muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1440, Karar No: 2019/14643, Tarih: 01.07.2019

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve davacının son ayda 23.12.2016, 21.12.2016, 20.12.2016,6.12.2016 tarihlerinde aldığı iş görmezlik belgelerinden ve önceki dönemlerde aldığı bir çok iş görmezlik belgesinden de görülebileceği gibi davacının davalı işyerinde çalışırken sık sık rapor aldığı, savunmasında da sol kolunda kas ve lif yırtılması ve ödem oluşması nedeniyle ağrılarının devam ettiğini, bacağında menüsküs yırtığı olduğunu, ayaklarında ağrılarının bulunduğunu, bunun için ilerleyen günlerde fizik tedaviye ihtiyaç duyabileceğini, menüsküs yırtıklarının iyileşmesi mümkün olmadığından bundan sonra da uzun süre ayakta duramayacağını ve çömelerek ağırlık kaldıramayacağını, mesailere ve gece vardiyasına kalamayacağını bildirdiği görülmektedir. Dosyaya sunulan raporlar nedeniyle davalı işyerinde iş akışının bozulduğu, davacının da rahatsızlıklarının devam ettiğini beyan ettiği ve bu durumun davalı açısından geçerli fesih sebebi oluşturduğu davalı işverenin davacının savunmasını aldıktan sonra yukarıda açıklanan sebeple iş akdini geçerli nedenle feshettiği ve davalı işverenin geçerli nedene dayalı feshinin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Alınması gereken 44,40 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-)Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1322,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

7-)Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak, 01.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/18788, Karar No: 2025/1237, Tarih: 14.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/18788 E.  ,  2025/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1223 E., 2024/111 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/306 E., 2023/223 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

14.09.2015 (Sanık ... yönünden)

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca sanıkların ayrı ayrı mahkûmiyetleri kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanık ... müdafilerince yasal temyiz süresi içerisinde, usulüne uygun şekilde temyiz başvurusunda bulunulduğu ve sanık ... tarafından verilen 19.12.2024 tarihli temyiz dilekçesinin ek temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafii Av. ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ...'ın siyasi parti faaliyetine katılmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19365, Karar No: 2025/5273, Tarih: 29.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/19365 E.  ,  2025/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/128 E. 2015/119 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Barosunda kayıtlı avukat olduğu, Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/263 Esas sayılı kamu davasında yargılanan katılanın müdafiilik görevini üstlendiği, yargılama esnasında katılanın 5.000,00 TL kefaletle serbest bırakıldığı, sanığın ise 22.12.2004 tarihinde katılanın bilgisi ve talimatı olmaksızın bu tutarı geri alıp uhdesinde tutmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.06.2021 tarihli ve 2021/5-43 Esas, 2021/287 sayılı Kararında da açıklandığı üzere sanık ile katılan arasındaki vekalet ilişkisinde kamu otoritesi ve kamu gücünün kullanılmadığı, söz konusu paranın teslim edilmesinin sanığın avukat olmasının doğal sonucu değil katılan tarafından şahsına duyulan güven ilişkisi nedeniyle verilen ahzu kabz yetkisi kapsamında gerçekleştirildiği ve aralarındaki ilişkinin hizmet ilişkisi kapsamında kaldığı, bu nedenle sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, suç tarihinin ise 22.12.2004 olduğu belirlenerek ve sanık hakkında yargılama şartının gerçekleşmesini beklemek üzere soruşturma izninin talep edildiği 15.06.2012 ve soruşturma izninin verildiği 15.08.2012 tarihleri ile kovuşturma izninin talep edildiği 17.10.2012 ve kovuşturma izninin verildiği 28.11.2012 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen 765 sayılı TCK’nin 510. (5237 sayılı TCK’nin 155/2) maddesinde düzenlenen "Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunun Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 22.12.2004 olan suç tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine hükmedilmesi yasaya aykırı olup; katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5622, Karar No: 2012/7674, Tarih: 25.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5622 E.  ,  2012/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi tarafından açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin haczinin İNG Bank’ın haczinden önce olduğunu, bu nedenle bu bankaya pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan vekiline tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, iddia ve dosya kapsamına göre, şikâyet olunanın haczinin daha önce olduğu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Şikayet, hacizde sıra cetveline ilişkindir.

4949 sayılı Kanunun 4'ncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflas Kanunu'nun 18/3 maddesine göre, "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir.

Somut olayda, şikayetçi vekili, şikayet olunanın haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu ve paylaşıma konu paradan sıra cetvelinde birinci sıradaki alacaklıya pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürdüğüne göre, birinci sıra alacaklısına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeden ve dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan aynı sıra cetveline yönelik olarak ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi 2011/801 Esas sayılı dosyası ile açılmış başka dava bulunduğu bildirildiğine göre, bu dava dosyasının akıbetinin araştırılarak, derdest ise birleştirilmesi suretiyle hem tek bir hüküm kurulması ve hem de hükümlerin infazında tereddüt yaşanmaması bakımından uygun olduğundan, davanın akibetinin araştırılmaması ve mümkünse birleştirilmesinin düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan aynı sıra cetveline yönelik olarak ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi 2011/801 Esas sayılı dosyası ile açılmış başka dava bulunduğu bildirildiğine göre, bu dava dosyasının akıbetinin araştırılarak, derdest ise birleştirilmesi suretiyle hem tek bir hüküm kurulması ve hem de hükümlerin infazında tereddüt yaşanmaması bakımından uygun olduğundan, davanın akibetinin araştırılmaması ve mümkünse birleştirilmesinin düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.

Öte yandan, haciz sıra cetveline şikâyet İİK'nun 142. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde alacaklının ilgililer aleyhine şikâyette bulunması mümkündür. Somut olayda, 29.06.2011 tarihli sıra cetvelinin tebliğ edilip edilmediği ve davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

2- Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6157, Karar No: 2019/3136, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6157 E.  ,  2019/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19282, Karar No: 2019/1614, Tarih: 22.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19282 E.  ,  2019/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde bakım onarım işçisi olarak çalıştığını iş akdinin sendikaya üye olması ve üyelikten istifa etmememsi nedeniyle haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile sendikal tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işyerinde çalışma barışını ve düzenini bozması, disiplinsiz ve amirlerinin otoritesini diğer işçileri nezdinde bozmaya yönelik davranışlarda bulunması, vardiyasında olmayan arkadaşlarını işyerinde toplayarak işveren aleyhinde kışkırtması ve bu suretle diğer işçilerin korkmasına neden olarak işin yapılmasına engel olması şeklindeki davranışlarda bulunduğu bu nedenle iş akdinin 27.03.2014 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, feshin sendikal nedene dayandığının ispat yükümlüğünün işçide olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatının kabulü isabetli olup davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin sendikal sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri, sendika üyeliklerini sürdürmeleri veya üyelikten çekilmeleri gibi şartlara bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır. Yine, işçiler arasında çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından ayrım yapılamayacağı da kanunda öngörülmüştür. Sendikal faaliyetlere katılma da güvence altına alınmıştır. Sözü edilen hükümler aykırılık halinde işçinin bir yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminata tabi olduğu Kanunda açıklanmıştır.

İş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiği iddiası ile açılacak davada, feshin sebebini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Feshin işverenin ileri sürdüğü sebebe dayanmadığını iddia eden işçi, feshin sendikal sebebe dayandığını ispatla yükümlüdür.

İş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiği iddiası ile açılacak davada, feshin sebebini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Feshin işverenin ileri sürdüğü sebebe dayanmadığını iddia eden işçi, feshin sendikal sebebe dayandığını ispatla yükümlüdür.

Fesih dışında işverenin sendikal ayrımcılık yaptığı iddiasını işçi ispat etmekle yükümlüdür. Ancak işçi sendikal ayrımcılık yapıldığını güçlü biçimde gösteren bir durumu ortaya koyduğunda, işveren davranışının sebebini ispat etmekle yükümlüdür.

Somut olayda, davacı işçi, davalı iş yerinde 13.10.2008-27.03.2014 tarihleri arasında yaklaşık 5 yıl çalışmıştır. Davacı 20.03.2014 tarihinde ... İş Sendikasına üye olmuştur. Davacı tanıklarından ... "Ben de sendikaya üye oldum ancak işveren sendika istemediğini söyleyince sendikadan istifa ettim, ayrıca işveren sendikaya üye olsanız da biz istemediğimiz sürece bu iş olmaz demişti," tanık ...: " Davacı sendika üyesiydi bildiğim kadarıyla istifa etmedi, ben de sendikaya üyeydim ancak müdürler tarafından bize sendikaya üyeliğin bu şekilde olmayacağını söyledikleri için ben kendi isteğimle istifa ettim, ne şekilde bir sendika üyeliği istediklerini bilmiyorum, ... işyerine merkezden iki tane müdür gelmişti, biz de sendika ile ilgili kendilerinden bilgi alabileceğimizi düşündüğümüz için toplandık ancak yetkililer tarafından bize vardiya saatinde bu şekilde toplanamayacağımızı söyledikleri için ayrıldık", ... " Ben de davacı da sendikaya üyeydik, sendika üyeliğinden sonra sendikaya üye olan kişiler tek tek müdür tarafından çağrıldı, sendika istemediklerini, ... ... olarak sendikaya sıcak bakmadıklarını söyleyerek istifa etmemizi söylediler, ben de bunun üzerine istifa ettim, ancak daha sonra başka sebeplerden dolayı işi bıraktım, davacı sendika üyeliğinden istifa etmediği için işine son verildi, ben ondan sonra işten ayrıldım, ... davacı dışındaki diğer işçiler sendikadan istifa ettiler, ancak davacı istifa etmedi, sendikadan işverenin isteğiyle istifa eden işçilere kendi isteğiyle istifa ettiklerine dair belge imzalatıldı" tanık ... " Davacı sendika üyesi olduğu için işten çıkarıldı, işten çıkarıldığını öğrenen diğer işçiler davacının haberi olmadan organize olup toplandılar, amaçları davacının işten çıkarılmasını engellemekti, ben davacının işyerinde işverene karşı diğer işçileri kışkırttığına, işyeri düzenini bozduğuna şahit değilim, ben de sendikaya üyeydim, eşim erken doğum yapacağı için doğum iznini erken kullanmak istedim ancak kabul edilmedi, bu sebeple istifa dilekçemi verdim beni yetkili birinin yanına gönderdiler, bu kişi bir deftere sendikaya üye olup olmayanların kaydını tutmuştu, benim ismimi orada görünce niye sendikaya üye olduğumu sordu sonrasında sendikadan da istifa ettim, bunun için benden kendi isteğimle istifa ettiğime dair dilekçe aldılar o şekilde aynı gün işten de istifa ettim" şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Sendika cevap yazısında üye olan işçilerin kısa süre sonra üyelikten istifa ettiklerine dair kayıtlar sunulmuştur. İşyerinde yaklaşık 5 yıldır çalışan davacının fesih bildiriminde belirtilen; işyerinde çalışma barışını ve düzenini bozması, disiplinsiz ve amirlerinin otoritesini diğer işçileri nezdinde bozmaya yönelik davranışlarda bulunması, vardiyasında olmayan arkadaşlarını işyerinde toplayarak işveren aleyhinde kışkırtması gibi nedenlerle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddia edilmesine karşın bu nedenler de işverence ispat edilememiştir

. İşyerinde yaklaşık 5 yıldır çalışan davacının fesih bildiriminde belirtilen; işyerinde çalışma barışını ve düzenini bozması, disiplinsiz ve amirlerinin otoritesini diğer işçileri nezdinde bozmaya yönelik davranışlarda bulunması, vardiyasında olmayan arkadaşlarını işyerinde toplayarak işveren aleyhinde kışkırtması gibi nedenlerle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddia edilmesine karşın bu nedenler de işverence ispat edilememiştir. Tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının iş sözleşmesinin sendikaya üye olması sebebi ile üyelikten bir hafta sonra feshedildiği anlaşılmış olup sendikal tazminat talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/506, Karar No: 2008/3994, Tarih: 16.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/506 E.  ,  2008/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı Karakaş İnş.Turz.Otomotiv Gıda Kozm.Elektrik Elektronik Teks.Mob.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin, karşı dava fazla imalât bedelinin tahsiline ilişkindir.

Mahkemenin asıl davanın ıslahla arttırılan miktarla birlikte kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Karşı davada, davacıya ait bağımsız bölümlerde sözleşme dışı imalâtlar yapıldığı belirtilerek bedelinin ödenmesi istenmiştir. Mahallinde yapılan keşifte bilirkişilerce bu husus incelenmeden sözleşmede ödeneceğine dair hüküm bulunmadığına göre istenemeyeceği görüşüne varılmıştır. Oysa sözleşmede belirtilen teknik koşullar dışında davacıya ait bağımsız bölümlerde fazladan yapılmış olan ve karşı davada iddia edilen imalâtlar bulunması durumunda davalı ve karşı davacı bedelini isteyebilir (BK. 410 vd.md.). O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacıya ait bağımsız bölümlerde sözleşme dışı yapılmış fazla imalâtın bulunup bulunmadığı incelenmeli, yapılmış ise imalât tarihindeki piyasa fiyatları ile bedeli hesaplatılıp hüküm altına alınmalı, ortak yerlerdeki fazla imalâttan yüklenicinin bağımsız bölümleri de yararlanacağından buna ilişkin istemi reddedilmelidir. Öte yandan hükmedilen 3.932,60 YTL.nin, 932,60 YTL.si 11.06.2007 tarihinde harcı ödenmek suretiyle verilen ıslah dilekçesi ile arttırıldığından bu miktara ıslah tarihi yerine, tüm alacak davada istenilmişçesine dava tarihinden faize hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Karakaş İnş.Turz.Otomotiv Gıda Kozm.Elektrik Elektronik Teks.Mob.San.Tic.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.