muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1105, Karar No: 2009/3759, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1105 E.  ,  2009/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili kurum ile ... eczanesi sahibi olan ... arasında ilaç tedariki için sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde ilaçları karşılanan reçetelerin Genel Müdürlüğe gönderildiğini, yapılan incelemede sandığın zararına sebep olacak şekilde işlem yapıldığını ileri sürerek kurum zararı olan 196.479,24 YTL'nin davalı eczane sahibi ile reçeteleri düzenleyen davalı doktorlardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediğinden HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 409/5 maddesine göre işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Temyize konu bu davada 4.6.2008 tarihli duruşmada, tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yasada belirtilen üç aylık süre sona ermeden 3.9.2008 tarihinde davanın açıkmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yasada ön görülen üç aylık süre dolmadan yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/163, Karar No: 2022/1560, Tarih: 22.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/163 E.  ,  2022/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince davacı ... tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulüne, diğer davacıların davasının reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Davacı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 27.12.2001 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan ve doğusu:..., batısı: ..., güneyi: köy tüzel kişiliği taşınmazları ve kuzeyi: yol olan dava konusu yaklaşık 1000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı müvekkilinin 20 yıldan daha uzun zamandan beri malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduranlardan devraldığını ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı ...’un yargılama sırasında 13.09.2011 tarihinde ölümü üzerine, tüm mirasçıları tarafından davacı vekiline vekâletname verilmek suretiyle dava takip edilmiştir.

Birleştirilen Davada Davacı İstemi:

5. Davacılar ... ve arkadaşları vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 12.03.2002 havale tarihli dava dilekçesinde; tescil davasına konu edilen taşınmazın müvekkilleri ve murisleri adına kayıtlı ilk geldisi 1290 tarih, defter 9, varak 18 ve 19 ile gitti kayıtları kapsamında kaldığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, anılan tapuların ve geldi kayıtlarının icareteynli vakıf olup, ilgili mevzuat gereği müvekkillerinin mülkiyetine geçtiğini, dava konusu taşınmazın da aynı çiftlik hududunda kalan diğer yerler gibi icara verilmek suretiyle kullanıldığını, tapu kayıtlarının muntazam intikal ve tedavül gördüğünü, 1970 yılındaki kadastro işlemleri sırasında tapu malikleri ile çiftlik köylüleri arasında ihtilaflar çıkması üzerine müvekkillerinin tasarruflarına kaba kuvvetle son verildiğini ileri sürerek eldeki davanın tescil davası ile birleştirilmesine, tescil davasının reddine ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

6. Bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili 30.10.2009 havale tarihli dilekçesiyle; vekâletnamesindeki feragat yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiğini mahkemeye bildirmiş ve dava konusu taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve Birleştirilen Davalarda Davalı Cevabı:

6. Bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili 30.10.2009 havale tarihli dilekçesiyle; vekâletnamesindeki feragat yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiğini mahkemeye bildirmiş ve dava konusu taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve Birleştirilen Davalarda Davalı Cevabı:

7. Davalı ... idaresi vekili; orman tahdit haritası getirtilerek yapılacak keşif ile taşınmazın ormanla ilişiğinin saptanacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

8. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

9. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaları da takip etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı:

10. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.2003 tarihli ve 2001/1143 E., 2003/565 K. sayılı kararı ile; davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kayıtları miktarının çok geniş bir alanı kapsadığı, hudutların birleştirilmesi yoluyla tapuya kapsam tayin edilmesinin mümkün olmadığı, tanık beyanlarına göre davacı ... ailesinin dava konusu taşınmaza zilyet olmadıkları, davacı zilyet tanıklarının beyanlarına göre dava konusu taşınmazın davacı ... ve önceki zilyetler tarafından uzun yıllardır ziraat yapılarak kullanıldığı, Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dava dosyası da değerlendirildiğinde davacı ... yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu, devam eden diğer davalardan anlaşıldığı üzere ... köyünün 1877 yılından önce kurulan kadim köylerden olduğu, dava konusu yerin çok eski zamanlardan beri köy halkı tarafından kullanıldığı, öte taraftan davacılar ... ve arkadaşlarının ... köyünde senetsizden iktisap edilen taşınmazlarla ilgili 1995 yılında tescile itiraz nedeniyle toplu davalar açtığı, tescile itiraz davalarının ret ile sonuçlanıp Yargıtay denetimi neticesinde kesinleştiği gerekçesiyle muteriz davacılar tarafından açılan tescile itiraz ve el atmanın önlenmesi istemine konu birleşen davanın reddine, davacı ...’un davasının kabulü ile 23.05.2003 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 1087 m2’lik tarla vasfındaki taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

11. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

11. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

12. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.03.2007 tarihli ve 2005/5626 E., 2007/3658 K. sayılı kararı ile; davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dosyasında belirlenmiş ise de, bu kararın o davada taraf olmayan davacı gerçek kişi ve davalı Hazineyi bağlamayacağı, Arazi Kanunnamesi’nin Medeni Kanun’a aykırı düşmeyen hükümlerinin ve özellikle davayla ilintili 20. ve 78. maddelerinin halen yürürlükte olduğu, buna ilişkin tapu kaydına tutunan davacıların temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı konusunda yapılan uygulamanın yetersiz olduğu, zilyetliğe dayanan davacı ve önceki zilyetlerin Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği 1926 yılından önce çekişmeli araziye kaç yıl zilyet olduğu ve zilyetliğin çekişmesiz, aralıksız, malik sıfatıyla devam edip etmediği konularındaki araştırma ve bu konuda toplanan delillerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığı konusundaki araştırmanın yetersiz olduğu, mahkemece yapılması gereken işin; dava dosyası keşfe hazırlandıktan sonra benzer mahiyetteki dava dosyaları birleştirilmeden sözü edilen delillerin eksiksiz toplandığı aynı nitelikteki dava dosyalarından birisi kılavuz dosya seçilerek, hüküm kurmaya yeterli araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

13. Bozma kararından sonra davaya konu parsel hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı:

14. ... Kadastro Mahkemesinin 03.10.2011 tarihli ve 2009/1760 E., 2011/394 K. sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıların mirasbırakanı ...’a isabet ettiği bildirilen çiftliklerin paylaşma işleminin 21 Haziran 1885 (1301 H.) tarihli başvuruya rağmen başvuru ile ilgili belgeler bekletilerek 25 yıl sonra 21 Ağustos 1910 (1326 H.) tarihinde yapıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihinde yürürlüğe giren Nizamname hükümlerine göre bu tarihten sonra vakıflarla ilgili olarak her türlü kayıt ve belgelerin tapu idarelerine devredildiği, her türlü tasarruf işlemlerinin devrin yapıldığı tapu idarelerince yapılması gerektiği, miras paylaşımının 1301 tarihinde yapılması nedeni ile tapu maliki ... efendinin en geç bu tarihte öldüğünün kabulünün zorunlu olduğu, 1326 tarihine kadar tapu intikalinin yaptırılmayarak beklenildiği ve 1326 tarihinde Liva Meclisinde yaptırıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihli Nizamname gereği tapu idaresi önünde yapılması gerekirken neden 25 yıl sonra liva meclisinde yaptırıldığının anlaşılamadığı, davacıların dayandıkları bütün tapu kayıtlarının bu kayda dayanan ve bu kayıttan tedavül gören tapu kayıtları olduğu, işlem tarihi itibarı ile uyulması gereken yasal prosedüre uyulmayarak intikal yapılmasının ve bu intikal için de 25 yıl beklenilmesinin tapunun hukuki kıymetinin kalmadığını gösterdiği, yapıldığı tarihte merî olan yasanın ya da mevzuatın öngördüğü maddi ya da şekli şartları taşımayan işlemlerin hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu durumda tapu kaydının davacı ... lehine hukuki kıymetini kaybettiği; davacılar ..

... lehine hukuki kıymetini kaybettiği; davacılar ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının gayri sabit sınırlı olup, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi, bazı hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirleri ile düz hatlarla birleştirilmesi sonucu oluşan geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dere, dağ, ırmak, tepe, orman, kayalık-taşlık alan gibi yerlerin bulunması karşısında dış hat ya da sınır olarak belirlenen geometrik şeklin tarafları bağlayıcı addedilmesinin olanaksız olduğu, dayanılan tapu kaydının bu nedenle sınırları itibarı ile geçerli sayılmasının mümkün olmadığı; tapu kaydında sabit kabul edilebilecek bir sınır olmadığı için kayıtta yazılı miktarın nereden ölçüleceğini tespit etmenin mümkün olmadığı, kadastro çalışması sırasında tespit gören ve özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olan arazilerin çevresi dağ, tepe, orman, taşlık kayalık ve benzeri arazilerle çevrili küçük sayılabilecek alanlardan oluştuğu, sınırların birleştirilmesi ile oluşan geometrik şeklin içinde kalan arazi yapısı içerisinde miktar itibarı ile uygulama yaparak davacıların tutundukları tapu kapsamında taşınmaz belirlenemeyeceği, tapu kaydının miktarı itibarı ile de araziye uygulanmasının mümkün olmadığı, bu açıdan da tapu kaydının hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığı; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesi uyarınca harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılacağı, davacılar ... ve arkadaşlarının ise davalı tarafın taşınmazı kendilerine teb’an ve kiracı sıfatıyla kullandığını kanıtlayamadığı, eski tapu kaydının davacıların zilyetliği ile birleşmediği, mülkiyet iktisabı için zilyetliklerinin bulunmadığı; kaldı ki, ailenin dayandığı tapu kayıtlarının miktar itibarı ile geçerli olduğu varsayılsa bile tapu kaydında yazılı taşınmaz miktarı, tapu kaydında malik görünen kişi sayısı, kaydın oluşturulduğu ve tedavül gördüğü zamanın tarımsal üretim metot ve tekniği, toprak işlemenin hayvan ve insan gücü ile yapılması, bir insanın da işleyeceği alanın çok kısıtlı olması hususları nazara alındığında davacıların ve mirasbırakanlarının tapu kaydında belirtilen miktarı işlemelerinin mümkün olmadığı, eski tapu kayıtlarına tutunan davacıların işçi tutarak, araç gereç temin ederek vb

. yollardan kayıtta yazılı miktarı işlediklerini de kanıtlayamadıkları, bu boyutta bir arazinin kiracılara verme usulü ile işlenmesi halinde bu durumun yöre halkının gözünden kaçmasının, şahit olan insan bulunamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tapuda malik görünenlerin davaya konu taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadıkları sabit olduğu için lehlerine tapunun hüküm doğurmasının mümkün olmadığı; hukuki değerini yitiren tapu kayıtlarının tedavül görmesi neticesinde yeni hak iddia edenler ortaya çıkmış ise de hukuki geçerliği olmayan tapu kayıtlarının tedavül görmesi ile yeni hak sahibi olunamayacağı, davacılar ... ve arkadaşlarının tutundukları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilse dâhi davacı ve taşınmazı ona devredenlerin 743 sayılı Medeni Kanun’un meriyetinden evvel 10 yılı aşkın bir süre taşınmazda zilyet olduğu, bu zilyetliğin Medeni Kanun’un meriyet kazanmasından sonra da kadastro tespit tarihine kadar malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız devam ettiği, davacıların (... ailesi) bu duruma müdahale edip varlığını iddia ettikleri haklarını korumak için herhangi bir çekişme yaratmadıkları, davacı zilyedin ve taşınmazı ona devredenlerin bir insan ömrünü aşar zilyetliğinin te’ban ve kiracılık sıfatı ile devam ettiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı, halen yürürlükte olan 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin 20. ve 78. maddeleri gereğince davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının davacı zilyet lehine hukuki kıymetini yitirdiği, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmı dışında kalan 1086,79 m2’lik kısmı yönünden; davacı ... ve taşınmazı ona devredenlerin bir insan ömrünü aşan kullanımlarının hiçbir itiraza uğramadan malik sıfatıyla, ekonomik amaca uygun bir şekilde sürdüğü, zilyetliğin öncesi tespit edilemeyen bir zamandan kadastro tespit tarihine ve nihayetinde de keşif tarihine kadar devam ettiği, 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesindeki iktisap koşullarının davacı zilyet lehine oluştuğu, iktisabı engelleyen hukuki, fiili ve taşınmaz vasfından kaynaklanan bir halin bulunmadığı, bu nedenle 1086,79 m2’lik kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 132,19 m2’lik kısım yönünden ise; 2003 yılında yapılan keşifte bu kısmın dava kapsamında gösterilmediği, alınan bilirkişi raporlarına göre tarım arazisi olmadığı, bu durumun da bu kısmın davacı ... tarafından kullanılmadığını gösterdiği, kayalık taşlık olduğu ve zirai amaçla kullanılamayacağı, zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan bir kısım davacılar vekilinin vekâletnamesindeki yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiği, bu nedenle onlar yönünden kesin hükmün sonuçlarını doğuran feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacı ...’un davasının kısmen kabulüne, dava konusu 123 ada 31 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 1

...’un davasının kısmen kabulüne, dava konusu 123 ada 31 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 1.086,79 m2’lik kısmının aynı ada ve parsel numarası altında kadastro tespit tutanağındaki vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, A harfi ile gösterilen 132,19 m2’lik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

15. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

16. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2013 tarihli ve 2012/5246 E., 2013/4267 K. sayılı kararı ile; ‘’…Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında, hiçbir idari sınır gözetmeden seri yöntemiyle yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

1) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi hükmü gereğince, Kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ile haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, (A) bölümünün tarımda kullanılmayan taşlık ve ham toprak niteliğinde olduğu, parselin 1.086,79 m2 yüzölçmündeki bölümünün tarımda kullanıldığı, bu bölüm için satın aldığı ... ile davacı ... yararına zilyetlik edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, ...'un çekişmeli parselin krokisinde (A) ile gösterilen 132,19 m2 yüzölçümündeki bölümüne, Orman Yönetiminin parselin tamamına, Hazinenin ise (A) bölümü dışında kalan 1.086,79 m2 yüzölçümündeki diğer bölümüne ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... tarafından verilen hâkim onaylı dilekçe ile davadan bütün hüküm ve sonuçlarıyla feragat ettiklerini, bunun karşılığında, feragate ilişkin aynı dilekçe üzerine beyanı ve imzası alınan davacı ... vekili'nin ise feragat edenlerden, avukatlık ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceğini bildirmiştir. 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile bu kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307 ve devamı maddeleri gereğince, uyuşmazlığı bitiren tek taraflı bir işlem olan feragat kesin hükmün sonuçlarının doğurur. Feragat davacının talep sonuçlarının kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, şarta ve kabule bağlı değildir. Davalarının feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, kararı temyizde hukuki yararları bulunmayan ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

3) Davacılar ..., ... ve ...nin temyiz itirazlarına gelince;

…

YAPILAN ARAŞTIRMA VE İNCELEME HÜKME YETERLİ DEĞİLDİR :

3) Davacılar ..., ... ve ...nin temyiz itirazlarına gelince;

…

YAPILAN ARAŞTIRMA VE İNCELEME HÜKME YETERLİ DEĞİLDİR :

Mahkemece, dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının aynı tarihte ve birbirini takip eden sıra numarasıyla AYNI ŞEKİLDE OLUŞTUĞU, bir kısım sınırların ortak olduğu, birinin varlığının ve sıhhatinin diğerini de etkileyeceği gözetilerek, ... Köyü için sunulmasa da, çiftlik tapusuna dayananlar tarafından, tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların tapuya dayanılarak zilyet edildiğine ilişkin ... ya da ... Köyleri için sunulan belge, rapor ve kararların asılları ya da onaylı suretleri ilgili kurumlardan getirtilmesi için bir çaba gösterilmemiş, bu delillerden çoğuna, fotokopi olarak sunulması nedeniyle, özelikle bir başka köye ilişkin olduğu için değer verilmemiş, bazıları hiç tartışılmamış, bu delillere niçin değer verilmediği gerekçede açıklanmadan, delillerden bazılarının toptan reddi yoluna gidilmiş, özellikle zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların bir insan ömrünü aşan zilyetliklerini haber veren yerel bilirkişi ve tanık beyanları teknik bilirkişi raporları ile denetlenmemiş, Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esasına kayıtlı dava dosyasında yapılan tapu uygulaması ve bu dosyada alınan bilirkişi raporlarının, bu dosyada taraf olmayan Hazine, Orman Yönetimi ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişileri bağlamayacağı, çiftlik tapu kayıtları değişebilir nitelikte sınır içerdiğinden, kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince miktarına değer verilerek saptanacağı gözetilmemiş, kayıt fazlasının niteliği, zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, zilyetliğin başlangıcı, süresi ve şekli konusunda soyut ifadeler ile yetinilmiştir.

Eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.

Diğer taraftan; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.11.1978 gün 1977/11819 Esas 1978/13674 sayılı ilâmı ile 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 tarih, 2001/418-2033 sayılı ilamlarında değinildiği gibi, 864 sayılı Uygulama Kanunu’nun 43. maddesinde “MECELLE” açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, Arazi Kanunu’nun kaldırılan kanunlar arasında sayılmaması, Medenî Kanun’un kabulünden sonra, ancak yürürlüğünden önce kabul edilen 2.5.1926 tarih 87 sayılı Kanunla Arazi Kanunu’nun 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85. Maddeleri yürürlükten kaldırıldığı halde diğer maddelerinin yürürlükte bırakılması, 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mer’a Kanunu’nun 36. maddesi ile Arazi Kanunu’nun 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılması ve diğer maddelerine değinilmemesi nedeniyle, davaya konu parselin tespit ve dava tarihi itibariyle, Medenî Kanuna aykırı düşmeyen hükümlerinin bu arada Arazi 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte bulunduğu,