muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15964, Karar No: 2012/28766, Tarih: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15964 E.  ,  2012/28766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevli memura hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Adli emanete kayıtlı bulundurulması ve taşınması suç oluşturmayan tabanca kılıfı ve boş mermi kutularının sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek ve müsadereye ilişkin paragraftaki "bir adet deri kılıf ve 3 adet boş fişek kutusu" ibaresinin hükümden çıkarılarak müsadereye ilişkin paragrafın sonuna "adli emanetin 2007/... sırasında kayıtlı bir adet deri kılıf ve 3 adet boş fişek kutusunun sahibine iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8862, Karar No: 2022/1735, Tarih: 02.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8862 E.  ,  2022/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sağ kol ve omzundaki bir ağrı sebebi ile Kayseri'de faaliyet gösteren davalı... Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş.'ye müracaat ettiğini, önce nöroloji bölümüne sevkedildiğini, buradan da ortopedi servisine gönderildiğini, bu serviste doktor olan davalı ...’ın kendisini muayene edip tetkiklerini yaptırdıktan sonra 15.04.2016 tarihinde omuz ameliyatını gerçekleştirdiğini, ertesi gün taburcu ederken dikiş aldırmak için bir hafta sonra gelmesini söylediğini, bir hafta sonra hastaneye gittiğinde filminin çekildiğini, davalı doktorun bir sıkıntı olmadığını belirtip 21 gün sonra kontrole gel diyerek kendisini gönderdiğini, ameliyattan sonra 2 yıl gibi bir zaman geçmesine rağmen kolunun hiçbir şekilde kalkmadığını, genç yaşta sakat kaldığını, ... olup malulen emekli olma düşüncesi ile Nevşehir'de ... başvurduğunu, kurum tarafından vücut fonksiyon kaybının tespiti için Nevşehir Devlet Hastanesine sevkedildiğini, 29.03.2018 tarihli Sağlık Kurulu raporunda vücut fonksiyon kaybının %52 olduğu belirtilerek malulen emekli olamayacağının bildirildiğini, ameliyat sonrası bu şekilde sakat kalmasının haksız bir fiil olduğunu belirterek sakat kalmasından kaynaklı 100.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000 TL belirsiz maddi tazminat olmak üzere toplam 105.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; İstanbul ... Kurumu 7. ... İhtisas Kurulunun 21.09.2020 tarihli raporuna göre; kişiye klinik şikayetleri, MR ve muayene bulguları neticesinde ... Hastanesinde 15.04.2016 tarihinde yapılan ameliyatın endikasyonunun ve tekniğinin uygun olduğu, ameliyatın komplikasyonsuz sonlandırıldığı ve ameliyat sonrası dönemde gerekli takip ve kontrollerin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, kişide 09.01.2017 tarihinde Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tespit edilen aksiller sinir tutulumun 15.04.2016 tarihinde ... Hastanesinde yapılan ameliyat ile illiyetinin olmadığı, tüm bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ameliyatını yapan Dr. ...’ın uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, dava konusu olayda “kusur” ve “illiyet bağı” koşulları somut olayda oluşmadığından, davalılara atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, doktor hatası ve çalıştığı hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle açılan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın temeli vekalet sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığına dayandırılmıştır (TBK 502-506 md.).

Vekil, vekalet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri; vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, dava dosyasında ... Kurumu 7. İhtisas Kurulundan rapor alınmış, raporda; kişinin klinik şikayetleri, MR ve muayene bulguları neticesinde ... Hastanesinde 15.04.2016 tarihinde yapılan ameliyatın endikasyonunun ve tekniğinin uygun olduğu, ameliyatın komplikasyonsuz sonlandırıldığı ve ameliyat sonrası dönemde gerekli takip ve kontrollerin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, kişide 09.01.2017 tarihinde Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tespit edilen aksiller sinir tutulumun 15.04.2016 tarihinde ... Hastanesinde yapılan ameliyat ile illiyet bağının olmadığı, ameliyatı yapan Dr. ...’ın uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği bildirilmiş olup, rapora karşı davacı tarafça itiraz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan İstanbul ... İhtisas Kurulu'na ait 21.09.2020 karar nolu heyet raporu yeterli görülmüş ise de davacı tarafça itiraza uğramış rapor, tek başına hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece, hükme esas alınan İstanbul ... İhtisas Kurulu'na ait 21.09.2020 karar nolu heyet raporu yeterli görülmüş ise de davacı tarafça itiraza uğramış rapor, tek başına hüküm vermeye yeterli değildir.

O halde mahkemece, davacının iddiaları ve itirazlarını karşılar şekilde, davacıya uygulanan teşhis, tedavi ve cerrahi müdahalelere ilişkin tüm tıbbi bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek, konusunda uzman, akademik kariyere sahip 1 ortopedi ve travmatoloji, 2 nöroloji uzmanı üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan, dava konusu olayda davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı, davalıların gerekli özen ve dikkati gösterip göstermediği, meydana gelen hasar ile 15.04.2016 tarihinde yapılan ameliyat arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığı hususlarını içeren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, itiraza uğramış yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/780, Karar No: 2020/6745, Tarih: 18.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/780 E.  ,  2020/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şart, fesih uyarı cezası ve reçete bedeli iadesi işleminin iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kurulan hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi'ne davalı Kurumun 14/05/2014 tarihli yazısı ile, taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.5 maddesi gereğince hasta ve yakınlarına teslim edilmeyen ilaçların kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 16.959,50-TL cezai şart ve uyarı, 5.3.6 maddesi gereğince katılım paylarının tahsil edilmediği gerekçesiyle 10.000-TL cezai şart ve uyarı, 5.3.14 maddesi gereğince yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle 3 ay süreyle fesih, 5.3.15 maddesi gereğince muayene katılım payı tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silindiği gerekçesiyle 250,00-TL cezai şart ve uyarı ile 4.3.6 maddesi gereğince cezaya sebep olan toplam reçete bedeli olarak 4.027,14-TL'nin Kurum alacağından tahsiline karar verildiğini, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Kurum işleminin taraflar arasındaki protokole ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 14/05/2014 gün ve 42046020-7.219.691 sayılı yazısı ile 2012 yılına ait reçetelerle ilgili davacı eczaneye uygulanan 3 ay süre ile fesih, 250 TL muayene ücreti atlatma ve 4.027,14 TL reçete bedeli cezalarına yönelik davanın kabulü ile bu cezaların iptaline; Aynı yazı ile davacı eczaneye uygulanan 17.087 TL cezai şart ile 10.000 TL'lik cezai şartlara (toplam 27.087 TL) yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Mahkemece sadece hasta ve yakınlarına teslim edilmeyen ilaçların kuruma fatura edilmesi ve katılım paylarının tahsil edilmemesi gerekçesiyle verilen cezai şartların değerlendirildiği, verilen uyarı cezaları konusunda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, davacının bu maddelere aykırı davranması nedeniyle uyarı cezalarının da yerinde olduğu gerekçesiyle, bu konuda yeniden esas hakkında kurulan hükümde; a- 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.5 maddesi gereğince hasta ve yakınlarına teslim edilmeyen ilaçların davalı Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle uygulanan 16.959,50-TL cezai şart ve yazılı uyarı, 5.3.6 maddesi gereğince katılım paylarının tahsil edilmediği gerekçesiyle uygulanan 10.000,00-TL cezai şart ve yazılı uyarı işlemleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu işlemler yönünden davanın reddine, b-2012 yılı Protokolü'nün 5.3.14 maddesi gereğince yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle uygulanan 3 ay süreyle fesih işleminin haksız olduğunun tespiti ile iptaline, c-2012 yılı Protokolü'nün 5.3.15 maddesi gereğince muayene katılım payı tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silindiği gerekçesiyle uygulanan 250,00-TL cezai şart ve uyarı işleminin miktar olarak haksız olduğunun tespiti ile 100,00-TL cezai şart ve uyarı cezası olarak uygulanmasına, d- 2012 yılı Protokolü'nün 4.3.6 maddesi gereğince cezaya sebep olan toplam reçete bedeli olarak uygulanan 4.027,14-TL'nin miktar olarak haksız olduğunun tespiti ile 1.775,96-TL kesinti yapılması şeklinde uygulanmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm bu defa da davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.5. maddesi kapsamında uygulanan cezai şart ve uyarı cezasına yönelik, temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.5. maddesi kapsamında uygulanan cezai şart ve uyarı cezasına yönelik, temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2012 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi; “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”; 4.3.6. maddesi; “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükümlerini içermektedir.

2016 Eczane Protokolünün yürürlüğe girdiği 01.04.2016 tarihinden itibaren 2012 protokolünün yürürlükten kaldırıldığı sabit olup, Cezai işleme dayanak hüküm 2016 Protokolü'nün 5.3.5 maddesinde “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” şeklinde düzenlenerek değiştirilmiş olup, 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir

nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Davacının dava açmış olması 2016 protokolünün uygulanmasına ilişkin müracaatı olduğu anlamına gelir. Bu durumda davacının, kurumdan yazılı talepte bulunulup bulunmadığı araştırılmadan artık somut uyuşmazlıkta 2016 protokolünün değerlendirilmesi gerekir.

O halde 2016 yılı Protokolü maddelerinin somut olay bakımından yukarıda belirtilen ilgili maddeleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bir değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Davacının, 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.6. maddesi kapsamında uygulanan cezai şart ve uyarı cezasına yönelik, temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O halde 2016 yılı Protokolü maddelerinin somut olay bakımından yukarıda belirtilen ilgili maddeleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bir değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Davacının, 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.6. maddesi kapsamında uygulanan cezai şart ve uyarı cezasına yönelik, temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı kurum tarafından, davacı eczacı hakkında; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Yılı Protokolü’nün 5.3.6 ve 4.3.6. maddeleri gereğince de cezai şart ile fatura bedeli kesintisi ve uyarı işlemi uygulanmıştır. Taraflar arasındaki akdedilen ve cezai işleme esas alınan 2012 yılı protokolünün 5.3.6. maddesi, "Kurumun mahsup suretiyle tahsilini yaptığı haller hariç olmak üzere, alınması gereken ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payı tahsil etmeyen veya hastaya iade eden eczacılara, ilk tespitte 500,00 (beşyüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, yazılı uyarıya rağmen tekrarı halinde sözleşme feshedilir ve 1 (Bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Tespit işlemi Kurumca yapılabileceği gibi ilgili eczacı odası tarafından da yapılabilir. Tespit işleminin, ilgili eczacı odası tarafından yapılması ve Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyetince onaylanarak Kuruma yazılı olarak bildirilmesi halinde Kurum tarafından madde hükümleri uygulanır. Eczacı odası tespiti ve TEB Merkez Heyeti onayına istinaden yapılan işlemlerin yargı kararı ile haksız yapıldığına karar verilmesi durumunda, eczacının uğradığı her türlü maddi ve manevi zarar, tespiti yapan eczacı odası ile Türk Eczacıları Birliğince müteselsilen karşılanır. Ancak, Kurum aleyhine dava açılması halinde, açılan dava Türk Eczacıları Birliğine ihbar edilir. Eczacı tarafından, poliklinik muayene katılım payı tahsil edilmemesi veya iade edilmesi halinde uygulanacak cezai şart tutarının hesaplanmasında (6.17) numaralı madde hükmünün son fıkrası uygulanmaz. Provizyon sisteminde, eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farklarının eczane tarafından tahsil edilmediğinin tespiti halinde, bu madde hükmü uygulanır." şeklindedir.

Uyuşmazlık maddi vakıaya ilişkin olup, tanık dinlenmesi mümkün olması ve davacının da beyan dilekçelerinde uyuşmazlığa konu tüm hastaların dinlenmesini talep ettiği, öte yandan mahkemece hükme esas alınan 20/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda, soruşturma kapsamında ifadesi alınan bir kısım hastaların beyanlarında katılım payı ödediklerini söyledikleri görülmüştür. Bu durumda mahkemece teftiş sırasında dinlenen, cezai işleme konu reçetelerin sahibi, 20 hastanın da tanık sıfatıyla beyanları alınarak ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payını ödeyip ödemedikleri sorulduktan sonra tarafların

tüm delilleri, taraflar arasındaki protokol hükümleri de değerlendirilmek suretiyle taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12075, Karar No: 2012/8909, Tarih: 09.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12075 E.  ,  2012/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Birleşen Kartal 3. Aile Mahkemesinin 2009/1427 -1512 karar sayılı dava dosyası, dosya içinde bulunmamaktadır. Davalı-davacı kadın tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen dava dosyasının dosya içine alınmasına,

2-İncelenmesi gerekli görülen;

a)Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/451 esas 2007/1144 karar sayılı dosyası,

b)Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/576 esas 2007/754 karar sayılı dosyası ile,

c)Pendik 1. Aile Mahkemesinin 2006/288 esas 2007/206 karar sayılı dava dosyalarının da eklenerek bilrlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.09.04.2012(Pzt.)