muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2528, Karar No: 2016/618, Tarih: 25.01.2016

Davacı tanığı ..; davacının eşi olduğunu, tarafların 36.000 TL'ye anlaştıklarını, 13.500 TL'sini bizzat elden davalıya ödediğini, bakiye miktarı ise emlakçı olan ....'nun davalıya verdiğini belirtmiştir.

Taraflar arasında görülen dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tesciline ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/220 Esas- 2011/148 Karar sayılı dosyasında tanık ..., tarafların dava konusu taşınmazın satımı konusunda kaç TL'ye anlaştıklarını bilmediğini, ancak anlaşmanın yapıldığı gün davalıya 15.000 TL ödendiğini, ilerleyen tarihlerde de 5.000 TL ve 2.800 TL'lik ödemeler yapıldığını belirtmiştir.

Davalı ise satım bedeli olarak 15.000 TL'yi aldığını bunun dışında ödeme yapılmadığını belirtmiştir.

Davacı tanığı..u'nun beyanları çelişmektedir.Tanık beyanı ve davalının ikrarı dikkate alındığında ispat edilen miktar 22.800 TL olmasına rağmen davanın tamamen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2219, Karar No: 2010/5605, Tarih: 20.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2219 E.  ,  2010/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 6-B/2010/65566

MAHKEMESİ :(İZMİR) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :27/05/2009 - 351/177

SUÇ :Yaralama,yağma, tehdit,dolandırıcılık ve örgüt kurmak

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla İ.. K..'ü yaralamaktan, yağmadan, tehditten, dolandırıcılıktan ve suç işlemek için örgüt kurmaktan sanıklar H.. K.. ile F.. K.., işbu yağma suçuna yardımdan sanıklar Ö.. K.., N.. K.. ile S.. K.., işbu suç örgütüne üye olmaktan sanıklar S.. U.., K.. Y.., N.. K.., Ş.. Ö.., A.. E.., Ali Kümürcü ile S.. K.., izinsiz silah taşımaktan sanıklar H.. K.., Ş.. E.., S.. E.., Ömer Kayaaalp, A.. K.., S.. K.. ve adları geçen sanıklar H.. K.. ile F.. K..'nün yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanıklar Hüseyin Kümürcü, A.. K.. ile İ.. K..'nın beraatlerine, adıgeçen sanıklar Feyzullah, Ömer, Şakir, Sulhattin, Selman, Hacı, Aytekin ve Hamdullah'ın İ.. K..'e karşı yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (İZMİR) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/05/2009 gün ve 351/177 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafileri ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; yağma amacıyla adam öldürmeye teşebbüs, yağma, tehdit, dolandırıcılık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçlarından yargılanan sanıklar H.. K.. ve F.. K.., sanıklar A.. K.. ve S.. K.., sanıklar H.. K.., S.. E.., A.. E.., Ali K., N.. K.., S.. U.. ve Ö.. K.. arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine savunmalarının aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle CMK.nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık A.. K.. hakkında “yağma ve adam öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümleri vekilleri vasıtasıyla temyiz ederek, müdahillik istemi niteliğinde dilekçeler veren ve 27.05.2009 tarihli duruşmada da vekilleri vasıtasıyla sanıkların cezalandırılmasını talep eden mağdur müştekiler İ.. K.. ve İ.. K..'ün, 17.05.2006 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında açılan kamu davasına müdahilliklerine karar verildiği halde,sanık A.. K.. hakkında “yağma ve adam öldürmeye teşebbüs” suçlarından 01.08.2008 tarihli ek iddaname ile açılan kamu davasına “daha önce müdahilliklerine karar verilmiş olduğu”gerekçesiyle, müdahilliklerine karar verilmeyerek, 5271 sayılı CMK.nun 237 ve 238.maddelerine muhalefet edilmesi,

3-Sanıklar hakkında iddianame ile dava açılırken aynı suçtan birden fazla sevk maddelerinin yazılarak dava açıldığı, ancak bu suçların bir kısmından hüküm kurulduğu, bir kısmından ise herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla,

Sanıklar hakkında kurulan hükmün “17” numaralı bendinde “sanıklar hakkında yukarıda verilen cezalar haricinde açılan diğer bütün suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli nitelikte her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediğinden, ceza verilen suçlar haricindeki iddianamede istenilen diğer bütün suçlardan CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE” denilerek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde hangi suçlar nedeniyle, hangi sanıklar hakkında açılan kamu davasıyla ilgili olarak beraat kararı verildiği belirtilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar Hamdullah, Feyzullah, Selman, Aytekin, Hacı, Sulhaddin, Abdullah, Sadık, Ali, Nizam, Ömer, Kazım, Şerif ve Şakir müdafileri, müdahiller İlyas, İlhan ve Fikri vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle irtibatlı hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 20.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9234, Karar No: 2013/7955, Tarih: 19.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/9234 E.  ,  2013/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçundan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca sanığın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 19.10.2007 tarihli yazısında, sanığın Manisa Ruh ve Sinir hastalıkları Hastanesinde uyuşturucu tedavisi gördüğünün bildirilmesi karşısında, CMK'nın 74. maddesi uyarınca yöntemince rapor aldırılarak TCK'nın 32. ve 57. maddelerinin ve ayrıca 57. maddenin 7. fıkrasında öngörülen güvenlik tedbirinin uygulanma olanağının tartışılması gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle 18.07.2006 tarihinde C. Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiğini ve bu şikayetine ilişkin 2006/19721 soruşturma numarası üzerinden tahkikata devam edildiğini beyan etmesi karşısında; soruşturma sonucunun araştırılarak, dava açıldığının tespit edilmesi halinde, bu dosyanın getirtilip incelenerek, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar kesinleşmiş ise dosyanın getirilip bu dosya arasına konulması suretiyle kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sanığın bir suç işleme kararıyla değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işleyip işlemediği hususunun ve dolayısıyla hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma olasılığının da tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Tanıklar dinlenmeden önce, gerçeği söylemesinin önemi, gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı hatırlatılmayarak CMK'nın 53. maddesine aykırı davranılması,

b) Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ıntemyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4775, Karar No: 2006/5838, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4775 E.  ,  2006/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... ... vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1214, Karar No: 2020/1418, Tarih: 13.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1214 E.  ,  2020/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, Dairemizin 26.12.2018 tarihli, 2018/4139 esas, 2018/12887 karar sayılı geri çevirme kararında ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6998 sayılı takip dosyasının gönderilmesi istenildiği halde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, bir daha yazışmaya mahal verilmeksizin davacı vekilince bildirilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6998 sayılı takip dosyasının eksiksiz bir şekilde, aslı veya tasdikli suretinin, (özellikle davalı borçluların itiraz dilekçelerinin dosya içinde mutlaka bulunması sağlanarak) ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16063, Karar No: 2010/12307, Tarih: 26.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16063 E.  ,  2010/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/646 esas, 2005/324 sayılı karardaki cezanın infaz durumunu içerir onaylı sureti istenerek, sonucuna göre hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8743, Karar No: 2010/16550, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8743 E.  ,  2010/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6627, Karar No: 2013/16512, Tarih: 09.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/6627 E.  ,  2013/16512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya konu " Uzun Tekel 2001, Kısa Tekel 2000, Uzun Tekel 2000, Uzun Samsun, Samsun 216, Kısa Samsun ve Kısa Maltepe" markaları, "Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticareti A.Ş." adina tescilli ise de; marka sahibinin marka üzerindeki bütün hak ve yetkilerini 01.07.2008 tarihinde British american Tobacco Tütün Mamulleri Sanayii ve Ticaret AŞ'ye devrettiği anlaşıldığından, marka üzerinde hakkı olmayıp davaca katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılan Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticareti A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 09/07/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9562, Karar No: 2015/13076, Tarih: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9562 E.  ,  2015/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2011/152-2013/638

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2011/152-2013/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı R.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, taraflar arasında imzalanan 15.04.2010 tarihli protokole göre müvekkilinin bir taşınmazdaki N.. B.. payının devrini sağladıktan sonra davalılardan R.. B..'in müvekkiline 23.000 TL ödeyeceğini, diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, müvekkilinin protokolde yer alan taşınmaz hisse devir edimini yerine getirdiği halde 23.000 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı R.. B.. vekili, dava konusu edilen 23.000 TL'nin davacı ile N.. B..'ın taahhüt edip vermedikleri ve müvekkilince üstlenilen traktörün borcuna karşılık olduğunu, anılan borcun Ziraat Bankası Fethiye Şubesine taksitler halinde ödenmeye devam edildiğini, davacının 23.000 TL'den bu şekilde vazgeçtiğini, davacının 28.09.2010 tarihli bir protokole göre 12.000 TL ve 5.000 TL bedelli senetleri düzenleyip müvekkiline verdiğini, alacaklı olduğunu iddia eden kişinin bu davranışının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. S.., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalılar arasında protokol ve pay devir senedi düzenlendiği, protokol uyarınca, davacının şirket payının davalıya devir ve teslim edildiği, bu devir karşılığı R.. B..'in O.. B..'a 30.000 TL ödeyeceği, 178 parsel sayılı taşınmazdaki N.. B.. payının da R.. B..'in talimatı ile A... G...'e devir edileceği, bu devir karşılığında da R.. B..'in O.. B..'a 23.000 TL ödeyeceği, ayrıca N.. B..'a ait Ziraat Bankası kredi borcu olarak toplam 482.495 TL'yi R.. B..'in kendi üzerine aldığı, bu kredi borçlarından O.. ve N.. B..'ın hiçbir sorumluluğunun kalmadığı, yine N.. B..'ın Denizbank Fethiye şubesindeki 42.200 TL'lik borcunu ödemeyi R.. B..'in taahhüt ettiği, davacının protokol gereği kendi edimini yerini getirdiği, şirketteki hissesini R.. B..'e ve 178 parseldeki N.. B.. payını R.. B..'in talimatı ile A.. G...'e devrettiği, ancak sözleşme gereği devir karşılığı ödenmesi kararlaştırılan 23.000 TL'nin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı R.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı R.. B.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı R.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili delilleri arasında tanık deliline de dayanmış ve tanık isimlerini bildirmiş olup davalı vekili de davacı tanıklarının dinlenmesini istemiştir. Bu durumda, mahkemece davacının gösterdiği tanıkların dinlenmesi, beyanlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı tanıkları dinlenmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı R.. B.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı R.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5891, Karar No: 2014/8705, Tarih: 07.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5891 E.  ,  2014/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/310-2013/73

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2012/310-2013/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ile anlaşarak servis ve taşımacılık işlerinde beraber çalışmaya başladıklarını, bu çalışmalar sonucu müvekkilinin hak edişlerini talep etmek üzere fatura keserek, bu faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalının ödeme yapmadığını, sonrasında davalı şirketin anlaşmayı iptal ederek davacı müvekkil ile çalışmasını sonlandırdığını, davalının, müvekkilinin ısrarları sonucu sadece 29.000 TL bedelli çeki vererek ödeme yaptığını, ancak bakiye borcu ödemediği davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın öncelikle 30.06.2010 tarih ve 282758 nolu faturaya istinaden borçlu Sözentur Servis Taşımacılık ve Aracılık Hizmetleri aleyhine Düzce 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2623 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/273 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali talebiyle dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın tüzelkişiliği bulunmayan Sözentur Servis Taşımacılık ve Aracılık Hizmetleri aleyhine açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine alacaklı davacı tarafından Düzce 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1565 Esas sayılı dosyası ile 30.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010 ve 30.06.2010 tarihli faturalara istinaden toplam 17.430,48 TL alacağın tahsili amacıyla S.. S.. (Sözentur Servis Taşımacılık ve Aracılık Hizmetleri) aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça S.. S.. aleyhine itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, bilirkişi tarafından Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/273 Esas sayılı dosyasına sunulan raporda davalı borçlu S.. S..'in söz konusu faturalar nedeniyle toplam 17.430,48 TL davacı tarafa borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafın söz konusu borcu ödediğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gerekçesi ile davacı tarafça açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, navlun bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece evvelce görülen Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/273 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiştir. Ancak anılan dosyada, sadece davacının ticari defterleri incelenmiş ve davacı defterlerine göre davacının 17.430,48 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile dava kabul edilmiştir. İşbu davanın davalısı olan S.. S.., 2011/273 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuna karşı itirazında, taşıma faturasının kendisine tebliğ edilmediğini, ayrıca bazı faturaların kapalı düzenlendiğini, bu nedenle ödendiğine dair karine oluştuğunu bildirerek, kendi ticari defterlerinin de incelenmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının defterleri incelenmeden ve davalının itirazlarının ne sebeple kabul edilmediği açıklanmadan salt davacının defterlerine dayalı olarak yapılan bilirkişi incelemesi esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4486, Karar No: 2012/5467, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4486 E.  ,  2012/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün davalıya gönderdiği 07.05.2010 tarihli yazı ile davalının davacı idareye yazdığı 27.05.2010 tarihli cevabi yazının ve bu yazının davacı idareye tebliğine ilişkin belgenin aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.