muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10062, Karar No: 2011/15424, Tarih: 13.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10062 E.  ,  2011/15424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 16.11.2005 tarihinde anlaşmalı boşandığı davalının müşterek çocuk için ödediği aylık 100,00 TL iştirak nafakasının aradan geçen sürede ihtiyaçların artması, paranın değer kaybetmesi nedeniyle artırılarak 400,00 TL’ye çıkarılmasını, geçmiş 4 yıllık nafaka farkının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aylık 150,00 TL ödeyebileceğini, ekonomik durumunun değişmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık nafaka 225,00 TL’ye çıkartılmış, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 327/1 maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından sağlanır.

Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ... olmasına kadar devam eder (TMK.md.328/1).

Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir (TMK.md.329/1).

Nafaka takdir edilirken, tarafların ekonomik, sosyal ve mali durumları ile çocukların ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Dosyada mevcut, davalının ekonomik durumuna ilişkin araştırma sonucunun incelenmesinden, davalının 680,00 TL asgari ücretle markette çalıştığı, 400,00 TL kira verdiği, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve bir çocuğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ise, güzellik uzmanı olarak asgari ücretle çalışmakta, ailesiyle yaşamaktadır. Bu davadan önce adına konut satın almıştır. Çocuk ise 2003 doğumlu olup, okula başlamıştır.

Somut olayda, davalının gelir durumunun iyi olduğunu ispat yükümlülüğü davacıya aittir. Davacı bu konuda kanaat verici delil sunmamış, mahkemece yapılan araştırmada yukarıda yazılı durum tespit edilmiştir.

Tespit edilen gelir ve yükümlülükleri nazara alındığında davalının hükmedilen nafakayı ödeme gücü bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının ekonomik gücüne göre kabul ettiği 150,00 TL nafaka uygun ve yeterli iken, yüksek oranda nafaka ödemesine karar verilmesi TMK.nun 4. maddesinde yazılı hakkaniyet ilkesine de uygun bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12521, Karar No: 2024/1074, Tarih: 22.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12521 E.  ,  2024/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Pendik (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2005/180 E., 2006/465 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ve eski hale getirme isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 24.08.2022 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hâle getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 23.11.2006 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal sürede temyiz etmediği gibi, cezaevindeki sanığa 10.02.2020 tarihinde tebliğ edilen hükmü, sanığın 1412 sayılı Kanun'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.08.2022 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz ve eski hâle getirme isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2004, Karar No: 2023/10059, Tarih: 06.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/2004 E.  ,  2023/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1411E., 2019/708 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2018 tarihli ve 2016/98 Esas, 2018/145 ... Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 220. Maddesinin 7. Fıkrasının 2. cümlesi,62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2019/1411 Esas, 2019/708 ... Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.02.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna,

2.Bank Asyadaki işlemlerin rutin bankacılık işlemi olduğuna,

3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar ... ilamında açıklandığı üzere;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar ... ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 ... TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 ... TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek,

İncelenen hesap kayıtlarına göre mutad bankacılık işlemleri dışında örgüt yönetiminin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım kastı ile işlem yaptıkları hususunda yeterli ve kesin delil ikame olunamayan sanıklardan; İlçe müftüsü olması nedeniyle davet üzerine tamamen dini konularda sohbet yapmak için giden ... ile bu tür sohbetlerde katılımcı olarak bulunan ...'ın katıldıkları toplantıların, savunmaların aksine örgütsel içeriğinin de kanıtlanamamış olması karşısında müsnet suçtan beraatleri yerine olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2019/1411 Esas, 2019/708 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle her iki sanık yönünden de ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23752, Karar No: 2021/14006, Tarih: 01.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/23752 E.  ,  2021/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... ve ... hakkında beraat, sanık ... ve ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nin yolcu olduğu Star Diyarbakır firmasına ait otobüste önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, otobüsün emanet bölümünde 300 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar mahkemece iletişimin tespiti tutanakları içerikleri esas alınarak, sanık ... hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen sigaraların kendine ait olmadığını beyan etmesi ve bu suçun CMK'nun 135/6. maddesinde belirtilen katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında; tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanık yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği gibi, muavin olan sanık ...'un olay tutanağında sigaraların sanıklar Şehmus Günbattı ile ...'ye ait olduğuna dair bilgiye yer verilmiş ise de; 24.04.2012 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanak içeriğine göre bu beyanın yönlendirme niteliği taşıması, sanık ...'un hazırlık aşamasındaki müdafii eşliğinde alınan ifadesinin tahmine dayalı oluşu nazarara alındığında; sanığın aşamalardaki üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30762, Karar No: 2013/38297, Tarih: 03.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30762 E.  ,  2013/38297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra müdürlüğünce şikayetçi yedieminin sorumluluğuna karar verilerek kendine muhtıra tebliği üzerine kendisine yediemin olarak bırakılan mahcuzların daha sonra başka takip dosyasından da haczedilip muhafazaya alındığını, bu şekilde yedieminlik görevinin sona erdiğini, kendisinin hacizi takip dosyasına bildirmek zorunluluğu olmadığını, mahcuzların başka dosyadan satışına engel olamayacağını ileri sürerek muhtıranın iptalini talep ettiği mahkemece yediemine hukuki ve cezai sorumluluğun hatırlatıldığını, daha önce haciz uygulanan dosyaya haczi ve satışı bildirmesi ve satışın takibi önce kesinleşen dosya üzerinden yapılması gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 358.maddesinin 1.fıkrasında yedieminin kendisine bırakılan malları icra dairesince istenildiği anda iade ile yükümlü olduğu hususu düzenlenmiş, 2.fıkrasında da kendisinin kusuru olmaksızın bir sebepten dolayı telef ve ziyaını ispet ederse sorumluluktan kurtulacağı hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafından Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/458 talimat dosyasında haczedilen menkuller daha sonra üçüncü kişi ... AŞ tarafından Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/496 talimat dosyasında haczedilmiş, bilahare satıldığı görülmektedir. Bu durumda mahcuzların başka dosyadan haczedilip satılmasında yediemine atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Şikayetçi yediemin hakkında İİK'nun 358.maddesinin uygulama imkanı bulunmamaktadır. Alacaklının hakkı ancak satış bedeli üzerinden öncelikle hak alma ve bu amaçla sıra cetveli tanzimini istemektir (aynı yönde HGK'nun 8.5.1971 tarih, İİD.1129/259 sayılı içtihadı).

Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11935, Karar No: 2014/11318, Tarih: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11935 E.  ,  2014/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Daha önce herhangi bir tebliğ işleminin yapılmadığı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli karar ve C. Savcısının temyiz dilekçesi sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise C.Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12025, Karar No: 2007/821, Tarih: 01.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12025 E.  ,  2007/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SALİHLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı, .ve . parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının davalı eniştesi Burhanettin tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalı kardeşi S..ya satış suretiyle muvazaalı devredildiğini ileri sürerek tapu iptal tescil veya tazminat isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında S...mirasçıları aleyhine açılan aynı nitelikteki dava ile birleştirilerek görülmüştür.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davaların açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar Dairece, "birleştirilen davanın müstakil nitelikte olduğu, bu dava yönünden açılmamış sayılma koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleşen dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan Daire bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılarak asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan Daire bozma ilamında değinildiği üzere davadan önce ölü olduğu anlaşılan kayıt maliki Süella'nın mirasçılarına karşı dava açılıp mahkemece davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması da doğrudur. Ne varki, davacının vekili olan Burhanettin aynı zamanda S..'nın eşi olup, S..ölümü nedeniyle açılan davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan mirasçı sıfatıyla davada yer alması zorunludur.

Ancak, birleştirilen davada S..mirasçısı B'yer verilmemiştir. Buna göre, davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirildiğinden, başka ifadeyle taraf teşkilinin gerçekleştirildiğinden söz edilemez O halde, mirasçı olan Burhanettin'in de davada yer alması konusunda davacıya olanak tanınması, taraf teşkili gerçekleştirildikten sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken eksik taraf huzuru ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2218, Karar No: 2011/8145, Tarih: 16.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2218 E.  ,  2011/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro sırasında kuru dere ve yol olarak tescil harici bırakılan ve tutanağı düzenlenmeyen yer hakkında tapu kaydına dayalı olarak açılmış tescil istemine yönelik olmasına göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (16).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5808, Karar No: 2019/10080, Tarih: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5808 E.  ,  2019/10080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan....Sağlık ve Güzellikleri Ürünleri Ltd. Şti. ile sanıklar ... ve ... arasında distribütörlük sözleşmesi bulunduğu halde, sanık ...'ın hiç bir faaliyet yürütmeden şirketten kazanç elde ettiği, gerçekte sanık ... adına oğlu olan diğer sanık ...'ın faaliyet yürüterek 100.000'den fazla üyeyi sanık ... yerine imza atmak suretiyle alt üye yaptığı ve böylece her iki sanığın birlikte hareket ederek katılan şirkete yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Katılan şirket ile sanıklar arasında özel hukuk hükümlerine tabi distribütörlük sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye göre sanıkların katılan şirkete alt üye kaydı yapmak borcu altına girdikleri, bu sözleşmenin mahiyeti itibariyle sanıkların borçlandıkları alt üye yapma işlemini bizzat kendileri yerine getirmek, diğer bir ifadeyle şahsen ifa suretiyle eda etmek yükümlülüğü altına girmedikleri, nitekim sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan eski Borçlar Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca borcun bizzat borçlu tarafından ifa edilmesinde alacaklının bir çıkarı bulunmadıkça borçlunun borcunu şahsen (bizzat) yerine getirmek (ifa etmek) zorunda olmadığı, alt üye yapma işleminin bizzat şahsen yerine getirilmesi konusunda katılan şirketin çıkarının bulunmadığı, dolayısıyla sanıkların birbirleri yerine alt üye kaydı yapma edimini yerine getirmelerinin olanaklı olduğu, bu kapsamda sanık ...'ın annesi olan diğer sanık ... yerine imza atmak suretiyle üye kayıt formu ve diğer belgeleri düzenlemesinin de mümkün olduğu, sanık ...'ın savunmasında kendi talimatı, bilgi ve rızası ile oğlu olan diğer sanık ...'ın imzaladığını, imzalanan belgelerin pazarlanıp satılan ürünler için düzenlendiğini belirtmiş olmasına göre sanıklar arasında bu konuda temsil ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, Borçlar Kanunu'na göre de, temsil ilişkisinin yazılı olarak kurulma zorunluğunun bulunmadığı gibi, yetkisiz temsil halinde dahi icazet verilmek suretiyle yetkisiz temsilin hukuka uygun hale gelebildiği, bu sebeple bu belgelerin sahteliğinden de söz edilemeyeceği, katılan şirket ile sanıklar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiğine ve sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.