muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/31, Karar No: 2020/354, Tarih: 09.07.2020

6100 sayılı HMK'nın 'Senetle ispat zorunluluğu' başlıklı 200. maddesi ile; '(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir',

Aynı Kanun'un 'Senede karşı tanıkla ispat yasağı' başlıklı 201. maddesi ile de; 'Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz' şeklinde düzenlemeler getirilmiştir.

Yerleşmiş yargısal kararlar ve öğretideki baskın görüşlerde de, senede müstenit olan her nevi iddiaya karşı ileri sürülecek savunmaların tanıkla ispatının mümkün olmadığı, ancak senetle ispat zorunluluğunun yalnız hukuki işlemler için olup hukuki fiillerin senetle ispat zorunluluğunun bulunmadığı, borcun ödenmesi, bir borcu sona erdirme amacına yönelik olduğu için bir hukuki fiil değil, hukuki işlem olduğundan, senede bağlı borçların ödendiğinin de tanıkla ispat olunamaması gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda da, sanığın eylemi, anlaşmaya aykırı senet düzenlemek biçiminde gerçekleştirdiği iddia edilen bir hukuki işlemdir.

Bu aşamada Hukuk Muhakemeleri Kanunu yönünden açıklanmış bulunan 'istisnalar dışında tanıkla ispatın mümkün olmadığı'na ilişkin kuralın 5237 sayılı TCK'nın 209. maddesinin birinci fıkrası yönünden ceza mahkemesinde de geçerli olup olmadığı konusu üzerinde durulması gerekmektedir.

Ceza mahkemesi ile hukuk mahkemesinde farklı usul hükümlerinin uygulanması nedeniyle senetten kaynaklanan borcun ödendiği iddiasının ceza mahkemesinde sabit görülerek mahkûmiyet kararı verilmesi, buna karşılık hukuk mahkemesinde ödeme iddiasının yerinde olmadığının kabulü ile alacağın geçerli görülmesi durumunda, ceza mahkemesi kararı sonucu bedelsiz senedi kullanma suçundan hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan alacaklı, hukuk mahkemesi kararına göre alacağını icrada tahsil edebilecektir. Bu tür sakıncalara ve böylesine çelişkili bir durumun ortaya çıkmasına hukuk mantığının cevaz vermeyeceği açıktır. Aksinin kabulü hâlinde senet borçlusu hiç bir zaman ilgili hukuk mahkemesine başvurma yoluna gitmeyecek, tanık temin ederek Cumhuriyet Savcılığına başvurmak suretiyle kamu davası açılmasını ve açılan kamu davasına katılmak suretiyle şahsi hakkının hüküm altına alınmasını sağlayabilecektir. Hâl böyle olunca Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleriyle getirilen sınırlamaların uygulanma imkânı da eylemli olarak ortadan kalkacaktır.

Üstelik bu kabul, elinde gerçeğe ve hukuka uygun olarak düzenlenmiş senet bulunan alacaklının senede konu alacağını tahsil edememe tehlikesinin yanında, TCK'nın 156. maddesinde düzenlenen ceza tehdidi altında bulundurulmasına neden olacak, hatta Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İcra İflas Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümlerine güvenerek alacağını hukuki yönden güvende gördüğü için, işlemlerin yapılması sırasında tanık temini yoluna gitmeyen alacaklının kolayca mahkûm edilmesi sonucunu ortaya çıkaracak ve ekonomik hayatta güvensizliğe neden olacaktır.

Nitekim, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun yürürlükte olduğu dönemde benzer uyuşmazlık konularının değerlendirildiği 12.04.1933 tarihli ve 31-7 sayılı, 02.04.1941 tarihli ve 19-12 sayılı, 24.03.1989 tarihli ve 1-2 sayılı İçtihat Birleştirme Kararlarında ve Ceza Genel Kurulunun 17.03.1986 tarihli ve 464-126 sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmış olup, 1412 sayılı CMUK'nun 254 ve 255. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 217 ve 218. maddelerinin uyuşmazlık konusunu ilgilendiren bölümleri itibarıyla paralel hükümler içermeleri nedeniyle değişen ceza mevzuatı karşısında dahi söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararları hâlen geçerliliklerini korumaktadır.

Somut olayımıza benzer bir olayda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, yerel mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın bozulmasına karar vermiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 1986/6629 K sayılı ilamında;

'Mahkemece belgedeki metin aralıklarının imzaya denk düşürülmek için birer satır atlanarak sayfanın doldurulduğu satırların metinde muntazam ve aynı çizgi üzerinde gibi yazılmasına rağmen isimlerin aynı çizgi üzerinde kalmadıkları bu nedenle metnin imzadan sonra yazılmış olabileceği şeklindeki bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı boş kağıda attığı imzanın üst tarafının aleyhine doldurulup, borçlandırıldığını savunmuştur. Bu durum itibariyle uyuşmazlık itimadi muameleden doğduğu açıktır. Açığa imza atılmak suretiyle tanzim olunan senet anlaşmalara aykırı biçimde doldurulduğu usulen ve yasal delillerle kanıtlanmadığı takdirde hukuken geçerlidir.

Yazılı delil karşısında tanık dinletilmesine ilişkin istem karşı tarafın açık muvafakatı olmaksızın kabul edilemez.

İmzalı boş kağıdı karşısındakine veren kimse onun üzerine kendisini zararlandırıcı mahiyette ilaveler yapılabileceğini bilir. Bu nedenle doğacak tehike ve rizikoları ilk başta kabul etmiş sayılır. Mahkemenin bu yönü gözden kaçırarak hukuken geçerli senede rağmen bilirkişi görüşüne dayanarak davanın reddetmesi usule ve yasaya aykırıdır, hükmün bozulması gerekir.' denilerek yerel mahkemece verilen hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da aşağıda örnek olarak gösterilen içtihadında (2018/464 K) imzalı belgenin rıza ile sanığın eline geçmesi durumunda; yazılı delille ispat kuralını aramıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da aşağıda örnek olarak gösterilen içtihadında (2018/464 K) imzalı belgenin rıza ile sanığın eline geçmesi durumunda; yazılı delille ispat kuralını aramıştır.

Davacı yanın iddiası bononun başka bir ticari ilişkinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlenerek verildiği, ancak ilgilisinin bu teminatı kabul etmemesi üzerine bonoyu ele geçiren davalının, bonodaki boşlukları kendi lehine doldurarak takibe koyduğu noktasındadır. Bu iddia davalı tarafından davacıda bono düzenlenmesi hususunda kasten yanlış bir kanaat uyandırması veya esasen mevcut olan yanlış kanaatin korunması ya da sürdürülmesi niteliğinde değildir ve aldatma tanımına uymamaktadır.

Davacının iddialarının aldatma kapsamında kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığına göre bunları ispat bağlamında tanık deliline de başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. Sözleşme teorisi ve güven ilkesi de dikkate alındığında davalının, şu veya bu nedenle kendisine tevdi edilmiş bulunan boş bonoyu, aradaki anlaşmaya aykırı biçimde kendi lehine doldurduğu şeklinde ifade edilen iddia ancak yazılı delille ispatlanabilir (HUMK m.290; HMK m.201).

Gerek Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu, gerekse özel daireler imzalı boş belgenin sanığın eline rıza ile geçmesi durumunda, rıza haricinde doldurulduğuna ilişkin iddianın yazılı delille ispatını aramış ve bu konudaki içtihatlar zaman içerisinde istikrar kazanarak yerleşik uygulamaya dönmüştür.

Y....K- 2018/634 K sayılı ilamında;

'Sanığın, boş ve imzalı olarak katılandan aldığı kâğıdı, aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak 1.700.000 TL bedelli senet hâline getirerek katılan aleyhine icra takibi başlattığının iddia edildiği olayda; ceza yargılamasında hakimin delilleri serbestçe takdir edeceği açıklanmış ve ispat vasıtaları yönünden bir sınırlama getirilmemiş ise de, hukuki bir ilişkinin sonucu olup, aynı zamanda cezai sorumluluğu da gerektiren işlemlerde hukuk mahkemelerinde aranılan ispat şeklinin ceza mahkemelerinde de aranması gerektiği, ceza mahkemelerinden verilen mahkûmiyet hükümlerinin hukuk mahkemelerini de bağlayacağı, açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun işlendiğinin tanıkla ispatı kabul olunduğu takdirde katılanın ceza ilamına dayanarak 1.700.000 TL bedelindeki senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini herhangi bir yazılı delile ihtiyaç olmadan ispat edebileceği, bunun da miktar itibarıyla tanıkla ispat edilemeyecek bir iddianın suç tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı olarak tanıkla ispatı sonucunu doğuracağı, dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki tespitlerin suça konu senedin katılan ile sanık arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığına yönelik olmadığı ve dolayısıyla katılanın hukuka uygun olarak sadece tanık deliline dayandığı anlaşıldığından, katılanın senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği yönündeki yazılı bir delile dayanmayan iddiasının kabul edilmesinin ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu kabul edilmelidir'.

Y....K 2013/40 K sayılı ilamında;

'Katılan İbrahim ile sanık Bahri arasında 60.000 EURO bedelindeki bono ile ortaya konan bir borç ilişkisinin bulunduğu ve katılanın senetten kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin hukuka uygun olarak yalnızca tanık deliline dayandığı olayda; ceza muhakemesinde hakimin delilleri serbestçe takdir edeceği açıklanmış ve ispat vasıtaları yönünden bir sınırlama getirilmemiş ise de, hukuki bir ilişkinin sonucu olup, aynı zamanda cezai sorumluluğu da gerektiren işlemlerde hukuk mahkemelerinde aranılan ispat şeklinin ceza mahkemelerinde de aranması gerektiği, ceza mahkemelerinden verilen mahkûmiyet hükümlerinin hukuk mahkemelerini de bağlayacağı, bedelsiz senedi kullanma suçunun işlendiğinin tanıkla ispatı kabul olunduğu takdirde katılanın ceza ilamına dayanarak 60.000 EURO bedelindeki borcu ödediğini herhangi bir yazılı delile ihtiyaç olmadan ispat edebileceği, bunun da miktar itibarıyla tanıkla ispat edilemeyecek bir iddianın HUMK'na aykırı olarak tanıkla ispatı sonucunu doğuracağı açık olup, katılanın senedin ödenmesine rağmen kullanıldığı yönündeki iddiasının tanık anlatımlarına göre sabit kabul edilmesi ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizdir.'

Yukarıdaki açıklamalar ve yargı kararları ışığında somut olayımıza baktığımızda; katılan ...'in boşanma davasını vekil sıfatıyla üstlenen sanığın, katılan tarafından imzalanan boş belgeleri onun rızası hilafına ya da hile ile ele geçirdiğine dair herhangi bir iddia dahi ileri sürülmemiş olması, imzalı boş belge üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, imzanın katılana ait olduğunun belirtilmiş olması, imzalı belgenin sanığa verilmesinden sonra, farklı kalem ve yazıyla sonradan doldurulmasının hayatın olağan akışına uygun olması, boş belgenin sonradan katılanın rızası hilafında doldurulduğunun yazılı delille ispatlanamaması, gerek Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun, Gerekse Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu ile Özel Dairelerin imzalı boş senedin imzalayan kişinin rızasına istinaden karşı tarafa verilmesi halinde aradaki güven ilişkisine aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatının zorunlu olduğu hususundaki içtihatlarının zaman içerisinde istikrar kazanarak yerleşik uygulamaya dönüştüğü gibi bu husustaki içtihadı birleştirme kararının dahi bulunması ve imzalı boş belgenin rıza hilafına doldurulduğunun yazılı delil dışında başka delillerle ispatının kabul edilmesi hâlinde ticari hayatın vazgeçilmezleri arasında yer alan senete olan güven ilkesinin kökünden sarsılacağının kaçınılmaz bir gerçek olarak karşımıza çıkacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, suça konu belgeye karşı herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gözetilmeden bilirkişinin suça konu belge üzerinde yaptığı inceleme sonucunda tamamen yoruma dayalı raporunun yazılı delil başlangıcı sayılarak TCK’nın 209/1 maddesindeki suçun oluşacağına dair Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun kararına yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle iştirak edilmemiştir." görüşüyle,

Dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; benzer düşüncelerle,

Dört Ceza Genel Kurulu Üyesi de; "Sanığın katılan ...'e yönelik eylemlerinin sabit olmadığı" düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 410-369 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanığın katılan ...'a yönelik eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu, katılan ...'e yönelik eyleminin ise açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden her iki katılana yönelik ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet kararları verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 09.07.2020 tarihinde yapılan müzakerede tüm uyuşmazlıklar yönünden oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13401, Karar No: 2014/21821, Tarih: 02.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13401 E.  ,  2014/21821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2211, Karar No: 2017/4628, Tarih: 26.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/2211 E.  ,  2017/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

4708 sayılı Kanunun 9/1. maddesine aykırılık nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ... ile ..., imar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanık ... hakkında beraat, diğer sanıkların mahkumiyetlerine dair... 11. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/819-2016/201 E-K sayılı kararın, katılan ... Şehirçilik Bakanlığı, sanıklar ..., ... ile ... müdafileri tarafından tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 14/12/2016 tarih ve 2016/13300-2016/19198 E-K sayılı kararıyla;

“Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

a-Sanıklar ..., ... ve ...’e yükletilen görevi kötüye kullanma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

b-Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararlarının da usul ve yasaya uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA” oybirliğiyle karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/03/2017 gün ve 2016/215581 sayılı yazısıyla;

“Sami ve ... isimli kişilerin sahibi oldukları arsalarına inşaat yaptırmak amacıyla yetki verdikleri SMS Firmasının bina yapımına ruhsat verilebilmesi için yapılması zorunlu olan istinat duvarının inşaası işini... İnşaat Firmasına, inşaatın yapı denetiminiyse ...Yapı Denetim Firmasına verdiği, yapı sahipleri ile ...Yapı Denetim Firması arasında 12/09/2006 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı, projesine göre mini kazıklı istinat duvarının yapılması gerekirken ankrajlı istinat yapılmış olması sebebiyle istinat duvarında kayma ve buna bağlı olarak perde duvarı ile temelde yıkılma ve bozulmalar, üst parselde ise, yarılmalar, kaymalar ile çatlakların meydana geldiği, ankrajlarda yer yer kopmalar ile yıkılmaların oluştuğu, bu sebeple Yerel Mahkemece, yapı denetiminde görevli sanıklar ..., ... ile ... hakkında görevlerini kötüye kullandıkları kanaatiyle, bu sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği,

Mahkumiyet kararı itiraz konusu yapılmayan sanık ...'un, yapı denetim firmasının ortağı ve müdürü aynı zamanda yapı denetim hizmet sözleşmesine göre istinat duvarının yapı denetçisi olduğu, sözleşmeye göre sanık ...'ın yardımcı kontrol mühendisi, sanık ...'un ise, proje ve uygulama denetçisi olarak görevlendirildiği, dosya içerisinde bulunan 17/10/2006, 18/10/2006, 02/11/2006, 03/11/2006, 11/11/2006, 12/11/2006, 13/12/2006 tarihli beton döküm kalıp ve demirlerin kontrol edildiğine ilişkin tutanaklarda ise, sanık ... ile sanık ...'ün isim ve imzalarının bulunduğu,

İstinat duvarının projesine uygun olarak yapılmasının denetlenmediğinden ve yapı denetim firmasının görevini yapmadığından kuşku bulunmadığı ancak, yapı denetim firması çalışanları olan sanıklar ... ile ...'un atılı suçu işleyip işlemediklerinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmediği, sanık ...'ın, “beton dökümününden haberdar olmadığını, denetim raporunu imzalamadığını, inşaatın denetlenmesi konusunda çalıştığı firma tarafından kendisine bir görev verilmediğini”, sanık ...'un, “denetim raporunu imzalamadığını, projeye aykırılıklardan haberdar olmadığını”, sanık ...'ün ise, “sanıklar ... ile ...'a bir görev vermediğini, ifadelerinde belirttikleri,

Dosyada bulunan “beton döküm ve kalıp ve demir imalatı tutanaklarında” sanık ...'ın isminin altındaki imzalar ile “tarihsiz iş bitirme raporundaki” sanık ...'un ismi altındaki imzanın, sanıkların savcılık ifadeleri altındaki imzaları ile benzerlik göstermediği,

Belirtilerek, soruşturma ve kovuşturma sırasında ısrarla belgelerde imzalarının olmadığını savunan sanıklar ... ile ...'un, denetim görevinden haberdar olup olmadıklarının, denetim raporunu imzalayıp imzalamadıkları ile görevlerini kötüye kullanıp kullanmadıklarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla, yapı denetim sözleşmesi, denetim raporları ile tarihsiz iş bitirme raporunda imza incelemesi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde eksik soruşturma ve inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi yerinde olmadığı düşünüldüğünden bu kararlara yönelik onama ilamının yeniden incelenerek, kaldırılması” talep edilmiştir.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

CMK'nın 308/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yapıldığı kabul edilen itiraz, sanıklar ... ile ... hakkında, 4708 sayılı Kanunun 9/1. maddesine aykırılık nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına dair, Dairemizin 14/12/2016 gün ve 2016/13300-19198 E-K sayılı kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce, sanıklar ... ile ... hakkında 4708 sayılı Kanunun 9/1. maddesine aykırılık nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan suçundan verilen 14/12/2016 gün ve 2016/13300-19198 E-K sayılı ONAMA KARARININ BU SANIKLARA İLİŞKİN OLARAK KISMEN KALDIRILMASINA,

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce, sanıklar ... ile ... hakkında 4708 sayılı Kanunun 9/1. maddesine aykırılık nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan suçundan verilen 14/12/2016 gün ve 2016/13300-19198 E-K sayılı ONAMA KARARININ BU SANIKLARA İLİŞKİN OLARAK KISMEN KALDIRILMASINA,

Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/819-2016/201 E-K sayılı mahkumiyet hükümlerini içeren dosya yeniden görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yapı sahipleri ... ve ortakları ile...Yapı Denetim Ltd. Şti arasında 12.09.2006 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme uyarınca, sanık ... yardımcı kontrol mühendisi, sanık ... ise, proje ve uygulama denetçisi olarak görevlendirilmiş ise de, sanıkların “inşaatın denetlenmesi konusunda çalıştıkları firma tarafından kendilerine bir görev verilmediği, inşaata başlandığından ve beton döküldüğünden bilgileri olmadığı, denetim raporlarını imzalamadıkları” yönündeki savunmaları, yapı denetim şirketi ortağı ve müdürü olan sanık ... tarafından, yapı sahiplerince inşai faaliyetlere başlanıldığından kendilerine haber verilmediğinin, yapının kontrol edildiğine dair bir tutanak düzenlenmediğinin ve sanıkların görevlendirmediklerinin söylemiş olması, 17/10/2006, 18/10/2006, 02/11/2006, 03/11/2006, 11/11/2006, 12/11/2006, 13/11/2006 ve 13.12.2006 tarihli beton döküm kalıp ve demirlerin kontrol edildiğine ilişkin tutanaklarda, sanık ...'un imzasının bulunmaması, bu sanığın, “tarihsiz iş bitirme raporunda” imzasının bulunması, her iki sanığın soruşturma aşamasındaki ifadeleri altındaki imzalar ile yukarıda belirtilen belgelerdeki imzalar arasında belirgin farklılıkların bulunması karşısında, sanıkların denetim görevinden haberdar olup olmadıkları, denetim raporlarını imzalayıp imzalamadıkları ile görevlerini kötüye kullanıp kullanmadıklarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla, 12.09.2006 tarihli yapı denetim sözleşmesi, 17/10/2006, 18/10/2006, 02/11/2006, 03/11/2006, 11/11/2006, 12/11/2006, 13/11/2006, 13.12.2006 tarihli beton döküm kalıp ve demirlerin kontrol edildiğine ilişkin tutanaklar ile tarihsiz iş bitirme raporı üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, bu belgelerdeki imzaların, sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanıklar ... ile ...'un hukuksal durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.