muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2477, Karar No: 2023/5670, Tarih: 14.12.2023

4. Sanık ... savunmasında; "Ben daha önce bu olay ile ilgili hazırlık aşamasında ifade vermiştim, Biz ... ve ... ile birlikte Gündoğmuş ilçesine gezmeye gittik. Aracı ... kullanıyordu. Gezmeye giderken yanımızda işaretlerin sırrı isimli kitapta vardı. Kitapta bulunan işaretlerin olup olmadığına bakmak ve gezmek için gitmiştik. Kesinlikle define aramak için gitmedik. İddianamede belirtilen eşyaların hiçbirisi bana ait değildir sadece İaretlerin sırrı adli kitap bana aitti. İddianamede belirtilen diğer iki kişiyi tanımıyorum. Orada define aramak için kazı yapan kişiler suçu bizim üzerimize atıyorlar. Ben daha önceden de o adrese hiç gitmedim. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Beraatimi istiyorum dedi.Hazırlık ifadesi okundu, çelişki nedeniyle soruldu. Böyle bir olay ilk defa başıma geliyor. Bir gün nezarette kalmanında etkisi ile korkarak o şekilde ifade verdim. Biz jandarmaya yakalandığımız yere define aramaya gitmedik gezmeye gitmiştik ve aracımızda da ... ... ve ben vardık diğer kişileri hiç görmedim ve tanımıyorum. Şimdiki ifadelerim doğrudur." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, ben sanık olan hoca lakaplı ... isimli şahsı olay tarihinden 1-1,5 ay önceden tanırım, ..... isimli kişi ile olay tarihinden on gün önce tanıştım, ... isimli şahsıda akrabam olan .... ile aynı iş yerinde çalışmasından dolayı tanırım, olay tarihinden 1 ay kadar önce tanıştım, ... isimli şahıs ile ... ve ...'u ben tanıştırdım. Diğer sanık ...'ı ben daha önceden tanımam sadece ...'ın yanında bir defa gördüm. İddianamede anlatılan yere daha önce ben, Musfafa ve ... ile birlikte gitmiştik gitme sebebimiz sadece dolaşmaktı. Başkaca bir amacımız yoktu daha sonra ... ile tanışmamız neticesinde ... bana İşaretlerin Sırrı isimli kitaptan bahsetti, ve dördümüz kitap neticesinde gezmek ve araştırma yapmak için bölgeye gitmeye karar verdik. İddianame anlatılan ... plaka sayılı doblo marka aracın kime ait olduğunu bilmem, aracı Hoca olarak bildiğim ... bir arkadaşını arayarak temin etti daha sonra dördümüz Konaklı bölgesine gittik oradan aracı aldık ve aracı ben kullandım. İddianamede bahsi geçen yere geldiğimizde araçtan indik, İşaretlerin sırrı isimli kitabı arabada bıraktık ve dördümüz yaya olarak yukarıya doğru gezmek, dolaşmak maksadı ile yukarı çıktık, bir süre dolaştıktan sonra geriye dönerken jandarma ekipleri ve savcı bey ile karşılaştık, bu sırada ... olarak bildiğim şahıs kaçtı ve yakalanmadı neden kaçtığını bilmiyorum ancak paniklediği için kaçtığını düşünüyorum, biz kaçmadık. Ben dağa çıkıp geri dönüşümüz içerisinde geçen zaman da sadece bir çobanı uzakta gördük ancak bu çobanın kim olduğunu bilmem, kendisi konuşmadık. Daha sonra ekipler ile beraber ekip aracı ile karakola gittik ve ifade verdik. İddianamede anlatıldığı her hangi bir patlamaya sebebiyet vermedik, olay yerinde bulunan eşyaların kime ait olduğunu bilmiyorum ayrıca gelmiş olduğumuz araçta bulunan tüfek, diğer eşyaların kime ait olduğunu bilmiyorum ancak bu eşyalar daha önceki ifademde söylediğim gibi ...'ya ait olabilir çünkü diğer kişiler benim yanımdaydı ve onlara ait olmadığını düşünüyorum ancak bu eşyaların ... ya ait olup olmadığından emin değilim sadece ihtimal üzerine öyle dedi. Ben hiç bir şekilde kazı yapmadım, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, öncesinde bölgede yapılan kazı suçunu sırf orada o anda bulunmamız nedeni ile kabul edemem, bizim amacımız sadece bölgede dolaşmaktı, İşaretlerin sırrı isimli kitabın yanımızda olması tesadüftür, öncelikle beraatime aksi hale lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim." demiştir.

6. Sanık ... savunmasında; "Ben olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, bu ifademin okunmasını istiyorum, dedi. Sanık savcılık aşamasındaki ifadesi okundu, soruldu: Doğrudur, aynen tekrar ederim, savunmam bundan ibarettir, olay günü biz dört kişiydik, kaçan kişi ise Haşim Mustafadır, dedi. Dosya içerisindeki Mustafa Haşimoğluna ait CD'deki fotoğraf bilgisayar yardımıyla sanığa gösterildi, soruldu.Sanık beyanında; Yanımızda olan kaçan ... bu kişidir" demiştir.

7. Tanık ... savcılıktaki ifadesinde; "Ben Güneycik mahallesinde ikamet eder ve geçimimi çobanlık yaparak sağlarım, Güneycik mahallesi Tol dağı çevresinde hayvanlarımı güdüyorum. 27.02.2015 tarihinde saat 17.00 sıralarında İlçe Jandarma Komutanı ve ... Astsubay, uzman Kıdemli Çavuş ..... ve C.Savcısı .....y kaçak kazı yapılan yere bakmaya gelmişlerdi, ben kendilerine yol gösteriyordum, kazı yapılan yerleri ben kendilerine gösteriyordum, son kazılan yeri de kendilerine göstermek üzere yürürken kazı yapılan yere 4 tane şüpheli şahıs gelmekte idi, sesleri geliyordu, ben bunun üzerine saklanalım dedim, ben kenara saklandım, ancak şahıslar Jandarmaları fark ettiler, ben Komutanlara kazı yapan şahıslar bu şahıslar dedim, sesleri o şahısların seslerine benziyordu, daha sonra şahısların üç tanesi yakalanmış, Jandarma bana bu şahısların fotoğraflarını gösterdi, bende daha önce kazı yapan şahısların bu şahıslar olduğunu kendilerine söyledim, yalnız bu şahıslardan hariç iki şahıs daha vardı, tahminime göre onlar kaçmışlar, bu olaydan 1 gün öncesinde 26.02.2015 tarihinde saat 10.00 - 10.30 sıralarında ben aynı bölgede hayvanlarımı otlatıyordum, 27.02.2015 tarihinde şahısların yakalandığı ve benim son kazı yapılan yer diye ifademde belirttiğim yerde aynı şahısları gördüm, bana göstermiş olduğunuz fotoğraf teşhis tutanağındaki fotoğraflarda 3-5 ve 7 numaralı şahıslar olay yerinde bulunan şahıslardır bu kişilerin isimleri sizden öğrendiğim kadarı ile ..., ... ve ... imiş, diğer tarif ettiğim diğer iki şahıs fotoğraf teşhis tutanağında yoktur, bu şahıslardan bir tanesi hilti makinesi ile taşı delmeye çalışıyordu ve kazı yapıyordu, bu şahıs bana göstermiş olduğunuz ... isimli şahıstır, diğer şahıslardan bir tanesi elinde kitap gibi bir şeyi inceliyordu, tahminime göre hazine ile ilgili bir kitaptı, bana göstermiş olduğunuz ( Fotoğraf teşhis tutanağındaki ) fotoğraflar arasında bu şahıs yoktur, bu şahısların bulunduğu yerde ayrıca, kazma, kürek, hilti, jeneratör vardı, daha sonra bu jeneratör şahıslar yakalandıktan bir kaç gün sonra bu yere 500 metre ilerideki başka bir kazı yapılan bir yerde bulundu, hatta ben .....a bu konuda yardım ettim, birlikte malzemeleri arazide bulduk, bu jeneratör ve hilti şahısların 27.02.2015 tarihinde kullandıkları hilti ve jeneratör idi, bunu net olarak gördüm, ben bu olayla ilgili köyden birisinin bilgi verip vermediğini yada yardım ettiğini görmedim, yalnız 26.02.2015 tarihinde şahıslarla karşılaştığımda şahıslar patlatma yapacaklardı ve bana karşı rahattılar, ben Jandarma burayı basar ne yapıyorsunuz dedim, onlardan birisi bana " gel ... yeğenim buraya " dedi, ben adamı nerden bildiklerini sordum, onlardan fotoğraf teşhis tutanağında gösterdiğiniz 3 numaradaki şahıs bana " biz seni sorduk, ondan zarar gelmez dediler, bir şey çıkarsa senin payını veririz, sen yeterki sesini çıkarma " diye söyledi, ancak ben bir şey demeden oradan ayrıldım

.02.2015 tarihinde şahıslarla karşılaştığımda şahıslar patlatma yapacaklardı ve bana karşı rahattılar, ben Jandarma burayı basar ne yapıyorsunuz dedim, onlardan birisi bana " gel ... yeğenim buraya " dedi, ben adamı nerden bildiklerini sordum, onlardan fotoğraf teşhis tutanağında gösterdiğiniz 3 numaradaki şahıs bana " biz seni sorduk, ondan zarar gelmez dediler, bir şey çıkarsa senin payını veririz, sen yeterki sesini çıkarma " diye söyledi, ancak ben bir şey demeden oradan ayrıldım. Bana şahıslar hayvanlarımı uzaklaştırmamı patlatma yapacaklarını söylediler daha sonra iki kez patlatma yaptılar seslerini duydum. Ben şahıslardan herhangi bir şey almadım, zaten daha önceden ( 1 ay kadar öncesinden ) Jandarma Komutanı ile irtibat halinde idim. Olay yerinde 26.02.2015 tarihinde görmüş olduğum diğer iki şahsı görsem tanırım, bu şahıslardan bir tanesi, zayıf uzun boylu, kırmızı ve sarı sakallı, sarı saçlı, üzerinde dizlerini geçecek şekilde uzun bir mont vardı, yaklaşık 30-35 yaşlarında, açık tenli biri idi, diğer şahıs ise kısa boylu, esmer, etine dolgun, başında bere olan, 25-30 yaşlarında bir şahıstı, esmer tenli bir şahıstı. Bu şahısların uzman tarafından bana sorulursa çizimlerine yardımcı olurum, benim olayla ilgili bilgi ve görgüm bundan ibarettir, herhangi tehdit yada başka bir olaya maruz kalırsam size ve Jandarmaya bilgi vereceğim, herhangi bir koruma talebim yoktur, olursa bildireceğim." demiştir.

8. Tanık ... keşifteki beyanında; "Ben Güneycik köylüyüm, çobanlık yaparım, şuan için bıraktım, olay tarihinde ben gösterdiğim dağdaydım, keçilerimi otlatıyordum, ilk gün dağlık alanda beş kişi gördüm, daha önce ki beyanımda bunları üçünü gösterilen fotoğraflardan ve yakalanmaları ile tespit etmiştim, ben sanıkları gösterdiğim alanda kazı yaparken hilti ile çalışırken, taşları kırarken gördüm, rahat davranıyorlardı, benden çekinmediler, ben jandarma gelir dedim, uzun boylu olan jandarma kim oluyor, dedi, en son size gösterdiğim mezar normal yukarda gördüğünüz mezarlar gibiydi, patlatma sonucunda mezarın yok edildiğini gördüm, hatta benim burdan uzaklaşmam konusunda uyardılar, keçilere taş sıçrayabilir dediler, olay günü öğle saatlerinde 2 defa patlama sesi duydum, akşamda 3-4 defa patlama sesi duydum, bu patlama sesleri gösterdiğim yerlerden gelmiştir, jandarmayla beraber gittiğimizde patlatılan taşları mezarları gördük, jandarma tutanak tuttu, olay yerinde jandarma hilti jeneratör, dinamit lokumu, kablo, kazma, kürek buldu ben dağ alanda bunlardan başka da görmedim, jandarmaya ben haber verdim, C. savcısı ve jandarma ekibi gelmişti, bu ara önceki gün gördüğüm sanıklarla karşılaştık, sanıklardan bir tanesi kaçtı, üçü yakalandı, ben teşhisleri yapmıştım, bana Alanyada fotoğraf gösterilmişdi, kaçan kişinin suratı aynı ona benziyordu, ancak tam teşhis edemedim, dedi. Dosyada ...'e ait fotoğraf gösterildi, soruldu: Ben bu kişiyi tam olarak göremedim, birinin kafasında bere vardı, dedi.dosyadaki ...'na ait fotoğraf gösterildi, soruldu: Bu kişinin surat tipi kaçan adama çok benzemektedir, ancak net olarak teşhis edemiyorum, dedi. Tanık devamla; Ben sabahları hayvanları buralara salarım, sabah birşey yoktur, akşam alırken kazı yapıldığını görüyordum, burası tarihi bir yerdir, bu nedenle kazıldığını tahmin ediyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur." demiştir.

9. Mahkemece mahallinde 29.02.2016 tarihinde keşif icra edilmiş olup, "Kazı yapıldığı iddia edilen alan dağın tepesinde olmakla tutanak mümzileri ve tanık da refakate alınarak yaya olarak yürünmeye başlandı. yaklaşık 1 saat yaya olarak dağa tırmanma ile davaya konu iddia edilen alana gelindi, yaya olarak yürünürken etrafta taş mezarlar olduğu gözlemlendi, açık keşfe başlandı, tanık ... gösterimi ile davaya konu yerler tek tek gezilmeye başlandı. Birinci alan olarak gösterilen yerde ana kayada patlatmaya dayalı parçalanma olduğu gözlemlendi, 2 nolu alanda üstü açık kaya mezar olduğu, kaya mezarın yan tarafında kayalarda patlatma izlerinin olduğu, yine yan tarafta kral mezarına benzer yapı olduğu gözlemlendi, kaya mezarının üzerindeki kapak taşının parçalanmış olduğu gözlemlendi, 3 nolu alanın kral mezarı tipli yapının alt tarafında derin çukur şekilnde kazı yapılmış olduğu gözlemlendi, 4 nolu alanda kaya mezarı olaraka görünen taş yapının tamamen patlatılarak yok edilme derecesine varılmış olduğu ve dibinde derin bir çukur açılmış olduğu gözlemlendi, bilirkişilerce bu yerlerin incelenmesi not alınması sağlandı, fotoğrafları çektirildi." şeklinde gözlemde bulunulduğu anlaşılmıştır.

10. Keşif neticesinde alınan inşaat mühendisi ve sanat tarihçi bilrikişi ortak raporunda; dava konusu yerin sit alanı olduğu, kayalığın, kaya mezarlığının ve kapaklarının patlatılarak tahrip edildiği, define bulmak amacıyla kazı çukurları açıldığı, geri dönüşümü mümkün olmayan tahribat meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

10. Keşif neticesinde alınan inşaat mühendisi ve sanat tarihçi bilrikişi ortak raporunda; dava konusu yerin sit alanı olduğu, kayalığın, kaya mezarlığının ve kapaklarının patlatılarak tahrip edildiği, define bulmak amacıyla kazı çukurları açıldığı, geri dönüşümü mümkün olmayan tahribat meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

12.02.2015 tarihinde 10.30 sıralarında kolluğa Güneycik mahallesi Çamlıtepe mevkiinde kaçak kazı yapıldığına dair gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine 15.00 sıralarında intikal edildiği, 7 noktada 2-3 m çapında, 2-3 m derinliğinde çukurlar olduğun, bazılarının yağmur nedeniyle suyla dolduğu, su ile dolu olmayan çukurların yeni kazıldığının tespit edildiği, 27.02.2015 tarihinde de, 12.02.2015 tarihinde kazı yapan şahısların aynı yerde olduğu ve silahlı oldukları yönünde gelen ihbar üzerine kolluğun yeniden olay yerine gittiği, belirtilen bölgede çobanlık yaptığı bilinen ... isimli şahsın huzura alındığı, şahsın gösterdiği yerlerde kazı yapıldığının tespit edildiği, ilçe merkezine dönmek üzere hareket edildiği sırada kazı alanına 4 şahsın yaklaştığı, tanık ...'ın daha önce burada kazı yapan şahısların bu şahıslar olduğunu beyan ettiği, şüphelilerden birinin kolluğu görünce kaçtığı ve yakalanamadığı, olay yerinde ..., ... ve ...'ın yakalandığı, ... plakalı araçta yapılan aramada sol ön kapı cebinde 2 renkli taş parçası, bagajda dağcılıkta kullanılan bel kemeri, lastik çizme ve av tüfeği , ...'ın üzerinde yapılan aramada 1 adet " işaretlerin dili" isimli kitap, olay yerinde tarihi eser olup olmadığı bilinmeyen taş parçaları, çanta içinde dedektör, tüfek, kazma, kürek bulunduğu, olay yerinde 1.8 m derinliğinde kayanın açılmış vaziyette olduğu, açılan kayanın içine hilti, kablo, fünye, dinamit lokum, beyaz renkli madde yerleştitilmiş olduğu, kayanın 1,5 m güneyinde 1 adet demir ve kazma olduğu, 8 m ilerisinde jeneratör olduğunun tespit edildiği, beyaz madde için alınan uzmanlık raporunda patlayıcı karışımlarında kullanılan sodyum klorat ve klorat şeker karışımı olduğunun tespit edildiği, Müze Müdürlüğü raporunda, ele geçen taş parçalarının 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtildiği, fotoğraf teşhis tutanağı düzenlenerek tanığa gösterildiği, tanığın teşhis tutanağındaki 5 nolu şahsın hilti ile delme yaptığını belirttiği, 3-5-7 nolu şahısları teşhis ettiği, 3 nolu şahsın sanık ..., 5 nolu şahsın sanık ..., 7 nolu şahsın sanık ... olduğu, kolluk ekiplerince yakalanamayan diğer şahsın da tanık anlatımları ile robot resminin çizildiği, sanıklar ..., ..., ...'ın olay yerinde kaçan kişinin Mustafa olduğunu belirttikleri, sanık ...'ın duruşmada da sanık ...'yı fotoğrafında teşhis ettiği dosya kapsamında

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Açısından;

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Açısından;

1.Sanık ...'ın olay yerinde yakalanmadığı, aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olay yerinde yakalanan sanıklar ..., ... ve ...'in olay yerinde İlyas'ın olduğuna dair bir beyanlarının olmadığı, olay yerinden kaçan kişinin Mustafa olduğunu belirttikleri, tanığın da İlyas'ı teşhis edemediği dosya kapsamında, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstekleri Açısından;

1.Sanıkları fikir ve eylem birliği içerisinde I. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen ve tescil kararı mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilen alanda patlayıcı maddeler, delici, kırıcı kazıya yarar aletler kullanmak suretiyle kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları, kayalığın, kaya mezarlarının ve kapaklarının patlatılarak tahrip edildiği, sit alanında geri dönüşümü mümkün olmayan zarara sebebiyet verdikleri sabit olmakla, mahkemece sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanıkların dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanıkların kastının yoğunluğu, dava konusu alanın niteliği, kazının boyutu, kullanılan malzemelerin niteliği ve sit alanında meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanıklar hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmamış olup, sanık ...'în fazla ceza tayin edildiğine dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin, hükmedilen ceza miktarı nedeniyle, uygulanmasında yasal imkan bulunmadığından, sanıkların bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5. 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen taş parçalarının, 2863 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

6.Sanıklar kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (5) nolu bentte belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Açısından;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/117 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstekleri Açısından;

Gerekçe bölümünde (B-5) numaralı bentte açıklanan nedenle Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/117 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme son bent olarak "2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğu tespit edilen taş parçalarının aynı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4085, Karar No: 2009/4412, Tarih: 08.07.2009

**1. Ceza Dairesi         2009/4085 E.  ,  2009/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/10/2008 gün ve 157/169 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı Türk Ceza Kanunun, 449,51/1, 59/2, 31. ve 33. maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 19.03.2003 tarihli kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozmadan sonra kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin kararının yasaya ve içtihatlara aykırı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup, hükümlünün aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; uyarlama yargılamasına ilişkin “24,00 YTL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN), re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 08.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16717, Karar No: 2014/7620, Tarih: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16717 E.  ,  2014/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/161236

Mahkemesi : Gaziantep 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2012

Numarası : 2012/1039 -2012/1394

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olayda 118 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybedeceği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.