muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18037, Karar No: 2017/7207, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18037 E.  ,  2017/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28232, Karar No: 2019/1281, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/28232 E.  ,  2019/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12836, Karar No: 2025/3075, Tarih: 26.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/12836 E.  ,  2025/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1385 E., 2022/5408 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2018/109 Esas, 2019/224 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1385 Esas, 2022/5408 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/22, 5/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1,50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca hapisten çevrili 3.000,00-TL ve doğrudan verilme 20,00- TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine sanığın belge ibraz etmediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin tüm yönleriyle ispatlanmadığına, işyerinde mal alım satımıyla sanığın ilgilenmediğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine sanığın belge ibraz etmediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin tüm yönleriyle ispatlanmadığına, işyerinde mal alım satımıyla sanığın ilgilenmediğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2017/3721 Değişik İş sayılı kararı ile ... Beldesinde bulunan ... Cafe-Bar şeklinde işletilen iş yerinde alkollü içkilerin BUİS (Bandrollü Ürün İzleme Sistemi) cihazı ile yapılan kontrolünde, işletmenin bar bölümünde bandrolleri cihaz tarafından okunamayan 2 adet 35 cl İstanblue marka votkanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dava konusu içkilerin satışa hazır halde bar bölümünde ele geçirildiği ve suça konu içkilere yönelik herhangi bir fatura ve irsaliye belgesi ibraz edilemediği cihetle, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17445, Karar No: 2013/23498, Tarih: 25.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/17445 E.  ,  2013/23498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin 30.03.2010 tarih ve 2008/10204 esas 2010/5706 karar sayılı ilamı ile eşinin borcundan dolayı haczedilerek sanığa teslim edilen hacizli ev eşyalarının sanığın evde bulunmadığı dönemde ilaç almak için eşi tarafından satılmış olduğu için satış yerinde hazır edemediğini beyan eden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 289/3.maddesinde düzenlenen “hacizli malı dikkat ve özen göstermeksizin elden çıkmasına neden olma “suçunu oluşturduğundan bahisle TCK'nın 289/1.madde gereğince verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği ve mahkemece 26.10.2010 tarihli duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, TCK'nın 289/3. maddesindeki eylemin müeyyidesine göre TCK'nın 75. maddesi kapsamında önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4603, Karar No: 2013/5007, Tarih: 07.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4603 E.  ,  2013/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro davalarında tutanak aslının dosya içinde bulunması zorunlu olduğu halde dava dosyasında tutanak asıllarına rastlanmamıştır. Bu nedenle dava konusu 165 ada 8, 167 ada 7, 168 ada 9, 179 ada 4, 181 ada 5, 183 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asıllarının getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 7269 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılmış ve tamamlanmış afet kadastrosu bulunup bulunmadığının İlçe Kadastro Müdürlüğü ve ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden sorulmak suretiyle saptanması, yapılmış ise buna ilişkin afet kadastro tutanağı asıllarının,

3- Afet kadastrosu yapılmamışsa, bir kısım taşınmazlar üzerinde bulunduğu anlaşılan afet konutlarının hangi sebeple bu taşınmazlar üzerinde yapıldığının mahalli Mal Müdürlüğü ile ... Valiliğinden sorularak, buna ilişkin yer tespit tutanağı, yazışmalar ve benzeri belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, yukarıdaki eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10208, Karar No: 2007/12769, Tarih: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10208 E.  ,  2007/12769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.02.2007 tarih, 24739-2157 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160,00 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27,00 YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8111, Karar No: 2012/9592, Tarih: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8111 E.  ,  2012/9592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/264050

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/05/2011, 2008/223 (E) ve 2011/355 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-Sanık Ogün'ün, mağdur Fuat'ı yaralama suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık O.. O..'nun mağdur Rıza'yı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanığın, geceleyin iki grup arasında çıkan toplu kavga sırasında, mağdur Rıza'yı bıçakla bir kez koltuk altından tam kat olmayan ven, arter ve sinir kesisi oluşturacak,hayati tehlike meydana getirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sol üst ekstremitede gelişen fonksiyonel kısıtlılığı nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanık ve mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmaması, yaranın tek olması, engel hal olmadığı halde eylemin sürdürülmemesi, kavga ortamında ve karanlıkta özellikle hayati bölgenin hedef alındığını, öldürme kastı ile hareket edildiğini gösteren,

her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli yer kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d-son, 29, 31/3, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin adam öldürmeye teşebbüsten yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre; öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde tahrik nedeniyle cezada indirim yapılması sırasında uygulanan maddenin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 18/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11004, Karar No: 2018/6861, Tarih: 13.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11004 E.  ,  2018/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

1-Eczacı olan katılanın yanında uzun süredir kalfa olarak çalışan sanığın, katılanın ecza depolarından alınan ilaç bedellerinin ödenmesi için daha önceden imzalayıp eczane kasasına bıraktığı iki adet bonoyu katılandan habersiz alarak kendisini alacaklı olarak gösterip, boş yerlerini doldurduğu senetlerle katılan aleyhine icra takibi başlattığı ve bu suretle açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; 16.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda suça konu senetlerden 10.000 TL bedelli olan senette alacaklı olarak görünen sanığın isminin katılanın eli ürünü olduğunun belirtildiği, sanığın savunmalarında suça konu senetlerin katılandan olan alacağına karşılık düzenlendiğini beyan ettiği, ancak suça konu 20.02.2008 ödeme tarihli ve 24.000 TL bedelli senet üzerinde "malen" kaydının yazılı olduğunun anlaşıldığı, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında senetlerin katılan tarafından 2008 yılında düzenlenerek kendisine verildiğini belirtmesine rağmen dosya içerisinde suretleri bulunmayan suça konu senetlerde borçlu ismi olarak "..." soyisminin yer alması ve gerek nüfus kaydından gerekse katılanın beyanından "..." soyisminin katılanın 16.01.2003 tarihli boşanma işleminden önce taşıdığı soyismi olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sanığın senetlerin 2008 yılında düzenlendiğine ilişkin savunmasının aksine senetlerin katılanın boşanma tarihinden önceki bir tarihte düzenlendiğine delalet ettiği, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında katılanın verdiği senetleri ...isimli aile dostuna verdiğini, ona ciro etmiş gibi katılanı aramasını ve borcunu ödemesini istemesini söylediğini, Osman'ın katılanı aradığını, katılanın telefonla konuşmaması üzerine kendisine elinde senetleri olduğunu, bunları ödemesini istediğini söylediğini, senetleri resmiyete koymaması için katılanın yanında çalışan ... isimli şahsı kendisine gönderdiğini, daha doğrusu Osman'ın katılana mesaj çektikten sonra katılanın kendisiyle tartıştığını ve "kime sordunda senetleri başkasına devrettin" dediğini, ardından da işine son verdiğini, hatta mesaj geldiği sırada katılanın kendisine "git iki saat içinde senetleri getir, almazsan gelme" dediğini, kendisinin de Sosyal Güvenlik Kurumuna gidip emeklilik durumunu incelediğini, emekliliği hak ettiğini öğrenince katılana ihtar çekip işten ayrıldığını bildirdiğini, ayrıca emekli olmak için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ettiğini, bundan sonra da gidip senetleri icraya verdiğini beyan ettiği ve katılanın ...'in telefonundan attığı iddia olunan bir kısım mesajların da sanığın ifade tutanağında yer aldığının anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği ...ve ..

...'in telefonundan attığı iddia olunan bir kısım mesajların da sanığın ifade tutanağında yer aldığının anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği ...ve ... isimli şahısların açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve suça konu senet asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma yeteneği olup olmadığının kararda tartışılması, denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması, sanığın suça konu senetler nedeniyle katılan aleyhine başlattığı icra takip dosyasının akıbetinin araştırılarak duruşmaya getirtilip incelenmesi ve onaylı örneğinin dosya arasına alınmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun herbir senet yönünden ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hüküm fıkrasında sanık hakkında yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle beraat hükmü kurulmuş olmasına rağmen, uygulama maddesinin CMK'nın 223/3. maddesi olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/932, Karar No: 2014/20905, Tarih: 04.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/932 E.  ,  2014/20905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/338099

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2010

NUMARASI : 2007/60 (E) ve 2010/181 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

1-Sanık S.. G..'in savunmasında, defterlerini tutması için tavsiye üzerine muhasebeci H.. Z.. ile anlaştığını, 2002 yılı haziran ayına kadar bu kişinin defterlerini tuttuğunu ve daha sonra 2002 yılının haziran ayında ayrılacağını söylediğini ve bu tarihten sonra da S.. D.. isimli muhasebeci ile anlaştığını, onun da 2003 yılı şubat ayına kadar defterlerini ve belgelerini düzenlediğini ve defterlerinin muhasebecilerde olduğunu beyan etmesi, temyiz dışı sanık H.. Z..'in de savunmasında; muhasebecilik yaptığı dönemde defter ve belgelerinin istendiğini ancak elemanı olarak çalışan ve başka bir suçtan cezaevine giren S.. D..'ın bürosunda olduğu için teslim edemediğini, kasten saklamadığını belirtmesi, tanık S.. D..'ın ise, belirtilen tarihlerde sanık S. Ü..'ın muhasebeciliğini yapan H.. Z..'e boş zamanlarında yardım ettiğini, H.. Z..'in 2005 yılında bu iş yerinden ayrıldığını, bir kısım defter ve belgeleri alıp götürmediği için işyerinde kaldığını, daha sonra polislerin gelip bu defter ve belgelere el koyduklarını, vergi dairesine götürdüklerini, polislerin iş yerine gelme nedenlerinin bu defter ve belgeler olmadığını, kendisi hakkında başka bir suç iddiası ile geldiklerini o sırada defterleri bulduklarını beyan etmesi, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının dosya arasında bulunan 03.02.2009 gün ve 7128 sayılı yazısında sanık S. Ö..'a ait 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin işletme defterlerinin vergi dairesinde bulunduğunun belirtilmesi, yine dosya arasına alınan, tanık S.. D.. hakkında Vergi Yasasına muhalefet suçundan yürütülüp koğuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlanan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/15883 soruşturma numaralı dosyası arasında bulunan 05.04.2006 tarihli tutanak içeriği ve eldeki davaya dayanak oluşturan Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının 02.11.2006 gün ve 1155/11 sayılı Vergi Suçu Raporunun 1. sayfasında belirtilen ve varlığı anlaşmalı matbaadan gönderilen bilgi formları ile sabit gider pusulası, fatura ve perakende satış fişlerinin dava konusu edildiklerinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ilgili vergi dairesi ile emniyet birimine müzekkere yazılarak tanık S.. D..'ın işyerinde yapılan arama sırasında el konulan belgeler içinde yukarıda anılan Vergi Suçu Raporunun 1. sayfasında belirtilen gider pusulası, fatura ve perakende satış fişlerinin bulunup bulunmadığının sorulması, el konulan belgeler arasında anılan belgelerin bulunduğunun belirtilmesi halinde bunların sanığa iade edilip edilmediği, edilmemişse akıbetlerinin sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan, zarar karşılanmadığından ve şartları oluşmadığından bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.