muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8275, Karar No: 2018/7316, Tarih: 05.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8275 E.  ,  2018/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, davacıların murisi ... ile kardeşi davalı ... arasında yapıldığı iddia olunan inanç sözleşmesi çerçevesinde, parası davacıların murisi tarafından karşılanan ve davalı ile davalının oğlu ... adına tapuda kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline yöneliktir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Yerel mahkeme gerekçesinde; davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olduğunu, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca inanç sözleşmesinin ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini, bu nedenle davacı tanıklarının dinlenmediğini ve davacının yazılı bir belge ile davasını ispatlayamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verildiğini belirtmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği gibi, 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun;

1)"İspat hakkı" kenar başlıklı 189. maddesinin üçüncü fıkrasında, "(3) Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.",

2)"Kanunda düzenlenmemiş deliller" kenar başlıklı 192. maddesinde, "(1) Kanunun belirli bir delille ispat zorunluluğunu öngörmediği hâllerde, Kanunda düzenlenmemiş olan diğer delillere de başvurulabilir.",

3)"Senetle ispat zorunluluğu" kenar başlıklı 200. maddesinde, "(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.",

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.",

4)"Senede karşı tanıkla ispat yasağı" kenar başlıklı 201. maddesinde, "(1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.",

5)"Delil başlangıcı" kenar başlıklı 202. maddesinde, "(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.",

6)"Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları" kenar başlıklı 203. maddesinin birinci fıkrasının "a" bendinde "(1) Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

a)Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

Kanunlarımızda, gerek inançlı işlemi gerekse inanç sözleşmesini doğrudan düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır.

İnanç sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde dayanak yapılan 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, inançlı işlemin ispatı için yazılı delil aranmış olup, inançlı işlemin geçerliliği için şekil şartı aranmamıştır.

6100 sayılı Kanunun 189. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bir hususun belirli delillerle ispatını ancak kanun emredebilir. İnançlı işlemi doğrudan düzenleyen bir kanun hükmü bulunmamaktadır. İspatı hakkında ise yine kanunlarımızda belirli delillerle ispatını emreden bir hüküm de yer almış değildir. Bu hüküm uyarınca, içtihadı birleştirme kararı ile dahi bir hususun belirli bir delille ispatı şart koşulamaz, yargılama ispat konusundaki kanun hükümlerine göre yapılmalıdır.

Öte yandan, uyuşmazlığın çözümünde dayanak yapılan İçtihadı Birleştirme Kararı, konusuyla sınırlı, gerekçesiyle açıklayıcı ve sonuçlarıyla görülmekte olan benzer davalar için bağlayıcıdır.

Davacının “mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açtığı tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açtığı tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözlemesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir.

Davacı taraf, mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devrettiğinden senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar kardeş olsa bile tanıkla ispatın mümkün olamayacağı 1947 tarihli İBK gerekçe gösterilerek, ancak yazılı delille ispatlanabileceği konusunda Yargıtayın istikrarlı kararlı bulunmaktadır.

Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacılar, mülkiyeti başkasına ait bulunan taşınmazın bedelinin murisleri tarafından karşılanmak suretiyle alındığını, bu durumun murisin kardeşi ve yeğeni olan davalılar tarafından da bilinmesine rağmen dava konusu taşınmazların tapusunun kendilerine devredilmediğini belirterek, tapunun iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir.

05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının, mülkiyet hakkına dayanılarak, inançlı işlem nedeniyle açılan tapu iptal davalarında uygulanabileceği; tapu iptal davasının şahsi hakka dayanması halinde, davalı tarafın iddianın aksini ispat amacıyla senet ileri sürmemesi halinde, bir senedin varlığından ve senede karşı tanıkla ispat yasağından söz edilemeyecektir.

Mahkemece, inançlı işlem nedeniyle mülkiyeti davalıya devredilen ve yine bu sözleşme hükümleri uyarınca mülkiyet hakkına dayanılarak taşınmazın iadesinin talep edildiği davalarda uygulanması gereken İçtihadı Birleştirme Kararının, yanlış anlam verilmek suretiyle, şahsi hakka dayalı inançlı işlem gerekçe gösterilerek açılan bu davada da uygulandığı, ispat hukukuna ilişkin hükümlerin ise nazara alınmadığı ve yazılı belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu inançlı işlemin kardeşler arasında yapıldığı ve bu taraflar arasında mülkiyetin nakline yönelik resmi bir senedin varlığı ileri sürülmediğine göre, davanın ispat hukukuna ilişkin genel hükümler çerçevesinde ve özellikle 6100 sayılı Kanunun senetle ispatın istisnasını düzenleyen 203. maddesi nazara alınarak davacı tarafın tanıkları da dinlenmek suretiyle çözülmesi gerekirken; mahkemece, davacının tanık deliline dayanamayacağına yönelik değerlendirmeleriyle, ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan gerekçelerle, yerel mahkemenin hukuka aykırı hükmünün bozulması gerekirken, onanmasına yönelik Sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/2089, Karar No: 2020/8561, Tarih: 21.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/2089 E.  ,  2020/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ihalelerle taşeronlara işveren Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği nezdinde çalışan davacının işçilik alacaklarından, Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği’nin kapanması nedeni ile davalının sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Aynı talepleri birleşen dava ile birleşen davanın davalısı ... Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Anonim Şirketine karşı yöneltmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... vekili, Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği'nin tüm borçlarının müvekkiline devredilmediğini, sadece bir kısmının devredildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tem. Taah. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cenb Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili, işçilik alacaklarından kapanan Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği kapsamında diğer davalının sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş vekili, dosya kapsamındaki beyanlarında, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin ilk kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/9899 sayılı ilamı ile bozulduğu, emsal nitelikteki Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2019/7093 esas sayılı ilamının gözetildiği, davacının 08/11/2019 tarihli duruşmada beyanı alınmış olup davacı: "Ben Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği'nden ... alan şirketlerde çalışmaya 2008 yılında başladım, satın alma şefliğinde büro personeli olarak çalıştım, yaptığım ... birimlerden gelen ihtiyaç listeleri doğrultusunda doğrudan temin yada ihale suretiyle alımlarını sağlama işlemlerinde gerekli yazıları yazardım, bilgisayara EKAP programına bilgileri girerdim, yaptığım ... buydu, ben 2014 yılı Mart ayındaki mahalli idareler seçiminden sonraki pazartesi günü yani Martın son günü işyerine gittiğimde bana personel şefliğinden ... akdimin sonlandığı söylendi, benim çalıştığım büroda benim dışımda Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği'nin kendi kadrolu elemanları da (..., ..., ... isimli kişi, ...) çalışıyordu, onlarla aynı işi yapıyorduk sadece aramızda ... bölümü yapılmıştı, bir kısmımız doğrudan temine bir kısmımız ihale işlerine bakıyorduk, benim ... akdimin sonlandırıldığı gün tahsilat biriminde çalışan ..., ..., ...'in ... akitleri de sonlandırılmıştı, ben 31/03/2014 pazartesi tarihine kadar fiilen çalışmaya devam ettim, bu tarihten sonra fiili çalışmam olmadı ancak satın alma şefliğinde diğer kadrolu çalışanlar aynı şekilde çalışmaya devam ettiler." şeklinde beyanda bulunduğu, devir tasfiye paylaştırma komisyonunun 04/04/2014 tarihli Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği borçları devir tutanağı 477, 516 ve 574 sıra numarasında borçların kaynağının hizmet alım sözleşmeleri olduğu belirtilmiş ve bu sözleşmelerin bağlı yükümlülüklerin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğinin karar altına alındığı, somut olayda da davacı bir dönem (14/09/2012-13/01/2013 tarihleri arasında) davalı alt işveren ... Tem. Taah. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cenb Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... Ltd.Şti. ... ortaklığı nezdinde çalıştığı, en son ise davalı ... Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş ile Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği arasında 12/02/2013 tarihinde imzalanan 2012/174640 ihale kayıt numaralı 18 ay süreli "Çöp Toplama, Ayrıştırma Ve Genel Hizmet Alımı İşine Ait Sözleşme" kapsamında çalıştığı, dosyada mevcut Valilik Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 2014/42 Karar sayılı kararı ekindeki “Borçlar Devir Tutanağının”nın 477, 516. ve 574. Sıralarında, ... Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş'nin “Çöp Toplama, Ayrıştırma ve Genel Hizmet Alımı İşine Ait Sözleşmesine” ilişkin ”11,12/2013 ve 01/2014 aylarına ilişkin hakedişlerinin ..

. ve 574. Sıralarında, ... Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş'nin “Çöp Toplama, Ayrıştırma ve Genel Hizmet Alımı İşine Ait Sözleşmesine” ilişkin ”11,12/2013 ve 01/2014 aylarına ilişkin hakedişlerinin ... Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği, davacının da en son bu hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı, hizmet alım sözleşmesinin adının açıkça yazılması sureti ile alt işverenin hakedişinden sorumlu tutulan ... Büyükşehir Belediyesi’nin bu hizmet alım sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarından da sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, ... Büyükşehir Belediyesi’nin Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği'nin sona ermesi üzerine Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği yerine “asıl işveren” olarak kabul edildiği, açıklanan nedenlerle davacının Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği'nin sona ermesinden önce fiilen yaptığı işin ne olduğu, bu işin Büyükşehir Belediyesi’nin görevine girip girmediğinin de önemini yitirdiği anlaşılmakla ... Büyükşehir Belediyesine husumetin doğru tevcih edilmiş olduğu ve 4857 sayılı ... Kanunu 2/6 maddesi kapsamında davalı şirketler ile davalı ... arasında asıl işveren -alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, hüküm altına alınan alacaklardan ... Büyükşehir Belediyesi ve davalı ... Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş 'nin birlikte sorumlu oldukları, ayrıca davalı ... Tem. Taah. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cenb Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketinin de davacıyı çalıştırdığı süre ve ücretle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu görülse de, davacı vekilinin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında davalı ... Tem. Taah. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cenb Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden önceki hükümde verilen husumetten red kararının, bu hükümde de aynen kurulması gerekeceği, davacının ... akdinin 03/04/2014 tarihinde sona erdiği, davacının 24/07/2008 - 03/04/2014 döneminde çalıştığı, buna göre davacının hizmet süresinin 1853 gün olduğu ve aylık brüt ücretinin ise 1.635,30-TL olduğu, ... akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ıspat olunmadığından, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ihbar tazminatına esas hizmet süresi, davacının çalışma süresi dikkate alındığında 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17/c maddesi uyarınca 6 hafta ihbar öneli hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, hükme esas hizmet süresi bakımından;

Davacının hükme esas alınaın hizmet süresi içinde hizmet dökümü cetvelinde davalı ... ile veya Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği ile ilgisi dosya kapsamından tespit edilemeyen bir kısım işyerleri mevcuttur.

Davacının hükme esas alınaın hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen tüm işyerlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtarı dosyaya celbedilmeli, bunlardan davalı ... ile ya da Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği ile ilgisi tespit edilemeyen işyerlerinin davalı ... ile ya da Gatab ile bir ilgisi olup olmadığı, bu işyerlerinin ihale/ hizmet alımı / taşeronluk/ ihale / müteahhitlik / alt işverenlik ve sair bir şekilde işverenler arasında yapılan bir sözleşmeye dayalı işyerleri olup olmadığı, öyle ise ihalenin ve sair sözleşmelerin hangi işverenler arasında aktedildiği, ihale numarası, adı, ihale ve iahle sonucu yapılan sözleşme evrakı gibi tüm belgelerin istenmelidir.

Davalı ... veya Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği ile ilgisi anlaşılamayan ve fakat hükme esas hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen işyerleri hakkında taraf vekillerinden, taraflardan ve gerekmesi halinde davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek davacı asıldan bu işyerlerinin davalılarla ve Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği ile ilgisi sorulmalıdır. Gerekmesi halinde ilk tasis tarihinden itibaren sair Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri ile Ticaret Sicili belgeleri de getirtilmelidir.

Tüm belgeler toplandıktan sonra davacının hükme esas hizmet süresine dahil edilen tüm sürelerin dahil edilip edilmeyeceği netlikle ortaya konmalı, hizmet süresinde bir değişim olması halinde dava konusu alacak kalemlerinin tamamına bu değişikliğin etkisi her bir alacak kalemi bakımından ayrı ayrı irdelenmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34924, Karar No: 2015/5817, Tarih: 11.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/34924 E.  ,  2015/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/2011 - 28/11/2013 tarihleri arasında davalı şirkette tıbbi tanıtım uzmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, fesih bildiriminde müvekkiline isnat edilen eylemlerin doğru olmadığını, tıbbi tanıtım elemanı olarak görev yapan müvekkilinin işinin ilaç tanıtımı yapmak ile sınırlı olduğunu, bu eylemlerin tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan bir işçi tarafından gerçekleştirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin görevinin ilaç satışı olmadığını, davalı şirkette ürün tanıtım elemanı olarak görev yaptığını, ürün tanıtım elemanının kim olduğu, görevi, görevlerini nasıl ifa edeceğinin 26.08.2011 tarihinde 28037 sayılı Resmi Gazetede Sağlık Bakanlığı Beşeri Tıbbi Ürünlerin Tanıtım Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiğini, tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan müvekkilinin işinin ilaç tanıtımı yapmakla sınırlı olduğunu, tanıtım faaliyeti yaptığı ilaç veya ürünlerin üretimi, satışı veya ecza depolarından çıkış miktarları ile hiçbir ilgisi olmayacağı gibi üretim ve depo satış rakamları arasındaki tutarsızlıklar ile de bir alakasının bulunamayacağını, tamamen ekonomik sebeplerle yaklaşık 300 çalışanın iş sözleşmesini feshetmenin ve yüksek ücretlerden kurtularak daha düşük maliyetle adam çalıştırmak isteyen davalı şirketin böyle uydurma gerekçelerle müvekkilinin iş sözleşmesini feshettiğini, davalı şirket tarafından iş sözleşmesi feshedilen işçilerin bir kısmından yazılı savunma talep edildiğini, bir kısmından talep edilmeden iş sözleşmelerinin feshedildiğini, davalı işverenin 7-8 aydır bildiğini beyan ettiği bir konuda haklı fesih işlemi yaparken İş Kanunu 26. maddesinde yer alan 6 günlük süreyi dikkate almadığını, davalı şirket tarafından 300 den fazla çalışanın davranışları nedeniyle zarara uğradığını iddia ederken 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 prim ödemesi bulunan çalışanlarına SGK’dan yazı getirmeleri halinde kıdem tazminatlarının ödeneceğini aksi halde tazminatsız işten çıkarılacaklarını söylediğini, fesih gerekçesinde bu kadar haklı ise neden bir kısım çalışanına bu teklifte bulunduğunu, müvekkilinin konuyla ilgili yazılı savunmasının talep edildiğini, 30.10.2013 tarihli yazılı savunmasını verdiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu iddia ederek fesih işleminin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkkili şirketin ilaç tanıtım ve satış işlemlerini Tıbbi Tanıtım Temsilcisi olarak adlandırılan çalışanlar aracılığı ile gerçekleştirdiğini, bölge müdürlerine bağlı olarak çalışan tıbbi tanıtım temsilcilerinin tanıtımından sorumlu oldukları ilaçların aynı zamanda satışının baz alındığı bir hesaplama ile prime hak kazandıklarını, davacı işçinin de müvekkkili şirkette tıbbi tanıtım temsilcisi olarak sabit ücret artı prim sistemi kapsamında çalıştığını, müvekkkili şirketin de birçok ilaç firması gibi prime esas sayısal verilerin tespiti için uluslararası ... isimli şirketten hizmet aldığını, davacı işçinin de tabi olduğu prim sistemi çerçevesinde dönemsel bazda gerçekleştirilmesi istenen hedeflerin bireysel ... kutu hedefi (%60), Bireysel ... Pazar payı hedefi (%40) ve Bölgesel ... kutu hedefi (Bonus) olmak üzere 3 grupta toplandığını, bu hedeflerin birbirinden bağımsız nitelikte sayısal hedefler olduğunu ve satıştaki başarıyla birebir ilintili olduğunu, prim sistemine göre bir yılın dört döneme bölündüğünü ve prim hak edişlerinin Mayıs-Ağustos-Kasım-Şubat aylarına ilişkin ücret bordrolarında tahakkuk ettirildiğini, prim uygulamasından bağımsız olarak market indeks oranı %85’in altında olan çalışanların da performans takibi sürecine alındığını, ilaç firmalarının gelen siparişler üzerine ilaçlarını depolara sattığını, tıbbi tanıtım mümessillerinin de sorumlu oldukları ilaçların tanıtımlarını görev alanındaki bölgede yer alan doktor ve eczanelere yapmak suretiyle depolardaki ilaçların eczaneler tarafından tercihen alınmasını yani depolardan eczanelere satılmasını sağlamak olduğunu, depoların da eczanelerden gelen siparişler ile sağlanan satış bilgilerini ... ile imzaladıkları anlaşma gereğince ... isimli firmaya aktardıklarını, ... firmasının da depolardan gelen bilgileri ilaç firmaları ile paylaştığını, tıbbi tanıtım temsilcisinin sorumluğundaki ilaçların depolardan eczanelere çıkış miktarı ile prime esas alınan miktarı gösteren ... verilerinin aynı olması gerektiğini, ... çıkış miktarının depo çıkış-satış miktarından fazla olmasının satılmamış bir ilacın satılmış gibi gösterildiği anlamına geldiğini, tanıtım temsilcileri ve bölge müdürleri tarafından ... verilerinin haftalık olarak takip edildiğini, müvekkkili şirketin bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin sorumlu olduğu ilaçların prime esas ... çıkışlarının depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış- pazarlama toplantısında fark edilmesi ve sonrasında yapılan ön araştırmalar sırasında 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracı kişilere komisyon vermek suretiyle prime esas ..