muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8735, Karar No: 2010/16559, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8735 E.  ,  2010/16559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4216, Karar No: 2022/4211, Tarih: 31.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4216 E.  ,  2022/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki beton mikseri kamyon ile olay günü saat 17:20 sıralarında, meskun mahalde ve tek yönlü yolda seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde, trafik yoğunluğu yüzünden aracını duraklatıp, tekrar harekete geçtiğinde aracının ön kısmıyla, seyrine göre sol tarafından orta refüjden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...’a çarptığı olayda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin “sanık sürücünün olay mahallinde trafik yoğunluğu yüzünden durakladıktan sonra trafiğin açılmasıyla tekrar harekete geçerken gerekli-yeterli çevresel kontrolleri yapmadan harekete geçmesiyle istikametine göre sol tarafından orta refüjden kaplamaya giren yaya nedeniyle zamanında etkili tedbir almadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu” olduğu yönündeki raporunun, oluşa ve tam dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hiçbir kusuru bulunmadığına, aracın yüksekliği nedeni ile önünden geçen yayayı görmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7392, Karar No: 2013/12338, Tarih: 11.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7392 E.  ,  2013/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... 30.01.2012 tarihli dava dilekçesi ile ... Beldesi Oba Mahallesi sınırları içinde kalan kadastro tespit harici yaklaşık 6 dönüm yerin tarafından imar-ihya edilip 1975 yılından beri kullanıldığını bildirerek adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün baraj mutlak koruma alanı içinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün baraj kısa mesafeli koruma alanı içinde kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. 2872 sayılı Çevre Kanunu 11.8.1983 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu Kanunun 9, 11, 12, 15 ve 20 maddeleri sonradan değişikliğe uğramış ve Kanunun 8, 9,11, 12, 15 ve 20. maddeleri ile 08.05.2003 tarihinde yürürlüğe girmiş 4856 sayılı Çevre ve Orman Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında kanun’un 9. maddesi uyarınca hazırlanan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 31.12.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Yönetmeliğin 17. maddesi mutlak Koruma Alanları, 18. maddesi Kısa Mesafeli Koruma alanları ile ilgili düzenlemeler içermektedir. Bu düzenlemeler ile çevrenin ve su kaynaklarının korunması ve kirlenmelerinin önlenmesi amaçlanmıştır. Bu düzenlemeler içinde, mutlak ve kısa mesafeli koruma alanlarında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve Türk Medeni kanunu’nun 713. maddesi uyarınca zilyetlikle mülk edinmeyi engelleyici bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca; çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan kadastronun 10.02.1967 tarihinde kesinleştiği, davacının 1975 yılındaki imar-ihya ile sonraki zilyetliğe dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece çekişmeli taşınmazların koruma alanında bulunduğu ... Barajının hangi tarihler arasında yapılıp ne zaman üretime başladığı araştırılmamıştır. Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları da karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, üç kişiden oluşacak ziraatçi bilirkişi kurulu, jeodezi veya fotogrametri uzman bilirkişi ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. yapılacak keşifte; çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından imar-ihya edildiği, kim tarafından ve hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, kullanımın değişip değişmediği ile değişmişse kimden kime geçtiği gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişiler ile tanıkları sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Keşfe katılacak ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, imar-ihya edilip edilmediği ile edilmişse ne zaman ve ne şekilde imar-ihya edildiğini irdeler; toprak yapısı, eğim, bitki örtüsü ve diğer yönlerden komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, gerektiğinde çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilerek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır

. Keşfe katılacak ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, imar-ihya edilip edilmediği ile edilmişse ne zaman ve ne şekilde imar-ihya edildiğini irdeler; toprak yapısı, eğim, bitki örtüsü ve diğer yönlerden komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, gerektiğinde çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilerek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak jeodezi veya fotogrametri uzman bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgenin 1975 yılı ile dava tarihi arasında çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik aletle inceleme yaparak, çekişmeli taşınmazın ne zaman imar-ihya edildiğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini irdeler rapor alınmalı, hava fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırlarını göstermesi istenmelidir. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar işaretlenmeli, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazların konumunu çizilecek yan kesit krokisinde gösterir ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre; çekişmeli taşınmazın imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin edinmeye elverişli olup olmadığı ile hangi tarihte edinme koşullarının oluştuğu, ilgili idareler tarafından davacının çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğini engeller veya kesintiye uğratır şekilde yasa veya yönetmelikten kaynaklanan idari bir işlem yapılıp yapılmadığı ile yapılmışsa açıklanan tarihe kadar edinme koşullarının oluşmadığı gibi hususlar tartışılıp bir karar verilmelidir. Davacı ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2009/16916, Karar No: 2012/22133, Tarih: 20.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16916 E.  ,  2012/22133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 155/1, 62, 51. maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis 200 YTL. ağır para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın olay günü gündüz 16:00 sıralarında sokakta arkadaşları tanık ... ve ... isimli kişi ile birlikte yürüyen yakınan ile karşılaştığı, önce sigara istediği, sigara içmediklerini belirtmeleri üzerine, bu kez birisi ile konuşma yapacağını belirterek cep telefonları olup olmadığını sorduğu, yakınanın üzerinde telefon olduğunu anlaması sonucu, “Ben cezaevinde yatmış biriyim, şu an haplıyım, iyilikle ya da kötülükle telefonu alırım” diye söylemesi üzerine yakınanın korkarak cep telefonunu konuşma yapması için sanığa verdiği, sanığın telefonu alarak tek başına olay yerinden uzaklaştığının, yakınan ile tanıklar ... ve ...'nın anlatımlarından anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uygulamaya göre de,

a- Sanığın konuşma yapmak ve iade etmek koşuluyla yakınanın cep telefonunu isteyip aldığı, konuşma yapmadan ve telefonu iade etmeden kaçtığı şeklinde gelişen eylemin, hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

b- Yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının ertelenmesine karar verilmesi,

c- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 73/8 ve 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17926, Karar No: 2016/2833, Tarih: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/17926 E.  ,  2016/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 26.05.2014

Dava, 31.07.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesidir. Anılan maddenin birinci fıkrası hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücûan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi hâlinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan S... Kurumuna karşı rücûan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Mahkemece herhangi bir kusur raporu aldırılmaksızın, Kurum denetmen raporu nazara alınarak sorumluluk belirlenmiş ise de, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, zararlandırıcı sigorta olayındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişi heyetinden oluşan uygun kusur raporu alınıp sonucuna gore değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Öte yandan, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile yapılan tedavi giderlerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının kusur oranının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı yönünden istemin reddine karar verilmesi hususunun gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı şirkete iadesine,10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4768, Karar No: 2006/5831, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4768 E.  ,  2006/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33376, Karar No: 2021/6106, Tarih: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/33376 E.  ,  2021/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, faaliyette bulunan sicili temiz bir şirket edinmek istediği, bunun için yaptığı araştırmalar sırasında, tanık ...’nün damadı olan ...'e ait olduğu ve ...'de faaliyet gösterdiği anlaşılan...Tuhafiye Konfeksiyon Otomotiv. San ve Tic. Ltd. Şti'nin satılmak istendiğini öğrendiği ve ... ile irtibata geçtiği, ancak şirketi kendi adına devralmak yerine haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve ... adına devir aldığı, şirkete ait boş çek koçanlarını da ...'den tutanakla teslim aldığı ve aynı gün boş çek koçanlarını ...'e imzalattığı,

...'ün bu olaydan şüphelenmesi üzerine kendi adına olan şirket hisselerini devretmek istediğini sanığa söylediği, sanığın da bunun üzerine işe ihtiyacı olan ve bu nedenle mağdur durumda olan katılan ile irtibat kurduğu, kendisini aylık 1.500 TL maaşla işe başlatacağını, ancak şirket müdürlüğü için noterde bir takım imzalar atması gerektiğini söyleyip katılanı notere götürdüğü, katılanın bu konulardaki bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanarak ...'e ait şirket hisselerini ... 23. Noterliği'nin 17/11/2011 tarih ve 22348 yevmiye nolu sözleşmesi ile katılana devrini sağladığı, bu olaydan bir gün sonra 18/11/2014 tarihinde ise ...'e gittikleri, sanığın burada işlerin takibi için kendisine vekaletname verilmesi konusunda katılanı ikna ettiği, ... 7. Noterliği'nin 18/11/2011 tarih ve 2011/19373 yevmiye nolu vekaletnamesi ile devri yapılan söz konusu şirketin bütün işlerini tek başına yapmak konusunda kendisinin yetkili kılındığı bir vekaletname aldığı, aynı gün 17/11/2011 tarih ve 20 sayılı şirketin hisse devri ve müdür seçimine ilişkin ortaklar kurulu kararı düzenlendiği, ancak bu kararda ve aynı gün düzenlenen söz konusu şirkete ait iştirak tablosunda katılan yerine imza atıldığı,

Katılan adına devri yapılan şirketin devri sırasında tutanakla teslim edilen çeklerle ilgili olarak katılan hakkında herhangi bir takibat yapılmadığı, buna ilişkin iddia ve delil olmadığı, ancak katılanın ortağı ve müdürü yapıldığı...Tuhafiye Konfeksiyon Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan borçlarından dolayı ... Sosyal Güvenlik Kurumu'nca katılana 1.400,74 TL borcu ödemesi için ödeme emri gönderildiği iddia edilen olayda;

Katılan adına devri yapılan şirketin devri sırasında tutanakla teslim edilen çeklerle ilgili olarak katılan hakkında herhangi bir takibat yapılmadığı, buna ilişkin iddia ve delil olmadığı, ancak katılanın ortağı ve müdürü yapıldığı...Tuhafiye Konfeksiyon Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan borçlarından dolayı ... Sosyal Güvenlik Kurumu'nca katılana 1.400,74 TL borcu ödemesi için ödeme emri gönderildiği iddia edilen olayda;

Sanık savunması, katılan anlatımları, tanık beyanları, yazılı belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın kendi isteği ile sanık ile birlikte hareket ederek şirket hissesini devraldığı ve şirkete müdür olarak atandığı, sanığın katılanın denetim olanağını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin olduğuna dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı ve sanığa atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21082, Karar No: 2017/7146, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21082 E.  ,  2017/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.