muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7936, Karar No: 2025/316, Tarih: 14.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7936 E.  ,  2025/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3325 E., 2018/1899 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaksızın üst hadden mahkumiyet kararı verilmesi talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4669, Karar No: 2019/8336, Tarih: 06.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/4669 E.  ,  2019/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’in ruhsat sahibi olduğu güzellik salonunda fuhuş yapıldığından bilgisinin olmadığını, bu iş yerini açmakla beraber olay tarihinden 8-9 ay kadar önce temyiz dışı ...’a devrettiğini, muhsabecisine talimat verdiğini buranın devredildiğini düşündüğünü savunarak suçlamayı reddetmesi, suç tarihinde sanığın olay yerinde olmayışı, tanık polis memuru ile iş yeri yetkilisi temyiz dışı ...’ın anlaşmasının ve para alış verişinin masaj işine yönelik olması, mağdur ... ...’ın alınan ifadelerinde, tanık polis memuruna fuhuş teklifi yapmadığını, tersine, tanık polis memurunun kendisine ilişki teklifinde bulunduğunu ancak bunu kabul etmediğini beyan etmesi, suça konu iş yerinde masöz olarak çalışan bayanların ifadelerinde, kendilerini işe alan kişinin temyiz dışı sanık ... olduğunu beyan etmeleri, mağdur ... ve diğer tanık bayanların olay yerinde yakalanıp olayla ilgili ifadeleri alınan tanıkların da suça konu iş yerinde fuhuş yapıldığına ilişkin bilgilerinin olmadıklarını beyan etmeleri karşısında; sanığın itham olunduğu fuhuş suçundan, suçu işlediğini gösterir kesin ve inandırıcı delil olmaması nedeni ile beraatına karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1684, Karar No: 2011/4760, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1684 E.  ,  2011/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay'ca incelenmesine gerek görülen;

Dava konusu .... Köyü 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaza fıstık çamı dikilerek ağaçlandırıldığı anlaşıldığından, bu ağaçlandırma yapılırken herhangi bir tahsis bulunup bulunmadığı, dava konusu taşınmazın ağaçlandırılmasına ilişkin çalışmalara ait varsa tahsis, sözleşme ve yazı ve belgelerin, eğer taşınmazın ağaçlandırması hususunda herhangi bir tahsis kararı yoksa taşınmazın neye istinaden ağaçlandırıldığının Orman Yönetiminden sorularak alınacak belge ve cevabi yazının dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/04//2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6186, Karar No: 2012/6686, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6186 E.  ,  2012/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan ve kesinleşen hükmün kanun yararına bozulması Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyünün ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ada 55 ve 56 parsel sayılı ..., 4256.28, 1202, 1284.05, 1615.83 metrekare yüzölçümündeki Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine, çekişme konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2011 gün 2010/5635-2011/571 sayılı ilamı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilerek karar kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığınca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince gerçek hak sahibinin re'sen belirlenmesi gerektiği halde eksik şekilde sicil oluşturulmasının usul ve yasaya aykırı bulunması nedeniyle kesinleşen hükmün kanun yararına temyiz edilmesi istenmiş, bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2012 tarih ve 2012/186932 sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6. maddesi gereğince hükmün kanun yararına bozulması istenilmiştir.

Çekişme konusu taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesi gereğince kadastro hakimi gerçek hak sahibi re'sen tespit ederek malik hanelerini doldurmak ve sicil oluşturmak, sicil oluştururken de taşınmazların kim veya kimler adına tescil edildiğini belirterek açık ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlüdür. Somut olayda mahkemece dava feragat nedeniyle ret edildikten sonra malik haneleri açık olduğu halde taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilerek sicilin doldurulmaması ve infazı kabil olmayan hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkeme kesinleşen bu karar ile davadan elini çektiğinden lehine tescil kararı verilen kişiler tarafından Kadastro mahkemesinde dava açarak ve bu dosyaya dayanarak malik hanelerinin adlarına tescil istemi ile sicilin doldurulmasını isteyebilirler. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulüne, hükmün sonuca etkili olunmamak üzere BOZULMASINA, gereği yapılmak ve Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8202, Karar No: 2019/3178, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8202 E.  ,  2019/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8989, Karar No: 2015/5698, Tarih: 19.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/8989 E.  ,  2015/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumca başlatılan takip ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının ortağı olduğu ... Saat Elektronik Hediyelik Eşya Limited Şirketine ait 1190945 sicil numaralı işyerinin prim, işsizlik primi ve gecikme zammı borçları nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Dava devam ederken davacı söz konusu ödeme emirlerinde bahsi geçen prim borçlarını ödediğini bildirdiğinden davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 174,02 TL nin 23/03/2010 dava tarihihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya gönderilen 2010/10143 takip sayılı ödeme emri ile ... Saat Elektronik Hediyelik Eşya Limited Şirketine ait 1190945 sicil numaralı işyerinin 2009/4-11. aylara ait prim borçları aslı olan 8.144,54 TL ile gecikme zammı 984,11 TL olmak üzere toplam 9.128,65 TL'nin ödenmesinin istenildiği, davacıya gönderilen 2010/10144 takip sayılı ödeme emri ile ... Saat Elektronik Hediyelik Eşya Limited Şirketine ait 1190945 sicil numaralı işyerinin 2009/4-11. aylara ait işsizlik sigortası primi borçları aslı olan 729,36 TL ile gecikme zammı 88,11 TL olmak üzere toplam 817,47 TL'nin ödenmesinin istenildiği, davacıya gönderilen 2010/10145 takip sayılı ödeme emri ile ... Saat Elektronik Hediyelik Eşya Limited Şirketine ait 1190945 sicil numaralı işyerinin 2009/4-11. aylara ait damga vergisi borçları aslı olan 100 TL ile gecikme zammı 9,86 TL olmak üzere toplam 109,86 TL'nin ödenmesinin istenildiği, davanın 7 günlük yasal süre içinde açıldığı, 21/10/2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde 28/04/2009 tarihinde ortaklıktan

ayrılan davacının 30/04/2009 tarihli karar ile müdürlük yetkisi ve görevinin iptal edildiğinin ilan edildiği, 28/04/2009 tarihli Ortaklar Kurulu kararında davacının hissesini devrettiğinin bildirildiği, davacının hissesini 29/04/2009 tarihli noter sözleşmesi ile Meral Pilavcı'ya devrettiği ve devir kararının ve işleminin 06/05/2009 tarihli gazetede ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, hissesini devreden ortağın dava dışı limited şirketin prim ve gecikme zammı borçlarından dolayı hangi tarihten itibaren sorumluluğunun ortadan kalktığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, hissesini devreden ortağın dava dışı limited şirketin prim ve gecikme zammı borçlarından dolayı hangi tarihten itibaren sorumluluğunun ortadan kalktığı noktasında toplanmaktadır.

Limited şirketin prim borçlarından dolayı üst düzey yönetici veya yetkililerin, şirketin yönetiminde oldukları döneme ait prim borçlarından sorumlu olacakları açıktır.

Ancak, şirketin üst düzey yöneticiliği veya şirket ortaklığından ayrılanlar yönünden, bu ayrılmanın ticaret sicilinde ilan edilmemiş olması halinde, ayrılma tarihinden sonraki döneme ilişkin prim borçlarından sorumlu olunup olunmayacağının belirlenmesi yönünden, uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan (Mülga) 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun konuya ilişkin hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bilindiği üzere, ticaret siciline tescil, kural olarak bildirici etkiye sahiptir. İstisnai olarak, ticaret unvanı ve işletme adının korunması; ticaret şirketlerinin tüzel kişilik kazanabilmesi; ... işletmelerinde ticari mümessil tayini; anonim şirketlerde ana sözleşmenin değişikliğinin hüküm ifade etmesi ve ticari işletme rehni halleri için ticaret siciline tescil, zorunlu ve kurucu niteliktedir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 38. maddesinde sicil kayıtlarının etkisinin üçüncü şahıslar açısından başlangıcı düzenlenmiş ve ticaret sicili kayıtlarının, üçüncü kişiler hakkında kaydın ilan edildiği günü takip eden işgününde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.

Ticaret sicilinin dış etkileri ise, aynı Kanunun 39.maddesinde “Üçüncü şahısların, yukarı ki madde gereğince kendilerine karşı hüküm ifade etmeye başlayan kayıtları bilmediklerine müteallik iddiaları dinlenmez.

Tescili lazım geldiği halde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı gerekirken ilan edilmemiş olan bir husus ancak bunu bildikleri ispat edilmek şartıyla, üçüncü şahıslara karşı dermeyan edilebilir.” şeklinde açıklanmıştır.

Tescili gerektiği halde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı gerektiği halde ilan edilmemiş hususların üçüncü kişiler tarafından bilinmemesi asıldır–olumsuz etki-Örneğin ticari mümessil azledilmiş ancak durum tescil ve ilan olunmamışsa, bu ticari mümessilin üçüncü kişilerle yapacağı sözleşmeler müvekkili bağlar. Ancak azil keyfiyetini tescil ve ilan ettirmemiş olan müvekkil, üçüncü kişinin ticari mümessilin azledildiğini bildiğini ispat edebilirse, yapılan sözleşmeyle bağlı tutulmaktan kurtulur. ... 39/II, üçüncü kişinin ticaret sicili kayıtlarına güvenerek tacirle ilişkiye girmesinin sözkonusu olduğu hallerde uygulanır. Dolayısıyla ... 39/II esas itibariyle üçüncü kişinin ticaret sicili kayıtlarını inceledikten sonra tacirle yapacağı hukuki işlemler bakımından önem arzeder (..., Ticari İşletme Hukuku, Banka Ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, 4.Bası, 1998, s.238).

... 38 ve 39 ile, sicil kayıtlarına güvenerek tacirle hukuki işlemlere girişecek üçüncü kişilerin korunması amaçlanmıştır. Tacir ile üçüncü kişi arasında hukuki işlem yapılması sözkonusu olmayan hallerde, örneğin vergi hukuku ile ilgili konularda, ... 38 ve 39’a dayanılması mümkün değildir (..., Özel Hukukta Meseleler ve Görüşler, V, s.40).

Öte yandan, limited şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için ... 520. maddesine göre, limited şirket pay devrinin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce tasdik edilmesinden sonra, pay devrinin limited şirkete bildirilerek, ana sözleşmede aksine hüküm

yoksa ortakların en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin dörtte üçüne sahip olması, ayrıca devrin pay defterine kaydedilmesi gerekir. Bu devrin ticaret siciline tescili ise, pay devrinin gerçekleşmesi için zorunlu bir şekil şartı değildir.

6762 sayılı Kanunun konuya ilişkin “Tescil ve ilan” başlıklı 515.maddesinde ise:

“...Mukavelede yapılan her değişiklik, ilk mukavelede olduğu gibi tescil ve ilan edilir. Mukavelenin değiştirilmesi hakkındaki kararlar üçüncü şahıslar hakkında, tescil tarihinden itibaren hüküm ifade eder.” Denilmiştir.

Buna göre, limited şirket ortağı veya müdür değişikliğinin ilan edilmemesi halinde, bu kişilerin şirket adına işlem yapmaları durumunda, değişikliği ilan etmeyen şirket iyiniyetli üçüncü kişilere karşı sorumlu olur.

Ancak, şirket temsilcisi veya ortağının kamu alacaklarına karşı sorumluluğu ilan edilmemenin sonuçlarına bağlanamaz, zira kamu kurumu 6762 sayılı Kanunun 38 ve 39.maddeleri anlamında üçüncü kişi olmadığı gibi, tescil edilmemeye dayanılabilmesi için yetkisiz temsilcinin şirket adına işlem yapması zorunluluğu bulunmaktadır.

6762 sayılı Kanunun 540 maddesinde de,

“Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatiyle şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar.” hükmüne yer verilmiş olup, Kanunun bu açık düzenlemesi karşısında, limitet şirkette yeni müdür atanmamış ise, tüm ortaklar müdür sıfatına sahip olduğundan, şirket ortaklığından ayrılan davacıdan sonra şirkete yeni müdür atanmış olup olmadığının araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının dava dışı şirketteki hissesinin tamamını 28/04/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile dava dışı ...'ya devrettiği ve 30/04/2009 tarihli karar ile de müdürlük yetki ve görevinin iptal edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında, davacının dava dışı şirketteki temsil yetkisinin sona ermesi ve yerine yeni temsilci atanmasının sicil gazetesinde ilanının, işlemin hukuken varlık kazanmasına değil, bu hususun üçüncü kişilere açıklanması amacına yönelik olduğu, dolayısıyla inşai değil bildirici bir işlem olduğu açıktır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında, davacının dava dışı şirketteki temsil yetkisinin sona ermesi ve yerine yeni temsilci atanmasının sicil gazetesinde ilanının, işlemin hukuken varlık kazanmasına değil, bu hususun üçüncü kişilere açıklanması amacına yönelik olduğu, dolayısıyla inşai değil bildirici bir işlem olduğu açıktır.

Temsil yetkisinin sona erdiğinin ticaret sicil gazetesinde ilanı iyiniyetli üçüncü kişileri korumaya yönelik olup, davacının temsil yetkisinin sona ermesinden sonra ortaya çıkan ve davacının kendisinden sonra şirket adına yetkili temsilcilerin ödemesi gereken bir borçtan dolayı şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/21-734 Esas,2013/152 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Hal böyle olunca, davacının ortaklığının ve müdürlük yetkisinin devam ettiği 30/04/2009 tarihine kadar ortaya çıkan borçlardan dolayı sorumluluğu bulunmakta ise de bu tarihten sonra ortaya çıkan borçlardan dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır.

Ayrıca, davacı vekili tarafından söz konusu borçların tamamının cebri icra tehdidi altında davacı tarafından ödendiğinin ve davalı ... vekili tarafından da davacının dava tarihinden sonra borçları 20/02/2013 tarihinde ödediğinin bildirmesine rağmen dosyada ödemenin davacı tarafından yapıldığını gösteren bir belge bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu ödemenin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının da net olarak tespit edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/03/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4791, Karar No: 2015/9507, Tarih: 26.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4791 E.  ,  2015/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. G.. ile davalılar D.. S.. vs. aralarındaki alacak davasına dair Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2014 günlü ve 2009/457 E.- 2014/43 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 25.11.2014 günlü ve 2014/11111 E.- 2014/15422 K. sayılı ilama karşı davacı vekili ve davalı D.. S.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8435, Karar No: 2023/2960, Tarih: 29.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8435 E.  ,  2023/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tespit gören ... köyü 148 ada 75 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğunu, davalı adına tescil edilen gayrimenkullerin ham toprak ve taşlık olduğunu, mülkiyet olarak edinim için fiili hakimiyet sağlanmadığını, ancak buna rağmen davalı adına kadastro tespiti gördüğünü bu nedenlerle davalı adına tespit gören tapu kaydının iptal edilerek hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı adına ön inceleme duruşması gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmış davalı katılmış olduğu 15.07.2013 tarihli celsedeki beyanlarında özetle;açılan davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, mevcut durumu itibariyla belli bir kısımda sürüm ve çalışma yapılmış ise de imar ihyanın tamamlanmadığının belirtildiği, bilimsel esaslara dayalı bilirkişi raporları mevcut iken soyut tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına itibar olunamayacağı gerekçesiyle, Davanın kabulü ile, davaya konu ... İli ... ilçesi ... köyü ... mevkinde kain tapuda cilt no:7 sayfa no:637'de kayıtlı 148 ada 75 nolu parselin tapu kaydının iptali ile ham toprak vasfıyla hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30/05/2016 tarihli ve 2015/6550 E., 2016/6043 K. sayılı ilamıyla "Kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına" karar verilmiştir.