muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2257, Karar No: 2022/5955, Tarih: 21.06.2022

1. Davalı ... ... mirasçıları ... vd vekilinin karar düzeltme talebinin süreden reddine dair 06.09.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden;

1086 sayılı HUMK'un 441 ve devamı maddeleri uyarınca karar düzeltme talepleri hakkında karar verme yetkisi Yargıtaya aittir. Buna göre, Mahkemenin karar düzeltme talebinin reddine karar verme yetkisi bulunmadığından, ... Kadastro Mahkemesinin 2013/18-2016/8 sayılı, 08.09.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalı ... ... mirasçıları ... vd vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine geçildi:

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/9391-2021/321 sayılı ilamı davalı ... ... mirasçıları ... vd vekili Av. ...'na elektronik tebligat yoluyla 07.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi 06.09.2021 tarihinde havale edilerek kaydedilmiştir. Kadastro Kanunu'nun 29/4 maddesinde "Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir." hükmüne yer verilmesi nedeniyle, bu davalara ilişkin kararların tebliğinde ve sürelerinde 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesi uygulanamayacağından, bu suretle süresi içinde verilmeyen karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı/davalı ... mirasçıları ... vd vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinden;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... ... mirasçıları ... vd vekilinin süresinde verilmeyen karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı/davalı ... mirasçıları ... vd vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye irad kaydına, 123,60'ar TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70'er TL’nin karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2051, Karar No: 2021/832, Tarih: 05.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/2051 E.  ,  2021/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, muris ...’ın mirasçılarının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması, ... ile taşınmazın bulunduğu ... İlçesi Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, TMK 713/4. maddesi uyarınca ilan yaptırılması, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının bulundukları yerden getirtilmesi, mahallinde yöntemince belirlenmiş mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişisi ve harita ve fotogrametri uzmanının katılımı ile yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 11.04.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.977,21 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 278,23 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 1.321,85 metrekare bölümlerin aynı ada son parsel numarası verilerek davacılar ... mirasçılarının belirtilen miras payları oranında; aynı tarihli raporda (D) harfi ile gösterilen 3.980,34 metrekare bölümün aynı ada son parsel numarası verilerek muris ... mirasçıları adına Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/166 Esas, 2013/173 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davacı ve bir kısım asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinde, davacılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme hatalı olduğu gibi, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozmaya uyulmakla, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Mahkemece hükmüne uyulan 16.02.2015 tarihli bozma ilamında, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları istenilerek dosya arasına konulması, bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi ile jeodezi veya fotogrametri mühendisinin katılımıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine stereoskop aletiyle inceleme yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, dere yatağında kalıp kalmadığının belirlenmeye çalışılması, ziraatçi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi vasıtasıyla, taşınmazların dere yatağı olup olmadığının, taşkın alanı olarak belirtilen yerin daimi olarak derenin etkisinde mi yoksa derenin suyunun çoğaldığı zaman arızi olarak derenin taştığı bir yer mi olduğunun belirlenmesi gereğine değinildiği ve Mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde, keşif yapılmaksızın hava fotoğraflarının dosya üzerinden incelenmesi suretiyle karar verilmiş, ayrıca bozma öncesinde alınan ziraat bilirkişisi raporunda (A), (D) ile gösterilen bölümlerin tarım arazisi, (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerin ise tarım yapılmayan dere yatağı vasfında olduğu belirtildiği halde, bozma sonrası alınan harita mühendisi jeodezi bilirkişisinin raporunda (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerin imar ihyasının devam ettiği ve henüz tamamlanmadığı belirtilerek raporlar arasında çelişki oluşturulmasına rağmen, raporlar arasındaki söz konusu çelişki de giderilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için Mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeoloji mühendisi ve üç ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, jeodezi ve fotogrametri mühendisine, dosya arasında bulunan stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin ve dere yatağında kalıp kalmadığının belirlenmesine çalışılmalı, taşınmazların kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması istenilmeli; ziraatçi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi vasıtasıyla, taşınmazların dere yatağı olup olmadığı, taşkın alanı olarak belirtilen yerin daimi olarak derenin etkisinde mi yoksa derenin suyunun çoğaldığı zaman arızi olarak derenin taştığı bir yer mi olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları tespit edilmeli, ayrıca taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaşları ile kendiliğinden yetişen ağaç türünde mi olduğu saptanmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; mahkeme hakiminin, taşınmazların konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğunun, ancak davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığının belirlenmesi halinde, Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulması gerektiği de gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve müdahillere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6350, Karar No: 2011/17847, Tarih: 29.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6350 E.  ,  2011/17847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 tarih ve 2007/725-2009/859 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi iken vefat ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 25.06.2007 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alınmadığını, bilançonun oylanmasının ertelenmesinin talep edildiğini, ancak genel kurulda bilançonun kabulü ile yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ve yeni yönetim ve denetim kurulunun seçilmesine karar verildiğini, bu kararların yönetim kurulu üyesi olan ortaklar tarafından alındığını, yöneticilerin kendi ibralarında oy kullandıklarının yasal olmadığını, ayrıca ibrasına karar verilen denetim raporunu hazırlayan denetçi ile yeni seçilen deneticinin yönetim kurulu üyelerinin işçisi olduklarını ve denetçi niteliklerine sahip olmadıklarını ileri sürerek, genel kurulda alınan tüm kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tereke mahkemesi kararı ile murisin hisselerine elkonulduğunu, bunun gereği olarak davacının genel kurula alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 25.06.2007 tarihli genel kuruluna sadece yönetim kurulu üyelerinin katıldığı, bu kişilerin oyları ile bilançonun kabulü ile yönetim ve denetim kurullarının ibrasına karar verildiği, alınan kararların TTK’nın 377 ve 374. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan kararların iptaline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının murisi... davalı şirketin hissedarı iken vefat ettiği ve dosya içinde mevcut veraset ilamına göre geriye davacı dışında iki mirasçı bıraktığı, davalı şirketin 25.06.2007 tarihli genel kuruluna ilişkin hazirun cetvelinde davacının miras hissesine isabet eden şirket hisse miktarının adı gösterilmek üzere yazılı olduğu, davacının da miras hissesine istinaden davalı şirketin anılan genel kuruluna katılmak istediği, ancak murisin hissesi üzerinde tereke mahkemesince tedbir kararı verilmiş olduğu iddiası ile davacının genel kurula alınmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının miras hissesine isabet eden şirket hissesine istinaden davalı şirketin genel kuruluna katılıp katılamayacağı konusunda toplanmaktadır.

Dairemizin 22.02.2007 tarih, 2005/11613 Esas, 2007/3306 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere TMK'nın 676. ve 677. maddelerine göre miras taksiminin yazılı şekilde yapılması geçerlilik koşulu olup, böyle bir taksim anlaşmasında da, terekenin tamamen veya kısmen taksimi veya terekedeki miras hakkının veraset ilamındaki paylara uygun olsun olmasın bölüşümü veya temliki iradesinin mirasçılarca veya ilgili mirasçı tarafından izhar edilmesi, bu yöndeki iradenin açık ve dolaysız olarak yansıtılması zorunludur. Davaya konu şirket hissesi üzerinde mirasçılar tarafından değinilen nitelikte ve yazılı taksim ve temlik sözleşmesinin yapıldığı iddia ve ispat edilememiştir.

TTK'nun 376.maddesinde düzenlenen ve anonim şirket genel kurulu toplantısında hazır bulunan pay sahibi ve temsilcilerinin adı ve soyadlarıyla adreslerini ve pay miktarını gösteren ve başkan tarafından imzalanan bir belge olan hazirun cetveli, pay sahipliği hakkını doğuran, ihdas eden veya yansıtan bir işlev ve güce sahip olmayıp, genel kurul katılımcılarını ve paylarını gösteren açıklayıcı bir değer ve anlam taşır. Dairemiz'in içtihatlarında da, hazirun cetvelinde yazılı pay miktarlarının pay sahipliği hakkının varlığı ve niceliği konusunda bağlayıcı niteliği bulunmadığı, bu hususun şirket kayıtları ve dayanak hak oluşturucu - doğurucu işlemle kanıtlanması gerektiği belirtilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece muristen intikal eden şirket hisselerinin mirasçılar arasında yazılı bir sözleşme ile paylaştırılmadığı, genel kurul tarihi itibariyle miras şirketine mümessil de tayin edilmediği, aynı şekilde davalı şirket tarafından miras paylarına göre hazırlanan hazirun cetvelinin de miras paylaşım sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu durumda şirket hissesi üzerinde tüm mirasçıların elbirliği mülkiyetinin devam ettiği göz önüne alındığında, genel kurul toplantısına tüm mirasçıların birlikte veya miras şirketi temsilcisi vasıtasıyla katılmaları keza davanın da aynı şekilde miras şirketi adına açılması gerektiğinin nazar alınmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3074, Karar No: 2021/106, Tarih: 20.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2017/3074 E.  ,  2021/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyalarında satış avansının eksik yatırıldığını ve daha sonra tamamlanmadığını, bu nedenle haczi düşmüş olmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, süresinde satış talebinde bulunulup, masrafın yatırılmış olmasının haczi ayakta tutacağı, salt eksik avans yatırılması sebebiyle haczin düşmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarih 1186 E., 1644 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın, İİK’nın 106. ve 110. maddesi hükümleri uyarınca, süresinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansını yatırdığı, icra müdürlüğünce eksik masraf avansının tamamlattırılmasının her zaman mümkün olduğu, avansın eksik yatırılmasının haczi düşürmeyeceği, satış tarihi itibariyle, şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verimiştir.

Bu karara karşı süresinde, şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/636, Karar No: 2014/35348, Tarih: 12.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/636 E.  ,  2014/35348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2011/535-2013/782

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan Ü... Çakmak mahallesi .. ada .. nolu parselde inşaa edilen Yenişehir Ş.. Evleri C-.. Blok .. nolu daireyi satın aldığını, 30.12.2002 tarihinde tapusunun verildiğini, satış ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, satış maketlerinde, mahal listesi ve krokide; kapalı otopark, futbol, voleybol, basket sahaları tenis kortları, çocuk oyun parkı, büfe, lokal gibi sosyal tesis ve alanların, etrafı çevrili site içinde bulunacağının belirtildiğini, inşaat tamamlandıktan sonra da bu tesislerin site alanına dahil edilerek etrafının duvarla çevrildiğini, ancak bu sosyal tesislerin Ümraniye Belediyesi'nin mülkiyetinde olan arazi üzerine inşaa edildiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL tazminatın teslim tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının edimini eksik olarak yerine getirdiğinin tesbiti ile birlikte davanın kısmen kabulü ile 8.535.00.TL' nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içersinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşaa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu 19 nolu parsel dışında kamuya açık alanda kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içersinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşaa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu 19 nolu parsel dışında kamuya açık alanda kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir.

Davaya konu projenin imal edildiği 19 nolu parselin bitişiğindeki parsellerin Ümraniye Belediyesi'ne terk edilen alanlar olduğu ve açık ve kapalı otopark ile park alanı ve spor sahalarının terk edilen kamuya açık alanda inşaa edildiği ve dava konusu dairenin 30.12.2002 tarihinde davacı adına tapu devrinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında ekli kroki ile açıklandığı üzere, otopark alanı ve spor alanlarının davaya konu 19 nolu parsel ve dava dışı 20 nolu parselde kurulu bulunan site sakinleri tarafından kullanıldığının belirtildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp kavramı ile eksik iş ise birbirinden farklıdır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmaması yani hiç yapılmayan iştir.

Eksik ifa ise, kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4 maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır.

Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.