muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3479, Karar No: 2025/3073, Tarih: 27.05.2025

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili her ne kadar davalı ile aralarında ağın teslimi ile ilgili olarak bir sözleşme bulunduğunu iddia etmiş ise de, dosyada davalının imzasını taşıyan ve 24.04.2013 tarihinde düzenlendiği anlaşılan tutanağa göre ağın davalıya teslim edildiği, bunun haricinde herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, toplanan deliller neticesi davaya konu hızlı batan düğümsüz orkinos gırgır ağının sağlam olduğu, davalının ağı Mersin ili ... ilçesi Su Ürünleri Kooperatifi balıkçı barınağına bıraktığı, duruşmada da ağı teslime hazır olduğunu bildirdiği ancak ağın davacıya yine teslim alındığı yerde dolayısıyla su ürünleri fakültesi yerleşkesinde teslim edilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davaya konu ağın tüm masrafları davalı tarafça karşılanmak sureti ile Mersin ili ... Su Ürünleri Kooperatifinden alınarak davacıya teslimine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu ağın bilimsel araştırmalar ve denemelerde kullanmak üzere davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı somut olayda, katıldığı duruşmada ağı teslim etmeye hazır olduğunu beyan eden davalının, teslim aldığı yer dışında başka bir limana bıraktığı ağı teslim aldığı Üniversite yerleşkesinin bulunduğu iskeleye teslim ve/veya teslim giderine katlanmakla yükümlü bulunduğu, malın bulunamaması halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 24. maddesinin uygulanması söz konusu olduğundan, kararın infazının güçlük yaratmasından söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın niteliğine göre davacı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; dava konusu taşınırın değerinin belirtilmemiş olmasının İİK 24. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2 maddesine aykırı olduğunu, ayrıca teslimin mümkün olmaması halinde, bedelin tahsiline de karar verilmesi gerektiğini, hükmün infaza elverişli olmadığını, davacı lehine, dava değerine göre nispi olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; zilyetliğin iadesine yönelik dava konusu uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davalının dava konusu ağı, belli bir yere teslim yükümlülüğü, malın teslimine ilişkin giderlere katlanma yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

2. Davalı vekili; zilyetliğin iadesine yönelik dava konusu uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davalının dava konusu ağı, belli bir yere teslim yükümlülüğü, malın teslimine ilişkin giderlere katlanma yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı Üniversiteye ait ve 24.04.2013 tarihli tutanak ile davalıya teslim edilen "Hızlı Batan Düğümsüz Orkinos Gırgır Ağın" teslimi hususunda yaratılan muarazanın giderilmesi, teslimin mümkün olmaması halinde ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kararda belirtilen gerekçeye, ağın teslim edilememesi halinde İİK'nın 24.maddesi hükmü uygulanacağından hükmün infazda tereddüt yaratmadığının anlaşılmasına, 24.04.2013 tarihli ''Tutanak'' başlıklı belge ile ağın bilimsel araştırmalar ve denemelerde kullanılmak üzere davalıya teslim edildiğinin ancak dava tarihi itibariyle bu amaçla kullanılmadığının ve atıl durumda bırakıldığının, bu durumda teslim yükümlülüğü kendisinde olan davalının giderlere katlanma yükümlülüğünün bulunduğunun anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22822, Karar No: 2024/1590, Tarih: 13.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/22822 E.  ,  2024/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/477 E., 2019/83 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2013 tarihli ve 2013/108 Esas, 2013/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2013 tarihli ve 2013/108 Esas, 2013/443 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.06.2017 tarihli ve 2017/12836 Esas, 2017/15220 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2017/477 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.01.2020 tarihli ve 15-2019/75734 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; uzlaşma için yeterli süre verilmediğinden, kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.01.2020 tarihli ve 15-2019/75734 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; uzlaşma için yeterli süre verilmediğinden, kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nin temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'un işlettikleri ... adresinde bulunan İzmir Estetik ve Güzellik Polikliniğine gittiği, komple vücut lazer epilasyon hizmetinde 10 seans üzerinden anlaşmaya vardıkları müdahilin 10 seans komple vücut lazer epilasyonu karşılığı iki taksitte toplam 1.200,00 TL parayı ödediği, müdahile 3 seansın uygulandığı, müdahilin 22.05.2012 tarihinde iş yerine gittiğinde iş yerinin kapandığını gördüğü ve öğrendiği, müdahilin sanıklara telefon ile ulaşmak istediği ancak telefonların kullanıma kapalı olduğundan ulaşamadığı ve şikâyetçi olması üzerine yapılan soruşturmada temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in hizmet vereceklerine dair hileli şekilde sözler söyleyerek katılanı aldatarak ödeme yapmasını sağladıkları, hizmeti vermeden iş yerini kapattıkları, kaçtıkları, bu suretle üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu iştirak halinde işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, dolandırıcılık kastı olmadığını, iş yerini... isimli bir şahsa devrettiğini, borcu ödemeye hazır olduğunu beyan etmiştir.

3. Mahkeme, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in üzerlerine atılı suçu işlediği kabulü ile mahkûmiyet kararları vermiştir.

4. Bozma sonrası uzlaştırma raporunda, tarafların edimin ifa edilmemesinden dolayı anlaşamaması nedeniyle uzlaştırmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

5. Sanık savunması, yakalama tutanağı, uzlaştırma raporu sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasında bulunmaktadır.

6. Katılanın samimi beyanı, sanığın savunmaları, dekont sureti, Garanti Bankası Genel Müdürlüğünün yazısı, tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırmacı Dursun Ali Kutluata'nın 18.12.2018 tarihli raporu ve dosya kapsamı ile sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5. Sanık savunması, yakalama tutanağı, uzlaştırma raporu sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasında bulunmaktadır.

6. Katılanın samimi beyanı, sanığın savunmaları, dekont sureti, Garanti Bankası Genel Müdürlüğünün yazısı, tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırmacı Dursun Ali Kutluata'nın 18.12.2018 tarihli raporu ve dosya kapsamı ile sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Katılan ...'nin temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'un işlettikleri ... adresinde bulunan İzmir Estetik ve Güzellik Polikliniğine gittiği, komple vücut lazer epilasyon hizmetinde 10 seans üzerinden anlaşmaya vardıkları müdahilin 10 seans komple vücut lazer epilasyonu karşılığı iki taksitte toplam 1.200,00 TL parayı ödediği, müdahile 3 seansın uygulandığı, müdahilin 22.05.2012 tarihinde iş yerine gittiğinde iş yerinin kapandığını gördüğü ve öğrendiği, müdahilin sanıklara telefon ile ulaşmak istediği ancak telefonların kullanıma kapalı olduğundan ulaşamadığı ve şikâyetçi olması üzerine yapılan soruşturmada temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in hizmet vereceklerine dair hileli şekilde sözler söyleyerek katılanı aldatarak ödeme yapmasını sağladıkları, hizmeti vermeden iş yerini kapattıkları, kaçtıkları, bu suretle üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, dolandırıcılık kastı olmadığını, iş yerini... isimli bir şahsa devrettiğini bu şahıs ile aralarında Karşıyaka Adliyesinde dava olduğunu, hastaları devralacağını taahhüt ettiğini beyan etmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, sanık ile... arasında hukuki ilişkiye dair bilgi, belge ve aralarında dava dosyası olup olmadığının araştırılması,...'un usulüne uygun olarak olayla ilgili beyanının alınması ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2017/477 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14873, Karar No: 2016/1225, Tarih: 01.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14873 E.  ,  2016/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/523-2015/30

DAVACI : G....K......Tur. İnş. Paz. ve Tic. A.Ş. vek.Av. S.. K..

DAVALILAR : 1- A.. L.. vek.Av. B.. K.. 2- E.. L.. Vek.Av. Z.. Ş.. 3- M.. K..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar A...... I.....S.......Ltd Şti ile E...... T....T.....Ltd Şti yönünden kabulüne, diğer davalı M.. K.. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Eren Turizm Tekstil Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılardan A..... I.......S.......Ltd Şti'nin diğer davalılar E.....Turizm Tekstil Ltd Şti ile M.. K..’e ait arazi üzerinde 10 yıllık işletme karşılığı yaptığı L.....Otel inşaatına .......-TL bedelli mutfak ekipmanı verildiğini, buna karşılık verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin konu edildiği icra takiplerinin kesinleştiğini, ancak alacağın tahsil edilemediğini, davalı Altan Isı Sistemleri Ltd Şti'nin otelin geriye kalan işletme hakkını diğer davalılara devrettiğini, bu devir ilişkisinin muvazaalı olarak gizlenmeye çalışıldığını, işletme devrinden dolayı işletmenin borçlarından davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenmeyen faturalar toplamı ......-TL’nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik bu miktardan fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla .......TL’lik kısmının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A......I..... S.......Ltd Şti vekili, davacıdan alınan mal bedeline karşılık çekler verildiğini, bu çeklerin hakkındaki takiplerin kesinleştiğini, dolayısıyla davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, işletme devrinden dolayı talepte bulunmak için gerekli sürelerin geçirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı E.......T.....T.......Ltd Şti vekili, davacının davasında hukuki yararının bulunmadığını, işletme devrinin sözkonusu olmadığını, davalı A.....I...... S.......Ltd Şti'nin bünyesindeki oteli müvekkili şirkete kiraya verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. K.., davaya cevap vermemiştir.

Davalı E.......T.....T.......Ltd Şti vekili, davacının davasında hukuki yararının bulunmadığını, işletme devrinin sözkonusu olmadığını, davalı A.....I...... S.......Ltd Şti'nin bünyesindeki oteli müvekkili şirkete kiraya verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. K.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, davalılar A.....I........ S.........Ltd. Şti ile E........T....... Tekstil Ltd. Şti arasındaki hukuki ilişkinin bir kira ilişkisi olmadığı, sözleşmenin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu, bu işletmenin devrinin gizli yapıldığı ve ilan edilmediği, dolayısıyla adı geçen davalıların işletmenin devri nedeniyle birlikte sorumlu oldukları, diğer davalı M.. K..'e husumet düşmediği, davacının dava tarihi itibari ile alacak miktarının ....... TL olup, ...... TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ........TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (...... tarihli raporda hesaplanan faiziyle birlikte) davalılar A........I....... S....... Ltd. Şti ile E........T....... T....... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı M.. K.. açısından açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı E......T......T...Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

Davacı, davalılardan A..... I.......S......Ltd Şti'ne sattığı mal bedelinden diğer davalı E.......T.......T.......Ltd Şti'nin satıma konu malların kullandığı tesisin işletmenin devri suretiyle devrolunmasından dolayı sorumlu olduğu iddiasına dayanmıştır. Dosyaya sunulan ve adı geçen davalı şirketler arasında imzalanan ......tarihli “Kira Sözleşmesi” başlıklı sözleşme, bir işletme devri sözleşmesi olmadığı gibi, tarafların ticari sicil kayıtlarında işletme devri yapıldığına dair herhangi bir ilan ya da kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilerek davalı E.........T..... Tekstil Ltd Şti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hatalı hukuki yorum içeren bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı E......T......Tekstil Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,........ gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11494, Karar No: 2012/10000, Tarih: 27.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11494 E.  ,  2012/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 27.03.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE: Yangının, sanığın biçer-döverle ekin biçtiği tarladan başladığı, sanığa ait biçer-döverin yangın çıkan tarlanın kenarında park etmiş halde bulunduğu 09.07.2008 tarihli olay yeri tutanağı ile anlaşılmasına, görgü tanığı ...'in yangının sanığa ait biçer-döverin çalıştığı tarlada arkasından çıkan kıvılcımların rüzgarın etkisi ile bir anda yayıldığı, sanığın yangını söndürmeyi başaramayınca biçer-döveri olay yerinden uzaklaştırdığı bunun üzerine kendisinin telefonla itfaiyeyi arayarak haber verdiği yönündeki olayla örtüşen anlatımına katılanın, sanığın kendisine "zararın neyse öderim" dediği yönündeki beyanına sanığın "yangının faturası birine kesilecekse adalet neyi tecelli edecekse onu kabul ederim" şeklindeki tevilli ikrarına göre sanığın taksirle yangına sebebiyet suçunun sübut bulduğu ve katılana ait ekili arpa tarlasının yanması neticesinde 2500 TL maddi zararın doğduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken;

"Sanığın suç tarihinde biçer-döverle tarla sürdüğü bu esnada biçer-döverden alevler çıkarak yangına sebep olduğu ve katılanın tarlasının yandığı, ancak sanığın iş makinesini kontrol ettirme yükümlülüğü bulunmadığından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı bulunmadığı yolundaki yasal olmayan kendi içinde çelişik gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi isabetli olmadığı kanaatiyle kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/3755, Karar No: 2019/9519, Tarih: 24.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3755 E.  ,  2019/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında başlı başına tüzel kişiliği olan Vakfın isminin yanı sıra dava ile ilgilisi olmayan ''... Valiliği''nin ismininde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18385, Karar No: 2012/4200, Tarih: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18385 E.  ,  2012/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3089, Karar No: 2021/2256, Tarih: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3089 E.  ,  2021/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın 17.03.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sadece "sanık müdafii" sıfatı ile kurulan hükümleri temyiz ettiği halde, sanık ... müdafiinin 20.04.2016 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde, "katılan vekili" sıfatı ile de temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.04.2013 tarih ve 2012/3-1520 Esas - 2013/131 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, katılan vekili olarak aleyhe temyiz talebi içeren dilekçesinin yasal bir haftalık süreden sonra verildiği ve yasal süreden sonra verilen dilekçe ile temyizin kapsamının genişletilemeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin süresinde bulunmayan temyiz isteminin, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Sanıklar .... ve .... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurlar ... ile ....'nin soruşturma aşamasındaki beyanlarına, mağdur ...'a ait Kocaeli Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.10.2015 tarihli rapor içeriğinde "kesici-delici alet yaralaması sonucu mağdurun göğüs solda pnömotoraks, batında barsak perforasyonu ve bacakta sinir yaralanması..." belirtilen bulgulara, travmaya maruz kalan mağdurun yaşamının tehlikeye düşürülmesine, sanık ... ile mağdur ... arasındaki husumete ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların mağdur ...'a yönelik eylemlerinin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve sanık ...'ın mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama eylemi bağlantı nedeniyle, yargılama ve delilleri takdir etme görevi yüksek görevli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olmakla, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,