muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/452, Karar No: 2014/12266, Tarih: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/452 E.  ,  2014/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İSKİ yönünden husumetten reddine, İstanbul ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İstanbul ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İSKİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İstanbul ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1- Dava konusu taşınmazların dere yatağı olarak el atılan bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın da maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünden (davalı ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (dere yatağı olarak tapudan tekinine) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 18,40 -TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6401, Karar No: 2012/20528, Tarih: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6401 E.  ,  2012/20528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13198, Karar No: 2019/16039, Tarih: 16.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/13198 E.  ,  2019/16039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi

Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/692 Esas ve 2019/18 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanığın CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 26.03.2019 gün, 2019/851 Esas ve 2019/680 Karar sayılı "Esastan Red" ve 26.04.2019 gün, 2019/851 Esas ve 2019/680 Karar sayılı "Temyiz İsteminin Reddi" kararlarına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/10/2018 tarihli, 2017/1-842 esas, 2018/457 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, "İncelenen dosya kapsamından; Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün sanık müdafisi ile katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına hitaben "...Dosyamda lehe olacak durum var ise lehime uygulanmasını, şartlı tahliye, kefaletli tahliye, adli kontrollü tahliye, kelepçeli tahliye olabilir. Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli; "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti, dosyam tasdiklenirse hiç değilse açık cezaevinde çoluğuma çocuğuma daha çok destek olurum. Başkanlığınızdan dosyamın incelenmesini mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli ve "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum. Bu konuda gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim" şeklinde 15.08.2017 tarihli dilekçeler gönderdiği anlaşılmaktadır." hususu, "Ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olmayan Yerel Mahkeme direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık ve müdafisi tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu dilekçelerde "...Dosyamda lehime olacak durum var ise lehime uygulanmasını,...Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim", "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti...Mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum." şeklinde taleplerde bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın dilekçelerinin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla görüş ve izin hakkı elde edebilmek için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına yönelik olduğu, dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinin, katılan vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz istemlerine istinaden yapılması gerektiği kabul edilmelidir.”. Buna göre; sanığın 19.07.2019 ve 02.08.2019 tarihli “Hükmün onaylanmasını” talep eden dilekçeleri eklenerek sanıktan dilekçelerine konu istemin feragat niteliğinde olup olmadığı hususu sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi için, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2690, Karar No: 2014/7313, Tarih: 17.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2690 E.  ,  2014/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2013/2-2013/81

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin bir kısım üyelerinin konut için, diğer bir kısım üyelerinin ise arsa için üye olduğunu, bir kısım üyelerce davacı kooperatiften ayrılarak davalı kooperatifin kurulduğunu ve kooperatifler arasında düzenlenen protokol gereğince; bir kısım arsaların davalı kooperatife satılmasının ve bir kısım üyelerin de davalı kooperatifin üyeliğine geçmesi, davalı kooperatif üyeliğine geçmek istemeyen üyeler için davalı kooperatifin kur'a ile belirleyeceği arsaların davacı kooperatife devredeceğinin kararlaştırıldığını ancak bunun yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif üyeliğine geçmeyen 18 üye için belirlenecek arsanın müvekkili kooperatife devrini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı protokolün satış vaadi sözleşmesi olmadığını, bu sebeple davacının ayni hak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, mülkiyeti nakil borcunu doğuracak resmi şekle uygun bir sözleşme olmadığı, ayni hak kazandırmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, protokol hükümleri uyarınca davalı kooperatif üyeliğine geçmeyen üyelerin arsa paylarının davacı kooperatife iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; taraflar arasında yapılan tarihsiz protokol ve 30.04.2002 tarihli ibranamenin mülkiyeti nakil borcunu doğuracak niteliğinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 30.09.1988 tarih ve 1988/2 karar sayılı ilamına göre; sözleşmenin şekil şartına uymadan yapılması halinde sözleşme şartlarının geriye dönülmesi mümkün olmayacak şekilde yerine getirilmesi halinde sözleşmeye değer verilmesi gerektiği hükmünü özet olarak içermektedir.

Somut olayda bir kısım üyelerinin davacı kooperatiften ayrılarak davalı kooperatifi kurması ve davacı kooperatife ait arsa tapularının davalı kooperatife devredilmesi kararlaştırılarak sözleşmenin bu hükümleri yerine getirilmiştir. Bu aşamada davacı kooperatifte kalan 18 üye için verilmesi kararlaştırılan arsaların verilmemesinin sözleşmenin geçersizliğine bağlamak gerek yukarıda belirtilen Y.İ.B.G.K Kararına ve gerekse M.K. 2. maddesi ruhuna aykırı olacaktır.

Somut olayda bir kısım üyelerinin davacı kooperatiften ayrılarak davalı kooperatifi kurması ve davacı kooperatife ait arsa tapularının davalı kooperatife devredilmesi kararlaştırılarak sözleşmenin bu hükümleri yerine getirilmiştir. Bu aşamada davacı kooperatifte kalan 18 üye için verilmesi kararlaştırılan arsaların verilmemesinin sözleşmenin geçersizliğine bağlamak gerek yukarıda belirtilen Y.İ.B.G.K Kararına ve gerekse M.K. 2. maddesi ruhuna aykırı olacaktır.

Bu itibarla; davalı kooperatifin davacı tarafa devredebileceği arsa bulunup bulunmadığı, konusunda araştırma yapılarak ve gerekli görülmesi halinde, bu hususta bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece şekil noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6385, Karar No: 2025/536, Tarih: 15.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/6385 E.  ,  2025/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/7 E. 2023/355 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 63.maddeleri gereğince 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiş, ilgili kararın katılanlar vekili arafından yapılan temyiz üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2020/4403 Esas, 2022/8259 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 53/6.maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle ehliyetine el konulmasına karar verilmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmemesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmemesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;2006 doğumlu ...'ün, Güngören ilçesi ... semtinde bulunan ... Koleji 3.Sınıf öğrencisi olduğu, okula ... ...'in şoförlüğünü, ...'ün de hostesliğini yaptığı okul servisi ile gidip geldiği, 20/11/2014 günü ...'ün okul çıkışında servise binerek Zeytinburnu ilçesinde bulunan Real İstanbul Evlerindeki ikametine geldiği ve servis aracından sitenin giriş kapısı önünde inerek, sitenin içerisine yaya olarak oturduğu binaya doğru yürüdüğü sırada, başka bir okulun öğrenci servis taşıma işini yapan sanık ...'ın idaresindeki araç ile sitenin içerisinde çocukları indirip geri geri manevra yaptığı sırada aracın arkası ile ...'e çarpması şeklinde meydana gelen ve Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 31/12/2014 tarihli otopsi raporuna göre; genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanması sonucu öldüğü olayda, hükme esas alınan İstanbul Teknik Üniversitesindeki öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/12/2016 tarihli raporda: sanık ... yönetimindeki araç ile geri geri gidişi sırasında yeterli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ölenin ise site girişinden girerek taşıt yolunda yürüyüşü sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10273, Karar No: 2007/1425, Tarih: 12.02.2007

4. Ceza Dairesi 2006/10273 E., 2007/1425 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/10273 E., 2007/1425 K.**

**- KANUNİ TAHFİF SEBEBLERİ

- LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASINDA USÜL

- MÜHÜR BOZMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 203 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 274 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Önceki kararın, Yargıtay 4.Ceza Dairesince bozulmasından sonra yeniden başlatılan yargılama sırasında sanık müdafiinin çağrılmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- CYY.nın 147.maddesine göre susma hakkı bulunan sanığın savunmasının yadsımaya yönelik bulunduğu biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle 765 sayılı TCY.nın 59.maddesinin uygulanmayacağına karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCY.nın 203.maddesinde seçenekli yaptırım öngörülmüş olması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesinde açıklandığı biçimde, her iki yasadaki ilgili hükümler ayrı ayrı uygulanıp denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan, sanık yararına olduğundan söz edilerek 765 sayılı TCY.nın 274.maddesi ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık Emel Kahrıman müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2527, Karar No: 2020/4606, Tarih: 04.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/2527 E.  ,  2020/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdur ...'in, iş yerinde alt katta olup mesul müdür ...nın yönlendirmesiyle ifade verdiğini belirtmesi, olayla ilgili dinlenen tanık beyanlarında sanığın ifadesi ile ilgili anlatımlarının olmadığı gibi ''burada bana kimse hesap ödetemez'' şeklinde sanığın söylediği iddia edilen sözlerinin tehdit suçunun unsurlarını içermediği gözetilmeden, sanık hakkında beraat kararı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7465, Karar No: 2010/15631, Tarih: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7465 E.  ,  2010/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3956, Karar No: 2011/5103, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3956 E.  ,  2011/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK'nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25 Şubat 2009 ve 6003 sayılı yazısı ile sanığın yetkilisi olduğu ticaret şirketinin 2004 tarihinden itibaren beyan vermediğine ilişkin yazıyı gerekçe yapılarak 13.10.2008 havale tarihli dilekçe ile yapılan şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş ise de, beyanname verilmemesi vergi usul hukukuna aykırı davranış olup ticareti terk anlamına gelmeyeceği gözetilmeden ve anılan şirketin ticareti faal olarak yapıp yapmadığı zabıta marifetiyle araştırılmadan ve şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olup olmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3038, Karar No: 2015/31965, Tarih: 29.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3038 E.  ,  2015/31965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/96883

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 12/02/2015 - 2014/216 esas ve 2015/6 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5186, Karar No: 2023/5690, Tarih: 23.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/5186 E.  ,  2023/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/825 E., 2022/959 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2017/622 E., 2020/86 K.

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı damadının sahibi olduğu şirketin borcundan dolayı davalı şirket lehine kendisine ait taşınmazı ipotek ettiğini; fakat okuryazar olmamasına rağmen bu ipoteğin tesisi sırasında okuryazar olmayanlara yönelik işlem yapılmadığını, okuryazarmış gibi imzasının alındığını, tanık bulundurulmadığını, ayrıca işlem tanzimi sırasında yaşlılığı nedeni ile içeriğini anlayamadığını, etrafındakilerin yönlendirmesi ile hareket ettiğini, bu nedenle ipotek tesisinin geçersiz olduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sırf yaşlılığının evrakı geçersiz kılmayacağını, davacının ipotek resmi senedini "okudum" ibaresini yazarak imzaladığını, davacının başka işlemlerde imza kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, hile iddiası açısından 1 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI