muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6318, Karar No: 2008/13707, Tarih: 23.10.2008

Ne var ki; Mahkeme kararına dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritasında açık alan olarak nitelendirildiği, eylemli olarak eğim %12 inin çok üzerindeyken teraslama yapılarak eğimin düzeltildiği, üstünün bademlik, altın ise sürülerek tarla olarak yararlanıldığı bildirilmişse de, rapora eklenen memleket haritası renkli olmadığı ve çekişmeli parselin çapı memleket haritası üzerine aplike edilmediğinden rapor denetlenemediği gibi, çekişmeli parselin ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan tüm dosyalarda dava konusu edilen taşınmazların bulunduğu bölgenin genel olarak eğimi %12 den fazla, taşlık, kayalık olduğu, erozyon nedeniyle yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, çalılık ve maki florası ile kaplı bulunduğu eski tarihli haritalarda da çalılık ve taşlık olarak nitelendirilen alanda işaretlenmiş, kimi dosyada çalılık olarak nitelendiği, kimi dosyada ise açık alan olduğu açıklanmıştır. Çekişmeli parselin de orman kadastrosunda devlet ormanı olarak sınırlandırılan taşınmazlara bitişik olduğu görülmektedir.

Yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında aynı yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerdir. Bilimsel ve teknik olarak ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin “Vasıf Tayininde Esas Ocak Tanımlar” başlıklı 23. Maddesinin “o” bendi gereğince badem ağacı maki türü ağaç olup, aynı maddenin “p” bendi gereğince eğimi %12 yi geçen yerler orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından aynı yönetmeliğin 26/i bendi gereğince orman olarak sınırlandırılır. Orman alanlarının imar ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılma olanağı bulunmadığı için, yüksek eğimli maki niteliği nedeniyle orman sayılan yerlerden olan taşınmazın eğiminin insan eliyle düzeltilmesi imar ihya sayılmayacağı gibi orman sayaları gereği suç oluşturur.

Çekişmeli parselin bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1966 yılında seri usulüne göre, her hangi bir köy yada belde sınırı esas alınmadan ve isimleri belirlenen orman bazında yapılıp 1969 yalında kesinleşmiştir. Daha sonra 1981 ve 1991 yılında çalışan orman kadastro Komisyonlarınca, her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmayıp, sadece aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B Madde uygulaması yapılmıştır. Başka bir deyişle çekişmeli taşınmazların orman niteliğini belirleyen bir çalışma bu güne kadar yapılmamıştır. 02.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. Madde 1. fıkrası “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” Hükmü getirilmiş ve bu hükümle daha önce sınırlaması yapılmış olup da her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosunu yapma görev ve yetkisini vermiş ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmelik’in 10. maddesinin a bendinde orman kadastro komisyonlarının aynı görev ve yetkisi tekrarlandıktan sonra 26/h Maddesinde “Her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar,” ın devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür.

O halde, eğimi %12 den fazla olan yer yer veya tamamen maki cinsi ağaççıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki Devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının J bendi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, ... ile Hazine arasında kesin hüküm oluşturacak ve Orman Kadastro Komisyonlarına 4999 Sayılı Yasa ile verilen orman kadastrosu yapma görev ve yetkisini ortadan kaldıracak biçimde davanın reddi yolundu karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 23/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6524, Karar No: 2011/7314, Tarih: 16.06.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/6524 E., 2011/7314 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/6524 E., 2011/7314 K.**

**- MÜLHAK VAKIF

- VAKIFLARI YÖNETİM VE TEMSİL**- 5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Madde 3 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

- 2762 S. VAKIFLAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 2762 S. VAKIFLAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

5737 sayılı Vakıflar Kanununun 3.maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır.

İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için; mülhak vakıflar aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer); mazbut vakıflar da ise bunlar Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilmekte olup yerleşim yeri ile bir ilgilerinin kalmadığından ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri de Ankara bulunduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9.maddesi de dikkate alınarak Ankara Mahkemeleri yetkilidir.

Bu açıklamalar karşısında, somut olayda mahkemece davaya konu M…

… K…

… H…

… M…

… Vakfı yönünden verilen yetkisizlik kararı doğru ise de diğer dava konusu M…

… H.. A…

… B…

… A…

… Ağa Vakfı yönünden dosyanın tefrik edilip davaya devamla tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle her iki vakıf yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8563, Karar No: 2008/1235, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8563 E.  ,  2008/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince Türk Telekomünikasyon AŞ. davalı gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm adı geçen tarafından temyiz edilmiştir.

Karar başlığında davalı olarak gösterilen Türk Telekomünikasyon AŞ.’nin iptali istenen sıra cetvelinde herhangi bir sıfatı bulunmadığı gibi, yargılama sürecinde dava kendisine yöneltilmiş de değildir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edenin itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11912, Karar No: 2024/15973, Tarih: 10.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11912 E.  ,  2024/15973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Elektrik Dağıtım AŞ (...) Genel Müdürlüğüne bağlı ... Elektrik Dağıtım AŞ (...) Yozgat İl Müdürlüğü nezdinde 24.12.2004 tarihinden itibaren raportör olarak çalıştığını, 19.01.2011 tarihinde davalı Kurumun özelleşmesiyle 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un (4046 sayılı Kanun) 22 nci maddesi gereği kapsam dışı personel olarak atanması gerekirken davalı Kurumun müvekkilini haksız ve keyfi olarak nakle tâbi personel statüsünden çıkararak istihdam fazlası personel olarak belirtmediği için özelleşme sonucunda başka bir kuruma atanamadığını ve Kurumun tüzel kişiliği sona erdikten sonra 19.01.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli kararı ile davacının nakle tâbi kapsam dışı personel olduğuna dair karar verilerek 04.12.2012 tarihinde diğer kurumlara nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini, 28.03.2013 tarihinde ise ..., Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Yozgat İl Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, ancak müvekkilinin nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihteki ücretinin aynı kadro ve pozisyonda görev yapan personelin aldığı ikramiyeler dâhil ücreti yerine 2011 yılının Ocak ayı ücret tutarı olarak bildirildiğini, bu bildirime bağlı olarak müvekkiline eksik ücret ödendiğini, benzer taleplerle açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davalı Kurum tarafından düzenlenen 04.12.2012 tarihli maaş nakil ilmuhaberinin hatalı olduğunu, ikramiye dâhil net kazancı üzerinden düzenlenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin idari yargıda olduğunu, yargı yolunun caiz olmadığını, davacı taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, husumetin davacıyı kapsam dışı personel olarak kabul etmeyen ...'a yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili Kuruma husumet tevcih edilmesinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin idari yargıda olduğunu, yargı yolunun caiz olmadığını, davacı taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, husumetin davacıyı kapsam dışı personel olarak kabul etmeyen ...'a yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili Kuruma husumet tevcih edilmesinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırıldığı, dosya içeriğindeki işçi bordroları ve emsal işçi bordrolarına göre, davacının işvereni olarak görünen Kurumun tüzel kişiliğinin sona erdiği 31.08.2010 tarihindeki davacının çıplak yevmiyesinin 67,45 TL, ikramiyeler dâhil giydirilmiş net aylık ücretinin 1.614,12 TL olduğu, 04.12.2012 tarihindeki çıplak yevmiyesi olan 90,92 TL'ye göre ikramiyeler dâhil giydirilmiş net aylık ücretinin 1.979,47 TL olduğu, davacının emsali kabul edilebilecek dava dışı işçi tarafından aynı taleple açılan davada Yozgat İş Mahkemesinin 03.09.2015 tarihli ve 2012/622 Esas, 2015/103 Karar sayılı kararı da gözetilerek yapılan değerlendirmede; 19.04.2012 tarihinde nakil ilmuhaberine yazılması gereken net aylık ücretin 2.234,64 TL olduğunun tespit edildiği, kaldırma ilâmındaki gerekçe nazara alınarak söz konusu dava dosyasının celbedildiği, emsal işçi bordroları da gözetilmek suretiyle davacı işçinin ikramiyeler dâhil alması gereken aylık tutarının hesaplanması için dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının 04.12.2012 tarihinde düzenlenen maaş nakil ilmühaberindeki ikramiye dâhil net aylık kazancının hatalı ve eksik olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu gözetilerek, bilirkişi raporundaki emsal işçi ücret bordrolarına göre yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı belirtilerek 04.12.2012 tarihi itibarıyla maaş ilmühaberindeki aylık net kazancının ikramiye dâhil 2.297,31 TL olması gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; uyuşmazlık konusu talebin ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, ...'ın hatalı işlemi sonucunda davacının ihtiyaç fazlası nakle tâbi kapsam dışı personel olarak Devlet Personel Dairesine bildirildiğini, ikramiye ve ilave tediye gibi ücretlerin nakil ilmühaberindeki ücrete eklenemeyeceğini, ilgili Kurumlarla yapılan yazışmalar sonucu davacının 04.12.2012 tarihi itibarıyla ikramiye dâhil net ücretinin 1.982,83 TL olduğunun anlaşıldığını, maaş nakil ilmühaberindeki net aylık kazancın tespitinde herhangi bir hata olmadığını, ... genelinde elektrik dağıtım ve perakende satış hizmeti yapılan 21 dağıtım bölgesi olduğunu ve Sivas, Yozgat ve Tokat illerinden oluşan bölgenin müvekkili ... tarafından devralındığını ve davacının kamu personeli olarak çalıştığını, özelleştirme yapıldıktan sonra ...'ın kendi bünyesinde çalıştırmak amacıyla yeni iş sözleşmeleri yaptığını, ancak dava konusu talebin muhatabı ve dolayısıyla davanın gerçek tarafı olması gereken kurumun ... olduğunu, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınan ... Genel Müdürlüğü ile ...’ın %100 hissedarı olduğu ... arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, ...'ın %100 oranındaki hissesinin dava dışı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri AŞ’ye satıldığını, Sözleşmenin ilgili hükmü doğrultusunda sorumluluğun ... Genel Müdürlüğünde olduğunu, davanın müvekkili Şirket yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kapsam dışı personel olmadığını, mevzuatta öngörülen gerekli koşulları taşımayan davacının aynı kadro ve pozisyonda görev yapmaya devam etmediğini ve 19.01.2011 tarihinde işten ayrıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 04.12.2012 tarihi itibarıyla düzenlenen maaş nakil ilmühaberindeki ikramiye dâhil net aylık kazancının hatalı ve eksik olduğu, 04.12.2012 tarihi itibarıyla maaş nakil ilmühaberine esas ücretinin ikramiye dâhil aylık net tutarının 2.234,64 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalarda dosya kapsamında aykırılık saptanmadığı, nitekim davacıyla aynı konumda olup davalı Şirket bünyesinde çalışmış olan dava dışı işçi tarafından açılan davada husumetin davalı Şirkete yönetildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, buna göre husumetin davalı Şirkete yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre davalı vekilinin karara karşı ileri sürdüğü istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf başvuru sebeplerini tekrar etmiş ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken diğer nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurumun özelleştirilmesi üzerine diğer kurumlara nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının dava dışı Kuruma nakli sırasında düzenlenen maaş nakil ilmuhaberindeki ücretinin doğru tespit edilip edilmediği ve davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4046 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi.

3. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2019/1282 Esas, 2019/7295 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1378, Karar No: 2012/4930, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1378 E.  ,  2012/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık tarafından kira sözleşmesinin Murat Sürücü ile yapıldığına ilişkin dosya içerisine sunulan bir kira sözleşmesi var ise de, kiralanan yerin eczane olması sebebiyle İl Sağlık Müdürlüğünden getirtilen kira sözleşmesinin sanıkla Mahmut Sürücü arasında düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, ...Sürücü ile yapılan kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekmiştir. Sanığın birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde

söz konusu yeri Murat Sürücü'den kiraladığını, kirayı bir yıllık olarak, her yılın üçüncü gününde peşin ödediğini, yerin kira borcunu da 3 Ocak 2010 tarihinde elden ödediğini bildirmesine rağmen;yargılama dosyasına sunulan 01/01/2010 tarihli kira sözleşmesinde kiranın aylık olarak ödeneceğinin bildirilmesi, İNG Banka ait dekont fotokopisinin içeriğine göre 2010 yılı kira bedelinin 07/12/2010 tarihinde ödendiğinin anlaşılması karşısında, itiraz beyanı içeriği ile belgelerin çelişmesi nedeniyle suçun oluştuğu gözetilmeden sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2012 oybirliğiyle karar verildi