muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/564, Karar No: 2023/1109, Tarih: 27.02.2023

6. Özetle YİBHGK'nın, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mûdilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi ferî müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

7. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2014 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Ferî müdahil TMSF vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı banka ve ferî müdahil TMSF yararına BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin tüm, ferî müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı bankaya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20082, Karar No: 2019/9734, Tarih: 09.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/20082 E.  ,  2019/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın temyiz dilekçesinde ve savunmasında, psikolojik rahatsızlığı olup bunu belgeleyen ... Devlet Hastanesinin 14.02.2014 tarihli sağlık kurulu raporu eklediği buna karşılık sanığın 21-22.8.2013 tarihlerinde işlediği başka suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği kannatini bildiren adli tıp uzman raporunun dosyaya eklendiği anlaşılmakla; TCK.nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun 4. İhtisas Kurulundan kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suçtan zarar gören hastaneye zararın ne kadar olduğu, varsa zararın karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa kim tarafından ve ne zaman karşılandığı belirlenip sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16762, Karar No: 2014/3015, Tarih: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16762 E.  ,  2014/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanıkların, Samsun ... Tekel Sigara Fabrikası'ndan araçlarına ...Tekel Başmüdürlüğüne götürülmek üzere sigara yükledikleri, sigara fabrikasında yüklenen sigaraların dorselere konulmasından sonra kapıları kapatılıp kapaklarının da mühürlendiği, sevk irsaliyesi ile birlikte Kayseri'ye söz konusu sigaraları getirip Tekel Başmüdürlüğü'ne teslim ettikleri, ancak Kayseri'de kurul huzurunda aracın yük bölümündeki mührün açılarak sigaraların indirilmesi sırasında 20 kutu Tekel 2001 HB marka sigaranın sevk irsaliyesinde belirtilmesine rağmen eksik çıktığı, sanıkların söz konusu yüklü aracın kapağını açmadıkları gibi yükün yüklenen fabrikada yüklenmesinden sonra kasanın kapatılıp mühürlenmiş olması ve daha sonra ...Tekel Başmüdürlüğünde mühürde herhangi bir şekilde koparılma veya şüpheli bir durum belirlenmeyip, açıldığında sigaranın eksik çıkmasının sorumluluğunun sanıklara ait olamayacağı, zira sanıkların görevinin Samsun'da yüklenen yükü mührü ile birlikte Kayseri’ye getirip teslim etmekten ibaret olup, bu görevlerini de kusursuz bir şekilde yerine getirdikleri, yüklemeden sonra mühüre müdahale edilmemiş olması nedeniyle, kapısı açılmayan dorse içindeki eksikliğin sanıklara yüklenemeyeceği, yüklemenin tam olarak yapılmış olmasından sonra mühürlü kapının açıldığı yönünde bir tespit yapılmış olması ve bu tespitten sonra eksiklik belirlenmiş olması halinde bunun sorumluluğunun sanıklara yüklenebileceği, oysa tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanıkların söz konusu eksik çıktığı iddia edilen sigaraları aldıklarına dair hiçbir delil bulunmadığı, bu eksikliğin yükleme esnasında eksik yükleme yapılmış olabileceği gibi, teslim alma esnasında da yanlış sayım veya sanıkların savunmalarında belirttikleri gibi bir karışıklıktan da meydana gelmiş olabileceği, bu nedenle sanıkların aksi ispatlanamayan savunmalarına itibar edilerek, güveni kötüye kullandıklarına dair mahkumiyetine yeter düzeyde, her tür şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı iddiadan başkaca delil elde edilmediğinden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6346, Karar No: 2010/15430, Tarih: 21.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6346 E.  ,  2010/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılardan ... vd. Vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15877, Karar No: 2012/3700, Tarih: 01.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/15877 E.  ,  2012/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı tarafından açılan rücu davası sonucunda aleyhine hükmedilen miktarı icra dairesine ödediğini, kararın bozulduğunu, bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada kesinleşen ilamda, daha az bir miktara hükmedilmesi nedeniyle, cebri icra tehdidi altında ödediği, 6.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, icra dairesine ödenen rücuen tazminatın, dayanak ilamın Yargıtay'ca bozulması nedeniyle yersiz tahsil edilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre, davaya bakmak görevinin iş mahkemelere ait olduğu gözetilmeksizin asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması usul ve yasaya aykırı ise de, Iğdır'da müstakil iş mahkemesinin bulunmaması ve 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin, iş davalarına İş Mahkemesi sıfatıyla bakacağı nazara alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Konunun yasal mevzuat açısından incelenmesinde; İcra İflas Kanunu'nun 40. maddesinin 2. fıkrasında ; “... Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.” hükmü yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve ... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, İcra ve İflas Kanunun 40. maddesi hükmü, kendisine dayalı olarak tahsilatın yapıldığı ilamın sonradan bozulması ve borçlunun

daha az miktarda borçlu olduğunu yahut hiç borcu bulunmadığını gösteren başka bir kesinleşmiş ilamın alınmış olması halinde uygulamaya sahip bir düzenlemeyi içermektedir.

Diğer taraftan, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi ( davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi ) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir.

Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Dava konusu somut olayda da; davacının, İİK 40. maddesi uyarınca, icra dairesine başvurarak, icranın eski hale iadesini talep etmesinin mümkün bulunması nedeniyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açılanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/8828, Karar No: 2023/2509, Tarih: 27.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8828 E.  ,  2023/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1882 Esas, 2021/1427 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/491 E., 2020/22 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.04.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı vekilleri Av. ... ile Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduklarını, 12.01.2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısına katılmadıklarını, şirketin genel kurul karar defterinde aynı tarihli ve birbirinden farklı iki genel kurul toplantı tutanağının bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek anılan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğundan bahis ile hükümsüzlüğüne ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların imzalarının hazır bulunanlar listesinde yer aldığını, davacıların genel kurula katıldıklarını, davacıların yokluklarını ileri sürdükleri genel kurul toplantısı sırasında davacılardan ...'ın yönetim kurulu üyesi, ...'ın ise icra kurulu başkanı ve teknik genel müdür olmasına ve yokluklarını ileri sürdükleri genel kurul kararında hükme bağlanan sermaye artırımı doğrultusunda sermaye taahhüdünde bulunup bu taahhüdü ödeme yaparak yerine getirmelerine rağmen huzurdaki davayı ikame etmek bağlamında hiçbir hukuki menfaate sahip olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların genel kurul toplantısına katıldıkları ve hazirun cetvelini imzaladıkları, toplanacak delillerden davacıların toplantıya katılmadıkları ve toplantıya katılmadıkları halde sonradan tutanağı imzaladıklarının sabit olması halinde dahi yokluk gerektiren hususun öğrenilmesinden sonra uzun süre sessiz kalıp dava açmayan ilgililer yönünden davacıların iyi niyetli olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerektiği, davacıların toplantıda alınan kararlara sonradan imza atarak onayladıkları ayrıca davacı ...'ın genel kurulda alınan karar doğrultusunda sermaye artışına ilişkin ödemeyi de yaptığı, yani yok hükmünde olduğu belirtilen genel kurulda alınan kararı da yerine getirdiği, davacıların genel kurul toplantısından 3 yıl sonra dava açtıkları hususları birlikte nazara alındığında, davacıların yokluğu ileri süremeyecekleri gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hazirun cetvelindeki imzalarına ilişkin dosyada mevcut bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, bilirkişi raporunun Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olmasının ona üstünlük sağlamayacağını, çünkü Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığını, imza incelemesi dışındaki hiçbir delili değerlendirmediğini, bilirkişi ücretinin davacılar tarafından ödenmesine ara karar ile hükmedildiğini ileri sürerek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çağrısız genel kurul kararının 05.03.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, davacılardan ...'ın genel kurulda alınan karar doğrultusunda sermaye artışına ilişkin ödemeyi yapmış olmasına, hazirun cetvelindeki imzaların davacıların elinin ürünü olduğunun tespit edilmesine, eldeki davanın ise 27.06.2018 tarihinde, genel kurul toplantısı tarihinden 3 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra açılmış olmasına göre; davacıların dava açma hakkının düştüğü, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, kabule göre de; davanın 11.02.2019 tarihli duruşmasında; “2-1 Nolu ara karar yerine geldikten sonra dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu 12.01.2015 tarihli olanüstü genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelindeki imzaların davacılara ait olup olmadığının tespitinin istenilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,” karar verilmiş olup, davacılar vekilinin 06.03.2019 tarihinde dosyaya 1.000,00 TL gider avansı yatırdığı, 24.09.2020 tarihli reddiyat banka ödeme makbuzuna göre ATK faturasının 1.000,00 TL tutarlı gider avansından ödendiği halde incelenen kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde "Dosya içinde bulunan 18.10.2019 tarihli 835,00 TL tutarlı ATK faturasının suçüstü ödeneğinden ödenmesine," denildikten sonra 5 nolu bendinde; "Suçüstü ödeneğinden ödenmesine karar verilen 835,00 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına," şeklinde hüküm verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgılı uygulamanın giderilmesinin yargılamanın yenilenmesini gerektirmediği, hüküm fıkrasındaki bu eksikliğin istinaf aşamasında yeniden esas hakkında karar verilerek giderilebileceği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3643, Karar No: 2018/2258, Tarih: 26.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3643 E.  ,  2018/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/3. maddesi uyarınca Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E., 2011/315 K.)

Bu çerçevede davalının, adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, davalının temyiz dilekçesine fakirlik belgesini, sigortalılığının bulunmadığına dair belgeyi ve gelir tespit raporunu ekleyerek temyiz harcı yatırmadığı ve temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı yönünüden adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun tespitine ilişkin olarak; üzerine kayıtlı mal varlığı bulunup bulunmadığı, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından gelir dışında bir yardım alıp almadığı hususlarını da kapsar şekilde sosyal - ekonomik durum araştırması yapılması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.