muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25544, Karar No: 2017/25964, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25544 E.  ,  2017/25964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2327, Karar No: 2010/8633, Tarih: 15.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2327 E.  ,  2010/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gederi ödenmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar veriltikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan haricen satın almış olduğu dairenin, tapu devrinin teminatı olarak, davalı tarafından verilen bono gereğince takip başlattığını, ne var ki takip konusu senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle davalının başvurusu üzerine İcra Tetkik Mercii tarafından söz konusu takibin iptal edildiğini, satış bedelini ödediği halde tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, satın almış olduğu dairenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 20.000 YTL’nin faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısa kararda, “tapu iptal tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, 14.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine” gerekçeli kararda ise, “tapu iptal tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, 14.400 TL alacağın dava tarihi olan 12.9.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 2010/2327-8633

389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda “14.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine” şeklinde, faiz talebinin tümüyle reddedildiğine ilişkin hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise, 14.400 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 507,60 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 194,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14730, Karar No: 2013/5431, Tarih: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14730 E.  ,  2013/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin belediye sınırları içindeki tescil harici bırakılmış dere yatağı olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikle suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1390, Karar No: 2019/6820, Tarih: 03.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1390 E.  ,  2019/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması,

2- Dosya içerisinde sanık hakkında CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek ve sanığın beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6356, Karar No: 2017/16743, Tarih: 27.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/6356 E.  ,  2017/16743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, Bahçelievler İlköğretim Okulunda müdür yardımcısının odasındaki kasanın anahtarını çekmeceden bularak alıp, kasada bulunan 184,00 TL parayı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/2-d. maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması ile ... İlköğretim Okuluna yönelik hırsızlık suçuna konu eşyaların değeri gözönüne alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince hüküm kurulurken, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırın aşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7892, Karar No: 2022/8761, Tarih: 07.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7892 E.  ,  2022/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2021 tarih ve 2020/567 E. - 2021/446 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BENDENSİN - BANA YAZ" adı altında, şahıs kurum veya kuruluşlara ait mobil hatların birbirleriyle veya 3. şahıslarla görüşmelerinin/mesajlarının arayan yerine aranan kişiye veya belli bir numaraya faturalandırılması amacı taşıyan, aboneye özel faturalandırma üzerine bir iş ürünü, proje geliştirdiğini tüm maddi ve manevi hakların tamamen kendisine ait olduğunu, bu projenin davalının talebi üzerine Turkcell İş Ortaklığı Geliştirme bölümüne sunulduğunu ancak geri dönüş yapılmadığını, yaklaşık 6 yıl sonra davalı tarafından, "SANA YAZMASIN - BANA YAZSIN" adıyla yeni bir hizmetin Turkcell kullanıcılarının hizmetine sunulduğunun duyurulduğunu, davalı tarafından uygulamaya geçirilen bu hizmet projesine ilişkin detaylar incelendiğinde müvekkili tarafından yapılan ve geliştirilen uygulama detayı ve yöntemleriyle birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılıyor olmasından dolayı haksız rekabetin yapıldığını TTK 55. maddesinde belirtilen haksız rekabet şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üzerinde hak iddia ettiği fikirlerin, sektörde yıllardır herkesce bilinen ve sunulanların dökümante edilmesinden başka bir anlam taşımadığını, dava konusu döküman içeriğine benzer yüzlerce fikrin paylaşılmakta olup çoğu zaman bunların jenerik olduğu, özgünlük taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının "Bendensin bana yaz" isimli projesinin davalının kullandığı "Sana yazmasın bana yazsın" servisinin özelliklerini taşıdığı ve aynı işlevleri kapsadığı, davacının "Bendensin bana yaz" isimli projesi kapsamında herhangi bir yazılım ya da program içeren CD/DVD, USD veya USB gibi bir içerik sunmadığı gibi e-mail yazışmalarından da davalı şirkete bu yönde bir bildirimde bulunmadığı, davacının davalı şirkete gönderdiği mail ile bu aşamada bir iş planı fikri sunduğu, program ve yazılım vermediği, ödemeli arama sisteminin (collect call/ reverse charge call) yeni olmayıp üzerinde icatlar yapılan bir fikir olduğu, bununla birlikte ödemeli aramanın farklı metot, devre, cihaz ve sistemler üzerinden gerçekleştirilmesini sağlayan birbirinden ayrı patent başvurularının yapılabildiği/alınabildiği, geçmişe dönük olarak yapılan araştırmalar neticesinde 2008 yılında uygulanan ödemeli arama servislerinin, servis kodu + aranan numara çevrilerek ya da operatör üzerinden yapıldığı, bu talebin, aranan numara tarafından kabulü beklendikten sonra görüşmenin gerçekleşmesi üzerine kurulu bir hizmet kapsamında olduğu ve her ödemeli aramada arama yönteminin (Servis numarası + GSM numarasının veya Operatör numarasının aranması) tekrar edilmesi gerektiği, davacının projesinde abonenin kendisine ücretlendirilecek numaraları SMS, internet, destek hattı veya satış noktası gibi yollardan bir kez tanımladıktan sonra arayan numaraları herhangi bir servis/operatör numarası çevirmeden listedeki numaralarla doğrudan görüşme yapabildiği, projede, ödemeli arama yapacak numaraların faturalandırılacak abone talebi doğrultusunda belirlenebildiği, kontrol edildiği ve denetlenebildiğinin yazılı olduğu, ayrıca sunulan projede, abonenin kendisine ücretlendirilmesini istediği numaralar ve bu numaraların görüştüğü üçüncü şahıs numaralarının da listeye eklenebilmesinin mümkün olduğu ve bu şekilde faturalandırmanın önceden belirlenen numarada yapılabileceğinin yazılı olduğu, davacı tarafından sunulan projenin yalnızca konuşma hizmetini değil mesajlaşma hizmetini de kapsamakla birlikte, farklı operatörler arasında kullanımı ve yeni tarifeler oluşturabilme seçeneklerini de içerdiği, davacının 2008 yılında sunulan ödemeli arama servislerine göre teknik ve operasyonel açıdan farklı ve yeni unsurlar içeren bir proje teklifinde bulunduğu, projenin işlerlik kazanmasından sonra standart ödemeli arama servisine de devam edilebileceğinden aynı fikir üzerine kurulu ancak standart ödemeli arama servisinden ayrı yeni bir hizmet olarak sunulabileceği, davalı şirket tarafından uygulamaya sunulan “Sana Yazmasın – Bana Yazsın” isimli hizmetin, davacının kendi emek ve çabası sonucu meydana getirdiği “Bendensin – Bana Yaz” isimli projeyi gerek slogan gerekse de içerik açısından kapsadığı, bu durumun ise TTK. 55/1-c

. 55/1-c.1 maddesi hükmü uyarınca haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının "Sana yazmasın bana yazsın" programını kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile bu programı kullanmaktan men'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36463, Karar No: 2013/23270, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36463 E.  ,  2013/23270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

( Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1) İletişim tespit tutanağı içeriği, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın şikayetçiye ait aracı çaldığının sabit olduğu ve eyleminin hırsızlık suçunu oluşturması nedeniyle bu suçtan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) İddianamedeki anlatıma göre, şantaj suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 107/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

3) Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

4) Kasıtlı suçtan hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5) Hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesi hükümde gösterilmeyerek, CMK'nın 223/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15662, Karar No: 2015/23920, Tarih: 28.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/15662 E.  ,  2015/23920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/196194 - 2012/306158

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2012

NUMARASI : 2012/514 (E) ve 2012/1086 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin bu dosyaya ilişkin olarak daha önceki 2013/22281 Esas, 2014/18790 Karar sayılı tevdii kararında belirtildiği üzere, 7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yapıtırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık E.. V..'ın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanık E.. V..'a 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.