muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3417, Karar No: 2020/14644, Tarih: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3417 E.  ,  2020/14644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilen temyiz dışı sanık ...’ün yokluğunda verilen 17/12/2015 tarihli kararın tebliği için adı geçenin bilinen en son adresi esas alınarak çıkarılan tebligatın adresten tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın adres kayıt sisteminde adresinin de bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Mahkemeye bildirilen adrese daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından ve sanığın MERNİS adresi de tespit edilmeden kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde sanığın ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2206, Karar No: 2023/5063, Tarih: 06.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2206 E.  ,  2023/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... operatörü olarak çalıştığını, ... süre ayakta kalması ve ağır ... yapması sebebiyle 2005 yılında ameliyat olduğunu, davalının davacının çalıştığı bölümü değiştirmediğini, müvekkilinin 2010 yılında yeniden ameliyat olduğunu, ilerleyen süreçte bel, ..., kol, ..., ayak eklemlerinde ağrılarının arttığını, 03.09.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda ayakta kalmasının ve ağır işlerde çalışmasının sakıncalı olduğunun belirtildiğini, davacının oturarak çalışabileceği bir ... talebinde bulunduğunu, davalı tarafça bu hususun yerine getirilmediğini, bu nedenle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, doğum ücreti ile Ekim ayına ilişkin ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... operatörlüğünün davalı işyerinde en hafif ... olduğunu, davacıdan ... ... ... Kazaları ve Meslek Hastalıkları Hastanesinden ayrıntılı rapor istendiğini, ... sözleşmesinin davacının işe gelmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.11.2014 tarihli ve 2013/764 Esas, 2014/435 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı Şirkette 24.10.2003 tarihinden itibaren ... operatörü olarak çalıştığı, 10.10.2013 tarihinde davacının davalı işverene ihtarname göndererek Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 03.09.2013 tarihli 2198 sayılı raporun bir suretini eklediği ve üç ... içerisinde bu rapor gereği oturarak yapılması gerekli bir işte çalıştırılmasını talep ettiği, davalının bu talebi karşılamaması sebebiyle davacının ... sözleşmesini 21.10.2013 tarihinde haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.05.2018 tarihli ve 2015/19043 Esas, 2018/11718 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verilerek, davacının ... sözleşmesini feshettiği tarih itibarıyla işyerinde fiilen çalışmakta olduğu işin, ne kadar süre ayakta kaldığının, oturduğunun ya da hangi hareketi ne kadar süre yaptığının, varsa fesih tarihinde kullandığı araç/alet gibi gereçlerin fiilen fesih tarihinde davacının kullandığı şekli ile özelliklerinın tespiti, tarafların bu konuda beyanlarının alınması, gerekirse tanıkların yeniden dinlenmesi, davacının mevcut tüm doktor raporlarının taraflardan sorularak temin edilmesi, bundan sonra 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinde yazılı koşulların fesih tarihi olan 21.10.2013 tarihinde oluşup oluşmadığı hakkında detaylı sağlık kurulu raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek yapılan araştırma neticesinde 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde belirtilen koşulların 21.10.2013 tarihinde mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece alınan raporlarda yer ... 2015 ve 2016 yıllarında ortaya çıkan diz ve bel problemlerinin davalı Şirkette geçen çalışma ile ilgisinin olmadığını, alınan raporların Yargıtayın aradığı kriterlere ve denetime elverişli olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... sözleşmesini feshinin 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendi kapsamında haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle:

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

....04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11930, Karar No: 2014/8092, Tarih: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11930 E.  ,  2014/8092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14/01/2013

NUMARASI :2011/72-2013/57

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı I.. A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin, bulunduğu binanın atık su tesisatındaki tıkanıklık nediniyle kanalizasyon suyu ile dolduğunu, meydana gelen taşkın nedeniyle sigortalının zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalısının hasar bedelinin 4.937,00.-TL olarak ödendiğini belirterek ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ö.. Y.. (A..Y..) vekili, Kat Mülyeti Kanunu'nun 35. maddesi gereğince apartman yöneticiliğinin taraf ehliyeti olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Kat Mülkeyeti Kanunu hökümlerine göre apartman yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı gibi yönetim kurulunun böyle bir davada kat maliklerini temsil yetkisinin bulunmadığı, davacının ancak tüm kat maliklerini dava ederek arsa payları oranında ortak alanların bakımsızlığı nedeni ile sigortalısı olan işyerinde meydana gelen zararı talep edibileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı I.. A... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rucuen tazminat davasıdır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 4. maddesi hükmü uyarınca binanın pis su akarları ortak yerlerdendir. Aynı yasanın 19. maddesi “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar” hükmünü içermektedir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32. maddesi hükmüne göre anagayrimenkulün kullanılmasından doğan veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya yönetici veya denetçiler arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunda çözülür ve karara bağlanır. Ancak somut olayda olduğu gibi özellikle ortak yerlerde yapılması gerekli onarımların yapılmamasından dolayı bağımsız bölümlerinin zarar gördüğü ve yönetim tarafından ivedilikle bu tadilat, tamirat ve onarımların yapılmasının talep edilmesi halinde, bu yasa maddesinin uygulanmasına gerek duyulmadan doğrudan hakim müdahalesi istenebilir. Ayrıca Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup, bu yönden de yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı I.. A... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28185, Karar No: 2016/8607, Tarih: 05.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28185 E.  ,  2016/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Menemen Devlet Hastanesi'nin 23/09/2014 tarihli geçici raporunda, mağdurda "sol kaşta 3-4 cm kesi ve ödem, sağ ön kolda yüzeyel sıyrık, ödem, kızarıklık, sağ tibia ön yüzde yüzeyel sıyrık, karında ve sırtta ağrı ve hassasiyet" bulunduğu belirtilerek, aynı hastanenin ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile göz hastalıkları uzmanınca verilen 30/09/2014 tarihli raporlarda mağdurun yaralanmasının basit tıbbi tedavi ile iyileşeceği tespiti yapıldığı halde, mağdurun sol kaşındaki kesinin yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları ile birlikte adli tıp kurumuna gönderilerek yaralanmasının niteliği konusunda tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin rapor aldırılmaksızın, sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nin 53/4. maddesine göre 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5956, Karar No: 2013/6993, Tarih: 12.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5956 E.  ,  2013/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dava dosyası içerisine alınan ...'nün 2012/41 iflas sayılı dosyasında bir kısım evrakın tasdiksiz fotokopilerinin gönderildiği görülmüş ise de,

Dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Şikayetçinin masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen tasdikli fotokopileri,

d-Şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekilinin kayıt başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin belgenin tasdikli fotokopisi,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte düzenli, dizi pusulasına bağlanmış olarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23617, Karar No: 2017/10474, Tarih: 31.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/23617 E.  ,  2017/10474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ... Oto. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ... Ürünleri Otomotiv Ltd. Şti'nden 0 km araç aldığını, aracın bagaj kapağı, motor kapağı, tavan ve kapılarında paslanmanın meydana geldiğini, araçta oluşan paslanmanın imalattan kaynaklandığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödenen 27.250,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, davaya konu ... plakalı ... ... ... marka araçtaki ayıp nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı ile boya masrafı 3.000,00 TL toplamı 8.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı aldığı 0 km aracın çeşitli yerlerinde paslanmalar meydana gelmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ve bedel iadesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ...... A.Ş davanın reddini dilemiş; diğer davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece her ne kadar, davacının bedel iadesi talebi reddedilmiş ve araçtaki değer kaybıyla boya masrafı verilmiş ise de, araçta yapılan inceleme sonucu alınan 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, araçta fabrika boyama hatası olduğu ve bu durumun gizli ayıp olduğu, aracın komple boyanması gerektiği belirtilmiş; bu rapora yapılan itiraz sonucu yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış ve alınan 30.10.2014 tarihli raporda, mevcut boya hatasının kullanıcıdan kaynaklanmadığı, gizli ayıp olduğu, aracın komple boyanmasının orjinalliğini bozacağı, bu nedenle uygun olmadığı ancak yeniden boyanacaksa aracın 5.000TL değer kaybedeceği belirtilmiş; verilen 04.02.2015 tarihli ek raporda aracın boya maliyeti 3.000TL olarak belirtilmiştir. Alınan tüm raporlarda, davaya konu araçtaki boya hatasının fabrika hatası olduğu ve gizli ayıp olduğu, mevcut hatanın aracın çeşitli yerlerinde olması nedeniyle ancak komple boyanarak giderilebileceği, bu durumun da aracı ayıplı duruma sokacağı belirtilmektedir. Bu durumda, 0 km araç alan davacının, değer düşüm ve boya masrafı verilerek, böyle ağır bir ayıba katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı, seçimlik haklarından, sözleşmenin feshi ve bedel iadesini istemekte haklıdır. Hal böyle olunca, davacının davasının kabulü ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:(1) nolu bentte belirtilen nedenle kararı temyiz eden davalılardan ...’nin temyiz itirazlarının reddine, 2-İkinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 105,60 TL harcın davalı ... ... Oto. Tic. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8115, Karar No: 2012/14454, Tarih: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8115 E.  ,  2012/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/471, Karar No: 2010/3167, Tarih: 15.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/471 E.  ,  2010/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 101 ada 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 38 ve 85 parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- Davacı ... ve miras bırakanı yönünden tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek alınacak cevabi yazının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.