muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6033, Karar No: 2013/204, Tarih: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6033 E.  ,  2013/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı alacağını sıra cetveline kaydetmeyen ... A.Ş. İflas İdaresi'nin, davalının yalnızca kambiyo senedine dayalı, 307.850,00 TL tutarındaki muvazaalı alacağını hukuka aykırı olarak sıra cetveline kaydettiğini ileri sürerek, davalının sıra cetveline kaydedilen alacağının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin müflis şirkete borç para verdiğini ve bunların karşılığında sıra cetveline kayıt edilen alacağın dayanağını teşkil eden senetlerin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar devam eden yargılamalar nedeniyle henüz iflas sıra cetveline kaydı yapılmamış ise de, netice itibariyle alacağı kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı olan davacının, işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, öte yandan terkini istenen davalı alacağı kambiyo senedine bağlanmış olmasına karşın bu alacağın hangi temel ilişkiye dayandırıldığı hususunun ispatlanamadığı, kambiyo senedinin tek başına alacağın kanıtı olamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar murisinin iflas sıra cetveline kaydedilen 307.850,00 TL tutarındaki alacağının terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6738, Karar No: 2019/3319, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6738 E.  ,  2019/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13615, Karar No: 2022/16125, Tarih: 15.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13615 E.  ,  2022/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut dosyada davacı, 01.07.2006-08.05.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Ayrıca dava dilekçesinde 05.07.2007 tarihinde iş yerinde kaza geçirdiğini belirtmiştir. 11.12.2017 tarihli kurum raporunda iş kazasının tespiti için konunun teftiş kurulu başkanlığına intikal ettirilmesi gerektiği belirtildiğinden; teftiş kurulu başkanlığınca iş kazası ile ilgili inceleme yapılıp yapılmadığı davalı ... Kurulundan sorulmalı, iş kazasıyla ilgili inceleme yapılmış ise ilgili teftiş veya denetim raporları celp edilmeli, ayrıca iş kazasıyla ilgili kurum tarafından başkaca inceleme ve tespit yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler de celp edilmeli, eksik hususlar tamamlanarak gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27229, Karar No: 2011/27726, Tarih: 07.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/27229 E.  ,  2011/27726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7820, Karar No: 2019/5105, Tarih: 04.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7820 E.  ,  2019/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile içeriğine müdahale edilemeyen matbu şekilde hazırlanmış hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davacının genel sağlık sigortası yardımından yararlanabilme hakkı olan davalı kurum hastalarına sağlık hizmeti verdiğini, davalı tarafından tedavisi yapılan ve hizmet bedeli ödendikten 4 yıl sonra iki hastaya sağlık hizmetini sunmadığı halde kuruma fatura edildiği gerekçesiyle ceza-i şart uygulandığını ve alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, yapılan işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yoğun bakımda tedavisi yapıldığı iddia edilen iki hastanın kendi bünyesindeki hastahanelerde tedavi gördüğünün tespit edildiğini, sözleşmenin 5.1.1 maddesi gereği sağlık hizmeti verilmediği halde sağlık hizmetinin fatura edilmesi halinde hizmet bedelinin beş katı ceza-i şart uygulanacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hastalar tarafından davacı hastahane yoğun bakım servisinde yatarak tedavi gördüklerinin kabul edildiği, iki hastanın yatış döneminde Medula sağlık sisteminde devlet hastahanelerinde de ayakta başvurularının bulunduğunun tespit edildiği, sistemin devreye yeni girmiş olmasından kaynaklı bir hata olabileceği, çünkü sistemin yatan bir hastaya başka bir sağlık kuruluşunda ayakta tedavi için başvurmasına olanak tanımadığı, bu durumun davalı internet sitesinde de ilan edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ceza-i şarttan dolayı borçtan sorumlu olmadığının tespitine ve istihkakından yapılan kesintinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2095, Karar No: 2018/8751, Tarih: 03.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/2095 E.  ,  2018/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.

Somut olaya gelince; davacı vekili Av. ... 26.11.2018 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 16.12.2009 tarihli ve 24004 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşıldığından mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; davacı vekili Av. ... ile temyiz talebinde bulunan bir kısım davalılar vekili Av. ... 26.11.2018 tarihinde gönderdiği dilekçeyle davadan feragat ettiklerini bildirmişler, dosyada mevcut davacı vekilinin 16.12.2009 tarihli ve 24004 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu, bir kısım davalılar vekilinin 27.11.2013 tarihli ve 10077 yevmiyen numaralı vekaletnamesinde davadan ve temyizden fergate yetkisi bulunduğu anlaşılmış, mahkemece karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/354, Karar No: 2006/4728, Tarih: 30.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/354 E.  ,  2006/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 1.6.1988 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile güzellik salonu olarak işlettiği işyerinin bulunduğu taşınmazın tamamının davalı tarafından satın alındığını, tahliye davası açmaksızın kiracıları tahliyeye zorladığını, boşalan dairelerin kapı ve pencerelerini sökmek suretiyle apartmanı oturulamaz hale getirdiğini, kesik olan doğalgazı bağlatmadığını, üst katın kapı ve pencerelerinin sökülmesi nedeniyle ... yerinin hijyen koşullarını kaybettiğini, tesbit yaptırarak 31.12.2002 tarihinde zorunlu olarak tahliye ettiğini, yaptığı faydalı imalatların işyerinde kaldığını, ısınma gideri, kira bedeli farkı ve kar kaybı olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.500.000.000 TL zararının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava konusu taşınmazda 1.6.1988 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak oturmaktadır. Davalı bu taşınmazı tapu kaydı ile daha sonra devralmış olmakla sözleşmenin tarafı haline gelmiştir.

Davacının dayandığı kira sözleşmesinin ... şartlar 10.maddesi "Kiracı, daireyi tahliyesi esnasında gerek daha önce ve gerekse kendi sözleşmesi döneminde dairede yapılmış olan tadilatları kiralayanın isteği doğrultusunda bila bedel ya aynen bırakacak veya mecuru esas projesindeki haline getirecektir" hükmünü öngörür. Yani kiracının yaptığı tadilat ve diğer değişikliklerden dolayı bir talepte bulunamayacağı hususu kararlaştırılmıştır. Böyle olunca davacı hasara uğradığını bildirdiği tadilat bedeli olan 2.305.542.684 TL'yi davalıdan isteyemez. Mahkemece bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kira sözleşmesi hükmünün yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde bu isteğinde kabulü yanlış olup, bozmayı gerektirirb

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalını diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1082, Karar No: 2018/5405, Tarih: 21.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1082 E.  ,  2018/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, alacaklı oldukları ... İcra Müdürlüğünün 2009/295 Esas sayılı dosyasında borçlu ...'ın taşınmazının satışının yapıldığını, satış sonucu dosyaya yatırılan satış bedelinin dağıtımı için ... İcra Müdürlüğünün 2009/17039 E. sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 3. İcra Müdürlüğündeki haczin düştüğünü, birinci sıradaki haczin kendi dosyaları olduğunu beyanla, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin dosya borçlusu olduğunu, şikayetçinin müvekkiline husumet yönlendiremeyeceğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Şikayet olunan ....Ecza Deposu vekili, kendi hacizlerinin daha eski tarihli olduğunu ve hacizlerinin devam ettiğini, sıra cetvelinde bir usulsüzlük olmadığını, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haciz tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde satış talep edilip, bir miktar satış avansı da dosyaya yatırıldığı, İİK'nın 106. ve 110. maddelerinde düzenlenen sürelerin dolduğundan söz edilemeyeceği, bu şekilde davalı alacaklı tarafça süresindeki satış talebi ve yatırılan avans neticesi satış isteme süresinin durdurulduğu, dolayısıyla da konulan haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetçinin sıra cetveline yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/922, Karar No: 2019/5451, Tarih: 11.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/922 E.  ,  2019/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güneş Gazetesinin 17/12/2017 tarihli sayısının 1. ve 10. sayfalarında yayınlanan, "Kontrollü esaret", "Al sana tiyatro" ve "Fetö'cü hainlerle kol kola" başlığı ile yayımlanan haber nedeniyle ilgilisi ... vekilinin cevap ve düzeltme isteminin kabulü ile tekzip yazısının yayımlanmasına dair Ardahan Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/02/2018 tarihli ve 2018/270 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kars Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/06/2018 tarihli ve 2018/1401 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 11.01.2019 gün ve 10550 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ve ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2019 gün ve KYB. 2019/5049 sayılı ihbarnamesi dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesinde yer alan, "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.

Düzeltme ve cevapta, buna neden olan eser belirtilir. Düzeltme ve cevap, ilgili yazıdan uzun olamaz. Düzeltme ve cevaba neden olan eserin yirmi satırdan az yazı veya resim veya karikatür olması hallerinde düzeltme ve cevap otuz satırı geçemez.

Süreli yayının birden fazla yerde basılması halinde, düzeltme ve cevap yazısı, düzeltme ve cevap hakkının kullanılmasına sebebiyet veren eserin yayımlandığı bütün baskılarda yayımlanır.

Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hâkiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar.

Sulh ceza hâkiminin kararına karşı acele itiraz yoluna gidilebilir. Yetkili makam üç gün içinde itirazı inceleyerek karar verir. Yetkili makamın kararı kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Sulh ceza hâkiminin kararına karşı acele itiraz yoluna gidilebilir. Yetkili makam üç gün içinde itirazı inceleyerek karar verir. Yetkili makamın kararı kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Somut olayda, tekzibe konu haberin 17/12/2017 tarihinde Güneş Gazetesinde yayımlanmasını müteakip, tekzip içeren ihtarnamenin ilgilisi tarafından, anılan gazetenin tekzip metnini yayımlamakla yükümlü, Sorumlu Yazı İşleri Müdürü ......'e gönderilmesi gerekirken,......Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş., Genel Yayın Yönetmeni ...... ve Yazı İşleri Müdürü ......'a gönderilmesi karşısında, söz konusu ihtarnamenin 5187 sayılı Kanun'a uygun olarak gönderilmediği,

2- Ardahan Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 26/02/2018 tarihli kararın, 5187 sayılı Kanun'a göre tekzip metnini yayımlamakla yükümlü, Sorumlu Yazı İşleri Müdürü ...... taraf gösterilmek suretiyle, anılan müdürün aleyhine verilmesi gerekirken, söz konusu kararın yasal herhangi bir sorumlulukları olmayan Genel Yayın Yönetmeni ...... ve Yazı İşleri Müdürü ...... taraf gösterilmek suretiyle, bahsedilen kişiler aleyhlerine verildiği, Ardahan Sulh Ceza Hâkimliğince verilen kararın 5187 sayılı Kanun'a göre uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/02/2007 tarihli ve 2007/7-28 esas, 2007/34 sayılı kararında yer alan, “Demokratik toplumlar, temel hak ve özgürlüklere dayanan toplumlardır. Bu tür toplumlarda Devletin görevi, temel hak ve özgürlükleri korumak ve geliştirmektir. Temel hak ve özgürlükler arasında düşünce ve kanaati açıklama özgürlüğünün önemli bir yeri bulunmaktadır. Bu özgürlüğün kullanılabilmesinin en önemli yollarından birisi de basındır. Geneli ilgilendiren ya da ilgilendirmesi gereken tüm olaylar hakkında, halkı objektif ve gerçekleri yansıtacak biçimde aydınlatmak, çeşitli sorunlar üzerinde kamuoyunu düşünmeye çağıracak tarzda tartışmalar açmak, onu toplumsal ve siyasal oluşumlar üzerinde doğru ve gerçeğe uygun bilgilerle donatmak, yöneticileri eleştirmek, uyarmak ve bu yöntemlerle denetlemek, ayrıca içinde yaşadığı toplumun ve tüm insanlığın sorunları konusunda bireyi bilinçlendirmek durumunda olan basına, bu ödevlerini yerine getirirken ihtiyaç duyacağı bir kısım haklar da tanınmıştır. Bunlar; bilgi edinme, yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaratma haklarıdır. Temelini Anayasa’nın 28. vd. maddelerinden alan ve 5187 sayılı Basın Yasasının 3. maddesinde düzenlenen bu haklar, basın yoluyla işlenen suçlarda, hukuka uygunluk nedenlerini oluşturur. Bilgiyi yayma, eleştirme ve yorumlama haklarının kabulü için, açıklama, eleştiri veya değer yargısı biçimindeki bilginin gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamunun ilgi ve yararının bulunması, açıklanış şekli ile konusu arasında düşünsel bir bağ bulunması, açıklamada “küçültücü” sözlerin kullanılmaması gerekir. … Yargılama konusu haber ve yorum metnindeki eleştiri ve değer yargılarının bir kısmı sert ve çarpıcı bir üslupla dile getirilmiştir. Yerleşmiş yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere esasen, eleştirinin sert bir üslûpla gerçekleştirilmesi, kaba olması ve nezaket sınırlarını aşması, eleştirenin amacına, psikolojisine, eğitim ve kültür düzeyine bağlı bir olgudur. Ancak kabul edilmelidir ki, basın özgürlüğü, belli ölçülerde abartmayı, hatta kışkırtmaya başvurmayı da içerir. Gazetecilerin yazılarında kullandıkları deyimler “polemik” niteliğinde olsa da, nesnel bir açıklamayla desteklendiğinde, bu ifadeler asılsız kişisel saldırı olarak görülemez.” şeklindeki açıklamalar dikkate alındığında, somut olayda Güneş Gazetesinin 17/12/2017 tarihli sayısının 1. ve 10. sayfalarında yayınlanan, "Kontrollü esaret", "Al sana tiyatro" ve "Fetö'cü hainlerle kol kola" başlığı ile yayımlanan haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığı nazara alındığında,

İtirazın bu yönlerden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A-) Kanun yararına bozma isteminin 1- ve 2- numaralı gerekçeleri yönünden yapılan incelemede;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;