muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11393, Karar No: 2023/11742, Tarih: 23.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11393 E.  ,  2023/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1217 E., 2022/2085 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1407 E., 2021/86 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1987 yılı Haziran ayında okullarından kapanmasından sonra ... isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, ilk başlarda iskeletlerin kumlaması, metallerin tesviye sonrası polisajı işlerinin yaptırıldığını, yaklaşık bir yıl sonra bu işlere ilaveten dökümden çıkan kalıpların tevsiyesi, polisaj ve kontrol işlemlerini yaptırdığını, tesviye sırasında birkaç kez parmaklarının kesildiğini, müvekkilinin işten ayrılmasından altı ay kadar sonra İzmir Gaziemir Ulaştırma Bölüğünde askerliğine başladığını, burada da işvereninden aldığı bonservis ile diş doktoru asistanı olarak 16 ay çalıştığını, ancak diş imalatı yapıldığı için tehlikeli ortamda çalışmasının yapılmadığını, müvekkilinin yıllar sonra solunum rahatsızlıkları yaşamaya başladığını, 30.11.2012 tarihinde Ankara Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık kurulu raporu ile diş teknisyeni pnömokonyozu hastalığı teşhisi konulduğunu, yine Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden engelli sağlık kurulu raporuna göre %54 oranda raporu bulunduğunu, müvekkilinin 27.12.2012 tarihinde davalı Kuruma başvurarak maluliyet oranının belirlenerek sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasını talep ettiğini, Kurum tarafından 06.12.2013 tarihli yazısı ile davacının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik bağlanması talebinin iş yeri kayıt ve belgelerine ulaşılamadığından reddedildiğinin belirtildiğini, beyanla davacının ...'a ait iş yerinde çalışması nedeniyle meydana gelen rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun tespiti ile meslek hastalığının vuku bulduğu tarihten başlamak üzere sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle: istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığına yakalandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle: istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığına yakalandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde; davacı davalı ...'a ait iş yerinde çalışması nedeniyle meydana gelen rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun tespiti ile meslek hastalığının vuku bulduğu tarihten başlamak üzere sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının pnömokonyoz hastalığının 30.11.2012 tarihinden itibaren %26 sürekli iş göremezlik derecesi ile meslek hastalığı olduğunun tespitine, davacının iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkin davasının ayrılarak Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. Somut davada, davacının sigorta kayıtları incelendiğinde, davalı işveren nezdinde kısa veya uzun vadeli sigorta kollarından herhangi bir bildiriminin bulunmadığı ve bu sebeple davalı ... bağlayıcı şekilde bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının davalı iş yerinden hizmet bildirimi olsa dahi, davacının davalı işveren nezdinde 1987 ve 1994 yılları arasında çalıştığı, diş teknisyenliği pnömokonyozu maruziyet süresinin 10 yıl olduğu, davacıya ise davalının yanındaki çalışmanın sona ermesinden çok daha sonra, Ankara Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30.11.2012 tarihli raporu ile diş teknisyeni pnömokonyozu teşhisi konulduğu ve bu suretle anılan koşulların sağlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25079, Karar No: 2018/4183, Tarih: 12.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25079 E.  ,  2018/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 6715 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince,Dairemizce 10.07.2017 tarihinde incenen ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza çok yakın olan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/441 Esas ve 2016/96 Karar sayılı dosyası kapsamında hüküm verilen ...Mahallesi 5864 parsel sayılı taşınmaza aynı kamulaştırma kapsamında ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle 248 TL/m² bedel belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce de uygun görülmüştür.

Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın m² bedelini 171 TL/m² belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu nedenle dosya bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda açıklanan hususlarda ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulaması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muafmış gibi hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13640, Karar No: 2008/15409, Tarih: 16.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13640 E.  ,  2008/15409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve duruşmasız olarak davalı ... Gıda İnşaat Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.07.2008 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici, aslında davacıya yine kendisi tarafından yapılmakta olan 22 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 8 numaralı bağımsız bölümünün satışının yapıldığını ve davacının o yerde oturmakta olduğunu, eldeki davada dayanılan 03.05.2002 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin gerçekte satışı yapılan 8 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin geçirilmesini teminen ödenen bedele karşılık teminat olarak düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğine göre davalılardan ...’in bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı yüklenici ... Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince;

Savunulduğu gibi taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin bir borcun ifasını güçlendirmek amacıyla düzenlendiği uygulamada sıkça görülen bir durumdur. Eğer sözleşme bir alacağın ifasını kuvvetlendirmek için düzenlenmiş fakat asıl alacak borçludan kaynaklanan bir nedenle elde edilememişse alacaklının teminat sözleşmesine başvurması, orada kendisine sağlanan hakkını talep etmesi olanaklıdır.

Somut olayda; davacı ... ve ... Limited Şirketi arasındaki 03.05.2002 günlü “Gayrimenkul Alım Satımına Dair Sözleşmedir” başlıklı belgenin davalı yüklenicinin 22 parselde yaptığı binanın 8 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğu, tapunun davacıya verilmesine kadar satış için ödenen paranın teminatı olarak da 4 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümün davacıya bırakılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, 03.05.2002 günlü sözleşme 22 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölüm tapusunun davacıya devredildiği ana kadar teminat fonksiyonunu sürdürecek, devrin mümkün olmaması halinde davacı sözleşmeye dayanarak 4 parsel üzerindeki binanın 2 numaralı bağımsız bölümünün tescilini isteyebilecektir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacıya 22 parsel üzerindeki binanın 8 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini teminen dava açmak üzere uygun bir süre vermek, dava açıldığı takdirde bu dava sonucunu beklemek, 8 numaralı bağımsız bölümün tescili sağlanırsa eldeki davayı reddetmek olmalıdır.

Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve incelemeyle dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yüklenci ... Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı şirkete iadesine, 16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18229, Karar No: 2012/18933, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18229 E.  ,  2012/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Konya 1. Asliye Mahkemesince verilen 26.06.2007 tarih 719-504 sayılı hükümlerin sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2011 tarih ve 2011/2044-9933 sayılı ilamı ile müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu yönünden Onanması, diğer eylemleri yönünden ise bozulması yolundaki kararma karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2012 tarih ve 2007/234570 sayılı yazısı ile verilen kararın Düşürülmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968 sayılı kararı île 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 04.09.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2012 tarih ve 2007/234570 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 22.12.2011 tarih ve 2011/2044-9933 sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 05.09.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 15.07.2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki lAamu davasının DÜŞMESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3210, Karar No: 2012/2006, Tarih: 21.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3210 E.  ,  2012/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ...'un belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığı yönünden mahkemece araştırma yapılıp cevabi yazıların dosyaya konulduğu yazılı ise de; Kadastro Müdürlğü'nce köy ismi yazılı olmadığından ikmal edilmeden gönderildiği belirlenmiştir. Davacı ...'un ... Köyü'nde belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığının Kadastro Müdürlüğünden de sorulup, cevabi yazıların dosyaya konulması,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde davacının bayii amcası Sefer Demirkol ve mirasçıları adına kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup varsa tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğünden, tescil dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15087, Karar No: 2012/2626, Tarih: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15087 E.  ,  2012/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13631, Karar No: 2010/4131, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13631 E.  ,  2010/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSKİ Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 863-703 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemece, hüküm davalı ... aleyhine kurulmuştur. Ancak, bu kişinin açık kimliği belli değildir. Kararı temyiz eden ... (... oğlu), davada kendisine husumet yöneltilen ... (... oğlu) olmadığını belirtip abonelik sözleşmesi ibraz etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı ...’ın açık kimliği belirlenip (baba adı, doğum tarihi vs.) bu kişiye kararın yöntemine göre tebliğ edilerek, tebliğ sonucuna göre temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27191, Karar No: 2024/1653, Tarih: 15.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/27191 E.  ,  2024/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1631 E., 2021/1490 K.

DAVA TARİHİ : 29.06.2017

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/65 E., 2021/203 K.

Taraflar arasındaki kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında "İki oğluna ..." ve "..." ismini verdi. FETÖ'den esinlendiği biliniyor." şeklinde yapılan açıklama üzerine bir çok gazete tarafından haberler yapıldığını, bu gerçek dışı açıklamanın davalı tarafından yapıldığı hususunun 22.06.2017 tarihli Milliyet Gazetesi'nde yapılan haberden de anlaşılacağını, davalı tarafından yapılan açıklamada sarf edilen sözler nedeniyle kamu görevlisi olan müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, terör örgütü ile irtibatı olduğu yönünde kamuoyunda izlenim yaratılmasının amaçlandığını, kullanılan söz ve ifadelerin, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, iftira niteliğindeki dava konusu yapılan açıklama ile müvekkilinin itibarının sarsıldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin Milliyet Gazetesi veya başka bir gazeteye davacı hakkında açıklamada bulunmadığını, bu sözlerin müvekkili tarafından sarf edildiğinin kabul edilmesi durumunda da eleştiri sınırlarında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının "..." isimli oğlunun adının 15 Temmuz darbe girişiminden sonra "Fatih" olarak değiştirildiğini, bu anlamda açıklamanın içeriğinin doğru olduğunu, ayrıca darbe girişiminden sonra örgüt üyesi olanlar ya da yardım edenlerle ilgili ihbarda bulunulmasının kamusal görev niteliğinde olduğunu, manevi tazminat talebinin unsurlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI