muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11889, Karar No: 2022/4181, Tarih: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11889 E.  ,  2022/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, bir dönem komşusu olan ... isimli kişinin adına şirket açtığını, notere birlikte gittiklerini, birkaç hafta sonra adresi taşıdıklarını ancak bir süre bulamadığını, bulduğunda ise şirketin kapanışını verdiğini, kar payı ve ücret almadığını, sahte fatura düzenlemediğini, faturalarda imzası olmadığını beyan etmesi, karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)İlgili verdiği dairesinden temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Bu kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2)Kabule göre de;

a)2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, tek hüküm kurulması

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Kabule göre de;

a)2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, tek hüküm kurulması

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14671, Karar No: 2012/21835, Tarih: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14671 E.  ,  2012/21835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4396, Karar No: 2024/3887, Tarih: 17.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4396 E.  ,  2024/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1002 E., 2023/885 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/245 E., 2023/92 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu bağımsız bölümün dava dışı ... ... adına kayıtlı olup davacının intifa hakkı sahibi olduğunu, işyerinin lokanta olarak işletilmek üzere 09.07.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ...'a kiraya verildiğini, kira sözleşmesinde alt kiracı yasağı bulunmasına rağmen yerin davalıya kiralandığını, ...'in dava konusu taşınmazı başka birine kiraya verme hak ve yetkisine sahip olmadığını, kayıt maliki (ve aynı zamanda davacının torunu olan) dava dışı ...'a baskı ve tehdit yolu ile 09.07.2017 tarihi kira sözleşmesi imzalatıldığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve olayla ilgili şikayet yoluna başvurulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi ve tahliye talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; yapılan imza incelemesi ile kira sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalının dava konusu taşınmazda üstün bir hakkının bulunmadığını ve malı elinde haksız olarak bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kayıt maliki ...'a tehdit, baskı veya iradesini etkileyecek bir şekilde imza artırılmadığını, bu konunun dosya kapsamı itibariyle sabit olduğunu, taşınmaz maliki ...’a davalı tarafından yıllık kira bedeli olarak 29.250,00 TL ödeme yapıldığını, bu durumun bizzat ... tarafından yazılıp imzalanmış "...14.07.2017 tarihinde kiracı ...dan yıllık kira bedeli olarak 29.250,00 TL (Yirmidokuzbinikiyiizelli) aldım. Elden Aldım. ... ......" şeklindeki ifadeyi içeren metin ile kanıtlandığını, 06.10.2020 tarihli dilekçe ekine davacı tarafa banka aracılığıyla yapılan kira ödemelerinin sunulduğunu, davalıya yapılmış ödeme iadesinin olmadığını, bir kimsenin (kendisine zorla sözleşme imzalattırdığı ve) aralarında geçerli bir kira ilişkisi bulunmadığını iddia ettiği kişiden bir yıllık kira bedeli alması ve akabinde de ödemleri almaya devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kira sözleşmesinin davacının emlak işlerini yapan bir nevi vekili olarak hareket eden kayıt maliki ... tarafından getirildiğini, ilgili kişinin imzanın davacıya ait olduğunu evraka not düşerek imza attığını, kira ödemesinin elden yapılarak makbuzun tanzim edildiğini, sonraki ödemelerinde davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının herhangi bir şekilde ödemeleri iade etmediğini, davacının amacının iş yerini başka kişilere daha yüksek kârla kiralamak olduğunu, bir an için iddiaların kabul edilmesi halinde bile sahteciliğin söz konusu olmadığını, kira sözleşmesindeki imza ve beyanların dava dışı ...'a ait olup olmadığının araştırılmadığını, Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/11 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ceza davasının bekletici mesele yapılmadığını, dava değerinin hatalı belirlendiğini, bir yıllık kira bedeli üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğini, taşınmaz değeri baz alınarak sonuca gidilemeyeceğini, bilirkişi raporunun taşınmazın değeri noktasında denetime elverişli olmadığını, belirlenen değerin aşırı yüksek olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin varlığını ispat edemediği, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle ceza davasının bekletici mesele yapılmasına yönelik itirazın yerinde olmadığını, intifa hakkı sahibinin aktif dava ehliyetine sahip olduğunu ve dava değerinin taşınmazın değerinden ibaret olacağı gerekçesiyle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi, yargılama aşmasındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve tahliye isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10104, Karar No: 2015/9968, Tarih: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10104 E.  ,  2015/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-..... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin .... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... .... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4692, Karar No: 2013/6187, Tarih: 08.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4692 E.  ,  2013/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin borçlu hakkında işçilik alacakları için ilamlı takip başlattıklarını, borçluya ait, müvekkillerinin de haciz koydurduğu taşınmazın satışı sonucu ...dik .... ... Müdürlüğü'nün 2008/10679 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkillerinin alacağının işçi alacağı olup ilama dayandığını ve dava tarihlerinin pay ayrılan takip tarihlerinden önce olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer almaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek müvekkillerinin alacağının birinci sıraya yükseltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile ........2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair kararın şikayet olunan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2012 tarih ve 1852 Esas, 4527 Karar sayılı ilamıyla "...sıra cetveline şikâyet hâlinde husumetin borçluya değil, şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan alacaklılara yöneltilmesi gerektiği, somut olayda ise, hasım olarak gösterilen ...'ün sıra cetvelinde alacaklı değil bilakis borçlu olduğundan, husumet durumunun değerlendirilmediği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece uyulan bozma ilamına göre, şikayet olunan ...'ün sıra cetvelinin yapıldığı takip dosyasında borçlu konumunda olduğu ve sıra cetveline itiraza yönelik şikayette borçlunun hasım olarak gösterilemeyeceği, husumetin şikayetçiden önceki sıralarda yer alan alacaklılara yöneltilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin HMK'nın 114. maddesi uyarınca usulden reddine, vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği ve vekalet ücretinin şikayet olunan (davalı) lehine hesaplandığı, hüküm fıkrasının .... bendinde belirtildiği halde, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün şikayet olunan (davalı ) lehine bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün .... bendinin ikinci satırında yer alan “davalıdan alınarak davacıya” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “şikayetçilerden alınarak şikayet olunana” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4630, Karar No: 2010/10961, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4630 E.  ,  2010/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17168, Karar No: 2012/28038, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17168 E.  ,  2012/28038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun sistematiğinde, eşit davranma borcu, işverenin genel anlamda borçları arasında yerini almıştır. Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, ... hukuku bakımından işverene ... yerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir sebep olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim ... sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı ... yerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.

Davalı işyerinde, yardımcı personel olarak çalışan davacının ... sözleşmesi, hastane binası acil servis girişinin bulunduğu yerde zam yapılmadığı gerekçesiyle, diğer çalışanlarla birlikte işvereni protesto ettiği ve işi yavaşlatma eyleminde bulunduğu gerekçesiyle feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tüm dosya kapsamından, davacı ve arkadaşlarının, hastanede çalışan diğer personellere zam yapıldığı halde, kendilerine zam yapılmadığını iddia ederek, bahsi geçen eylemde bulundukları anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, işverenin çalışanlarına eşit davranma borcu bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle davalı işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı belirlenmeli, davacının davranışının demokratik tepki sınırlarında kalıp kalmadığı da irdelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1632, Karar No: 2018/6472, Tarih: 31.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1632 E.  ,  2018/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ... köyü sakinleri olduğunu, konutların yaşanamaz nitelikte olması nedeniyle Afet İşleri Genel Müdürlüğü'nce evini yapanların yardım programına dahil edildiğini, davalıların ... Bayındırlık İl Müdürlüğü gözetiminde yapılan konut yapım işleri için...'ı vekil olarak tayin ettiklerini, ... tarafından bu kapsamda 716 m3 hazır beton satın alındığını ve bu malzemenin davalılara ait inşaatlarda kullanıldığını, kısmen ödeme yapıldığını, ancak bakiye 50.350,00 T.L'nin ödenmediğini belirterek, 50.350,00 TL'nin 15.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (Türk Medeni Kanunu, madde. 28/1) Davalılardan ...'in yargılama sırasında ve hüküm verilmeden önce 31.01.2012 tarihinde vefat ettiği, karar tebliğinin davalıların avukatına yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış, geri çevirme sonrasında gerekçeli karar davalı ...’in mirasçılarına yapılmıştır. Davalı ...’in karardan önce ve yargılama sırasında 31.01.2012 tarihinde ölmesi nedeniyle mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilip davaya karşı diyecekleri sorulup, varsa gösterecekleri delilleri taplanarak yargılama yapılması gerekirken, buna riayet edilmeksizin ölen davalının mirascıları yönünden taraf teşkili yapılmaksızın yargılama yapılması ve hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.