muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5699, Karar No: 2021/145, Tarih: 13.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/5699 E.  ,  2021/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava yaşlılık aylığı tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294’üncü maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297'nci maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan 294'üncü maddenin 4'üncü fıkrası uyarınca zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tefhim edilebilir, ancak tefhimden itibaren bir ay içinde gerekçeli kararın yazılması gerekir. Yine aynı Kanunun 298'inci maddesinin 2'nci fıkrası açık hükmü uyarınca gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141’inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir görevdir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, gerekçeli karar hüküm kısmındaki 3 nolu bent ile kısa kararın 3 nolu bendinin birbirinden farklı olduğu, diğer taraftan yine gerekçeli kararın hüküm kısmında ayrıca bir 3 nolu bende (bu bendde kısa karar ile çelişmektedir) daha yer verilmek suretiyle, yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin usul ve kanun hükümlerine aykırı bir duruma sebebiyet verildiğinden, kararın bozulması gerekmektedir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davacıya iadesine, 13.01.2021 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1780, Karar No: 2021/5702, Tarih: 31.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1780 E.  ,  2021/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : 1) Sanık (... oğlu) ...'ın katılanlar ..., ... ve... ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla; katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla; katılan (... oğlu) ... ve... ...'a yönelik mala zarar verme suçundan TCK'nin 151/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine;

Sanık (... oğlu) ...'ın katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; katılanlar (... oğlu) ... ve...'e yönelik mala zarar verme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine;

Sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; katılanlar (... oğlu) ... ve...'e yönelik mala zarar verme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine;

Sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair; Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2018 tarih ve 2017/250 Esas, 2018/355 Karar sayılı kararı

2) Sanıklar ... ve (... oğlu) ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık (... oğlu) ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık (... oğlu) ...'nin katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla; katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla; katılan ...'e yönelik TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 21 ay 22 gün hapis cezasıyla; katılan ...'e yönelik TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl 15 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine; sanık (... oğlu) ... hakkında katılanlar (... oğlu) ... ve...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık (... oğlu) ...'nin katılanlar (... oğlu) ... ve...'e yönelik mala zarar verme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07/11/2019 tarih ve 2019/579 (E), 2019/2245 (K) sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07/11/2019 tarih ve 2019/579 (E), 2019/2245 (K) sayılı kararının sanık (... oğlu) ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık (... oğlu) ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık müdafii bölge adliye mahkemesince verilen karara karşı süresinde temyiz talebinde bulunmuşsa da; sanığın 04/03/2021 tarihinde vermiş olduğu dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 266/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve (... oğlu) ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan kurulan beraat kararlarının niteliği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

3) Sanıklar (... oğlu) ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden; sanık (... oğlu) ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklar (... oğlu) ..., ... ve ...'a isnat edilen TCK'nin 81/1, 35 ve 38/2 delaletiyle 81/1, 35 maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince;

Sanık (... oğlu) ... hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07/11/2019 tarih ve 2019/579 (E), 2019/2245 (K) sayılı sanıklar (... oğlu) ..., ... ve ... hakkındaki "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükümlerinin ve sanık (... oğlu) ... hakkındaki "mahkumiyet" hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin; sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4) Sanık (... oğlu) ... hakkında katılanlar ... ve...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ve sanık (... oğlu) ... hakkında katılanlar (... oğlu) ... ve...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle ve sanık hakkında katılanlar (... oğlu) ... ve...'e yönelik iki kez 5237 sayılı TCK'nin 151/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesince sanığın TCK'nin 151/1, 62, 53 maddeleri uyarınca iki kez "3 ay 10 gün" hapis cezası ile mahkumiyetine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından ise sanığın katılanlara yönelik mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/03/2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "mahkumiyet" kararı, istinaf mercii tarafından "beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararların temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek ve tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

... ile ... ailelerinin komşu oldukları, olay tarihinden önce ... ailesine ait hayvanların ... ailesinin bahçesine girmesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay günü sabahında da yine bu sebeple taraflar arasında tartışma ve kavga olayının yaşandığı, yaşanan kavgada ... ...'ın kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, olay günü akşamında ise ... ...'ın yakınlarının geçmiş olsun ziyareti için ... ...'ın ikamet ettiği katılan ... ...'ın ... mahallesindeki evine geldikleri, akşam yemeği yedikleri, evde bulunan erkeklerden bir kısmının sigara içmek için evin bahçesine çıktıkları, bu sırada ... ve babası ...'ın, katılan ...'in evinin önünden yaya olarak giderlerken sabah yaşanan olayın etkisi ile ... ailesi fertlerine hitaben hakaret ve tehdit içeren sözler söyledikleri, ev içerisindeki diğer erkeklerin de sesleri duymaları üzerine dışarı çıktıkları, ... ve ...'ın hakaret ve tehditlerine karşılık verdikleri, bu sırada hayvan otlatmadan gelen sanık (... oğlu) ...'ın hayvanları ile birlikte üst taraftan üzerinde pompalı av tüfeği de olduğu halde ahırına doğru yaklaştığı, ... ailesi erkeklerini kalabalık halde görünce, kayalıkların olduğu yerden, pompalı av tüfeği ile ... ailesine doğru hedef gözeterek ateş etmeye başladığı, açılan ateş sonucu katılan ...'in batın sağ orta katranda bir, sol ön kolda iki, sol el dorselinde bir, sol subrapubik bölgede bir, sağ ayakta bir, sağ tibiada iki, sol ayak bileğinde bir, sağ tibia önde üç adet saçma isabeti sonucu sol tibiada deplase parçalı kırık nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte, katılan ...'in ise yüzde, sol kolda, göğüs ön duvarda çok sayıda, karında üç, sağ uylukta iki, sol uylukta iki, boyunda çok sayıda, sağ kolda bir adet saçma tanesi ve alt dudakta saçma isabeti sonucu batına penetre saçma taneleri ve sağ göz sklera perforasyonu nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandıkları, ateş edilme anında evde bulunan ancak eşlerinin yaralandıklarını gören katılanlar ... ve ...'ın ise yaralı eşlerinin yanına gitmek için evden çıktıkları sırada saçma taneleri ile yaralandıkları, açılan ateş sonucu saçmaların isabet etmesiyle katılan (... oğlu) ...'ın aracının ve katılan ... ...'a ait evin her iki katının zarar gördüğü olayda;

a) Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve niteliği, suçta kullanılan aletin elverişliliği, etkili mesafede kullanılması ve taraflar arasındaki husumet birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastı kasten öldürmeye yönelik olduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek katılanlar... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

a) Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve niteliği, suçta kullanılan aletin elverişliliği, etkili mesafede kullanılması ve taraflar arasındaki husumet birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastı kasten öldürmeye yönelik olduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek katılanlar... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Sanığın av tüfeği ile ateş etmesi fiili ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet verdiği ve eylemleri arasında hukuki kesinti bulunmadığı, bu bağlamda 5237 sayılı TCK'nin 44/1. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, katılanlara yönelik mala zarar verme suçundan "sanığın suç kastı ile hareket ettiğini gösterir her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı" şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07/11/2019 tarih ve 2019/579 (E), 2019/2245 (K) sayılı "mahkumiyet" ve "beraat" hükümlerinin CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6004, Karar No: 2024/2497, Tarih: 27.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6004 E.  ,  2024/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI :2022/1192 Esas, 2022/1245 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI :2020/174 E. - 2022/21 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Eralp 1...Ltd. Şti.'nin tek hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, davacının eşi olan ... ile birlikte şirketi idare etmekte ve yapım işlerini devam ettirdiğini, bu sebeple davalıya çeşitli ödeme tarihli bonolar huzurda keşide edilip teslim edildiğini, tüm bonoların şirketi vekaleten temsile sahip ... tarafından keşide edildiğini, ancak düzenlenen bonoların şirketin mali durumunda imkansızlıklar çekmesi nedeniyle ödenmediğinden Yozgat icra müdürlüğü 2018/25820 E. sayılı dosyası ile Eralp 1 Ltd. şirketi ve avalist ... borçlu gösterilerek kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, akabinde ise Yozgat icra müdürlüğü 2019/10136 E. sayılı dosyası ile aynı bonolar dayanak belge gösterilerek davacı aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilerek takip durduğunu, duran takibe karşılık alacaklı tarafından Yozgat icra mahkemesi 2019/208 E. sayılı dosyası ile itirazın kesin kaldırılması yoluna başvurulduğunu, imzaya itiraz etmediklerinden imza incelemesi yapılmadığını ve aleyhlerine sonuçlandığını, davacının yetkilisi olduğu Eralp 1 şirketinin borcuna karşılık bonoların düzenlenmesine muvafakat gösterdiğini, ... bonoların tümünde avalist olmakla hem şirket adına hemde kendi adına imzalar attığını, bonolarda borçlu şirket ve avalist ... olarak isim ve ünvanlar belirtildiğini, davacıdan yazı ve imza örneği alınmasını bono aslı ile karşılaştırma yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca alacaklı tarafından öncelikle kambiyo takibi yapılmış ve davacı borçlu olarak gösterilmediğinden alacaklınında bu bilgilere sahip olduğunu, bono metinlerinin kimin tarafından düzenlendiği ve imza altına alındığını bildiğini ileri sürerek Yozgat İcra Müdürlüğü 2019/10136 E. sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından, dava dışı borçlu Eralp1 Ltd. Şti. aleyhinde Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2018/25820 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde takibe konu bonolarda kaşe dışında imzası bulunması ve davacı hakkında aval veren sıfatına haiz olması nedeniyle diğer takipteki bonolar dayanak yapılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2019/10136 E. sayılı dosyasında borçlunun itirazı üzerine takip durdurulduğunu, akabinde taraflarınca itirazın kaldırılması istemli olarak Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi ne dava ikame edildiğini, davanın lehlerine sonuçlanarak, borçlunun yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davacının, Eralp1 Ltd. Şti.'nin 22 Mayıs 2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilan uyarınca bu şirketin ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2019/10136 E. sayılı icra takip dosyasındaki takibe konu bonorlarda kaşe/şirket ünvanı dışında imza bulunması nedeniyle, aval veren sıfatı ile borçtan şahsen sorumlu olduğunu, davacının, Eralp 1 Ltd. Şti. Adına borcuna karşılık bonoların düzenlenmesine muvafakat gösterdiğini ancak, şahsi olarak avalist olması için kimseye vekalet vermediği ve bu nedenle borçtan dolayı sorumlu olmadığı beyanına itibar etmenin olanaksız olduğunu, Yozgat İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/208 E. 2020/122 K. sayılı kararı kesinleştiğini, kesinleşen ilam hakkında, tedbir kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, ayrıca asıl dosya hakkında da tedbir isteminde bulunulduğunu, bu istemde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve yasal mesnetten yoksun davanın reddi ile davacı aleyhinde %20 den az olmamak üzere haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının limited şirket müdürü olarak şirket borçlarından şahsi sorumluluğunun bulunmaması ve şirket yetkilisi olarak verdiği vekaletnamede vekil olarak ...' a kambiyo senedi düzenleme hususunda özel yetki verilmemesi de dikkate alındığında davacının boşa atılan imzadan dolayı şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, her ne kadar davalı vekili davacı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan şikayette bulunduklarını bu ceza dosyasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; davacının müdürü olduğu şirket açısından yapılan takibe itiraz etmediği ve vekil olan ...'un düzenlediği senetten şirketin sorumlu olmadığına dair bir iddiasının da bulunmadığı, dava dışı davacının müdür olduğu şirket hakkında takibin devam ediyor olması nedeniyle ceza dosyasına verilecek kararın dosyamıza herhangi bir katkı sağlamayacağından mahkemece bekletici mesele talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, dava dışı borçlu Eralp1 Ltd. Şti. aleyhinde Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2018/25820 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde takibe konu bonolarda kaşe dışında imzası bulunması ve davacı hakkında aval veren sıfatına haiz olması nedeniyle diğer takipteki bonolar dayanak yapılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2019/10136 E. sayılı dosyasında borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde taraflarınca itirazın kaldırılması istemli olarak Yozgat İcra Hukuk Mahkemesine dava ikame edildiğini, davanın lehlerine sonuçlanarak, borçlunun yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilip ve bu kararın kesinleştiğini, davacının Eralp1 Ltd. Şti.' nin 22 Mayıs 2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilan uyarınca bu şirketin ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2019/10136 E. sayılı icra takip dosyasındaki takibe konu bonolarda kaşe/şirket ünvanı dışında imza bulunması nedeniyle, aval veren sıfatı ile borçtan şahsen sorumlu olduğunu, davacının diğer icra takip dosyasında borçlu olarak yer alan ...'un eşi olduğunu, aleyhlerinde başlatılan 2018 tarihli takipte borca ve imzaya itirazda bulunmadıklarını, davacının Eralp1 Ltd. Şti. adına borcuna karşılık bonoların düzenlenmesine muvafakat gösterdiklerini ancak, şahsi olarak avalist olması için kimseye vekalet vermediği ve bu nedenle borçtan dolayı sorumlu olmadığını beyanına itibar etmenin olanaksız olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatları ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 688 nci maddesinin yedinci fıkrası gereğince bonoda, tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde yani metnin altına atılmasının zorunlu olduğunu, senede aynı şahıs tarafından birden fazla imza atılmış ise, bu senedin geçerliliğine etki etmeyeceğini, bonoda sorumluluğun tek imza ile doğduğu dikkate alındığında birden fazla atılan imzaların sahiplerinin durumuna göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelendirilmesi gerektiğini, sadece imzadan ibaret aval de mümkün olduğunu, muhatap veya keşideci imzaları dışında bononun ön yüzüne konan her imzanın aval beyanı sayılacağını, takibe konu bonolarında tamamında 3 er adet imza bulunduğunu, 2 imzanın şirket borçlanması adına şirket ünvanı dışına diğer imzanın ise ... tarafından isim yanına, açıkça aval veren olarak atıldığını, söz konusu imzalardan dolayı davacının aval veren sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, yerel mahkeme tarafından davacı ve davacı dışı eşi adına Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/4000 soruşturma dosyasının sonucu beklenilmeden, imza incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Yozgat 2