muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3013, Karar No: 2015/15819, Tarih: 30.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3013 E.  ,  2015/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili...'nin davalı şirketten leasing yolu ile jeneratör kiraladığını, diğer müvekkillerinin de sözleşme konusu borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, takibe konu kambiyo senetlerini imzaladıklarını, müvekkillerinin davalıya borçlarının bulunmadığını, senet bedellerinin takip başlatılmadan önce banka havalesi ve çek verilmek suretiyle ödendiğini ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan finansal kira sözleşmesinin gerekleri davacı tarafından yerine getirilmediğinden ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini ve malların müvekkiline iade edilmediğini, icra takibine konu bonoların davacı tarafça sözleşmeden doğan borcun ifası amacıyla verildiğini ve vadesinde ödenmediği için takibe konu edildiğini, davacının borcunun takip konusu edilen bononun çok üstünde olduğunu savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin banka kayıtlarındaki ödemeler incelendiğinde davacı şirket tarafından yapılan ödemeler itibariyle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu bononun taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerinin teminatı olarak verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının bu sözleşmeden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığının tespiti, buna göre teminat fonksiyonunun devam edip etmediği ve ne kadar TL borçtan dolayı teminat fonksiyonunun devam ettiğinin belirlenmesi gerekir. Davacı tarafından aynı finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle... Asliye Ticaret Mahkemesinde sözleşmenin feshi ve finansal kiralamaya konu malın iadesi için dava açıldığı ve söz konusu davada taraflar arasındaki alacak borç durumu da incelendiğinde söz konusu davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise o davanın bu davada kuvvetli delil olduğu göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6657, Karar No: 2012/19674, Tarih: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6657 E.  ,  2012/19674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşkence

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 31.12.2007 tarihli rapo- runda; müştekinin Şişli Etfal Hastanesi'nden alınan 05.02.2004 tarihli raporu değerlendirilmeden kati rapor verdiği anlaşıldığından, bahse konu rapor da eklenerek yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık polis memurları hakkında yapılan idari soruşturmaya ilişkin evrakların onaylı suretlerinin dosya arasına alınıp incelenmeden karar verilmesi,

3- Müştekiyle beraber gözaltına alınan ... ve ... ile olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan avukat ... ve nezarethane sorumlusu polis memuru ... 'un, gözaltı çıkış raporunu teslim alan polis memuru ...'ın, yer göstermede sanıklarla beraber bulunan polis memuru ... ...'ın ve Şişli Etfal Hastanesi'nden alınan 05.02.2004 tarihli raporu düzenleyen doktor ... ...'ın beyanları alınmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Müştekinin sanık olarak yargılandığı hırsızlık suçuna ilişkin dava dos- yası incelenmeden karar verilmesi,

5- Türkiye İnsan Hakları Vakfı'nın davaya ilişkin evraklarının aslı veya onaylı suretlerinin temin edilerek dosya içerisine konulmaması,

Yasaya aykırı, sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazrazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18570, Karar No: 2014/6335, Tarih: 01.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18570 E.  ,  2014/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2013 tarih ve 2013/481-2013/481 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu toplam 30.000,00 TL bedelli iki adet bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini ve protesto edildiğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; borçlulardan ...'in müşterek borçlu-müteselsil kefil olmayıp adi kefil olduğu, senetler üzerinde 3 adet şirket kaşesinin altında aynı el mahsulü 3 adet imza mevcut olup bu 3 adet imzanın şirket yetkilisine ait olduğu kanaati edinildiği, kefil yönünden farklı bir imzanın mevcut olmadığı, imza sahibinin hem şirket yetkilisi hem de kefil olduğu konusunda dosyada bilgi bulunmadığı gerekçesiyle adi kefil ... yönünden talebin reddine, asıl borçlu ... Düğme İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden ise ihtiyati haciz talebinin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7834, Karar No: 2016/1874, Tarih: 24.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7834 E.  ,  2016/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kısıtlı ... adına tapuda kayıtlı bağımsız bölümün de içerisinde yer aldığı sitenin çatı izolasyon işinin, davalı ...Kooperatifi tarafından diğer davalı yüklenici ....'a verildiğini, ancak müvekkiline ait 21 no'lu taşınmazın bulunduğu 1. blokta çatı izolasyonu için yürütülen çalışmalar sırasında, 60 ton kadar olduğunu sonradan öğrendiği toplu mıcırın çatıya bırakılması sonucunda çatıda çatlamalar olduğunu ve müvekkiline ait taşınmazın iç mekanında zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 12.000,00 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin işin yapımı sırasında gerekli özen ve dikkati gözetmesi ve buna göre çatıya gerekli mıcır yüklemesinin planlaması gerekirken, işin yapılması sırasında kendi üzerine düşen, gerekli tedbirleri almak ve dikkat gösterme yükümlülüğüne uygun davranmayarak meydana gelen zarardan da sorumlu olduğu, davalı kooperatifin çatı yalıtım işine dair işlem nedeniyle, yönetim işini sağlıklı bir şekilde bitirilmesi hususunda sorumlu olduğu, bu sorumluluğun hukuki niteliğinin vekalet olduğu, kooperatif yönetiminin üyelerine vekaleten alınan kararlar doğrultusunda işlemler yaptığı, davaya konu yalıtım işinde yüklenicinin seçildiği, kooperatif yüklenici arasındaki ilişkinin ise eser ilişkisi olduğu hukuki nitelikleri farklı olsa da davalılardan kooperatifin de meydana gelen kazada davacıya karşı hukuki sorumluluğunun bulunduğu ve dava konusu taşınmazın değerinde 12.000,00 TL'lik bir kaybın meydana geldiği, çatlama ve kırılmalardan kaynaklı onarım ve bakım işçilik ve malzeme bedelinin de 750,00 TL olduğu, neticede olaydan kaynaklı davaya konu taşınmazda meydana gelen toplam zararın 12.750,00 TL olduğu, her ne kadar dava 12.000,00 TL üzerinden açılmış olsada, ıslah ile 12.750,00 TL 'ye yükseltildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 12.750,00 TL'nin 05.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava dilekçesinde husumet kooperatif dışında .... Tic. Ltd. Şti.'ne de yöneltilmiştir. Davaya cevaben .... vekili, husumet itirazında bulunmuş ancak, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi karar başlığında da .... İnşaat Malzemeleri Taah. Tic. Ltd. Şti. davalı olarak yazılıp, aleyhine karar verilmiş ve hüküm altına alınan alacak ile ilgili kooperatif ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. Dava dosyasında mevcut kooperatif ile yüklenici arasında yapılan 09.12.2011 tarihli yapım sözleşmesini imzalayan .... Körfez Pazarlama İnşaat Ltd. Şti.'dir. Yargılamaya .... adına vekil sıfatıyla katılan avukat, Dairemiz'in 30.04.2015 tarihli geri çevirme kararına istinaden verdiği beyanda .... İnşaat Malzemeleri Taah. Tic. Ltd. Şti. adı altında bir tüzel kişiliğin mevcut olmadığını bildirmiştir. Bu durumda; özellikle kooperatif ile yüklenici arasındaki sözleşme de nazara alınarak taraf teşkili oluşturulduktan sonra hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, belirtilen hususlar irdelenmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3) .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden kooperatiften alınmasına, davalı .... İnş. Malz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39227, Karar No: 2018/166, Tarih: 17.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39227 E.  ,  2018/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında imzalanmış olan protokol gereği hizmetini ifa ettiğini, davalı tarafından 2012 yılı hakedişlerinden 2 adet reçetedeki usulsüzlük iddiası ile 69.245,59 TL kesinti yapıldığını, bu meblağın davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında bu meblağı tedbir kararı ile geri aldığından bu kesintiden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup, davacı eczacı, davalı kurum tarafından hakedişlerinden yapılacak kesintiden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise davacı tarafından kuruma fatura edilen 2 adet reçetede üsülsüzlük olduğunu ve örnekleme yöntemi kullanılarak haklı olarak davacının hakedişlerinden kesinti yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 29.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, raporda sadece davalı kurum tarafından verilen cezanın veriliş usulünün irdelendiği, davacıya .... ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde savunma hakkı verilmediğinden ve yazılı ihbarda bulunulmadığından bahisle davacının haklı olduğu kanaatinin hasıl olduğu, mahkemece de aynı gerekçeler ile davanın kabul edildiği anlaşılmıştır. Ancak davalının kesintiye konu reçeteler ile ilgili yargılama sırasında ileri sürdüğü usulsüzlüklerin var olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Mahkemece, cezaya konu olan reçeteler ve faturaların .... ve sözleşme hükümlerine uygunluğu hususunda değerlendirme yapılarak bu konuda uzman bilirkişilerden yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1070, Karar No: 2016/514, Tarih: 13.04.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1070 E.  ,  2016/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.10.2011 gün ve 2011/137 E., 2011/314 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09.04.2013 gün ve 2012/7547 E., 2013/6553 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Taraf Gazetesi'nin 03/04/2010 günlü sayısında davalının kaleme aldığı “Irkçılar Parmak Kaldırsın” başlıklı köşe yazısının kişilik haklarına saldırı oluştuğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yazının eleştiri sınırları içinde ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesi ile istemin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; yazıda davacının kişilik haklarına zarar verildiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, dava konusu köşe yazısında ırkçılık konusunun işlendiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu yazı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı bir köşe yazarı olup dava konusu yazıda basın özgürlüğü sınırları içinde, bir konu hakkında kendi eleştirisini de katarak yazı yazması doğaldır. Her ne kadar mahkemece, yazı içeriğinde geçen "ırkçı" ifadesinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenmiş ise de; yazarın davacı hakkında "ırkçı" tanımlamasında bulunması değer yargısı olup değer yargısı eleştiri sınırları içinde değerlendirilmek zorundadır. Bu durumda ifade özgürlüğü anlamında niteleme eleştiri sınırları içinde kalmıştır.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddi yerine bir kısmının kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bir kısım üyelerce; dava konusu yazının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu görüşü ileri sürülmüş ise de; bu görüş kurul çoğunluğu tarafından kabul edilmemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle, direnme kararı bozulmalıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle, direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 13.04.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2619, Karar No: 2019/2177, Tarih: 01.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/2619 E.  ,  2019/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; ... Kadastro Mahkemesinin 2008/53 Esasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle, ... köyünde ormanların kadastrosunun 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapıldığını, 101 ada 1, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... niteliğiyle tespit edildiğini, ekli krokide belirtilen taşınmazlarında da ... olarak tespit edilmesi gerekirken ... sınırları dışında bırakıldığı iddiasıyla, Hazine ve ... köyü tüzel kişiliğini davalı göstererek, ... niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... Yönetimi çekişmeli taşınmazların ... köyü 106 ada 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 ve 106 ada 53, 54, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 74, 75, 76, 167, 168, 169 parseller, 101 ada 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 26, 28, 30, 31, 32, 89, 90, 91, 92, 96, 97, 98, 103 parseller, 105 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 110, 111, 112, 113, 114, 115,116, 117, 119, 127, 125, 128, 129, 130, 131, 134, 142, 143, 147, 149, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 ve 175 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiştir.

... Kadastro Mahkemesinin 2008/53 Esas sayılı dosyası, aralarında irtibat olması nedeniyle mahkemenin 2008/46 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra birleştirme kararından vazgeçilerek 2008/53 Esas sayılı dosya 2008/46 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2011/4 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

... Kadastro Mahkemesinin 2008/46 Esas sayılı dosyasında davacılar...ve ... köyü 106 ada 1 ilâ 45 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile adlarına tescillerini talep etmiş, yargılama sırasında aralarındaki irtibat nedeniyle mahkemenin 2011/4 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

... Kadastro Mahkemesinin kapanmasından sonra 2011/4 Esas sayılı dava dosyası ... Kadastro Mahkemesinin 2013/166 Esasına kaydı yapıldıktan sonra ...ve arkadaşları tarafından açılan dava ile ... Yönetimi tarafından 106 ada 1, 2 ve 35 parsellere yönelik dava yine ... Yönetimi tarafından 105 ada 83, 115, 175; 106 ada 46 ve 75 parsellere yönelik davaların tefrikiyle yeni bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Kadastro sırasında ... köyü, 106 ada 1 parsel ... vasfıyla Hazine adına tespiti yapılarak 05/06/2008 ila 07/07/2008 tarihleri arasında, 106 ada 2 parsel tarla vasfıyla 43963,05

Kadastro sırasında ... köyü, 106 ada 1 parsel ... vasfıyla Hazine adına tespiti yapılarak 05/06/2008 ila 07/07/2008 tarihleri arasında, 106 ada 2 parsel tarla vasfıyla 43963,05

m2 yüzölçümlü olarak köy tüzel kişiliği adına, 106 ada 35 parsel ise hali arazi vasfıyla 23332,86 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit edilmiş, 106 ada 2 ve 35 parselin yapılan tespitleri 28/08/2008 ila 29/09/2008 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Mahkemece, birleşen dosya davacılarının açtığı davanın reddine, davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile; dava konusu 106 ada 2 ve 35 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, (... yönünden taşınmazın ... vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına) karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 05/06/2008 ila 07/07/2008 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

1- ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamının incelenmesinden, ... Yönetimi tarafından açılan ve kadastro mahkemesinin 2008/48 Esas sırasına kaydedilen dava ile birleştirilmesine karar verilen kadastro mahkemesinin 2008/46 Esas sayılı dava dosyasında davacılar ...ve arkadaşlarının ... ilçesi, ... köyü 106 ada 1-45 nolu parsellerin yıllardan beri tasarruf ve zilyetliklerinde olduğu halde davalılar adına tespit edildiğini, söz konusu tespitin iptali ile taşınmazların adlarına tescilini talep ve dava etmiş, davalı olarak ise ... ve diğer gerçek kişileri göstermiş, 16/06/2011 tarihli karar ile yapılan birleştirme sonrasında yargılamanın 02/07/2014 günlü duruşmasında ise dava konusu taşınmazlara ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar Hazine ve köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiş olup, eldeki davanın davacılar ile tespit malikleri arasında görüldüğü, bu davada ... ve arkadaşlarının taraf sıfatının bulunmadığı, sehven karar başlığında gösterilmiş olmasının taraf sıfatı kazandırmayacağı nazara alınarak ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;