muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3976, Karar No: 2017/9555, Tarih: 16.11.2017

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafı stereoskop aleti ile üç boyutlu inceletilip çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,açıklanan yöntemlerle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, davacı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, bu kez fen, orman ve ziraat bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin olarak 1980-1985'lı yıllara ait 1/20000 ve 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğrafları, topoğrafik harita ve kadastro paftası ile çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, stereoskop aletiyle incelenmeli, taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çekişmeli taşınmazların imar planı kapsamına alınıp alınmadıkları, imarın kesinleştiği tarih Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, imar kapsamına alınmış olsa dahi bu tarihten 20 yıl önce imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ve 20 yıllık zilyetlik süresinin kesintisiz devam edip etmediği belirlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1

. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin, 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri nazara alınarak yapılması gerektiği düşünülerek, davacı yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu müdürlükleri ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, kadastro tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin değişik ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden Kanunun amacına uygun rapor alınmalı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazda davacı ...'nın mı yoksa birleşen dosyada davacı olan kişilerin mi hak sahibi olduğu hususlarında mahalli bilirkişilerin ayrıntıları beyanları alınmalı, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinme koşulları oluşup oluşmadığı araştırılmalı bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.Kabule göre de dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağının nitelik ve malik hanesi boş olduğu halde hüküm kısmında taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş olması da doğru değildir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9867, Karar No: 2012/7514, Tarih: 10.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9867 E.  ,  2012/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2009/226-2010/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... İnş. Turz. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin anlaşmalı servisi olduğunu, davalı ... şirketinin diğer davalı ...Ş.’ye finansal kiralama sözleşmesiyle sattığı ekskavatörün hasar gördüğü belirtilen kabin ve diğer aksamı için sipariş edilen malzemenin bedeli müvekkili tarafından ödenmek suretiyle getirildiğini, ancak getirilen malzemenin montajı ve diğer işlerin yapılması için iş makinesinin getirilmediği gibi müvekkilinin alacağının da ödenmediğini, davalı ...Ş.’nin müvekkilinin düzenlediği faturayı kullanarak yansıtma faturası tanzim ettiğini, hasar dosyası üzerinden tahsil edilen paranın ise müvekkiline ödenmeyip, davalı ... şirketine ödendiğini, müvekkili tarafından getirtilen malzemenin halen müvekkilinin işyerinde olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan davaya konu iş makinesinin maliki, zilyedi ve sigortacısı olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, malzeme bedeli ve KDV toplamı olan 62.274 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, makinenin maliki olan Ak Finansal Kiralama A.Ş.’nin ödemenin kendilerine yapılmasını, kiracı Bacoğlu A.Ş.’ye ödemenin yapılmamasını istemesi üzerine müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin finansal kiralama şirketine ödendiğini, müvekkilinin sigortacı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek hasar bedelini ödediğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hasar dosyasından gelen bedelin Bacoğlu İnşaat A.Ş.’nin müvekkili nezdindeki borcuna mahsup edildiğini, müvekkilinin davacı ile Bacoğlu İnşaat A.Ş. arasında yapıldığı iddia edilen anlaşmanın tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşat A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hasar dosyasından gelen bedelin Bacoğlu İnşaat A.Ş.’nin müvekkili nezdindeki borcuna mahsup edildiğini, müvekkilinin davacı ile Bacoğlu İnşaat A.Ş. arasında yapıldığı iddia edilen anlaşmanın tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşat A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre Ak Finansal Kiralama A.Ş.'nin hasar bedelinin kendilerine ödenmesini istemesi üzerine Ak Sigorta A.Ş.’nin hasar bedelini davalı kiralayan Ak Finansal AŞ'ye ödediği, Ak Finansal Kiralama A.Ş.'nin hasar bedelini davalı kiracı Bacoğlu Şirketi’nin kira borcundan mahsup ettiği ve 17.07.2009 tarihli devir sözleşmesi ile borcu kalmayan kiracı Bacoğlu şirketine iş makinesinin devrinin verildiği, davacı tarafından getirtilen malzeme bedelinin davacıya ödenmediği, Bacoğlu A.Ş'nin hasarlı parçanın yerine getirtilen parçayı makineye monte ettirmeyerek makineyi hasarlı şekilde kullandığı, dava konusu yurt dışından getirtilen malzemenin halen davacı tarafta beklediği, bu malzemenin davacı tarafça piyasada değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi davalı ... AŞ'nin iş makinesinin onarımı için başvurusu üzerine iş emri düzenlenerek sipariş üzerine getirilmesi nedeniyle davalı ...'nun malzeme bedelini davacıya ödemesi gerektiği, davalı ... adına düzenlenen faturadaki işçilik bedeli düşülerek davacı alacağı hesaplandığında KDV dahil 62.646,18 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davacı tarafın davalılar Ak Finansal Kiralama AŞ ve Ak Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... AŞ aleyhine açtığı davanın ise kabulü ile 62.274,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, davacı alacağı ödendiğinde faturaya konu malzemelerin davalı tarafa teslimine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...yetkilileri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... İnş. Turz. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... İnş. Turz. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.774,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Turz. Tic. A.Ş.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 903,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30051, Karar No: 2014/17717, Tarih: 24.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/30051 E.  ,  2014/17717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek, örgüte üye olmak, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, Yağma, Yağmaya kalkışma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıca madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak

HÜKÜM : Tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarih ve 2011/10-785 Esas, 2012/101 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE;

II- Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ... ve yakınan ...'ın ortak işlettikleri işyerine yönelik yağmaya kalkışma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, kasten işlenen suçta hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. madde ve fıkralarında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezanın yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş; diğer hükümlerde ise anılan Yasa madde ve fıkralarının uygulanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanma sürelerinin cezaların infazı aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA;

III-Sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan; sanık ... hakkında katılan ... ve yakınan ...'ın ortak işlettikleri işyerine yönelik yağmaya kalkışma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında

Mağdur ...'ya yönelik tehdit suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

1-Sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan; sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede; suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ya da suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve kanıt olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede suç örgütünün bir veya birkaç amaç suç işlemesi ve bu suçların işlenmesine dair TCK'nın 220/1. maddesinde öngörülen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılması gereklidir. Dosyadaki somut olaylara ilişkin sanıklar arasındaki ilişkiler, elde edilen telefon görüşme kayıtları, amaç suçların mağdurlarının ve sanıklarının ifadeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ... tarafından kurulduğu ve yönetildiği kabul edilen suç örgütüne, sanık ...'nun hiyerarşik yapıya dahil olmadan örgüte üye olduğuna, sanık ...'nun da bu yapıya dahil olmadan örgüte ne şekilde bilerek ve isteyerek yardım ettiğine ilişkin hukuka uygun, kuşkudan arınmış kuvvetli ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı; mevcut telefon dinleme kayıtlarındaki konuşmaların içerik ve konu olarak, örgüte üye olmak, örgüt faaliyeti çerçevesinde bir oluşuma ya da amaç suçları işleme eylemine bilerek ve isteyerek doğrudan ya da dolaylı yardım etmek boyutunda bulunmadığı, bireysel ilişkiler çerçevesinde birbirini tanıyan insanlar arasında gerçekleşen adli olaylara ilişkin konuşmaların örgüt faaaliyeti kapsamında sübuta yeterli kanıt vasfı taşıyamayacağı düşünülmeden, sanık ...'nun beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanık ...'nun örgüt adına hangi eylemlere katıldığına ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2- Sanık ... hakkında katılan ... ve yakınan ...'ın ortak işlettikleri işyerine yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; örgüt üyesi olan sanık ...'nın suç tarihinde başka suçtan cezaevinde tutuklu olarak bulunduğunun belirlendiği, diğer sanıklar tarafından kendi adının kullanılarak katılandan ve yakınandan para istendiği aşamalarda, bu eylemden haberdar olduğuna ve bilerek azmettirme boyutunda iştirakinin bulunduğuna ilişkin kanıt elde edilemediği ve katılan ve yakınan tarafından kendisi için para gönderilmediği de dikkate alındığında; sanığın bu suçtan mahkumiyetine yeterli kuşkudan uzak kuvvetli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; sanık ...'in, kendisine ait işyerinin mağdur ... tarafından kurşunlattırıldığından kuşku duyduğu ve bu eylemin kollukta ve adli makamlarda ikrarını sağlamak amacıyla diğer sanıkları azmettirdiği, örgüt lideri ...'nın suç arkadaşları olan diğer sanıkların da örgüt yapısı içerinde hareket ederek, mağduru tehdit ve zor kullanmak suretiyle tenha bir yere götürdükleri ve burada zor kullanarak istedikleri ifadeyi söylettikleri ve söylenenleri cep telefonuna kaydettikleri biçiminde gelişen somut olayda; sanıklar tarafından gerçekleştirilen cebir ve tehdidin, 5237 sayılı TCK'nın 44/1. maddesi uyarınca “fikri içtima” çerçevesinde, aynı yasanın 109/2 ve 109/3-a-b madde, fıkra ve bendlerinde tanımlanan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurunu oluşturduğu, cebir ve tehdidin ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 106/2. madde ve fıkrasında tanımlanan tehdit suçuna vücut vermediği, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğuna göre, ayrıca tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü kurulamayacağının gözetilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; mağdurun aşamalardaki çelişkili ifadeleri, sanıkların savunmaları, tanık ...'in anlatımı, bu olayla ilgili olduğu kabul edilen telefon görüşme kayıtları hepbirlikte değerlendirildiğinde; mağdur tarafından sanıklar ... ve ...'ya gönderilen toplam 5.000 Türk Lirası paranın istenmesi ve mağdura “20.000 Türk Lirası ceza kesildiğine” ilişkin beyanların ifade edilmesi aşamalarında, yağma suçunun yasal unsurunu oluşturan tehdit ya da cebir eylemlerinin mağdur üzerinde ne şekilde gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; katılan ...'ın işyerinin 14.04.2007 günü kimlikleri saptanamayan kişiler tarafından kurşunlandığı, kurşunlanma anına ilişkin olay yerinden alınan kamera kayıtları incelendiğinde; olayda kullanılan otomobile ilişkin trafik kayıtlarının saptanamadığı, eyleme katılan kişi ya da kişilerin belirlenemediği, olay yerinde ele geçirilen deforme olmuş mermi çekirdeklerinin adı geçen sanıklara ait silahlardan atılmış olduklarına dair kanıt elde edilemediği, katılan ...'ın ve sanıkların ifadelerinde sübuta ilişkin anlatımların bulunmadığı, olayla ilgili görgüye dayalı tanık bulunmadığı, olayı takip eden günlerden başlayıp 11.06.2008 tarihine kadar dinlenen telefon görüşmelerindeki konuşmaların içeriğinin, suçun faillerinin belirlemesinde kuşkudan uzak kuvvetli ve inandırıcı kanıt oluşturmadığı gözetilmeden, yazılı gerekçe ile sanıklar hakkında hükümlülük kararı verilmesi,

6-Sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne; kabule göre de sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek ve katılan ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

a-Hükümden sonra 05.07.2012 tarih, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun” 85. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 220/7. madde ve fıkrası uyarınca yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-5237 sayılı TCK'nın 6/1-j maddesi çerçevesinde “örgüt mensubu suçlu” deyiminden; “bir suç örgütünü kuran, yöneten, örgüte katılan veya örgüt adına diğerleri ile birlikte veya tek başına suç işleyen kişi” olarak tanımlandığı; aynı Yasanın 58/9. madde ve fıkrasında örgüt mensubu hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimde serbestlik tedbirinin uygulanabileceğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; örgüt kurucusu ve üyesi olmayan ve adli sicil kaydına göre de tekerrüre esas oluşturan hükümlülüğü bulunmayan sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/9. madde ve fıkrası ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17214, Karar No: 2013/19181, Tarih: 07.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17214 E.  ,  2013/19181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, katılana ait tırı yağmaladıktan sonra, katılanın ellerini, ağzını ve ayaklarını bağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçundan 5237 sayılı TCK’nın 109/2-3-a-b maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4052, Karar No: 2010/3271, Tarih: 25.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/4052 E.  ,  2010/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Tebliğnamede “tehdit suçundan sanıklar ... ve arkadaşları hakkında verilen Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 28.01.2010 tarih ve 2008/6713 Esas 2010/866 Karar sayılı ilamın kamu davasının düşürülmesine dair 1 nolu bölümünde sanıklardan ... yerine sanık konumunda bulunmayan ... isminin yazıldığı anlaşılmış olup, bu hususun maddi yazım hatası olduğu belirlenmiştir.

5320 sayılı Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının 1.cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 28.01.2010 gün ve 2008/6713-2010/866 sayılı ilamındaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep ve arz olunur,” denilmektedir.

5320 sayılı CYY.Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1.maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede “Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir.” Hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2008 tarih ve 2006/201989 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2006 tarih ve 2004/488-2006/143 sayılı kararının bir kısım sanıklar açısından düşmesine, sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına karar verildiği, ancak anılan ilamın kamu davasının düşürülmesine ilişkin, 1 nolu bölümünde sanıklardan ... yerine sanık konumunda olmayan ...’ın adının yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca Dairemizin 28.01.2010 tarih ve 2008/6713 Esas 2010/866 Karar sayılı ilamın 1 nolu bölümündeki yazım yanılgısının, sanık ... adının çıkartılarak ... yazılarak DÜZELTİLMESİNE, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.