muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7464, Karar No: 2014/15007, Tarih: 01.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7464 E.  ,  2014/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/163-2013/327

Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 tarih ve 2013/163-2013/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı G.. Ü..'in, müvekkili N. Yazılım AŞ'nin Genel Müdürü iken kendi adına çalışmak istediğini belirterek istifa ettiğini, müvekkili şirketin bu durumu anlayışla karşıladığını, davalının da müvekkili şirket gibi yazılım işi yapacağını bilen tarafların, sorunsuz, birbirine zarar vermeyen bir geçiş dönemi planlayarak, bu planlarının adını "C.Anlaşması" koydukları sözleşme yazdıklarını, centilmenlik anlaşması ile tarafların hak ve alacakları ile yükümlülüklerinin belirlendiğini, müvekkilinin centilmenlik anlaşmasındaki yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalının centilmenlik anlaşmasına aykırı davrandığını, Anlaşmanın 5. Maddesinde davalı G.. Ü..'i, kendisinin veya ortağı olduğu firmaların bütçe yazılımlarının satış ve/veya destek hizmetlerini yapmamasını taahhüt ettiğini, sözleşmeye aykırılık halinde davalının 150.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının anlaşmaya aykırı yaptığı B2B Yazılımı üretip sahibi ve yöneticisi olduğu N. Yazılım AŞ üzerinden satıp ve desteğini verdiğini ileri sürerek anlaşmada belirtilen 150.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; asıl dosyada ileri sürülen gerekçelerle davalının anlaşmaya aykırı yaptığı Bütçe Yazılımının tanıtım ve duyurusunu internet sitesinde de yaptığını, bu nedenlerle davalının taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı olarak bütçe yazılımı üreterek sahibi ve yöneticisi olduğu N. Yazılım AŞ. Üzerinden satıp desteğini verdiğini ileri sürerek anlaşmada belirtilen 150.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; asıl dosyada ileri sürülen gerekçelerle davalının anlaşmaya aykırı yaptığı İnsan Kaynakları Yazılımı ürettiğini ve sahibi ve yöneticisi olduğu N. Yazılım AŞ. üzerinden sattığını ve desteğini verdiğini ileri sürerek anlaşmada belirtilen 150.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; asıl dosyada ileri sürülen gerekçelerle davalının anlaşmaya aykırı yaptığı İnsan Kaynakları Yazılımı ürettiğini ve sahibi ve yöneticisi olduğu N. Yazılım AŞ. üzerinden sattığını ve desteğini verdiğini ileri sürerek anlaşmada belirtilen 150.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, bu sözleşmenin iki tacir arasında değil, işveren ile işçi arasında yapılmış bir sözleşme olduğunu, N. Yazılım AŞ. İle N.Yazılım AŞ arasında çok yakın bir tarihe kadar ortaklık ilişkisi varken, davacının rekabet yükümlülüğünün ihlali nedeniyle dava açmasının, en genel ilke olan MK 2'ye aykırılık taşıdığını, yapılan sözleşmenin, kanuna aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak asıl davanın ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı işveren şirket ile davalı çalışanı arasında yapılmış olan 13/07/2011 tarihli Centilmenlik Anlaşmasından doğan ihtilaflara İş Mahkemeleri bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli İzmir İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan centilmenlik sözleşmesi hükümlerinin ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının istifa ederek kendi adına aynı alanda çalışmak istemesi üzerine geçiş sürecini planlayan centilmenlik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiği iddiasıyla iş bu davayı açmıştır. BK'nun 348. maddesi "İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerin esrarına nüfus etmek hususlarında işçiyle müsait olan bir hizmet akdinde her iki taraf, akdin hitamından sonra işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapmamasına ve rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını şart edebilirler. Rekabet memmuniyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfusundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar hükmüne sebebiyet verebilecek ise caizdir. İşçi akdin yapıldığı zamanda reşit değilse rekabet memuniyetine dair olan şart batıldır" hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin mukavele yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte, hizmet akdi süresince yapılmaması gereken bir hususta değil, hizmet akdinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir. Hizmet akdinin devamında yapılan bir sadakatsizlik ister sözleşme ile düzenlensin ister kanunla düzenlensin elbette ki iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır. Oysa, mevcut davada davacı taraf iş akdi devam ederken haksız rekabet olduğuna dair iddialarda bulunmadığı gibi, haksız rekabetin iş akdi sona erdikten sonra yapılan centimenlik sözleşmesine aykırılık ile doğduğunu kabul etmekte ve cezai şart istemektedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirir bir durum mevcut değildir. Ayrıca ticari sırrın ne olduğunun değerlendirilmesinin uzman mahkemelerce yapılması gerektiği gibi, "Rekabet Yasağı" kavramı da piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, TTK'nun 4 ncü maddesiyle yasa koyucu çok açık bir şekilde BK'nun 348 nci maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalar olup somut olayda olduğu gibi düzenlenen bir hizmet sözleşmesi içinde yer alması davanın mutlak ticari dava olduğu niteliğini değiştirmez. Nitekim Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yoldadır (2008/7321 E- 2008/9007 K, 2000/8808 E - 2000/10150 K, 2006/9411 E - 2007/12223 K, 2007/4507 E - 2008/6825 K, 2005/6508 E- 2006/9306 K).

Açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemece mutlak bir ticari dava olan davaya bakılması gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13495, Karar No: 2007/4450, Tarih: 20.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13495 E.  ,  2007/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 1.A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* velayetin değiştirilmesini gerektirecek bir sebebin de bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.03.2007 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

- dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

- temsil kayyımı davaya katılmalı,

- temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/1001, Karar No: 2012/10450, Tarih: 13.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1001 E.  ,  2012/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2011/114-2011/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru Vasfiye ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin terkin edilen şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının muvazaalı olarak tasfiye kararı aldığını, diğer ortakların tasfiyeden sonra Özefsane Saç Tasarım ve Güzellik Salonları Tekstil Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adı altında faaliyetlerine devam ettiğini, terkin edilen şirket aleyhine müvekkilince açılan dava sırasında şirketin tasfiyesinin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek terkin edilen şirketin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/702 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tarafsız bir tasfiye memurunun görevlendirilmesine, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/702 Esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicili Memurluğu vekili, tasfiye memurluğunun eksik işlemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ayrıca müvekkili aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, tasfiye işleminin usulüne uygun yapıldığını, tasfiye işlemlerinden davacının haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde açmış olduğu dava sonuçlanmadan şirketin tasfiyesinin sona erdirilerek kapatıldıysa da tasfiye işlemleri gerçek anlamda tamamlanmadan tasfiyenin kapatılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2008/702 E sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infaz işlemleri ile sınırlı olarak, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 531096 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde Efsane Sac Tasarım ve Güzellik Salonları Tekstil Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin ticaret sicil kaydının ihyasına, davanın mahiyetine göre yeni bir tasfiye memuru atanması talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru Vasfiye ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru Vasfiye ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı tasfiye memuru Vasfiye ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru Vasfiye ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru Vasfiye ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24238, Karar No: 2013/2522, Tarih: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24238 E.  ,  2013/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5514, Karar No: 2020/7055, Tarih: 14.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/5514 E.  ,  2020/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının iptale konu hizmetlerinin fiili çalışma olduğunun tespiti ve bu hizmetlerin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bir önceki bozma ilamında, “davacının çalışmasının gerçekliğinin belirlenebilmesi amacıyla; dava konusu dönemde sigorta primlerini ödeyip/ödemediği, dava konusu dönemde ödediği tüm vergiler belirlenmeli; puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları, hasta sevk kağıtları, yaptığı işe göre davacının isim ve imzasını taşıyan fatura ve benzeri her türlü belge celbedilmeli; ilgili meslek/ticaret odasından kapasite raporu celbedilmeli, tüm vergi beyannameleri, kapasite, (gerektiğinde keşif yapılarak tespit edilecek) işyeri mekan ve büyüklüğü/fiziki şartları, ciro, elektrik, su tüketimi ve her türlü veri gözetilmek suretiyle çalışması gereken sigortalı sayısı, gerektiğinde alanında uzman ilgili meslek mensubu, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak belirlenmeli, bu raporda dava konusu dönemdeki dönem bordrolarında çalıştığı bildirilen sigortalı sayısı ile de karşılaştırma yapılmalı; somut bilgi ve görgüye sahip tanıkları bildirmeleri taraflardan istenmeli ve buna ilişkin tanık/tanıkların tespiti zabıtadan istenmeli; yargılama aşamasında dinlenen tanıkların sıfatlarına ilişkin belgeler temin edilmeli; dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile komşu veya benzeri işleri yapan veya bu şirketten mal temin eden başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, denetim tutanaklarındaki tanıkların yeniden beyanları alınarak diğer tanık beyanları ile arasında çelişki olursa çelişki giderilmeli ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir.

Bozma sonrası yargılamada; davacı vekilinin bahsi geçen tarihlerde davacının çalışmasının bulunduğuna ve işyerinin fiilen çalışan bir işyeri olduğuna ilişkin bir kısım fatura ve ürün teslim fişlerini ibraz ettiği, bir kısım eczane sahiplerinin verdiği dilekçelerin incelenmesinde davacıyı tanıdıklarını ve ... Ecza Deposunda çalıştığını beyan ettikleri, Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında bir kısım dönem için şirketçe yapılan vergi ödemesi olduğunun beyan ettiği, SGK'dan gelen dönem bordrolarından tespit edilen bordro tanıklarının beyanlarında davacının şirkette çalışmasının olduğunun beyan edildiği, şirket hakkında kapasite raporu düzenlenmese de kapasite raporunun alınmasının da zorunlu olmadığı, davacının SGK hizmet dökümün incelenmesinde aynı nitelikte işyerlerinde çalışmasının olduğu anlaşılmakla, Yargıtay bozma ilamı sonrası istenen araştırmalar yapılmış olduğu gerekçesiyle davacının 17/03/2010-30/03/2012 tarihleri arasındaki çalışmalarına yönelik sigorta bildirimlerinin ve hizmet kayıtlarının iptaline yönelik SGK denetçisinin düzenlediği 26/04/2013 tarih VÇ-063 sayılı raporu ile yapılan kurum işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozmadan sonra yapılan yargılamada gerekli araştırma yapılmadan, bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, komşu işyeri tanıklarının tespiti için sadece Kolluktan araştırma istendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle araştırma yapılmadığı, davacının bir kısım irsaliyeli faturalar ve ürün teslim fişi ibraz ettiği, ancak bu belgeler üzerinde davacının veya başka bir çalışanın isim ve imzasının bulunmadığı, bu faturalarda mal temin eden başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmadığı, kapasite raporu bulunmamakla birlikte, tüm vergi beyannameleri, işyeri mekan ve büyüklüğü/fiziki şartları, ciro, elektrik, su tüketimi ve her türlü veri toplanmadığı, bilirkişi raporunda çalışması gereken sigortalı sayısı belirlenmediği gibi, bununla dava konusu dönemdeki dönem bordrolarında çalıştığı bildirilen/iptal edilen sigortalı sayısı arasında karşılaştırma yapılmadığı, anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacıya ne işi/işleri yaptığı ayrıntılı olarak açıklatılmalı; dava konusu dönemde Vergi Dairesinden dava dışı ... Ecza Deposu Sağ. Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tüm vergi beyannameleri getirtilmeli, puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları, hasta sevk kağıtları, yaptığı işe göre davacının isim ve imzasını taşıyan fatura ve benzeri her türlü belge yeniden celbedilmeli, kapasite, (gerektiğinde keşif yapılarak tespit edilecek) işyeri mekan ve büyüklüğü/fiziki şartları, ciro, elektrik, su tüketimi ve her türlü veri gözetilmek suretiyle çalışması gereken sigortalı sayısı, alanında uzman ilgili meslek mensubu, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak belirlenmeli, bu raporda dava konusu dönemdeki dönem bordrolarında çalıştığı bildirilen sigortalı sayısı ile de karşılaştırma yapılmalı; ceza davasının olup olmadığı araştırılmalı, ceza davası varsa davacı yönünden bağlayıcı hal yaratan durumlar irdelenmeli; söz konusu işyerinden sigortalılığı iptal edilmeyen ve ihtilaflı dönemde bordrolu hizmeti bulunan sigortalılar, taraflara sorularak ve gerekirse re’sen belirlenmek suretiyle, kanaat verici sayıda kişinin tanıklığına başvurulmalı, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların sıfatlarına ilişkin belgeler temin edilmeli; dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile komşu veya benzeri işleri yapan veya bu şirketten mal temin eden başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, denetim tutanaklarındaki tanıkların yeniden beyanları alınarak diğer tanık beyanları ile arasında çelişki olursa çelişki giderilmeli ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.