muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2181, Karar No: 2014/5646, Tarih: 26.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2181 E.  ,  2014/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun (5304 sayılı Kanun ile değişik) hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında, orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 36 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce tesbit edilerek tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen dere yatağı bölümü hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda, (D) harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen bölümün memleket haritasında yeşile boyalı orman alanında gözüktüğü gerekçesiyle davanın kabulüne ve (D) harfi ile gösterilen bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 gün ve 2012/6745 - 2013/1499 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece taşınmazın hava fotoğrafında ve memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve taplanan delillere uygun değildir. Şöyle ki; orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1951 tarihli memleket haritasında, yeşil renkli, yapraklı ağaç ve çalı rumuzlu alan içinde yer aldığı gözükse de, 1949 tarihli hava fotoğrafında açıklık alanda görüldüğü, boyama hatası yapıldığı, bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan 1951 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan ve gerçeğin bir resmi olan hava fotoğrafının incelenerek, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu tesbit edildiğine göre, boyama hatası yapıldığı bildirilen memleket haritasına değer verilerek hüküm kurulması doğru değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmelidir." denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu ... Köyü, 150 ada 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 151 ada 2 nolu parseller ile sınırlı bulunan 19/07/2011 tarihli bilirkişi İlyas Kalaycı raporunda (D) harfiyle gösterilen 948,89 m² alanın dere yatağı olduğu ve orman sınırları içinde bulunmadığından görevsizlikle mahkemeye gelen davanın reddine, yukarıda sınırları belirtilen alanın dere yatağı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23003, Karar No: 2013/31700, Tarih: 08.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23003 E.  ,  2013/31700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.06.2013 tarih, 12019/20512 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, taşınmazın ihale ile satılmasından sonra yapılan hesaplamada icra müdürünce ihale tarihine göre hesaplama yapılmış, ayrıca dosyada alacaklının başka takip dosyasından haczi olduğu halde artan paranın taşınmaz malikine ödenmesine karar verilmiştir.

Alacaklı tarafından söz konusu işlemler şikayet konusu yapılmış, mahkemece sıra cetveli yapılırken alacağın hesaplandığı, bir itirazın olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, temyiz üzerine de kararın Dairemizce 03.06.2013 tarihinde onandığı anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 134/6.maddesinde; ihale kesinleşmedikçe bedelin alacaklıya ödenmeyeceği öngörülmüştür. Aynı Kanun'un 140. maddesinde ise; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklı tarafından 110.611,58 TL alacağın faiziyle birlikte borçludan tahsili istenmiş olup, icra müdürünce borç miktarının, alacaklıya ödeme yapıldığı tarihe göre hesaplanması gerekir. Çünkü ihalenin kesinleşmesine kadar olan sürede alacağın faizi işlemeye devam edecektir.

Öte yandan takip dosyasında  satılan taşınmaz üzerinde alacaklının rehin hakkı ile birlikte başka takip dosyasından da haczinin olduğu görülmektedir. Her ne kadar mahkeme kararında, yapılan sıra cetveline itiraz olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmişse de, takip dosyasının suretinde icra müdürünce yapılmış bir sıra cetvelinin olmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece; icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.06.2013 tarih ve 2013/12019 E. - 2013/20512 K.sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18584, Karar No: 2015/952, Tarih: 27.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18584 E.  ,  2015/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/773-2014/154

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, konusu 864 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ifraz krokisini düzenleyen 28.02.2012 tarihli tescil bildirimine ilişkin belgenin dayanak kayıtlarının davalı idareden sorulduktan,

2-Taşınmazın ifraz krokisine esas teşkil eden Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/21 esas sayılı dosyasının mahkemesinden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3548, Karar No: 2012/5658, Tarih: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3548 E.  ,  2012/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (14) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17764, Karar No: 2013/10202, Tarih: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17764 E.  ,  2013/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 2.08 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21061, Karar No: 2017/333, Tarih: 19.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/21061 E.  ,  2017/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... ....ç'ın müdürü, davalı.... Ofset Yayıncılık İnşaat Güzellik Merkezi Eğitim ve Turizm A.Ş'nin işletmecisi olduğu otele tatil için gittiklerini, havuz kenarında dinlendikleri esnada oğulları ....'ın yetişkinler için yapılmış olan havuzda boğularak vefat ettiğini, bu olay nedeniyle yapılan yargılama neticesinde davalı .......'ın taksirle ölüme neden olma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verdiğini, işletmenin Türkiye Sualtı Sporları Federasyonu Cankurtan talimatınca belirlenen standartlara uygun davranmadığını ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, oğullarının vefatı sebebiyle hem çok büyük bir manevi ıstırabın içine düştüklerini, hem de onun desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu savunmuşlar ve davanın reddini dilemişlerdir.

6100 Sayılı HMK’nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasanın 73/5. maddesi ile tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Dosya kapsamından davacıların yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, dava yetkili yerde açıldığından işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/715, Karar No: 2015/2659, Tarih: 04.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/715 E.  ,  2015/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan

hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın kendi adına ve oğlu ... adına temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak kurumu zarara uğrattığı ve ...'in 79,62 TL eczane gideri ve oğlu ...'in 40,74 TL eczane gideri olduğunun tespit edildiği, sanığın ele geçirilemediğinden sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen yeşil kartları kullanmak sureti ile kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç tarihinde sanığın, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanığın gerçekte yeşil kartının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; ... isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, ... isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresleri araştırılarak ifadelerinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgileri ve sanıkla olan irtibatlarının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20052, Karar No: 2018/5648, Tarih: 08.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20052 E.  ,  2018/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16/05/2016 gün ve 2013/282 E. 2016/459 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'ca yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

1-Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, bu davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine,

2-Hükmü temyiz eden davalı vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi beklenerek itiraz edilmez veya itirazın ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gereken temyiz harcının ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK' un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8508, Karar No: 2019/3225, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8508 E.  ,  2019/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.