muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2676, Karar No: 2025/3742, Tarih: 01.07.2025

Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle fer’i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.

Mahkeme, fer’i müdahale dilekçesi üzerine müdahale talebinin kabulüne veya reddine karar verir. Fer’i müdahil, müdahale talebinin reddine ilişkin kararı, asıl hüküm verildikten sonra lehine müdahale etmek istediği taraf aleyhine verilmiş olan hükme karşı temyiz yoluna başvurarak temyiz edebilir ve hükmün, müdahale talebinin haksız olarak reddedilmiş olması nedeniyle bozulmasını isteyebilir. Müdahale talebinin kabulü halinde ise fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir.

Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, 6100 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

Bir davada hüküm, ancak davada taraf olan hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir. Asıl tarafın kararı temyiz etmesi halinde taraf yanında yer alan yani müdahil olan da temyiz edebilir ve bu halde temyiz eden feri müdahilin temyiz eden asıldan ayrı olarak gerekli harç ve temyiz giderini yatırması halinde kararı temyiz etme hakkı doğar ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/4-504 E. 2017/962 K. sayılı emsal kararı).

Dava dosyasının incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince; ...'nin fer'i müdahillik talebinin 18.04.2023 tarihli duruşmada kabul edildiği görülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hüküm kurulmak suretiyle verilen kararda, davalı yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan fer'i müdahilin kararı istinaf hakkı olmadığından, fer'i müdahil.... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, temyiz hakkı bulunan fer'i müdahil...Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesi değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebebine göre; taraf vekillerinin tüm, fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, temyiz hakkı bulunan fer'i müdahil...Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesi değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebebine göre; taraf vekillerinin tüm, fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazların kabulüyle, 6100 sayılı Kanun'un 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk istinaf incelemesi yapılmak üzere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil vekili yararına BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre; taraf vekillerinin tüm, fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp fer'i müdahile verilmesine,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11235, Karar No: 2018/18759, Tarih: 15.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11235 E.  ,  2018/18759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arasında Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün ortak muris ...... Tolunay'dan kaldığını, murisin 1.2.2004 tarihinde vefat ettiğini, ancak sağlığında, dava konusu taşınmazı davalıya satmış gibi gösterdiğini, açılan dava üzerine taşınmazın 1/3 hissesinin vekil edeni adına 24.12.2012 tarihinde tescil edildiğini açıklayarak, 1.2.2004 ila 24.12.2012 dönemlerine ait 5.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak dava dışı müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu tarihten sonrasında taşınmazın vekil edeni tarafından kullanılamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Davalının süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu, buna göre 24.12.2007-24.12.2012 tarihleri arası beş yıllık dönem için ecrimisil talebinde bulunulabileceği, bundan önceki dönemin zamanaşımına uğradığı, dava konusu taşınmazın, 2008 yılından itibaren davalı tarafından ya da kiracısı tarafından kullanıldığının ispatlamadığı” gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkeme tarafından her ne kadar az yukarıda yazılı gerekçeler ile ret kararı verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır.

Şöyle ki;

1.25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay......... Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkeme tarafından her ne kadar az yukarıda yazılı gerekçeler ile ret kararı verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır.

Şöyle ki;

1.25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay......... Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Bilindiği üzere; zamanaşımı, Kanunda (HUMK mad. 187, HMK mad. 116) sınırlı olarak sayılan ilk itirazlardan olmadığından cevap dilekçesi ile ileri sürülme zorunluluğu bulunmamaktadır. Ne var ki bir savunma aracı olan zamanaşımı def'inin, savunmanın genişletilmesi ya da değiştirilmesi yasağının başladığı ana kadar ileri sürülmesi gerekmektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı 141. maddede hüküm altına alınmış olup, anılan maddede; " (1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.  (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu yeni düzenlemede, yargılamanın ilk kesiti olan dilekçelerin teatisi aşamasında iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı söz konusu değildir. Tarafların cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi ile iddia ve savunmalarını serbestçe genişletmesi yahut değiştirmesi mümkündür. Savunmayı genişletme veya değiştirme yasağı ikinci cevap dilekçesinin verilmesi ile başlar. Ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile savunma genişletilebilir ya da değiştirilebilir. Şayet davacı ön inceleme duruşmasına mazeretsiz olarak gelmezse davalı yine savunmasını serbestçe (davacının muvafakati aranmaksızın) değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise iddia veya savunmanın genişletilmesi yahut değiştirilmesi yasaktır. Bu yasağın istisnaları yine maddenin son fıkrasında açıklanmış ve karşı tarafın açık muvafakati ya da ıslah suretiyle iddia ve savunmanın genişletilip, değiştirilebileceği kabul edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında uyuşmazlığa dönülecek olursa, davalı tarafa dava dilekçesi 9.4.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı taraf ön inceleme duruşmasından bir gün önce dosyaya ibraz ettiği 8.7.2013 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiş olan davalının süresinden sonra vereceği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunabilmesi ancak davacının muvafakat etmesi ile mümkündür. Aksi halde savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşan zamanaşımı def'ine değer verilemez. HUMK'un 202. maddesi uyarınca davacının açık ya da zımni muvafakati yeterli iken, 6100 sayılı HMK'nin yürürlüğünden sonra tarafların açık muvafakati olmadığı sürece iddia ve savunma genişletilemeyeceğinden, eldeki davada ise davacının da açık muvafakati olmadığından, davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilmesi doğru olmamıştır.

2. Murisin mirasçılarından mal kaçırmak kastı ile yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler kesin hükümsüzdür ve geçersizdir. Davacının açtığı muris muvazasına dayalı tapu iptal ve tescil davası kabul edilerek hissesi oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasına göre, taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunduğu dönem için davalının iyiniyetinden bahsedilemez ve bu dönem için davacının dava konusu taşınmazı kullanımının engellendiğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; tarafların delilleri toplanmak sureti ile, usulünce yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda, toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekir iken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerla yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine

15.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2912, Karar No: 2006/4838, Tarih: 11.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2912 E.  ,  2006/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise ne gibi bir işlem gördüğünün, hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmiş ise, kadastro tespit tutanağı örneği ile kadastro pafta örneğinin,

2) Taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, çalışma, sonuçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanağı ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11119, Karar No: 2023/8112, Tarih: 29.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/11119 E.  ,  2023/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/222 E., 2016/270 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve bu kararların temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin itiraz inceleme isteği hakkında itiraz merciince bir karar verildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık müdafinin 19.05.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde; sanıkta zihinsel gelişme geriliği, ankisiyeteli duygudurum, psikososyal uyum bozukluğu teşhis edildiğini, sanık hakkında bu sebeple ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini belirttiğinin ve bu duruma ilişkin 28.06.2006 tarihli Sağlık Kurulu raporunu 16.05.2021 tarihli dilekçe ekinde sunduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden ya da üniversitelerin Psikyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığından kurul raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8181, Karar No: 2018/880, Tarih: 08.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/8181 E.  ,  2018/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili davacının 4508 ada 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ... Belediyesinin 18. Madde imar uygulaması çalışmaları kapsamında taşınmaz kaydına davalıların miras bırakanı ... lehine 1991 yılında önceki para değeri ile 900.000,00 TL'lik kanuni ipotek tesis edildiğini, ...'ın 24.06.1997 tarihinde dul olarak vefatı ile geriye davalı çocularının kaldığını, davalılar ile uzlaşma suretiyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını davacının davalıların miras payları oranında ipotek bedellerini yatırmaya hazır olduğunu belirterek taşınmaz kaydındaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş, diğer davalılar, davacı ile daha önce anlaştıklarını, ancak davalı ...'a vasi atanınca işlemlerin yapılamadığını ipotek bedeli hesaplarına yatırıldığı takdirde ipoteğin kaldırılabileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraflardan davacının sorumlu olması gerektiğini söylemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, güncellenmiş ipotek bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir.

Somut olaya gelince; davacıya ait 4508 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 02.07.1991 tarihli ... yevmiye nolu 900.000.00 TL bedelli ... lehine ipotek şerhi bulunmaktadır. İpoteğin imar uygulaması sebebiyle davalıların murisinin maliki olduğu taşınmazdan bir miktar yerin davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir.

Bu nedenle imar uygulama cetvellerinden davalıların murisi ...'ın taşınmazından kaç metrekare yer alındığı tespit edilerek kanuni ipotek bedelinin alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir.

Bu nedenle imar uygulama cetvellerinden davalıların murisi ...'ın taşınmazından kaç metrekare yer alındığı tespit edilerek kanuni ipotek bedelinin alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir.

Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve imar uygulama cetvelleri incelenerek, davalıların murisi ...'ın taşınmazından imar uygulaması sebebiyle ne miktar yer alındığını tespit etmek gerekirse keşif de yapılarak bu miktarın dava tarihindeki değerini bilirkişilere hesaplatmak bu bedeli davacıya depo ettirmek depo edilirse şimdiki gibi davayı kabul etmek olmalıdır.

Bu yönler gözetilmeden ipotek bedelinin güncelleştirilmesi suretiyle davanın kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5037, Karar No: 2019/4245, Tarih: 15.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5037 E.  ,  2019/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ödenmeyen prim ve eklerinden dolayı dava dışı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ve taşınmazları üzerine haciz şerhinin işlendiğini, taşınmazın satıldığını, satış işlemi sırasında yapılan kesintilerden sonra bakiye 74.967,18 TL'nin sıra cetveli yapılmak üzere Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2007/175 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, yapılan 21.02.2012 tarihli sıra cetvelinde ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 1. sırada yer aldığını ve 3.234,00 TL ayrıldığını, bu paranın müdürlük hesabına yatırıldığını, 21.02.2012 tarihli haczi de kaldırdıklarını, ancak yapılan itiraz neticesinde Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi (2012/172 Esas) tarafından 21.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptali üzerine parayı iade ettiklerini, bu durumda yapılandırmanın da bozulduğunu, yeniden 15.03.2013 tarihli sıra cetveli yapıldığını ve kuruma aynı alacağın ayrıldığını, ancak iade işlemi ile yapılandırma bozulduğundan son borç durumunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 15.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini ve düzenlenecek olan yeni sıra cetvelinde davacı müvekkili tarafından bildirilecek olan yeni alacak miktarının esas alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve ... vekili, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurumun alacak miktarının en son 06.12.2012 tarihli kurum yazısında 26.865,65 TL olduğunun belirtildiği, sıra cetvelinde kuruma bu miktar üzerinden yer ayrılması gerektiği, yeni sıra cetveli yapılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılma ihtimaline binaen son borç durumunun sorulması ve gelecek cevaba göre miktarın en son bildirilen 26.865,65 TL’nin altında olması halinde altında bildirilen tutarın esas alınması, aksi halde 26.865,65 TL’nin esas alınması gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Şikayetçi vekili tarafından sunulan 14.06.2019 tarihli dilekçeyle şikayetçinin alacağının ödendiği iddia olunduğundan ve ödeme olgusu yargılama süresince her zaman nazara alınacağından bu konuda bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Şikayetçi vekili tarafından sunulan 14.06.2019 tarihli dilekçeyle şikayetçinin alacağının ödendiği iddia olunduğundan ve ödeme olgusu yargılama süresince her zaman nazara alınacağından bu konuda bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.