muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/749, Karar No: 2011/1275, Tarih: 24.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/749 E.  ,  2011/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Ürünleri A.Ş aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, üçüncü şahıs olan dava dışı ......A.Ş'ne gönderilen haciz ihbarnamesinin Alo-Post yolu ile tebliğ edilmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, 22.08.2008 tarihli sıra cetvelinin dava dışı ... Ltd. Şti. 'nin davalının üçüncü kişi olan ......A.Ş 'ne gönderdiği haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle iptaline karar verildiğini, davalının İİK'nun 89. maddesine aykırı haczinin bulunduğunu ileri sürerek, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin açtığı dava sonunda iptal edilen sıra cetveli sonrasında düzenlenen 12.07.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, henüz sıra cetvelinin yapılmadığı, sıralamada birinci ve diğer sıraların hangi dosyalar olduğu hususunda ilgili icra müdürlüğünce karar verilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İstem, 12.07.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline yönelik olup, şikayetin 28.07.2010 günü yapılmış olması karşısında İcra Mahkemesi'nin, sıra cetvelinin henüz düzenlenmediği yönündeki gerekçesi yerinde değildir.

Borçlu ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti'nin, üçüncü kişi ......Kitle Pazarlama AŞ'ndeki alacakları çeşitli tarihlerde icra veznesine aktarılmış ve bunların dağıtımı için farklı sıra cetvelleri düzenlenmiştir. Daha önceki sıra cetvelleri, şikayetçi TC Ziraat Bankası AŞ tarafından, ... Bank AŞ'nin alacaklı olduğu takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin, üçüncü kişiye usulüne aykırı biçimde tebliğ edildiği iddiasıyla itiraza uğramış ise de, bu itirazlar reddedilerek kesinleşmiştir.

Eldeki dosyaya konu 12.07.2010 tarihli sıra cetveli, ayrı bir paranın dağıtımına yönelik olup, taraflar arasında daha evvel görülen yargılamalar sonunda verilen hükümlerden bağımsız biçimde değerlendirildiğinde; şikayetçinin itirazının, ... Bank AŞ'nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin İcra ve İflas Kanunu'na uygun yapılmadığı noktasında olduğu görülmektedir.

Birinci haciz ihbarnamesi, üçüncü kişinin itirazına uğradığında, geçerli bir haczin varlığından söz edilemez. Üçüncü şahsın gerçeğe aykırı beyanlarla haciz ihbarnamesine itiraz etmesi halinde izlenecek yol, aynı Yasa'nın 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında gösterilmiştir.

Birinci haciz ihbarnamesi, üçüncü kişinin itirazına uğradığında, geçerli bir haczin varlığından söz edilemez. Üçüncü şahsın gerçeğe aykırı beyanlarla haciz ihbarnamesine itiraz etmesi halinde izlenecek yol, aynı Yasa'nın 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında gösterilmiştir.

Şikayet olunanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş, icra müdürlüğünce geçmiş tarihli haciz konulması için üçüncü kişiye bir tezkere yazılmıştır. Anılan hükmün, bu şekilde aşılması yasaya aykırıdır. Bu şekilde tezkere ile konulan haczin geçerliliği, ancak üçüncü kişiye ulaştığı tarihte ve o an itibariyle mevcut bir para varsa, taşınır haczi hükümleri (İİK. M.m.88) çerçevesinde kabul edilebilir. Geçmiş tarihli ve tebliğ tarihi itibariyle doğmamış bir alacak üzerine, bu şekilde haciz konulamaz.

Açıklanan duruma göre, şikayet olunanın haczinin yasaya uygun bir haciz olmadığının tesbiti karşısında şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8178, Karar No: 2014/21708, Tarih: 02.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8178 E.  ,  2014/21708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dere yataklarının mülkiyeti Hazineye ait olması ve suçtan zarar görme ihtimali bulunması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA) 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1268, Karar No: 2013/7548, Tarih: 09.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1268 E.  ,  2013/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma (Su hırsızlığı), Mühür bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında su hırsızlığı(karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu özel eğitim kurumunda kullanılan suyun, borcundan dolayı katılan kurum yetkilileri tarafından kullanılmaması amacıyla, düz borunun sökülerek kör tapa takıldığı ve 21 nolu pense ile 03.12.2010 tarihinde mühürlendiği, suç tarihinde yapılan tespit tutanağında ise, mührün bozularak suyun kullanılması suretiyle, sanığın sudan yararlandığı anlaşılmasına karşın, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/52030, Karar No: 2014/2677, Tarih: 30.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/52030 E.  ,  2014/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 19. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2011

NUMARASI : 2009/170-2011/431

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, vergi iadesi alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve vergi iadesi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece temyize konu kararın gerekçesinde, “maddi hata sonucu kısa kararda farklı tutar yazıldığı anlaşılmakla, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki giderilerek” karar verildiği belirtilmiş ise de; duruşmada tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm sonucunun maddi hata yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde düzeltilmesi mümkün değildir.

Buna bağlı olarak Mahkemece kısa kararda belirtilen 3.602.99 TL fazla mesai ücreti ile 94.40 TL ulusal bayram, genel tatil ücreti alacaklarının gerekçeli kararda farklı tutarlarla yazılı şekilde hüküm altına alınması sonucunda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.

Nitekim, 6100 sayılı HMK’nın 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK’na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiş olup, burada da gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır.

Bu itibarla; 6100 sayılı HMK’nın 298/2. maddesine ve 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1925, Karar No: 2023/10101, Tarih: 24.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1925 E.  ,  2023/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2014 tarihli ve 2013/685339 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/701 Esas, 2015/533 Karar sayılı kararıyla, sanıkların eylemlerinin, mahkemenin görevini aşması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 3, 4 ve 5. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/331. Esas, 2016/3 Karar sayılı kararı ile tehdit suçundan, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri;

Sanık ...'in üstüne atılı tehdit suçunu işlediği, katılanın iddiası, sanığın savunması, tanıkların anlatımı ve tüm dosya kapsamı ile sübuta erdiğinden, sanık ...'in tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Kararı temyiz etme iradesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile katılanın, sanığın memleketi olan ... ilinde eczane açmak için anlaştıkları, katılanın eczane belgesi olduğu, sanık ...'in eczanenin açılması amacıyla 25.000,00 TL masraf yaptığı, katılanın ise eczaneyi açmaktan vazgeçtiği, bunun üzerine sanığın katılandan yaptığı masraflara ilişkin parayı geri istediği, katılanın ise ödemeye yanaşmadığı ve sanığın katılana bu paranın ödenmesini sağlamak amacıyla tehdit içerikli mesajlar çektiği, sanık ...'ın ise bu suça yardım suçlarını işlediği iddiası ile sanıklar hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, katılana çektiği mesajların ve ilettiği notların örneklerinin dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıkların aşamalardaki ifadelerinde katılan ile aralarındaki husumeti kabul ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçun Sabit olduğu ve Sanıkların Mahkûmiyetlerine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık ...'in katılana çektiği mesaj içeriklerine bakıldığında, sanığın iddia ettiği alacağının ödenmesini talep ettiği ve ödenmediği taktirde hukuk yoluna başvuracağını belirttiği, sanık ...'in kullandığı cümlelerin tehdit boyutuna ulaşacak nitelik taşımadığı, sanık ...'in de aşamalarda birbiri ile tutarlı tüm savunmalarında amacının paranın tahsili olduğu ve tehdit kastı bulunmadığını ileri sürdüğü, sanık ...'ın ise olaya katkı niteliği taşıyan herhangi bir eyleminin tespit edilmemesi karşısında, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/331. Esas, 2016/3 Karar sayılı kararında katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23195, Karar No: 2017/16372, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23195 E.  ,  2017/16372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13045, Karar No: 2015/4464, Tarih: 03.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/13045 E.  ,  2015/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/254987

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2010/468 (E) ve 2011/42 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4661, Karar No: 2023/793, Tarih: 15.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4661 E.  ,  2023/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/234 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 tarihli ve 2016/85954 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri;

1.Eksik inceleme ile karar verilmesi,

2. Meydana gelen kazada sanığın kusurunun bulunmadığına,

3.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Sanık ...'un sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile Viranşehir'den ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalline olan 33 km'ye geldiğinde emniyet şeridinde yürüyen ...'a, aracının sağ ön köşe kısmıyla çarpması sonucu ...'un öldüğü olayda, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı ile ... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilmiş olan rapor dikkate alındığında, sanığın asli kusurlu olarak taksirle öldürme suçunu işlediğini kanaatine varılmış ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Ölen ...'un babası olan ... soruşturma aşamasında; ''...olay nedeniyle kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını '' beyan etmiştir.

2.Ölen ...'un babası olan ... soruşturma aşamasında; ''...olay nedeniyle kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını '' beyan etmiştir.

3.Tanık ...; ''... Ben ...'un kullandığı aracın arkasından kendi aracımla sağ şeritten gidiyordum. ... kullandığı aracı bir anda sol şeride çekince herhalde bir lastik parçası vardır ondan kaçıyordur diye düşündüm. ... birden aracını durdurdu, ben de aracımı durdurdum. Daha sonra ...'un bir şahsa çarptığını gördük, olay yerine petrol istasyonundaki kişiler geldi ve ambulans çağırdırlar. Bir anda olay yerine köylülerin toplanması nedeniyle can güvenliğimizi düşünerek olay yerinden gittik, benim olay ile ilgili bilgi ve görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Ölenin kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işlemi sonrasında düzenlenen 24.04.2014 tarihli ölü muayene tutanağınında, kişinin ölüm sebebinin trafik kazası sonucu meydana geldiği düşünülen beyin travması sonucu solunum ve dolaşım sonucu öldüğü tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

5.Kaza tespit tutanağında; sanığın, 2918 sayılı Kanun'un "Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, ölenin ise Karayolları Trafik Yönetmeliğininde belirtilen 138/c" yaya yolu bulunmayan yollarda yürümek zorunda kalan yayalar, ... sürücülerine karşı görünürlüklerini sağlamak, alacakaranlık ve gece karanlığında reklektif aksesuar bulundurmak, açık renk elbise giyinmek ve ışık taşımak gibi tedbirleri almak zorundadırlar" kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6.Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 12.12.2014 tarihli raporda; sanığın sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması seyri esnasında zorunlu haller olmadığı sürece kendi şeridinde kalarak seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde şerit ihlali yaparak emniyet şeridinde bulunan yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli derecede kusurlu olduğu, ölenin ise yol üzerinde gerekli önlemli alarak, kendi can güvenliği açısından, yaklaşmakta olan aracın hız ve mesafesini dikkate alması, yaya kaldırımı bulunmayan yollarda ... trafiğini karşıdan görecek şekilde yolun solundan seyrine devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmemesi neticesinde aydınlatmanın olmadığı bölgede ... ile aynı istikamette sağ taraftan ve bankette yürüdüğü esnada meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE