muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/779, Karar No: 2023/3109, Tarih: 22.05.2023

10. Dairemizden geçen emsal dosyalardan anlaşılacağı üzere davalı şirket hakkında düzenlenen Sermaye Piyası Kurulu (SPK) raporlarında, hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiği, sermaye artırım kararı verilmesine ilişkin genel kurul toplantısından önce halka arz işlemine başlandığı, Yimpaş Grubu şirketleri tarafından yasal kayıtlara aktarılması zorunlu hususların yerine getirilmediği, muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı kayıtlar bulunduğu, kâr ve zarar kalemlerinin gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu, hisse devir sözleşmelerinde bazı kişilerin ortaklık pay defterinde gözükmediği, kanun dışı yollardan para toplandığı belirtilmiş, bu kapsamda içinde davalı şirket yöneticisinin de bulunduğu sanıklar hakkında Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/253 E. sayılı davasında ihraç edilecek hisse senetlerinin SPK'ya kaydettirilmesi aşaması tamamlanmadan halka arz işlemine başlandığı, pay bedellerinin usulsüz tahsil edildiği belirlenerek mahkumiyet kararı verilmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.06.2007 tarihli ilamı ile onanmış, Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/121 E. sayılı dosyasında SPK'dan izin alınmadan hisse senetleriyle ilgili aracılık faaliyetinde bulunulduğu iddiasıyla dava açılmış, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararları Yargıtay 7. Ceza Dairesinin ilamı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmıştır. Ayrıca usulüne uygun olarak defterlerin tutulmaması nedeniyle davalı şirket yöneticisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/188 E., 2011/475 K. sayılı dosyasında ise davalı şirket yöneticileri hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan İsviçre Federal Soruşturma Hakimliğince yapılan ihbar üzerine kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirket yöneticilerinin İsviçre'de bulunan Yimpaş Group A.G.'ye ait paraları davalı şirkete ve Yimpaş Grubu şirketlerine aktardıklarından bahisle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan netice itibarıyla 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2012 tarihli tebliğnamesine göre hükmün onanmasının talep edildiği ancak Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 28.03.2012 tarihli ve 2012/721 E. ve 2012/33114 K. sayılı bozma ilamı ile tüm sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

11. Bu itibarla davalıların eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu, işbu davada zamanaşımı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak bulunmadığı, cezanın üst sınırına göre ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 7,5 yıl olduğu, davacının 2001 yılında davalı şirkete para yatırdığı buna karşın eldeki davanın 2010 yılında 7.5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacının hisseleri üçüncü kişilerden aldığı bu nedenle haksız fiil illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle dava reddedilmiş olup davacının davalıların aldatıcı eylemleri sonucunda üçüncü kişilerden hisse devir alarak davalılara para vermiş olması değerlendirildiğinde haksız fiil illiyet bağının kesildiği yönündeki Mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere Mahkemece davanın 7.5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının değişik gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin haksız fiil illiyet bağı kesildiği için davanın reddi gerektiği yönündeki mahkeme gerekçesine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının gerekçe değişikliği suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/818, Karar No: 2024/14526, Tarih: 18.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/818 E.  ,  2024/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, bir anlık sinirle ağzından küfürlü sözlerin çıktığına, pişman olduğuna, cezanın affedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, 04.07.2018 tarihli duruşma tutanağı ve sanığın aşamalarda ikrar içeren savunmaları karşısında, sanığın ağır ceza mahkemesi heyetine hakarette bulunduğundan bahisle hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9727, Karar No: 2012/21428, Tarih: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9727 E.  ,  2012/21428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3267, Karar No: 2014/34762, Tarih: 04.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3267 E.  ,  2014/34762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/303208

MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2011/112 (E) ve 2012/106 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar A... E.. S.. M.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık A.. E..'in savunmalarında, diğer sanıklar uyurken kendisinin eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmesine karşın, sanıklar E.. E.. ile sanık M.. C..'ın jandarma tarafından Yeşilköy istikametinden gelirken görülen ve kovalamaca sonucu yakalanan araç içinde bulunmadıkları, sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında da diğer sanıklar ile alkol aldıktan sonra Aşağıçobanisa Beldesi'ndeki evlerine gitmek üzere yanlarından ayrıldıklarını, suçsuz olduklarını beyan ettikleri, diğer sanıklar S.. M.. ve A.. D..'un beyanlarında sanıklar E.. E.. ile sanık M.. C..'ın araçta ne zaman bulundukları ve ne zaman yanlarından ayrıldıklarına ilişkin net bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar A.. D.. ile S.. M..'a sanıklar E.. E.. ile M.. C..'ın ne zaman ve nerde yanlarından ayrıldıkları hususu açıklattırıldıktan ve sanıkların araçtan indiklerini söyledikleri yer ile hırsızlığın gerçekleştiği ve diğer sanıkların yakalandıkları yer araştırıldıktan sonra sanıklar E.. E.. ile M.. C..'ın hırsızlık suçuna ne şekilde iştirak ettikleri karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

2-Sanık A.. E..'in diğer sanıklar A.. D.. ve S.. M.. ile birlikte yakalandıktan sonra, sanık Ali'nin aracının yan tarafında bulunan çapayı çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı olmayan mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanıklar Ali Erdem, A.. D.., S.. M.., E.. E.. ile M.. C.. hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık A.. D..'un yargılamada alınan beyanında psikolojik rahatsızlığı nedeniyle ilaç kullandığını beyan ettiği ve temyiz dilekçesinde de kronik psikoz tanısıyla %80 oranında özürlü olduğuna dair sağlık kurulu raporunu ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. E.., A.. D.., S.. M.., E.. E.. ile M.. C..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık A.. D.. yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14704, Karar No: 2017/4684, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14704 E.  ,  2017/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6623, Karar No: 2009/9292, Tarih: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6623 E.  ,  2009/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin 08.01.2003 tarihli noter temliknamesiyle ...Ltd.Şti’nin Kayseri Kapalı ve Açık Cezaevinden olan alacağını temlik aldığını, temlikten sonra yapılan usulsüz hacizlerle temlik konusu paranın haczedilerek sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetvelinin iptaliyle paylaşıma konu paranın müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, temlikin henüz alacak doğmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, temlikin hataen yapıldığını belirtilerek temlik eden tarafından itiraza uğradığını, müvekkillerinin alacağının ilama dayalı işçi alacağı olması nedeniyle imtiyazlı olduğunu, hacizlerin usulüne uygun gerçekleştirildiğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 08.01.2003 tarihli temliknamenin geçerli olduğu belirtilerek, yeniden düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, davalılar vekilleri ayrı ayrı kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17211, Karar No: 2017/7313, Tarih: 09.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17211 E.  ,  2017/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın ticari danışmanlık hizmeti veren bir işyeri olduğu, katılanın ise sanıktan danışmanlık hizmeti almak için sanıkla anlaşma yaptığı, karşılığında bir miktar çek verdiği, bu çek karşılıklarını ödediği, ancak bir süre sonra dava konusu 50000 TL bedelli çeki kaybettiğinden dolayı suç duyurusunda bulunduğu, söz konusu çekin sanık tarafından kredi kullanılmak amacıyla bankaya verildiğinin anlaşıldığı, sanığın savunmasında dava konusu çeki yapılan anlaşma gereği katılanın verdiğini söylediği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, katılanın duruşmaya çağrılarak ödeme belgesi üzerindeki yazıların kime ait olduğunun sorulması, katılanın yazının kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde dosya içerisinde bulunan 24/12/2010 tarihli ... imzalı borç ödeme belgesi üzerinde bulunan yazıların kime ait olduğunu tespit etmek amacıyla sanık ve katılanın imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre delillerin takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10711, Karar No: 2010/10699, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10711 E.  ,  2010/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, davalı alacaklı vekilinin cevap dilekçesine ekli Bahçelievler Emniyet Müdürlüğünün 31.10.2008 ve 08/11821 sayılı yazısında belirtildiğini ileri sürdüğü borçlu ... Ltd. şirketi adına kayıtlı iken devredilen 104 aracın devir tarihi ve devir alan kişilerin kimliği ilgili birimden sorularak alınan cevabın eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6711, Karar No: 2024/319, Tarih: 16.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6711 E.  ,  2024/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2656 E., 2021/1754 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/1021 E., 2019/405 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve asli müdahiller tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kamu düzeni gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... parsel sayılı taşınmazın kendisi ve babası tarafından eklemeli zilyetlikle 40-45 yılı aşkın süredir kullanıldığını, taşlık ve kayalık olan yerin babası tarafından kullanılabilir hale getirildiğini, fıstık ağaçları bulunduğunu, babasının yaptığı paylaşım sonucunda taşınmazın kendisine kaldığını ileri sürerek taşınmazın adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

02.03.2015 tarihli dilekçe ile ... ve arkadaşları vekili; davacı yanında davaya katılmak istediklerini, dava konusu taşınmazın mirasbırakan babaları ...’e ait olduğunu, davacıya bırakmadığını, tüm mirasçılarına kaldığını ileri sürerek asli müdahil olarak davaya kabullerini talep etmiş, Mahkemece talep kabul edilmiş, ancak yargılama sırasında müdahil ...’ın davası tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş davalı ..., taşınmazın imar planında mera olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddi ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2019 tarihli ve 2014/1021 E., 2019/405 K. sayılı kararıyla; taşınmazın mera olduğu gerekçesiyle davacı ve asli müdahillerin talebi ile davalı ...'nin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve asli müdahiller tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri