muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4542, Karar No: 2011/20846, Tarih: 31.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4542 E.  ,  2011/20846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/675, Karar No: 2022/2375, Tarih: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/675 E.  ,  2022/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suçlamaları kabul etmediğini, şirketi kurduktan kısa süre sonra ekonomik nedenlerle ..... isimli şahsı gayri resmi ortak olarak almak zorunda kaldığını, tüm işlerle ....'in ilgilendiğini, kendisinin hiç bir evrak tanzim etmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)İlgili yıllara ait kanaat oluşturacak sayıdaki fatura örnekleri temin edilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ....'e ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ...'in de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanığın ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ......'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d) İlgili yıllarda mükellefin şirketin muhasebesini tutan kişiler tanık olarak dinlenerek kendilerinin kiminle muhatap oldukları ve belgeleri kimden teslim aldıkları sorularak,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18361, Karar No: 2011/45256, Tarih: 14.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/18361 E.  ,  2011/45256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların 31.01.2004 tarihinde saat 18:00 sıralarında, yakınan ...’nun yanına gelerek yakınana kafa atıp cep telefonunu aldıkları ve bıçakla kovaladıkları; 27.02.2004 tarihinde yakınan ... ... Caddesi’nde arkadaşını beklediği sırada yakınanı yanlarına çağırdıkları, bir iş hanının içerisine girdiklerinde bıçak göstermek suretiyle cep telefonunu aldıkları; yakınan ... 02.03.2004 günü saat 19:00 sıralarında Roma Hamamı karşısında otobüs durağına gittiğinde, durakta bulunan kendilerini hiç tanımadığı sanıkların yanına gelerek, “burada arkadaşımızın cep telefonu gasp edildi, bu yüzden senin üzerini arayacağız” dedikleri, üzerini aradıkları, pantolonunun cebinde bulunan cep telefonunu aldıkları, sanıklara karşı koyacağı sırada bunlardan birisinin elinde bulunan bıçağı kendisine doğru gösterdiği, telefonu istemesine rağmen vermedikleri, tekme tokat vurarak olay yerinden kaçtıkları; yakınan ... 08.03.2004 günü saat 13:00 sıralarında ... Caddesi üzerinde bulunduğu sırada sanıkların yanına gelerek “sizin dershanede ... isimli yeğenim var sen mi dövdün?” dedikleri, yakınanın ... isimli kimseyi tanımadığını söylediği, cebinde bulunan cep telefonunu istedikleri, vermek istemeyince yüzüne tokat attıkları ve telefonunu aldıkları, geri istediğinde kendisine kelebek tabir edilen bıçağı salladıkları ve telefonu alıp gittikleri; yakınan ... 08.03.2004 günü saat 19:15 sıralarında ... Caddesi’nde

./..

-2-

./..

-2-

otobüs beklemekte iken sanıkların gelerek kollarından tutup, durağın yan tarafında bulunan boş karanlık bir yere götürdükleri, bir tanesinin üzerini arayarak cep telefonunu bulduğu ve telefonu alıp gittikleri, peşlerinden gittiğinde ve telefonunu istediğinde telefon ile konuşan sanığın bıçak gibi bir cisim çıkartarak “gelirsen ne olacağını görürsün” dediği; yakınan ... 11.03.2004 günü saat 19:30 sıralarında arkadaşları ile otobüs durağına giderken sanıkların gelerek “cep telefonunuz var mı?” diye sordukları, üzerlerini aramaya başladıkları, yakınanın üzerinde bulunan cep telefonunu fark ederek, aldıkları, müdahale etmek istediğinde sanıkların üzerlerinden bıçak çıkararak boğazına dayadıkları ve ayağına tekme attıkları; yakınan ... 14.03.2004 günü saat 12:30 sıralarında ... Caddesi’nde otobüs beklediği sırada sanıkların yakınanı Ankara Devlet Konukevi’nin önünde bulunan boş alandan geçerek merdivenlerden yukarı çıkardıkları, ıssız bir yere götürdükleri, cep telefonunu aldıkları, bıçak çıkararak sağ bel kısmına dayadıkları, “telefonu aldığımızı söyleme sana zarar veririz” dedikleri, olaylarda, sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu halde, hırsızlık kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2015/1179, Karar No: 2015/13328, Tarih: 10.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1179 E.  ,  2015/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davayla ilgili olarak mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın 10.05.2013 tarihli dilekçeyle, olayda gerçeklerin tarafından saptırıldığını, şikayetçilerin ilk ifadelerinin doğru olduğunu,... ile kendisinin tartıştığını ve tabanca ile ateş ederek şikayetçiyi yaraladığını, olayda abisi...'ın tutuklanması üzerine, abisini çıkartmak için kardeşi ... teslim ettiğini, müştekilerle anlaşıp onlara bir miktar para vererek, kardeşi... teşhis etmelerini istediğini, daha sonra 25.05.2006 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi- nin verdirdiğini, kardeşi...'ın suçsuz olduğunu belirtmesi karşısında, bu hususta yaralama olayı failinin ...olduğunu belirterek, 25.05.2006 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesini veren şikayetçiler .. . ile sanıklar ...dinlenerek suçun failinin sanık... olduğuna ilişkin dos yadaki diğer beyanlarda dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmaya gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16616, Karar No: 2017/8766, Tarih: 05.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16616 E.  ,  2017/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; imzaya itiraz edilerek icra takibinin durdurulması isteminde bulunulmuş, mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, imzaya itiraz davasının kabulüne, takibin iptaline karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; imzaya itiraz davasının kabulüne, takibin durmasına karar verilmiş, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/969, Karar No: 2012/8128, Tarih: 17.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/969 E.  ,  2012/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2010 tarih ve 2008/751-2010/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Vega Lojistik A.Ş.'de sahip olduğu hisselerinin davalı şirkete devri için davalı ile 11.07.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi akdederek devir bedelinin 2.220.896,00 EURO olarak kararlaştırıldığını, hisse devrine mahsuben başka çeklerle birlikte bir kısım çeklerin müvekkiline elden teslim edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında müteaddit kereler akdedilen hisse devir sözleşmelerinde hisse devir bedeli olarak belirtilen bedellerin bir bölümünün müvekkiline nakit olarak ödendiği ve bir bölümü için de çok sayıda çekin müvekkiline elden teslim edildiğini, bu çeklerin müvekkiline nakit olarak ödeneceği beklentisi ile müvekkilinin işbu çekleri tahsil için bankaya vermediğini ancak işbu çeklerin ödenmesi için davalı tarafa müteaddit kereler yapılan taleplere rağmen bu taleplerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek hisse devir bakiyesi olan 550.000,00 EURO'nun şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının çeklerin keşide tarihlerine göre muaccel oldukları tarihten itibaren davalıdan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahkim itirazında bulunmuş ve esasa ilişkin olarak da davacının kendisini ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı dayanağı 11/07/2007 tarihli sözleşme ile Vega Lojistik AŞ'nin toplamda %25 payına sahip satıcıların %67 oranında hisse satışı yapmalarının, %74 hisse sahibi alıcının da %67 oranında hisse almak istemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tarafların birbirine uygun iradelerine bakılması gerektiği, sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiği ve muvazaalı işleme bağlanan hukuki sonucun butlan olması nedeniyle, geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak hisse (çek) bedelinin ödenmesinin talep edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının dayandığı 11/07/2007 tarihli sözleşmenin muvazaalı olduğuna dair bir iddia ve savunma bulunmadığı halde bu sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle davacının talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, davacının dayandığı bu sözleşmeden sonraki 29/11/2007 tarihli sözleşmede pay bedelinin ödendiği kabul edildiğine göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının dayandığı 11/07/2007 tarihli sözleşmenin muvazaalı olduğuna dair bir iddia ve savunma bulunmadığı halde bu sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle davacının talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, davacının dayandığı bu sözleşmeden sonraki 29/11/2007 tarihli sözleşmede pay bedelinin ödendiği kabul edildiğine göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14905, Karar No: 2010/21366, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14905 E.  ,  2010/21366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili yönünden verilen dilekçerle ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 5’i oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4999, Karar No: 2010/5907, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4999 E.  ,  2010/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... 4. Aile, Serik 2. Asliye Hukuk ( Aile ) ve Pendik 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocukların yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, malların korunması istenen çocuklar ... ve ...'in anne ve babasının boşanması sonucu, velayetleri anne ...'e verildiğinden, velayeti kullanan annenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen 10.06.2009 günlü nüfus müdürlüğü yazısında, anılan kişinin yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No :22, İç Kapı No : 1 ... / ... adresi olarak bildirilmiş olmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7079, Karar No: 2009/8304, Tarih: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7079 E.  ,  2009/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi banka vekili iflas sıra cetvelinde alacaklarının 71.100,36 TL. lik kısmının rehinle temin edilmiş olmasına rağmen ilk sıraya alınmadığını, vekâlet ücreti alacaklarının ise reddedildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre araçların teslim edilmemesi nedeniyle geçerli bir rehin sözleşmesi olmadığı, sıra cetvelindeki sıralamanın yasaya uygun bulunduğu; vekâlet ücret alacağı için 15 gün içinde Ticaret Mahkemesinde dava açılması gerektiği gerekçeleriyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- İflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlarda iflas idaresinin hasım gösterilmesi ve yargılamanın iflas idaresinin de katılımıyla yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu’nun 18 inci maddesindeki takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur. Açıklanan ilkelere aykırı biçimde yapılan yargılama savunma hakkını ihlal eder niteliktedir.

2- Türk Medeni Kanunu’nun 940/II nci maddesine göre bir sicile tescilli taşınırların rehni, sicile şerh verilmek suretiyle tesis edilebilir. Taraflar arasındaki sözleşmelerin anılan yasal düzenlemeden sonra oldukları anlaşıldığından, rehinli olduğu iddia edilen araçların trafik sicil kayıtlarının celbi ile üzerlerinde şikayetçi yararına rehin tesis edilip edilmediğinin incelenmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Bir alacağın iflas sıra cetveline alınmaması halinde başvurulacak yol, İcra ve İflas Kanunu’nun 235 inci maddesinde gösterilen kayıt kabul davasıdır. Şikâyetçinin vekâlet ücretine ilişkin istemi bu kapsamda olup, bu kalem alacak talebi için görevsizlik kararı verilmek gerekirken, davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İcra Mahkemesi kararının şikâyetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.