muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4859, Karar No: 2017/646, Tarih: 13.03.2017

Tanık ...'in 18.02.2010 tarihli savcılık ifadesinde "Olay günü ... beni aradı ve büroya çağırdı. Ben büroya gittiğimde bir odada ..., ... daha önceden bürolarında görmüş olduğum kendilerinin arkadaşı olduğu ve büroyu da zaman zaman ortak kullandıkları ... ve tanımadığım bir şahıs birlikte oturuyorlardı. İçeri girdiğimde ...'ın elinde silah vardı. Sanıyorum benim içeri girmem sebebiyle hemen silahı beline taktı. Bana olan saygısından dolayı yaptığını düşünüyorum. Birlikte oturduk. Kendileri bira içiyorlardı. Ben gittikten sonra da ... ve diğer şahıs birer bira daha içtiler. Hep birlikte sohbet ediliyordu. Ancak ortamda bir gerginlik olduğu da hissedeliyordu. Zaten bir süre sonra ... ve yanındaki şahıs bürodan ayrıldı. Büroda ben gitmeden önce neler yaşandığını bilmiyorum. Ayrılırken ... 'Görüşürüz, kendinize iyi bakın' diyerek gitti. Kendisi alkollü olduğu için sözleri samimiyetsizdi." dediği, kovuşturma aşamasında, "Ben içeriye girdiğimde ...'ın elinde bir silah vardı. Silahın markasını bilmiyorum. Büro çalışanı tanık ...'ın çok sayıda silahı olduğundan onun silahlarından biri olduğunu düşündüm. Ben girdiğimde silah her hangi bir yere tevcih edilmiş değildi. ... bu silahı ben girince pantolon kemerine taktı. Ben girdikten sonra yaklaşık yarım saat kadar oturduk. Ben içerideyken tehditvari konuşmalar olmadı. Herhangi bir gerginlik hissetmedim. Ancak bir samimiyetsizlik vardı. Sanık ... ve yanındaki kişi bira içiyordu. Ben oturup bir bira içtim. ... o anda alkol almıyordu. Alınan alkolün etkisiyle bir samimiyetsizlik olabilir. Ancak her hangi bir tehdit veya yağma sözleri içerir bir ortam görmedim....Ben öncelik ifademde gerginlik hissediliyordu derken samimi olmayan bir ortamı kastetmiştim" şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanığın 09.03.2011 tarihli savunmanın bulunmadığı kolluk ifadesinde "Bana sormuş ... isimli şahsı tanırım, bu şahıs ile birlikte daha önce Van ilinde ortak işyerini kullanıyordum, asansörcülük yapıyordum, o da mimarlık yapıyordu. Her ikimizin de gelir ve giderleri ayrıdır. Ben bu şahsın yanından 2007 yılının 10. ayı gibi ayrılarak Muş iline gelerek kendime ait işyeri açtım ve ... isimli şahıs ile hiç görüşmedim. Fakat beraber çalıştığımız zaman bu şahıs benden 20.000.-TL borç para istedi, ben de kendisine verdim. Daha sonra bu şahıs bana borcunu benim avukatım olan Van Barosu avukatlarından Serdar Kartal'a ödedi o da bana verdi. Aramızda herhangi bir anlaşmazlık yoktur, bu şahsın belirttiği gibi ben kesinlikle ... isimli bir şahıs ile bu şahsın işyerine gitmedim, ... isimli bir şahısta tanımıyorum, zorla senet imzalatmadım, bu şahsın bende senedi yoktur" dediği, kovuşturma aşamasında" 2007 yılında müşteki 20.000.-TL banka kredisi çekmişti, ödeyemedi. Bunun üzerine borcunu aynı iş yerinde çalışmamız nedeniyle ve dostu olmam nedeniyle ben ödedim. O da bana borcunu o yıl taksit taksit ödedi. Suça konu edilen tarihte bana her hangi bir borcu yoktu. Yaşanan bu olay nedeniyle aramızda zaman zaman tartışmalar yaşandı. 2008 yılının kış aylarında yine tartışma yaşandı. Müşteki mimardır ve bulunduğum iş yerinin sahibidir. Bu nedenle binadan çıkmamı istedi. Daha sonra bilgim haricinde eşyalarımı dışarı atmış. Daha sonra haberim olunca eşyalarımı aldırttım. Bu olay suç tarihinden daha sonra meydana gelen bir olaydır. Daha sonra ne telefonla, ne de yüz yüze müşteki ile görüşmedim. Kendisini ne kesinlikle tehdit ettim, nede silah doğrultarak tehdit ettim. Suçlamaları kabul etmiyorum" şeklinde savunmada bulunduğu;

Ceza yargılamasının amacı usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda somut gerçeğin her türlü kuşkudan uzak bir biçimde kesin olarak saptanmalıdır. Bu da adil, etkin ve hukuka uygun bir uygulama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaçlamaktadır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar inceleme olanağı bulunan kanıtlar ele alınıp değerlendirilmesi diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için olaya ışık tutabilecek nitelikte tüm yasal kanıt ve belgeler araştırılıp, elde edilen tüm deliller akla, mantığa bilimsel veri, fiziksel kurallar herkesçe bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamda elde edilen karine niteliğinde bilgilere uygun olup olmadığı ile beş duyu veya duyma yolu ile olay ve/veya olay sonrasına dair bilgileri olan tanıkların olayı algılayıp, yansıtmasında her hangi bir yanılgısının olup olmadığının da ayrıca belirlenip, bundan sonra hangi tarafın anlatımı ve/veya delillere üstünlük tanındığı açıklanıp ulaşılan hukuki sonucun temyiz merciince denetlenebilir bir gerekçe ile yansıtması gerekir. Bu hukuki kural içerisinde,

İddia, savunma ve tanık beyanları ile dosya değerlendirildiğinde, sanığın suçu inkara yönelik aşamalarda değişmeyen savunmasına karşı mağdur ... ve 01.02.2008 günü mağdur ofisinde gelişen olaylar ile sonrası gelişmelere tanık olan ... ile sadece 01.02.2008 günü ofiste geçen olayların bir kısmına tanık Tarık Güven'in olayların başlangıcı, zaman içerisinde süre gelen yapısı ile ilgili aşamalarda kendi içinde ve birbiri ile çelişen, yer yer mağdur iddiasını dahi aşan beyanları dikkate alındığında öncelikle iddia ve tanık beyanlarında geçen hususlar araştırılıp, sonucuna göre de tüm aykırılıkların usulünce ortadan kaldırılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

a) 01.02.2008 günü sanık ... ile birlikte mağdur ...'ün ofisine gelen tanık ... tarafından adı "..." olarak bildirilen şahıs ile ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılıp, gereğinde açık kimliği saptanıp olay ile ilgili ayrıntılı beyanı alınıp,

b) Mağdur; ödeme yapıp suça konu senedi sanıktan aldığını,

Sanık ise; mağdur tarafından ödemenin Avukatı Serdal Kartal'a yaptığı, ileri sürmesi karşısında; Van Barosu Avukatlarından Serdal Kartal'ın bu konuda varsa bilgi ve görgüsü saptanıp,

c) Mağdurun; 21.02.2008 tarihinde Antalya ilinde bulunduğu sırada 0543 287 02 87 nolu hat ile kullandığı telefonundan, sanığın 0532 256 15 13 nolu bir telefon ile arayıp tehdit ettiğini ileri sürüp, tanık ...'ın ise daha farklı bir zaman dilimine yer vermekte birlikte mağdurun bu olay ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu açıklaması dikkate alındığında ise 21.02.2008 tarihi itibariyle mağdura ait telefon gelen arama kayıtları araştırılıp, 0532 251 15 13 nolu hattan kimin adına kayıtlı olup ve/veya kimin tarafından kullanıldığı ile telefonların baz istasyon sinyal kayıtları saptanıp, mağdur tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına da herhangi bir başvurunun olup olmadığı resen araştırılıp,

d) Ödeme nedeniyle geri alınan suça konu senet ve 11.02.2008 tarihinden sonra mağdur ofisinde kalan eşyaların sanığa eksiksiz teslimin yapıldığına ilişkin yazılı belge; mağdurdan temin edilip, bundan sonra mağdur beyanı ile tanık beyanları arasındaki açık aykırılıklar usul ve yöntemince giderilip, sonucuna göre iddia, savunma, tanık beyanı ile toplanan diğer delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay temel hapis cezasından, anılan Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası, 62. maddesi uyarınca da 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 7 ay 7 gün yerine, 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası uygulanarak eksik ceza tayinine hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay temel hapis cezasından, anılan Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası, 62. maddesi uyarınca da 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 7 ay 7 gün yerine, 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası uygulanarak eksik ceza tayinine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 2 nolu bozma sebebi yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6558, Karar No: 2012/10603, Tarih: 20.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/6558 E.  ,  2012/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve kötü muamele suçlarından sanık ... Güden'in,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2,86/3-a, 232/1.maddeleri gereğince 12 ... hapis ve 6 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına,aynı kanunun 50/1-d maddesi uyarınca sanığa verilen 12 ... hapis cezasının 24 ... süre ile,6 ... hapis cezasının ise 12 ... süre ile alkol,uyuşturucu vb.maddeleri kullanmama tedbirine çevrilmesine dair,Ankara 7.Sulh Ceza Mahkemesinin 25.09.2008 tarihli ve 2007/913-2008/870 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 01.11.2011 tarih ve 2011/13829-56307 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.01.2012 tarih ve 2011/379510 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d maddesinde “Kısa süreli hapis cezası,suçlunun kişiliğine,sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre;mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya,çevrilebilir.” hükmünün yer aldığı,sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken,kanun koyucunun amacına uygun,akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici,denetime elverişli bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi ve cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden,cezasının 6 ... yerine 12 ...,12 ... yerine yazılı şekilde 24 ... süre ile alkol,uyuşturucu vb.maddeleri kullanmama tedbirine çevrilmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Ankara 7.Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 25.09.2008 ... ve 2007/913 esas,2008/870 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün 1 nolu fıkrasının 4.bendinin “.....hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/1-d maddesi gereğince 12 ... süreyle şehir merkezi ve mücavir alan içerisinde alkol servisi yapılan eğlence yerlerine girmekten yasaklanmasına” ; hükmün 2.fıkrasının 2.bendinin “....hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/1-d maddesi gereğince 6 ... süreyle şehir merkezi ve mücavir alan içerisinde alkol servisi yapılan eğlence yerlerine girmekten yasaklanmasına”şeklinde düzeltilip infazın bu tedbir üzerinden yerine getirilmesine,

diğer kısımların aynen bırakılmasına,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/10250, Karar No: 2010/17073, Tarih: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10250 E.  ,  2010/17073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı İSKİ. Genel Müdürlüğü vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 günü temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ile davacı vekili Av. ...'nün yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ile davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, yol olarak el atılan bölümün bedelinin davalı ... Başkanlığından, dere ıslahı yapılan bölümün bedelinin ise İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın dere ıslahı nedeniyle el atılan bölümünden arta kalan kısımda değer artışı olacağı kabul edilerek, tespit edilen bedelden indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı İSKİ. Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4983, Karar No: 2019/578, Tarih: 15.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/4983 E.  ,  2019/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1999 yılından bu yana polikistik böbrek rahatsızlığı tanısı bulunan Uzm. J. Kad. Çvş olan katılanın 26.10.2008 tarihinde ... Askeri Hastanesi acil servisine başvurduğunda askerlik hizmetini yapmakta olan Asteğmen Op. Doktor Üroloji Uzmanı olan sanık tarafından muayene edildiği, sanıkça katılana ultrason ve ve idar tahlili yapılmasının ardından dicloren isimli ağrı kesicinin uygulandığı, ertesi gün polikliniğe gelmesi söylenen katılana 27.10.2008 de yapılan muayenenin ardından sanık tarafından IVP olarak adlandırılan ilaçlı görüntüleme yapılmasına karar verilip... şurup ve... isimli ilacın reçete edildiği, katılanın kendisine sanıkça söylenen şekilde bir gün öncesinden ... isimli şurubu içerek 04.11.2008 günü IVP işlemi için aynı hastaneye başvurduğu, ancak görüntülemede böbreklerden sıvı geçişi olmadığının görülmesi üzerine radyoloji uzmanının önerisiyle yanında getirdiği sanık tarafından reçete edilen diğer ilacın kolundan kendisine enjekte edilip yeniden görüntüleme denenmesine rağmen yine de böbreklerden sıvı geçişi olmadığının tespiti ile ceratinin ve üre değerlerine bakılan katılanın değerlerinin oldukça yükseldiğinin tespiti ile sevk edildiği ... Üniversitesi ... Hastanesinde kendisine konulan kronik böbrek yetmezliği tanısıyla yatarak tedavi olduğu, hemodiyalize girdiği ve nihayet 22.11.2013 tarihli ... Askeri Hastanesi raporunda göre kronik böbrek yetmezliğinden dolayı TSK' da görev yapamayacağı belirtilen katılanın malulen emekli edildiği, katılanın kendisinde mevcut böbrek rahatsızlığını sanığa söylediğini beyan ettiği, sanığın ise katılandaki böbrek rahatsızlığını bilmediğini katılanca kendisine polikistik böbrek hastası olduğu bilgisinin verilmediğini savunduğu ancak 27.10.2008 tarihli Askeri Hastane poliklinik defterinde sanığın kaşesi bulunan evrakta katılanın polikistik böbrek ve böbrek taşı öyküsünün yazılı olduğunun anlaşıldığı olayda, dosya arasında bulunan... profesörler raporu, ...Tıp Fakültesi üroloji bölümünde görevli doktorlar tarafından düzenlen raporlarda polikistik böbrek hastalığının böbrek yetmezliğine yol açan genetik bir hastalık olduğu katılanda IVP işleminden önce de böbrek fonksiyonlarının bozuk olduğu, IVP tetkiki için verilen konstrast maddenin de kişideki böbrek rahatsızlığına katkıda bulunmuş olabileceği ancak bunun derecesinin tıbben belirlenmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi ve İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.01

... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.01.2013 tarihli rapor da ise “hastaneye başvuru öncesi polikistik böbrek hastalığı bulunduğu anlaşılan kişinin renal kolik olarak adlandırılan böbrekten kaynaklanan ağrı nedeniyle başvurduğu, böbrekten süzülebilen ve radyolojik olarak böbreğin tüm kısımlarının görülmesine olanak sağlayan kontrast madde kullanılarak görüntüleme yapıldığının anlaşıldığı, bu maddenin de böbrek yetersizliği olan hastalarda böbrek yetmezliğinin derecesine göre kullanılıp kullanılmaması gerektiğine hem üroloji, hem de radyoloji uzmanının karar vermesi gerektiği, önceden var olan kronik böbrek yetmezliğinin derecesini bu maddelerin arttırabileceğinin tıbben bilindiği, bu hastada da kontrast madde kullanımının tetkik öncesi dönemde de var olduğu anlaşılan polikistik böbrek hastalığına bağlı böbrek yetmezliğinin derecesini arttırtığının belirlendiği, polikistik böbrek hastalığının herhangi bir dış etkiye bağlı olmaksızın kronik böbrek yetmezliği ile sonuçlandığının tıbben bilindiği, kontrast madde kullanılmasına bağlı bu sürecin hızlandığı ve dializ gerektiğinin anlaşıldığı, intravenöz pyelografi uygulanmasının tıp kurallarına uygun olmadığı, aynı hal ve şartlarda bir üroloji ve radyoloji uzmanından beklenmesi gereken özenin gösterilmediği” nin tespit edilmesi karşısında, sanığın kusuru olup olmadığının ve işlemlerinin tıp kurallarına uygun olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla dosyanın kül halinde... Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilerek öncelikle katılana yapılan tetkik ve tedavi ile IVP işlemi uygulamasının kullanılan konstrast maddelerinin seçiminin tıp kurallarına uygun olup olmadığı ile IVP işlemi için kullanılan konstrast maddelerin katılanda böbrek yetmezliğine yol açıp açmadığı yani eylem ile netice arsında illiyet bağı bulunup bulunmadığı dolayısıyla söz konusu işlemler sebebiyle sanığın kusurlu olup olmadığına ilişkin rapor tanzim edilmesi istendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12758, Karar No: 2012/1506, Tarih: 13.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12758 E.  ,  2012/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.İlgili Vergi Dairesi’nden borçlu şirketin haciz tarihi olan 19.02.2011’den itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin, yine aynı yerde 3/D adresinde de haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.İcra Müdürlüğü’nden icra takip dosyasında yapılan hacizlerin her birinde kapı numaralarının 3/B mi 3/D mi olduğunun açıkça belirtmesinin istenerek buna ilişkin yazı cevabının,

3.Haciz mahallinde kolluk aracılığı ile araştırma yaptırılarak borçlu şirket ile davacı şirketin faaliyet adresleri ile faaliyet tarihlerinin tespitinin istenerek buna ilişkin yazı cevabının,

4. İlgili SGK Müdürlüğü’nden haciz tarihinden itibaren geriye doğru borçlu şirketin çalışanlarını gösterir listenin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1251, Karar No: 2019/9405, Tarih: 31.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1251 E.  ,  2019/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli

kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1504, Karar No: 2014/10542, Tarih: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1504 E.  ,  2014/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/159697

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/3903 (E) ve 2012/621 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret sicil memurluğu, vergi dairesi müdürlüğü yazısı ve zabıta araştırmasına göre borçlu şirket yetkilisi sanığın ticareti usulüne aykırı terk etmesi ve atılı suçun unsurlarının oluşmasına karşın yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4434, Karar No: 2010/10452, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4434 E.  ,  2010/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.