muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/751, Karar No: 2023/1245, Tarih: 13.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/751 E.  ,  2023/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü, müşteki ...'ın temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/21 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.01.2021 tarihli ve 2016/299399 sayılı, ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Müşteki ...'ın temyiz isteği;

1.Kararın hukuka aykırı olduğuna,

ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Dava konusu yerin III. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı ve eylemin izinsiz olarak gerçekleştirildiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Müşteki ...'ın temyiz isteği;

1.Kararın hukuka aykırı olduğuna,

ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Dava konusu yerin III. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı ve eylemin izinsiz olarak gerçekleştirildiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1.... ili, . ilçesi, . Mahallesi mülki sınırları içinde 1929 nolu tapulama parseli üzerinde bulunan zeytin ağacını kökleyerek söktüğü, zeytin ağacının kendi arazisi üzerinde bulunduğunu iddia eden müştekinin sanık hakkında şikayetçi olduğu, yapılan soruşturma neticesinde suça konu zeytin ağacının bulunduğu yerin 3. derece arkeolojik sit alanı olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesine muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan keşif neticesinde arkeolog bilirkişinin de mezkur raporunda dile getirdiği üzere her ne kadar kesilen zeytin ağacının 3. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edilen arazi üzerinde bulunduğu tespit edilmiş ise de; bu alanın ait doğal sit olduğu yolunda kayıt ve tapu şerhi bulunmaması nedeniyle doğal güzelliğin bozulmasına bir etkisi olup olmadığı yönünde görüş bildirmenin mümkün olmadığının bildirilmiş olduğu, söz konusu zeytin ağacının anıt ağaç niteliğinin bulunmadığı, bu yolda herhangi bir iddianın da olmadığı, mahkemece yapılan gözlemde de kesilen ağacın alelade bir tarım arazisi üzerinde bulunduğunun ve kesilmiş olmasının doğal güzelliğe olumsuz herhangi bir etkisinin gözlemlenmemiş olduğu hususları nazara alındığında sanığın eyleminin 2863 sayılı Yasayı ihlal kapsamında bulunmayacağı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

2.Sanık savunmasında; "Ben bu hususta daha önceden ifade vermiştim aynısını tekrar ediyorum, davaya konu zeytin ağacı benim tapulu arazimin sınırında kalıyordu, daha evvelce komşu tarla maliki olan müşteki de fen memuru getirip bu ölçümü yaptırmıştı ve zeytin ağacının benim arazim içinde kaldığı bu ölçüm sonucunda da anlaşılmıştı, zeytin ağacı zaman içerisinde kurumuştu, ben tekrar canlandırmak için çok çalıştım, ancak iyice kuruduğu için ve de tarlayı sürerken bize engel olduğu için zeytin ağacını kestim, arazinin üçüncü derece sit alanı olduğunu biliyordum, kesmeden önce izin almak amacıyla herhangi bir yere yazılı başvurum yoktur, fakat ... Müze Müdürlüğünde memur bir arkadaşıma kesmemin bir sakıncası olup olmayacağını sormuştum bana herhangi bir sakınca olmadığı yolunda sözlü beyanda bulunmuşlardı, savunmam bundan ibarettir, başka da bir diyeceğim yoktur ." demiştir.

3. Mahkemece mahallinde 03.02.2016 tarihinde orman ve harita bilirkişisi refakatinde keşif icra edilmiştir.

3. Mahkemece mahallinde 03.02.2016 tarihinde orman ve harita bilirkişisi refakatinde keşif icra edilmiştir.

4. Keşif neticesinde alınan orman ve fen bilirkişisi ortak raporunda; dava konusu ağacın 1929 parsel nolu tarlanın içinde kaldığı, dava konusu yerin III. derece arkeolojik sit alanı içerisinde olduğu, ağacın izin alınmadan sökülmesi eyleminin 2863 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir.

5. Mahkemece mahallinde suça konu kesilen ağaç nedeniyle sit alanının doğal güzelliğinin bozulup bozulmadığının tespiti amacıyla 18.05.2016 tarihinde arkeolog ve ... bilirkişi refakatinde yeniden keşif icra edilmiştir.

6. Keşif neticesinde alınan arkeolog ve ... bilirkişi ortak raporunda; dava konusu yerin III. derece arkeolojik sit alanı içinde olduğu, arkeolojik sit alanlarında doğal güzelliğin söz konusu olmadığı, dava konusu yerde olayın üzerinden zaman geçmesi nedeniyle zarar verilmiş kültür tabakası olup olmadığının tespit edilemediği, ağacın izinsiz olarak sökülmesinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Müşteki ...'ın Temyiz İsteği Açısından

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden müşteki ...'ın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından

Müşteki ... tarafından, kendi arazisi içerisindeki zeytin ağacının komşusu olan sanık tarafından kesildiği, bu alanın aynı zamanda sit alanı olduğu yönünde şikayette bulunulduğu, sanığın savunmasında, dava konusu ağacın müştekinin değil kendi arazisi sınırları içerisinde kaldığını, bu alanın sit alanı olduğunu bildiğini, ağaç kuruduğu için kestiğini beyan ettiği, mahkemece mahallinde iki kez keşif icra edildiği, icra edilen keşifler neticesinde alınan bilirkişi raporları ile, dava konusu ağacın intifa hakkı müşteki ...'a ait 1929 parsel nolu taşınmaz içerisinde kaldığı, bu alanın III. Derece arkeolojik sit alanı olduğu, arkeolojik sit alanlarında doğal güzelliğin söz konusu olmadığı, ağacın koruma kurulunun izni ve denetimi olmaksızın sökülmesi eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesine ve 658 nolu ilke kararına aykırı olduğu hususlarının tespit edildiği, bu hali ile sanığın izinsiz olarak ağaç sökme eyleminin arkeolojik sit alanına izinsiz müdahale niteliğinde olduğu gözetilmeksizin beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Müşteki ...'ın Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden müşteki ...'ın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki ...'ın temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/21 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4455, Karar No: 2017/6648, Tarih: 17.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/4455 E.  ,  2017/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.769,82 metrekare yüzölçümündeki tescil harici alanın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece, köy boşluğu olarak tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye elverişli ve yeterli değildir. Davacı, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Mahkemece yasal hasım konumunda bulunan ... Büyükşehir Belediyesi'nin davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmeyerek taraf teşkilinin eksik bırakılması hatalı olmuştur. Öte yandan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde, orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerlerin para ve emek sarf edilmek suretiyle kültür arazisi niteliği kazandırılması ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle aynı Yasa'nın 14. maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmesi halinde tesciline karar verilebileceği açıklanmış, son fıkrasında da il, ilçe ve kasabaların imar planları içerisinde bulunan yerlerin imar-ihya yoluyla kazanılması yasaklanmıştır. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap ise, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde düzenlenmiş olup, ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken, ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Genel itibari ile köy boşlukları, köylünün müşterek kullanımında olan boşluklar ve hali boşluklar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Köylünün müşterek kullanımında bulunan boşlukların zilyetlikle edinilmesi mümkün değilken, köylünün müşterek kullanımda olmayan hali boşlukların ise ekonomik amaca uygun kullanılmaları halinde zilyetlikle kazanılmaları mümkündür. Bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi ise hava fotoğraflarıdır

. Köylünün müşterek kullanımında bulunan boşlukların zilyetlikle edinilmesi mümkün değilken, köylünün müşterek kullanımda olmayan hali boşlukların ise ekonomik amaca uygun kullanılmaları halinde zilyetlikle kazanılmaları mümkündür. Bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi ise hava fotoğraflarıdır. İncelenecek olan hava fotoğraflarının en az üç ayrı zamana ilişkin olması ve özellikle de dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına konularak, bu fotoğraflar üzerinde harita mühendisi veya jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından stereoskopla inceleme yapılması gerekir. Somut olayda, 1950 ve 1999 yılı hava fotoğrafları dışında başka hava fotoğrafı bulunup-bulunmadığı belirlenerek dava tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine (1989-1994 yıllarına) ait hava fotoğrafları getirtilmemiş, sadece 15 yıl öncesine (1999 yılına) ait hava fotoğrafı getirtilerek inceleme yapılmış, bu inceleme de harita veya jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından değil orman mühendisi bilirkişi tarafından gerçekleştirilmiştir. Yine, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın eğimi, önceki ve şimdiki niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazın öncesinin imar ihyayı gerektirir nitelikte olup olmadığı, imar ihyayı gerektiriyorsa imar-ihyaya hangi tarihte başlanıp tamamlandığı, taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün tarıma elverişli olup olmadığı, ne zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü belirleyen, komşu parsellerin toprak yapısının mukayese edildiği, bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınması gerekirken, keşfe sadece tek ziraat bilirkişisi alınmış, anılan bilirkişinin raporu da az önce belirtilen hususları karşılamaktan uzak kalmıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, mahkemece davanın usulünce gerçek hasma yönlendirilmesi için davacı yana olanak sağlanmalı, ... Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması suretiyle taraf teşkili tamamlanmalı, bundan sonra dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine (1989-1994-1999 yıllarına) ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile 3 ziraat mühendisi ve harita yada jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, köylünün ortak kullandığı köy boşluğu mu yoksa hali boşluk mu olduğu, taşınmazın imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır. Harita yada jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarındaki konumu gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, ziraat mühendisi bilirkişilerden taşınmazın tamamı üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik bulunup bulunmadığını, imar ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte tamamlandığını, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki toprak yapısı, eğimi, niteliğini açıklar nitelikte, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan ve eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9104, Karar No: 2013/21807, Tarih: 04.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/9104 E.  ,  2013/21807 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/09/2012 tarihli ve 2012/1904 soruşturma, 2012/4369 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2012 tarihli ve 2012/1697 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24.04.2013 gün ve 26983 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2013 gün ve KYB. 2013-156023 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, www.ilkogretim.com isimli internet sitesinin Mobiltim isimli şirketin lisansını kullanarak bu şirket aracılığı ile toplu mesaj gönderim hizmeti verdiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmişse de, www.ilkogretim.com isimli internet sitesi yetkililerinin toplu mesaj hizmeti sunduklarına dair Bilgi Teknolojileri ve iletişim Kurumuna bildirimde bulunmadıkları, bu suretle 5809 sayılı Kanun'un 9/2. maddesinde yer alan "Elektronik haberleşme hizmeti sunmak ve/veya şebekesi veya alt yapısı kurup işletmek isteyen şirketler faaliyete başlamadan önce Kurum düzenlemeleri çerçevesinde Kuruma bildirimde bulunurlar." şeklindeki düzenlemeye aykırı davrandıkları ve bu eylemin aynı Kanun'un 63/1. maddesi gereğince cezaî müeyyideyi gerektirdiği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... arasında yapılan bayilik sözleşmesinin suç tarihinde devam edip etmediği ve www.ilkogretim.com adlı sitede sunulan toplu mesaj hizmetinin tarihlerinin belirlenmesi gerekirken, bu hususlar incelenmeden eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.11.2012 tarihli ve 2012/1697 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 04.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7806, Karar No: 2013/6966, Tarih: 11.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7806 E.  ,  2013/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2010/3015 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacaklı olduğu takip dosyalarına 4. ve 5. sıralarda pay ayrıldığını, davalı alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan müvekkil alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinde müvekkile pay ayrılmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz davalarında İİK'nın 142. maddesine göre genel mahkemelerin görevli olduğu, taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığı ve davanın TTK'nın 4. madesindeki koşulları taşıyan ticari bir dava olmadığı, görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25216, Karar No: 2015/22084, Tarih: 11.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25216 E.  ,  2015/22084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.