muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2807, Karar No: 2024/2713, Tarih: 01.10.2024

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, ailenin eskiden beri ihtiyaçlarını davacının giderdiğini, bu kapsamda davalıların ilkokulu bitirdikten sonra kendi yanında çalıştığını, davalı ...'in İpragaz bayiini kendisinin verdiği parayla devraldığını, davalıların dedesi ve davacının babasından kalan araziye ortak şekilde ev yaptıklarını ancak kendisinin payının verilmediğini, davalıların

lojistik-taşımacılık işine girmesinin kendisinin koyduğu sermayeyle olduğunu, bunun için aracını sattığını, Niksar Çamiçi mevkiinde bulunan bir arsanın parasını kendisinin ödediğini, ancak taşınmazın davalı ... üzerine yapıldığını, Dural Petrolün ve petrol istasyonunun kendisinin sağladığı paralarla kurulduğunu, tüm deliler toplanıp değerlendirilmeden karar verildiğini, davalıların davacı ile aralarında husumet olduğu iddiasıyla kredileri ödemekten kaçındıklarını, kredilerin davalı ... tarafından ödendiğini, tanıklarının beyanları ile de sabit olduğu üzere davacı ile davalıların 30-40 yıldır ortak olduklarını, dosyaya sunulan uzman görüşünü kabul etmediklerini, davanın inanç sözleşmesi olmayıp, adi ortaklığın tespiti ile tasfiyesi davası olduğunu, davalı ...'in altsoyu küçüklerin birbiriyle ve ayrıca anneleri Ayşe ile arasında menfaat çatışması olduğunu, bu sebeple her bir küçük için ayrı bir kayyımın atanması gerektiğini, kayyım tayin edilmeden yargılamaya devam edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bildirilen ikinci ve üçüncü tanık listesinde yer alan tanıkların dinlenmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, SGK kayıtlarının celp edilmediğini, davalıların kendisinin yanında işçi olarak çalışmış olmasının incelenmediğini, ayrıca talep ettikleri banka kayıtlarının istenilmediğini, tanık beyanlarının tarafların ortak olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; Mahkemenin davanın reddi kararı yerinde olmakla birlikte ihtiyati tedbirlerin kaldırılmamasının yerinde olmadığını, tedbirlerin durum ve koşullarının değiştiği gerekçesiyle kaldırılmasını talep etmelerine rağmen, taleplerinin istinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verildiğini, davalı şirketlerin 2 yıldır devam eden tedbirler karşısında zor duruma düştüğünü ve mağduriyet yaşadıklarını, ticari hayatlarının olumsuz etkilendiğini, taraflar arasında yazılı adi bir ortaklık sözleşmesinin bulunmadığının sabit olduğunu, ihtiyati tedbirler için yaklaşık ispat şartının sağlanamadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı şirketlere ortak olduğunu iddia etmesi karşısında, davalılar tarafından adi ortaklık ilişkisinin inkar edilmesine, adi ortaklık ilişkisini ispat yükünün davacı üzerinde olmasına, toplanan delillere göre adi ortaklık ilişkisinin ispat edilememesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği taktirde, nihai karar kesinleşinceye kadar devam edeceği gerekçesiyle, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; adi ortaklığın tespiti, tasfiyesi ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ''ispat yükü'' başlıklı 190 ve 203 üncü maddeleri,

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 620 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. 6098 sayılı Kanun'un 620 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.

2. Adi ortaklık sözleşmelerinde "şekil serbestisi" ilkesi uygulanmakta olup, ortaklık ilişkisinin sözlü olarak da kurulabilmesi mümkündür. Adi ortaklık sözleşmesinde şekil, ispat açısından önem arz etmektedir.

3. Taraflar arasında ortaklık ilişkisinin varlığına dair ihtilaf çıktığında, ispat yükü, ortaklık ilişkisinin varlığını iddia edene düşer.

4. Adi ortaklık ilişkisi, 6098 sayılı Kanun'un 620 nci maddesinde de tanımlandığı gibi sözleşme temeline dayanmakta olup, aynı zamanda bir hukuki işlemdir. Bu nedenle, 6100 sayılı Kanun'un 200 üncü maddesinde düzenlenen parasal sınırın üzerindeki ortaklık ilişkisinin varlığının ispatında, kural olarak, senetle ispat zorunluluğu geçerlidir.

5. 6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinde ise, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları sayma yöntemiyle belirlenmiştir. Bunlardan biri de altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler olup, bu kişiler arasındaki işlemler miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispat edilebilir.

5. 6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinde ise, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları sayma yöntemiyle belirlenmiştir. Bunlardan biri de altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler olup, bu kişiler arasındaki işlemler miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispat edilebilir.

6. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle tanık dinlenilmiş ise de, taraflar amca-yeğen olup, davacı tarafından yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de sunulamadığından davada adi ortaklığın ispatı için tanık dinlenilmesinin mümkün olmamasına, davacı vekilinin Niksar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/55 E. sayılı dosyasında da davacının Durgunlar Lojistik ile alakasının olmadığını beyan etmiş olmasına, davacı tarafça sunulan belgelerin ispat için yeterli olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/22513, Karar No: 2012/39489, Tarih: 24.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22513 E.  ,  2012/39489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1361, Karar No: 2018/6629, Tarih: 06.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1361 E.  ,  2018/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdur ...’ın, bankaya gelen polis memurlarına verdiği şikayet beyanında; sanıklar ...., ... ve .....’ın olay günü evine geldiklerini, sanık ...’un elinde silah olduğunu, "bize para çekeceksin" diyerek kendisini bankaya götürdüklerini, sanıklar ... ve ...’ın bankanın önünde kaldıklarını, ... ve kendisinin bankaya girdiklerini, aldıkları sıra numarasının fazla olması nedeniyle beklemek amacıyla dışarı çıkıp sigara içtikleri sırada sanıklara göstermeden kendi telefonunun mesaj kısmına “polisi ara” diye yazdığını, tekrar içeri girdiklerinde banka görevlisine bu mesajı gösterdiğini, bunun üzerine banka görevlisinin "tamam" anlamında başını salladığını ve polisi aradığını, bunu farkeden sanıkların olay yerinden kaçtıklarını, ileri sürdüğü;

Banka görevlisi tanık ...’nin olay sonrasında kollukta alınan beyanında “olayı hatırlıyorum. Ancak telefon ekranına yazılı bir mesaj yoktu, kişi kendisi bana, zor durumdayım polisi ara dedi, ben de 155i aradım”; duruşmada alınan beyanında ise “şahsın telefonunda polisi ara yazıyordu, mesajı görünce neden diye sordum, şahıs cevap vermedi, ben de kapıda güvenlik var diye polisi aramadım, şahıs dışarı çıktı sonra ne oldu bilmiyorum” dediği, çelişkinin giderilmediği, anlaşılmakla,

Bu durumda öncelikle;

1- Tanık ...’nin tekrar dinlenilerek beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi,

2- 155 kayıtlarının incelenmesi ve gerekirse 29.09.2005 tarihli tutanakta imzası bulunan polis memurlarının dinlenilmesi suretiyle, 155’in kimin tarafından arandığının belirlenmesi,

3- Müştekiye ait telefonun incelenerek, mümkünse telefon ekranına yazıp banka görevlisine gösterdiğini beyan ettiği “polisi ara” mesajının bulunup bulunmadığının saptanması,

4- Müşteki ...’ün bozma sonrası dosya içerisine getirtilip incelenen Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/481 esas sayılı dosyasında verdiği beyanında, sanık ... birlikte dışarıda bekleyen kişi olarak ... ... adını verdiği de dikkate alınarak, banka güvenlik kamerasına ilişkin fotoğraf dökümlerinin yeniden müştekiye gösterilip, banka dışında bekleyen kişilerin kimler olduğunun net olarak belirlenmesi,

5- Olay tarihinde bankada bulunan güvenlik görevlisinin tanık olarak dinlenilerek olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün sorulmasından sonra;

Kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması;

5- Olay tarihinde bankada bulunan güvenlik görevlisinin tanık olarak dinlenilerek olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün sorulmasından sonra;

Kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6685, Karar No: 2015/6945, Tarih: 07.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6685 E.  ,  2015/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2011/546-2013/189

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.5.2013 gün ve 546-189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Davaya konu Kayseri, Kocasinan, Cumhuriyet Mahallesi, 4382 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili davalı F.. G.. ile dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında daha önceden herhangi bir kira ilişkisi bulunup bulunmadığı, kiracılık ilişkisinin hangi tarihte başladığı, hangi tarihlerde yenilendiği hususlarının Vakıflar Genel Müdürlüğü Kayseri Bölge Müdürlüğünden sorularak davalı ile aralarında düzenlenen tüm kira sözleşmelerinin onaylı suretlerinin istenmesi ve evrak arasına eklenmesi,

2- Dosya arasında bulunan Kayseri Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı'nın Vakıflar Bölge Müdürlüğüne yazmış olduğu 23.11.2009 tarihli yazısına istinaden Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün ne gibi işlem yaptığı, davalı tarafından yatırılan ve Belediye tarafından hesaplarına aktarılması istenen kira bedellerinin Belediye hesabına aktarılıp aktarılmadığı, işlemler devam ediyor ise ne aşamada olduğu hususlarının Vakıflar Genel Müdürlüğü Kayseri Bölge Müdürlüğünden sorularak dayanak tüm belgelerinin getirtilmesi (yazışma yapılırken yukarıda atıf yapılan Belediye yazısından bir suretinin eklenmek suretiyle yazışmanın yapılmasına dikkat edilmesi),

geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14792, Karar No: 2013/19528, Tarih: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14792 E.  ,  2013/19528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.07.2013 tarih ve 2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ile kardeş olduklarını, babaları ...’ın ölmeden önce ortağı olduğu Helmak Kollektif Şirketi’ndeki hisselerini müvekkillerinden mal kaçırmak maksadı ile muvazaalı olarak davalıya satmış gibi noter devir sözleşmesi düzenlendiğini, oysa gerçekte satış olmayıp ivazsız devir olduğunu ileri sürerek, muris muvazaası nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline ve dava konusu hissenin üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla ticaret sicil kaydına tedbir konulmasına, şirket yönetiminin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım eliyle sürdürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan delilerin değerlendirilmesinde, davacının haklılığı konusunda kanaat gelmediği için tedbir talebinin reddine karar verildiği, durum ve koşullarda herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3587, Karar No: 2012/188, Tarih: 11.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/3587 E.  ,  2012/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : ...: TCK.nun 204/1, 62/1, 51. maddeleri gereğince; 1 yıl 8 ay hapis cezası, hapis cezasının ertelenmesine ve hapis cezası süresince denetim süresi belirlenmesine.

2- ...: TCK 204/1, 62, 58/6 maddeleri gereğince; 1 yıl 8 ay hapis ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.

Sanık ... ile suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık ... hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

I- Sanık ...'nun kaporta ustası diğer sanık ... ile birlikte change yaptıkları suça konu ...plakalı aracı 09.02.2005 tarihinde ...'a satmış olması nedeniyle suç tarihinin, anılan satış tarihi olduğu gözetilmeden, ...'ın, şüphe üzerine aracının change olup olmadığının tespiti için emniyete başvurduğu 12.09.2005 tarihinin suç tarihi olarak kabulüyle yazılı şekilde 5237 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Suça konu ...plaka araca ait tescil belgesinin delil olarak dosyada saklanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

2- Sanık ... hakkında hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Resmi belgede sahtekarlık suçlarının konusunu oluşturan belgeyi, eski dilimizdeki "evrak" kelimesi karşılığında kullanılmakta olup yazılı kağıt anlamına gelmektedir.

Yasal yönden yapılmış bir tanımı bulunmamakla birlikte belgeyi bir şey üzerine yazılan ve bir kimliği olan hukuki hüküm ifade eden, bir hakkın doğmasına ve bir olayın kanıtlanmasına yarayan yazılar diye tanımlamak olanaklıdır. (CGK. 07.12.1989, 6-333-574)

KARŞI OY

Resmi belgede sahtekarlık suçlarının konusunu oluşturan belgeyi, eski dilimizdeki "evrak" kelimesi karşılığında kullanılmakta olup yazılı kağıt anlamına gelmektedir.

Yasal yönden yapılmış bir tanımı bulunmamakla birlikte belgeyi bir şey üzerine yazılan ve bir kimliği olan hukuki hüküm ifade eden, bir hakkın doğmasına ve bir olayın kanıtlanmasına yarayan yazılar diye tanımlamak olanaklıdır. (CGK. 07.12.1989, 6-333-574)

Yerleşmiş yargısal kararlarda belge; içeriği olan hak doğurucu, kaldırıcı ve kanıt aracı olan yazıdır. Bir belge üzerinde sahtecilik suçunun gerçekleşmesi için o belgenin tüm olarak gerçek dışı düzenlenmiş veya gerçek olarak düzenlenmiş kısımlarının değiştirilmiş olması ve tüm olarak düzenlenme veya kısmen değiştirmenin hukuki bir sonuç doğurmasının amaçlanmış olması gerekir.

1930 İtalyan Ceza Kanununun gerekçesinde Manzini'nin şu tanımı aynen benimsenmiştir. Buna göre, belge, taşınabilen bir vasıta üzerine tespit edilen, belirli bir kimsenin eseri olan, usuli bir ilişki veya diğer bir hukuki bir münasebet içinde hukuki bir iddiaya dayanak olmaya veya bu iddiayı çürütmeye ya da hukuken önemli bir olayı ispat etmeye elverişli irade, açıklama veya beyanlarını yahut hakikat iddialarını ihtiva eden, her türlü yazıdır.

Belgeden bahsedebilmek için yazılılık belgenin imza içermesi, yazının içeriğinin olması, düzenleyicisinin belli olması, yazının hukuki değer taşıma, hukuki sonuç doğurması, koşulları dışında yazının taşınabilir bir şeyin üzerine (kağıt, bez, deri gibi) yazılması gerekir. Yasa belgeyi özü açısından koruduğu gibi maddi varlığı açısından da korur. Araç plakaları unsurların varlığı halinde resmi belge sayılır. Nitekim Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 22.02.2007 gün, 8681/1073, 02.05.2007 gün, 2311/2994 sayılı kararlarında "evrakta sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden bir olayı kanıtlamaya yarayan yazı olduğu, 5237 sayılı TCK.nun 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı, bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda belgeden söz edilebileceği, bu bakımdan araç plakalarının da resmi belge olarak kabulü gerekeceğinin vurgulanması karşısında; sahte olarak düzenlenen mührün kullanılması ile oluşturulan araç plakalarında yapılan sahteciliğin 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden.." denilerek aynı görüşü ortaya koymuştur. O halde belgeden sözedebilmek için yazının üzerine yazıldığı

nesnenin, kağıt, bez, levha gibi elden ele bir yerden diğer bir yere taşınabilir olması gerekir. Evrakın kendine has maddi bir varlığa sahip olabilmesi için yazının gerek üzerine yazı yazılmasına ve gerek elden ele taşınmaya ve devredilmeye elverişli bir şey üzerine tespit edilmiş olması lazım gelir. Bu itibarla abideler, mezar taşları, duvarlar gibi taşınmayan şeyler üzerine yazılan yazılar hukuki bir önemi haiz olabilmelerine rağmen, varaka sıfatını alamazlar. Bu sebepledir ki, İtalyan Yargıtay'ının "ilgiliye verilen bir kağıt üzerine değil de, bir kilisenin duvarına yazılan özel yazı, kanuna uygun bir surette yazılmış, tarihi konulmuş ve imzalanmış olmak kaydıyla geçerlidir" mealindeki kararına katılmamaktayız. Böyle bir yazı, bilfarz bir borcun varlığına delil olabilir ve bu bakımdan geçerli sayılır; fakat doğrudan doğruya mahkemeye ibraz edilemeyceği ve muhtevasının tayin ve tespiti için yerinde keşif yapılması gerekeceği cihetle, ancak dolayısıyla delil yani maddi bir emare teşkil edebilir. Böyle bir yazıda vuku bulan gerçeğin tahrifi de, hal ve duruma göre, ancak dolandırıcılık suçuna vücut verebilir. (..., Sehtakarlık suçları, yeniden gözden geçirilmiş ve genişletilmiş beşinci bası, İstanbul 1987, s.311)

Bu bilgilerin ışığı altında olayı irdelediğimizde, sanık ... Kuyumcunun, kaporta ustası olan diğer sanık ... ile sahibinin elinden rızası dışında çıkmış olan araca, aynı marka, muhtemelen kaza yapmış olan ...plakalı aracın plakalarını takıp ve aracın şasesini keserek diğer araca kaynak yaptıktan ve motorunu da aynı şekilde yükledikten sonra ...plakalı araca ait ruhsatla aracı trafiğe çıkarmaktan ibaret eylemde, işlemden sonra herhangi bir evrak düzenlenmemiş veya düzenlettirilmemiş olması mevcut belgelerde de herhangi bir sahtekarlığın yapılmaması nedeniyle eylemde resmi evrakta sahtekarlık suçlarının unsurlarının oluşmadığı, fiilin sübutu ve koşullarının oluşması halinde, cürüm eşyasını kabul etmek, dolandırıcılık ya da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırılık suçlarının oluşabileceği düşüncesindeyim. Nitekim 11. Ceza Dairesinin 11.01.2012 gün, 2011/13588 Esas, 2012/175 sayılı kararı ile, 18.02.2008 gün, 2006/1431 E, 2008/835 sayılı kararları da aynı doğrultudadır.

Açıkladığım nedenlerle sanıkların eyleminde resmi belgede sahtekarlık suçunun unsurlarının gerçekleştiğini kabul eden sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin 2008/3587 esas, 2012/188 karar sayılı ilamında muhalefet konusu olan olay, ruhsatta değişiklik yapılmaksızın araç şase ve motorları üzerindeki şase ve motor numaralarının değiştirilmesinin belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmacağına ilişkindir.

Araçların motor ve şase numaralarında değişiklik yapılmasının belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair dairemizin üyesi Sayın ...'in muhalefet şerhine ilişkin açıklamalarına aynen katılmakla birlikte aşağıdaki birkaç hususu da eklemek gerekmiştir.