muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5384, Karar No: 2016/10655, Tarih: 13.04.2016

Somut uyuşmazlıkta il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekirken tüzel kişiliği olmayan Manisa Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz mallan ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlan, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un linçi maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve omisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan, bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22005, Karar No: 2010/3603, Tarih: 25.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/22005 E.  ,  2010/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.4.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iştirak ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk ... 13.04.1989 doğumlu olup inceleme tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.25.02.2010(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/4379, Karar No: 2016/2591, Tarih: 22.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/4379 E.  ,  2016/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1-) Sanığın, katılanlar ...'ya yönelik eylemlerinden açılan kamu davasının düşürülmesine,

2-) Sanığın ..., 'a yönelik eylemlerinden mahkumiyet

I – Katılanlar ...,'ya yönelik değişen suç vasfına göre "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, düzenlediği mark gününe katılım için gerekli miktarı ödememe ihtimalleri nedeniyle, katılanlar tarafından imzalanmış boş senetleri iade etmeyerek doldurup icraya koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın senetleri bertakrip ele geçirmesinin sözkonusu olmadığı, sanığın eyleminin TCK'nun 209/1. madde ve fıkrasında öngörülen takibi şikayete bağlı “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturacağı ve takibi şikayete bağlı suçlarda soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında şikayetten vazgeçmenin mümkün olması karşısında, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II – Katılanlar ..., a yönelik değişen suç vasfına göre "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1 -Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun soruşturulmasının şikayete tabi olması, 5237 sayılı TCK'nun 73/2. maddesinde, şikayet süresinin fiilin ve failin öğrenilmesinden itibaren başlayacağının belirtilmesi ve katılanların teminat amacıyla verdikleri imzalı boş senetlerin sanık tarafından anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak icra takibine konu edildiğinin iddia olunması karşısında, yapılan incelemede, katılanlar vekilinin 03.02.2010 tarihinde sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu anlaşılmakla, katılan ... açısından, sürenin başlangıcının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, icra takibine ilişkin ödeme emrinin hangi tarihte katılan ...' ya tebliğ edildiği açıklığa kavuşturulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2 -5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; farklı zamanlarda farklı kişilere karşı işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, sanığın suça konu senetleri farklı tarihlerde farklı katılanlara karşı icra takibine koyarak kullanması nedeni ile sanığın eyleminin her üç katılana karşı ayrı ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden, eylem tek kabul edilip TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması yasaya aykırı,

3 -5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11077, Karar No: 2023/11510, Tarih: 27.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11077 E.  ,  2023/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma

Hüküm : TCK'nın 302/1, 3713 ... Kanun'un 3-5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 ... Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her devlet siyasal fonksiyonunun gereği olarak, ülke, egemenlik ve millet/ulus unsurlarını, Anayasal düzenini ve bu düzenin işleyişini koruma altına alır. 5237 ... TCK’nın 302. maddesinde düzenlenen "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak" suçunun konusunu da, devletin ülkesi, egemenliği ve milli birliği oluşturmaktadır.

Suçla korunan hukuki değer, devletin ülkesinin bütünlüğü ve egemenliğidir.

Suç, 3713 ... Kanun'un 3. maddesi gereğince mutlak terör suçudur.

Kanun gerekçesinde de ifade edildiği üzere bu suçun oluşabilmesi için belli amaca yönelik fiillerin işlenmesi gerekir. Bu amaç, madde metninde;

1-Devletin topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymak,

2-Devletin birliğini bozmak,

3-Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmak,

4-Devletin bağımsızlığını zayıflatmak olarak belirlenmiştir.

Korunan değerlerin önemi ve kanun metninde sayılan amaçlara ulaşıldığında suçun cezalandırılabilirliğindeki güçlük/imkansızlık nedeniyle suç bir teşebbüs suçu olarak düzenlenmiş hatta suçun hazırlık hareketleri de yaptırıma bağlanmıştır (TCK’nın 314. md. gibi).
Yargıtay — Esas No: 2022/8668, Karar No: 2023/15044, Tarih: 07.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/8668 E.  ,  2023/15044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/129 E., 2021/231 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/7163 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, sanık ... Bulut hakkında ayrıca 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davaları açılmıştır.

B. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2012 tarihli ve 2012/575 Esas, 2012/891 karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuplarına karar verilmiştir.

C. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2012 tarihli ve 2012/575 esas, 2012/891 karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.02.2015 tarihli ve 2014/2795 Esas, 2015/2101 Karar sayılı kararı ile;

"müştekiyle kızı caddede karşıdan karşıya geçerken orta refuje geldikleri sırada, sanıklardan İbrahim'in müştekiye arkadan yaklaşıp elini arka cebine soktuğu, müştekinin fark ederek sanığın elini tuttuğu, yaşanan boğuşma sonucunda müşteki ve sanıkla birlikte müştekinin kızının da yere düştüğü, müştekinin kızının yere düşmesi üzerine sanık ...'in ilerde bekleyen diğer sanık ...'le olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla, suçun sübut bulması halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli ve 2015/126 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizliğine karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli ve 2015/126 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizliğine karar verilmiştir.

E. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/133 Esas, 2015/297 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan,

1. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna,

2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna,

Karar verilmiştir.

F .... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/133 esas, 2015/297 karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve 2019/2275 Esas, 2021/2689 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıklar ... ve ...’un yakınan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle; sanık ...’e yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, hükmün tefhim olunduğu oturumda sanık ...’in müdafii bulundurulmaksızın cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 188/1.maddelerine aykırı davranılması ve diğer sanık yönünden de yapılacak temyiz incelemesinin bu sanığın eylemiyle bağlantılı olması,"

Nedeniyle bozulmasına, kazanılmış hakkın korunmasına karar verilmiştir.

G. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/231 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan,

1. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna,

2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Teşhis işlemlerinin usule uygun yapılmadığına,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Somut hiçbir delil bulunmadığına,

2. Teşhis işlemlerinin usule uygun yapılmadığına,

3. Alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Teşhis işlemlerinin usule uygun yapılmadığına,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Somut hiçbir delil bulunmadığına,

2. Teşhis işlemlerinin usule uygun yapılmadığına,

3. Alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine,

4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 23.00 sıralarında Sento caddesi üzerinde yaya olarak yanında üç yaşındaki kızı olduğu halde yürüyen şikâyetçinin, yolun karşısına geçtiği sırada orta refüje geldiğinde sanık ...'in şikâyetçinin cebinde bulunan parayı özel beceri ile çekip alarak hakimiyet alanına geçirmek istediği esnada, şikâyetçinin parasını vermemek için sanık ...'i tutarak mücadele ederek boğuştuğu, yaşanan arbede sırasında şikâyetçinin yanında bulunan kızının yere düştüğü, diğer sanık ...'in bu esnada gözcülük yaptığı, şikâyetçinin kızıyla ilgilenirken bunu fırsat bilen sanıkların olay yerinden kaçtıkları, şikâyetçinin cebini kontrol ettiğinde 1.150,00 TL parasının alındığını anladığı, akabinde olay tanığı B., B'nin şikâyetçinin yanına geldiği, şikâyetçinin kızını B.'nin yanına bırakarak sanıkların peşinden koştuğu ancak yakalayamadığı, olaydan sonra şikâyetçinin ve tanık B., B.'nin sanıkları kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği, sanıkların etkin pişmanlık göstererek şikâyetçinin zararını karşıladıkları anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi ve görgü tanığı B.B.'nin sanıkları önce sabıkalılar albümünden daha sonra 4 kişi arasından canlı olarak kesin ve net olarak teşhis ettikleri 06.08.2012 tarihli canlı teşhis tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Şikâyetçinin ve görgü tanığı B.B.'nin olayın sıcaklığı ile alınan 06.08.2012 tarihli beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Canlı teşhis işlemine ilişkin görüntülerin bulunduğu CD dava dosyasında mevcuttur.

5. Tutanak tanığı B.Y.'nin teşhis tutanağı içeriğini doğruladığı ifadesi dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Sanıkların şikâyetçinin zararını karşıladığının anlaşıldığı 13.05.2015 tarihli şikâyetçi beyanı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'un eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrasına uyduğu halde, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanıkların İsnat Edilen Suçu İşlediklerine Dair Somut Delil Bulunmadığı ve Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

IV. GEREKÇE

Sanık ...'un eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrasına uyduğu halde, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanıkların İsnat Edilen Suçu İşlediklerine Dair Somut Delil Bulunmadığı ve Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

Şikâyetçi ve görgü tanığının olayın sıcaklığı ve gelişimi ile uyumlu alınan beyanları, tutanak tanığı beyanı Olay ve Olgular bölümünün (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen teşhis tutanakları, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. Teşhis İşlemlerinin Usule Uygun Yapılmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

Olay ve Olgular Bölümünün (4) numaralı paragrafında belirtilen canlı teşhis tutanağına göre, şikâyetçi ve tanık B.Y.'ye, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanun'un Ek-6 maddesinde öngörülen usule uygun olarak canlı teşhis yaptırıldığının anlaşılması karşısında hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Alt Sınırdan Hüküm Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentlerinde yer alan nitelikli hallere aynı anda vücut verdiği, mahkemenin hüküm kurulurken alt sınırdan ayrılma gerekçesi olarak gösterdiği "suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın eyleminde birden fazla nitelikli halin bulunduğu gözetilerek" gerekçesi yerinde görülmekle, sanık ... müdafiinin temyiz sebebine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarsakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/231 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.