muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20263, Karar No: 2014/17522, Tarih: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20263 E.  ,  2014/17522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından karşı davalı aleyhine verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Ak ... vekili; davalı karşı davacı ...'ün maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın davacı tarafından kasko sigortalı araca 08/05/2010 tarihinde çarparak hasar verdiğini, 31.700,00-TL'nin 18/06/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.800,00-TL ödenmiş hasar bedelinin 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın oluşumunda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; birleşen ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/25 esas sayılı dosyasında davacı Ak ... AŞ'nin davalı ... aleyhine

açtığı davanın kısmen kabulüne, 2.340 TL'nin ödeme tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı Ak ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 159,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı Ak ... A.Ş'den alınmasına 2.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12938, Karar No: 2014/19191, Tarih: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12938 E.  ,  2014/19191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararının kendisine tebliğ edilmediğini savunarak eski hale getirme ile birlikte hükmü temyiz etme talepleri hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemece eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 12.06.2013 günlü kararı hukuki değerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebligatının, bu adrese daha önceden usulüne uygun olarak yapılmış her hangi bir tebliğ işlemi bulunmaması nedeniyle usulsüz ise de; sanığın temyiz iradesini içermeyen ve para cezasını ödeyebilmek için infazın ertelenmesine yönelik 01.08.2011 tarihli talebi gözetildiğinde en geç bu tarihte hükmü öğrendiği, 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 32. maddesi uyarınca tebligat yapılmış sayılacağı cihetle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.06.2013 günü temyiz eden sanığın koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile; vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11766, Karar No: 2018/7450, Tarih: 04.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11766 E.  ,  2018/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın mesul müdür olarak çalıştığı güzellik merkezinde beşinci lazer epilasyonunu yaptıran katılanın, işlem sonrasında sol bacağında önde 21 adet, arka tarafta 9 adet, sağ bacakta önde 8 adet, arka tarafta 12 adet lezyon oluştuğu, sağ bacaktaki lezyonlardan 2 tanesinin derin 2 derece yanık lezyonu olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında alınan tek kişilik adli tıp uzmanı raporuna göre "dosyanın ve dosya içerisinde mevcut tıbbi belgelerin incelemesinde; hastanın 19.03.2013 tarihinde lazer epilasyon yaptırmaya başladığı, ilk 4 seansta herhangi bir problem yaşanmadığı, 04.07.2013 tarihinde yapılan 5. seans lazer epilasyon sonucunda yanıkların meydana geldiği tespit edildiği, söz konusu yanıkların meydana gelmesinin hastanın imzalamış olduğu aydınlatılmış onanı belgesindeki uyarıların ihlali ile ilgili olmadığı, lazer epilasyon aleti kullanım ve uygulama hatasından kaynaklandığı, aksine şahsın tatilden geldiği ve teninin bronzlaşmış olduğu gözetilmeden, koyu tenli hastalarda kullanılması gereken uygun parametre seçilmemesinden kaynaklandığı, her ne kadar sanık ve uygulama yapan tanık tarafından yüksek doz uygulanmadığı belirtilmiş ise de lazer epilasyon uygulama cetveli fotokopisinde seanslara 40-35 volüm ile başlanıldığı, 50-45 volüm ile devam edildiği, en son olay tarihinde yapılan seansta 50-45 volüm uygulandığının yazıldığı fakat sonradan 25-20 yazıldığını, lazer uygulama işlemlerinde, ciltte kabuklanma ve yanıklar, halka şeklinde lezyonlar oluşabileceğini, ancak bu şekilde ortaya çıkabilecek yan etkiler ve komplikasyonların, lazer uygulanmaya ilk başlandığında ortaya çıkabilecek ve beklenilen komplikasyonlar olduğunu, ilk 4 seansta bu tür komplikasyonların görülmemiş olmasının, 5. seansta yanıkların meydana gelmesinin, açıklandığı üzere koyu tenlilerde veya bronzlaşmış ciltlerde, deride bulunan boya maddesinin lazer/IPL ışınlarını emip ısı çıkartması ve istemeyen yanıklara neden olması olduğunu, katılanın tatilden dönmüş olması sebebiyle bu gibi durumlarda uygulanması gereken prosedürün uygulanmamış olması, deneyimsizlikten ve kullanıcı hatasından kaynaklandığından, dava konusu "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" olayında, bu işlemi uygulayan ... ile çalışanlarına gerekli ve yeterli eğitimi vermemiş olan, denetim sorumluluğunu yerine getirmeyen iş yeri sahibi ve yetkilisi sanık ...'nin müştereken aynı derecede % 50- % 50 oranında kusuru bulunduğu, müşteki ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı" belirtildiği görülmekle, öncelikli olarak hatalı uygulama yaptığı belirtilen ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılmasının sağlanması ile sonrasında davaların birleştirilerek dava konusu olay hakkında uzmanlığı bulunan bir cilt uzmanınından yeni bir bilirkişi raporu alınması sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6760, Karar No: 2016/5249, Tarih: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6760 E.  ,  2016/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi

Sıfatıyla)

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, çırpır fabrikasında ayağını makineye kaptırmak biçiminde gerçekleşen iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulmuştur.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1682, Karar No: 2018/5140, Tarih: 23.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1682 E.  ,  2018/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

( 1

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar .......yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar Ağa ...mirasçıları yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesine yönelik çıkarılan ihtara rağmen davalıların kredi borcunu ödemediğinden başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Bank Kapital A....ye ....tarafından el konulması ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/10/2000 tarihli tedbir kararıyla ...İnş. Taah. İth. ve İhr. Ltd. Şti., Mahmut ...ve ...Holding'e ait tüm malvarlığının 3. kişilere devri ve ödeme yapılması yasaklandığından ödeme imkansızlığı içinde bulunulduğunu bilen davacı bankanın yapmış olduğu icra takibinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle bankanın yaptığı iki ayrı takipte icra hukuk mahkemelerince icranın durdurulması kararı verildiğini, bankanın asıl borçlu ve kefilleri açıklamadan yaptığı bu takibinin haksız olduğunu, hangi kefilin ne kadar borç limiti bulunduğunun dahi hesabının mümkün olmadığını, talep edilen faiz oranının ve ...'nin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, muris Ağa ...mirasçıları dışındaki davalıların takipteki itirazlarından feragat ettikleri için bunlar yönünden iptali talep edilen bir itiraz kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar Ağa ...mirasçılarının sorumluluğunun değerlendirmesinde, davacı banka ile grup şirketleri arasında 46 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, her bir kredi sözleşmesinin grup şirketlerine kullandırılan sonraki kredinin de teminatı oluşturduğu, nitekim sonradan kullandırılan krediler için müşterek ipotekler gösterildiği ve sonradan imzalanan finansal yapılandırma sözleşmesinin Ağa ...mirasçıları tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, bunun da borcun tamamının kefalet limiti altında olduğunu gösterdiği, kefalet ilişkisinin murisin ölümü ile son bulmayacağı, mirasçılara intikal ettiği, bu nedenlerle Ağa ...imzasını taşıyan genel kredi sözleşmelerine istinaden sonradan kullandırılan kredilerden de mirasçıların miras payları oranında sorumlu olmaları gerektiği gerekçesiyle bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan borç miktarı üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin 22.142.651,60 TL asıl alacak 479.757,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.622.409,05 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %130 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında ... uygulanmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden hesaplanan 9.048.963,62 TL %40 icra inkar tazminatının (davalı ...ın sorumluluğu 88.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı isteğinin reddine, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılardan Ağa ...mirasçıları ......'ın vekiline temyiz harç ve giderlerinin yatırılması konusunda 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıra 05/06/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalılar vekili 16/06/2014 tarihli dilekçesi ile ... dışındaki mirasçıların nispi temyiz harcını yatıramadığını belirterek nispi temyiz harcını tamamlamadığından davalılardan Ağa ...mirasçıları ....'ın temyiz isteğinin kararın temyiz edilmemiş sayılması dolayısıyla reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3- Davalılardan ...r .... Şti.(Yeni unvanı:... İnş. San. Yatırım ve Turizm A.Ş.), ...Perakende Mağaza San. ve Tic. A.Ş., ...Holding A.Ş., M.....'ın davacı banka ile imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi gereği icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiği ve anlaşmaya göre davacı bankanın icra inkar tazminatı istemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı vekilinin de 22/10/2003 havale tarihli dilekçesi ile...Mirasçıları dışındaki davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen hüküm altına alınan icra inkar tazminatından davalılardan ...r ........ Şti.(Yeni unvanı:... ..... A.Ş.), ...Perakende .... ...mirasçısı ...'ın temyizine gelince, ...'ın kredi müşterisi şirkete kullandırılan... (Alman markı) üzerinden düzenlenmiş kredi sözleşmelerini kefil olarak imzalamadığı halde bu sözleşmelerden önceki sözleşmelere kefil olduğundan bahisle... üzerinden kullandırılan kredi borçlarından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi Muris ...'ın ölümünden sonra nakte çevrilen teminat mektubu bedelinden mirasçısının sorumlu tutulması da doğru görülmemiş yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ağa ...mirasçıları .....'ın temyiz isteğinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...r ... İth. İhr. Ltd. Şti.(Yeni unvanı:... İnş. San. Yatırım ve Turizm A.Ş.), ...Perakende Mağaza ........yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ağa ...Mirasçısı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2200, Karar No: 2015/2830, Tarih: 04.12.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2200 E.  ,  2015/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve reddine dair verilen 17.06.2014 gün ve 2014/24 E., 2014/360 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 20.10.2014 gün ve 2014/22505 E., 2014/28112 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin 10.02.2015 tarihli direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “davalı ... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11438, Karar No: 2018/6102, Tarih: 01.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11438 E.  ,  2018/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait, iki konut, bir depo, büfe, daire ve kıraathaneyi katılan adına kiraya verdiği, kira bedelini tahsil ettiği, yine Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/403 esas sayılı dava dosyasında katılana verilmek üzere vekil sıfatıyla teslim aldığı 1.685.70 TL'lik parayı teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında ; emlakçılık işi ile uğraştığını, bu nedenle katılanın emlak işlerini takip ettiğini, bir kısım gayrimenkulün inşaatlarını bitirdikten sonra kiraya verdiğini, bu nedenden dolayı kendisinden 6.600 TL alacağı olduğunu, bu bedeli kira gelirlerinden almasını söyleyince bu şekilde mahsup ettiğini, bu bedelden başka alacağının olduğunu belirtmesi, dosya kapsamı itibariyle, sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede delilin de elde edilemediği anlaşıldığından; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5051, Karar No: 2012/9310, Tarih: 22.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5051 E.  ,  2012/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen SSK) adına Av. ... ile 1-... Mad. ve Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... 2-... adına Av. ... 3-... 4-... aralarındaki dava hakkında Ordu İş Mahkemesinden verilen 16.09.2010 günlü ve 236/244 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... Mad. ve Tic.Ltd.Şti. Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan ...’ye gıyabi hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 14.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak adres kayıt sistemindeki adresinin araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 9. Maddesi ile değişik 35. Maddesinde; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır….” Hükmü öngörülmüştür.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı ...’nin, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle, yeniden yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı ile davalı ... Yağ San. Tic AŞ vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1163, Karar No: 2020/2751, Tarih: 01.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1163 E.  ,  2020/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.09.2019 tarihli ve 2016/4155 Esas, 2019/8192 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 450,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı 113,30 TL red harcının karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.