muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12957, Karar No: 2020/6264, Tarih: 02.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12957 E.  ,  2020/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1-Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan ve sanık hakkında itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Katılan vekilinin, sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’in savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, muhasebe işlerinden kendisinin sorumlu olduğunu, işlerinin zamanla bozulduğunu ve iflas ettiklerini beyan etmesi, sanık ...’ün de şirketin ortağı olduğunu, işleri sanık ...’ın yürüttüğünü, işlerinin bozulduğunu ve artık birlikte çalışmadıklarını beyan etmesi, dosyada yer alan, sanıklar hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporları incelendiğinde; sanıkların ortağı olduğu şirketin mal satın aldığı şirketlerin sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde haklarında vergi tekniği raporlarının düzenlenmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-2009 ve 2010 yıllarında sanıkların düzenledikleri iddia edilen faturaların araştırılarak, temin edilmesi halinde sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını veya başka bir kişiye ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-Sanıkların bildirdiği kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da bildirdiği kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da bildirdiği kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıklar tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9813, Karar No: 2014/17292, Tarih: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9813 E.  ,  2014/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/225-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının 2011/05547 sayılı "..." başlıklı ürün hakkında aldığı faydalı model belgesinin harcıalem olup yenilik vasfı taşımadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesinde belirtilen ürünün ilk defa müvekkili tarafından tasarlanılarak imal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu TR 2011/5547 Y no'lu Faydalı Model belgesinin hiç bir isteminin 07.06.2011 başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği, 551 sayılı KHK'nın 156'ncı maddesi kapsamında yenilik unsurunu taşımadığı, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2011/05547 Y no'lu "Şeffaf ve dekoratif, açılı bir çektirme elemanı" buluş başlıklı faydalı model belgesinin iptali/hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14425, Karar No: 2014/10934, Tarih: 12.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/14425 E.  ,  2014/10934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACI - BİRL. DOS. DAVALI : ... vek. Av. ...

DAVALI - BİRL. DOS. DAVACI : ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı (karşı davacı-birleşen dosya davacısı) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı (birleşen dosya davalı) vek. Av. ... ile davalı (birleşen dosya davacısı) vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... Tekstil Ltd. Şti. vekili, asıl davada, müvekkilinin davalıya gönderilmek üzere dava dışı ... şirketine ait araca emtiaları yüklediğini, bilahare müvekkilince düzenlenen irsaliyeli faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturayı defterlerine kaydettiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, faturanın hatıra binaen düzenlendiğini, müvekkiline de mal teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacının iş bu davayı açmasından dolayı müvekkilinin UYAP sistemi üzerinde borçlu gözüktüğünü, bu durumun da müvekkilini kredi başvurularında zora soktuğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davacı ... Ltd. Şti. vekili, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/329 Esas sayılı dosyasında, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı takip başlattığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kendilerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/280 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, kendilerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/280 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi rapora göre, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bedelinin ise ödenmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 70.058,84 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, karşı dava ve birleşen dava yönünden ise bu davaların dayanağı kalmadığı gerekçeleriyle karşı dava ve birleşen davanın ise ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı ve birleşen davanın davacısı) vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (birleşen dava davacısı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacısı (karşı davalı - birleşen davanın davalısı) yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı (karşı davacı - birleşen dava davacısı) dan alınarak, davacı (karşı davalı-birleşen dava davalısı ) na verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14073, Karar No: 2011/1041, Tarih: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14073 E.  ,  2011/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi

Tarih : 22.4.2010

No : 415-585

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi vekili şikâyet olunan tarafından girişilen takibin, borçlunun imzaya yönelik itirazı üzerine tedbiren durdurulduğunu, bedeli paylaşıma konu aracın teminat olarak haczedildiğini; hem durdurulmuş takipte haciz konulamayacağını ve hem de teminat maksatlı konulan tedbirin müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin önüne geçemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili aracın haczi suretiyle vücut bulan teminatın sıra cetveline dâhil edilmeksizin ödenmesi gerektiğini bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunan tarafından girişilen takibin durması nedeniyle uğranılması muhtemel zararın teminatı olmak üzere bedeli paylaşıma konu araca haciz konulduğu, teminatın verildiği amaç için geçerli olduğu ve bunun sonradan haczedilmesine olanak bulunmadığı, şikâyetçinin ancak teminat şerhinin kaldırılmasından sonra araç üzerine haciz koydurabileceği ve satış bedelinin sıra cetvelinde şikâyet olunana ayrılması ve depo edilmesinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinde üst sırada yer alan alacaklının takip dosyasındaki hukuka aykırılıkların sıra cetveline itiraz yolu ile ileri sürülmesi, diğer alacaklılara tanınmış yasal bir haktır (İİK.m.142).

Borçlunun, aleyhinde girişilen takibe dayanak kılınan kambiyo senedindeki imzaya itiraz etmesi ve bu itiraz üzerine, teminat alınarak takibin durdurulması da mümkündür (İİK.m.170). Teminatın nelerden oluşabileceği de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96 ncı maddesinde açıkça gösterilmiştir.

Somut olayda şikâyet olunan tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişilmiş, borçlunun ... 1. İcra Mahkemesi'nde 2009/1362 E. sayısı ile yaptığı imzaya itirazı üzerine, bedeli paylaşıma konu araç üzerine teminat amaçlı haciz konulmak suretiyle takip durdurulmuştur.

Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96 ncı maddesinde ve gerek İcra ve İflâs Kanunu'nun 170 inci maddesinde (Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 10 uncu maddesinin 5 numaralı bendinin aksine) belirli bir mala haciz konulmak suretiyle bedelinin teminat sayılması kabul edilmediğinden, adı geçen lehine tesis edilen teminatın yasaya uygun olduğundan söz edilemez. Bu şekilde tesis edilen teminat haczi geçersiz olup, şikâyetçiye karşı hüküm ifade etmez.

Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96 ncı maddesinde ve gerek İcra ve İflâs Kanunu'nun 170 inci maddesinde (Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 10 uncu maddesinin 5 numaralı bendinin aksine) belirli bir mala haciz konulmak suretiyle bedelinin teminat sayılması kabul edilmediğinden, adı geçen lehine tesis edilen teminatın yasaya uygun olduğundan söz edilemez. Bu şekilde tesis edilen teminat haczi geçersiz olup, şikâyetçiye karşı hüküm ifade etmez.

Açıklanan nedenle şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3977, Karar No: 2024/716, Tarih: 25.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3977 E.  ,  2024/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçlunun maliki olduğu menkullerin açık artırma suretiyle satılarak paraya çevrildiğini, satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmediğinden icra dairesi tarafından sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinde takip ve haciz tarihine göre sıralarının yanlış hesaplandığını, müvekkilinin birinci sırada yer alması gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde; borçlu hakkında geçici mühlet kararı verildiğinden bahisle, şikayetçinin takibinin geçersiz olduğunu öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu aleyhine yapılan takip tarihinden önce geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet içerisinde borçlu aleyhine hiçbir takibin yapılamayacağının düzenlendiği, şikayetçi alacaklının yapmış olduğu takibin geçersiz olması nedeni ile sıra cetvelinde yer almaması gerektiği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; davanın müvekkilinin alacağının sırasının yanlış hesaplandığı iddiası ile sıra cetvelinin iptaline ilişkin olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında 3.sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, borçlunun konkordato ilan etmiş olması nedeniyle takibin geçersiz olduğuna değinilmişse de bu gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; davanın müvekkilinin alacağının sırasının yanlış hesaplandığı iddiası ile sıra cetvelinin iptaline ilişkin olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında 3.sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, borçlunun konkordato ilan etmiş olması nedeniyle takibin geçersiz olduğuna değinilmişse de bu gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip borçlusunun konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verildiği, iflasın mahkemenin kaldırılan önceki gerekçeli kararında olduğu üzere 27/09/2021 günü saat 10:38 itibariyle açılmasına karar verildiği ve iflas kararının 18/03/2023 tarihinde kesinleştiği, İİK'nın 193/1 maddesi gereğince şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği tarih olan 18/08/2022 tarihi itibariyle borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olduğu, şirket aleyhine yapılan takiplerin durduğu, iflas kararı kesinleştiği anda takipleri düştüğünden, duran takipte icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle re'sen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunanlar vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetveline konu satış işleminin iflasın açıldığı tarihten önce olduğu, şikayetçinin geçici mühlet süresinde takip yaptığı için bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-h ve 115/2 inci maddeleri ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun , 142 nci maddesi ve 193 ncü maddeleri.

3-Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10250, Karar No: 2008/3464, Tarih: 05.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10250 E.  ,  2008/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... CİRAN VE ARK.

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN BAKANLIĞI-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... ... Mahallesi 321 ada 80 parselin ifrazıyla oluşan 4470 ada 10 parselin öncesi itibariyle ve halen orman niteliğinde bulunmadığı halde tapuya 2/B şerhi konulduğunu belirterek şerhin silinmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda yazılı 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma çalışması, 1994 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 30/03/1971 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

1) Şubat 1313 tarih 114 ila 130 numaralarında Hasbeylik Mandırası Mevkiinde Binaları Yıkılmış Koyun ağılı, ... odası ve müştemilatı, çalılık ve mera cinsiyle, Maliye Hazinesi adına kayıtlı tapu kayıtlarının birleştirilmesi sonucu 506 Hektar 1232 m2 yüzölçümünde olan tapu kaydının askeri harita üzerine 7 cm x 7 cm kare şeklinde basit bir kroki çizilerek ve bu alanın yüzölçümü 166 Hektar 1232 m2 olduğundan bahisle 2490 Sayılı Yasanın 66. maddesi hükmüne göre Maliye Bakanlığınca, Gebze Belediyesine satıldığı ve Gebze Belediyesi adına 166 Hektar 1232 m2 yüzölçümüyle Doğu, Batı, Kuzey ve Güney yönlerde Hazine üzerinde kalan mera ve çalılık ile tapunun tesisindeki diğer sınırlar yazılarak Ocak 1940 tarih 14 numarada Gebze Belediyesi adına, kalan 340 Hektarlık bölümde yine tapu kaydının tesisindeki sınırlar ile kısmen belediyeye satılan yer sınır gösterilerek Ocak 1940 tarih 15 numarada Maliye Hazinesi üzerinde bırakılarak tescil edildiği,

2) Yörede 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında 3 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca düzenlenen 12.07.1944 tarihli orman tahdit tutanağında, Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kapsamında kalan 166 Hektar alanın XIV poligon numarası ile sınırlandırılan Beylik Dağı Devlet Ormanı dışında, Hazineye ait Ocak 1940 tarih 15 nolu 340 Hektar yüzölçümlü tapu kaydının bitişikteki diğer ormanlarla birlikte Beylik Dağı Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan XIV numaralı poligon sınırları içinde kaldığının belirtildiği ve orman tahdidinin 12 Şubat 1945 tarih 2929 Sayılı Resmi Gazetede ve ayrıca; mahallinde 3116 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince ilan edilerek XIV poligon numaralı Beylik Dağı Devlet Ormanının Kadastrosunun kesinleştiği, orman tahdit haritasında Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 ve Hazineye ait Ocak 1940 tarih 15 nolu tapu kayıtlarının 738 ila 881 OSN ile sınırlandırılan XIV poligon numaralı Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığının gösterildiği, ifraz yoluyla Belediye adına tescil edilen Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydı ile Hazine üzerinde kalan aynı tarih 15 nolu tapu kaydının bir çok sınırları aynı olup, bazı bölümlerde biri birini sınır okuduğu, bu nedenle ifraz tapularının kesin sınırlarının belli olmadığı,