muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/931, Karar No: 2012/2631, Tarih: 04.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/931 E.  ,  2012/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/167 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 3.sırasında yer alan davalı ...'ın alacağının muvazaalı olduğunu, davalı ... dairesince talep edilen KDV alacağının ise tahakkuk etmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, davalılara isabet eden paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sıra cetveline itiraz niteliğinde olması nedeniyle İİK'nun 140 ve devamı maddelerine göre, şikayet yoluyla icra mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde (İİK 142/son ) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı vekili, davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünden, bu itiraz alacağın esasına yapılan itiraz niteliğinde olup, genel mahkeme görevlidir. Mahkemece bu yön gözetilerek, tarafların tüm belge ve delilleri toplanmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14312, Karar No: 2015/18324, Tarih: 15.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14312 E.  ,  2015/18324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden talep edilen enerji bedeli ile yapılan keşif sonucunda bilirkişi tarafından belirlenen enerji bedeli arasında açık farklılık bulunmadığından ve son duruşmaya kadar katılan kurumun zararını giderme hususundaki iradesini herhangi bir biçimde göstermeyen sanığa, son duruşmada zararı gidermek istediğini kapsayan sözlü beyanına istinaden etkin pişmanlıktan yararlanması için süre verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22854, Karar No: 2010/5752, Tarih: 06.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22854 E.  ,  2010/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanık ... ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanığın, dinamit deposu girişinde bulunan ve Köy Hizmetleri Müdürlüğüne ait olan üzerinde 'dikkat tehlikeli bölge girilmez' yazılı levhayı metal kesme makasıyla keserken görevlilerin gelmesi üzerine makası bırakarak olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında:hırsızlık suçunun konusunu oluşturan levhanın kesilmesi eyleminin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325.maddesi uyarınca yararlandırılmasına ,06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5597, Karar No: 2017/13155, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5597 E.  ,  2017/13155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9156, Karar No: 2023/3923, Tarih: 12.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/9156 E.  ,  2023/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/215 E., 2016/38 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/215 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.10.2020 tarihli ve 2016/117494 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

3.Eksik araştırma yapıldığına,

4.Kültür varlığı niteliğindeki eserin süresi içerisinde bildirilmemesi yönünden de ceza verilmesi gerektiğine,

5.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

3.Eksik araştırma yapıldığına,

4.Kültür varlığı niteliğindeki eserin süresi içerisinde bildirilmemesi yönünden de ceza verilmesi gerektiğine,

5.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda; her ne kadar sanık hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın iddianamede anlatılan eylemi gerçekleştirdiğine somut ve yeterli deliller elde edilememiştir, her ne kadar iddianamede kazı yapılan yerde bulunan su şişesine ait marka ile sanığın aracında bulunan su şişesinin markasının aynı olması sanığın aracında 11 adet poğaça bulunması nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği iddia edilmiş ise de, bu deliller sanığın suçlu olduğunu ispata yarar deliller değildir, bir an için sanığın gözcülük yaparak yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulacağı düşünülse de, keşifte mahkeme gözleminde de belirtildiği üzere sanığın bulunduğu yerden, kazı yapılan yerin arazinin dik sarp olması nedeniyle görülmesinin mümkün olmadığı da dikkate alındığında yardım eden sıfatıyla da sanığın üzerine atılı suçtan sorumlu tutmak elde başkaca delil de bulunmaması nedeniyle mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, adli emanetin 2014/114 sırasında kayıtlı dedektör aparatı, dedektör kılıfı ve dedektör pilinin TCK 54 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denilmektedir.

2. Sanık savcılıktaki ifadesinde; "Yukarıdaki kimlik bilgileri doğrudur ve bana aittir. Ben daha önce konu ile ilgili Jandarmada ifade vermiştim o ifadem doğrudur aynen tekrar ederim, ben olay tarihinde kesinlikle define bulmak amacıyla kazı yapmak için olay yerine gitmedim, Jandarmadaki ifademde belirttiğim gibi söz konusu yerde manzara izliyordum, 34 BM 826 plakalı ... benimdir, benim aracımda bulunan 11 adet poğaçayı Bayramiç merkezdeki asya pastanesinden almıştım, hatırladığım kadarıyla saat 12:00-13:00 sıralarında almıştım, ben bu poğaçayı akşam evde yemek için almıştım, evde ben ve eşim birlikte yaşarız sadece iki kişiyiz, benim şuanda kaldığım evim tavaklıdaki yazlığımdır bu bölgede şuan bakkallar kapalı olduğu için ekmek bulunmamaktadır, olay yerinde bulunan malzemeler bana ait değildir, ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir.

3. Sanık keşif mahallinde verdiği savunmasında; "Ben olay günü şuan bulunduğunuz yere önce almaya karar verdiğim ancak daha sonra almaktan vazgeçtiğim ... plakalı araçla şuan sizin bulunduğunuz yere geldim, ben kalp ameliyatı geçirdiğim ve mesane kanseri tedavisi gördüğüm için doktorun tavsiyesi temiz hava almam yönünde olduğundan buraya geldim, her fırsatta dağlara çıkarım, olay günü de şuan size gösterdiğim yere aracımı park ettim, 1,5 saat kaldım, ben aracımın kapıları açık vaziyetteyken dışarı çıktım, fıstık yiyordum, bu sırada sivil bir ... yukarı doğru çıktı yaklaşık 10 dakika sonra ben aracıma binip aşağıya doğru inmeye başladım, akabinde bahsettiğim bu ... arkamdan sellektör yapmaya başladı, ben de yolun aşırı dar ve engebeli olması nedeniyle yol vermem mümkün olmadığından durmayıp yoluma devam ettim, müsait bir yerde aracımı durdurdum, üzerinde parkalı jandarma görevlisi hakkımda ihbar olduğunu söyledi, kazı yerinde bulunan eşyalarla alakam yoktur, aracımda ele geçen 11 adet poğaçayı akşam evde yerim diye almıştım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir.

4. Mahkemece 19.11.2015 tarihinde mahallinde icra edilen keşifte; sanığın sol ayağının olmadığı, bastonla yürüdüğü, sanığın aracının bulunduğu yer ile kazı yapılan yere çıkan yolun aşırı dik, engebeli ve sarp olduğu, sanığın buraya çıkmasının mümkün olmadığı, sanığın aracının bulunduğu yer ile kazı yapılan yer arasında epey mesafe bulunduğu, yine sanığın aracının bulunduğu yere gelen yolun 3.700 metrelik kısmının aşırı engebeli arazi yolu olduğu, yolun yarım saat sürdüğü ve yaya yürüyüş parkurunun olduğu, bu yolun arazi aracı dışında başka bir araçla geçmenin mümkün olmadığı, aşağıdan sanığın park ettiği yere gelene kadar ... park etmenin ve aracın dönüş yapmasının mümkün olmadığının gözlemlendiği anlaşılmıştır.

5. Tutanak mümzii ... keşifteki beyanında; "Kaçakçılıkla Organize Müdahale Birimine asarlık mevkiinde 3-4 kişinin kaçak kazı yaptığı yönünde ihbarın jandarmaya yapılması üzerine KOM'a ait sivil araçla olay yerine yola çıktık, ben sanığı şuan kendisinin gösterdiği yerde fıstık yerken gördüm, aracın yönünü yolun darlığı nedeniyle ileriden çevirmek için devam edip döndük, döndüğümüzde sanık aşağıya doğru gidiyordu, bir çok kez sellektör yaptıysak da durmadı, epey sonra durdu, kendisine ihbar olduğunu izah ettik, kendisi suçu kabul etmedi, buraya manzara seyretmeye geldiğini söyledi, bunun dışında sanığın aracında yaptığımız aramada tutanakta geçen poğaça ve su şişelerini bulduk, yine olay yerinde dödektör kılıfı, su şişesi ve sikke terazisi bulduğumuzu hatırlıyorum, bunun dışında tutanak içeriği doğrudur, aynen tekrar ederim." demiştir.

6. Keşif neticesinde alınan fen bilirkişi raporunda; "Zeminde zabıt mümzii tarafından sanığın aracının park edip, oturup fıstık yediğini iddia ettiği yeri göstermesi ile Evciler Ayazma yolunun güneyinde bulunan Asarlık Tepesinin de güneyindeki orman içinden geçen yolun kenarı oluğu ve buradan orman içinden patika yol takip ederek asarlık tepesine çıkılarak suça konu kaçak kazı yapıldığı iddia edilen yerin gösterilmesi ile yapılan ölçümler sonucu kaçak kazı yapılan yer ile sanığın görüldüğü yer arasında kuş uçumu 130 metre mesafe oluğu, orman yolu ile Asarlık tepe arasında kot farkının çok olması ve tepenin sarp kayalık olması nedeniyle patika yolu takip edilerek suça konu yere ulaşılması halinde mesafenin daha uzun olabileceği tespit edilmiştir." denilmektedir.

7. Keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda; kazı yapılan alanın tescil kaydının olmadığı, ancak eski yerleşim yeri olduğu, olay mahallinde ele geçen sikke terazisi olarak geçen objenin bir terazi ağırlığı olduğu, bu objenin 2863 sayılı Yasa kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

7. Keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda; kazı yapılan alanın tescil kaydının olmadığı, ancak eski yerleşim yeri olduğu, olay mahallinde ele geçen sikke terazisi olarak geçen objenin bir terazi ağırlığı olduğu, bu objenin 2863 sayılı Yasa kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü saat 13.52 sıralarında 1. derece sit alanında denetim amaçlı yapılan kontrolde, sit alanında 34 BM 826 plakalı aracın durduğunun görüldüğü, aracın yanına gidildiğinde, aracın yanındaki şahsın araca binerek yalnız başına Evciler Köyü istikametine hareket ettiği, şahsın aracı takip edilerek durması için 2-3 kez sellektör yapıldığı, fakat durmadığı, 1 km ileride bir kaç kez daha sellektör yapıldığında aracın durduğu, sanığa ne yaptığı sorulduğunda gezmek amaçlı geldiğini beyan ettiği, aracın ilk görüldüğü yerde yapılan incelemede, aracın durduğu yere 15-20 m mesafede bir kaç noktada yeni kaçak kazı yapıldığının tespit edildiği, bu bölgede yapılan kontrolde, sanığın aracına 15-20 m mesafede yeni kazılan yerde 1 adet sikke terazisi , 1 adet dedektör kılıfı, 8 adet açılmamış dedektör pili, 1 adet dedektör aparatı, 1 adet su şişesi bulunduğu, araçta yapılan aramada 11 adet poğaça, mont, kazı mahallinde bulunan su ile aynı marka su bulunduğu hususlarının tutanak altına alındığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerin atılı suçlamayı kabul etmediği, hastalıkları nedeniyle doktorun temiz hava alması yönündeki tavsiyesi nedeniyle sık sık ormana yürüyüşe geldiğini, olay günü de fıstık yerden sivil aracın geldiğini, daha sonra aracına binerek hareket ettiğini, aracın kendisine selektör yaptığını ancak yolun dar ve virajlı olması nedeniyle yol veremeyeceğinden müsait bir yerde durduğunu, poğaçaları akşam evde yemek üzere aldığını beyan ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşifte dinlenen tutanak mümzinin de, sanığı fıstık yerken gördüğünü, aracın yönünü yolun darlığı nedeniyle ileriden çevirmek için devam edip döndüklerini, döndüklerinde sanığın aşağıya doğru gidiyor olduğunu beyan ettiği, mahkemece keşif mahallinde sanığın aracının bulunduğu yer ile kazı yapılan yer arasında epey mesafe bulunduğu, yine sanığın aracının bulunduğu yere gelen yolun 3.700 metrelik kısmının aşırı engebeli arazi yolu olduğu, yolun yarım saat sürdüğü ve yaya yürüyüş parkurunun olduğu, bu yolun arazi aracı dışında başka bir araçla geçmenin mümkün olmadığı, aşağıdan sanığın park ettiği yere gelene kadar ... park etmenin ve aracın dönüş yapmasının mümkün olmadığı hususlarının gözlemlendiği, fen bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğu dosya kapsamında, sanığın kazı yaparken suç üstü yakalanmadığı, kazı mahallinde ele geçen sikke terazisinin sanığa ait olduğuna dair kesin delil olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/215 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1235, Karar No: 2024/3801, Tarih: 13.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1235 E.  ,  2024/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2020/115 Esas, 2021/653 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile davacının davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 19.07.2018 tarihli ve 2016/50 E., 2018/566 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.02.2020 tarihli ve 2019/427 E., 2020/1430 K. sayılı kararıyla 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41 inci maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulup kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme