muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15317, Karar No: 2024/7275, Tarih: 12.09.2024

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Açısından

Mahkemece yapılan yargılama sırasında Niğde Devlet Hastanesi'nin 09.09.2014 tarihli Adli Tıp Uzmanı tarafından verilen 09.09.2014 günlü, 2034/14 protokol numaralı raporunda akli melekelerinin yerinde olup cezai ehliyetinin tam olduğuna ve Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden aldırılan 08.01.2016 günlü, 475 sayılı heyet raporunda sanığın suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı içinde bulunmayıp, cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair rapor içerikleri, sanığın hal ve tavırları itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında olabileceğinin değerlendirildiğine dair 09.09.2014 tarih ve 2014/10 sorgu numaralı Niğde Sulh Ceza Hakimliği gözlemi, sanığın yaklaşık 20 yıldır şizofreni tanısı ile takip edildiğine dair dosyaya sunulan Niğde Eğitim Hastanesi Raporuna göre erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu içeriği, Niğde (Kapatılan) 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2011 tarihli ve 2011/69 Esas, 2011/574 Karar sayılı ceza verilmesine yer olmadığına dair karar içeriği ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan araştırmada hükümden sonra Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2573 Esas, 2023/603 Karar sayılı ilamıyla sanığın vesayet altına alındığının anlaşılması karşısında, vesayet dosyası sureti ile ikinci raporun hazırlandığı hastanede mevcut tedavi evrakının temin edilerek sanığın dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevk edilip, muayenesinin yaptırılarak suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl

hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı veya başlangıçta olmamakla birlikte yargılama sırasında bu durumun meydana gelip gelmediği, şayet sanıkta suç tarihinden sonra gelişen akıl hastalığı veya akıl zayıflığı varsa bundan dolayı duruşma sırasında hakkındaki suçlamalara karşı kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığının iyileşme olanağının bulunup bulunmadığı ve mevcut haliyle iyileşme imkanının ortadan kalkıp kalkmadığı hususlarında yeniden rapor alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuş, aynı gerekçeyle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Açısından

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Açısından

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle ONANMASINA,

B. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Açısından

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/989, Karar No: 2015/2286, Tarih: 02.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/989 E.  ,  2015/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 02.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu taşınmazın murisleri ... adına tahsis edildiğini, taşınmazın tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Asli müdahil, dava konusu taşınmazın 2981 sayılı İmar Affı Kanunu uyarınca hak sahibine tahsis edildiğini, tahsis edilen taşınmazı satış sözleşmesiyle temlik aldıklarını belirterek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hak sahipliğinin belirlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılar murisine tapu tahsis belgesi ile tahsisin yapıldığı ve halen geçerli olduğu, başka bir yerden tahsisin yapıldığına dair bilgi, belge, kayıt bulunmadığı, tahsis yapılan yerin 1/1000 ölçekli imar uygulama planında 2 katlı konut alanında kaldığı, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarından, tahsise konu yer ile tescili talep edilen yerin aynı yer olduğu, yine tahsis bedeli olan 150.000,00 TL.'nin tamamen ödendiği, dava konusu yerin 3194 sayılı Yasanın 15 ve 16. maddeleri uyarınca resen tevhit ve ifraz edilerek meydana getirildiği, gecekondu ve imar planına aykırı yapılaşmanın olmadığı, dolayısıyla 2981 sayılı Yasa 18/b, c maddeleri uyarınca DOP kesintisi de yapılamayacağı, ayrıca devralan kişinin de kendisinin, eşinin ve reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye mücavir alan sınırları içinde, ev yapmaya müsait bir arsaya veya bir apartmana yahut bağımsız bir bölüme veya bir bölümü işyeri olarak kullanılan bir yapıya sahip olmaması gerektiği, asli müdahil yönünden de bu şart bakımından olumsuz bir durum bulunmadığı, esasen belediye sınırları içinde ikamet etmediği, ikamet adresinin ... Köyü ... İlçesi olduğu, dosyada mevcut makbuzlar ve ... Belediyesi'nin cevabi yazısından bedelin tamamen ödendiği, ancak; bedelin tamamen asli müdahil tarafından ödendiğine dair resmi bir kayıt tespit edilemediği, bu durumda ödemenin tahsis sahibi adına yapıldığının kabulü gerektiği, diğer tüm şartların da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne; 12 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

Uygulamada kısaca, İmar Affı Kanunu olarak bilinen 2981 sayılı yasanın 1.maddesi hükmüne göre kanunun amacı; imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş ve inşa halindeki bütün yapılar hakkında uygulanacak işlemleri düzenlemek ve bu işlemlere dair müracaat, tespit, değerlendirme, uygulama ve duyuru esaslarını ve ilgili diğer hususları belirlemektir.

Görülüyor ki; kanun imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş ve inşa halindeki yapı maliklerini hedeflemiştir. Başka bir anlatımla, kanunda yazılanlar dışındaki kişilerin İmar Affı Kanununa dayanarak istemde bulunma olanakları yoktur. Ne var ki, 3290 sayılı Kanun İle bazı maddeleri değiştirilen ve bazı maddeler eklenen 2981 sayılı Kanunun Uygulamasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesi, kanun kapsamında kalan kişilere yapılan tahsisin bunlar tarafından üçüncü kişilere temlikine imkan tanımıştır. Ancak bu gibi durumlarda da tahsis sahiplerinden devralan kişilerin 2981 sayılı Kanundan yararlanıp yararlanamayacağı hususunun araştırılması gerekir. 2981 sayılı Kanunun 13/a hükmüne göre, arsa tahsis edilecek kimselerin kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırları içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü işyeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması zorunludur.

Somut olayda; davacıların murisi ... tarafından 31.08.1999 tarihinde haricen düzenlenen protokol başlıklı senetle tahsis hakkının asli müdahil ...'a temlik edildiği ileri sürülmektedir. Ancak, davacılar anılan protokoldeki imzanın murisleri ...'a ait olmadığını bildirmişlerdir. Mahkemece anılan senetteki imzanın ...'a ait olup olmadığının yakın tarihlerdeki başka imzalarının bulunduğu belgeler temin edilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak karşılaştırılması gerekir. İmzanın ...'a ait olduğunun anlaşılması halinde, tahsis belgesinin temlikinin geçerli olacağı dikkate alınıp, yukarıdaki ilkelere göre araştırma inceleme yapılması 10 yıllık tahdit süresi geçtikten sonra dava tarihi itibariyle ifa olanağının doğduğu nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/537, Karar No: 2016/2216, Tarih: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/537 E.  ,  2016/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... .

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,....esas sayılı dosyasına giren paranın paylaştırılması için 22.04.2014 tarihli sıra cetveli tanzim edildiğini ancak, müvekkili şirketin alacaklısı olduğu iki icra dosyasına haciz tarihleri önde olmasına rağmen pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; .... esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlenmeden önce ..... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kuruma tebliğ edilmiş hacizlerin sıralı olarak bildirilmesi istenmiş, 17.04.2014 tarihli yazı ile tablonun gönderildiği, bu tabloya göre ....esas sayılı dosyasının kuruma haciz yazısının geldiği tarihin 20.05.2013,... sayılı dosyasının ise tarihinin 10.09.2013 olduğu, buna göre icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiği, haciz tarihi 20.05.2013 olan... esas sayılı dosyasının 1. sırada, haciz tarihi 10.09.2013 olan.... sayılı dosyasının ise 2. sırada gösterildiği, bu durumda sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

.... esas sayılı dosyası üzerinden 22.04.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde paylaşıma konu bedel, borçlunun .... nezdindeki 6.716,77 TL'lik hak edişidir. Dosyadaki ....haciz sıralama kaydının incelenmesinde, şikayetçinin alacaklısı olduğu....sas sayılı dosyasından 08.03.2013 tarihinde ve ....esas sayılı dosyasından ise, 30.04.2013 tarihinde haciz işlemi uygulanmış olup, hacizlerin usulsüz olduğuna ilişkin yapılan şikayet başvurularının da Yargıtay 12. Hukuk Dairesi denetiminden geçmesi sonucunda, İİK'nın 78. maddesi uyarınca tesis edilen hacizlerin usulüne uygun olduğu belirlenmiştir. Dolaysıyla şikayetçinin söz konusu hacizleri ayakta olup, şikayet olunanın alacaklısı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği ... esas sayılı dosyasındaki haciz tarihi ise 20.05.2013 tarihidir. Bu durumda, şikayetçi hacizlerinin daha önceki tarihli olduğu ve sıra cetvelinde öncelikle pay alması gerektiği göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16964, Karar No: 2015/12740, Tarih: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16964 E.  ,  2015/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7114, Karar No: 2016/1396, Tarih: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7114 E.  ,  2016/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından CMK'nın 223/2. maddesi gereğince beraat, diğer sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan TCK'nın 37/1, 158/1-e, 35/1, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası, özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 37/1, 207/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in Hepatit-C hastası olduğu ve ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü, tedavisinde kullanılan ilacı bir rapor ile alabildiği, bu raporun düzenlenebilmesi için de kan tahlili yapılmasının gerektiği, kan tahlilinin bu konuda yetkili katılan şirket ... A.Ş. tarafından yapıldığı, ...'in doktorunun aldığı kan numunesini 15.06.2010 tarihinde katılan şirketin Ankara laboratuvarına gönderdiği, genel uygulama gereğince tahlil sonucunun doktorun mail adresine iletildiği, doktorun da bu sonuca göre 15.09.2010 tarihli reçeteyi yazdığı, ...'in sanık ...'ın işlettiği ve diğer sanıkların işçi olarak çalıştıkları eczaneye gittiği ve ilacını aldığı, reçetenin fatura ile birlikte katılan ... kurumuna gönderildiği, yapılan kontrolde reçetenin ödenebilmesi için tahlil sonucunun ekte olmadığının görüldüğü ve durumun eczaneye bildirildiği, eczane çalışanı sanık ...'in hasta dosyasını kuruma götürdüğü, ancak içinde tahlil sonucunun bulunmadığı, bir süre sonra diğer sanık ...'ın suça konu 12.07.2010 numune ve kabul tarihli tahlil sonucunu kuruma götürdüğü, yapılan incelemede bu tahlil sonucunun katılan şirket kayıtlarında bulunmadığının ve sahte olduğunun anlaşıldığı iddia olunan olayda;

1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik incelemede;

Katılan kuruma ibraz edilen kan tahlili sonucunun fotokopiden ibaret olduğu ve belgenin aslının temin edilemeyip, dosyada bulunan fotokopi üzerinde ise iğfal kabiliyeti hususunda inceleme yapılamayacağının anlaşılması karşısında; özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Sanıklar ..., hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik incelemede;

3- Sanıklar ..., hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik incelemede;

...'in doktorunun mail yoluyla kendisine gelen tahlil sonucuna göre 15.09.2010 tarihli reçeteyi yazdığının, reçetenin gerçek olduğunun, ...'in bu reçeteye göre ilaç alma hakkının bulunduğunun ve sanıkların reçetenin düzenlenmesinde herhangi bir hileli harekette bulunmadıklarının sabit olduğunun, reçetenin katılan kuruma verilmesinden sonra tahlil sonucunun ekte bulunmaması üzerine sanıkların ...'ten tedavi dosyasını istediklerini ve kendilerine verilen dosyayı kuruma götürdüklerini savunduklarının, 30.03.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre eczane bilgisayarlarında suça konu belgenin bulunmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiileri ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/394, Karar No: 2018/633, Tarih: 16.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/394 E.  ,  2018/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, karar oturumunun kapalı yerine açık yapılması, hükmün dahi açık oturumda tefhim edilmesi giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10145, Karar No: 2014/15057, Tarih: 02.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10145 E.  ,  2014/15057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 gün ve 2012/207-2013/305 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.01.2014 gün ve 2013/10821-2014/1745 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı şirketi, üç ortaklı olarak kurduklarını, daha sonra ortaklardan birinin ortaklık hissesini devretmesi sonucu şirketin 2 ortaklı hale dönüştüğünü, şirketin idaresi ve temsilinin şirket ana sözleşmesine göre, 20 yıl süre ile şirketin kurucu ortakları olan %10 hisse ile kendisine, %90 hisse oranı ile davalı ...'a müdür ataması yapılarak bırakıldığını, 14.11.2011 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile ... tarafından, kendisinin şirket müdürlüğüne son verildiğine dair karar alındığını, istifa beyanının olmadığını, şirket müdürlüğünden çıkarılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının kanun ve şirket ana sözleşmesi maddeleri gereği mümkün olmadığını ileri sürerek, alınan bu kararın yokluk ve butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili ...'ın, şirkette münferiden temsil yetkisine sahip bulunduklarını, bununla birlikte fiilen şirketin yönetim ve temsili ile rutin iş ve işlemlerini, eğitim ve uzmanlık alanı olması itibariyle davacının tek başına yürüttüğünü, şirketi açıkça zarara uğrattığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının ortaklık sözleşmesiyle şirkete müdür olarak atandığı, TTK'nın 543/1. maddesi hükmünün (yeni 630. md.) yollaması ile dava konusu olaya uygulanması gereken aynı Yasa'nın 161. maddesi (yeni 210. md.) hükmü uyarınca, ana sözleşme ile atanan müdürlerin bu sözleşmede belirlenen sürenin bitmesinden önce ortaklar kurulu kararı ile müdürlükten azillerinin mümkün olmadığı, mahkemeye başvurarak haklı sebeplere dayanarak şirket müdürlüğünden azlinin talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31/01/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.