muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/492, Karar No: 2019/213, Tarih: 14.03.2019

Olgu isnadı içeren ifadeler konusunda ise en azından ilk bakışta güvenilir görünen delil sunulması gerektiği kabul edilmektedir. Elbette ki bu deliller sunulamadığı takdirde, AİHM, iddiaların gerçekliğinin kanıtlanmasını beklemektedir.

Anayasa Mahkemesinin bir kararında da vurguladığı üzere mahkemelerin, düşüncelerin açıklanması ve yayılmasına yönelik olarak tazminata veya cezaya karar verirken ifade özgürlüğünün kullanılmasından kaynaklanan yarardan çok daha ağır basan, korunması gereken bir yararın varlığını somut olgulara dayanarak göstermeleri gerekir (Mustafa Ali Balbay, B. No: 2012/1272, 4/12/2013, § 114). İfade özgürlüğüne yapılan müdahalenin hakkın ihlali boyutuna ulaşıp ulaşmadığı incelenirken soyut bir değerlendirme yapılmayıp; kullanılan ifadelerin türünün, kamusal tartışmalara katkı sunma ölçüsünün, ifadelere yönelik kısıtlamaların niteliğinin ve kapsamının, ifadelerin kimin tarafından dile getirildiğinin, kime yöneldiğinin ve kamuoyu ile diğer kişilerin kullanılan ifadeler karşısında sahip oldukları hakların ağırlığının gerektiği gibi değerlendirilip değerlendirilmediğine bakılmalıdır (Bekir Coşkun, B. No: 2014/12151, 04.06.2015, § 57).

İfade özgürlüğüyle büyük ölçüde eleştiri özgürlüğünün güvence altına alınması hedeflenmektedir. Bu nedenle, düşüncelerin açıklanması ve yayılması sırasında kullanılan ifadelerin sert olması doğal karşılanmalıdır. Öte yandan siyasi tartışma özgürlüğünün "Tüm demokratik sistemlerin temel ilkesi" (Lingens/Avusturya, B. No: 9815/82, 8/7/1986, § 41-42) olduğu göz önüne alındığında diğer ifade türlerine nazaran, siyasi ifade özgürlüğüne ayrıca önem vermek gerekmektedir. AİHM de kararlarında sıklıkla siyasi tartışma ortamının demokratik bir toplumda temel unsurlardan birisi olduğunu vurgulamakta ve zorlayıcı nedenler olmadıkça siyasi ifadelerin kısıtlanmaması gerektiğini kaydetmektedir (Feldek/Slovakya, B. No: 29032/95, 12/7/2001).

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin kabul edilebilir sınırları, diğer kişilere yönelik eleştiri sınırına göre daha geniştir. Zira siyasetçiler diğer kişilerden farklı olarak, her sözünün ve eyleminin, halkın ve aynı zamanda diğer siyasetçilerin denetimine açık olduğunun bilincinde olup daha geniş hoşgörü göstermek zorundadırlar (benzer bir yaklaşım için bkz. Lingens/Avusturya, § 42).

Bununla birlikte siyasetçilerin daha hoşgörülü olmak zorunda olmaları Anayasa'nın 26. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen "Şöhret ve haklarının" korunmayacağı anlamına gelmez. Aksine 26. maddenin ikinci fıkrası bütün bireylerin itibarlarının korunmasına imkân verir (Bekir Coşkun, § 68).

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde Bolu Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan sanığın, 04.11.2014 tarihinde www.adalet.org İnternet sitesinde, "E. Ülker Tarhan’a Alkış Ulusalcılara Çağrı" başlıklı bir yazı paylaştığı, bu yazıda çeşitli güncel ve siyasi değerlendirmelerin yanı sıra; "...Bizde durum tam tersi. Ana karşıt fırka diğer bir ifadeyle Cemaate Hizmet Partisi ve onun genel abisi küfürbaz Kemal Esed; gezi kalkışmasından itibaren tehlikeli mecralarda dolaşıp duruyor. Amerika'daki Avrupa’daki (dolayısıyla aslen İsrail'deki) Türkiye düşmanı çevre ve politika yapıcılarıyla iş tutuyor. Bu çevrelerin ve çete devletlerin Türkiye için yazdıkları karanlık-kirli oyunların gönüllü figüranı olmaktan çekinmiyor. Yüzbinlerce insanını katleden milyonlarca insanının göç etmesine neden olan katil Esed’in yılmaz savunucusu olmaktan geri kalmıyor, Esed adına ülkemize ve devletimize meydan okuyor. Türkiye Cumhuriyeti’ne yönelik tehdit sıralamasında birinci sıraya yerleşen ve yakın zamanda kırmızı kitaba gireceği ifade edilen, 17-25 Aralık darbesinin mimarı, İsrail'in ülkemizdeki biricik ve tek yadigarı yapıyla kol kola gidiyor. Bu uğurda partisinin öz be öz yapısıyla, genetik kodlarıyla oynuyor, ulusalcıları saf dışı bırakıyor.17-25 Aralık darbesini deşifre eden savcılara küfretmekten de geri durmuyor. Son dönemde, çözüm karşıtı ve şiddet yanlısı politikaya dönüş yapan HDP ile aralarından su sızmıyor. Birlikte sokak ve şiddet çağrısı yapıyorlar... Mustafa Kemal'e ve onun ilkelerine samimiyetle bağlı olanların, CHP'nin çekirdeğini, özünü oluşturanların, son dönemde ki uygulama ve yapısıyla cemaate hizmet fırkasına dönüşmüş bir organizmada, daha fazla kalabileceklerini sanmıyorum." şeklinde ifadelere yer verildiği, paylaşımı gören katılan vekilinin paylaşımın altında konuya cevap olarak yazının sanığa ait olup olmadığını sorduğu, ayrıca yazı kaldırılmadığı takdirde hukuki yollara başvuracağını ilettiği, sanığın ise yazının kendisine ait olduğunu belirterek "İstediğiniz hukuki yola başvurmakta serbestsiniz… Yalnız müvekkilinizi yanıltmamak adına hakaret konusunda biraz daha çalışın… Yoksa azledilebilirsiniz… Müvekkilinize söyleyin derhal ve acilen şiddet ve terör çağrısından, insanların ölümü üzerinden iktidar devşirmeye çalışma, sokakları şiddet sarmalına döndürme, kamu görevlilerini, polisi, savcıları, hâkimleri hedef gösterme huyundan vazgeçsin… Şiddete tavır konusunda HDP’yi değil MHP'yi örnek alsın… Kim yaparsa yapsın kim yaptırırsa yaptırsın, şiddete ve teröre hayır… Saçma sapan dava tehditleri yapılsa da…" biçiminde cevap verdiği, 06.11.2014 tarihinde sanığın yine aynı İnternet sitesinde "Kemal Esed’in Avukatından Dava Tehdidi" başlıklı bir paylaşımda bulunduğu, bu yazıda da; "Eski bir meslektaşmış, hâlen de öyleymişiz. Bir farkla ki Yargıtay'da iken, CHP ve ...'nun savunmanlığına terfi etmiş. Üsluba bakarsan fena hâlde nazik. Ama bir o kadar da tehdit içeriyor, hem de dava tehdidi

.11.2014 tarihinde sanığın yine aynı İnternet sitesinde "Kemal Esed’in Avukatından Dava Tehdidi" başlıklı bir paylaşımda bulunduğu, bu yazıda da; "Eski bir meslektaşmış, hâlen de öyleymişiz. Bir farkla ki Yargıtay'da iken, CHP ve ...'nun savunmanlığına terfi etmiş. Üsluba bakarsan fena hâlde nazik. Ama bir o kadar da tehdit içeriyor, hem de dava tehdidi. Seni yargıya; ceza, disiplin hukuku, tazminat yoluyla sopalattırırım tehdidi! Bu tehdidi en iyi kullanan örgüt paralel cunta ve onun önderi. Belli ki ilgili cunta ile iş birliği CHP'de de (benim kavramsallaştırmamla Cemaate Hizmet Partisi veya Fırkası) meyvelerini vermeye çoktan başlamış..." şeklinde ifadelerini kullandığı, bu yazının devamında 04.11.2014 tarihli paylaşım ile katılan vekiliyle önceki yazı nedeniyle yapmış oldukları karşılıklı yazışmalara da yer verildiği anlaşılmıştır.

Hâkimler ve savcıların mesleki yaşamlarında olduğu kadar sosyal hayatlarında da tarafsızlıklarına gölge düşürecek her türlü eylem ve söylemden kaçınması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Tarafsız olmalarının yanı sıra tarafsızlıklarına şüphe düşürecek veya tarafsız olmadıkları algısını uyandırabilecek davranışlardan da uzak durmalıdırlar. Her bireyin olduğu gibi hakim ve savcıların da ifade hürriyeti bulunmakla beraber, bu hakkın, bir parçası oldukları yargı erkine duyulan güveni sarsmayacak ve siyasi tarafgirlikten uzak biçimde kullanılması gerekmektedir. Tarafsızlık noktasında azami hassasiyet gösterilmeli, sağduyulu ve temkinli bir biçimde hareket edilmelidir. Bu doğrultuda ve suça konu yazıların bütünü göz önüne alındığında, sanığı olay tarihinden önce söz konusu yazıları yazmaya iten bir takım siyasi, ulusal ve uluslararası gelişmeler nedeniyle olgusal temeller bulunduğu, sanığın siyasi bir tartışmaya katılmaya yönelik olarak olayları kendi bakış açısıyla yansıttığı, açıkça katılana ve o günkü durumu itibarıyla katılanın mensubu olduğu ana muhalefet partisine karşı bir tutum sergilemesine neden olan değer yargılarına sahip olduğu görülmektedir. Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan sanığın yazıda kullandığı ifadeler, disiplin soruşturması kapsamında irdelenebilecek mahiyette olup, sarf edilen sözler muhatabını rahatsız edici ve ağır eleştiri niteliğinde ise de katılanın öne çıkan siyasi kimliği gereği şok edici, kırıcı veya rahatsız edici boyutlara varan eleştirilere dahi hoşgörü göstermesinde zorunluluk bulunması ve bu sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla; haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 25.04.2018 tarihli ve 13373-6024 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 307-60 sayılı hükmünün ONANMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 14.03.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13434, Karar No: 2010/17665, Tarih: 04.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/13434 E.  ,  2010/17665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 27.01.2009 tarihli ve devamı oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmünde kapalı yerine açık tefhim edilmesi giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan ve sanık ... hakkında bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye kalkışmak suçu nedeniyle kurulan hüküm yönünden kendiliğinden de incelenen hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/14339, Karar No: 2013/2760, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14339 E.  ,  2013/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 19. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2011 gün ve 2011/116 Esas, 2011/874 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargılamada müdafii bulunmayan sanığın, yokluğunda verilen ve adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre, 05.07.20011 günü tebliğ olunan hükmü süresinden sonra atadığı müdafii aracılığıyla 26.07.2011 günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmış ise de; hastane yazı cevapları ve dosya içeriğine göre, sanığın 04.07.2011 günü İzmir'de uğradığı silahlı saldırı sonucu Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine yatırıldığı, 19.07.2011 günü tedavisi tamamlanarak taburcu edildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nın 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu anlaşıldığından, sanık müdafiin 26.07.2011 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/14427, Karar No: 2017/25177, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14427 E.  ,  2017/25177 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3402, Karar No: 2021/349, Tarih: 13.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/3402 E.  ,  2021/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

1-Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise sanığın da atılı suçu kabul etmemesi karşısında da; dosya içerisindeki görüntü kayıtlarında uyuşturucu alışverişinde bulunan kişinin sanık olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, gerektiğinden, CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,Kabule göre de;

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,13.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13171, Karar No: 2008/2279, Tarih: 20.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13171 E.  ,  2008/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalı banka ile aralarında 27.4.1998 tarihli Avukatlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, vekalet ilişkisinin devamı sırasında 8.5.2000 tarihli fesih ve azilname ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ,bunun üzerine avukatlık ücret sözleşmesinden doğan dava ve icra takipleri nedeniyle ödenmesi gereken ücret ve maaş alacaklarının tahsili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak banka aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itirazları üzerine, itirazın iptali davası açtığını, ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/296 esas, 2006/57 karar sayılı,24.3.2006 tarihli Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamı ile davalıların itirazlarının iptali ile takibin talep gibi 32.783.460.000 TL üzerinden devamına karar verildiğini,bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile alacağının 38.901.711.369 TL olduğu tespit edildiğinden, takibe konu ettiği alacağın fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu bakiye 6118.251.369 TL alacağının fesih tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece ,davanın kabulüne 6.118.251,00 YTL nin fesih tarihi olan 24.06.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece ,davanın kabulüne 6.118.251,00 YTL nin fesih tarihi olan 24.06.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381. maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, kısa kararda “davanın kabulüne, 6.118,25 YTL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise, “davanın kabulüne 6118.251,00 YTL nin fesih tarihi olan 24.06.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine “şeklinde hüküm kurulmuş olduğu ,ayrıca kısa kararda 6.118,25 YTL önüne kalemle "1" rakamı ilave edilerek 6.118.251 YTL haline getirilmiş isede bu paraf ilave edilmediğinden geçerli olarak kabul edilmemiştir.Öyle olunca ,mahkemece kurulan hükmün ,az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından kararın bozulması gerekir. Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere, ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde, yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.