muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4574, Karar No: 2019/6503, Tarih: 25.09.2019

6216 sayılı Kanunun 50. maddesinde, Anayasa Mahkemesince tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nitelik olarak “yeniden yargılama“dır. Yeniden yargılama sebepleri 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılmış, birinci fıkranın (i) bendinde ”Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmıştır. Bu maddede Anaya Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar sayılmamış ise de 6216 sayılı Kanunda yeniden yargılama yapılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır. Yeniden yargılamaya sebep olan mahkeme kararı, Anaya Mahkemesinin kararı ile kısmen veya tamamen ortadan kaldırılmıştır. İhlale neden olan yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ise, yerel mahkemenin verdiği karar kaldırıldığı için, kaldırılan kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararı da ihlale konu somut olay yönünden kaldırıldığından artık Yargıtay'ın onama veya bozma kararı işbu davada dikkate alınamayacaktır.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1042, Karar No: 2008/1228, Tarih: 03.03.2008

9. Ceza Dairesi 2008/1042 E., 2008/1228 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/1042 E., 2008/1228 K.**

**- SÜRÜCÜ BELGESİNİN GERİ ALINMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 326 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 118 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair îtirazların reddine; ancak,

Hükümlünün sürücü belgesinin uyarlama yargılaması sonucu verilen bozmadan önceki 11.10.2005 tarihli kararda geri alınmadığı ve hükümlü tarafından temyiz edilip aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nın 326. maddesine aykırı olarak 2918 sayılı Yasa'nın 118/5. maddesi ile yazılı şekilde

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin hükmü uyarınca hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36298, Karar No: 2019/2758, Tarih: 05.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/36298 E.  ,  2019/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/07/2010-09/01/2015 tarihleri arasında idari işleri yürüten hizmetli olarak çalıştığını, aralık ayında müdür değişikliği olduğunu ve yeni gelen müdürün müvekkilini istemediğini bu nedenle haklı ve geçerli nedene dayalı olmaksızın işten çıkardığını ve hemen ertesi gün yeni hizmetliyi işe aldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Taşdelen 125. Yıl Okul Aile Birliği temsilcisi cevap dilekçesinde özetle;başkanı olduğu birliğin tüzel kişiliğe haiz olmadığını, davacının çalıştığı döneme ilişkin sigortasının yatırıldığı ve maaşının düzenli olarak ödendiğini, belirli tarihler arasında ... Personel Hizmetleri Şirketi personeli olarak ve daha sonra da Çözüm Ltd.Şti şirketinin personeli olarak çalıştığını, davacının 09/01/2015 tarihinde artık çalışmayacağını beyan ettiğini ve 12/01/2014-15/01/2015 tarihleri arasında da işe gelmediğini, davacının istifa ettiğini ve talep ettiği işçilik alacaklarına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09/01/2015 tarihinde artık çalışmayacağını ifade ederek aralıksız 4 iş günü işe gelmediğini ve bu durumun Çözüm Ltd. Şti. şirketine tutanakla bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunanlardan Çözüm İş Gücü Temini Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09/01/2015 tarihinde artık çalışmayacağını ifade ettiğini ve işe devam ettiğini, 12/01/2015 tarihinde ise bir akrabası ile okul anahtarlarını okul müdür yardımcısına teslim ettiğini, bu hususun tutanakla sabitlendiğini, davacının müvekkili bünyesinde 02/01/2015-09/01/2015 tarihleri arasında çalıştığını, 1 yılı dolmadığı için kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunanlardan Hazay Personel hizmetleri Gıda Temiz Tur. Tic. Ltd. Şti’ne Teb.35'e göre dava dilekçesi tebliğ olunduğu ancak cevap vermedikleri görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

İhbar olunanlardan Hazay Personel hizmetleri Gıda Temiz Tur. Tic. Ltd. Şti’ne Teb.35'e göre dava dilekçesi tebliğ olunduğu ancak cevap vermedikleri görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacının 01/07/2010-09/01/2015 tarihleri arasında Taşdelen 125. Yıl İlkokulu'nda yardımcı hizmetli olarak görev yaptığı, her ne kadar iş akdinin yeni gelen okul müdürünün kendisiyle çalışmak istemediğini belirterek 09/01/2015 tarihinde işten çıkardığını ileri sürmüş ise de, dinlenen davalı tanıklarının anlatımları, devamsızlık tutanakları birlikte gözetildiğinde davacının mesai saatleri içerisinde müdür yardımcısının yanına giderek uzun bir süre yanında oturması sonrasında okul müdürünün yerinden ayrılmaması gerektiği yönündeki uyardığı, davacının elinde bulunan kalemi yere fırlattığı, çalışmıyorum demek suretiyle okuldan ayrıldığı, ardından da 4 gün boyunca devamsızlık yaptığı, 3-4 gün sonra da akrabası ile anahtarlarını gönderdiği, bu yönüyle devamsızlığını gerektirecek haklı bir mazeretini ispatlayamadığı, iş akdinin devamsızlık nedeniyle işveren tarafından haklı nedene dayalı olarak sona erdirildiği, bu yönüyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, yine tanık beyanlarına göre davacının okulların açık olduğu dönemde çalıştığı, okulların kapanıp yeniden açıldığı dönemde ara verildiği, bu yönüyle davacının yapmış olduğu işin mahiyeti ve çalıştığı kurum ile çalışma şekli birlikte gözetildiğinde okulların tatil olduğu dönemlerde yıllık izinlerini kullanmış sayılacağı, bu itibarla koşulları oluşmayan yıllık izin ücreti talebinin de sabit görülmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkda, davacının izin ücreti alacağı talebi okulların kapalı olduğu yaz aylarında çalışmadığı bu tarihlerde yıllık izlerini kullanmış sayılması gerektiği gerekçesi ile reddedilmiş ise de; davacının yıllık izinde olduğu kabul edilmesi gerektiği söylenen okulların yaz tatilinde olduğu dönemde ücretinin ödenip ödenmediği hususu dosyadaki bilgi ve belgeler ile tam olarak açıklığa kavuşturulmuş değildir.

Mahkemece yapılacak iş,davacıya maaş ödemesinin banka kanalı ile yapılması karşısında tüm çalışma dönemi için davacıya ait maaş hesabı ekstresini getirtip, davalı iş yerinde 01.07.2010-09.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı anlaşılan davacıya okulların tatil olduğu dönemde de maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı kesin olarak belirlendikten sonra sonuca gitmektir.

Mahkemece yapılacak iş,davacıya maaş ödemesinin banka kanalı ile yapılması karşısında tüm çalışma dönemi için davacıya ait maaş hesabı ekstresini getirtip, davalı iş yerinde 01.07.2010-09.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı anlaşılan davacıya okulların tatil olduğu dönemde de maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı kesin olarak belirlendikten sonra sonuca gitmektir.

Bu husus kesinleştirilmeden mahkemece varsayıma dayalı olarak davacının okulların tatil olduğu yaz aylarında da ücretini almaya devam ettiği ve bu aylarda yıllık izinde sayılması gerektiği şeklindeki kabulü hatalı olup,eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8548, Karar No: 2011/17379, Tarih: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8548 E.  ,  2011/17379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca Büyükçekmece Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9362, Karar No: 2020/1187, Tarih: 23.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9362 E.  ,  2020/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile pilon yeri bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dairemiz bozma ilamı sonrası yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda,dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan alçak gerilim enerji nakil hatlarının yargılama sırasında davalı kurum tarafından kapalı kablo yapılarak ... kablo sistemine dönüştürüldüğü, bu nedenle taşınmazdan geçen hat nedeni ile herhangi bir irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasına gerek kalmadığının belirtildiği, ancak pilon yerlerinin halen zeminde mevcut olması sebebiyle pilon yerleri bedeline hükmedildiği anlaşılmış olup, bu durumda dava konusu taşınmazda bulunan pilon yerlerinin hali hazırda bulunan kapalı kablo ... sistemi için kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp, kullanılmadığının anlaşılması halinde pilon yerlerinin de bedeline hükmedilemeyeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalı kurum tarafından kapalı kablo yapılarak ...'e dönüştürülen enerji nakil hattı nedeni ile irtifak hakkı karşılığı hesaplanmadığı halde, hüküm fıkrasında irtifak alanlarının tesciline karar verilmesi,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca davacı taraf lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeden davalı idare aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8403, Karar No: 2012/5392, Tarih: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8403 E.  ,  2012/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükülülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların adli sicil kaydı ile birlikte duruşmada müşahade olunamayan pişmanlıklarına göre dosya içeriğine uygun şekilde takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden. tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4812, Karar No: 2018/12356, Tarih: 13.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4812 E.  ,  2018/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ...... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ...... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafa keşifte belirlenen değere göre harç ikmali hususunda kesin süre verilerek ihtarat yapılmasına rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; taşınmazın aynına ilişkin eldeki davanın 20.000,00 TL gösterilmek suretiyle açıldığı, yapılan keşif neticesinde çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle harca esas değerinin 299.217,75 TL olarak belirlendiği, mahkemece davacı vekiline 15.02.2016 tarihli celsede bilirkişi raporunda belirtilen değere göre harcı tamamlamak hususunda bir sonraki celseye kadar kesin süre verilerek, tamamlanmaması halinde davanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği ve duruşmanın 02.05.2016 tarihine bırakıldığı, mahkemece 02.05.2016 tarihli celsede davacı tarafın harcı ikmal etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde; ‘’ Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. ‘’ düzenlemesine, 6100 sayılı HMK’nun 150/4. fıkrasında ( HUMK’nun 409. maddesi ); ‘’ Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir... ‘’ ve 5. fıkrasında ise; ‘’ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ‘’ düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan açık düzenlemeler karşısında somut olaya bakıldığında, yapılacak iş, anılan celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde eksik harç ikmal edilerek davanın yenilenip yenilenmeyeceğini beklemek ve yenilenmediği takdirde kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermekten ibarettir.

Hal böyle olunca, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yukarıda açıklanan usulün izlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 02.05.2016 tarihli celsede doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yukarıda açıklanan usulün izlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 02.05.2016 tarihli celsede doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20989, Karar No: 2011/6031, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20989 E.  ,  2011/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2009 gün ve 2008/803 Esas, 2009/331 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5000, Karar No: 2009/7699, Tarih: 21.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5000 E.  ,  2009/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı koca tarafından 20.01.2000 tarihinde ve 08.07.2004 tarihinde açılan boşanma davaları geçimsizliğin kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddedilerek kesinleşmiştir. Bu davaya dayanak olan önceki davada kadına yüklenebilecek kusurlu bir davranış bulunmadığı gibi, o davadan sonra evlilik birliğinin yeniden kurulmadığı ve yeni bir olayın da taraflar arasında gerçekleşmediği sabittir. O halde boşanmaya neden olan olaylarda kadına kusur yüklenmesi doğru değildir. Başlangıçta yersiz boşanma davası açarak, fiili ayrılık nedenine dayalı boşanmanın (TMK.md.166/son) zeminini hazırlayan ve boşanmaya sebebiyet veren davacı koca ise bu nedenle tamamen kusurludur.

a-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \* davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 2/a ve b bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2009 (Salı)