muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7444, Karar No: 2010/6000, Tarih: 21.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7444 E.  ,  2010/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Aleyhindeki mahkeme hükmü davalı ...'a Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adreste bulunmama sebebi yazılmadığından yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle davalıya aleyhindeki mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun biçimde yeniden tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/490-2009/169 E.K. sayılı dava dosyanın getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18530, Karar No: 2008/22106, Tarih: 16.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18530 E.  ,  2008/22106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1546, Karar No: 2012/3137, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1546 E.  ,  2012/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yön. ile davalı Yeni Oluşum Yayıncılık A.Ş. aralarındaki ödenmeyen genel gider paylarının tahsili davasına dair Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2010 günlü ve 2007/2442-2010/155 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.10.2011 günlü ve 2011/6191-2011/10187 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17070, Karar No: 2024/3123, Tarih: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17070 E.  ,  2024/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/2135 E., 2021/2042 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından saat 16.40 sıralarında otogar içinde yapılan çalışmalar kapsamında, park halinde bulunan... plakalı otobüsten çıkartılan karton kutular içerisinde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüste muavin

olarak çalışmakta olan sanığa ait toplam 465 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu ve satmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29524, Karar No: 2014/28070, Tarih: 25.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/29524 E.  ,  2014/28070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/178-2012/402

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan S.. S.. İplik Teks. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yazları davalıya ait Bodrum da bulunan Kervansaray otelde kış aylarında ise Bursa da 08-23 saatleri arasında Cumartesi ve Pazar günleri, dini ve milli bayram ayrımı yapılmaksızın çalıştığını, 20.10.2010 da hiçbir bildirim yapılmadan iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, fazla çalışma dini ve milli bayram, yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. S.. İplik Teks. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. davacının Uludağ daki otelde hiç çalışmadığını, 22.10.2010 günü belirli süreli sözleşme gereği iş akdinin son bulduğunu, ve bu tarihte imzaladığı ibraname ile işvereni ibra ettiğini,fazla çalışma yapmadığını yapmış ise bordro ile ücretinin ödendiğini, bayram ücretlerininde aynı şekilde çalışmış ise ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, ibranamede miktar bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı S.. A.Ş temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı S.. S.. İplik Teks. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tanığı K.. kış aylarında 07.00-23.00 saatleri arasında yaz aylarında vadiyalı olarak 07.00-18.00 , 12.00- 23.00 saatleri arası haftanın 7 günü çalıştıklarını, personel azlığı nedeniyle ayda 1 kez hafta tatili kullanabildiklerini ifade etmiştir.

Davalı tanıkları ise 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kışın 5 gün 08-18.00 saatleri arası ve 2 gün 08.00-20.00 saatleri arası çalışarak 15 saat fazla çalışma yaptığı , yaz aylarında ise 7 gün 08.00-22.00 saatleri arası 2 saat ara dinlenme hafta da 39 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda, yaz kış ayrımı yaparak belirlenen çalışma saatleri karıştırılarak fazla çalışma ücretinin hesaplanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kışın 5 gün 08-18.00 saatleri arası ve 2 gün 08.00-20.00 saatleri arası çalışarak 15 saat fazla çalışma yaptığı , yaz aylarında ise 7 gün 08.00-22.00 saatleri arası 2 saat ara dinlenme hafta da 39 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda, yaz kış ayrımı yaparak belirlenen çalışma saatleri karıştırılarak fazla çalışma ücretinin hesaplanmıştır.

Yaz ayları için 5 gün 08-18.00 saatleri arası ve 2 gün 08.00-20.00 saatleri arası çalıştığı , kış aylarında ise 7 gün 08.00-22.00 saatleri arası çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/210, Karar No: 2012/3468, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/210 E.  ,  2012/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...'e dava dilekçesi ... ... Sitesi, ... Cadde No: ... .../... adresinde yapılmış ancak karar tebliği ... Caddesi, ... Apt. No: ... Üsküdar/İstanbul adresinde Tebligat Yasası 35. maddesine göre yapılmıştır.

Tebligat Kanununda 6099 sayılı yasa ile değişikliğe gidilmiş olup 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle "bilinen son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilenen en son adres kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmü getirilmiştir. Davalıya yapılan karar tebliği yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığından ve adresin de adres kayıt sistemindeki adres olduğuda tebliğ belgesinde açıklanmadığından, adı geçen davalıya yeniden yeni yasa hükümleride gözönünde bulundurularak, karar tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/35116, Karar No: 2025/10415, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/35116 E.  ,  2025/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/425 E., 2021/466 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/453 E., 2021/63 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12099, Karar No: 2013/14462, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12099 E.  ,  2013/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait güneş enerjisini tanık ...'a kurulu bulunduğu çatıdan söktürüp zarar verdiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda sanığın başlangıçtan beri değişmeyen savunmalarında katılanın güneş enerjisinin yönünü değiştirdiğinden güneş enerjisinin suyunun evine aktığını ve katılana bu durumu söylediğinde kendisine her defasında bağırdığını belirtmesi karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1459, Karar No: 2024/9313, Tarih: 24.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1459 E.  ,  2024/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1915 Esas, 2023/1546 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/63 E., 2017/65 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01, 03 emtia sınıfında, 14.05.2001 başvuru tarihli, 2001/08875 sayılı ve "..." ibareli tanımış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 25.09.2014 tarihinde, 3, 8 ve 35 inci sınıf kapsamında, "... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusunun yayına anılan markaya dayalı olarak yapılan itirazın Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 3 üncü sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, Markalar Dairesi'nin kısmen red kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8/1,(b) maddesi gereğince dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 3, 8 ve 35 inci sınıf mal ve hizmetler yönünden de taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'in 31.12.2015 tarih ve 2015-M-12932 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında görsel, sesçil, anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, sonuç itibariyle davacı ... davalı markalarının benzer olduğu, Dava konusu 2014/78560 tescil numaralı markanın davacı markası ile 03 üncü sınıftaki "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ( insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) Diş bakımı ürünleri"; 08 inci sınıftaki "Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (bu saç düzleştici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil) " ve 35 inci sınıftaki fMüşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap için). Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil).mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir

. Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap için). Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil).mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler açısından 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bu mal ve hizmetler açısından markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2015-M-12932 sayılı kararının 3 üncü sınıftaki "parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil), diş bakım ürünleri", 8 inci sınıftaki "traş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil)" ve 35 inci sınftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil), sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil), parlatma ve bakım ürünleri (deri, venil, metal ahşap için), traş, epilasyon, manikür, pedikür, güzelik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil) malların biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri açısından kısmen iptaline, bu mal ve hizmetleri açısından markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalıların vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.