muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/455, Karar No: 2021/1836, Tarih: 21.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/455 E.  ,  2021/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlulara ait taşınmazın satıldığını, davalıların nafaka alacaklarının rüçhanlı olduğu gerekçesiyle ihale bedelinin davalılar dosyaları arasında garame yapıldığını, davalıların alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak boşandıklarını davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılara ayrılan payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, dava dışı borçluların anlaşmalı boşanma protokolüne uymadıkları için tapu iptali tescil davası açtıklarını, sıra cetveline konu taşınmazla ilgili düzenlenen ilk sıra cetveline müvekkillerinin açtığı şikayet davasının kabul edilerek sıra cetvelinin iptal edildiğini, davacının ilk sıra cetveline itiraz davasında muvazaa olgusunu ileri sürmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece Mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; boşanma protokolüne konu taşınmazların protokol kapsamında davalılar adına tescili için dava açıldığı, muvazaa yönünden ispat yükünün davacı tarafa düştüğü, davacının muvazaayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davalıların dava dışı borçlulardan anlaşmalı olarak 1999 yılı içinde boşandıkları, 17.06.2009 yılında düzenlenen sıra cetveline davalıların şikayetinin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, bu davada davacının davalıların alacağına muvazaa nedeniyle itiraz etmediği, muvazaa iddiasına yönelik dava açmadığı gerekçesiyle muvazaaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, harçla ilgili istinaf başvurusunu kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının harca ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilerek, davanın reddine, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davalıların 17.06.2009 tarihinde düzenlenen ilk sıra cetveline karşı davacı banka aleyhine açtıkları şikayet davasının yargılaması sonunda, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/370-448 E.K.sayılı 15/12/2010 tarihli kararı ile, sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek, kesinleştiği davacının sıra cetveline şikayete dair açılan davada davalıların alacağına itiraz etmediği gibi muvazaa iddiasına yönelik dava açmadığından, yerel mahkemenin mer'i kararlara göre karar vermesi yerinde olduğu gerekçesiyle davacının muvazaaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş is de; 17.06.2009 tarihli ilk sıra cetvelinde davacı banka alacağının 1. ve 2. sırada yer aldığı ihale bedelinin davacı dosyaları ile 5. sıradaki vergi dairesi arasında garame yapılarak ödenmesine karar verildiği, bu durumda davacının kendisinden sonra gelen ve pay ayrılmayan davalıların alacağının muvazalı olduğuna ilişkin ilk sıra cetveline karşı dava açmasında hukuki yararı olmadığı açıktır. İcra mahkemesi kararı ile ilk sıra cetveli iptal edilerek davalıların alacağına öncelik tanınması üzerine davacı banka bakımından muvazaa iddiasını ileri sürmesi mümkün hale gelmiştir. İcra mahkemesi sadece sırayı belirleyerek sıra cetvelini iptal etmiş olduğundan eldeki itiraz davası için kesin hüküm oluşturmaz. Davacının ilk sıra cetveline karşı davalıların alacağının muvazaalı olduğu iddiası ile dava açmaması davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz.Somut olayda, davalıların her ikisinin de dava dışı borçlu kardeşlerden anlaşmalı olarak 1999 yılı içinde boşandıkları, boşanma kararı ile, düzenlenen protokol kapsamında, nafaka ve takip borçlularına ait taşınmazların devir ve tesciline de hükmedildiği, boşanma kararları ve kesinleşme tarihleri dikkate alındığında davalı eşlerin 3 yıl boyunca taşınmazları kendi adlarına tescil ettirmedikleri, dava dışı borçlu kardeşler adına kayıtlı taşınmazlara 3. kişiler tarafından haciz konmasından sonra tapu iptali tescil davası açtıkları, yine boşanma tarihi ile sıra cetveli tarihi arasında geçen uzun sürede nafakanın ödenmemesine rağmen davalılarca cebri icraya konu edilmediği, her iki borçlu eşin muhtelif dosyalardan icra takiplerine maruz kaldıkları, yapılan zabıta araştırması ile davalılardan ...'nun boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği, davalı ...'nın adına tescil edilmesi gereken taşınmaz kirası ile kredi borcunun ödenmesine, boşandığı eşinin muvafakatinin bulunduğu, 10.03.2015 ve 24.09.2016 tarihli bilirkişi kök raporu ve ek raporunda davalıların nafaka alacağının, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı boşanmaya dayalı olduğu kanaatine varıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır

...'nun boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği, davalı ...'nın adına tescil edilmesi gereken taşınmaz kirası ile kredi borcunun ödenmesine, boşandığı eşinin muvafakatinin bulunduğu, 10.03.2015 ve 24.09.2016 tarihli bilirkişi kök raporu ve ek raporunda davalıların nafaka alacağının, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı boşanmaya dayalı olduğu kanaatine varıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece her iki davalı bakımından sıra cetveline konu nafaka alacaklarının muvazaalı boşanmaya dayalı olup alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın kararı bozulan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir suretinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31026, Karar No: 2012/12680, Tarih: 21.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/31026 E.  ,  2012/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, 19.05.2006 ile 18.01.2007 günleri arasında katılan ...Ş.nin ... ilçesi’ndeki çeşitli yerlerde bulunan trafolarından çok miktarda bakır kablo ve bara tabir edilen elektrik malzemelerini çaldıkları iddiası ile kamu davaları açılmış; sanıklar ve iddia edilen eylemler arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesi ile açılan davalar birleştirilerek yargılama yapılmış ve sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli kanıtlar elde edilemediğinden beraatlerine hükmedilmiştir.

Toplanan ve mahkeme tarafından irdelenen kanıtlar hep birlikte değerlendirildiğinde;

Ele geçirilen suça konu eşyanın, katılan ...Ş. nin faaliyet alanında malzeme olarak kullanılan ve mülkiyeti adı geçen şirkete ait olan bakır kablo ve baralar olduğu tartışmasızdır.

Dosya içerisindeki kanıtlar irdelendiğinde, suça konu eşyanın sanıklar tarafından çalındığına ilişkin savunmalarının aksine her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar elde edilememiştir. Malzemelerin niteliği, trafolarda kullanılan özellikte olmaları, miktarı ve toplam değeri dikkate alındığında; bunların çöpte bulunmuş veya inşaattan çıkma malzeme olmaları ya da kaynağı araştırılmadan hurdacılar ya da inşaatçılar arasında alım satıma konu olmalarının inandırıcı bulunmadığı; sanıkların bu yöndeki savunmalarının, ticari uygulamaların kendine özgü yapısına ve bu işlerle iştigal eden bireylerin kendi iş sahalarındaki faaliyetlerine uygun düşmediği ve dosya içerisindeki maddi kanıtlarla örtüşmediği gözetildiğinde, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 165/1.maddesinde tanımlanan “Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçunu oluşturup oluşturmadığı düşünülmeden ve haklarında aynı Kanun’un 43.maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3954, Karar No: 2023/1472, Tarih: 16.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/3954 E.  ,  2023/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/853 E., 2022/369 K.

DAVA TARİHİ : 03.04.2017

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/683 E., 2021/52 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan birisi gelmediğinden, Cumhurbaşkanlığının 11.02.2023 tarihli ve 32101 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 120 numaralı " Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Kararnamesi " kapsamında verilen 06.02.2023 tarihinden başlamak üzere 06.04.2023 tarihine kadar durma kararına istinaden Yargıtay Birinci Başkanlığının 13.02.2023 tarihli ve E-84632637/1786 sayılı yazısı ekinde sunulan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.02.2023 tarih ve 4 sayılı kararının 4 üncü ve 5 inci maddeleri gereği duruşmanın 16.05.2023 tarihine ertelenmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı annesine ait taşınmaza zemin kata iki dükkan ve 1. Kata iki daire olmak üzere inşaat yapmak için anlaştıklarını, inşaatın 2011 yılının sonunda tamamlandığını ve 15.12.2011 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alındığını, zemin kat 60/a nolu dükkan ve 1.kat 60/1 nolu bağımsız bölümün kendisine, diğerlerinin davalıya ait olduğunu kararlaştırdıklarını, kendisine düşen dükkan ve evi kiraya verdiğini, anlaşmaya rağmen davalının taşınmazların mülkiyetini devretmediğini, emeklilik tazminatlarını inşaat için harcadığını, davalının mülkiyetin devrine yanaşmamasının hakkını kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; zemin kat 60/a nolu dükkan ve 1. kat 60/1 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediği taktirde dükkan ve bağımsız bölümün dava tarihindeki değerlerinin (keşfen belirlenecek değeri) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı; dükkan ve evin bulunduğu arsanın adına kayıtlı olduğunu, üzerindeki evi kendi parasıyla yaptırmaya başladığını, taşınmazlarını satarak gelirini inşaatta kullandığını, davacının emekli ikramiyesinden kalan paradan evin inşaatına yardım etmeyi teklif ettiğini, kendisine doğrudan para vermediğini, bu yardımı talep etmediğini, aralarında anlaşma bulunmadığını, kendisinin yerine gidip ustalara ödeme yapmış olduğunu, bu ödemelere itiraz etmediğini, yaptığı masrafların dükkan ve ev kadar olmadığının anlaşıldığını, yaptığı yardımlar karşılığı zorluk çekmemesi için dükkan ve evin kirasını almasını istediğini, ayrıca elden 20.000 TL ödeme yaptığını, dava tarihine kadar aldığı kiralara müdahale etmediğini, oğulları ile imzaladığı 10.09.2010 tarihli belgenin iradesine uygun olmadığını, kabul etse dahi vasiyetname niteliğinde olduğunu, şu an için hayatta olduğundan hak sahibi olamayacağını, yardımların fazlasını kira olarak elde ettiğini, iddianın tanıkla ispatlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli ve 2017/225 E., 2018/376 K. sayılı kararıyla; tarafların davalı adına kayıtlı taşınmazda zemin katta 2 adet dükkan ve üzerindeki kattaki 2 adet dairenin inşaatını birlikte yapmak amacıyla ortaklık yaptıkları, ortaklık sermayesinin davalı yönünden inşaat yapılan taşınmaz, davacı için emek ve inşaat masraflarının karşılanması şeklinde olduğu, inşaatın devamında korunan ortaklık iradesinde inşaatın tamamlanmasına müteakip dava konusu dükkan ve dairenin davacıya verilmesi, diğer dükkan ve dairenin davalıda kalması yönünde anlaşılması suretiyle tasfiyenin nasıl yapılacağının belirlendiği, tarafların iradelerine uygun olarak kullanımına başlanıldığı, davacının hak kazandığı ortaklık payının karşılığı olarak dava konusu taşınmazların davalı tarafça devrinin yapılmadığı, adi ortaklığın tasfiyesinin taşınmazların devri ile yapılabileceği, tasfiyenin tarafların iradesine uygun olarak tamamlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu edilen taşınmazların davalı adına tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.10.2018 tarihli ve 2018/860 E., 2018/996 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince taraflar arasındaki hukuki ilişki adi ortaklık olarak nitelendirilmiş ise de, adi ortaklığın resmi olmasa da yazılı bir anlaşma ile kurulması gerektiği, adi ortaklığın kurulduğuna dair hiçbir yazılı delil ve belge bulunmadığı, adi ortaklık olarak değerlendirmenin usul ve yasaya uygun olmadığı, kaldı ki adi ortaklık kabul edilse dahi tasfiye usul ve şartlarının farklı olduğu, tasfiyeye ilişkin de yeterli inceleme yapılmadığı, bu durumda davacının dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilebileceği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yargılamanın yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında bina yapımı konusunda anlaşma sağlanıp sağlanmadığı hususunun çekişmeli olduğu ancak davacının bina yapımı konusunda katkı sağladığı, inşaat yapımındaki iş ve işlemler için bir kısım para ödediğinin tarafların kabulünde olduğu,

davacı tarafından yapılan katkının davalının yararına olduğu, bu kapsamda davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre inşaatın yapımında harcadığı iş bedelini davalıdan isteyebileceği, işinin yapıldığı tarihte vekaletsiz iş görme halinde iş bedelinin yapıldığı zaman serbest piyasa rayiçlerine göre belirleneceği, 27.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının, davalı annesi Saniye'nin taşınmazında yer alan binanın yapımında toplam 75.002,84 TL miktarda harcama yaptığının tespit edildiği, iş bedelinin ödenmesi mahiyetindeki hesap hareketleri ve benzeri kayıt ve belgeler, fatura dikkate alınarak davacının; Meka Yapı 25.01.2011 tarihli fatura ile seramik malzemesi için 2.365 TL, Çağdaş Pen PVC ve Mobilya Doğrama Sanayi 07.07.2011 tarihli kasa tahsil fişi ile PVC pencere kapı için 500 TL, Serbest Muhasebeci ...'ın 02.2010 ile 04.2011 tarihleri arasında belge ile işçi sigorta parası için 4.267,24 TL, HCG İnşaat ve Tic. A.Ş. 01.01.2010-31.12.2010 tarihli muavin defter ile beton için 19.670,60 TL, Hafriyat-Demir, Etriye tel kepçe çalışması 11.08.2011 tarihli hizmet dökümü ile hafriyat ve inşaat malzemesi için 21.000 TL ödediği, davalının hesabına toplam 5.250 TL para yatırdığı, ödemeye ilişkin banka dekontunda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı da gözetilerek banka havalesinin mevcut bir borcun ödeme aracı olduğu

yönündeki karine uyarınca davacının talep edeceği miktarın 47.802,84 TL olacağı, başkaca yazılı bir delil sunulmadığı, dava dilekçesindeki yemin delili hatırlatılarak beyanlarının alındığı, davalının dava konusu taşınmazda zemin katta bulunan dükkan ve birinci kat meskenin yapımı konusunda davacının para harcamadığı, yapılan ödemelerin kendi parasıyla yapıldığı hususunda yemin ettiği gerekçesiyle; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, vekaletsiz iş görme kapsamında ispatlanan 47.802,84 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;davada vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerekeceği, davacının adi ortaklık kurulduğunu ispat edemediği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan, süresi geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu, yakınlık gereği tanık dinlenebileceğini, tanıklar Mustafa, Selime ve Muammer'in beyanlarında ortaklığın belirtildiğini, davalının davacıya 23.12.2010 tarihinde dava konusu taşınmaz ile ilgili vekaletname verdiğini, tapuları istediğinde 05.05.2016 tarihinde azilname gönderdiğini, 6 yıl boyunca azledilmemesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını, davacının ağabeyi, davalının oğlu Öcal'ın 29.03.2017 tarihli yazılı beyanında iddiaları doğruladığını, davalının imzasını kabul ettiği vasiyetname başlıklı yazılı belge ve mahkeme huzurunda beyanları ile inşaatı birlikte yaptığını beyan ettiğini, Mustafa Kısa İnşaat marketten alınan hizmet dökümünde 49.830,12 TL borç görünüp ödeme yapılmasına rağmen sadece 21.000 TL'nin müvekkil tarafından ödendiği tespitinin doğru olmadığını, 11.08.2011 tarihinde davalıya gönderilen herhangi bir para bulunmadığını, 2014 yılından başlayıp 2018 yılına kadar devam eden süreçte davalıya gönderilen para dökümlerinde diğer oğlu Hulusi Levent'in gönderdiği paralar göründüğünü, dava konusu inşaat için 15.11.2011 tarihinde iskan ruhsatı alındığını, 2011 yılından sonra gönderilen paraların vasiyetnamesinde belirttiği gibi inşaatın üst katlarına yapılacak olan daireler ile ilgili olduğunu, müvekkilin harcadığı paranın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 75.002,84 TL olmadığını, 2011 tarihi itibariyle yaklaşık 400.000 TL para harcadığını, anlaşma gereği 1 dükkan 1 mesken müvekkile ait olduğunu, Silifke Belediyesinden gelen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere zemin kat 60/A dükkan ve 1. Kat 60/1 meskenin ruhsatındaki imzanın davacıya ait bulunduğunu, raporlar arası çelişki bulunduğunu, dükkan ve meskenin değerinin daha fazla edeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; dava konusu inşaatın tamamlanmasına yönelik davacı katkısının, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen adi ortaklık kapsamında mı, yoksa vekaletsiz iş görme hukuki nedenine dayalı mı gerçekleştiği, buna göre; davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Kural olarak belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) ‘‘ D.İspat Kuralları/1.İspat yükü " başlıklı 6 ncı maddesi uyarınca; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Aynı yöndeki düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun ) 190

2. İlgili Hukuk

1. Kural olarak belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) ‘‘ D.İspat Kuralları/1.İspat yükü " başlıklı 6 ncı maddesi uyarınca; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Aynı yöndeki düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun ) 190

ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 620 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.

3. Adi ortaklık sözleşmelerinde "şekil serbestisi" ilkesi uygulanmakta olup, ortaklık ilişkisinin sözlü olarak da kurulabilmesi mümkündür. Adi ortaklık sözleşmesinde şekil, ispat açısından önem arz etmektedir.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre; ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Taraflar arasında ortaklık ilişkisinin varlığına dair ihtilaf çıktığında, ispat yükü, ortaklık ilişkisinin varlığını iddia edene düşer.

5. Adi ortaklık ilişkisi, 6098 sayılı Kanun'un 620 nci maddesinde de tanımlandığı gibi sözleşme temeline dayanmakta olup, aynı zamanda bir hukuki işlemdir. Bu nedenle, 6100 sayılı Kanun'un 200 üncü maddesinde düzenlenen parasal sınırın üzerindeki ortaklık ilişkisinin varlığının ispatında, kural olarak, senetle ispat zorunluluğu geçerlidir.

6. Senetle ispat zorunluluğunun istisnası ise 6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin (a) bendine göre “Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.” bu istisnalardan bir tanesidir.

7. Öte taraftan, kesin delil niteliğindeki yemin ise, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.

8. 6100 sayılı Kanun'un 255 inci maddesi uyarınca; kendisine ispat yükü düşen tarafça yemin teklif edilecek olup, yeminin konusunu teklif edilen tarafın kendisinden kaynaklanan çekişmeli vakıalar oluşturur.

3. Değerlendirme