muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16092, Karar No: 2023/2511, Tarih: 27.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/16092 E.  ,  2023/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/105 Değişik İş, 2021/105 Karar

SAYISI : 2021/İHK-2871

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü/ Davanın Reddi

SAYISI : K-2020/71355

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...’ın Halk Bankası A.Ş.’den kullandığı krediler nedeniyle davalı ile 3 adet ayrı ayrı hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, sigortalı muris ...’ın 18.11.2019 tarihinde vefatı nedeniyle riskin gerçekleştiğini belirterek toplam 102.462,66 TL teminattan, murisin vefat tarihi itibariyle dain-i mürtehin bankaya olan kredi borçlarının ödenmesini, kalan tutarın 18.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı murisin poliçe düzenlenmeden önce kalp rahatsızlıklarının olduğunu ancak bunu bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanı reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen sigorta poliçelerinden 2 tanesinde dain-i mürtehin olan bankanın şartlı muvafakat verdiği, muvafakatın şartsız olması gerektiği, bu nedenle aktif husumetin olmadığı gerekçesiyle, poliçelerden birinde ise, sigortalının poliçe başlama tarihi olan 12.04.2019’dan öncesine dayanan ve beyan edilmeyen rahatsızlıklarının olduğu, sigortalı muris Şahin ...’ın ölüm sebebinin hayat sigortalarının başlangıcından öncesine dayanan bu rahatsızlıklara dayandığı, sigortalının bilgi verme yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; başvuru formundaki sağlık sorularının sigortalı tarafından cevapsız bırakılıp, imzalanmamış olduğu halde sigorta sözleşmesinin yapılmış olduğunu, bu durumda sözleşmeden cayma hakkının bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle beyan yükümlülüğünün ihlal edilmediğini, dain-i mürtehin bankanın davaya davacılar yanında müdahil olarak katılmak istemesinin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı murisin davalı tarafından belirtilmiş rahatsızlığının, ölüm sebebi göze alındığında hayatın olağan akışında kasıt derecesinde bir beyan yükümlülüğünün ihlali olarak nitelendirilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahiplerinin talebinin kısmen kabulüne, 24800589 nolu poliçe kapsamında, İpeksu ... için 9.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL ve ... için 6.000,00 TL vefat tazminatının 25.12.2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı tarafından başvuru sahiplerine ödenmesine, 22246659 ve 24800022 numaralı poliçeler için yapılan talebin aktif husumet yokluğundan usul yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; reddedilen 2 adet sigorta poliçesine ilişkin taleplerine yönelik, dain-i mürtehin bankanın, yapılan başvuruya muvafakat verdiğini, bankaya olan borcun ödenerek kapatıldığını, başvuru formunda yer alan sağlık sorularına cevap verilmediğini, dolayısıyla sigortacının sözleşmeden cayamayacağını, sigortalı murisin ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak kalp hastalığının değil, akut böbrek yetmezliğinin gösterildiğini, sigorta tazminatının banka alacağı 68.474,75 TL kadar kısmının bankaya, bakiye kısmının başvuru sahiplerine ödenmesi talebiyle, bankanın davanın görülmesine muvafakat ettiklerini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı ...’ın sözleşmelerinin başlangıç tarihinden önce gelen, mevcut bulunan kalp hastalığını sağlık beyan formunda beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, sigortalı muris ...’ın ölüm sebebinin kalp hastalığı olup hayat sigortası kurulmasından evvel de bu hastalığının mevcut olduğunu, 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalı tarafından başvurana ödenmesine karar verilmesinin de ayrıca hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedildiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bireysel kredi sözleşmeleri nedeniyle yapılan hayat sigorta sözleşmelerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1439 uncu maddesi, Hayat Sigortası Genel ve Özel Şartları, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bireysel kredi sözleşmeleri nedeniyle yapılan hayat sigorta sözleşmelerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1439 uncu maddesi, Hayat Sigortası Genel ve Özel Şartları, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda davacıların murisi ... 12.04.2019-18.04.2024, 28.11.2017-28.11.2021 ve 12.04.2019-12.04.2020 tarihlerini kapsayan 3 ayrı hayat sigortası poliçesi yaptırmıştır. Muris 18.11.2019 tarihinde, ölüm belgesinde yazan şekliyle akut böbrek yetmezliği nedeniyle, Mersin Toros Devlet Hastanesi Epikriz Raporunda yazan şekliyle kalp yetmezliği, akut böbrek yetmezliği ve hipertansiyon nedeniyle vefat etmiştir. Dosya içerisinde bulunan hayat sigortası başvuru formlarında murisin sağlığı ile ilgili sorulara ilişkin kutucukların işaretlenmediği ancak "sorulara cevap vermediğim takdirde hayır cevabı hükmünde olacağını kabul ederim" ifadesinin yer aldığı ve sigortalının bu başvuru formlarını imzaladığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan kalp hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur.

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 1435, 1439 ve 1440. maddeleri, Yargıtayın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

Gerek TTK’nın düzenlemeleri ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusudur.

Bu durumda, hakem heyetince davacıların murisinin daha önce tedavi gördüğü hastanelerden, poliçe tarihinden öncesine ait tedavi evraklarının tümünün celp edilerek murisin kalp hastalığının poliçe tanzim tarihi öncesinde var olup olmadığına ve murisin kalp hastalığı ile ölümüne neden olan akut böbrek yetmezliği ve kalp yetmezliği arasında illiyet bağı olup olmadığına ilişkin kalp-damar hastalığı ile ilgili uzman hekimin de içerisinde bulunduğu bilirkişilerden oluşan heyetten ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, illiyet bağının bulunduğunun tespiti halinde murisin doğru beyan yükümlülüğüne uymadığı; HSGŞ C.2.2. maddesi ve TTK'nun 1439 uncu maddesi uyarınca sigortacının zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi, illiyet bağının kurulamaması halinde ise; davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde, poliçede dain mürtehin kaydı olan kredi alacaklısı bankanın bakiye alacağını aşan miktar için davacılar lehine hüküm tesisinin talep edildiği; poliçedeki vefat tazminatının bakiye kredi borcu kadar mürtehin bankanın alacaklı olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu dikkate alınmak suretiyle, ilgili banka şubesinden güncel bakiye kredi borcu miktarının sorulması, davacılar tarafından borcun ödendiğine ilişkin iddia da bulunduğundan bunun tespiti ve bu miktarı aşan kısım bulunması halinde davacılar lehine hüküm tesisi gerekirken, bu araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılar ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1526, Karar No: 2016/4239, Tarih: 18.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/1526 E.  ,  2016/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2013 tarih ve 2011/499-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... ve .... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu şirketlere kredi kullandırıldığını, davalıların ise bu kredi sözleşmelerini ve 18/02/2004 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçluların kredinin geri ödenmesi ve finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi şartlarına uymaması üzerine asıl borçlularla birlikte borcun müteselsil kefili olan davalılara ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, alacağın tahsili amacına yönelik olarak davalı borçlular aleyhine 05/02/2010 tarihinde 16.271.925,00 USD asıl alacak olmak üzere toplam 23.903.660,09 USD karşılığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2613 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalıların bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, ve alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili; müvekkillerinin davacı ile asıl borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

-/-

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri sonucunda oluşan borçların 18/02/2004 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ile yapılandırıldığı, bu sözleşmeye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi uyarınca davalıların borcunun belirlenmesi gerektiği, sözleşmeye göre takip tarihi itibariyle davalıların takip dosyasına 13.804.568 USD asıl alacak, olmak üzere toplam 20.630.295 USD alacağa yönelik itirazlarının haklı bir nedene dayanmadığı, alacağın finansal yeniden yapılandırma sözleşmesine bağlı kredi alacağına yönelik olduğundan likit bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline ve asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişiden asıl ve ek rapor alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu seçenekli olarak düzenlenmiş ve taraflar arasındaki sözleşmesinin yorumlanmasının, temerrüt tarihinin belirlenmesinin, 818 sayılı BK'nın 84. maddesinin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle farklı kabullere göre farklı sonuçlar bulunmuştur. Mahkemece, ek bilirkişi raporununun son seçeneğine itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de buna dair hiçbir hukuki gerekçe gösterilmemiş, neden bu seçeneğe itibar edildiği ve neden diğer seçeneklere itibar edilmediği belirtilmemiştir. İtibar edilen seçeneğe göre davanın kabulü halinde, 818 sayılı BK'nın 84. maddesine aykırı olacak şekilde kısmi ödemeler asıl borca mahsup edilmiş olacak ve ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.6.3. maddesinde belirtilen faiz başlangıç tarihi ile libor faiz oranı hesabına da itibar edilmemiş olunacaktır. Bu durumda, mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi gereğince hükmü izlemeye elverişli gerekçeli karar oluşturulmak üzere, taraflar arasındaki sözleşmelerin bütün maddeleri irdelenip, bilirkişinin takdirini mahkemeye bıraktığı seçeneklerden hangisine ne surette itibar edildiği gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24403, Karar No: 2013/27281, Tarih: 06.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/24403 E.  ,  2013/27281 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.05.2013 gün ve 2012/389 2013/406 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 2.981,00 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuş mahkemece, 02.05.2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 768,88 TL üzerinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.820,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1856, Karar No: 2015/6577, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1856 E.  ,  2015/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4824, Karar No: 2010/14519, Tarih: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4824 E.  ,  2010/14519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15416, Karar No: 2017/14478, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15416 E.  ,  2017/14478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.