muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23140, Karar No: 2017/25704, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23140 E.  ,  2017/25704 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15822, Karar No: 2012/3256, Tarih: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15822 E.  ,  2012/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1265, Karar No: 2018/8037, Tarih: 18.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1265 E.  ,  2018/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'ya karşı hakaret ile katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün bu suçlar yönünden temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;

2-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'dan alınan cep telefonunun başka bir suç nedeniyle yakalanan sanık ...'in yapılan üst aramasında ele geçirilip katılana iade edildiği, katılan ...'dan alınan 600 TL'nin ise kovuşturma aşamasında sanıkların akrabası tarafından emanete yatırılmak suretiyle iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 168/3-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, meydana gelen maddi hasarlı kazayı bahane edip kaza ile hiç bir ilgisi bulunmayan ve park halindeki araçları içerisinde beklemekte olan müştekilere saldırarak, müştekilerden ...'nın 400 TL parası ile bir adet cep telefonunu aldıkları, daha sonra suça konu cep telefonunun başka bir suçtan 02/12/2014 tarihinde yakalanan sanık ...'in üzerinde ele geçirildiği, her iki müştekinin de sanığı teşhis ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4110, Karar No: 2014/3606, Tarih: 28.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4110 E.  ,  2014/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı vasfıyla tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp, Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5992, Karar No: 2007/414, Tarih: 26.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5992 E.  ,  2007/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama şirketi olarak faaliyet yürüten davalı şirketten otomobil kiraladığını, davalı şirketin aracı teslim ederken boş iki adet senede imza attırdığını, bunlardan birisinin aracın kaza yapma riskine karşı, diğerinin ise olası trafik cezaları için alındığını, müvekkilinin kaza yapmadığını, trafik cezası olmadığını, ancak mali sıkıntı nedeniyle araç kira borcunu ödeyemediğini, olası trafik cezaları ve kaza risklerine karşı teminat olarak alınan senetlerin haksız olarak doldurularak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin çalıştırdığı Ren a car firmasından muhtelif tarihlerde birçok defa değişik plaka ve markada araç kiralayan davacının kiralama ücretlerini ödemediğini, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece senetlerde nakden kaydı olup, davalı araç kiralama ücreti ödenmediği, bunun karşılığında senetlerin tanzim edildiğini bildirdiğinden ispat yükünün davalıda olduğu, davalının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davacıya yemin de teklif etmediği, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı senedi talil ettiğinden ispat külfetinin davalıya yükletilmesinde isabetsizlik yok ise de, davacı araç kirası nedeniyle davalıya borcu bulunduğunu açıkça kabul etmiştir. Bu durumda davalının davacı tarafın belirtilen ikrarı karşısında kira alacağı bulunduğu kanıtlandığının kabulü gerekir. Ne var ki, alacak miktarı davacının beyanında açıklanmadığından bu yönde mahkemece araştırma ve inceleme yapılıp, uygun sonuç dairesinde bir karar vermek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12983, Karar No: 2014/13072, Tarih: 22.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12983 E.  ,  2014/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki babalığın tespiti ve nafaka tahsili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2013 günlü ve 2012/162-2013/289 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.03.2014 günlü ve 2013/17442-2014/3642 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından 22.08.2014 tarihinde mahkemeye verilen ve davasından feragat ettiğini bildiren dilekçenin davacı ... 'a ... ait olduğu hususunda açık kimlik tespiti yapılmadığı ve hakim havalesi de bulunmadığı anlaşıldığından, dilekçenin kendisine ait olup olmadığı hususunda davacının bizzat beyanının alınması ve açık kimlik tespitinin de yapılmasından sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14319, Karar No: 2015/35760, Tarih: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14319 E.  ,  2015/35760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/74367

MAHKEMESİ : Konya 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/173 (E) ve 2014/729 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen raporda “suça sürüklenen çocuğun, gerçekleştirdiği eylemin karşı tarafa vereceği zararı ve kendisinin karşılaşacağı cezai müeyyideleri algılama yeteneğine sahip olmadığı” şeklinde bulgulara yer verilmiş olması karşısında, 15 yaşını doldurup 18 yaşını ikmal etmemiş suça sürüklenen çocuğun “işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalıp azalmadığı” yönünde, akıl ve ruh sağlığı hastalıkları hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre suçu sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. T.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5413, Karar No: 2013/6393, Tarih: 21.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5413 E.  ,  2013/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifi'nden olan alacağı için ihtiyati haciz kararıyla ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/7071 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve taşınmazların haczedildiğini, mahcuz taşınmazların ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/7043 Esas sayılı dosyasından satış yapıldığını ve satış bedelinin tüm alacakları karşılamaması nedeniyle sıra cetveli ve derece kararı yapıldığını, ancak yapılan sıra cetveli ve derece kararında bir takım yanlışlıklar olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin düştüğünden bahisle sıra cetvelinde altıncı sırada yer verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, kendileri tarafından da aynı sıra cetvelinin iptali için ... Vergi Dairesi ve ...'ya karşı ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1032 Esas sayılı dosyandan şikayette bulunulduğunu, yargılamanın devam ettiğini, şikayetçinin ... dosyasındaki haczin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu, şikayetçinin haczinin düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafından sıra cetvelinin iptali istenilse de ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/534 Esas sayılı dosyası ile sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkin aynı davalı taraf hakkında aynı konuda açılmış bir dava bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...)Şikayet, İİK'nın 142/son maddesine dayalı olarak sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Mahkemece, gerekçede derdestlik dava şartından açıkça söz edilmemişse de, 6100 sayılı HMK'nın 114/ı bendi ve 115/.... madde hükümleri uyarınca bu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir.

Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır.

Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir.

Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır.

Mahkemece, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/534 Esas sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca nasıl varıldığı gerekçede yeterince açıklanmamıştır. İşbu şikayet, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca sıraya ilişkin şikayet başvurusu olup, derdest olduğu kabul edilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın ise, İİK'nın 142/.... maddesine dayalı olarak

alacağın esas ve miktarına ya da hem alacağın esas ve miktarına hem de sıraya yönelik itiraz niteliğinde bir dava olduğu tespit edilir ise, her iki dosyada davanın konusu (talep sonucu), dava sebepleri (maddi vakalar) ve yargılama usulü farklı olduğundan, derdestlik kurallarının oluşmadığı ve YHGK'nın ....03.2012 tarih ve ...-41 E, 166 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere genel mahkemede açılan bir davanın ... mahkemesinde görülmekte olan şikayet bakımından bekletici sorun yapılmasını gerektirmeyeceği, zira ... takip hukukunun kendisine özgü şekli yapısının buna olanak vermediği gözetilerek, esasa girilmesi ve sıraya ilişkin şikayetin karara bağlanması gerekirken, mahkemece o davanın alacağın esası yanında sıraya da ilişkin ya da sadece sıraya ilişkin olup olmadığı incelemenin yapıldığı ....04.2013 tarihli oturumda tam olarak belirlenmeden ve gerekçede açıklanmadan, derdest dava bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması ilke olarak doğru olmamıştır. Derdestlik koşullarının oluştuğunun kabulü için o davanın taraflarının ve sıraya ilişkin şikayet sebebinin aynı olması gerekir. Dosya kapsamından aynı sıra cetveline ilişkin ... ... Mahkemelerinde başka şikayet dosyalarının derdest olduğu anlaşıldığı gibi, bazılarının sonuçlanıp temyiz incelemesi için Dairemize geldiği tespit edilmiştir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi gereğinden, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi gereğinden, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....02.1992 tarih ve 1991/... E, 1992/... K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, aynı sıra cetveline karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka davalar da olup olmadığı araştırılıp, varsa HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/.... maddesi uyarınca işbu davanın birleştirilmesi, önce açılan davanın bu dava olduğunun tespiti halinde diğer davaların bu dava ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde davaların sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka davalar olması halinde ise, yine o davaların da sonuçlarının beklenmesi gerektiği gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

...)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.