muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10093, Karar No: 2009/18916, Tarih: 13.10.2009

Mahkemece yaptırılan 01.09.2008 tarihli raporda senette atılı imzanın ... .....eli ürünü olduğu kanaatine varılmışken, 19.12.2008 tarihli bu raporda ise anılan imzanın ... .... imzasının taklit edilerek atıldığı şeklinde değerlendirme yapılmış olup, bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için, icra mahkemesince alacaklı vekilinin itirazları doğrultusunda Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Başkanı ile Emniyet Genel Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik uzmanlarından oluşan üç kişilik heyetten rapor alınması istenilmiştir. Bu bilirkişi heyetince verilen 09.02.2009 tarihli raporda, makroskop ve doküman inceleme cihazı ile yapılan inceleme sonucunda; söz konusu imzanın ıslak mürekkepli kalemle oluşturulmuş imza olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca imzanın belgenin arka yüzünden yatay ışık yardımı ile yapılan incelemesi sonucunda fulaj izinin (kalem basıncından mütevellit belgenin arka yüzünde oluşan iz) mevcut olduğu görülmüştür. İmzanın atıldığı mürekkepli kalemle, senet içeriğinin yazıldığı mürekkepli kalemin farklı olduğu tespit edilmiştir. Raporun 2/B bendinde, senette atılı olan imza ile ...... mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalı inceleme sonucunda uygunluk olduğu görülmüştür. Ayrıca imzanın alt kısmında yatay hat şeklinde zamk bakiyesi tespit edilmiştir. Raporun 6.sayfasında ise aynen “Bu inceleme bulgularımız, hileli yollarla bir şahsın imzasının elde edilmesi sureti ile sahte belge düzenlenmesi fiillerinde rastlanan bulgularla örtüşmektedir. Şöyle ki, günlük hayatta karşılaşılan belge sahteciliği yöntemlerinden bir tanesi de, bir kişinin imzasının (kendi iradesi hilafına) hileli yolla bir belge (kağıt) üzerine alınması ve değer ifade eden bir belge olarak tamamlanmasıdır (düzenlenmesidir).

Bu yöntem muhtelif biçimlerde uygulanabilmekle birlikte temel olarak, bir kişiye tereddütsüz ve dikkatsiz şekilde imza edebileceği bir belge ibraz edilmekte (örneğin bir tebligat veya kargo alındısı gibi), ibraz olunan belge (ki kamufle için uygun şartlarda tasarlanıp modifiye edilmektedir) üzerine imza atan kişi, aslında bu belgede oluşturulmuş ve iyi kamufle edilmiş bir kesik (pencere) altına yerleştirilmiş olan başka bir belge (boş bir kağıt veya matbu bir senet de olabilecektir) üzerine imza attığını fark edememektedir. Bu şekilde elde edilmiş hakiki imza, değer ifade eden bir belgenin tanzimi için kullanılmaktadır. Bu itibarla, incelemeye konu senedin, ...... imzasının hileli yolla elde edilmesini müteakiben sahte olarak düzenlendiği, yönünde kanaatimiz hasıl olmuştur” ifadeleri yer almaktadır. Raporun sonuç kısmında ise "borçlu şirket adına atılı imzanın ............ elinden çıktığı kanaatine varılmıştır" denilmektedir.

Mahkemece 09.02.2009 tarihli raporun sadece sonuç kısmına karar metninde yer verilmiş olup, senette atılı imzanın ......elinden çıktığının anlaşıldığı çelişkinin giderildiğinden bahisle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece 09.02.2009 tarihli raporun sadece sonuç kısmına karar metninde yer verilmiş olup, senette atılı imzanın ......elinden çıktığının anlaşıldığı çelişkinin giderildiğinden bahisle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, 09.02.2009 tarihli raporun sonuç kısmında imza borçlu şirket yetkilisi  ..... aittir kanaatine varılırken, raporun gerekçe bölümünde takibe konu senedin, .... imzasının hileli yollarla elde edilmesi sonrasında sahte olarak düzenlendiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu sonuca göre söz konusu imza borçlu şirket yetkilisine ait olmakla beraber, borçlanma iradesi ile atılmadığından, takibe konu belge TTK’nun 688/2.maddesinde belirtilen “kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini” içermemektedir. Bu hali ile söz konusu belge bono niteliğinde değildir.

Öte yandan Jandarma Genel Komutanlığı uzmanlarınca tanzim edilen 19.12.2008 tarihli raporda .......adına atılan imzanın kılavuz çizgiler kullanılarak taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğu, keza 18.06.2008 tarihli Adli Tıp raporunda da söz konusu imzanın  .....imzasından yararlanılmak sureti ile taklit yolu ile oluşturulduğu sonucuna varılmıştır. Anılan bu raporlar ile 09.02.2009 tarihli rapor içeriği birbirini doğrulamakta olup, raporlar arasındaki çelişki bu şekilde giderilmiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak kayıtsız şartsız borç ödeme vaadini içermeyen belgeye dayalı olarak yapılan takibin İİK’nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporları yanlış değerlendirilerek davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26401, Karar No: 2013/22620, Tarih: 18.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26401 E.  ,  2013/22620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilinin tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4031, Karar No: 2019/8505, Tarih: 10.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4031 E.  ,  2019/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 2498 ada 56 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış, mümkün olmaması halinde aynen taksim yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalı vekili, davanın reddini savunmuş; bir kısım davalı ise taşınmazdaki haklarını istediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına; satış bedeli üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının da yine bu oranlara göre paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekir.

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına; satış bedeli üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının da yine bu oranlara göre paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bunlarla birlikte 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda; mahkemece, taraflarca muhdesat iddiasında bulunulmadığı gibi muhdesat sahipleri de tespit edilmediği halde ve “Satış bedelinin tapudaki hisse, veraset ilamları ve muhdesat sahiplerine payları oranında ödenmesine” karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değilse de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemelri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun satış bedelinin paydaşlara ödenmesine ilişkin 4. paragrafında yer alan “veraset ilamları ve muhdesat sahiplerine payları oranında” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12015, Karar No: 2014/15118, Tarih: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12015 E.  ,  2014/15118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesi ile... 11.İş Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacı eczane tarafından temin edilen ilaçların bedelinin davalıdan tahsili tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 1479 sayılı yasanın 72.maddesi uyarınca uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur

İş Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı, 5521,5510 mülga 506,1479,2926 sayılı yasalara göre de iş mahkemesinin görevli olmadığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 1479 ve 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın iş mahkemesinde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9135, Karar No: 2018/6419, Tarih: 22.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9135 E.  ,  2018/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/04/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... Halk Eğitim Merkezi ve ... Okulunda yapılan denetim sonucunda, kadrolu usta öğretici veya kadrolu öğretmenlerin kurslarındaki azami kursiyer sayısı dolduktan sonra aynı programda ücretli usta öğretici görevlendirilmesi gerekirken, yıl boyunca davalı 77 usta öğreticiye fazla ek ders ücreti ödendiğinin tesbit edildiğini, davalı ...’un ise müdürlük görevi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek, ödenen fazla ek ders ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müdür ... dışındaki davalıların usta öğretici olarak kurslarda görev aldıkları, bu hizmetlerine karşılık kendilerine yapılan ödemelerde bir usulsüzlük bulunmadığı, kurum zararından usta öğreticilerin sorumlu tutulamayacağı, davalı müdür ...'un genelge ve yönetmeliğe aykırı olacak şekilde, kursiyer sayısı yeterli olmadığı halde kurs açtığı, kursiyer sayısı azalan kurslar için diğer kurslarla birleştirme yapması ya da kapatması gerektiği halde kapatmaması, fazla çalışma gerektiren hallerde mevcut öğretmen ve usta öğreticileri görevlendirmesi yerine yeni usta öğreticileri görevlendirdiği, tüm bu işlemleri bakanlık ve ilgili birimlere ayrı ayrı bildirerek onay alması gerektiği halde bunları toplu olarak onaya sunması suretiyle 77 usta öğreticiye, fazla ek ders ücreti ödenmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu olay nedeniyle alınan 15.12.2004 tarihli soruşturma raporunda, dava dışı yetkililerin davalılardan ...’un hazırladığı kurs ve kursiyer listelerini onayladıkları ifade edilmekle; mahkemece, bu tespit üzerinde durularak gerekirse konuya ilişkin işlem dosyası da getirtildikten sonra konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6076, Karar No: 2012/26083, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6076 E.  ,  2012/26083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ... ücreti, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ...Reklam Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Matbaacılık Bilgisayar Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 06.06.2009 - 26.01.2011 tarihleri arasında güzellik danışmanı olarak çalıştığını, Kartal Flormar mağazasında çalışmakta iken görev değişikliği yapılarak ... ... ... mağazasında çalışmaya başladığını, çalışma şartlarının aynı olacağı ve servis hizmetlerinin bulunacağına ilişkin taahhütte bulunduğunu, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, her iki işveren arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının ... A. Ş.'ye noter kanalı ile alacaklarının ödenmesi için ihtarda bulunduğunu, alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini 24/II-e. madde gereğince feshettiğini, ... A. Ş.'nin cevaben gönderdiği ihtarnamede davacının ...Ltd. Şti.'nin personeli olduğunu belirttiğini, davacının 2. davalıdan bu şekilde haberdar olduğunu haftalık yetmiş saatlik çalışmasının bulunduğunu ve 2010/Aralık ayı fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bu sebeplerle 3.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ... masrafı, 200,00 TL yıllık ücretli izin alacağı ve 250,00 TL fazla mesai ücreti alacağı olmak üzere toplam 4.050,00 TL işçilik alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesi ile her iki davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ...şirketinin bağımsız işveren olduğunu, diğer davalı ile aralarında akdedilen iş alım sözleşmesi ile ...Şti'nin çeşitli alışveriş merkezlerindeki kiosklarında görevlendirmek üzere personel sağladığını bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesi ile her iki davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ...şirketinin bağımsız işveren olduğunu, diğer davalı ile aralarında akdedilen iş alım sözleşmesi ile ...Şti'nin çeşitli alışveriş merkezlerindeki kiosklarında görevlendirmek üzere personel sağladığını bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile görev değişikliği ve iş şartlarının ağırlaştırıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş sözleşmesinin 24-25-26.01.2011 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle feshedildiğini, davacıya fesihten önce mazeretlerini bildirmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davacının bildirdiği adres olmasına rağmen tebliğ edilemediğini, davacının güzellik danışmanı değil satış elemanı olarak çalıştığını, görev yeri değişikliğinin davacı tarafından talep edildiğini, davacının sözleşme ile görev yeri değişikliğini peşinen kabul ettiğini, davacının herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığı ve müvekkili şirkette ... ücreti uygulamasının olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 06.06.2009-26.01.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde, güzellik uzmanı olarak aylık en son brüt 1.188,00 TL ücret ile çalıştığı, davalı ...şirketinin ... Kozmetik firmasına ait Flormar ürünlerinin satışını gerçekleştirdiği, iki davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığının görüldüğü, iş sözleşmesinin davacı tarafından Kartal'da bulunan Flormar mağazasında çalışırken ...'te bulunan ... ... Alışveriş Merkezinde görevlendirilmesi, servis hizmetinin verileceğinin söylenmesine rağmen verilmemesi ve yeni görevlendirilen işyerinin evine uzak olması sebebiyle haklı sebebe dayanılarak feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, haftalık kanuni kırkbeş saat olan çalışma süresini onbir saat aşacak şekilde fazla mesai yaptığı, yıllık ücretli izinlerinin ve ... ücretlerinin ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve eşdeğer belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... Paz. Tic. A. Ş. hakkında açılan davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalılardan ...Ltd. Şti. çalışanı olarak göründüğü Sosyal Güvenlik Kurumundan kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacının fazla mesai ve ... ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, ancak davacının fazla mesai ve ... giderlerinin ödendiği davalı ...Ltd. Şti. 'nin dosyaya sunduğu belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı ...Ltd. Şti. vekili ödemeye ilişkin belgelerin fotokopilerini ibraz edip belge asıllarının istenebileceği banka ve hesap numarasını mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkemece yapılacak iş davalılardan ...Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen hesap ekstresinin ilgili bankadan asıllarının istenip ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu hususun araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4331, Karar No: 2022/2723, Tarih: 04.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4331 E.  ,  2022/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;  ... ilçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, 1972 yılında satın aldığını ve halen kullandığını, taşınmazın merdivenleri üzerine sahanlık yapması nedeniyle Hazine tarafından bu yer hakkında ecrimisil talep edildiğini,  dava konusu yerin 30 yılı aşkın bir zamandır davacı tarafından kullanıldığını, ancak köy boşluğunda kaldığının tespit edilemediğini, köy boşluklarının koşulları oluştuğu takdirde zilyetlikle kazanılmasının mümkün olduğunu belirterek, dava konusu bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde;  dava konusu bölümün köy yoluna isabet ettiğini, köy yollarının halkın ortaklaşa kullandıkları yer olup, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... ilçesi Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/07/2014 tarihli ve 2010/1145 E. 2014/593 K. sayılı kararıyla; dava konusu bölümü köy yolu içerisinde kaldığı, köy yollarının ise zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.  TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı  vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı