muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2201, Karar No: 2024/5273, Tarih: 11.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2201 E.  ,  2024/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2008/122 E., 2009/79 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red

Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2009 tarihli ve 2008/122 Esas, 2009/79 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 10.03.2009 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık tarafından16.10.2023 tarihinde eski hale getirme isteği de içerir dilekçe ile temyiz isteğinde bulunulduğu, sanığın yüzüne karşı karar verildiğinden temyiz süresinin tefhimle (hükmün açıklanması ile) başlayacağının belirtildiği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile buna bağlı temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5408, Karar No: 2013/2897, Tarih: 03.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5408 E.  ,  2013/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin, üyesi bulundukları davalı kooperatifin ....05.1999 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katılmadıkları halde asaleten katılmışlar gibi tutanak düzenlendiğini, bu genel kurulda kooperatife ait bir kısım gayrimenkullerin satışına karar verildiğini, genel kurul tutanağındaki imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, ....05.1999 tarihli olağan genel kurulun sahteliğinin tespiti ile bu genel kuruldan sonra alınan yönetim kurulu kararlarının mutlak butlanla batıl olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplantının tarih ve gündeminin tüm üyelere elden tebliğ edildiğini, toplantıda tüm üyelerin hazır bulunduğunu ve hazirun cetvelini imzaladıklarını, bu hususun hükümet komiserince de tasdik edildiğini, yapılacak imza incelemesinde imzaların davacılara ait olduğunun anlaşılacağını, dava açılması için gerekli bir aylık hak düşürücü sürenin sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif ile üyeleri aynı olan... Un ve Unlu Mamüller Üretim ve Pazaralama Kooperetifi'nin genel kurullarının birbirini takiben ....05.1999 tarihinde yapıldığı, her iki toplantıya katılanların ve hazirun cetvelini imzalayanların aynı üyeler olduğu, birinde sahtecilik var ise diğerinde de olacağı, davacılar tarafından dava konusu genel kurul ile ilgili yapılan şikayet üzerine tutanaklarda sahtecilik yapıldığına ilişkin yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, yine davacılar tarafından ....Un ve Unlu Mamüller Üretim ve Pazaralama Kooperetifi'nin aynı tarihli genel kurulu ile ilgili yapılan şikayet üzerine ... .... Ağır Ceza Mahkemesince belgeler üzerinde yapılan imza incelemesinde imzaların şikayetçilere ait olduğunun anlaşılması üzerine sanıklar kooperatif yöneticileri.... hakkında beraat kararı verildiği, tarihleri ve katılan üyelerin aynı olduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu genel

kurul toplantısının ve tüm ortaklara genel kurul çağrısının yapıldığının kabulü gerektiği, genel kurulda, arsa satışına ve yönetim kurulunun beş yıl için seçilmesine ilişkin alınan kararların pay sahiplerinin çıkarlarını korumaya yönelik olduğu, bu kararların yokluk ya da butlan ile hükümsüz sayılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, ancak iptalleri söz konusu olabilecek bu kararlar açısından davanın ... aylık hak düşürücü sürede açılmadığı, davacılardan ... ve...'in davalarından feragat ettikleri, davacılar ... mirasçıları ile ...'nın duruşmaya gelmemeleri nedeniyle işlemden kaldırılan dosyalarını üç aylık süre içerisinde yenilemedikleri gerekçesiyle, davacılar ... ve....'in davalarının feragat nedeniyle reddine, ... ve... mirasçılarının davalarının açılmamış sayılmasına, diğer tüm davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24098, Karar No: 2015/34591, Tarih: 26.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/24098 E.  ,  2015/34591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş isede dava miktar itibariyle duruşmaya tabii olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,15.5.2007 tarihinde “.....nden “ 550 ada C 2-4 Blok 33 numaralı daireyi davalı ...'den satın alıp bilahare teslim aldığı dairenin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiği, teslimden sonrada daire, site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını bildirerek eksik ve ayıplı işlerin taşınmazda sebep olduğu değer kaybı hesaplanarak kıymet noksanı mukabilinde semen tenziline karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5000 TL nin, 14.2.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 20.936,05 TL nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5.483 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 15.5.2007 tarihinde satın alıp,bilahare teslim aldığı daire, blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle semen tenzili için eldeki davayı 10.11.2008(yetkisizlik kararını veren mahkemedeki dava tarihi) tarihinde açmıştır. Davalılar, taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, raporda açık ayıp olarak geçen hususlar için süresinde ihbar olmadığından reddine, gizli ayıplı işler nedeniyle nisbi metod uygulanarak 5.483 TL nin tahsiline karar verilmiştir. Gerekçe olarak, davacının gizli ayıpların giderilmesi için ihbarı yok ise de davacının en geç dava tarihinden itibaren bir ay önce gizli ayıpları öğrendiğinin kabulü gerektiği zira daha önce öğrendiği iddiasının bir vakıa olduğu, gizli ayıpların daha önce öğrenildiğini ispat yükünün davalılarda olduğu belirtilerek gizli ayıplı işler için davanın süresinde açıldığı kabul edilerek karar verilmiştir.

4077 Sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür.Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarını sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Bu durumda, 4077 sayılı TKHK'nun 30.maddesi geriğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu'nun 198. maddesi hükmü uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198.maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve adete göre imkan hasıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı bu haliyle kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olupta bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. Borçlar Kanununun 198.maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.Somut olayda, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ayıpların bir kısmının açık, bir kısmının ise gizli olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, açık ayıplar yönünden süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı, gizli ayıplar yönünden davacının bir ihbarı yok ise de bunları dava tarihinden bir ay önce öğrendiğinin kabulü gerektiği, aksinin menfi bir durum olup davalı tarafından ispatı gerektiği gerekçe gösterilerek gizli ayıplar yönünden ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilmiştir. Davacının ayıp ihbarını yasada belirtilen sürede yaptığını ispat yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Mahkemece öncelikle taşınmazın teslim tarihi tam olarak belirlenmelidir. Ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ile ilgili olarak davacının delillerini toplandıktan sonra mahkemece tesbit edilin ayıpların ortaya çıkış tarihleri ile ilgili olarak taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp davacının kesin kabul heyetinin duyurusu üzerine taşınmaz ve ortak alandaki bir kısım ayıp ve eksiklikleri bildiren 17.9.2008 tarihli başvurusu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Kabul şekli bakımından bilirkişi raporunda tavan ve duvarlarda dalgalanma şeklinde eğrilik açık ayıp olarak belirtildiği halde,mahkemenin bilirkişi raporunu özetleyen gerekçe kısmında bu hususların hem gizli ayıp hem de açık ayıp olarak yazılması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebeplerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Kabul şekli bakımından bilirkişi raporunda tavan ve duvarlarda dalgalanma şeklinde eğrilik açık ayıp olarak belirtildiği halde,mahkemenin bilirkişi raporunu özetleyen gerekçe kısmında bu hususların hem gizli ayıp hem de açık ayıp olarak yazılması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebeplerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan 93,64 TL harcın istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6955, Karar No: 2008/7835, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6955 E.  ,  2008/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderini ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11081, Karar No: 2010/12101, Tarih: 23.11.2010

1. Hukuk Dairesi 2010/11081 E., 2010/12101 K.

**1. Hukuk Dairesi 2010/11081 E., 2010/12101 K.**

**- TAPU SİCİL KAYDININ DÜZELTİLMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1007 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1025 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 101 ada 240 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyonunca dava dışı S... K... ve A... K... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı A... tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında kesinleşen karar gereğince taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesine rağmen tapu sicil müdürlüğünce taşınmazın hatalı olarak davalı adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın S... K...ve A... K... adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 101 ada 240 parsel sayılı taşınmazın 24.08.2004 tarihinde kadastro komisyonunca S... O... ve A... K... adına tespit edildiği, A... O... tarafından Kadastro Mahkemesine açılan dava neticesinde Demre Kadastro Mahkemesinin 2008/8 E. 2008/11 sayılı kararı ile A... O... davasının reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ne varki, tapu müdürlüğünce mahkeme kararı gözardı edilerek hataen A... O... adına sicil oluşturulduğu görülmektedir.

Davacı, mahkeme kararının hatalı olarak sicile yansıtıldığını ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 1025 ve 1007. maddesine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar tapu iptal ve tescil isteme hakkı kayıt maliki veya onun mirasçılarına ait ise de; Hazinenin Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olup, eldeki davayı açmakta hukuki yararının da bulunduğu kuşkusuzdur.

Böyle bir durumda; asıl kayıt maliklerinin tapu sicil tüzüğünün 85. Maddesi uyarınca işlem yapılmasını sağlamaları mümkün olduğu gibi doğrudan dava açmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemelerine yasal bir engel yoktur.

O halde, davanın kadastro mahkemesince lehine tescil kararı verilenlere bunlar ölmüşlerse mirasçılarına ihbar edilmesi, dava açmaları halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve yürütülmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan hususların yerine getirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

O halde, davanın kadastro mahkemesince lehine tescil kararı verilenlere bunlar ölmüşlerse mirasçılarına ihbar edilmesi, dava açmaları halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve yürütülmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan hususların yerine getirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5098, Karar No: 2023/5584, Tarih: 04.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5098 E.  ,  2023/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1146 2022/2047 K.

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile onama

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında taksirle yangına neden olma suçundan dava açılmıştır.

2.... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin ....12.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

3-İstinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 31.03.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında eksik araştırma yapıldığı ve ön ödeme yapılmadığı nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine, ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin ....12.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

5-İstinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 31.03.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

6-Temyiz talebi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin ....04.2021 tarihli ilamıyla; basit yargılama usulü yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

7-Bozma üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 22.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

8-Sanığın itirazı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 22.....2020 tarihli kararı ile sanık hakkında genel hükümlere göre yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, aleyhe delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

8-Sanığın itirazı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 22.....2020 tarihli kararı ile sanık hakkında genel hükümlere göre yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, aleyhe delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, misafir olarak kaldığı katılana ait evin oturma odasında çıkan yangının diğer odalara yayıldığı, itfaiyenin müdahalesi üzerine söndürüldüğü iddiasına ilişkindir.Görevlilerce düzenlenen 10.11.2015 tarihli yangın raporunda, yanmanın oturma odasındaki oturma gruplarının üstünde unutulan veya dalgınlıkla düşürülen sigara izmaritinin koltuğu tutuşturmasıyla başladığı, yakınındaki koltuklara sirayetiyle büyüyerek daire dahiline yayıldığının belirtilmiş, kovuşturma aşamasında alınan 30.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise, yangının TV seti ve tesisatından çıkmamış olduğu, ikamet içinde konuşlandırılmış ve yatak olarak kullanılan üçlü koltuktan başlamış olduğu, ancak yangın başlamasını teşkil eden nedenin bir ateşin mevcudiyeti olmasına rağmen, sigara izmaritinden kaynaklandığının düşünüldüğü, ispatlayıcı unsurun yangının sıcaklığı içinde yanıp yok olduğundan tam olarak tespit edilemediği belirtilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

Yangına sanığın neden olduğu yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

Yangın ve bilirkişi raporları ile sanığın ... başına bulunduğu bir zamanda yangının çıkması birlikte değerlendirildiğinde, suçun ... olduğu kabul edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre verilen hükme karşı yapılan itiraz üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.....2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1015, Karar No: 2006/2670, Tarih: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1015 E.  ,  2006/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2.İcra Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava dışı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı alacağının imtiyazlı işçi alacağı olması nedeniyle ilk sıraya alınmasına yönelik sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce davacı alacağının İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi ile imtiyaza kavuşturulan işçi alacaklarından olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm dava dışı .....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi hükmüne göre dava sonucunda hakları etkilenebilecek olan alacaklılar aleyhine açılmalıdır. Bu durumda mahkemece davanın taraf teşkili yapılmak suretiyle görülmesi gerekir ve anılan yasanın 18 nci maddesinde hakime tanınan takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur. Açıklanan durum karşısında hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre dava dışı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.