muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5927, Karar No: 2024/3778, Tarih: 09.07.2024

"...23 Ekim 2011 günü saat 13:41'de Van ilinin kuzeyinde merkezi Kasımoğlu Köyü olan şiddeti yaklaşık 7,1 - 7,3 şiddetinde odak derinliği 19,02 km olan yıkıcı deprem nedeniyle Van ili, Erciş ilçesi, Camikebir Mahallesi 98 ada 5 parselde bulunan ... Apartmanının yıkılarak çökmesi sonucunda apartmanda bulunan 10 kişinin öldüğü olay sebebiyle sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan kamu davası açılırken aynı apartmanın yıkılması sırasında ölen ...'in ismine iddianamede yer verilmediği, diğer ölen 9 kişi yönünden sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, akabinde temyiz aşamasında sanık ... tarafından dosyaya ibraz edilen Erciş Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1071 nolu ve 13.04.2016 tarihli iddianamesi ile aynı apartmanın çökmesi sonucu ölen ...'in ölümü sebebiyle aynı sanıklar hakkında Erciş Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığını ve mahkemenin 2016/149 numaralı esasını aldığını beyan ettiğinden bu dosyanın akıbetinin araştırılması sonucu her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyaların birleştirilmesi akabinde tüm sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi..." gerekçeleri ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddelerine göre 48.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların inşaat mühendisliği mesleğini yapmaktan 1 yıl süre ile yasaklanmasına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan açılan davada sanığın üzerine yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre beraatine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 765 sayılı TCK'nın 228/1, 102/4, 104/2. maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümler verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nun 14.02.2022 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B-Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ... (İş) ve ... hakkında verilen düşme hükümlerine yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

B-Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ... (İş) ve ... hakkında verilen düşme hükümlerine yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Karadeniz Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği tarafından düzenlenen Ağustos 2012 tarihli raporda; “deprem nedeni ile yıkılan binada iş aşaması ve sorumluluk ilişkilendirilmesi” adı altında tablo hazırlandığı, söz konusu binanın yapılış tarihi itibariyle,

1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğe tabi olduğu, binada kullanılan betonun yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı, beton içerisinde standart dışı agregaların mevcut olduğu, kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar göründüğü, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında ve etriye aralığı açısından yetersizlikler olduğunun ve bu yetersizlikler dolayısıyla proje müellifleri, yapı sahibi ve müteahhidinin, teknik uygulama sorumlusunun ve belediyenin ilgili birimlerinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca binanın iş bitimi aşamasında biten bina inşaatının projeye uygunluğunun denetlenmediği, bu nedenle belediyenin teknik uygulama yetkililerinin sorumlu olduğu sonucuna varıldığı,

İnşaatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediyeler Kanunun “Belediyenin Vazifeleri” başlıklı 15.maddesinin 79.bendinde “İmar planlarının yapımı ve uygulanması ile yapıların inşaat ve iskan ruhsatı aşamasında, Türk Standartları Enstitüsünün ilgili standardına uygunluk sağlamak, uygulamaları denetlemek ve bütünlüğü sağlayıcı tedbirler alma” hükmünün yer aldığı,

27.12.1999 tarihli yapı ruhsatını düzenleyen kontrol eden ve onaylayan belediye görevlilerinin fen memuru ... (İş), fen işleri müdür vekili Burhan ALDEŞER, onaylanan belediye görevlisinin ise, Belediye Başkan vekili ... olduğu; binanın müteahhidi tarafından inşaatına başlanılacak yapının zemin etüt raporu ve statik hesap raporu olmadan verilmesi, binanın projeye aykırı yapılması ve yapı kullanma izin belgesi olmadığı halde belediyece binada oturulmasına göz yumulması nedeniyle; 3194 sayılı İmar Kanunun “Ruhsat alma şartları” başlıklı 22. maddesindeki, “ Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge) mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir. Belediyeler veya valiliklerce ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir. Eksik veya yanlış olduğu takdirde; müracaat tarihinden itibaren onbeş gün içinde müracaatçıya ilgili bütün eksik ve yanlışları yazı ile bildirilir. Eksik ve yanlışlar giderildikten sonra yapılacak müracaattan itibaren en geç onbeş gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir.” hükmü ile aynı Kanunun 29. ve 30.maddelerindeki; "Yapıya başlama müddeti ruhsat tarihinden itibaren iki yıldır. Bu müddet zarfında yapıya başlanmadığı veya yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmediği takdirde verilen ruhsat hükümsüz sayılır. Bu durumda yeniden ruhsat alınması mecburidir. Başlanmış inşaatlarda müktesep haklar saklıdır..." hükümlerine aykırı davrandıkları; binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında ve etriye aralığı açısından yetersizlikler olduğu, beton içerisinde standart dışı agregaların mevcut olduğu, kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar göründüğü, malzeme kalitesinde, binanın proje ve yapım aşamasında yetersizlikler olması ve zemin etüd raporu ve statik hesap raporları olmadan binaya ruhsat verilmesi sonucu binanın meydana gelen deprem nedeni ile yıkılmasında, sanıklar ..., ... ve ...'nun (İş) objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olmalarına rağmen, İmar Kanununa, 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve dönem itibariyle bilim ve fennin gerektirdiği teknik şartlara aykırı davrandıkları, üzerilerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, mevcut sonucun gerçekleşmesinde etkili oldukları, bu nedenle meydana gelen ölümler bakımından sanıkların eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, görevi kötüye kullanma suçu bakımından değerlendirme yapılarak, suçun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile sanıklar ..., ... ve ... (İş) hakkında düşme kararları verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C- Sanıklar ... ve ...'nun taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik, sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

3194 sayılı İmar Kanunun 28. maddesinde yapının fenni mesuliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğu, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği, sanık ...'nin yıkılan binanın mimarı ve statik projesini çizdiği ancakstatik hesap ve raporu olmadan çizilen statik proje sebebiyle kusurlu olduğu; sanık ... Nalbantoğlunun ise binanın fenni mesulü olduğu ve noterden taahhütname verdiği, ancak fenni mesul olmaktan kaynaklanan denetim görevini yerine getirmediği dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hataları nedeniyle kusurlu olduğunun mahkemece kabul edildiği olayda;

1-Depremde yıkılan ve 1.derecede deprem bölgesinde bulunan ... Apartmanından alınan karot numunelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde; karot numuneler üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyleri sonucunda elde edilen ortalama basınç dayanımı 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16 'yı sağlamayan beton kullanıldığının belirlendiği, beton içerisinde standart dışı büyüklükte agregaların mevcut olduğu, kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar olduğu, bu yetersizlik ve eksikliklerin binanın yıkılmasında etkili olduğu; buna göre sanıklar ... ve ...'nun yıkılan binanın proje aşamasında, yapım aşamasında ve iş bitimi aşamasında, üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, öngörülebilen bu netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanıklar hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, tayin olunan cezalarında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat mühendisi olduğu anlaşılan sanıklar ... ile ...'nun çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde mesleğini icrasında bulunmaktan 1 yıl süre ile yasaklanlarına karar verilmesi,

3-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin mahkûmiyetine karar verilen her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

4. Bozma öncesi hükümle sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca neticeten 30.400,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu hükümlerin aleyhe temyiz edilmediği, bu nedenle sanıklar bakımından CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca miktarı bakımından kazanılmış hak oluştuğunun gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle, Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... ile sanık ... müdafinin bir kısım temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanıklar ... ve ...'nun kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6804, Karar No: 2020/1139, Tarih: 19.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6804 E.  ,  2020/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan motorlu taşıtlar vergisi nedeni ile aracın aynından kaynaklanan alacakları olduğunu, bu alacağın 6182 Sayılı Kanun gereği düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerekirken 2. sırada yer aldığını, ayrıca Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 4. maddesine göre hesap edilecek ücretin mahcuz malın satışa esas alınacak değerinin yüzde otuzunu geçemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisi ile gecikme zamlarının rehinli alacaklardan önce gelecek şekilde rüçhanlı olarak sıra cetveline kayıt edilmeleri zorunlu olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Şikayet, haciz sıra cetvelindeki alacağın sıra ve esasına ilişkindir.

HMK'nın 24/1, 25 ve 26. maddeleri ile 04.06.1958 tarihli ve 15/6 Sayılı İBK uyarınca, hukuki nitelindirme hakime ait olup, hakim tarafların dayandıkları maddi vakıalar ve talep sonucu ile bağlı ise de tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.

Öte yandan, İİK’nın 142. maddesinde, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Dava basit muhakeme usuliyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dairse, şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur.” hükmü bulunmaktadır.

Şikayet dilekçesi ve dosya kapsamındaki diğer belgelere göre, şikayetin sıra cetvelindeki alacağın sıra ve esasına ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Bu durumda, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Şikayet dilekçesi ve dosya kapsamındaki diğer belgelere göre, şikayetin sıra cetvelindeki alacağın sıra ve esasına ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Bu durumda, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de; İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesinde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23878, Karar No: 2013/14933, Tarih: 25.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/23878 E.  ,  2013/14933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

12.03.2005 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/7. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 12.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8755, Karar No: 2010/12472, Tarih: 18.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8755 E.  ,  2010/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.02.2009 tarih 2008/15942-2009/1473 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme esas alınan uzman orman ve fenni bilirkişiler çekişmeli taşınmazların (A) işaretli bölümlerinin taşlık ... vasfında, % 6-8 eğimde olduğunu, üzerlerinde bodurlaşmış sık kapalılıkta pırnal meşesi delice, ... dikeni, karaçalıların bulunduğunu, (C1) ve (C2) ile işaretli bölümlerin ise ... ... alanı niteliğinde olduklarını, 938 parselin (A1) işaretli 7646.64 m2 ve 1053 parselin (A2) işaretli 5075.15 m2'lik bölümlerinin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak buna ilişkin düzenledikleri krokide göstermişlersede uzman bilirkişilerce yapılan uygulama ve düzenledikleri rapor ve krokiler bu hali ile yetersizdir. Ancak, çekişmeli taşınmazlara komşu olan ve 485 sayılı parselin ifrazından oluşan Çakaltepe Köyü 890, 944, 945, 948 ila 956 parsellere ilişkin olarak daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Orman Yönetiminin gerçek kişilere karşı açtığı tapu iptali tescil davası aynı mahkemenin 2005/288-409 sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm tarafların temyizi üzerine Dairenin 2008/11866 E. sayılı dosyasında incelenmiş ve "Hükme esas alınan Kadastro Teknisyeni ., Orman Yüksek Mühendisleri ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.07.2006 tarihli raporda, yörede 1949 ve 1975 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmalarının birbiri ile uyuşmadığı, 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışma tutanaklarında "3116 Sayılı Orman Kanununun 8. Maddesine .köy ahalisi tarafından bi güna tasarruf iddiası vaki olmamış ise de, köyün güneybatısında bulunan ve ... Çiftliği namı ile anılan ... sahibi ölü ... ... vereselerinin komisyonumuza ibraz ettikleri, 11.05.1949 tarih 41,42,43 cilt ve 12-48-143 varak numaralı tapu ile çiftliğin cenubundaki ... ... ve ... ... namı ile yad edilen devlet ormanının (1212) dönüm kısmına mera namı ile tasarruf iddiasında bulunmuşlardır. Komisyonumuzca gerek tasarruf senedinde ve gerekse arazi üzerinde yapılan tetkik ve incelemede her ne kadar tapu senedinde 800 dönüm arazi ve 1212 mera kaydı mevcut ise de ve yine tasarruf senedinin güney hududu "... ... ve ... ... Tepelerini ihtiva etmekte ise de, bu tepelerin kül halinde devlet ormanına bitişik halde olduğu görülmüştür. ... ve orman gibi muayyen noktası bulunmayan tapularda ise hududa itibar edilmeyip dönüme itibar edileceği, ... ve ormanın başlangıç noktasının mebde hudut olacağı, Devlet Şurası ve Yargıtay kararları cümlesindendir. Esasen bu ormanların mebdeinden

(başlangıcından) ölçülen arazi ve mera tapularındaki 2012 dönüm fazlası ile doldurmaktadır. Mera diye tesahup iddia ettikleri devlet ormanı ... bu ... ... Tepesi ve ... ..., ... Devlet Ormanı silsilesinden bulunmakla 4785 Sayılı Kanunun 12. Maddesi gereğince Devlet Ormanı olarak komisyonumuzca tahdidine karar verilmiş ve bu şekilde tahdit edilerek ... bu zapta bağlı 1/10.000 ölçekli haritada devlet ormanı olarak gösterilmiştir" şeklinde açıklama yapıldığı, dolayısı ile çekişmeli taşınmazların kadastroca ilk tesisi olan 485 sayılı parselin tarım arazisi olmayan mera sahalarının ormanlık alanlar içinde kalmaları nedeni ile 4785 Sayılı Yasa gereğince devletleştirildiğinin açıkça belirtildiği, ... Çiftliğinin çekişmeli taşınmazların güneyinde ve oldukça uzak bir mesafede bulunduğu, davalı parsellerin bulunduğu alanın daha güneyinde bir alanın M.... vereselerine tapu karşılığı olarak bırakıldığı, yörede 1959 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında bu tahdit hattı gözönüne alınmadan 485 nolu parselin ... ... adına yapılan tesbite karşı Orman Yönetimi ile Hazine tarafından kadastro komisyonunda itiraz edildiği, 1949 yılına ilişkin çalışma tutanağında çekişmeli taşınmazları ilgilendiren orman tahdit noktalarının tarifinde sabit bir noktanın bulunmadığı, 1953 tarihli ... fotoğraflarından bütünlenen 1964 basımlı memleket haritasında orman tahdit komisyonunca taban arazilerinin orman sınırı dışında bırakılarak orman örtüsü ile kaplı tüm yamaç, ... ve mera alanların orman olarak sınırlandırıldığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın sınırının ... arazisi ve delicelik olarak belinlendiği, tahdit tutanağında "büyük kısmı zeytin delicesi ile karışık pırnallıktır ve % 80 nisbetindedir, % 20'si de açıklık ve kayalıktır" açıklamasının yapıldığı, davalı alanın meyil ... yapısı ve bitki örtüsü itibarı ile doğudaki ormanlık alanın devamı niteliğinde bulunduğu, zeminin blok halinde yerli kayalar ile kaplı olduğu, çekişmeli alan ile çevresinin hiçbir zaman tarla ve ... arazisi olmadığı, bu gün dahi bunun mümkün olamayacağı, 1949 yılına ilişkin orman tahdit hattının 4546 nolu orman tahdit noktasından başlayarak tüm orijinal açı ve mesafelerin bilgisayara yüklenerek tersim edildiği, 1949 tahdit haritalarının elle çizilen basit krokiler olduğu, yerine ve araziye uygulanmasının mümkün olmadığı, 1975 yılına ait çalışma tutanaklarında ... açı ve mesafelere göre uygulama yapıldığında da yine hattın araziye uymadığı, memleket haritası üzerinde 1949 hattının yeşil renkli çizgi ile, 1975 hattının ise kırmızı çizgi ile gösterildiği, sabit noktaların bulunmadığı yerlerde ise orman kadastro teknik izahnamesinin 49. Maddesinde belirtilen hususların gözönüne alındığı, buna göre, çekişmeli 890 parselin tamamının orman sınırları dışında, diğer tüm taşınmazların ise kısmen orman sınırları içinde, kısmen de dışında kaldığını raporlarında açıklayarak, rapor ekinde uygulamayı gösteren kroki sundukları anlaşılmaktadır