muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/420, Karar No: 2008/4755, Tarih: 26.03.2008

8) Hazine tarafından ... ... Mahallesi 321 ada 91 sayılı parsel hakkında, Gebze Belediye Başkanlığı aleyhine Asliye (3) Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının bu mahkemece 15.12.2006 gün 2004/260-451 sayılı kararla kabul edildiği ve 321 ada 91 sayılı parselin, orman niteliğini kaybetmeyen bölümünün orman niteliği ile 2/B madde uygulamasına konu olan bölümlerinin de 2/B madde alanı olarak Hazine adına tesciline ilişkin kararın Dairenin 05.03.2008 gün ve 2007/6370-3474 sayılı kararı ile onandığı,

9) Beylik Dağı Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan ve kadastro sırasında 11 numaralı kadastro adasında tesbitleri yapılan parsellerin, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan birçok ifraz parseli hakkında Orman Bakanlığı ve Hazine tarafından kişiler aleyhine Gebze 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemelerinde birçok tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bu davaların bir kısmının sonuçlandığı bir kısmının halen devam ettiği,

10) Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, çekişmeli parselin ... ... Mahallesi 11 ada 48 sayılı kadastro parselinden ifraz edilerek oluşturulduğu ve 11 ada 48 sayılı paresilin de Aralık 1956/56 nolu ifraz tapusunun revizyon görmesi sonucu Belediye adına tapuya tescil edildiği, 11 ada 48 sayılı parselin 1944 yılında kesinleşen orman sınırları içinde iken 1970 yılında kadastroca oluşturulan tapu kaydının (hukuken geçerli bir makiye ayırma işlemi bulunmadığından ve 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesindeki "iskan süretiyle" verilen yerler hükmünün Anayasa Mahkemesinin 13/06/1989 gün ve 1988/35-13 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu nedenle taşınmaz orman sınırı içinde iken 2510 Sayılı İskan Yasasına göre oluşturulan tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği) Hukuk Genel kurulunun 19/02/2003 gün ve 2003/20-120-90 sayılı kararında belirtildiği gibi yolsuz tescil niteliğinde olduğundan, malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve Hazine tarafından bir süreye bağlı olmaksızın her zaman tapunun iptalinin istenebileceği, Orman İdaresince de makiye ayırma işleminin geçersiz olduğu kabul edilerek taşınmazın 1994 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı, somut olayda; taşınmaz iskan suretiyle dağıtılmadığından Gebze Belediyesi adına tapu oluşturulmasından sonra satışla davalıya geçtiği, bu nedenle 22.03.1996 tarih 1993/5-1 sayılı İ.B.K.'da sözü edilen anlamda özel yasalara göre oluşmuş bir tapu kaydının da bulunmadığı, bu nedenlerle Hazinenin davasının kabulü ile 2/B sahası olarak tesciline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14042, Karar No: 2015/17834, Tarih: 25.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14042 E.  ,  2015/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17613, Karar No: 2015/362, Tarih: 19.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/17613 E.  ,  2015/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.'nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün H.M.K.’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı H.M.K.'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.’nın 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Dosya kapsamından, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı şirket temyiz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

SONUÇ:Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda, davalı şirkete ait temyiz dilekçesinin davacı yana H.U.M.K.'nın 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek yasada öngörülen süre geçtikten ve gerektiğinde H.U.M.K.'nın 432. maddesindeki prosedür işletilmek üzere dosyanın mahalline mahalline geri çevrilmesine, 19.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.

MG
Yargıtay — Esas No: 2007/7859, Karar No: 2007/9746, Tarih: 11.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7859 E.  ,  2007/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. İcra Mahkemesince, takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise anayasanın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği nazara alınarak anlaşmazlığın çözümü gerekir (HGK 22.06.2005 tarih 2005/12-384).

Ayrıca; hükme esas alınan bilirkişi raporunun 2.sayfasında 2003 yılı Mali Bütçe Yasası'nın iptal edildiği açıklamasına yer verilmiş ise de, 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinin yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararı ile iptal edildiği gözardı edilmiştir.

İcra mahkemesince 2003 ve 2004 yılı Bütçe Yasaları'nın iptal edildiği sadece 01.01.2005-20.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesinin uygulanabilirliği ve Anayasa 46.maddesine göre faiz talebinin ilamın kesinleşme tarihinden itibaren istenebileceği kuralları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13530, Karar No: 2011/4688, Tarih: 16.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/13530 E.  ,  2011/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar,22.251,24 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 17.04.2008 tarihinde ölen davacıların mirasbırakanı ... , akciğer kanseri hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine ödediği 22.251,24 TL tedavi giderinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.391,69 TL tedavi gideri alacağının davalı Kurumdan tahsiline dair 07.07.2008 günlü kararın Dairemizin 17.11.2009 günlü kararı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 1.152,37 TL tedavi giderinin 23.03.2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.391,69 TL tedavi gideri alacağının davalı Kurumdan tahsiline dair 07.07.2008 günlü kararın Dairemizin 17.11.2009 günlü kararı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 1.152,37 TL tedavi giderinin 23.03.2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 17.04.2008 tarihinde ölen sigortalı ... 01.02.1976 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'nın 60.maddesine göre yaşlılık aylığı bağlandığı, sigortalının ... ... Hastanesinde ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde akciğer kanseri nedeniyle tedavi gördüğü, diğer yöntemlerle yapılan tedaviden sonuç alınamaması üzerine sigortalının Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Ana Bilim Dalı'na sevk edildiği, sigortalıya uygulanan " terapötik yap lazer " tedavi yönteminin 2005 yılında bu hastanede uygulanmaya başlandığı, 04.03.2005 tarihinde yapılan tedavi sonrasında 2.011,92 TL operasyon öncesi ve sonrası tetkik ve incele ücreti ile 20.239,32 TL bronkoskopi ve lazer operasyonu ücretinin sigortalı tarafından ödendiği, bu tedavi yönteminin resmi sağlık kuruluşlarında 2007 yılında uygulanmaya başlanması nedeniyle tedavinin yapıldığı 2005 yılına ait Bütçe Uygulama Talimatında karşılığının bulunmadığı, İzmir İl Sağlık Müdürlüğünün 30.11.2007 tarihli yazısında "terapötik yap lazer " tedavisinin resmi sağlık kurumlarında uygulanmayacağının belirtildiği, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 17.05.2010 günlü yanıtına göre "yap-lazer tedavisinin" 2007 yılı itibariyle İstanbul Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile İzmir Dr.Suat Seren Göğüs Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılmakta olduğu, 2007 yılından önceki Sağlık Uygulama Tebliğlerinde işlem fiyatının bulunmadığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinin bilirkişi olarak verdikleri raporda "yapılan tıbbi işlemlerin Resmi Fiat Tarifesi karşılığının

2005 Bütçe Uygulama Talimatının Ek 9.maddesinin 657. sırasında yer aldığı, hastalığın acil ve hayati tehlike arz ettiği yapılan tıbbi işlemin Resmi Fiat Tarifesi Karşılığının (Bronkoskopi, eksizyondışı bir metodla tm.destrüksiyona stenozun açılması) l.l52,37 TL olduğunun" bildirildiği, mahkemece tedavinin yapıldığı tarihte yap-lazer tedavisinin resmi sağlık kurumlarında uygulanmadığı ve birim fiyatının bulunmadığı gerekçesiyle 1.152,37 TL tedavi giderinin 23.03.2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 36/1 maddesine göre hastalık sigortası hükümlerinin uygulanmasında bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta olanlar, bu Kanunun 32 nci maddesinin (A) ve (B) fıkralarında belirtilen yardımlardan yararlanırlar. Hastalık sigortası yardımlarından yararlanacak olanların Kurumca tesbit edilen belgelerle Kuruma bağlı sağlık müesseselerince veya Kurum hekimlerine başvurarak muayene olmaları Sosyal Sigortalar Kanununun ll8. maddesi hükmü gereği olduğu gibi özel sağlık tesislerinde muayene ve tedaviye imkan veren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56 ve 57. maddelerinde öngörülen " Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, ani ve acil hastalıkları nedeniyle Kurum Sağlık Tesisleri dışında bir sağlık müesseselerine yatırılmalarına" imkan tanınmıştır.

Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56.maddesine göre Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, muayene ve tedavi için Kurum sağlık tesislerine başvurmaları üzerine, boş yatak bulunmaması veya hastalığın Kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün olmaması hallerinde, Kurumca resmi bir sağlık tesisine yahut Kanunun 123 üncü maddesi hükmüne istinaden Kurumca sözleşme yapılan özel sağlık tesislerine, buralarda da boş yatak bulunmadığı veya tedavinin yapılamayacağı raporla tevsik edildiği takdirde diğer özel sağlık tesislerine sevk edilmek suretiyle gereken muayene ve tedavileri Kurum tarafından sağlanır. Kurum dışı sağlık tesislerine sevk edilmeksizin tedavilerini Kurum harici resmi sağlık tesislerine başvurarak yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, tedavilerinin Kurum ya da Kurum tarafından sözleşme veya protokol yapıldığı bildirilen kamu ve özel sağlık tesisi ile hekimlerince sağlanamadığı yer veya hallerde de, tedavi giderleri Kurumca karşılanır. Şu kadar ki, Kurum ya da Kurum tarafından sözleşme veya protokol yapıldığı bildirilen kamu ve özel sağlık tesisi ile hekimlerince sağlanamayan tedavilerin doğrudan başvuru veya hastanın kendi isteği ile sevk edilmek suretiyle Kurum dışı sağlık tesislerinde yaptırılması halinde, Kurumca karşılanacak olan tedavi giderleri, Kanunun 123 üncü maddesi hükmüne göre o yerde sözleşme yapılmış aynı tedavinin sağlanabileceği sağlık kuruluşu bulunuyor ise, bu kuruluşla yapılan sözleşmeye göre, böyle bir sağlık kuruluşu yoksa, başka bir ilde bu nitelikteki sağlık kuruluşuyla yapılan sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutarı aşamaz. Ancak, geçirilen kaza sonucu kopan organları nedeniyle yapılan tedavilerde, Kurumca ödenecek olan masraf tutarı, başvurulan sağlık tesisi ile Kurum arasında bu konuda "paket program" sözleşmesi varsa onun üzerinden, bu konuda "paket program" sözleşmesi yoksa Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen miktarlar üzerinden ödenir.

Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 57.maddesine göre Kurumca sağlık yardımlarından yararlandırılanların ani ve acil hastalığı dolayısıyla Kurum ya da Kurum tarafından sözleşme veya protokol yapıldığı bildirilen kamu ve özel sağlık tesisleri dışında bir sağlık tesisine yatırılması halinde, bu husus raporla tevsik edilmek ve Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla; a) Resmi sağlık tesislerinde yapılan tedavi masrafları aynen, b) Tedavi özel sağlık tesislerinde yapılmış ise, Kurum sağlık kuruluşlarında ayakta veya yatırılarak yapılacak muayene ve tedavilerden alınacak ücret tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle, ödenir.

Uyuşmazlık, sigortalıya 2005 yılında Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Ana Bilim Dalında uygulanan " terapötik yap lazer " tedavi yönteminin 2005 yılında resmi sağlık Kurumlarında uygulanmaması ve Bütçe Uygulama Talimatında işlem fiyatının bulunmaması nedeniyle, sigortalının yaptığı tedavi giderlerinin Kurumdan istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, sigortalının İzmir Tepecik Dr.Suat Seren Hastanesinde ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde akciğer kanseri nedeniyle tedavi gördüğü, diğer yöntemlerle yapılan tedaviden sonuç alınamaması üzerine sigortalının " terapötik yap lazer " tedavi yöntemine başvurması zorunlu ve acil olduğundan Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Ana Bilim Dalı'na yöntemine uygun bir biçimde sevk edildiği, bu tedavi yönteminin yalnızca belirtilen hastanede yapıldığı, Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde ise 2007 yılında uygulanmaya başlandığı anlaşılmaktadır. Davacının " terapötik yap lazer " tedavi yöntemine başvurması zorunlu ve acil durumdayken sevk edildiği hastanedeki tedavi giderinin, bu tedavinin "resmi sağlık kurumlarında uygulanmadığı ve Bütçe Uygulama Talimatında işlem fiyatının bulunmadığı" gerekçeleriyle ödenmemesi 506 sayılı Yasa'nın 32, 36 ve 118.maddelerine aykırı olduğu gibi kamu ve özel sağlık tesisi ile hekimlerince sağlanamayan tedavi giderlerinin sigortalıya ne şekilde ödeneceğini düzenleyen Sosyal Sigortalar Kurumu Sosyal Sigorta İşlemleri yönetmeliğinin 56 ve 57.maddelerine de aykırıdır. Kurum sağlık yardımlarından yararlanan sigortalı ... muayene ve tedavi için başvurduğu Kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, resmi sağlık tesisi nitelğinde bulunan Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapılan tedavi giderlerinin Kurum tarafından sigortalıya ödemesi gerekir.

Yapılacak iş, Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden, davacının tedavisi nedeniyle düzenlenen faturalar ile tedavi giderlerinin tüm detaylarını gösteren belgeleri getirterek 506 sayılı Yasa ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğine göre Kurumun bu tedavi giderlerinden sorumluluğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor almak suretiyle belirlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş, Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden, davacının tedavisi nedeniyle düzenlenen faturalar ile tedavi giderlerinin tüm detaylarını gösteren belgeleri getirterek 506 sayılı Yasa ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğine göre Kurumun bu tedavi giderlerinden sorumluluğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor almak suretiyle belirlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine ,16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.