muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10547, Karar No: 2024/3837, Tarih: 28.03.2024

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile alınan rapor uyarınca bedelin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

2. Arsa niteliğindeki Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile alınan rapor uyarınca bedelin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmış olup 2942 sayılı Kanun'un Ek Madde 1 inci maddesinin uygulanması söz konusu olmadığı gibi, kaynağını Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar ile 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararlarından alan 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinden 26.11.2022 tarihli ve 32025 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.11.2022 tarihli ve 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 4'ün üçüncü fıkrasının 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlar için açılan davalarda uygulanma imkânı bulunmamaktadır.

4. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1478, Karar No: 2019/2779, Tarih: 13.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1478 E.  ,  2019/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davalarda davacı Ş.. K.. ile asıl davada davalılar 1-...ş 2-T.. B.. 3-S.. M.. 4-G.. K..s 5-S.. K.. 6-İ.. K.. 7-H.. P.. 8-N.. U.. 9-M.. F.. 10-S.. T.. 11-S.. E.., asıl ve birleşen 2011/571 Esas, birleşen 2010/456 Esas sayılı davalarda davalılar H.. A.. Mirasçıları 1-S.. A.. 2-H.. A.. 3-B.. A.. ile asıl ve birleşen 2011/571 Esas sayılı davada davalı E.. Ö.. ile asıl ve birleşen 2010/486 Esas sayılı davada davalılar 1-A.. U.. 2-A.. A.. ile birleşen 2010/486 Esas sayılı davada davalılar 1-İ.. A.. 2-A.. B.. 3-A.. C.. ve birleşen 2011/571 Esas sayılı davada davalılar 1-A.. K.. 2-F.. A.. 3-S.. M.. 4-S.. T.. arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2013 gün ve 2008/1158-2013/268 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 23.02.2017 gün ve 2016/2113-2017/544 sayılı ilamı aleyhinde birleşen 2010/486 Esas sayılı davada davalı A.. C.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesi'nce incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl ve birleşen davalar eksik ve kusurlu işler bedeli, masraflar, değer kaybı alacakları ve gecikme tazminatının tahsili, mümkün değilse sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarının iptâli ve tescili istemine ilişkindir.

Dosya karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 20.12.2018 tarih ve 2018/1475 Esas, 2018/5203 Karar sayılı ilamı inceleme yapılabilmesi için dosyanın bir bütün halinde tüm ekleri ve birleşen dosyaları ile birlikte gönderilmesi istenmiş olup mahkemece UYAP'tan evrak örnekleri çıkarılarak ve bir kısım evrak ikmâl edilmek suretiyle dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 20.12.2018 tarih ve 2018/1475 Esas, 2018/5203 Karar sayılı ilamı inceleme yapılabilmesi için dosyanın bir bütün halinde tüm ekleri ve birleşen dosyaları ile birlikte gönderilmesi istenmiş olup mahkemece UYAP'tan evrak örnekleri çıkarılarak ve bir kısım evrak ikmâl edilmek suretiyle dosya Dairemize gönderilmiştir.

4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanunun 1. maddesinde; "Yangın, yersarsıntısı, seylap veya heyelan sebebiyle mahkeme ve adliye dairelerinde ziyaa uğrayan dosyaların yenilenmesi bu kanun hükümleri dairesinde yapılır." hükmü, 2. maddesinde "Birinci maddede yazılan hallerde bu kanunun tatbik edilebilmesi Adliye Vekâletinin kararına bağlıdır. Karar Resmi Gazete ve ayrıca mahallinde mutat vasıtalarla neşir ve ilan olunur." hükmü ve 45. maddesinde "Bu kanunda tarif edilen yenileme muamelesi, mahkeme ve adliye binaları içinde iken birinci maddede yazılı hadiselerden dolayı zayi olmuş

veya okunamayacak dereceye gelmiş olan bütün evraka şamildir." hükmü bulunmaktadır. Ayrıca sözü edilen Kanun'un 7-17. maddelerinde yenileme sırasında yapılacak işlemler sayılmış bulunmaktadır.

Bu hükümlere göre yenileme usulü takip edilerek dava dosyasının ihyası gerekirken yalnızca UYAP'tan temin edilen belgeler ile yetinilmesi mümkün değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş; 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümleri gereğince öncelikle Adalet Bakanlığınca karar alınması için sürecin başlatılması, bu kararın Resmî Gazete'de ve mutat vasıtalarla yayınlanmasından sonra yasal sürelere uygun olarak dava dosyanın ihyası sağlanmalı, usulünce ihya edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16487, Karar No: 2012/2874, Tarih: 09.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16487 E.  ,  2012/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 2.75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3728, Karar No: 2012/6897, Tarih: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/3728 E.  ,  2012/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, suç üstlenme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21/07/2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değişik CMUK'nın 305/1. madesi uyarınca 2.000 TL'ye kadar olan mahkümiyete dair kararların kesin nitelikte olduğu, buna göre sanıklar hakkında suç üstlenme suçundan tayin olunan 500 TL. adli para cezasından ibaret cezanın miktarına göre kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından, bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın alkollü halde araç kullanırken park halindeki araca çarpmak sureti ile olay yerinden uzaklaştığı, çarpma anını gören polislerin dur uyarılarına rağmen kaçmaya başladığı ve görevlilerce takip edilerek durdurulması üzerine araç içerisinden inip kaçarken polislerce yakalandığı, bu sırada cep telefonundan diğer sanık ...'yi arayarak "ben kaza yaptım, acele ... tren istasyonuna gel, ben aracın sağında oturuyordum, aracı senin kullandığını söyle" dediği, sanık ...'nin da olay yerine gelerek görevli polis memurlarına kazayı kendisinin yaptığını söylediği ancak polis memurlarının kazayı gördüklerini, aracı kullanan kişinin kendisi olmadığını beyan etmeleri üzerine, sanık ...'nin polsi memuru ...'ün koulna girerek diğer polis memurlarının yanından 10 metre kadar ayırdığı ve "aracı benim kullandığımı gösterir tutanak tutun, ben gereken güzellik ne ise yaparım" dediği anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ve sanığın adli sicil kaydı gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8714, Karar No: 2012/12032, Tarih: 20.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8714 E.  ,  2012/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık şekilde açık arttırma ile yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15'er TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı ve davacılardan alınmasına, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11358, Karar No: 2017/24029, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11358 E.  ,  2017/24029 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2623, Karar No: 2019/8347, Tarih: 11.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2623 E.  ,  2019/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: DİSİPLİN CEZASI İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası Genel Disiplin Kurulu’nun 30 Eylül 2016 tarih ve 10 no’lu kararı ile sendika ... Çevre Şube Başkanı ...’in yapılacak ilk genel kurula kadar görevden geçici ihraç edilmesine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

Davacı hakkında tesis edilen disiplin cezasının hukuka uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Sendika tüzüğünün 23’üncü maddesinde yer alan düzenlemelere göre;

“Disiplin Kurulu; sendika tüzüğüne, amaç ve ilkelerine aykırı hareket ettiği ileri sürülen sendika ve sendika şubesi yöneticileri ile sendika üyeleri hakkında soruşturma yaparak;

-- Uyarı,

-- Kınama,

-- Üyelikten ihraç istemi ile genel kurula sevk,

-- Geçici olarak görevden el çektirme,

Cezalarından birini, yada gerektiğinde birkaçını birlikte verebilir.

Genel Disiplin Kurulu aldığı her türlü kararı ilgililere ve sendika yönetim kuruluna bildirir. Genel Disiplin Kurulunun kararlarını genel yönetim kurulu uygular.Geçici olarak görevden el çektirme cezası verilmesi halinde, kararda belirtilen süre içinde (kararda genel kurula kadar geçici olarak el çektirme denilmişse genel kurul tarihine kadar) ilgili yönetici bu sıfatından kaynaklanan yetkilerini kullanamaz, Ana Tüzük ve Bütçe hükümlerinden kaynaklanan özlük haklarından yararlanamaz.”Sendika Disiplin Yönetmeliğinin 3’üncü maddesi de benzer niteliktedir.Somut uyuşmazlıkta ... Çevre Şube Başkanı olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu 30/09/2016 tarih ve 10 sayılı sendika disiplin kurulu kararı ile; sendikaya ait ... plakalı hizmet aracıyla ilgili olarak; 02/06/2016 tarihinde düzenlenen “Para Cezası Kesme Tutanağı”na göre; gece 01.25’de sendika aracının polis tarafından durdurulmak istendiği ancak aracın durmadığı ve zig zag çizerek polis kontrolünden kaçtığı, yine aynı araç için 21/06/2016 tarihinde gece 01.15 de sendikaya 1.698,00 TL para cezası kesildiği, bu tutanağa göre ise cezanın mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca yada Karayolları Trafik Kanunu’nda belirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alındığı halde araç kullanmak suçu nedeniyle verildiği, şube başkanı veya bir başkasının ehliyeti geri alındığı ve ehliyetsiz olduğu halde sendika aracını kullandığı; “Onay Almadan Toplu Sözleşmeye Ek Protokol Yapmak Suretiyle Üyelerin Hak ve Menfaatlerini Azaltmak” eylemi ile ilgili olarak ise sendika ile ... Ltd. Şti. arasında 15/03/2014 ilâ 14/03/2015 tarihleri arasında yürürlükte olmak üzere toplu iş sözleşmesi imzalandığı soruşturmaya konu tarihsiz protokol ile toplu iş sözleşmesinin 36’ncı maddesindeki yemek bedeli ile 45’inci maddesindeki ücret zammının 14.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin sonuna kadar işçi ücretlerinden ve yemek bedelinden %10 oranında indirim yapıldığı, geçici işçilerin ücretlerinden ve yemek bedellerinden de aynı indirimin yapıldığı, protokolün şube başkanı ... ve şirket müdürü işveren tarafından imzalandığı, sendika tüzüğünün Şube Yönetim Kurulu'nun Görev ve Yetkileri başlıklı 31’inci maddesinin "n" bendinde; “Genel Yönetim Kurulunun onayını almadan toplu iş sözleşmesine ek protokol imzalamamak” hükmü bulunduğu, şube başkanı ...’in açıkça bu maddeye aykırı işlem yaptığı, bu nedenlerle tüzüğe aykırı ve kötü niyetli eylem ve davranışları nedeniyle ... Çevre Şube Başkanı ...'in Sendika Ana Tüzüğünün 23/d maddesi ve Disiplin Kurulu Yönetmeliğinin 3/d bendi gereğince yapılacak ilk genel kurula kadar görevden geçici olarak ihraç edilmesine karar verilmiştir.Dosya içeriğine göre... Çevre Şube Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından imzalanan tarihsiz protokol ile “Belediye iş sendikası ile ... Belediyesi ... Belde Tem. Tük. Mad. Ltd. Şti arasında 14.03.2014 - 14.03.2015 tarihini kapsayan toplu iş sözleşmesi ...Belde Tem. Tük. Mad. Ltd. Şti

.. Çevre Şube Başkanı ...'in Sendika Ana Tüzüğünün 23/d maddesi ve Disiplin Kurulu Yönetmeliğinin 3/d bendi gereğince yapılacak ilk genel kurula kadar görevden geçici olarak ihraç edilmesine karar verilmiştir.Dosya içeriğine göre... Çevre Şube Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından imzalanan tarihsiz protokol ile “Belediye iş sendikası ile ... Belediyesi ... Belde Tem. Tük. Mad. Ltd. Şti arasında 14.03.2014 - 14.03.2015 tarihini kapsayan toplu iş sözleşmesi ...Belde Tem. Tük. Mad. Ltd. Şti. ekonomik sıkıntıları ve yasal mevzuatlarını zamanında yerine getirmediğinden dolayı taraflarca bir araya gelinerek bu sıkıntıları aşmak adına toplu iş sözleşmesinin 36. maddesi olan yemek bedeli ile 45. madde ücret zammı 14.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere 14.03.2015 tarihine kadar %10 işçi ücretlerinden ve yemek bedelinden indirim yapılmıştır.5 ay 29 gün belediyede geçici işçi olarak çalışan 11 işçinin de aynı şekilde yemek bedeli ve ücret zammında indirim yapılacaktır. Toplu iş sözleşmesindeki diğer maddeler hiçbir değişiklik yapılmadan devam edilecektir.” hususları kararlaştırılmıştır.