muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1452, Karar No: 2011/3252, Tarih: 24.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/1452 E.  ,  2011/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin bilişim ve bilişim ürünleri, proje, destek hizmetleri sektöründe önde gelen büyük bir şirket olup yine ticari faaliyette bulunan bir çok şirkete bilişim alanına uygun olarak hizmet verdiğini, geliştirdiği yazılımlar ile bir çok müşterisine online sistem üzerinden ulaşabildiğini, bu hizmet gereğince hem tedarikçileri hem de iş ortakları vasıtasıyla hizmet verdiği müşterilerinin sistemlerini kendi bünyesinde barındırabildiğini, şirket bünyesinde çalışan bir kaç sistem uzmanının da hizmetin sunulduğu  firmalar, lokasyonunda ve direkt müvekkil şirketin lokasyonunda proje devamında yer aldığını, çalışanların firmaların gizli bilgilerini içeren sistemlere üstlenilen yükümlülükleri yerine getirme maksatlı olarak doğrudan ulaşabilme yetkisine sahip olduklarını, davacının müvekkili şirketin bilgisi ve rızası olmaksızın şirketin müşterisi olan  bir şirkete (A..... Kalemcilik ve Ticaret Sanayi A.Ş.) ait sisteme kendi kullanıcı adı ve şifresi ile bağlanıp müşteri şirketin lokasyonunda görevli bir personelin kullanıcı adı ve şifresi ile fiyat ve ürün listelerini inceleyip beğendiği ürünün siparişini verdiğini, bu durumun sipariş listelerinin kontrolü sırasında tespit edildiğini ve müşteri firma tarafından ihbar edildiğini, müşteri firmadan uyarı aldıklarını, davacının savunmasının istendiğini, yeterli bulunmadığını, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi gereğince işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğu, fesih sebebi olarak davacıya bildirilen, "şirketin tarafına duyduğu güveni kötüye kullanmak" yeterince açıklık taşımadığı, davacının, işverenin güvenini ne şekilde kötüye kullandığının  fesih  bildiriminde  belirtilmediği,  fesih  nedeninin  açık   ve   kesin   olmadığı gerekçesi ile tek duruşma yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı işçi 01.10.2003-31.12.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde, danışmanlık kaynak yöneticiliği departmanında kıdemli danışman olarak çalışmış, davalı işveren tarafından davacı işçinin iş sözleşmesi, davacının görevi gereğince vermiş olduğu hizmette, Şirketlerinin davacıya duymuş olduğu güveni kötüye kullandığı, Şirketlerinin bu tavır ve davranışlarını sebebiyle, şirket prensipleri, müşterileri ve diğer çalışanları karşısında zor duruma düştüğü, Şirketlerinin davacıya duymuş olduğu güveni kötüye kullanarak, iş prensiplerine uymayan tavırları, Şirketleri  açısından kabul edilemez kriterinde olduğu gerekçesiyle fesh edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.

Yazılı şekil, ayrıca açıklık, aleniyet ve ispat fonksiyonu haizdir. Yazılı şekil, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır. Anılan madde uyarınca, işveren fesih bildirimini yazılı yapmak zorunda olduğu gibi fesih sebeplerini de yazılı olarak göstermek zorundadır. Buna karşılık, aynı Kanun'un 25. maddesinde öngörülen işverenin haklı nedenle derhal feshinde yazılı şekil şartı aranmamaktadır. “Geçerli bir sebep” yazılı fesih bildirimi ile belirtme zorunluluğu, iş güvencesi kapsamı içindeki işçiler için zorunludur.

Dosya içeriğine göre, davalı işverenin, davacı işçinin iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesi uyarınca feshettiği, ancak fesih bildirimini yazılı yapmasına rağmen fesih sebebini açık ve kesin olarak belirtmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı işverenin cevap dilekçesinde belirtilen iddialar ve davacı işçinin bu iddialara ilişkin savunması üzerinde durularak, tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, fesih sebebinin açık ve kesin olmadığı gerekçesi ile taraf delilleri toplanmadan tek duruşma yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14875, Karar No: 2009/23800, Tarih: 25.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14875 E.  ,  2009/23800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1758, Karar No: 2009/4267, Tarih: 10.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1758 E.  ,  2009/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteği, harca tabii değilse, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabii ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. (HUMK.md.434/2)

Harca tabii olmasına karşın, harç alınmadan, temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 434/3. maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kural kıyas yoluyla uygulanır". Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcı mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. (25.01.1985 tarihli 1984/5 esas 1985/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

O halde harç yatırılmış ise, buna dair belgenin eklenmesi, yatırılmadı ise harcın tamamlattırılması, harç tamamlanmadığı takdirde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/14846, Karar No: 2019/4285, Tarih: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14846 E.  ,  2019/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Krom Mad. San. Tic.A.Ş. yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalılardan .... Maden Pazarlama hakkında ...Köyü Mevkii, 11094 sicil 1983 ruhsat nolu krom sahasına ait 07 Mart 1985 tarihli ... Devir Sözleşmesi, ... Mevkii, 20837 Sicil No.lu, AR44111 ruhsat nolu ve aynı yer 22377 Sicil, AR45715 ruhsat no.lu krom sahasına ilişkin devir sözleşmesinin iptali için,davacı müvekkili tarafından açılan davada... Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/48 E. 2009/166 K. sayılı 14/07/2009 tarihli karar ile iptal kararı verilmiş olmasına rağmen kararın infazından önce ... Madenciliğin iptal edilen ... Sözleşmeleri ile işletmekte olduğu madenleri Kartopu Krom Madencilik San. ve Tic. ...ye devir ettiğini, bu devrin muvazaalı olduğunu beyanla devir işleminin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; aynı iş hanında bulunmalarının muvazaaya delil teşkil etmeyeceğini, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... Köyü mevkii, 11094 sicil, 1983 ruhsat no.lu krom sahasına ait ruhsatların ... Krom Madencilik San. ve Tic. ...ye devir sözleşmesinin iptaline, ...Mevkii, 20837 Sicil Nolu, AR44111 ruhsat nolu ve aynı yer 22377

Sicil, AR45715 ruhsat no.lu krom sahasına ilişkin devir sözleşmesinin iptaline,... Krom Madencilik San. ve Tic. AŞ.'ye devrin iptaline, dair verilen karar davalı ... Krom Mad. San. Tic. A.Ş. yetkilisi tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

Yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir

Sicil, AR45715 ruhsat no.lu krom sahasına ilişkin devir sözleşmesinin iptaline,... Krom Madencilik San. ve Tic. AŞ.'ye devrin iptaline, dair verilen karar davalı ... Krom Mad. San. Tic. A.Ş. yetkilisi tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

Yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir

Davalı.... Krom Mad. San Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazları incelendiğinde; dava konusu ...Mevkii, 20827 Sicil No.lu, AR44111 ruhsat no.lu ve aynı yer 22377 Sicil, AR45715 ruhsat nolu sahaların ....İcra Müdürlüğünün 2005/8505 sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığı ve 2013 yılında icra kanalıyla satıldığının iddia edildiği, yine Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 17.11.2015 tarihli yazısında dava konusu 22337 numaralı ruhsatın son olarak 30.06.2014 tarihinde Menekşe Delen adına tescil edildiği görülmüştür. Anılan ruhsat sahalarının dava dışı 4. kişiye devredilip devredilmediğinin araştırılarak, devredilmiş olması halinde HMK. Hükümlerine göre davacı vekiline seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı 4. kişiye yöneltip yöneltmediği veya davayı nakden tazminata dönüştürüp dönüştürmediği sorularak 4. kişiye yöneltilmesi halinde dahili dava dilekçesi ve duruşma gününün 4. kişiye tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, davacının 4.kişi yönünden bildireceği deliller ile 4 kişinin bildireceği deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ....Krom Mad. San. Tic.A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Kartopu Krom Mad. San. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13444, Karar No: 2012/1327, Tarih: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13444 E.  ,  2012/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davalının davacı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazı haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmasının önlenmesine ve 866.00.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile; gerekçeli kararda ise, yalnızca el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HUMK.'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ve HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verildiği halde; gerekçeli kararda yalnızca el atmanın önlenmesine hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 gün,1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verildiği halde; gerekçeli kararda yalnızca el atmanın önlenmesine hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 gün,1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1857, Karar No: 2018/11444, Tarih: 28.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1857 E.  ,  2018/11444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 22/09/2009 tarihinde ... yolunda meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin kızı ... 'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin genç yaştaki kızlarını elem bir kazayla kaybetmesinin üzüntüsünü ve acısını yaşadığını, davalılardan ...'nin müteveffanın yolcu olduğu kaza yapan aracın maliki olduğunu, ...'nın bu aracın sürücüsü olduğunu, ... 'ın kaza yapan diğer aracın sahibi olduğunu, ...'nın da sürücüsü olduğunu belirterek, her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 15.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... %20'sinden, davalılar ... Tur. ve Tar. Ür. Ltd. Şti.'nin %80'inden sorumlu olmak üzere 22/09/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacılar yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, mahkemece hem hükmedilen manevi tazminat bakımından hem de yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından davalıların hem kusurları oranında, hem de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme ilamının hüküm kısmının (1) nolu bendindeki "davalılar ... ve ... %20'sinden, davalılar ... Oto. İnş. Tur. ve Tar. Ür. Ltd. Şti.'nin %80'inden sorumlu olmak üzere" ibaresinin, hükmün (2) nolu bendindeki "(... ve ... %20'sinden, ... ve ... Nakliyat Oto. İnş. Tur. ve Tar. Ür. Ltd. Şti.'nin %80'inden sorumlu olmak üzere)" ibaresinin, hükmün (3) nolu bendindeki "(... ve ... %20'sinden, ... ve ... Nakliyat Oto. İnş. Tur. ve Tar. Ür. Ltd. Şti.'nin %80'inden sorumlu olmak üzere)" ibaresinin, hükmün (5) nolu bendindeki "(... ve ... %20'sinden, ...,... Nakliyat Oto. İnş. Tur. ve Tar. Ür. Ltd. Şti.'nin %80'inden sorumlu olmak üzere)" ibaresinin ve hükmün (6) nolu bendindeki "(... ve ... %20'sinden, ...,... Oto. İnş. Tur. ve Tar. Ür. Ltd. Şti.'nin %80'inden sorumlu olmak üzere)" ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1083, Karar No: 2009/3334, Tarih: 26.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1083 E.  ,  2009/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.09.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*tarafların karşılıklı olarak hakaret ettikleri gerçekleşmiş olup, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde,davalı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/280, Karar No: 2018/2609, Tarih: 04.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/280 E.  ,  2018/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2017 gün ve 2016/2680 Esas, 2017/2227 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi, takip dosyasında borçlu olduğunu, bir kısım menkullerin haczedilip muhafaza altına alındığını yine banka hesabındaki mevduata da haciz tesis edilip sıra cetveli düzenlendiğini, haczedilen menkullerden ceketlerin tutarının alacağı fazlasıyla karşılamasına rağmen bu durumun sıra cetvelinde nazara alınmadığını, kaldı ki diğer alacaklılara ayrılan paylarda yanlışlık yapıldığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece, şikayetin talebin reddine dair verilen kararın davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 19.09.2017 tarih ve 2016/2680 E., 2017/2227 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Şikayetçi, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2017/2706, Karar No: 2018/7189, Tarih: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2706 E.  ,  2018/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili karşı dava dilekçesinde ve 26/12/2014 tarihli beyan dilekçesinde özetle; apartman yönetimi tarafından aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/1247 Esas sayılı dosyası ile toplam 6.939,58 TL üzerinden takip başlatıldığını, aidat kısmını ödeyerek kalan kısma itiraz ettiğini, alacak kalemlerinden kalorifer yakıt gideri ile ilgili olarak dairelerin ısınma sorunu olduğunu, 05/12/2004 tarihli yönetim toplantısında alınan "kalorifer sıcaklığının artırılarak 17 derece olarak ayarlanması" yönündeki karara uyulmadığını, zaman zaman derecenin artırılması nedeniyle aşırı basınçtan bir kısım borularda ve peteklerde patlamalar olduğunu, kendisine ait 7 nolu dairedeki radyatörlerin patladığını, ev boş olduğu için parkeler ve duvar boyalarının rutubet nedeniyle kabardığını, yönetimin bazı dairelerin petek ve borularını onardığını ancak kendi dairesinde onarım yapılmadığını, dairesinin banyosundaki pis su borusunun da hatalı tamirat sonucu hasarlandığını, bu kısımdan akan sular nedeniyle de parke ve duvarların hasar gördüğünü, dairesini apartman yöneticilerinin tutum ve davranışları nedeniyle kiraya veremediğini, maddi kaybının olduğunu beyan ederek; karşılık davasının kabulünü, müteveffa annesinden kalan Gül apartmanı 7 nolu dairede meydâna gelen hasarlardan, apartmandaki ana demirbaşların arızalanmaları ve hasarlanmaları nedeniyle apartman yönetiminin sorumlu olup olmadığının tespitini, yapılacak tamirat ve tadilatların işçilik dahil tüm maliyetlerinin değerlerinin belirlenmesini, apartman yönetiminin görevini kötüye kullanmasından dolayı apartmanın ortak pis su borusunun ve apartman kalorifer kazanının patlamasının müvekkilinin dairesinde sebep olduğu hasar ve ortak kalorifer tesisatından kaynaklanan hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL'nin, yönetici ve ona yardım eden kişilerin desteği ile sekiz sene süre ile bağımsız bölümünü kiraya verememesi nedeniyle 10.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL'nin tahsilini talep etmiştir.