muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3527, Karar No: 2017/16377, Tarih: 27.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1060, Karar No: 2023/975, Tarih: 09.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1060 E.  ,  2023/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kaldırılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, şikayet olunan Türk Ekonomi Bankası A.Ş., ... Finansbank A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... Finansbank A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili, düzenlenen sıra cetvelinde tüm satış bedelinin şikayet olunan TEB A.Ş.’ye ödenmesine karar verildiğini, 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi uyarınca müvekkili kurumun hacze iştirak ettirilerek satış bedelinden garameten pay alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1-Şikayet olunan Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin ipotek alacaklısı olduğunu, şikayetçi idarenin iştirak hakkı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

2-Şikayet olunan ... Finansbank A.Ş. vekili, sıra cetvelinde müvekkili bankaya para isabet etmediğinden, dosyada husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi Vergi Dairesinin 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi uyarınca, ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi Vergi Dairesinin haczinin hacze iştirak etmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. ve ... Finansbank A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Şikayet olunan Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin alacağının ipotekle teminat altına alındığını, kamu alacağı dahil hiçbir haczin rehinden önceki hacze iştirak edemeyeceğini, rehinli alacaklının öncelikle pay alacağını ileri sürmüştür.

2-Şikayet olunan ... Finansbank A.Ş. vekili, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığından dosyada taraf sıfatı bulunmadığını, zorunlu dava arkadaşlığı da olmadığını, öte yandan taşınmaz üzerindeki hacizleri düştüğünden cetvelden pay almalarının da mümkün olmadığını, bu nedenle vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2-Şikayet olunan ... Finansbank A.Ş. vekili, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığından dosyada taraf sıfatı bulunmadığını, zorunlu dava arkadaşlığı da olmadığını, öte yandan taşınmaz üzerindeki hacizleri düştüğünden cetvelden pay almalarının da mümkün olmadığını, bu nedenle vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet konu sıra cetvelinde satış bedelinin ipotek alacaklısı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.’ye ödenmesine karar verildiği, diğer sıralardaki alacaklılara pay kalmadığı, icra mahkemesince 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi hükmü uyarınca şikayetçi Vergi Dairesinin hacze iştirak ettirilmesine karar verilmiş olmasına göre, iptal nedenleri hükmün gerekçesinde gösterilerek, sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasına şikayetçi idarenin hacze iştirakine de karar verimesinin doğru olmadığı belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... Finansbank A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... Finansbank A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Bu nedenle sıra cetveline şikayetlerde HMK’nın 326. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden cetvelde üst sırada ya da aynı sırada pay ayrılmış olan alacaklılar sorumludur.

3. Değerlendirme

Somut olayda, şikayet olunan ... Finansbank A.Ş.’ye sıra cetvelinde 3. sırada yer almış ise de kendisine pay ayrılmamıştır. Bu durumda adı geçen bankaya husumet yöneltilmesi ve yargılama sonucunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca kararın, şikayet olunanlardan ... Finansbank A.Ş. lehine olmak üzere, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca kararın, şikayet olunanlardan ... Finansbank A.Ş. lehine olmak üzere, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayet olunan ... Finansbank A.Ş. vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5. bendine yer alan “davalıdan”, 6. bendinde yer alan “davalılardan” ibarelerinin çıkarılması, yerlerine “davalı ... Finansbank A.Ş. hariç olmak üzere diğer davalılardan” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1769, Karar No: 2024/5239, Tarih: 10.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/1769 E.  ,  2024/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 318 ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, açılan kamu davasında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, mahalli Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizce "yıkılan cami minaresinin proje, yapım ve iş bitimi aşamasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanık hakkında oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle beraat kararı verildiği" gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kusura ve bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kusura ve bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, 23.10.2011 tarihinde yerel saatle 13:41 sıralarında, merkez üssü Van ili, Erciş ilçesinde meydana gelen ve merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan, değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan deprem meydana gelmesi üzerine, Vanyolu Mahallesinde bulunan Vanyolu Camiinin minarelerinin kısmen yıkılması sonucu ...'ın öldüğü, yapılan ölü muayene işlemi sonucu kişinin ölümünün maruz kaldığı göçüğe bağlı olarak beyin kanaması nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği olayda; sanık ...'nin yıkılan caminin fenni mesul inşaat mühendisi olduğu, kovuşturmada 07/09/2015 tarihinde alınan bilirkişi kurulu raporunda; minarelerin yıkılmasının ana nedeninin, taşıma özelliği olmayan taş malzeme kullanılması olduğu, kullanılan beton ve demir ile ilgili dosyada bir test sonucu olmadığından beton ve demir ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığının belirtildiği, sanık ...'ın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen fenni mesul inşaat mühendisi olarak, işin bitimine kadar teknik uygulama sorumluluğunu almayı, gerek malzeme, gerek işçilik yönünden TSE’ye uygun hareket etmeyi noter onaylı taahütname ile taahhüt etmesine rağmen görevini yapmadığı ve yıkılan cami minaresinin proje, yapım ve iş bitimi aşamasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanığın kusuru ile maktul'ün ölümüne sebebiyet verdiği ve asli kusurlu olduğu, sanığın eylemi sonucu oluşabilecek sonucu öngördüğü fakat bu sonucu istediğine dair dosyada delil olmadığından sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5848, Karar No: 2010/11613, Tarih: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5848 E.  ,  2010/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1660, Karar No: 2009/2685, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1660 E.  ,  2009/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 150.910,35 YTL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14284, Karar No: 2022/1563, Tarih: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14284 E.  ,  2022/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın ortak alanı olan bina dış cephesine takdirdığı klima ve demirlerin kaldırılarak eski haline getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/1460 esas, 2021/853 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp Kat Mülkiyeti Kanununun 19.madde uyarınca kat malikleri, anagayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu gözetilerek karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1833, Karar No: 2025/3939, Tarih: 14.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/1833 E.  ,  2025/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1588 E., 2023/2660 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/124 Esas, 2023/526 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 62/1, 51/1, 51/3, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 10 ay 15 gün denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/1588 Esas, 2023/2660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayin edildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, eylemin kasten yaralama kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayin edildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, eylemin kasten yaralama kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılan ... ile sanık ...'ın birbirlerini tanıdıkları ancak samimi olmadıkları, sanığın katılan ile ortak arkadaşları olan ... isimli şahıstan alacaklı olduğu, sanığın ... isimli şahsa ulaşamaması nedeniyle katılanı telefonla arayarak kendisiyle görüşmek istediği ve tarafların buluşarak aralarında konuşmaya başladıkları, sanığın katılana ... isimli şahsın nerede olduğu sorusuna olumsuz cevap vermesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, sanığın aracının bagajından aldığı av tüfeği ile olay yerinden ayrılan katılanı kovalamaya başladığı, katılanın kaçtığı sırada sanığın katılanın arkasından ayak bölgesini hedef almak suretiyle ateş ettiği, atış sonucu sol tibia medial yüzde ayak bileğinin 6 cm üstünde 6 adet 0,5 mm giriş deliği, sağ ayak ve tibianın lateral yüzünde ayak bileği çevresinde 10 adet giriş deliğine neden olacak, hayati tehlike ve kemik kırığı oluşturmayacak şekilde katılanı yaraladığı olayda; sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmaması, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi ve yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulü ile silahla kasten yaralama suçundan temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere suç vasfında yanılgıya düşülmesi nedeniyle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/1588 Esas, 2023/2660 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.