muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6053, Karar No: 2006/14135, Tarih: 17.10.2006

2. Hukuk Dairesi 2006/6053 E., 2006/14135 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/6053 E., 2006/14135 K.**

**- MAL AYRILIĞINA GEÇİŞTEN DÖNME

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 308 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 316 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Davacı R...... Ş..... vekilince 11/5/2005 tarihinde açılan davada, davalı S…

…… Ö…

…..nin davacı tarafından evlat edinilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme göre evlat edinilenin, evlat edinenden en az onsekiz yaş küçük olması şarttır.

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerinden 22/2/1944 doğumlu davacı R...... Ş..... ile 5/1/1958 doğumlu evlat edinilmek istenilen S…

…… Ö…

…..arasındaki yaş farkının onsekiz yıldan az olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sözü edilen hükümde öngörülen yasal şartın oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Yargılama sırasında evlat edinmek isteyen davacı asilin dinlenmediği görülmüştür.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun evlat edinme kararı vermeden önce hakime araştırma yükümlülüğü getiren 316 ncı maddesinde, evlat edinmeye, ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verileceği, araştırmanın özellikle evlat edinen ile edinilenin kişiliği ve sağlığı, karşılıklı ilişkileri, ekonomik durumları, evlat edinenin eğitme yeteneği, evlat edinmeye yönelten sebepler ve aile ilişkileri ile bakım ilişkilerindeki gelişmelerin açıklığa kavuşturulması gerektiği öngörülmüştür.

Mahkemece evlat edinen dinlenmeden ve Türk Medeni Kanununun 316. maddesinde öngörüldüğü şekilde kapsamlı bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 17/10/2006 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15411, Karar No: 2016/238, Tarih: 20.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15411 E.  ,  2016/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Arama ve el koyma tutanağında, yolcu otobüsünün bagajında ele geçirilen valiz içindeki suç konusu esrarın, 7 numaralı koltukta yolcu olarak bulunan sanığa ait olduğu tespit edildiği belirtilmesine rağmen, suç konusu esrarın bulunduğu valizin sanığa ait olduğuna ilişkin otobüs şoförü, muavin ve diğer yolcuların beyanları olup olmadığı veya valizde bagaj fişi bulunması nedeniyle böyle bir tespit yapılıp yapılmadığının açıklanmadığı dikkate alınarak; arama ve olay tutanaklarını düzenleyen görevliler ile gerektiğinde otobüs şoförü ve muavinin de tanık olarak çağırılıp dinlenmesi, sonucuna göre; suçun ortaya çıkmasının sanığın ikrarı ile mi, yoksa diğer delillerle mi belirlendiği saptanıp buna bağlı olarak sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak bulunan "7 yıl" hapis cezasının, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında azaltılırken hesap hatası yapılarak “5 yıl 10 ay” hapis cezası yerine “5 yıl 8 ay” hapis cezası şeklinde belirlenerek eksik hapis cezasına hükmolunması,

3) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından alınan şahit numune uyuşturucu maddenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile eklenen ek cümle uyarınca, Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5378, Karar No: 2008/7711, Tarih: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5378 E.  ,  2008/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle, 01.01.2005 tarihi ile 01.05.2005 tarihleri arasında Bütçe Kanunu faiz oranının uygulanması gerekir.

Bu durumda, Bütçe Kanunu'nun yürürlük tarihi itibariyle 01.05.2005 tarihine kadar Bütçe Kanunu faiz oranı ve 01.05.2005 tarihinden sonra ise 3095 sayılı Yasa'nın birinci maddesi uyarınca yasal faiz oranı uygulanması gerekirken bu döneme ilişkin olarak %38 yasal faiz oranı uygulanması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11272, Karar No: 2018/2185, Tarih: 26.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/11272 E.  ,  2018/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka Zimmeti

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunana cezanın nevi ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşma talebinin REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede,

Sanıklardan ... ve ...'ın Çankırı Ziraat Bankası Şabanözü şubesinde 1998-2005 yılları arasında asistan servis görevlisi olarak çalıştıkları, sanık ...'nin ise 1998-2002 yılları arasında aynı bankada sube müdürü olarak çalıştığı;

Sanıkların görev yaptıkları dönem boyunca 48 mudi adına, bir kısım işlemlerde anlaşarak ve ortaklaşa hareket ederek, bir kısım işlemlerde ise bireysel hareket ederek usulsüz belgelerle kredi dosyaları düzenledikleri veya daha önceden düzenlenen kredi dosyalarını yeniledikleri, tarımsal kredi kullanmaya nitelik olarak ehil olmayan kişiler adına tarımsal kredi sözleşmeleri düzenleyerek kredi tahsisi yapıldıktan sonra bir kısım gerekli evrakları usulsüz, sahte olarak temin ederek kredi dosyalarına ekledikleri, tahakkuk ettilen paraları kendi bilgisayar şifrelerini kullanarak, bilgisayar ekranlarından düzenledikleri tediye makbuzları ile bankadan çektikleri ve yaptıkları usulsüz işlemlerin anlaşılmasını engellemek amacıyla sürekli olarak daha önceden çektikleri kredileri, yeni çektikleri krediler ile yeniledikleri; banka kayıtlarında bulunan dosyalar üzerinde oynama yaptıkları, sahte belgeler ve formlar düzenledikleri; kredi kullandırdıkları kişilerin isimlerini başkaca kişilerin müşterek kefalet sözleşmelerine eklemek suretiyle, borcu teminat altına almaya çalıştıkları, bir kısım tediye fişlerinin mudiler tarafından imzalı olduğu ve yapılan işlemlerin mudilerce kabul edilmediği, bir kısım işlemlerde ise mudilere ait olmayan gelişi güzel imzalar atıldığının tespit edildiği ve bu şekilde 431 adet işlem yapıldığı tespit edilen olayda; sanıkların eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde basit zimmet suçundan hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa mahkemesi'nin TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının sanık ... yönüyle infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilek gerekçeye ve takdire göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Müd. Y

B.Ö
Yargıtay — Esas No: 2012/9919, Karar No: 2013/4165, Tarih: 22.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9919 E.  ,  2013/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi (Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gece vakti otomobil ile saat 00:30 sıralarında, tek yönlü 3 şeritli caddeyi takiben seyri sırasında köprü sapağına geldiğinde, aynı araçta yolcu olarak bulunan ve kendi beyanına göre 3 yıldır karı koca hayatı yaşadıkları ölen ile aralarında çıkan tartışma nedeniyle ölenin kapıyı açarak hareket halindeki araçtan atlaması sonucu öldüğü iddia edilen olayda, 04.08.2007 tarihli ölü muayene tutanağında; ölenin sağ kaşı ile alt dudakta açık yara, her iki göz çevresinde ekimoz, sağ yüz yarısında yaygın ekimoz, sağ el sırtında sıyrık, sol ön kol iç yüzde yaygın sürtünme tarzında sıyrık, sol el iç yüzde birkaç adet kesik vasıfta savunma yarası ve cam kesisine bağlı yara, sağ diz ön yüzde ve sağ ön kol arka yüzde sürtünme ile uyumlu ekimozlu sıyrık olduğu, ölenden alınan çantanın sanki çekiştirme yapıldığı sırada yırtılmış olduğu, kot pantolondan da 3-4 adet çekiştirmeden olabilecek yırtıklar bulunduğu belirtilmiş; ölü muayenesi sırasında dinlenen ve ölene ilk müdahale eden acil hekimi, ölenin hafif alkol koktuğunu belirtmiş; ölen hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 25.09.2007 tarihli raporunda, ölenin yapılan dış muayenesinde sağ dirsekten ön kol arka yüze uzanan 15×5 santim ölçüde, sağ krista iliakada 10×12 santim ölçüde, sağ dizde 3×2 santim ölçüde, sağ el sırtında 1×0.5 santim ve 0.5×0.5 santim ölçüde ekimozlu sıyrıklar sağ zygoma ile sol alt göz kapağında yaygın ekimoz, sağ kaş dış ucunda 3×2 santim boyunda altında doku köprüleri olan yırtık, mentum sağında 1×0.5 santim ölçüde ekimoz, alt dudak altında 1.2 santim boyunda altında doku köprüleri bulunan yırtık, sol dirsek iç büklümünden sol ele uzanan 30×8 santim ölçüde bazılarının içinde küçük cam parçaları bulunan yüzeysel kesiler sol avuç içinde transvers 4 santim boyunda sol el 3. parmak medial falanks ön yüzünde 1.5 santim boyunda sol avuç içinde 0.2-0.3 santim çaplarında çok sayıda, sol el 1. parmak ön yüzde 1×1 santim ölçüde cildi flep tarzında kaldırmış yüzeysel kesiler bulunduğu, sol uyluk ve sol kruris ön yüzlerde 1,5-2 santim çaplarında çok sayıda zemini sararmış eski ekimozlar görüldüğü, anal vaginal sürüntü örnekleri alınarak Biyoloji İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, Biyoloji İhtisas Dairesi'nin raporuna göre anal vaginal sürüntü örneklerinin meni açısından yapılan kimyasal incelemesinde, negatif sonuç alındığı, frotti örneklerinin mikroskobik incelemesinde spermatozoid tespit edilemediği, kan ve idrar alınarak Kimya İhtisas Dairesi'ne gönderildiği,

Kimya İhtisas Dairesi'nin raporuna göre kanda alkol bulunmadığı, kanda ve idrarda uyuşturucu ve uyutucu maddelerin bulunmadığı, tüm bu nedenlerle; cinsel saldırı delillerinin bulunmadığı, ölümün genel beden travmasına bağlı klavikula çıkığı ile birlikte büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama olduğunun belirtildiği anlaşılmış; toplanan deliller ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporlarında; ölenin pantolonunda 4 adet yırtılma izi bulunduğu, kesici ve delici alet izi bulunmadığı, sanığın aracının sağ arka kapı dış yüzeyinden elde edilen kan lekesinin ve ölenin kot pantolonundan elde edilen kan lekesinin ölenin genotipik özellikleri ile uyumlu olduğu, ölenin kot pantolonundan elde edilen meni lekesinin sanığın genotipik özellikleri ile uyumlu olduğu belirtilmiş; olay akabinde düzenlenen kolluk tutanaklarında; sanığın aracı üzerinde yapılan incelemede aracın görünüm itibariyle normal olup çıplak göz ile görünen herhangi bir hasarının bulunmadığı belirtilmiş; sanığın aracı ile ilgili yaptırılan tespitte; sanığın kullandığı aracın sağ ön kapısında iki adet biri büyük diğeri de onun yarısı uzunlukta yan yana iki mandal bulunduğu ve ... seyir halinde iken sol ön yolcu koltuğu yanındaki kapının tuş kilidi basılı olmasına rağmen içeriden müdahale ile açılabileceği belirtilmiş; sanığın olaydan yaklaşık 4 saat sonra alınan ilk beyanında; ölen ile araçta iken ölenin telefonunun çaldığını, ölenin kendisine arayanın... isimli şahıs olduğunu söylemesi üzerine kıskançlık nedeniyle aralarında tartışma çıktığını, köprü kavşağı girişinde ölenin araçtan inmek istediğini, kendisinin de yol girişinde aracı durdurduğunu, ölenin araçtan inip karşıya geçtiğini, bu arada kendisi de sigara yakmak için oyalandığı sırada, bir ses duyması ile birlikte ölenin aracın yanına düştüğünü, bu sırada fren sesi duymadığını, öleni aracına alarak hastaneye götürdüğünü, ölenin araçta konuşmadan hareketsiz durduğunu beyan ettiği, olaydan bir gün sonra alınan diğer beyanında ise; ölen ile 3 yıldır birlikte yaşadıklarını, olay günü de birlikte yemek yediklerini ve yemekte birlikte içki içtiklerini, ... ile eve dönerken yolda ölenin telefonu çalıp ölen açmayınca kendisine arayanın kim olduğunu sorduğunu, ölenin kendisine... isimli şahsın aradığını söylemesi üzerine, kendisinin öleni kıskanıp, telefon ile bu şahsı aradığını, bu şahıs öleni aramadığını söyleyince ölen ile aralarında kıskançlıktan dolayı tartışma çıktığını, kendisinin eşinden boşanma davasının devam ettiğini ve ölen ile evlenmeyi düşündüğünü, ölenin kendisine “Beni indir abime gideceğim, “dediğini, kendisinin de “ne gerek var” dediğini, ölenin ısrarla inmek istediğini söyleyip seyir halinde bulundukları sırada aracın kapısını açmak suretiyle inmeye kalktığını, buna rağmen kendisinin öleni birkaç kez kolundan, bacaklarından ve çantasından çekerek ve tutarak inmesini engellediğini, köprü sapağına geldiklerinde ölenin “Yeter artık inmek istiyorum

.“diye bağırdığını, kendisinin aracın hızını düşürdüğü sırada ölenin kapıyı açıp aşağı atladığını, kendisinin de 3-5 metre sonra durduğunu, aşağı indiğinde ölenin yol üzerinde yatmakta olduğunu beyan etmiş; sanık hazırlıkta alınan diğer beyanlarında; olayı benzer şekilde anlatarak tartışma sırasında birkaç kez inme isteğini tekrarlayan ve kapıyı açmaya çalışan ölenin, kendisi yola baktığı sırada bir anda yanında olmadığını anladığını beyan etmiş; kovuşturma aşamasındaki beyanlarında ise; yolu kontrol etmek için sol dikiz aynasına bakarken birden yana döndüğünde yolcu koltuğunun boş olduğunu görünce ölenin aşağı atladığını anladığını, ölenin yol ayrımına geldikleri sırada aşağı atladığını beyan etmiş; sanık beyanlarında adı geçen... kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan beyanında; ölen ve sanık ile arkadaş olduklarını, olay günü 24:00 sıralarında sanığın kendisini arayarak öleni arayıp aramadığını “lan” demek suretiyle sorduğunu, kendisinin de aramadığını söylediğini beyan etmiş; sanığın aşamalardaki beyanlarında; olayın oluşu ile ilgili savunmaları arasında çelişki bulunması yanında; seyir sırasında aracının hızı, olay akabinde ölenin düştüğünü iddia ettiği noktalar ve bu noktaların araca olan mesafesi ile kendisinin olay akabinde duruş mesafesi hususlarında da çelişkilerin bulunduğu, savunmalara göre ölenin araçtan ısrarla inmek istemesine rağmen sanığın ölenin araçtan inmesine izin vermeyerek aracı durdurmayıp yola devam ettiği, yine her ne kadar sanık ölen ile birlikte alkol aldıklarını beyan etmiş ise de otopsi raporunda ölenin kanında alkol bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup; sanık kovuşturmaaşamasındaki beyanında hızının 20-30 km olduğunu belirtmekle; Ölenin sanık beyanlarına göre bu hızda giden bir araçtan atlaması halinde mevcut yaralanmanın ve ölümün meydana gelip gelmeyeceği hususunda kuşkuya düşüldüğü, ölü muayene, otopsi ve ekspertiz raporlarında ölende meydana geldiği belirtilen savunma yaraları ile ölenin eşyalarında tespit edilen ve çekiştirmeye bağlı olduğu belirtilen yırtıklar da göz önüne alınarak, ölenin vücudundaki yaralanmaların ve ölümün sanık tarafından itilerek düşürülmesi suretiyle mi? Veya sanığın savunmasında belirttiği şekilde 20 - 30 km hızla seyreden araçtan atlaması ile meydana gelip gelmeyeceğinin belirlenmesi için ölene ait tüm tıbbi bilgi ve belgeler ile tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve mahkemenin görev hususunun dikkate alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5286, Karar No: 2024/3356, Tarih: 30.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5286 E.  ,  2024/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/321 E., 2023/287 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Küçükdeniz Eczanesinin sahibi olduğunu, fatura edilen 2011 yılına ait üç adet reçete ile ilgili olarak 18.09.2014 tarihli Kurum yazısı ile hakkında toplam 6.966,22 TL cezai işlem uygulanmasına ve uyarılmasına karar verilerek 2.012,48 TL tutarında reçete bedeli kesintisi yapıldığını, eczacı olarak hastalara kimlik sorma veya kimlik bilgilerini kontrol etme gibi bir hakkının ya da yükümlülüğünün bulunmadığını, usulsüz herhangi bir işlem yapmadığını ileri sürerek; davalı Kurum işleminin haksızlığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumun uyguladığı cezai şart işleminin hukuka uygun ve yasal olduğunu, davacı eczacının tanıdık hastalardan fark ücretleri almadığını ifade ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.05.2015 tarihli ve 2014/493 E., 2015/238 K. sayılı kararıyla; kurum işlemine dayanak gösterilen hasta beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacı eczane tarafından tahsil edilmediği ileri sürülen muayene katılım payı tutarının çok düşük olduğu, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.09.2014 tarihli Kurum işleminin hükümsüzlüğüne, bu suretle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14.02.2018 tarihli ve 2015/32498 E., 2018/1739 K. sayılı ilamıyla; sözleşme ve Sağlık Uygulama Tebliğinin ilgili maddeleri değerlendirilmek suretiyle gerekirse konusunda uzman kişilerden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14.02.2018 tarihli ve 2015/32498 E., 2018/1739 K. sayılı ilamıyla; sözleşme ve Sağlık Uygulama Tebliğinin ilgili maddeleri değerlendirilmek suretiyle gerekirse konusunda uzman kişilerden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 20.06.2019 tarihli ve 2018/327 E., 2019/281 K. sayılı kararla; 29.01.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak, sahte olarak düzenlenen reçetelerden dolayı davacı eczacının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 18.09.2014 tarihli davalı Kurum işleminin hükümsüzlüğüne, bu suretle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 18.06.2020 tarihli ve 2020/1546 E. 2020/3129 K. sayılı karar ile onanmış, onama ilamına karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

2. Dairenin 16.02.2021 tarihli ve 2020/9842 E., 2021/1481 K. sayılı ilamıyla; hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, teftiş sırasında dinlenen hastaların tanık sıfatıyla ilgili protokol maddeleri kapsamında beyanı alınarak, reçete arkasındaki imzanın kendilerine ya da yakınlarına ait olup olmadığının, reçeteye konu ilaçları alıp almadıklarının, muayene katılım payını ödeyip ödemediklerinin sorulması ve ilgili protokol maddelerinin yeniden değerlendirilmesi suretiyle, önceki bilirkişi dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişiden, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar