muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18406, Karar No: 2015/1998, Tarih: 27.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18406 E.  ,  2015/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekiye ait işyerine gelen sanığın, aldığı 1 paket sigara bedeli olarak 2 elinde ayrı ayrı 50 TL bulundurduğu, sürekli konuşturduğu müştekinin dikkatini dağıtan sanığın, önce sol elindeki parayı cebine koyduğu, ardında diğer elindeki parayı önce müştekiye doğru uzatıp vermeden geri çekerek elinde gizlediği, müştekinin aldığını düşündüğü paranın üstünü ödemek üzere istediği 50 kuruşu verdikten sonra aldığı 49 TL para üstü ve 1 paket sigara ile işyerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/2-b maddesiyle hüküm kurulması,

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre, hırsızlığın saat 20:56 sıralarında gerçekleştiğinin kabulü ve olay tarihinde güneşin saat 18:07'de battığının anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiği gözetilmeden, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8732, Karar No: 2010/16562, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8732 E.  ,  2010/16562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3190, Karar No: 2016/19073, Tarih: 09.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3190 E.  ,  2016/19073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz dilekçesi içeriğinden sanık sıfatıyla dosyanın temyiz edildiği anlaşılmakla;

1)Mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı konusunda alınan ... Devlet Hastanesince düzenlenen 07.08.2012 tarihli raporun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4943, Karar No: 2021/8619, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4943 E.  ,  2021/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, su tesisatının eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; bilirkişi raporunda su tesisatının binanın arka cephesindeki dış cephe duvarından geçirilerek ortak duvara zarar vermek suretiyle döşendiğinin tespit edildiği ve bu hali ile yapının görüntüsünün de bozulduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4766, Karar No: 2006/5830, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4766 E.  ,  2006/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8498, Karar No: 2014/127, Tarih: 07.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8498 E.  ,  2014/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/485-2013/122

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı M.. Ş.. vekili 06.05.2011 tarihli dava dilekçesinde, U.. K.. 997 parselin 27403 m² yüzölçümü ile ( yenileme sonucu 202 ada 44 parsel) idari yoldan Hazine adına tescil edildiği 2008 yılına kadar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu, bu yerin devamı niteliğindeki 3234 m2 yüzölçümlü taşınmazın Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/131-133 sayılı kararıyla davacı adına tescil edildiğini iddia ederek, Hazine adına tapuya kayıtlı 997 parsel içinde davacının kullandığı 15284 m2 bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 14.12.2012 tarihli krokili raporda (A) harfi ile işaretli 15284 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekâlet ücretine; davalı Hazine tarafından esasa yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.07.1971 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra 12.05.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması; 03.03.1967 - 01.04.1967 tarihleri arasında ilân edilip kesinleşen genel arazi kadastrosu,11.12.2012 tarihinde ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre kadastro harita ve bilgilerinin güncellenmesi işlemi vardır. Çekişmeli taşınmaz genel arazi kadastrosunda taşlık ve kayalık olarak tesbit harici bırakılmış, orman kadastrosunda orman sınırları dışında tesbit edilmiş, 04.01.2008 tarihinde tarla niteliğiyle 27403 m2 yüzölçümüyle idari yoldan tapuya tescil edilmiş, aynı taşınmazın devamı niteliğinde olan ve tesbit harici alanda bırakılan 3234 m2 taşınmazın davacı adına tescili yolunda 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2011 gün ve 2004/131 (bozmadan sonra 2009/756-2011/435 ) sayılı karar Dairece 2011/17630-2012/5350 sayılı kararla onanarak kesinleşmiştir.

Mahkemece (A) harfi ile işaretli 15284 m2 taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve idari yoldan Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 2008 yılına kadar davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Mahkemece (A) harfi ile işaretli 15284 m2 taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve idari yoldan Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 2008 yılına kadar davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; temyize konu dosyada orman araştırması yapılmadan mahkemenin 2004/131-133 sayılı dosyasındaki orman incelemesi gözönünde bulundurularak karar verilmiştir. Davacı M.. Ş.. tarafından 08.03.2004 tarihinde mahkemenin 2004/131 sayılı dosyasında açılan tescil davasında; önce 18569 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulmuş ise de; Dairenin 11.03.2009 tarih ve 2234-4068 sayılı kararıyla yetersiz araştırma nedeniyle hüküm bozulmuş, daha sonra (A2) ile işaretli 3234 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, kalan (A1) işaretli 15284 m2 taşınmazın ise 997 parselde kalması nedeniyle, davacı tapu iptali tescil davası açmak üzere bu bölüme ilişkin davadan feragat etmiş, bozmadan sonra 2009/756 Esas numarasını alan dosyada verilen karar bu haliyle Dairenin 09.04.2012 gün ve 2012/17630 sayılı kararıyla onanmış, (A2) bölümüne yönelik olarak 06.05.2011 tarihinde temyize konu dava açılmıştır. Mahkemece, sözü edilen dosyadaki orman incelemesine göre karar verilmiş ise de; orada yalnızca kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme yapılmış ve taşınmazın orman sınırı dışında kaldığı belirlenmiş, resmî belge niteliğindeki memleket haritaları ve hava fotoğraflarındaki konumu belirlenmemiştir. Bunun yanı sıra 997 parsel ile ilgili olarak 2000-2009 yılları arasındaki dönem için davacıya ecrimisil ihbarnamesi gönderilmiştir. Mahkemece davacının ecrimisili (haksız işgal tazminatı) ödeyip ödemediği, bu anlamda Hazinenin mülkiyet hakkını kabul edip etmediği araştırılmamış, ödemişse malik sıfatıyla zilyedlikten sözedilemeyeceği, ecrimisil ihbarnamesi ödenip uzun süre sessiz kalınmasının taşınmazın Hazineye ait olduğunun kabulü anlamına gelip gelmeyeceği, hemen dava açılıp açılmadığı kararda tartışılmamıştır. Şu halde, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek, hayvan otlatmak, ağaç kesmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, tescil davasının açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmî olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 20 yıl önce çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, steroskopik hava fotoğraflarının steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi zorunludur.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, taşınmazı geniş çevresiyle birarada gösteren kadastro paftası ile yöreye ait en eski tarihli ve 1980 ' li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler kadastro paftası üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, tüm çevre taşınmaz tutanakları ve varsa dayanakları getirtilerek taşınmazın niteliği, orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, yerel bilirkişi ve zilyedlik tanıklardan taşınmazın kimden kime kaldığı, ne şekilde kullanıldığı sorulmalı, ecrimisil ihbarnamesi konusunda yukarıda açıklanan araştırma ve değerlendirme yapılmalı, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir. .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükme yöneltilen temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07.01.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26933, Karar No: 2015/32468, Tarih: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/26933 E.  ,  2015/32468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/311182

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2010/110, 2013/173

SANIKLAR : B.. S.., C.. E..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanık B.. S..’nın mahkûmiyetine ilişkin hükümler ile sanık Cevdet hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, Cumhuriyet savcısı ile sanık B.. S.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1-Cumhuriyet savcısının sanık C.. E.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık B.. S.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın, sanık B.. S.. tarafından “www.sahibim.com” internet adresine Renault Megane marka 2004 model aracın satımı için verilen numarayı arayarak kararlaştırılan 600,00 TL kaporayı belirtilen hesaba göndermesine rağmen, sanığın bir daha katılanla görüşmediği gibi, aldığı kaporayı da iade etmediğinin iddia ve kabul edilmiş olması karşısında, eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f. maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15590, Karar No: 2014/16821, Tarih: 04.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15590 E.  ,  2014/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.03.2013 tarih ve 2013/24-2013/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... tarafından diğer davalı şirketin kurulduğunu, anasözleşmeye göre davalı ...’nun ilk üç yıl için tek başına müdür tâyin edildiğini, bu görevin 24.09.1993 tarihinde sona ermesine rağmen davalı tarafından 20.09.1993 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yaparak müdürlük görevinin 3 yıl daha uzatılmasına ilişkin karar aldığını, ancak alınan kararda şirketin büyük hissedarı olan müvekkilinin temsilcisinin bulunmadığını ve onun adına atılan imzanın sahte olduğunu, bu nedenle alınan kararın yok hükmün olduğunu, aynı şekilde davalı tarafından 03.09.1996 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında da müdürlük görevinin 5 yıl uzatılmasına ilişkin karar alındı ise de anılan kararda da müvekkili temsilcisi adına atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının ve dâvâlı ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatının kazanmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “mahkemece, işbu dava için sonucu beklenen ve kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/683 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nun görev süresini üç yıl uzatan 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararları altındaki imzaların davacının temsilcisine ait olmadığının belirlendiği, buna göre davaya konu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının kabulü gerekir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihlerinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararların yok hükmünde ve bu ortaklar kurulu kararları ile müdür olarak atanan ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatını kazanmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Kıroğluvekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... Kıroğluvekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/31070, Karar No: 2019/1313, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31070 E.  ,  2019/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.