muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14109, Karar No: 2016/12308, Tarih: 19.12.2016

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1) Hazine vekili tarafından 18.04.2011 günlü dilekçeyle hüküm temyiz edilmişse de daha sonra temyizden vazgeçtiklerini bildiren 16.06.2011 günlü dilekçe sunmaları nedeniyle temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetimi ve davalılar Halil ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bölgede 4785 sayılı Kanun gözetilmek suretiyle kesinleşen orman tahdidinin

bulunması ve davacının Orman Yönetimi olması nedeniyle uyuşmazlığın kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanması yoluyla çözümlenmesi gerekir. Dosyaya orman mühendis muavini ... tarafından sunulan 25.12.1991 günlü raporda dava konusu taşınmaz 247 ilâ 250 OTS’lerle çevrili P.20 nolu poligon içerisinde gösterildiği halde, orman bilirkişi İsmail Arıcı tarafından düzenlenen 19.04.2006 günlü raporda çekişmeli yerin 2094 ilâ 2097 OTS’lerle çevrili P. XXIV nolu poligon içerisinde yer aldığı açıklanmıştır. Mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Birbiri ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi,] gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Boztepe köyü 117 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 29/03/1991 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Boztepe köyü 117 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 29/03/1991 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yörede yapılan orman sınırlandırma çalışmalarının kadastro çalışmalarına esas olmak üzere 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapıldığı, bu nedenle resmi belgelere göre usûlüne uygun olarak uzman orman bilirkişi tarafından yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu alaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4214, Karar No: 2018/5917, Tarih: 12.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4214 E.  ,  2018/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/05/2017 tarihli ve 2016/788 esas, 2017/1094 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 03/05/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 17/03/2015 tarihli ve 2015/42076 soruşturma, 2015/955 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 31/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

2-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için 10/04/2015 tarihinde Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 22/04/2015 tarihli çağrı yazısının 13/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 20/05/2015 tarihinde Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, hastanenin 19/11/2015 tarihli yazısında şüphelinin hastaneye başvurmadığının bildirildiği, uyarılmasına karar verildiği, 11/12/2015 tarihli uyarı yazısının 04/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, uyarı tebliğine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle evrakın kapatılarak 31/03/2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun kapatma kararının sanığın mernis adresinde aynı konutta oturan annesi imzasına 21/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatta sanığın askerde olduğu hususunun belirtildiği,

3- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 13/05/2016 tarihli ve 2015/42076 soruşturma, 2016/22006 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında kamu davası açıldığı,

3- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 13/05/2016 tarihli ve 2015/42076 soruşturma, 2016/22006 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozmaya konu Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/05/2017 tarihli 2016/788 esas ve 2017/1094 sayılı kararı ile; denetimli serbestlik işlemleri için sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadığı, tebligatta asker olduğunun şerh edilmesine rağmen bu hususun araştırılıp, gerekirse denetimli serbestlik ve tedavi tedbirinin askerlik sonuna ertelenmesi hususunda bir değerlendirme yapılmadan dosyanın kapatıldığı gerekçesiyle “Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17/03/2015 tarih ve 2015/955 sayılı kararıyla TCK'nın 191/2-3-4. maddeleri gereğince verilen denetimli

serbestlik kararının kaldığı yerden devamına” karar verildiği, kararın 15/06/2017 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/03/2015 tarihli ve 2015/42076 soruşturma, 2015/955 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/05/2016 tarihli ve 2015/42076 soruşturma, 2016/22006 esas, 2016/18687 iddianame sayılı kamu davasının açılması üzerine sanığa yapılan tebligatların usulsüz olduğundan bahisle denetimli serbestlik kararının kaldığı yerden devamına ilişkin Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2017 tarihli ve 2016/788 esas, 2016/1094 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında geçerli tebligat işlemleri yapılarak müracaat etmesi halinde denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'da düzenlenmeyen denetimli serbestlik kararının kaldığı yerden devamına şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2017 tarihli ve 2016/788 esas, 2016/1094 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçiminde düzenlemenin yer aldığı, yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçiminde düzenlemenin yer aldığı, bu düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda mahkemece, kamu davasında durma kararı verilerek, şüpheliye usulüne uygun şekilde yeniden tebligat yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek, şüpheliye usulüne uygun şekilde yeniden tebligat yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek, şüpheliye usulüne uygun şekilde yeniden tebligat yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya

devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Kanun'da düzenlenmeyen “denetimli serbestlik kararının kaldığı yerden devamına” şeklinde karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/05/2017 tarihli ve 2016/788 esas, 2017/1094 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12777, Karar No: 2017/24666, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12777 E.  ,  2017/24666 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14976, Karar No: 2011/12532, Tarih: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14976 E.  ,  2011/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafakanın kaldırılması davasına dair Pendik 2.Aile Mahkemesinden verilen 17.12.2010 günlü ve 2009/1017 E-2010/1140 K.sayılı hükmün Düzeltilerek Onanması hakkında dairece verilen 09.05.2011 günlü ve 2011/4437 E-8075 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 440 maddesine göre miktar ve değeri 9.350 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlara karşı karar tashihi yoluna başvurulamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 gün ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Karar tashihine konu edilen karar 5219 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 21.07.2004 tarihinden sonra verilmiş olup yıllık nafaka (farkı) miktarı 9.350 TL'yi geçmediğinden karar tashihi isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6625, Karar No: 2011/1151, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6625 E.  ,  2011/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... DOS Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, vergi dairesinden olan bir alacağını diğer davalı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş’ye temlikine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu Şirket vekili ile 3. kişi şirket vekili davanın vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tasarruf tarihinde davalı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş’nin davalı borçlu şirketten temlik miktarından daha fazla alacaklı olduğu ve temlik işleminin muvazaalı yada alacalılara zarar verme kastı ile yapıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasındaki ticari ilişkiden dolayı yapılan parasal temlikin bir ödeme mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına ve mutad dışı ödeme olarak da kabul edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi

ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17356, Karar No: 2013/19716, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/17356 E.  ,  2013/19716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... hakkında katılan ...'a ait köpeği kendisine ait yivsiz av tüfeği ile öldürdüğü iddia edilen olayda; yapılan yargılama neticesinde, 29/11/2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında katılana ait köpeğin ağzında koyun tüylerinin olduğu ve sanık tarafından ateş edilmek suretiyle öldürülen köpeğin Jandarma tarafından çekilen fotoğraflarından köpeğin ağzında koyun tüyleri olduğunun rahatlıkla görülebildiği ve yine tanıkların beyanları ile katılanın beyanından katılanın köpeğini bağlamaksızın serbest bıraktığı, ahırlarının çevresinde dolaşmasına göz yumduğu gözetilip katılana ait köpeği kendisinin vurduğunu açıkça beyan eden sanığın savunmasına itibar edilerek 5237 sayılı TCK'nın 25/2 maddesinde düzenlenen zorunluluk halinin koşulları değerlendirildiğinde sanığın, ağılından gelen sesleri duyması üzerine olay yerine gittiği sırada hayvanlarına saldıran katılana ait köpeği görmesi ve olayın oluş şekli, yeri ve saldırıda bulunan hayvanın niteliği dikkate alındığında sanığın vücuduna yönelik saldırıda bulunması ihtimalinin de kuvvetli olduğu, henüz koyunlara yapılan saldırının devam etmekte olduğu ve sanığın bu saldırıya bilerek neden olmadığı, o anki saldırıyı başka türlü yoketme imkanının olmadığı, sanığın köpeğe doğru bir el ateş ettiği ve tehlikenin ağırlığı ile fiil arasında bu suretle orantı bulunduğu kanaatiyle sanığın sabit bulunan eylemi zorunluluk hali sınırlarında görülerek hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.