muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19082, Karar No: 2017/3136, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19082 E.  ,  2017/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4880, Karar No: 2010/1233, Tarih: 04.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/4880 E.  ,  2010/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2007 tarih ve 2006/533-2007/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.1010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin % 10 hissesine sahip ortaklarından olduğunu, davalının zaman zaman müvekkili şirketten makbuz karşılığında, kimi zaman ise müşteri çeklerinin ciro ve teslimi yoluyla borç para aldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin davacı şirkette bulunan hisselerinden 40.000 YTL’lik bölümünü ...’a devrettiğini, devir bedelinin 150.000 € olarak kararlaştırıldığını, bu miktarın (75.950,00)YTL’lık bölümünün davacı şirketin müşteri çekleriyle ödendiğini, muhasebe ve şirket işletmesinin İlbak ailesinin elinde olması nedeniyle ters bir muhasebe işlemi ile müvekkilinin devir nedeniyle almış olduğu çekler ile şirkete borçlandırıldığını, elden yapılan ödemelerinde bu şekilde olduğunu, ayrıca şirkette danışman olarak çalışan müvekkilinin ablası ...’e yapılan ödemelerinde müvekkili hesabına borç olarak kayıt edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının paylarını ...’a devrettiği ve devir bedelinden de ...’ın sorumlu olduğu, davalının parayı hisse devir bedeline karşılık alındığı savunmanın bir iddiadan öteye geçemediği, şirket kayıtlarına göre davalının şirkete (99.900,00)YTL borçlu gözüktüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının Şişli 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/16604 E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin (99.900,00)YTL üzerinden ve takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulamak suretiyle devamına, (39.960,00)YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının gerekçesinin aksine davalı tarafından şirket hisselerinin 16.12.2005 tarihinde Beyoğlu 10.Noterliğinin 41985 yevmiye sayılı işlemiyle usulünce devrinin yapıldığı anlaşılmakta ise de, hisse devir bedelinin muhatabının davacı şirket olmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.584,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4575, Karar No: 2013/6433, Tarih: 11.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4575 E.  ,  2013/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak (tüm sanıklar hk.), nitelikli dolandırıcılık (tüm sanıklar hk.), resmi belgede sahtecilik (sanıklar İlyas, Mehmet Turgay ve Sergülen hk.)

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar İlyas, Mehmet Turgay ve Sergülen hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 205. maddesinde belirtilen ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için sanığın kendisi veya üçüncü kişiler lehine haksız çıkar sağlamasının gerektiği ve bunun suçun maddi unsuru olduğu, alım satımın uygulama usul ve şekillerine aykırı davranılması veya ihale tamamlandıktan sonra yapılan usulsüz eylemlerin alım satıma fesat karıştırma suçunu oluşturmayacağı, somut olayda SSK Genel Müdürlüğü İstanbul İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğünde müdür, müdür yardımcısı ve mühendis olarak görev yapan ve SSK Genel Müdürlüğü yönetim kurulunun aldığı karara istinaden davaya konu ihale işinde görev yapan sanıklar hakkındaki; SSK yönetim kurulunun aldığı karara rağmen proje müşavirlik belgesi olmayan ancak teklif veren firmalar arasında en uygun teklifi veren Arar isimli firmayla anlaşarak işin yapımı konusunda sözleşme yerine protokol yapmak, hazırlanan protokole geçici teminat hükmünü koymamak, SSK İhale İşleri Yönetmeliğinde belirtildiği halde ihale ilanını tirajı en yüksek üç gazetede ilan ettirmeksizin firmalardan teklif almak, ihale

işlemi sonrasındaki takviye projelerinin hazırlanması aşamasında ödemeye esas alan ölçülendirilmesinde bina temellerinin toplam alana katılması suretiyle yüklenici firmaya haksız ödeme yapılmasına neden olmak, yine SSK İstanbul Eğitim Hastanesi Ortopedi Ameliyathanelerinin deprem takviyesi ve onarımına ilişkin bir başka ihale işinde de, ihalenin yapılması öncesinde değişiklik ve tadilatlar dahil olmak üzere tüm proje ve detayları için herhangi bir ücret ve sürenin istenmeyeceği taahhüt edildiği halde, ihaleyi kazanan Nükleer Mühendislik isimli firmaya takviye projeleri yapımı işi karşılığında 93.171,54 lira ödenmesine neden olmak şeklindeki eylemlerin sübutu halinde ancak 765 sayılı TCK'nın 504/7, 240 ve 366. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturabileceği, bu suçların ise belirtilen maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 08/01/2010 gününe kadar zamanaşımını kesen yasal başkaca sebep bulunmadığı ve bu arada asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13683, Karar No: 2015/29708, Tarih: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13683 E.  ,  2015/29708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/333523

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/1067 (E) ve 2013/370 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sivas Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 17.05.2012 tarihli raporda katılanın yaralanmasının "yüzde sabit ize, yüzün sürekli değişikliğine neden olacağı"nın belirtildiği görülmekle, katılanın yaralanmasının niteliğinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-c son maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl hapis cezasından, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapıldığında 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve buna bağlı olarak TCK'nin 62. maddesinin uygulanması suretiyle belirlenen sonuç cezanın 2 yıl hapis cezası yerine 2 yıl 1ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9875, Karar No: 2010/15053, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9875 E.  ,  2010/15053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, meskenin eski haline getirilmesi ile davalı kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalı ... adına çıkartılan gerekçeli karar ve tebligatının Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak, adreste bulunmaması sebebi belirtilmeden ve beyanda bulunanın açık kimliği ve imzası alınmadan tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı ...'un açık adresine Tebligat Yasası'na uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7625, Karar No: 2015/10705, Tarih: 08.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7625 E.  ,  2015/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan 13.05.2010 tarihli oturumda zararının giderilmediğini belirtmiş ise de, sanığın temyiz dilekçesinin ekinde 05.06.2010 tarihli tutanak başlıklı bir belge eklendiği belge içeriğine göre suça konu eşyanın yakınana iade edildiği, yakınanın da bu tutanağın altında imzasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, belgenin niteliği ve doğruluğu araştırılarak, yakınanın tekrar dinlenilmesi ile gerekirse sanıktan sorularak belgenin altındaki imza sahiplerinin tespiti ile bunlar dinlenildikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/802, Karar No: 2017/6721, Tarih: 13.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/802 E.  ,  2017/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hafriyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ün eşi, ...'ün annesi olan....'ün, davalı ... Şirketi adına kayıtlı olup diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, davalılardan ...'nın ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/50 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda cezalandırılmasına karar verildiğini, ayrıca ceza mahkemesince maktul....'e de kusur atfedildiğini, bu hususa dikkat edilerek manevi tazminat isteklerini belirlediklerini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hafriyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hafriyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.280,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hafriyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına 13.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23316, Karar No: 2014/6840, Tarih: 10.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23316 E.  ,  2014/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/120296

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 05/11/2008

NUMARASI : 2008/405 (E) ve 2008/731 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

23/07/2008 günlü oturumda, atılı suçtan tutuklu olan sanığın tahliyesine karar verilmesine karşın, Maltepe 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun 30/07/2008 tarihli yazısında, sanığın başka suçtan da tutuklaması bulunması nedeniyle serbest bırakılmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde aynı yer cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ö..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7940, Karar No: 2014/10624, Tarih: 10.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7940 E.  ,  2014/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14561, Karar No: 2017/13718, Tarih: 30.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/14561 E.  ,  2017/13718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki hakkında düzenlenen geçici ve kati raporlarda sağ ayak 4. parmakta parçalı kırık olduğu belirtilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri ile belirlenen cezanın TCK’nin 87/3. maddesi ile arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10185, Karar No: 2025/6118, Tarih: 10.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/10185 E.  ,  2025/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/140 E., 2020/405 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın zeka seviyesinin 80 IQ olduğuna, bilimsel verilerek göre en alt zeka seviyesi olarak kabul edilen 90 IQ'nun altında kaldığına, mental retardasyon hastası olduğunun açık olduğuna, panik bozukluk, agorafobi, major depresyon tanılarının bulunduğuna, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh ve Sinir Hastalıkları bölümü tarafından verilen TCK'nın 32.maddesi kapsamında kalmadığına dair düzenlenen raporun objektiflikten uzak olduğuna, sanık hakkında TCK'nın 57.maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğine, katılanın ifadelerinin çelişkili olduğuna, TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanmadığına, suç vasfının yanlış nitelendirildiğine, eylemin TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna, katılan ile sanık arasında hizmet ilişkisi olduğuna, tek bir eylem olduğundan TCK'nın 43.maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça konu altın ve pırlanta ziynet eşyasının değeri dikkate alınarak sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.