muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28994, Karar No: 2013/199, Tarih: 21.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/28994 E.  ,  2013/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/02/2012 tarihinde geçerli neden olmaksızın iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiği, müvekkilinin yayın izleyicisi olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkilini, işyeri iletişim kurallarına uymayan hakaret ve tehdit içeren söylemlerde bulunduğu gerekçesi ile haksız olarak işten çıkardığını, müvekkilinin 12 yıldır yüksek radyasyon içeren, insan sağlığı ve onurunu hiçe sayan işyeri çalışma koşullarındaki olumsuzluklar, ödenmeyen fazla mesai ücretleri ve yapılan sembolik zam oranı karşısında haklarını talep ettiği ancak başlangıçta muhatap dahi kabul edilmediği ve sonunda da senden hiç bir şey olmaz, sen ilkokul mezunusun denerek aşağılandığını belirterek yapılan fesih işleminin geçersizliğine ve işe iade kararı verilerek işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin davranışları sebebi ile İş Kanunu 25/2 maddesi gereğince feshedildiğini, yöneticisine 08/02/2012 tarihinde telefonla maaşlara yapılan zam nedeniyle konuşurken "lan, bu cihazın üzerine benzin döküp yakarım, hepinizi buraya dizerim" gibi ifadeler kullandığını, savunmasının istendiğini, davacının sinirle konuşmalarını hatırlamadığını beyan ettiğini, çelişkili beyanlarda bulunduğunu, feshin haklı nedenle yapıldığından davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Davacının davalı işverenliğe ait işyerinde 01/05/2000 ve 15/02/2012 tarihinde ... da bulunan verici istasyonunda yayın izleyicisi olarak çalıştığı, davacının fazla mesai ücretleri ve çalışma koşulları ile ilgili şikayetlerinin söz konusu olduğu, 01/02/2012 tarihinde bu sorunlarını telefonda müdürü ...’e iletmek istediği,

Mahkeme kararının özeti:

Davacının davalı işverenliğe ait işyerinde 01/05/2000 ve 15/02/2012 tarihinde ... da bulunan verici istasyonunda yayın izleyicisi olarak çalıştığı, davacının fazla mesai ücretleri ve çalışma koşulları ile ilgili şikayetlerinin söz konusu olduğu, 01/02/2012 tarihinde bu sorunlarını telefonda müdürü ...’e iletmek istediği,

Aralarında bir gerginlik yaşandığı, ancak davacının müdürüne hakaret ettiği ve tehdit ettiğini ispata yarar yeterli delil bulunmadığı, bu durumun müdürü tarafından yönetime bildirilmesi sonrası davacının savunmasının istendiği, davacının savunmasını yaptığı, hakaret ve tehdit suçlamasını açıkça kabul etmediği, bu savunma sonrası iş sözleşmesinin 15/02/2012 tarihi itibariyle iddia olunan hakaret ve tehdit davranışları sebebiyle haklı neden gösterilerek yazılı olarak feshedildiği, ancak 11 yılı tamamlamış , kıdemli bir işçinin gerçekleştiği şüphede kalan müdürüne karşı tehdit ve hakarette bulunduğu iddiasının sabit olduğunun davalı işverenlikçe ispatlanamadığı, olayın şüphede kaldığı gibi bunca yıl kıdemi olan davacının daha önceden benzer davranışlarda bulunduğunun da söz konusu olmaması karşısında feshe konu davranışların da ispatlanamaması dikkate alındığında davalı işverenlikçe yapılan feshin yasaya uygun olmadığı böylelikle feshin haklı nedenle ispat yükü kendisinde olan davalı işverenliğin bu hususu ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

15.12.2012 tarihli fesih bildiriminde özetle “Mevcut görevinizde çalışmakta iken yılbaşında almış olduğunuz zam oranını yetersiz bulmanız akabinde yöneticinize zam böyle mi yapılır , sen nasıl zam yapıyorsun, ben de yöneticilik yaptım, ne biliyorsan öyle yap beni işten mi atacaksınız atın, bundan böyle beni kimse aramasın benim nerede olduğumu biliyormusun lan, bu cihazların üzerine benzin döküp yakarım hepinizi buraya dizerim, şeklinde ifadelerle hakaret ve tehdit içeren söylemlerde bulunduğunuz anlaşıldığından İş sözleşmenizi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2 maddesi uyarınca feshedildiği “ belirtilmiştir.

Davacı alınan savunmasında, müdürünü telefonla aradığını, ekonomik sıkıntılarının olduğunu belirttiğini, bu konuşma sırasında müdürüne büyüğü olduğu için abi diye hitap ettiğini, müdürünün kendisine bana abi deme, muhatabın ben değilim diyerek terslediğini, o sinirle sonraki konuşmaları tam olarak hatırlamadığını, karşılıklı birbirlerine bağırdıklarını, ancak küfür etmediğini belirtmiştir.

Davacı alınan savunmasında, müdürünü telefonla aradığını, ekonomik sıkıntılarının olduğunu belirttiğini, bu konuşma sırasında müdürüne büyüğü olduğu için abi diye hitap ettiğini, müdürünün kendisine bana abi deme, muhatabın ben değilim diyerek terslediğini, o sinirle sonraki konuşmaları tam olarak hatırlamadığını, karşılıklı birbirlerine bağırdıklarını, ancak küfür etmediğini belirtmiştir.

Davalı taraf fesih nedenini ispatlayabilmek için tanık deliline başvurmuş ve olayın muhatabı ile olayı bizzat duyan çalışanını tanık olarak dinletmiştir. Tehdit ve hakarete maruz kaldığı iddia edilen işverenin verici sistemleri müdürü Ayhan Keptiğ, ”davacının kendisini telefonla aradığını böyle zam mı yapılır sen müdürlük mü yapıyorsun ben de müdürlük yaptım buradaki cihazların hepsinin üstüne benzin döker yakar, hepinizi buraya dizerim diyerek bağırdığını “, diğer davalı tanığı ... ... ise “ davacının olay tarihinde telefonla ilk kendini aradığını zamları sorduğunu, daha sonra müdür ... aradığını, odaların yan yana olması nedeniyle konuşulanların hepsini duyduğunu, ...in telefonda ilk başta sakin olduğunu ancak daha sonra ses tonunun değiştiğini ve ... sen ne diyorsun olur mu böyle şey sen tehdit mi ediyorsun nasıl konuşuyorsun dediğini “beyan etmiştir.

Davacı taraf tanığı ... ise “ davacıyla aynı yerde çalıştıklarını, davacının müdür beyle telefonla konuşurken yanında bulunduğunu, davacının fazla mesailerinin neden ödenmediğini sorduğunu, aralarında sert bir konuşmanın olduğu, tehdit ve hakaretin olmadığını “ beyan etmiştir.

Her ne kadar mahkeme davacının 11 yıllık çalışan olup daha önce bu tür davranışlarda bulunmadığını göz önüne alıp, müdürüne tehdit ve hakarette bulunması olayının şüphede kaldığını belirterek işe iadesine karar vermişse de, davalı tarafın dinletmiş olduğu tanıkların feshe konu tehdit ve hakaret olayını kuşkuya yer vermeyecek şekilde

dosyanın bütünüyle bağlantılı olarak anlatmaları ve davacının savunmasında da çok sinirli olup konuşulanları tam olarak hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, davalı tanık anlatımlarına üstünlük tanınarak dosyada davalı işverenlik açısından iş sözleşmesini haklı nedenle tazminatsız ve bildirimsiz olarak sona erdirme hakkının doğmuş olduğunun kabul edilmesi gerekecektir.

Açıklanan bu nedenlerle davacının bu eylemi haklı fesih sebebi oluşturacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli karar ilam harcı olan 24.30 TL den davacı tarafından yatırılan 21.15 harcın mahsubu ile kalan 3.15 TL bakiye karar ilam harcının davacıdan tahsili ile maliye hazinesine gelir kaydına

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu 198,00 TL davetiye giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 21.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26769, Karar No: 2015/30256, Tarih: 27.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26769 E.  ,  2015/30256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/25175

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/1855 (E) ve 2012/3573 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Sanığın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/130 E. sayılı dosyasının 26.06.2012 tarihli oturumunda şikayetçi sıfatıyla alınan beyanında ikamet adresi olarak Mernis kayıtlarında görünen adresi verdiği, ancak Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3584 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde aynı adrese 27.06.2012 tarihinde gidildiğinde sanığın bu adreste oturmadığının tespit edildiği ve haciz tutanağında S.. Ş..'in borçlunun adreste yaşamadığı, 1 numaralı dairede sanığın abisinin ikamet ettiği, uzun zamandır adrese gelmediği şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın ise savunmasında abisi M.. S.. ile bu adreste uzun süre ikamet ettiğini, bir süre önce taşındığını ancak abisine gidip gelmeyi sürdürdüğünü, yeni adresi aklına gelmediği için duruşmada abisinin adresini verdiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın bu adreste ikamet edip etmediği ve hangi tarihte adresten ayrıldığının araştırılması ve abisi M.. S.. ile haciz tutanağında beyanda bulunan S.. Ş..'in tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21927, Karar No: 2017/12848, Tarih: 16.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/21927 E.  ,  2017/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, evlenmeleri sırasında eşinin "evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olduğunu" ileri sürerek, evliliğin bıı sebeple butlanına karar verilmesini istemiş; mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Taraflar 24.7.2014 tarihinde evlenmişlerdir. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 15/02/2016 tarihli raporunda davalı ...'nın 31/10/2005 tarihinden beri, psikolojik rahatsızlığının mevcut olduğunu, bu tarihten itibaren tedavi gördüğünü, evlilik tarihi olan 24/07/2014 tarihinde de bu rahatsızlığının mevcut olduğunu, bu rahatsızlığın zaman zaman evlilik ve nikah yapmaya engel olabileceğini belirtmiştir. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen 08/06/2016 tarihli raporda Davalı ...' nın mental durum muayenesinde, psikometrik testleri, kendisinden ve yakınından alınan anamnez bilgileri ve hastane kayıtlarının incelenmesi sonucunda; evlilik tarihi olan 24/07/2014 tarihinden önce 2 kez kliniklerinde (... ismiyle 04/10/2006-31-10-2006 ve 29/11/2006-23/01/2007 tarihleri arasında) " Şizoaffektif Bozukluk" tanısı ile yatırılarak tedavi edildiği, kliniklerine son başvurusunun 04/08/2009 tarihinde olduğu, o tarihte belirtilenlerin devam ettiği, daha sonraki takiplerinin başka hastanede yapıldığı için kaydının bulunmadığının anlaşıldığını, mevcut haliyle rahatsızlığının kısmi remisyon (iyilik) döneminde olduğu, bu rahatsızlığın dalgalı seyir gösterebileceği, 24/07/2014 tarihi itibariyle rahatsızlığının ne durumda olduğunun mevcut bilgilerinden yola çıkarak bilinemeyeceği, 24/07/2014 tarihinde rahatsızlığının nikahı yapmasına engel olacak düzeyde olup olmadığının bilinmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı şeklinde tıbbi kanaatini bildirir rapor düzenlediği görülmüştür. Her iki rapor arasında çelişki mevcuttur.

Eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması veya evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olması, evliliği mutlak butlanla sakatlar. (TMK. m. 145/2-3) Ancak, ayırt etme gücünün sonradan kazanılması veya akıl hastalığının iyileşmiş olması durumlarında mutlak butlan davasını, yalnızca ayırt etme gücünü sonradan kazanan veya akıl hastalığı iyileşen eş açabilir. Bu hallerde dava hakkı, sonradan iyileşen eşe aittir. (TMK. m. 147/2). 08.06.2016 tarihli raporda "hastalığın remisyonda" olduğu ifade edildiğine göre, davalının ayırt etme gücünü sonradan kazanmış veya akıl hastalığının iyileşme sürecinde olması ihtimal dahilindedir. İyileşme veya ayırt etme gücünün sonradan kazanılması halinde de, Türk Medeni Kanununun 147/2. maddesi hükmüne göre, dava hakkı ayırt etme gücünü sonradan kazanan veya akıl hastalığı iyileşene ait olacaktır. O halde, davalının, dosya içerisindeki tüm tedavi kayıtları ve raporlarla birlikte bir kez de Adli Tıp Kurunuma sevk edilerek rapor alınması, davalı iyileşmiş ise, Türk Medeni Kanununun 147/2. maddesi hükmü de nazara alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2005/12, Karar No: 2005/52, Tarih: 09.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-12 E.  ,  2005/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Ankara 4.İş Mahkemesi

**Günü** : 14.10.2004

**Sayısı** : 721-1317

Taraflar arasındaki *“alacak”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.2.2004 gün ve 2003/1751 Esas, 2004/13 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 8.6.2004 gün ve 2004/11744-14289 sayılı ilamı ile,

*(....**1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.*

*2-Davacının ödenmeyen fazla çalışma ücretleri bilirkişi tarafından 3.354.210.963-TL olarak hesaplanmış ve mahkemece anılan rapora itibar edilerek karar verildiği belirtildiği halde, daha fazla olarak istekle ilgili hüküm kurulmuştur.Karar bu yönüyle hatalı olmuştur.*

*3-Davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı yaklaşık beş yıllık süre için fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil alacakları hesaplanmış ve bu ücretlerin gününde ödenmemesi sebebiyle günlük yüzde beş fazlaya dair isteklerden mahkemece % 60 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Basın çalışanlarıyla ilgili 5953 sayılı Yasanın ek 1. maddesinde öngörülen günlük yüzde beş fazlasıyla ödeme kuralı sebebiyle bu ücretlerin gününde ödenmemesi durumunda kısa zamanda büyük meblağlara ulaşıldığı bir gerçektir. Davacı işçi de işyerinde yaklaşık olarak 5 yıl çalıştığı halde anılan işçilik haklarının ödenmediğinden bahisle dava ya da icra takibi yoluyla talepte bulunmamıştır. Günlük yüzde beş fazlaya dair alacağın yüksek olarak belirlenmesinde davacının bu tutumu da etkili olmuştur. Mahkemece yapılan %60 oranında indirime rağmen hüküm altına alınan miktar fahiştir. Söz konusu ücretlerin uzun süre istenmemiş olması dikkate alınarak mahkemece daha yüksek bir oranda indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.....**)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ**:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 9.2.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7830, Karar No: 2014/841, Tarih: 07.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7830 E.  ,  2014/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2013

NUMARASI : 2013/64-2013/142

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı takip dosyası borçlusu N. T..'nun müvekkil kurumun borçlusu olması nedeniyle adı geçen hakkında AATUHK uyarınca takip başlatıldığını ve borçluya ait taşınmazların siciline haciz konulduğunu, mahcuz taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, sıra cetvelinde müvekkiline yer verilmediğini, öte yandan davalı H.. G..'in alacaklı olduğu miktarın sıra cetvelinde yazılı olan miktarın çok çok altında olduğu halde sıra cetveline fazla yazıldığını ileri sürerek, müvekkilinin sıra cetveline kaydedilmesi ve H.. G..'in alacak miktarının tenkis edilmesi ile tenkis edilen miktar için müvekkili kuruma satış hasılatından pay verilmesi suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar , davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HMK'nın115/2. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davası için İİK'nın 142/1. maddesinde öngörülen ve dava şartı olan 7 günlük süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/835, Karar No: 2022/7697, Tarih: 02.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2019/835 E.  ,  2022/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 06.11.2018 tarih ve 2016/794 E. - 2018/674 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Sümerbank A.Ş. Karşıyaka Şubesi'ne 07/12/1999 tarihinde 11.000,00 DEM mevduatı vadeli hesaba yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde Sümerbank A.Ş.’ye BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı ... olduğunu, kanuna karşı hile yoluna başvurarak toplanan mevduatı banka yönetici ve sahiplerine aktaran banka tüzel kişiliğinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu, ileri sürerek 11.000,00 DEM mevduatın 07/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil TMSF vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil OYAK vekili; davanın TMSF'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, 5.624,21 Euro'nun 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili, feri müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Dava, davalı ... A.Ş'nin külli halefi olduğu Sümerbank A.Ş’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Efektifbank Off-Shore Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.