muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3312, Karar No: 2023/4378, Tarih: 25.10.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsiz bulunmuş, duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesince "Katılan ...'ın arkadaşı ...'in kullandığı ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğu, birlikte Kozluca Köyü ana caddesinde ilerledikleri sırada kontrolsüz bir şekilde sağ taraftan yola giren sanık ...'in kullandığı ... plaka sayılı traktör nedeniyle sürüş dengelerini kaybederek devrildikleri, kazaya karışmadığını iddia etse de sanık ...'in traktörünü olay yerinden götürdüğü, Adli Tıp Kurumu Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/11/2020 tarih, 2020/1123 sayılı raporunda; Katılan ...'ın (6) derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığının bildirildiği, 19/01/2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Katılan ...'in, "Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği belirtildikten sonra sanık ...'in traktörü ile yola çıktığının not düşüldüğü, 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Sanık ...'in asli kusurlu, katılan ...'in tali kusurlu olduğunun bildirildiği, Adli Tıp İstanbul Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 03/05/2021 tarih, 2021/46795/6294 sayılı raporunda; Kazanın sürücü ...'in beyanında belirttiği şekilde kontrolsüz kavşak müşterek alanına giren traktör nedeniyle gerçekleşmesi durumunda; sanık ...'in asli kusurlu, ...'in tali kusurlu, kazanın, sanık ...'in beyanında belirttiği şekilde motosiklet sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu gerçekleşmesi durumunda; sanık ...'in kusursuz, ...'in asli kusurlu olduğunun bildirildiği olayda; Sanık ...'in asli, ...'in tali kusurlu olduğu olayda taksirinin bulunmadığı gerekçesiyle sanık ... hakkında verilen beraat kararı kanuna aykırı bulunduğundan katılan ... vekili Av. ...'in istinaf başvurunun yerinde görüldüğü, Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen ve dosya kapsamı ile uyumlu beyanlarına itibar edilerek, sanık ... ve beyanı alınan oğlu ...'in beyanlarına itibar edilmediği, sanık ... hakkında katılan ...'ı (6) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralamak suçundan TCK'nın 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, asli kusurlu oluşu, yaralanmanın niteliği, suçun işlendiği zaman ve yer, ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak takdiren ve tercihen alt sınırdan uzaklaşılarak 240 gün adli para cezasının belirlendiği, eylemin katılan ...'ın vücudunda kemik kırılmasına neden olduğu anlaşıldığından TCK'nın 89/2-(b) maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarının lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiği, katılan ...'ın zararı karşılanmadığından CMK'nın 231 ve sanık ...'in sürücü belgesi olmadığından TCK'nın 53/6 maddesi hükümleri uygulanmayarak oy birliği ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 6.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "şüpheden sanık yararlanır" kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olan olaylar ve iddiaların, sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, ceza mahkumiyetinin, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bu ispatın, hiçbir kuşku ve başka bir türlü oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmanın, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına geleceği dikkate alınarak; tüm aşamalarda atılı suçlamayı reddeden, sanığın sevk ve idaresindeki traktör ile motosiklete çarptığına dair kesin bir tespitin bulunmadığı, meydana gelen kazanın traktörün motosiklete çarpmasıyla oluştuğu ile ilgili somut delilin dosyaya yansımadığı, nitekim kaza tespit tutanağı ile olay yerinde yapılan incelemede traktöre ait iz ve emarenin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeter derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği kanaatine varıldığından, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinde bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuş ve bozma sebebi sayılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/3731 Esas, 2022/3083 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20290, Karar No: 2017/16479, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20290 E.  ,  2017/16479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12896, Karar No: 2011/363, Tarih: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12896 E.  ,  2011/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... Kuyumculuk Ltd. Şti aralarındaki projeye aykırılıkların giderilmesi davasına dair Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2009 günlü ve 2008/2563-2009/1818 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 28.06.2010 günlü ve 2010/3526-200/9675 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14720, Karar No: 2019/1982, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14720 E.  ,  2019/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10118, Karar No: 2022/2487, Tarih: 30.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/10118 E.  ,  2022/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve mağdur zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun 10/04/2006 doğum tarihli olduğu ve kovuşturma evresinde kendisine onsekiz yaşını doldurmamış olmasına rağmen CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca vekil görevlendirilmediği, söz konusu eksikliğin hükümden sonra giderildiği ve mağdura vekil tayin edildiği, hükmün mağdur vekili marifetiyle de temyiz edildiği, mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi olduğu, bu nedenle CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdurun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik inlemeye, katılan vekilinin ise sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; 23/01/2015 günü saat 12:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki yolcu minibüsü ile meskun mahal içi, hız sınırının 50 km/ saat olduğu, bölünmüş, iki şeritli, düz ve eğimli yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan kontrollü kavşakta aynı istikamette kırmızı ışıkta beklemekte olan ... idaresindeki araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve minibüsün içerisinde yolcu olarak bulunan ... ve ... basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları olayda; kaza tespit tutağı ile 16/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesinin TCK’nın 52/2. maddesi yerine 52 olarak gösterilmesi ve paraya çevirme sırasında TCK’nın 50/1-a maddesi yerine 50/1. maddesi olarak eksik gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasında bulunan ''50/1'' ibaresinin hükümden çıkarılması yerine '' 50/1-a'' ibaresinin eklenmesi, aynı hükmün 4. fıkrasında bulunan '' TCK'nın 52 '' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''TCK'nın 52/2 ''ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9730, Karar No: 2018/21926, Tarih: 29.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/9730 E.  ,  2018/21926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacıya davalı Şirket'in hisse sahipli ortağı olması vaadi sonucu davacının 46.500,00 TL.yi davalının banka hesabına transfer ettiğini, ancak, Şirket hisselerinden davacıya pay verilmediğini, taraflar arasında protokol düzenlenerek davacının bu parayı davalıya verebilmek için çektiği banka kredisinin bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak, 30/11/2008 tarihinde alacağın tamamının protokole göre ödenmesi gerekirken ödenmediğini, bunun üzerine davacının bakiye borç 38.200,00 TL.sini icra takibine koyduğunu ileri sürerek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, protokoldeki imzanın davalıya ait olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme kararının davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/4302 Esas sayılı kararıyla;

"Davacı vekili, davacıya davalı Şirket'in hisse sahipli ortağı olması vaadi sonucu davacının 46.500,00 TL.yi davalının banka hesabına transfer ettiğini, ancak, Şirket hisselerinden davacıya pay verilmediğini, taraflar arasında protokol düzenlenerek davacının bu parayı davalıya verebilmek için çektiği banka kredisinin bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak, 30/11/2008 tarihinde alacağın tamamının protokole göre ödenmesi gerekirken ödenmediğini, bunun üzerine davacının bakiye borç 38.200,00 TL.sini icra takibine koyduğunu ileri sürerek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, protokoldeki imzanın davalıya ait olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

- Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme gerekçesinde "protokol öncesi ve sonrası ödemelerle birlikte davacının alacağının 35.806,07 TL. olduğunu” belirtilmişse de, bu miktarın, protokol öncesi ödenen miktarın haricinde olduğu bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.

-Davalı vekili 04/07/2014 havaleli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 07/09/2007 valör tarihli 1.375,00 TL. ödemenin hesaba katılmadığını iddia etmiştir. Bilahare alınan bilirkişi raporunda böyle bir ödemenin olup olmadığı varsa neden hesaba dahil edilmediğinin incelenmemesi hatalıdır.

17/12/2014 havaleli bilirkişi raporuna davalı vekilinin itiraz dilekçesinde de müşahhas olarak dekontlar belirtilerek bu dekontların eksik hesaplandığını savunulmuştur. Bu itirazların da incelenmemesi hatalıdır.

Diğer yandan, yargılamanın uzamaması için davalı vekilinin 15/08/2013 tarihli celsede bazı ödemelerden bahsettiği gözetilerek varsa başka ödeme belgeleri getirtilmeli ve sonuca etkisi incelenmelidir.

Yukardaki incelemeler yapılırken ödemenin davalı tarafından mı yapıldığı da tetkik edilmelidir.

-Dava konusu alacağın belirlenmesi hesaba muhtaç ve yargılamayı gerektirmekte olup, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Yukarıda açıklanan sebeple husumet tevcihinde eksik araştırma ile sonuca gidilen Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." şeklinde bozulduğu, bozmaya uyulduğu, tarafların bildirdiği bankaya müzekkere yazılarak, davalı işverence davacıya yapılan ödemelerin toplamı tespit edilmeye çalışıldığı, ayrıca taraflara davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeleri dosyaya sunmaları için süre verildiği, gelen yazı cevaplarından sonra önceki raporu düzenleyen bilirkişiden Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 27.02.2018 tarihli ek rapor ve 14.05.2018 düzenleme tarihli ek rapor alındığı, 27.02.2018 tarihli raporuna göre davalı tarafça davacıya olan borca istinaden protokol tarihine kadar yani 08.02.2008 tarihine kadar 8.260,00 TL.; protokol son ödeme tarihine kadar yani takip tarihi olan 16.12.2008 tarihine kadar 6.851,00 TL.; ve takip tarihi olan 16.12.2008 tarihinden sonra 14.225,00 TL. ödeme yapıldığı; bu şekilde takip tarihinden önce yapılan toplam ödemenin 15.111,00 TL. olduğu bu miktarın toplam borç olan 46.500,00 TL.den mahsup edilmesi ile takip tarihi olan 16.12.2008 tarihi itibariyle bakiye borcun 31.389.00 TL. olduğu ancak davacının ise takip tarihi olan 16.12.2008 tarihinde 38.200,00 TL. alacak için icra takibi yaptığı; takip tarihi olan 16.12.2008 tarihinden sonra davacıya yapılan toplam ödeme olan 14.225,00 TL'nin takip tarihi itibariyle davacının alacağı olan 31.389.00 TL.den mahsup edilmesiyle şu an itibariyle davacının davalıdan 17.164,00 TL. alacağı kaldığının anlaşıldığı, davacının takip tarihi olan 16.12.2008 tarihi itibariyle davacıdan 31.389,00 TL. alacağı olduğu halde 38.200,00 TL. alacak için icra takibin yapıldığı bu şekilde davacının takip tarihi itibariyle 6.811,00 TL. için haksız takip yaptığının anlaşıldığı, dosyanın yapılan incelemesinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 13/09/2010 gün ve 2009/38 Esas 2010/372 Karar sayılı ilam ile "davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya ... İş Mahkemesinin görevli olduğuna" karar verilmesi üzeine işbu dava dosyasının Mahkeme'ye geldiği, Yargıtay bozma kararından önce ise Mahkeme tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25502 Esas sayılı takip dosyası celp edildiği, incelenmesinde alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... Tarım Gıda San. A.Ş. aleyhine 30/11/2008 ve 08/02/2008 tarihli protokollere dayanılarak 38.200,00 TL. asıl alacak, 141,28 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.341,28 TL'nin 16 Ocak 2008 tarihi itibari ile istenildiği ve borçlu vekilinin protokol başlıklı belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, karşı tarafın müvekkilinin yanında çalışan olmasına rağmen kendisinin protokol hazırlayarak kendisini alacaklı olarak gösterdiğini, protokolü kabul etmediklerini belirterek icra dosyasına, asıl alacak miktarına, faiz miktarına ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve yasal süresi içerisinde 2004 sayılı yasanın 67

.341,28 TL'nin 16 Ocak 2008 tarihi itibari ile istenildiği ve borçlu vekilinin protokol başlıklı belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, karşı tarafın müvekkilinin yanında çalışan olmasına rağmen kendisinin protokol hazırlayarak kendisini alacaklı olarak gösterdiğini, protokolü kabul etmediklerini belirterek icra dosyasına, asıl alacak miktarına, faiz miktarına ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve yasal süresi içerisinde 2004 sayılı yasanın 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açıldığı, davacı vekili tarafından taraflar arasında düzenlenen 08/02/2008 tarihli protokol başlıklı belge ibraz edildiği, dosyamız arasına alınarak incelendiği, Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. ... Şubesinden davacıya ait hesaba ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek incelendiği, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Marmaris Şubesinden davacıya davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekont örneklerinin celp edilerek incelendiği, taraf beyanları, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25502 Esas sayılı takip dosyası, 08/02/2008 tarihli protokol, bilirkişi raporu, ek raporlar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; açılan dava; yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında düzenlenen 08/02/2008 tarihli protokol ile davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 22084 ada 1 parselde kayıtlı 2 Blok 4 Kat 16 nolu dairenin ipotek verilerek Türk Ekonomi Bankası ... Şubesinden alınan 50.000,00 TL krediden davalıya 46.500,00 TL. verildiği ve bu bedeli davalı 30/11/2008 tarihine kadar ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalı tarafından protokole rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle, davacının ödediği bedeller nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu, bilirkişinin 27.02.2018 tarihli ek raporunun ve 14.05.2018 tarihli ek raporlarının; ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup dosya kapsamına ve Yargıtay bozma kararrına uygun olduğu hükme esas alınabileceği, toplanan deliller doğrultusunda ve bilirkişinin 27.02.2018 tarihli ek raporu ve 14.05.2018 tarihli ek raporları doğrultusunda hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.