muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7891, Karar No: 2023/9020, Tarih: 20.11.2023

Her halde suçun oluşması için, failin amaca yönelik işlediği vahim eylem/elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

İşlenen araç suçun vahim eylem kabul edilmesi ve failin ayrıca amaç suçtan (TCK 302 md.) da cezalandırılabilmesi için, eylemin bireysel bir amaçla/saikle değil, kanun maddesinde belirtilen amaçları gerçekleştirmek üzere kurulmuş bir örgütün faaliyeti kapsamında ika edilmiş olması gerekmektedir. Failin, geçitli/müterakki suçlardaki özellik nedeniyle, TCK’nın 302. maddesinde tanımlanan amaç suçu sabit görülüp cezalandırıldığı durumda ayrıca TCK’nın 314/1-2. maddesi gereğince cezalandırılamayacağı istikrar kazanan bir uygulama haline gelmiştir (Yargıtay 9. CD. 15.06.2009 t. 2009/6277-7540 sy.k.vb.).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sonrasında beyanlarından dönmüş olsa da sanığın kollukta ve müdafii eşliğinde savcılıkta alınan ifadeleri ile de doğrulandığı üzere sanığın iştirak ettiği belirlenen olaylar incelendiğinde,

09.10.2015 günü Diyarbakır ili ......, İlçesi ....., Köyünde Siirt ........, ilçesi Ünsan firmasına ait... plakalı araçlar PKK/KCK Silahlı Terör Örgütünün mensupları tarafından gasp edilmek suretiyle ateşe verilerek yakıldığı, olayın mağdurlarında yaralanma meydana gelmediği, bilgi alması yapılan şirket yetkilileri yaklaşık 1.8-2 milyon TL zararlarının olduğunu beyan ettikleri, gasp edilen araçlara ait plakalar PKK/KCK Silahlı Terör Örgütünün mensupları tarafından sökülerek alındığı, mağdurlar alınan ifadelerinde ......, ilçesi......, istikametinden seyir halinde iken 6-8 kişilik PKK/KCK Silahlı Terör Örgütünün mensubu tarafından araçlarının önü kesilerek gasp edildiği ve akabinde araçların yakıldığı,

01.08.2015 günü saat: 22:30 sıralarında ......., İlçesi Karaali Mahallesinde, faaliyet gösteren Türkiye Petrollerine ait Karaali Petrol Sahasına Ford connect marka gri renkti plakasız araç ile kimliği belirsiz silahlı altı kişinin geldiği, şirket çalışanı 5 kişinin tamamını etkisiz hale getirerek cep telefonları ile şirkete ve şirket çalışanlarına ait olan araçların anahtarlarını topladığı, yakıt tanklarının vanalarını açarak bidonlara mazot doldurup jeneratör ve konteynırlara dökerek ateşe vermek sureti ile yaktıkları, şirket çalışanlarına “vatan hainleri' denildiği, geldikleri Ford Connect marka araç ile birlikte şirket çalışanlarına ait olan...plakalı Megane marka, 64 FL 382 plakalı Suzuki marka ve... plakalı Peugeot Bipper marka beyaz renkli araç ile birlikte şirket çalışanlarını da yanlarına alarak yaklaşık 20 dk süre ile farklı bir noktaya gittikleri, daha sonra şirket çalışanı 5 kişiyi araçlardan indirerek telefonlarını teslim ettikleri, ...'ye ait olan nüfus cüzdanını alarak geldikleri, Ford Connect marka plakasız gri renkli araç ile birlikte şirket çalışanlarına ait olan... plakalı Peugeot Bipper marka beyaz renkli araç ile ayrıldıkları,

25.08.2015 günü saat: 20.00 sıralarında Silvan Çatakköprü Jandarma Komutanlığı sorumluluk alanında bulunan Silvan Batman karayolu köprü kavşağında bir grup PKK/KCK Silahlı Terör Örgütünün mensubunun yol kestikleri ve akabinde araçta bulunan ... yaralandığı, olayla alakalı olarak yapılan araştırmada ve alınan ifadelerde ... ve ...’nın Batman iline gittikleri, 25.08.2015 günü saat 19.00 itibarı ile dönüşe geçtikleri, komutanlık sorumluluk sahasına geldikleri esnada 6-7 kişilik PKK/KCK Silahlı Terör Örgütünün mensubunun ellerinde kaleşnikof ile yol kestiğini gördükleri, kendilerini durdurmaya çalışan PKK mensuplarından kaçtıkları ve arkalarından kendilerine makinalı tüfek ile ateş açıldığı ve yola devam ettikleri, 1-2 km gittikten sonra yanında bulunan ...’ya belinde ağrı hissettiğini söylediği ve beline bakıldığında belinden kan aktığını beyan ettiği , Silvan Jandarma Komando Alay komutanlığı revirine geldiğinde yapılan muayenesinde açılan ateş sonucu isabet alan mermilerden bir tanesinin sol kalçasında, diğer merminin ise omuriliğin solunda olduğu,

17.10.2015 günü ...isimli şahsın sevk ve idaresindeki Macpet Petrol İnşaat Gıda Oto Nak.Ltd.Şti ne ait 33 E 4818 plakalı araç ile Kulp ilçesinden Batman iline seyir halinde ilerlerlerken Demirkuyu Mahallesine geldikleri esnada kimliği belirsiz kişi ve kişilerce araç durdurularak aracın gasp edildiği, aynı ... aracın kimliği belirsiz kişi veya kişilerce Silvan İlçesine götürülerek yol kapatma eyleminde kullanıldığı, 28.10.2015 günü bahse konu aracın Silvan İlçe Emniyet tarafından incelemeler yapıldıktan sonra ... isimli şahsa teslim edildiği,

07.10.2015 tarihinde Silvan ........ Jandarma Komutanlığı sorumluluk sahası olan Diyarbakır İli Silvan İlçesi Başdeğirmen Mahallesi Alakum Mezrası yol ayrımı mevkiinde BTÖ mensuplarının yol keserek kanuna aykırı olarak propaganda yaptığı sırada Batman ili Kozluk ilçesine bağlı GKK minibüsünün yoldan geçtiği ve BTÖ mensuplarıyla çatışma yaşadığı, PKK/KCK Silahlı Terör Örgütü mensuplarının açtığı ilk ateşte korucu ... isimli şahsın yaralanarak Batman Bölge Hastanesine kaldırıldığı, 12.10.2015 tarihinde vefat ederek şehit olduğu, sanığın savcılıkta müdafii eşliğinde alınan beyanlarında örgüt mensuplarının bu eylemi yaptığı sıralarda kendisinin de diğer başka örgüt mensupları ile sözde Hacıçerkez alanında güvenlik güçlerince yapılabilecek operasyonlara karşı emniyet tedbiri aldığı,

30.07.2015 günü saat 19.30 sıralarında Silvan Çatakköprü Jandarma Karakol Komutanlığının Kuzey Batı istikametinden... Jandarma Karakol Komutanlığına ateş geldiği, hemen karakolun 6 nolu nöbet kulübesinden ateşe karşılık verildiği, daha sonra yapılan saldırıya karakol personeli ve BTR zırhlı aracın karşılık vermesi ile 5 dakika süren çatışma durumu bittiği, yapılan saldırıda Karakol personelinden herhangi bir zayiatın olmadığı,

30.07.2015 günü saat 19.30 sıralarında Silvan Çatakköprü Jandarma Karakol Komutanlığının Kuzey Batı istikametinden... Jandarma Karakol Komutanlığına ateş geldiği, hemen karakolun 6 nolu nöbet kulübesinden ateşe karşılık verildiği, daha sonra yapılan saldırıya karakol personeli ve BTR zırhlı aracın karşılık vermesi ile 5 dakika süren çatışma durumu bittiği, yapılan saldırıda Karakol personelinden herhangi bir zayiatın olmadığı,

24.07.2015 günü saat:21.00 sıralarında ......, Mahallesi mevkiinde yol emniyeti alan Korucu ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahıslara kimlikleri tespit edilemeyen PKK terör örgütü mensuplarınca Kayadere mevkiinden 3-4 el taciz ateşinde bulundukları, meydana gelen olay neticesinde can kaybı ve yaralanmanın olmadığı, havanın karanlık olması ve arazinin ormanlık, kayalık olması nedeni ile silahla ateş eden PKK terör örgütü mensuplarının olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları tespit edilmiş olmakla,

07.10.2015 tarihli eyleme iştirak iradesinin bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden ...'ın kasten öldürmesi suçundan sanığın beraatine dair kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış,

Diğer eylemlere yönelik yapılan incelemede ise sanığın vahamet arzeden eylemlerde bulunduğu ve eylemlerinin TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturduğu, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayininin gerektiği, ayrıca bu eylemlerden olayın özelliğine göre kasten öldürmeye teşebbüs, yağma ve nitelikli mala zarar verme suçlarından mağdur sayısınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat ve mahkumiyetine dair hüküm kurulması kanuna aykırı bulunmuştur.

V. GEREKÇE

Yetkili makamlardan izin almaksızın patlayıcı madde bulundurmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile 07.10.2015 tarihli eylemde kasten öldürme suçundan beraatine dair kararın incelenmesinde,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 02.03.2021 ... ve 2020/1496 Esas 2021/226 sayılı Kararında sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile kasten öldürmeye teşebbüs, yağma ve nitelikli mala zarar verme suçlarından beraatine dair hükümler yönünden ise,

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile kasten öldürmeye teşebbüs, yağma ve nitelikli mala zarar verme suçlarından beraatine dair hükümler yönünden ise,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 02.03.2021 ... ve 2020/1496 Esas 2021/226 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca uyarınca Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4430, Karar No: 2024/1741, Tarih: 27.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4430 E.  ,  2024/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/957 E., 2023/1400 K.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/902 E., 2021/53 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım şikayet olunanlar vekili Avukat ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım şikayet olunanlar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kararı temyiz eden bir kısım şikayet olunanın sıra cetveline konu alacaklarının her biri Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım şikayet olunanlar vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4291, Karar No: 2024/987, Tarih: 23.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4291 E.  ,  2024/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1404 E., 2020/2143 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Yasa'nın Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2018/431 Esas, 2019/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/1404 Esas, 2020/2143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek "...Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.05.2019 tarih ve 2018/431 Esas, 2019/232 Karar sayılı mahkumiyet kararının KALDIRILMASI İLE;

Sanık hakkında konutta yağmaya teşebbüs etme suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, sanığın eylemi sabit görülmekle birlikte, sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 28.02.2020 tarih ve 2292 sayılı Sağlık Kurulu Raporu'na göre; bipolar affektif bozukluk rahatsızlığı nedeniyle, sanığın 23.05.2017 tarihinde işlediği sabit görülen konutta yağmaya teşebbüs etme suçuyla ilgili, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığı, Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. maddesi kapsamında olduğu anlaşılmakla; CMK'nın 223/3-a. maddesine göre sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, TCK'nın 57/1. maddesine göre sanığın, koruma ve tedavi amaçlı olarak AKIL HASTALARINA ÖZGÜ GÜVENLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA..."

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdurların evlatlığı olduğu, olay tarihinde evlerinde iken sanığın mağdurlara "bana bankadan kredi çekeceksiniz, yoksa sizin ikinizi de öldürürüm, evinizi de yakarım" dediği, mağdurların kredi çekmeyi kabul etmeyip sanığı şikayet etmek için evden ayrıldıktan sonra sanığın oturdukları evi yaktığını öğrendikleri ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin, sanığın akıl rahatsızlığına ilişkin değerlendirmesinde 01.10.2018 tarihli Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığını raporunu esas aldığı, söz konusu raporda sanığın "kasten yangın çıkarma" eylemi yönünden cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirildiği görülmektedir.

3. Mağdurların istikrarlı ve tutarlı beyanlarını, tanıklar E.Ç. ve B.E.'nin beyanlarının desteklediği anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 28.02.2020 tarih ve 2292 sayılı Sağlık Kurulu Raporu'na göre; bipolar affektif bozukluk rahatsızlığı nedeniyle, sanığın 23.05.2017 tarihinde işlediği iddia olunan konutta yağmaya teşebbüs etme suçuyla ilgili, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının bildirildiği görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca; 5271 Yasa'nın 223/3-a. maddesine göre sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Yasa'nın 57/1. maddesine göre sanığın, koruma ve tedavi amaçlı olarak akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı üzerine alınan Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 28.02.2020 tarihli kurul raporuna göre sanığın üzerine atılı 23.05.2017 tarihli konutta veya eklentilerinde yağmaya teşebbüs suçu yönünden işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, bu fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığı ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın atılı suçu işlediğinin mağdurların istikrarlı ve tutarlı beyanları, ve tanık beyanları karşısında sabit olduğu, sanığın cezai ehliyeti yönünden ise Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 28.02.2020 tarihli kurul raporu göz önüne alındığında sanık hakkında kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Sanığın atılı suçu işlediğinin mağdurların istikrarlı ve tutarlı beyanları, ve tanık beyanları karşısında sabit olduğu, sanığın cezai ehliyeti yönünden ise Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 28.02.2020 tarihli kurul raporu göz önüne alındığında sanık hakkında kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle A Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/1404 Esas, 2020/2143 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14531, Karar No: 2010/21750, Tarih: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14531 E.  ,  2010/21750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5802, Karar No: 2014/5377, Tarih: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5802 E.  ,  2014/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/862-2013/1524

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sağlık kuralları bakımından günde yedibuçuk saat ve daha az çalışması gereken işler hakkında yönetmelik kapsamında çalıştığını, günlük azami çalışma süresinin yedibuçuk saat olması gerekirken, fiilen sekizbuçuk saat çalıştırıldığını belirterek günlük bir saatlik çalışmasının karşılığı olan fazla mesai ücretinin, yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince yüzde seksen zamlı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 18.04.2007-15.02.2008 tarihleri arasında fazla çalışma yaptığı benimsenerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 20.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrası davacının fazla sürelerle çalışmalarının 01.05.2011 tarihine kadar devam ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Dosya içeriğine göre, dairemizin 20.05.2013 tarihli bozma ilamı sonrası, davacının 01.05.2011 tarihine kadar aynı şartlarla, fiilen sekizbuçuk saate tabi çalıştığı kabul edilerek, yürürlükteki toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri gereği, 25.02.2009 tarihine kadar yüzde yirmibeş, bu tarihten sonra ise yüzde otuzbeş zamlı yapılan hesaplamalar hüküm altına alınmıştır. Ancak 22. dönem toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresi 28.02.2011 tarihinde

bitmiş olup 01.03.2011-01.05.2011 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesi düzenlemesi araştırılmamıştır. Anılan dönemde uygulan toplu iş sözleşmesi metni dosya arasına alınıp fazla sürelerle çalışma konusundaki düzenleme araştırılarak, gerekirse bu dönem için bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmelidir.

3- Davacı, bozma sonrası açtığı birleşen davayı 23.12.2013 harç tarihli dilekçe ile ıslah etmiştir. Davalı ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımı değerlendirmesi yapılmışsa da bu değerlendirmede sadece birleşen dava tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Davalının, zamanaşımı savunması denetime elverişli raporla değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.