muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5365, Karar No: 2024/5056, Tarih: 21.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/5365 E.  ,  2024/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/266 E., 2022/308 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Menderes 1. Asliye Hukuk kararı davacılar vekili ve davalı Tereke Temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen Davacılar vekili Avukat....., Tereke Temsilcisi ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı, Davacılar vekili ve Tereke Temsilcisi vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin eşi ...'ın üzerinde olan İzmir ili, Menderes ilçesi, Cumaovası köyü Cüneytbey mahallesi 42 pafta, 2679 parselde bulunan gayrimenkulün tamamını 04.06.2001 tarihinde kızı ...'nın eşi olan damadı davalı ...'na tapuda devrettiğini, bu devrin ...'ın oğlu ...'ın çok fazla miktarda borcu olması, bu yüzden de oğlunun bu borçları nedeniyle bahis konusu yeri satmaması veya oğlunun alacaklılarının buranın üzerine haciz koymamaları için yapıldığını, yani davalı damada yapılan bu işlem her ne kadar tapuda satış olarak görünse de aslında işlemin oğlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yapılmış muvazaalı bir işlem olduğunu, ...'ın 15.08.2002 tarihinde 70 yaşında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ..., oğlu ... ve kızı ...'nun kaldığını, davalı damada yapılan devir işleminin, o zaman ...'ın oğlu ...'ın borçları bitince diğer tüm mirasçılara da hakları verilmek şartıyla yapıldığını, sırf ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yapılmış olan muvazaalı bu işlem neticesinde müvekkilinin de miras hakkını alamadığını belirterek muvazaa nedeni ile davalının üzerindeki gayrimenkulün tapu kaydının iptaline ve terekeye döndürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, davacının eşi tarafından davalıya satıldığının doğru olduğunu, ancak bu satışın bedelsiz veya muvazaalı olmadığını, taşınmazın satış bedelinin tamamının davacının eşi ...'a ödendiğini, davacının eşinin taşınmazı satmasındaki sebebin, ...'ın çevresine olan ve elden aldığı borçlarının birikmesi ve bunun yanında oğlu olan ...'ın da kredi kartları ve hesapsız harcamalarından dolayı aşırı derecede borçlandığını, ...'ın gerek kendisinin gerekse ...'ın borçlarının altından kalkılamayacak derece artması sonucunda, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmaması ve borçlar sebebiyle oluşan huzursuzluğun sona ermesi için dava konusu taşınmazı satma kararı aldığını ve davalı ile görüşerek taşınmazı kendisinin satın almasını söylediğini, dava konusu taşınmazın bedeli mukabilinde davalıya satıldığını ve herhangi bir muvazaanın da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.04.2015 tarihli ve 2012/287 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararı ile; murisin satış ihtiyacının bulunmaması, satış için makul ve haklı bir neden bulunmaması(hastalık ve bunun gibi masraf karşılayamaz ... gelmek, borç yönünden hacze düşmek) alıcının alım gücünün varlığı, satış değerinin keşfen belirlenen değerine göre sembolik olması ve muvazaaya konu taşınmazın murisin damadı olan davalıya temlik edilmesi nedeniyle tüm bu deliller bir arada değerlendirildiğinde, murisin davaya konu taşınmazı gerçekte mirasçı olan oğlu ...'ın ileride ölümü halinde bu kişiye kalabilen hissesine yönelik olarak ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak ve söz konusu taşınmazda evi bulunan ve oturan eşinin bu evde oturmaya devam etmesini sağlamak amacıyla damadı olan davalıya bedelsiz olarak temlik ettiği, gerçek iradesinin ne bağış, ne satış olduğu, bu haliyle taraflar arasındaki akdin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu, asıl amacın geçici olarak temlik edilen dava konusu taşınmazın sonradan murise iadesine yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir ili, Menderes ilçesi, Cumaovası köyü, Cüneytbey mah. 42 pafta 2679 parselde bulunan gayrimenkule ilişkin satış işleminin muvazaa nedeniyle iptaline, tapu kaydının muris ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.09.2021 tarihli ve 2020/1481 Esas, 2021/5541 Karar sayılı ilamı ile;

"...

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.09.2021 tarihli ve 2020/1481 Esas, 2021/5541 Karar sayılı ilamı ile;

"...

Somut olayda, davacının dava konusu taşınmazın davalı ...’e, muris ...'ın oğlu ...'ın borçları bitince diğer tüm mirasçılara da hakları verilmek şartıyla yapıldığını yani inançlı işlem iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince; dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde taşınmazın satım bedeli ile keşfen belirlenen gerçek değeri arasında rakamsal olarak epey bir farklılık bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın ileri sürülüş şekli ve mahiyeti itibariyle uyuşmazlığın inançlı işlem iddiasına dayandığı, davacı tarafça inançlı işlemin varlığını ispata yarar yazılı belge sunulmadığı gibi, bu hususta delil başlangıcı mahiyetinde bir delil de bulunmadığından, iddianın tanıkla ispatına imkan bulunmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ikame edilen davanın muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescili davası olduğunu, somut olayda ortada inançlı işlem olmadığını, oğlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazını soyadları tutmayan davalı damadına tapuda bedelsiz ve daha sonra iade edilmek üzere devir işlemi gerçekleştirilmesi neticesinde ortada muris muvazaası olduğunu, aksi yöndeki tespite dayanarak tesis edilen red kararının da hukuken yerinde olmadığını, senetle ispat zorunluluğunun istisnalarına ilişkin HMK 203. maddesinde de; "altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler ile işin niteliğine ve tarafların durumlarına göre senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemlerde tanık dinlenilebileceği" hususunun açıkça belirtildiğini, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davasının da ...'ın mirasçısı olan ve inançlı işlemin tarafı da olmayan davacı ... tarafından ikame edildiğini, dolayısı ile de, inançlı işlemin tarafı olmayan davacının muris muvazaası iddiasını tanık beyanı da dahil her türlü delille ispat edebileceğini, tapu dairesindeki satış bedeli ile gerçekte olması gereken satış bedeli arasında misliyle fark olduğunu, ...'ın bahis konusu taşınmazı satmasını gerektirecek ortada hiçbir nedenin olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde; davacının açmış olduğa davanın, muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil davası olduğunu, davanın, inançlı işlemin tarafı olmayan üçüncü kişi ... tarafından, ...'ın külli halefi olarak açılmadığını, ...'ın mirasçı sıfatıyla, muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil davası açtığını, ...'ın taşınmazı satması için bir nedeni bulunmadığını, borcunun bulunmadığını, taşınmazı satmaya ihtiyacı olan bir kimse olmadığını, 3.kişi olarak davacının muvazaa teşkil eden bu işlemin iptalini her türlü delil ile ispat edebilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2 inci maddesi, 988 ve 989 uncu maddeleri ile 1023 ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2 inci maddesi, 988 ve 989 uncu maddeleri ile 1023 ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ve tereke temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekili ve Tereke temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Tereke temsilcisi yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılar ve davalı Tereke Temsilcisine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15095, Karar No: 2014/4023, Tarih: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15095 E.  ,  2014/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 02/07/2013 tarih ve 2011/105-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çift imza ile temsil ve ilzam yetkilisi , diğer yetkili önceki imzalarını fotokopi çekmek suretiyle oluşturduğu talimatları davalı çekerek müvekkiline ait hesapları boşalttığını, davalı yanca hiç imzasız, çift imza kuralına rağmen tek imzalı, meçhul kişilerce imzalı talimatlara dayanarak hesapta işlemler yapıldığını, bu itibarla Bankanın duyulan güvene uygun davranmadığını, talimatlardaki imzanın temsil ve ilzama yetkili kişilerce atılıp atılmadığını kontrol etmediğini, talimat asıllarını istemediğini, denetim ve kontrol yükümünü, özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket ortaklarının kardeş olduklarını, aynı kardeşlerin bir kısım avantajlardan faydalanmak maksadı ile kurduklarını, sözü geçen para çıkışlarının çok büyük bir kısmının bu şirkete yapıldığını, davacı yanca sözü edilen 144 adet işlemden 36 adedi 'ye olmak üzere 41 adedinin ithalat amaçlı olarak yurtdışı firmalara gönderilen transfer işlemlerine ait olduğunu, 670.000 USD tutarlı bir işlemin ise dövize endeksli kredi kullandırımı amaçlı olup diğer ortağın hesabına geçtiğini, tüm işlemlerin davacı şirketin ticari faaliyeti ile ilgili ve davacı yararına yapıldığını, kredi kullanımına ilişkin olan 20 adet işleme ait ekstrenin noter aracılığıyla davacıya gönderildiğini, işlemlere itiraz etmeyen hesap sahibinin icazet vermiş sayılacağını, ortakların birbirini ibra ettiklerini, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

.../...

-2-

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tek imzalı ya da imzasız hesap hareketleri bulunmaktaysa da dava konusu banka işlemlerinin rutin şirket faaliyetleri doğrultusunda yapıldığı, hesaptan kişilere para çıkarılmadığı, bir kısım işlemlerin ithalat amaçlı olarak yurtdışı firmalara gönderilen transferlere ilişkin olduğu, yurtdışına havalelerin, yine şirketin iki ortağının müştereken sahip oldukları şirketine yapıldığı, şirket ortakla hesaptaki hareketlerden sonra 02.05.2007 tarihinde aralarında protokol düzenledikleri, buna göre; davacının şirket hesaplarını bildiği ve mali müşavirine incelettiği, şirketin %50 ortağı ve müdürü olan Bahir'in büyük montanlı havaleleri bilmediğini ileri sürmesinin mümkün bulunmadığı, şirketin bir zararının doğmadığı, iki ortağın da bu işlemleri biliyor veya bilebilecek durumda bulundukları, düzenlenen 02.05.2007 tarihli protokole göre de bu bilgiye sahip olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iki ortaklı şirketin ortakları olan dava dışı Havaya konu edilen en son bankacılık işleminden ve bankacılık işlemlerinin tetkik edilip şirket adına verilen talimatların usulsüz olduğunun tespit edildiğini bildiren ortak eşide ettiği 21.06.2007 tarihli ihtarnameden sonra 01.08.2007 tarihli ibraname ile şirket işlemlerinden dolayı birbirlerini ibra etmelerine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17952, Karar No: 2017/25026, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17952 E.  ,  2017/25026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/872, Karar No: 2021/3201, Tarih: 18.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/872 E.  ,  2021/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2020 tarihli ve 2020/7303 soruşturma, 2020/607 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/08/2020 tarihli ve 2020/118425 soruşturma, 2020/8582 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği merciince Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/09/2020 tarihli ve 2020/578 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/11/2020 gün ve 94660652-105-81-16955-2020- sayılı kanun yararına bozma talebine dayalı olarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2020 tarih ve 2020/106886 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu;

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından gönderilen paranın İstanbul Tuzla'da bulunan Garanti Bankası "Cumhuriyet CD-1 ATM" cihazından ve Pendik'te bulunan "Güzelyalı Meydan ATM" cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 04/02/2019 tarih ve 2018/8559- 2019/297 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından, yetkili yerinde bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği, somut olayda da müşteki tarafından gönderilen paranın, İstanbul Tuzla'da bulunan Garanti Bankası "Cumhuriyet CD-1 ATM" cihazından ve Pendik'te bulunan "Güzelyalı Meydan ATM" cihazından çekildiği ve şüpheli tarafından menfaatin elde edildiği yerin, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/09/2020 tarihli ve 2020/578 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 18.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7502, Karar No: 2012/19242, Tarih: 05.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7502 E.  ,  2012/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.