muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4793, Karar No: 2022/5083, Tarih: 22.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4793 E.  ,  2022/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Kayseri ili, ... ilçesi, Kuşçu Yeni Mahalle, Kuştepe mevkii, 187 Ada, 49 parsel sayılı taşınmazı babasının ölümü olan 1966 tarihinden bu yana halen tarla olarak kullandığını, kadastro çalışması sırasında bilirkişinin yanlış beyanı üzerine çevre komşularından ... ve... adlarına müşterek olarak 11.468.81 m2'nin 1/2 olarak tapu tescili gördüğünü, yine Kuşçu Yeni Mahalle Kazankaya mevkii 183 ada 194 parsel sayılı taşınmazın 1966 yılında babasının ölümü ile kendisine düştüğünü, 1966 tarihinden bu yana halen tarla olarak kullandığını, kadastro tespiti sırasında doğu tarafından bir kısmı ile batı tarafından bir kısmının bölünerek 183 ada 314 parsel sayılı taşınmazın Hazine'ye kaydığını, ayrıca aynı tarlanın kuzey tarafından Mollahacı köy sınırının geçmesiyle o bölgede kalan iki parça gayrimenkulün Mollahacı köyü 134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın Hazine'ye kaydığını, bu nedenle 187 ada 49 parsel sayılı taşınmazın işlem gören ... ve... adlarına müştereken 1/2 olarak verilen tapuların iptali ile yine 183 ada 194 parsel sayılı taşınmazın tarlasından alınarak 183 ada 314 parsel ile 134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil gören tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1400 Esas sayılı dosyasında 01/03/2011 tarihli celsede Hazine aleyhine açılan Kazankaya mevkii 183 ada 314 parsel ve 134 ada 19 parselle ilgili davaların tefrikine karar verilmiş ve bu parsellerle ilgili tefrik işlemi gerçekleştirilerek Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/321 Esasına kaydedilmiş, bu kez yeni mahkeme kurulması neticesinde devredilen Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/12/2014 tarihli ve 2013/97 E., 2014/459 K. sayılı kararıyla; davacının zilyetliğinin önceki zilyetlerle birlikte nizasız fasılasız malik sıfatıyla kadastro tespit tarihinden önce 20 yılı aşkın bir süreyle devam ettiği ve işbu taşınmazlarda TMK.nın 713/1 ve Kadastro Kanununun 14. maddelerindeki zilyetlik şartlarının lehlerine oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunda 134 ada 28 sayılı parselde (a) harfi ile gösterilen 154,66 metrekare, 134 ada 35 sayılı parselde (b) harfi ile gösterilen 181,19 metrekare, 134 ada 39 sayılı parselde (c) ve (c1) harfleri ile gösterilen 190,86 ve 31.61 metrekare, 183 ada 336 sayılı parselde (d) ve (d1) harfleri ile gösterilen 2.900,44 ve 1.048,84 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi’nin 22/11/2018 tarihli 2016/2138 E. 2018/6950 K. sayılı kararıyla; “ ... Yöntemince zilyetlik araştırması yapılmadığı, soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile taşınmaz bölümünün kullanım durumlarını ve toprak yapılarını açıklama bakımından yetersiz, denetime elverişli olmayan zirai bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiği vurgulanarak, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesi en az üç ayrı zaman dilimine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tutanak örnekleri oluşumundan itibaren dayanakları olan kayıtlar getirtilip, dosya tamamlandıktan sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte; usulünce zilyetlik araştırması yapılması, bu kapsamda, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde, jeodezi ve fotogrametri mühendisine inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazlar hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı, imar-ihyaya muhtaç olup olmadığı ve zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, ziraat bilirkişi kurulundan da, taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak ayrıntılı ve fotoğraflarla desteklenmiş gerekçeli rapor alınması, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi”gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/12/2019 tarihli ve 2019/53 E. 2019/420 K. sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, taşınmazın eğiminin tarım yapmaya müsait olmadığı, taşlık alan olarak ekonomik tarım yapmanın da imkansız olduğu, yer yer kayalıkların bulunduğu imar ihya çalışmasının tamamlanmadığı, keza komşu parseller ile ayırt edici bir unsurunda bulunmadığı keza hava fotoğraflarının incelenmesi sonucunda bu yerlerde tarımsal faaliyetin yapılmamış olduğu, 2010 yılından öncesine ait bir kullanımında söz konusu olmadığı, her ne kadar keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin davacının bu yerleri kullandığını iddia etmiş ise de, zilyetliğin başlangıcını net olarak tespit edilemediği kaldı ki zilyetliğin başlangıcı net olarak belirlenmiş olsa dahi bilimsel verilere göre hazırlanan ziraat bilirkişi ve jeodezi bilirkişi raporları ile çelişki arz ettiği, bu sebeple beyandan ziyade bilimsel verilere göre hazırlanan raporlara itibar edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, keşif sonrası alınan bilirkişi raporunun tamamen hatalı olup bu husustaki itirazlarının ek raporda değerlendirilmediğini ve hatalı rapora dayanılarak karar verildiğini, bozma öncesi alınan raporlarla bozma sonrası alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, keşifte dinlenen kişilerin mahkemeye çağrılarak zilyetlik süresinin ne zamandan başladığının sorulması konusundaki taleplerinin dikkate alınmadığını ve eksik inceleme yapıldığını, hava fotoğraflarından 1980 ve 1992 tarihli olanlarda D1 ile gösterilen kısmın işlendiğinin açıkça görüldüğünü, dava konusu gayrimenkuller ile davacının tapulu gayrimenkulü arasında hava fotoğraflarında hiçbir ton farkının olmamasının tüm bu gayrimenkullerin tek parça olup kül halinde kullanıldığının göstergesi olduğunu, bilirkişinin değerlendirme yaparken 134 ada 28 ve 35 nolu parsellerin tümünü değerlendirmeye almasının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucu Kayseri ili ... ilçesi ... köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 134 ada 28 ve 35 parsel sayılı 16.895,87 ve 31.265,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla, 134 ada 39 parsel sayılı 4.498,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kimsenin zilyetliğinde bulunmaması nedeniyle tarla vasfıyla, Kuşçu Yeni Mahallesi çalışma alanında bulunan 183 ada 336 parsel sayılı 927.700,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2.İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

İhya edilen taşınmaz mallar başlıklı 17. maddesinde “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz. düzenlemeleri yer almaktadır.

6.3 Değerlendirme

(IV/2.) no.lu paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V.SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5084, Karar No: 2015/9252, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5084 E.  ,  2015/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... Tüketici Mahkemesi Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi zararın, sigorta sözleşmesi nedeniyle, sigortacısı olan davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, “taraflar arasında, 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi anlamında tüketici işlemi bulunduğu ve aynı Kanunun 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, “davacı adına 20 adet araç kaydı bulunduğu, davacının bu araçları kiralamak suretiyle gelir elde ettiği, mesleki amaçla hareket eden davacının tüketici sayılamayacağı ve TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici, "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi olması, mal veya hizmet alan kişinin ise tüketici sayılan, yani ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında bir sözleşme ya da hukukî işlem bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının, adına kayıtlı araçları kiralamak suretiyle gelir elde ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında, ticari amaçla hareket eden davacı, tüketici olarak kabulü edilemeyeceğinden 6502 sayılı Kanun kapsamında olmayan uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevli değildir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1-a maddesi, TTK'nda öngörülen hususlardan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olduğunu belirtmektedir. Aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca da ticari davalarda görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1-a maddesi, TTK'nda öngörülen hususlardan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olduğunu belirtmektedir. Aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca da ticari davalarda görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sorumluluk sigortaları TTK'nın 1473 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı, tüketici sıfatına haiz bulunmadığına göre, TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1054, Karar No: 2015/3169, Tarih: 19.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1054 E.  ,  2015/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/423567

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/894 (E) ve 2014/900 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu evin tanık A.. K..'ın ailesine ait olduğu ancak anne ve babasının suç tarihinde önce ölmesi üzerine, halası olan şikayetçi S.. S..'in evin kapısını kilitlediği, evde parmak izi tespit edilen sanığın aşamalarda farklılık göstermekle beraber esas olarak ev sahibi olan tanık A.. K.. ile arkadaş olduklarını, zaman zaman onunla birlikte o eve gittiğini, parmak izinin bu nedenle tespit edildiğini savunması, tanık A.. K..'ın da kalacak yeri olmadığı için evin anahtarını sanığa verdiğini söylemesi ve şikayetçi S.. S..'in de anahtarı tanık A.. K..'a verdiğini belirtmesi, olay günü ihbarda bulunan tanık A.. Ö..'ın da, sanığın evin avlusunda oturduğunu, polise haber verdiğini ancak sanığın evden bir şey alıp almadığını bilmediğini ifade etmesi karşısında; sanığın savunmasının aksine hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma gerekçesi karşısında, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğininde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12916, Karar No: 2012/21740, Tarih: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12916 E.  ,  2012/21740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında sanığın nüfusa kayıtlı olduğu ilçe ve mahalle- köyün gösterilmemesi mahallinde giderilebilecek yazım eksikliği niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4201, Karar No: 2013/6831, Tarih: 04.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4201 E.  ,  2013/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2011 gün ve 2007/558-2011/317 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2012 gün ve 2011/13887-2012/20988 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen dava davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, davalının baskı ve tehditleri sonucunda müvekkilinin davalıya iki adet çek verdiğini ve yine davalının baskı ve tazyikleri altında davacının sahibi olduğu ... Cafe adlı iş yerini davalıya devretmek zorunda kaldığını, devir bedeli olarak 50.000 TL gösterildiğini, zorla devir yaptığı için müvekkilinin davalıdan hiç para alamadığını ileri sürerek, davaya konu çeklerin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ana alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline ve 05.11.2007 tarihli iş yeri devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-birleşen dosyada davacı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, devir sözleşmesinin noter tarafından tanzim edildiğini ve aksinin soruşturma aşamasında ispat edildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalı ... 'ın noterde yapılan devir sözleşmesi ile ... Cafe adlı iş yerini demirbaşları ile birlikte müvekkiline devrettiğini, sözleşme içeriğinde belirtilen 50.000 TL bedelin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek, öncelikle devir sözleşmesi gereği söz konusu işletmenin müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde 50.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının kendisinden hile ve tehdit ile zorla çek aldığını iddia etmiş ise de bu iddianın ispatlanamadığı, bu nedenle asıl davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen dosyada, taraflar arasında düzenlenmiş olan devir sözleşmesi ile 50.000 TL bedel karşılığı davalı-karşı davacının işyerini davacı-karşı davalıya devrettiği ve bedelini de nakden ve tamamen aldığının sözleşme içeriğinden anlaşıldığı, birleşen dosyadaki davalı-karşı davacının bedeli almadığını ya da geri iade ettiğini iddia etmediği gibi, böyle bir iddiasını da resmi şekilde yapılmış sözleşmedeki belge niteliğindeki bir belge ile ispatlaması gerekmekte olup, birleşen dosyada davacı-karşı davalının davasının haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı-birleşen dava davalıları ... Tur. Tic. Paz. Taah. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.12.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı-birleşen dava davalıları vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Asıl dava, menfi tespit ile işyeri devrine ilişkin olarak yapılan sözleşmenin iptali, birleşen dava ise devir sözleşmesine konu işyerinin teslimi, olmadığı takdirde ödenen 50.000,00 TL'nin iadesi istemine ilişkindir.

Asıl dava davacıları-birleşen dava davalıları ...ile ... ve vekili tarafından 22.02.2011 tarihli duruşmada birleşen dava davacısı ...'a ödendiğini iddia ettiği bedele ilişkin olarak yemin teklifinde bulunulmuştur. Mahkemece, bu konuda yapılması gerekli yasal hükümler uygulanmadığı gibi bu konuda bir değerlendirmede de bulunulmamıştır.O halde mahkemece, davacı-birleşen dava davalılarının birleşen davaya konu bedeli ödeyip ödemediği hususunda davacı ...'a yönelttikleri yemin teklifi konusunda gereken yasal hükümlerin uygulanarak, bu konuda bir değerlendirmede bulunulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden birleşen dava yönünden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığından davacı-davalılar vekilinin Dairemizin 17.12.2012 günlü ilamına yönelik karar düzeltme istemi yerinde görülmekle mahkemece birleşen davaya ilişkin olarak verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan, birleşen davada ... . Noterliğinin 05.11.2007 tarihli, ... nolu “Devir Sözleşmesi”ne dayalı olarak istemlerde bulunulmuştur.Anılan sözleşmenin tarafları ... Turizm Tic. Paz. Taah. ve San. Ltd. Şti. ile ... olup, ...'ın sözleşmenin tarafı olan şirketi temsilen müdür sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır. Bu durumda, sözleşmenin tarafları şirket ile ... olup, ...'ın sadece şirketi temsilen, müdür sıfatıyla sözleşmeyi imzalayıp, sözleşmenin yerine getirilmesi hususunda şahsi bir yükümlülük altına girmediği, bu konuda bir beyanı ve kendi adına attığı imzasının olmamasına göre, şirketi temsilen yaptığı sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerin şirkete ait olduğunun kabulü ile ... hakkında açılan birleşen davanın pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde birleşen davada davalı ... 'ın da sorumlu tutulması doğru görülmemiş, birleşen davada verilen kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-Asıl davanın değeri 65.000,00 TL olup, hükmolunan 11.465,60 TL vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gereken miktarın üzerinde hükmedilmiş olması nedeniyle asıl davada verilen vekalet ücreti yönünden de davacılar-davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar-davalılar ... Tur. Tic. Paz. Taah. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekilinin Dairemizin 17.12.2012 günlü, 2011/13887 Esas-2012/20988 Karar sayılı ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak mahkemece verilen kararın anılan bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcı, temyiz başvuru, temyiz ilam harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacı-birleşen davada davalılar ... Turz. Tic. Paz. Taah. ve San. Ltd. Şti. ve ...'a iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.