muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7635, Karar No: 2023/6877, Tarih: 28.11.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi ek raporunda icra dosyasına yapılan toplam 170.805,36 TL’lik ödemenin içinde 6.127,00 TL onama harcının da bulunduğu, davacının icra dosyasına yaptığı toplam 170.805,36 TL’lik ödemeden, kendisinin iç ilişkideki sorumluluk oranı ve diğer müteselsil sorumlu dava dışı ... ... Şti.den rücuen tahsiline karar verilen tutar göz önüne alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda davalıya rücu edilebilecek tutarın toplam 75.913,50 TL olarak hesaplandığı, bunun 74.488,90 TL'sinin 25.05.2010 tarihli ödemeden rücu edilebilecek kısım, 1.424,60 TL'sinin 06.07.2010 tarihli ödemeden rücu edilebilecek kısım olduğu, davalıya rücu edilebilecek temyiz harç ve masraflarının 02.01.2009 tarihinde ödenen 830,76 TL ve bakiye karar harcının da 28.01.2009 tarihinde ödenen 2.402,67 TL olduğunun belirtildiği, mahkeme ilamına dayalı olarak yapılan ödemeden ölen işçinin mirasçılarının ana para tazminat bedelinin faizinin tahsili için açtıkları dava sonucunda icra dosyasına ödediği meblağ nedeniyle ve sözleşmeden doğan hukuki sorumluluğuna istinaden alt yüklenici olan dava dışı şirket hakkında açtığı tazminat davasına ilişkin verilen kararın Yargıtay derecatından geçerek kesinleşmiş olduğu, davacı taraf ile dava dışı şirket arasındaki iç ilişki nedeniyle hükmedilen bu tutarın tamamının, işbu dava kapsamında talep edilen meblağdan mahsup edilerek yapılan hesaplamaya ilişkin bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 75.913,50 TL ödemenin 74.448,90 TL'sine 25.05.2010, 1.424,60 TL'sine 06.07.2010 tarihinden, 830,76 TL temyiz, harç ve masraf ödemesinin 02.01.2009 tarihinden, 2.402,67 TL bakiye harç ödemesinin 28.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Alacağın zaman aşımına uğradığını,

2.İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mah. 2010/366 E. 2013/424 K. İle hükmedilen alacağın tamamının mahsup edilmesi gerekirken yalnızca ana para olan 94.891,87 TL'nin mahsup edilmesinin, 1.428,85 TL'nin mahsup edilmemesinin doğru olmadığını,

3.Tanzim edilen sözleşmelere göre davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağını, davalının sorumluluğunun olmadığının, davanın reddinin gerektiğini,

4. Avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu,

5.Faizin temerrüt tarihi tespit edilerek başlatılması gerekirken ödeme tarihinden itibaren başlatılmasının doğru olmadığını,

6.Davalının icra masraf ve giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

4. Avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu,

5.Faizin temerrüt tarihi tespit edilerek başlatılması gerekirken ödeme tarihinden itibaren başlatılmasının doğru olmadığını,

6.Davalının icra masraf ve giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10027, Karar No: 2012/17797, Tarih: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10027 E.  ,  2012/17797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6554, Karar No: 2019/8362, Tarih: 26.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6554 E.  ,  2019/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1- Sanığın savunmasında; söz konusu şirketin ... isimli arkadaşına ait olduğunu, kendisinin sadece kağıt üzerinde yetkili göründüğünü, hiçbir fatura ve belgede imzasının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...’ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6012, Karar No: 2013/10158, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6012 E.  ,  2013/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anayapının yıkılıp yeniden yaptırılması veya olmadığı takdirde güçlendirme için gerekli önlemlerin alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı asil tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asil ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesi ile 07.02.2011 ve 24.02.2011 tarihli dilekçelerinde dava konusu anataşınmazın yıkılıp yeniden yapılması veya depreme karşı güçlendirilmesi için hakimin müdahalesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda binanın yıkılması için tüm kat maliklerinin rızasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ve özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu taşınmazın üzerinde kat irtifakı kurulu olup, toplam 17 bağımsız bölümden oluştuğu ve mevcut durumu itibarıyla acilen güçlendirme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımı ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup anataşınmazın acilen onarılması gerektiğinin veya güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmesi halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmamaktadır. Bu bağlamda her kat maliki, anataşınmazın depreme karşı güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun bilimsel olarak tespit edilmesi halinde diğer maliklerin rızası olmasa dahi güçlendirmenin yapılmasını kat maliklerinden isteyebileceği ve gerektiğinde buna karşı çıkan kat malikleri aleyhine mahkeme aracılığıyla hazırlattırılacak proje doğrultusunda binanın güçlendirilmesini ve bunun gerektiği masrafların kat maliklerinden tahsili için eda davası açabileceği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturularak dava konusu anataşınmazın statik hesaplarının ve betonarme taşıyıcı elemanlarının kesit, boyut ve demir donatıları ile beton numunesi (karot) deneyleri ve diğer gerekli araştırmanın yapılarak özellikle 1998 ve 2007 tarihli Deprem Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınmak suretiyle olası bir depreme karşı güçlendirme yapılmasının zorunlu olup olmadığı hususunun araştırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4242, Karar No: 2013/5222, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4242 E.  ,  2013/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın satış veya rızai taksim yolu ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılar vekiline temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligata dosya içerisinde rastlanmamıştır. Davacılar vekiline temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse dosyaya konulması, tebliğ edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ... ve mirasçılar ..., ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4297, Karar No: 2010/13200, Tarih: 23.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/4297 E.  ,  2010/13200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik-Dolandırıcılık-Hizmet sebebiyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan:TCK 207, 43, 62, 53/3 maddeleri gereğince; 1 yıl 6 ay hapis cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

2-Dolandırıcılık suçundan:TCK 223/2 maddesi

gereğince; Sanığın BERAATİNE.

3-Hizmet sebebiyle emniyeti suistimal: TCK 155/2, 43, 62, 52/2-4, 53/3 maddeleri gereğince; 2 yıl 1 ay hapis ve 2.500.00 YTL adli para cezası, yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

Şikayetçi Koç Alyans Sigorta Aş.nin katılma talebi hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş ise de ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2007 gün ve 249/272 sayılı kararında açıklandığı üzere yasa yollarına başvurma hak ve yetkisi bulunan yakınan tarafından karar temyiz edilmediğinden ve içerdiği ceza cins ve süresi itibariyle kendiliğinden de temyize tabi olmadığından, sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde yakınanın katılma isteminin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına yasal olanak bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

1-03.04.2007 günlü oturumda şikâyetçi As Ecza Deposu Aş vekilinin davaya katılma talebi ile ilgili olarak duruşmada hazır bulunan sanıktan diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilerek 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı,

2-Özel belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5458, Karar No: 2011/2665, Tarih: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5458 E.  ,  2011/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O Yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Aracını park ettiği olay yerine alkollü olarak geldiğini kabul etmesi karşısında; 130 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12906, Karar No: 2006/15883, Tarih: 18.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12906 E.  ,  2006/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2006
Yargıtay — Esas No: 2022/5295, Karar No: 2023/2901, Tarih: 21.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5295 E.  ,  2023/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/1271 E., 2022/549 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl Şikayetin Reddine, Birleşen Şikayetin Kabulüne

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada şikayetçi-birleşen davada şikayet olunan ... vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Asıl dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; müvekkilinin şikayet dışı borçlu hakkında Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/7043 ve 2009/2076 Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını, borçlunun haczedilen taşınmazlarının paraya çevrildiğini, ancak başka borçlarından dolayı da icra takipleri bulunduğundan sıra cetveli hazırlandığını, müvekkilinin takiplerinin ve taşınmazlar üzerine koyduğu hacizlerin şikayet olunanlardan önceki tarihli olması nedeniyle cetvelde 1. sırada yer alması gerektiğini ve garameten yapılan paylaşımın hatalı olduğunu olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilinin borçlu ... Konut Yapı Kooperatifi'nden olan alacağı için ihtiyati haciz kararıyla Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/7071 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve taşınmazların haczedildiğini, akabinde Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/7043 Esas sayılı dosyasından satış yapıldığını ve satış bedelinin tüm alacakları karşılamaması nedeniyle sıra cetveli ve derece kararı düzenlendiğini ancak yapılan sıra cetveli ve derece kararında birtakım yanlışlıklar olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin düştüğünden bahisle sıra cetvelinde altıncı sırada yer verilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekilleri cevap dilekçelerinde, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemişlerdir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 18.04.2013 tarihli ve 2012/1037-1032 Esas, 2013/367-378 Karar sayılı kararları ile, neticeten şikayetlere konu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayet olunanlar vekilleri ile birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı