muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/560, Karar No: 2023/1771, Tarih: 05.06.2023

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosyaya sunulan Almanca'dan Türkçe'ye tercüme edilen Prof. Dr. Med. Dr. Rer. Nat. G. O. Hofman Septik ve Onarım Cerrahisi Bölüm şefi Dr. Med. F. Wagner tarafından düzenlenen 04.05.2003 tarihli bağımsız cerrahi uzman bilirkişi raporu ve bilirkişi Alpaslan Özarslan imzalı 12.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, somut olaya ve mevzuata uygun bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki sunulan tedaviye ilişkin faturalar ve tüm belgelerin birlikte değerlendirildiği, davacının zararının tespit edildiği, ancak zamanaşımına uğrayan miktarlar bakımından değerlendirme yapılamayacağı, dava dilekçesinde belirttiği miktarlar bakımından maddi tazminata karar verilebileceği, diğer davalı Ege Ekstreme Doğa Sporları Turizm Tekstil San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti'nin zamanaşımı definde bulunmaması ve temyiz başvuru dilekçesinde de bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde şirket hakkında usuli kazanılmış hak ilkesi gereği karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.709,40 Euro maddi tazminatın 16.08.2002 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalı ...'dan tahsiline, 3.000 Euro manevi tazminatın 16.08.2002 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı Ege Ekstreme Doğa Sporları Turizm Tekstil San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın hiçbir aşamasında zamanaşımı itirazında bulunmayan davalı şirket hakkında, diğer davalının zamanaşımı itirazında bulunmasına ve Yargıtay dairesince yerel mahkeme kararının davalı asil tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmasına istinaden bozulmasına bağlı olarak kazanılmış usuli hak kazandığından bahisle karar vermeye yer olmadığına karar verilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda belirtilen nedenlerle bir usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceğini, zamanaşımı defini ileri sürmeyen davalı şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karara itiraz edildiğini, davalı lehine hükmedilen reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 106.212,53 TL vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne aykırı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yamaç paraşütü sırasında paraşütün ters dönerek kayalıklara çarpmasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Karar tarihinde yürürlükte olan 2022 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Tarifelerin Üçüncü Kısmına Göre Ücret başlıklı 13 üncü maddesi şöyledir:

"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, bozmaya uyularak verilen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle diğer davalı Ege Ekstreme Doğa Sporları Turizm Tekstil San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'nin zamanaşımı definde bulunmadığının ve temyiz başvurusunda da bulunmadığının, mahkemenin 16.01.2020 tarihli ve 2019/324 E., 2020/15 K. sayılı kararının şirket hakkında kesinleştiğinin, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği karar verilmesine yer olmadığına kararının verildiğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince; davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin yukarıda yer verilen hükmü uyarınca, davacı lehine hükmedilen 16.931,88 TL’yi geçemeyeceği gözetilmeyerek, 106.212,53 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin ikinci satırında yer alan "106.212,53 TL" rakamının çıkartılarak yerine “16.931,88 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1614, Karar No: 2024/4224, Tarih: 10.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1614 E.  ,  2024/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/404 E., 2022/617 K.

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının bel fıtığı şikayetiyle davalı hastaneye başvurduğunu ve diğer davalı doktor tarafından 04.03.2009 tarihinde ameliyatının gerçekleştirildiğini, ameliyat sonrasında bir iyileşme olmadığı gibi vücudunda kasılmalar ve belden aşağısında kısmi felçlik yaşadığını ve hiçbir iyileşme belirtisi bulunmamasına rağmen davalı hastaneden 17.03.2009 tarihinde taburcu edildiğini, fizik tedaviye başlatmadığını, durumunda bir değişiklik olmaması nedeniyle bir başka doktora muayene olması neticesinde ameliyatın yanlış yapıldığı bilgisinin verildiğini ve fizik tedaviye başlatıldığını, ancak davacının eski sağlığına kavuşamadığını, davalıların kusuru nedeniyle maddi ve manevi zarar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla; 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; yapılan operasyonda herhangi bir kusur, eksiklik ve hata bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili; davalının kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. İflas İdaresi vekili; davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durdurulması istemiş, davanın reddini talep etmiş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra davaya devam edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2011/183 E., 2016/60 K. sayılı kararıyla; ameliyat sonrası ortaya çıkan nöroloji tablosunun bu tür ameliyatlardan sonra her türlü özene rağmen oluşabilen ve herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmal izafe edilemeyen "komplikasyon" olarak nitelendirildiği, davacının ameliyatını gerçekleştiren sağlık çalışanlarına atfı kabil kusur tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 15.05.2018 tarihli ve 2016/23293 E., 2018/5805 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece özellikle nöroloji ve fizik tedavi uzmanının da bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle davalı doktorun gerçekleştirdiği ameliyat ameliyesininin ve özellikle bu operasyon sonrası erken dönemde gerçekleştirilmeyen olası müdahale ve tedavilerin sonuca etkileri ayrıntılı değerlendirilmek suretiyle, dava konusu olayda davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, denetimine elverişli, taraf itirazlarını açıklayıcı nitelikte rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; operasyon öncesinde imzalatılan onam formunda, hastaya tam bir şifa garantisi verilmediği ve teşhis ya da tedavi uygulamalarının sonuçlarına bağlı olabilecek hastalık durumları ve komplikasyonları kabul ettiği, alınan heyet raporu gereğince davalının atfı kabil kusuru bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 30.10.2023 tarihli ve 2023/1045 E., 2023/2944 K. sayılı ilamıyla; " davacının davalı hastanede davalı doktor tarafından bel fıtığı nedeniyle sağ tarafından 04.03.2009 tarihinde ameliyat edildiği, ancak davacının bel fıtığı nedeniyle daha önce sol tarafından 1995 yılında da ameliyat olduğu, bozma sonrası hükme alınan bilirkişi raporlarında hastanın sol bacakta güçsüzlüğünün 1995 yılında aynı mesafede sol taraftan gerçekleştirilen ameliyat sonrasında oluşan yapışıklıklara sekonder kordun gerilemesi sonucunda oluştuğunun düşündürdüğü hususunun açıklandığı, yine bilirkişi raporunda fizik tedavinin ise ameliyat sonrası 4-6 haftada başlandığı ve hastanın fizik tedavi birimine başvuru yaptığı zamanın uygun olduğu, hekime atfedilecek kusur bulunmadığı, %10 oranında görülebilecek komplikasyon olduğu belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacının itirazlarını karşılar nitelikte, bozmaya uygun, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine açık olduğu anlaşılmakla davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına " şeklinde karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; 04.03.2009 tarihinde davalı tarafından gerçekleştirilen ameliyat sırasında omurilik uzantılarının hafif zorlanma ve zedelenmesinin söz konusu olduğunu, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.10.2012 tarihli raporunda da, davalı tarafından gerçekleştirilen ameliyatta kullanılan metalin orada meydana getirdiği hasardan söz edildiğini, böylelikle davalı tarafından gerçekleştirilen ameliyat sırasında sinirlerinin zedelendiği açıkça ortada iken halen olağan komplikasyon nitelendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, omuriliğinin ameliyat sırasında metal ile zorlanma ve zedelenmesi gerçeğinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda hiçbir şekilde yer almadığını, ayrıca sağ tarafından yapılan ameliyatta sol bacağa giden sinirlerin tahrip edilmesinin nasıl olağan komplikasyon olabileceğinin de açıklanmadığını, raporda fizik tedavi sürecine hekimin yönlendirip yönlendirmediği hususunda değerlendirme yapılmadığını, daha erken başlanması halinde durumda bir değişiklik olup olmayacağı da değerlendirilmediğini, raporun itirazları karşılar nitelikte hükme elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Karar düzeltme yoluyla incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18169, Karar No: 2015/31942, Tarih: 17.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/18169 E.  ,  2015/31942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/222592

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2013/50 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Mahkemenin CMK'nun 231. maddesini uygulamama gerekçelerinin yasal ve yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve temyiz dışı olan sanık Y.. S..'in, oğlu olan sanık S.. S..'in gayrı resmi eşi D.. S..'ten doğan torununu, kendi ile eşi Perihan Sevinç'in çocuğuymuş gibi beyanda bulunmak suretiyle 05.09.2005 tarihinde nüfusa kaydettirmekten ibaret, oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemin TCK'nun 231/1. maddesinde düzenlenen çocuğun soy bağını değiştirme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Dosya içerisinde onaylı örneği bulunan suça konu mernis doğum bildirim tutanağı hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9732, Karar No: 2012/1550, Tarih: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9732 E.  ,  2012/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen kararın suçtan zarar görme olasılığı bulunan Muratlı Köyü Tüzel Kişilik temsilcisine tebliğ edil- diğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, usulünce tebligat yapılarak alındı belgesi ile temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dos- yanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİ- NE), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2275, Karar No: 2023/3033, Tarih: 22.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/2275 E.  ,  2023/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/519 E., 2021/116 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davalı ... İdaresi vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 22.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... (...) Mevkiinde bulunan ve ekli krokide 3 nolu parsel olarak gösterilen yaklaşık 4000 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı, irsen intikal, taksim ve eklemeli zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğunu iddia ederek 4721 ... Medenî Kanun'un (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre dilekçeye ekli krokide 3 nolu parsel olarak gösterilen taşınmazın müvekkili tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içinde bulunduğu ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı ve davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve 2015/141 Esas, 2016/143 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde kain, 20.11.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporundan A(3) olarak belirtilen 3.429,89 m2 miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarihli ve 2016/8701 Esas, 2018/5640 Karar ... kararıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/181 Esas ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/230 Esas ... dosyalarının akıbetinin araştırılarak dosya kapsamına alınması, Büyükşehir Belediyesinin dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması daha sonra taşınmazın hangi köy sınırında kaldığı araştırılarak orada kesinleşen orman tahdidi varsa uygulanması ve tahdit dışında kaldığının anlaşılması halinde usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın orman ve mera sayılmayan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde kain harita mühendisi bilirkişi ... ... ve Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenen 02.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda A(3) olarak belirtilen 3.429,89 m² miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, bozmadan önceki keşifte davacı tanığı olarak dinlenilen M.S.'nin bozmadan önceki keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenildiği ve bu kişilerin beyanlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, ayrıca beyanları arasında çelişkinin giderilmediğini, bozmadan önce rapor düzenleyen kadastro teknisyeni N.K.'den bozmadan sonra da rapor alındığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... kadastro Kanunu'nun (3402 ... kanun) 14 üncü maddesi , 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme