muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4405, Karar No: 2014/4929, Tarih: 27.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4405 E.  ,  2014/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2010/463-2013/451

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin Diyarbakır ili B.. köyünde bir kısmı kendisine ait, bir kısmını ise kiraladığı 9 parça taşınmazı bulunduğu, bu taşınmazlarına hububat ektiğini, 2009 yılı içerisinde davalı idareye ait iş makinalarının müvekkilinin taşınmazına su getiren kanalları tahrip ettiğini, bu tahrip neticesinde mahsülun zarar gördüğünü, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/168 Diş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, 70.001,00 TL zarar tespit edildiğini, davalı idarenin haksız fiili ile zararları arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, idareye müracaat ettiklerini ancak her hangi bir olumlu cevap alamadıklarını belirterek 70.001,00 TL'nin (ıslahla 84.932,00 TL) yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının arazilerinin zarar görmesinde müvekkili idarenin bir kusuru bulunmadığını, DSİ tarafından baraj yapıldığını, bu çalışma nedeniyle zararın doğmuş olduğunu, idare ile dava dışı Ö.. C... Tic.Ltd.Şti arasında boru hattı ve stabilize yol yapımı için sözleşme imzalanığını, bu sözleşmeye göre yüklenicinin kazı ve inşaatın yapımı sırasında vereceği tüm zararlardan sorumlu olduğunu, bu şirket tarafından davacıya 12.300,00 TL tutarında 16/05/2009 tarihinde ödeme yapıldığını, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, davacının basiretli bir çiftçi gibi davranmadığını, zararın artmasına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 70.001,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

BK'nun 55/1.maddesine göre; ''Başkalarını istihdam eden kimse, mahiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesuldür. Şu kadar ki, böyle bir zararın vukubulmaması için hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinada bulunduğunu yahut dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamıyacağını ispat ederse mesul olmaz.'' ( TBK m.66 )

Somut olayda davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir.

Somut olayda davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir.

Borçlar Kanununun 55.maddesi hükmü gereğince adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir.

Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davalı şirket yargılama süresince zararın oluştuğu iddia olunan tarihlerde davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede DSİ'nin kanal yapım çalışmaları olduğundan Devegeçidi Barajından B.., G.. ve T.. Köylerine sulama suyu verilemediğini, bu hususun yerel gazetede haber yapıldığını belirtmiş, buna ilişkin haber örneğini dosyaya ibraz etmiş, ancak mahkemece bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.

Mahkemece söz konusu hususun illiyet bağının kesilip kesilmediği araştırılarak, sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3429, Karar No: 2010/7645, Tarih: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3429 E.  ,  2010/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 82.181,04 TL. Eğitim ve Öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26617, Karar No: 2015/40355, Tarih: 17.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/26617 E.  ,  2015/40355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/19043

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/40 (E) ve 2013/663 (K)

SUÇLAR : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4290, Karar No: 2007/8936, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4290 E.  ,  2007/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Denizli 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait takip dosyasındaki haciz tarihinin yanlış yazıldığını; öte yandan davalılardan SSK. Başkanlığınca taşınırlar üzerine konulmuş bir haczin bulunmadığını, bir kısım davalıların ihtiyati hacizlerinin ve bunların icrai hacze dönüşme tarihlerinin sonra olduğunu, kendi haciz tutanaklarının fotokopi yolu ile çoğaltılması suretiyle yapılan hacizlerin yasaya uygun olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu, iddiaların sıra cetvelinin iptalini gerektirmediği gerekçsiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken ilk haciz ile bu hacze iştirak edecek alacaklılar belirlendikten sonra (İİK.m.100, 101, 268 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun m.21/I), sonraki iştirak derecelerinin tesbiti yapılmalıdır. Bir başka dosyada yapılan hacze ait tutanağın kopyası üzerinden haciz yapılması, somut olay bakımından haczin geçersizliği ya da sıra cetvelinin iptali sonuçlarını doğurmasa da; dosyanın incelenmesinde ilk haczin 28.02.2005 tarihinde kesinleşen alacaklısı Ak Teks. San. Tic. AŞ. olan Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1140 sayılı icra takip dosyası ile alacaklısı ... Teks. AŞ. olan Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1116 sayılı icra takip dosyası olduğu anlaşılmaktadır. Davalı .... Başkanlığı’nın 21.03.2005 tarihli haczinin de yukarıda gösterilen hükümler çerçevesinde bu hacizlere iştirak edeceği tabiidir. Davacı şirketin ihtiyati haczi 01.03.2005 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264); diğer davalıların ihtiyati hacizlerinin kesinleşme tarihi ise sonradır.

Bu durumda mahkemece anılan yasa hükümleri göz önünde tutularak inceleme yapılmak ve eğer aynı sıra cetveline yönelik başka şikayetler varsa, bunlar da incelenmek ve gerekirse birleştirme hususu (HUMK.m.45) düşünülmek suretiyle şikayet hakkında bir karar verilmek; davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde sıra cetveline yönelen diğer itirazların durumu da dikkate alınmak kaydıyla dava sonucundan sadece davacının yararlanacağı ilkesi çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1669, Karar No: 2017/4333, Tarih: 13.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1669 E.  ,  2017/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2008/139-2009/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ... Hizm. Medikal Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti’nde bulunan hisselerini diğer davalılara ... 6. Noterliği'nin 18.05.2007 gün ve 7019, 7020, 7021, 7022 yevmiye no'lu sözleşmelerle devrettiklerini, 18.05.2007 tarihinde şirketin bu devirleri onayladığını, bu devirlerin Ticaret Sicil Memurluğu'nda tescil edilmesine karar verildiği, ancak aradan geçen zamana rağmen tescil ve ilan işleminin yaptırılmaması nedeniyle davacıların şirket borçlarından dolayı üçüncü şahıslara karşı sorumluluklarının devam ettiğini ileri sürerek davacıların ortaklık paylarını davalılara devrettiğinin tespiti ile Ticaret Sicil Memurluğu'nda tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nin 520. maddesi ve şirket sözleşmesinin 14. maddesi gereğince, taraflar arasında geçerli pay devir sözleşmesi yapıldığından, davacıların, pay devir sözleşmesine onay veren 18.05.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ortaklık sıfatlarını kaybettikleri gerekçesiyle davacıların davalı şirketin ortağı olmadıklarının tespitine, Türk Ticaret Kanunu'nda ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nde pay devrinin tescil ve ilanı zorunlu bir unsur olmadığı gerekçesiyle de diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket paylarının devrinin tespitine ilişkindir. Mahkemece pay devrinin yasadaki koşullara uygun yapıldığı ve geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak devir tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520. maddesine göre; geçerli bir limited şirket pay devri için noterde devir sözleşmesi yapılması, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ayrıca pay defterine kaydı gerekmektedir. Limited şirketlerde pay devrinin geçerliliği için belirtilen bu üç koşulun yerine getirilmesi zorunludur. Bunlardan birinin eksik olması halinde devir işlemi geçersizdir. Somut olayda devrin devrin pay defterine kayıt edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar ... ve ...'nun davalı şirketteki tüm paylarını davalılar ..., ... ve ...'e, Noterde düzenlenen sözleşme ile devrettikleri, Ortaklar Kurulu'nun 18.05.2007 tarihili oybirliği ile alınan kararı ile devre muvafakat edildiği, aynı karar ile ...'in 3 yıl süre ile şirkete müdür olarak atandığı dosya içeriği ile sabittir.

Uyuşmazlık, devir keyfiyetinin şirket pay defterine kayıt edilip edilmediği, bu hususun limited şirket hisse devrinin zorunlu unsurlarından bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Yerel Mahkemece, şirket pay defterine kayıt olgusunun, hisse devrinin zorunlu unsurlarından bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda, bu hususun hisse devrinin zorunlu unsurlarından olduğu, mahkemece araştırılması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 520/son maddesinde limited şirkette pay devrinin yazılı şekilde yapılması ve ilgililerin imzalarının notere tasdik ettirilmesi, Yasa'nın 520/ilk maddesinde pay devrinin şirket hakkında hüküm ifade edebilmesi için şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydedilmesi gerektiği, Yasa'nın 520/2 maddesinde devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için ortakların en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi, Yasa'nın 519/son maddesinde de pay defterinin ve listelerin kusurlu ve noksan tutulmasından müdürlerin şahsen ve müteselsilen sorumlu oldukları düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, hisse devri için 6762 sayılı TTK 520 maddesinde düzenlenen diğer tüm unsurlar gerçekleşmesine rağmen, pay defterine kayıt olgusu gerçekleşmemiştir.

Oysa, devrin pay defterine kaydı, hisse devrinin mutlaka geçerlilik şartı olmayıp, pay defterine tescilin etkisi izhari niteliktedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 03.05.2001 gün, E. 2011/1607 K. 2001/3872, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16.12.2004 gün ve E. 2004/3023, K. 2004/12406 sayı).

Ortak sıfatının geçişinin tamamlanması, ortaklığın onayı ile gerçekleşmektedir. (Baştuğ - Temel İlkeler. Sh.199, Poroy - Tekinalp - Çamoğlu -ortaklıklar ve Kooperatifler s. 889, Tekinalp- Tescil Davası s. 5, Hirsch - Tekinalp s. 267, Pulaşlı - Şirketler s. 1024)

Pay defterine kayıt, hukuki bir sonuç doğurmadığı gibi aksine yeni ortağın ve her şeyden önce ortaklığın hukuki durumunu belirlemeye yaramaktadır.

Devralan, kayıttan önce ortak sıfatını kazanmıştır ve ortaklıkta devralana ortak olarak davranma hakkına sahiptir.

Pay defterine kayıt, hukuki bir sonuç doğurmadığı gibi aksine yeni ortağın ve her şeyden önce ortaklığın hukuki durumunu belirlemeye yaramaktadır.

Devralan, kayıttan önce ortak sıfatını kazanmıştır ve ortaklıkta devralana ortak olarak davranma hakkına sahiptir.

Devrin pay defterine geçirilmesi, tarafların ortaklık hukukundan kaynaklanan taleplerini ileri sürmelerine imkan veren bir icra işlemidir. Bu işlemin devreden ve devralan arasındaki ilişki bakımından da bir anlamı yoktur. TTK 520/1 hükmünün amacını aşar biçimde kaleme alındığının kabulü ile niteliğine uygun yorumlanması gerektiği benimsenmelidir. (...Demirkapı - Limited Ortaklıkta payın devri sh. 379)

Devrin pay defterine kaydı, pay defterini tutmakla yükümlü olan kişiler tarafından gerçekleştirilmelidir. Sorumluluk ve yetki ilişkisi içerisinde, pay defterinin, tutulması müdürler tarafından yerine getirilmesi gereken bir görevdir. Müdürler hatalı kayıtlardan ve eksik kaydedilmeden doğan zararlardan, ortaklara karşı olduğu gibi, üçüncü kişilere karşı da şahsen ve müteselsilen sorumludurlar.

Ortaklar Kurulu, devri onayladığında, müdürlerin kaydı kendiliklerinden yapmaları gerekmektedir. Bu kaydın yapılması devir sözleşmesinin taraflarının iradelerine bağlı olmadığı gibi, devreden ve devralanın bu konuda bir taleplerinin bulunması dahi gerekmemektedir.

Hisse devrinin, şirket pay defterine kaydedilmesinden bu işle görevli şirket müdürü ile birlikte şirkete sorumludur.

Davacının, şirket aleyhine açtığı davanın, çoğu isteyenin azıda istemiş sayılacağı ilkesinden hareketle davacının devrettiği payların, pay defterine kayıt ve tescili istemine de içerdiğinin kabulü zorunludur. Diğer taraftan pay devrinin, şirket pay defterine kaydedilmesinde davacıya bir kusur izafesi mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Kaldı ki, 6762 sayılı TTK 520/1 maddesi gereğince pay defterine kayıt, şirket yönünden hüküm ifade edebilmek için gerekli olup, davanın kabulüne ilişkin karar, davalı şirket yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davalı şirketle ilgili hususu, davacıya ait payları usulüne uygun devralmış olan davalıların temyizde sıfatları bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

KARŞI OY

Dava, limited şirket ortaklığının devredilmesine bağlı olarak şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı şirketle ilgili hususu, davacıya ait payları usulüne uygun devralmış olan davalıların temyizde sıfatları bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

KARŞI OY

Dava, limited şirket ortaklığının devredilmesine bağlı olarak şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar ile davalı gerçek kişiler arasındaki devir sözleşmesinin akdedildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 520/1. maddesi, limited şirketteki payın devrinin şirkete karşı ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartiyle hüküm ifade edeceğinden söz etmekte olup bu husus düzenlemenin açıklığı karşısında devrin münhasıran şirkete karşı ileri sürülmesi ile ilgili kabul edilmek durumundadır. Nitekim anılan maddenin son fıkrasında, pay devrine ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılmaması ve imzanın noterce onaylanmamış bulunması halinde (devir sözleşmesinin) ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmeyeceği hükme bağlanmış olup söz konusu hükmün mefhumu muhalifi uyarınca devrin yazılı şekilde yapılarak imzanın noterce onaylanmış olması halinde ilgililer (devreden ve devralan) arasında hüküm ifade etmesi gerektiğinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Bir başka söyleyişle, devir sözleşmesinin yasada tanımlandığı biçimde gerçekleştirilmesi halinde ilişkinin tarafları bakımından geçerli ve bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.

Hal böyle olmakla, diğer unsurları itibariyle yasaya uygun olan ortaklığın devri işlemi bakımından davalı şirketin yerel mahkemece aleyhine verilen kararı temyiz etmemesi nedeniyle, davalı (hisseyi devralan) gerçek kişilerin ise yukarda açıklanan nedenlerle davacı (devreden) yana ileri sürmelerine yasal olanak bulunmadığı anlaşılan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi suretiyle kararın onanması gerektiği kanısındayım. Bu nedenle Dairemiz çoğunluğunun bozma gerekçesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/23445, Karar No: 2013/934, Tarih: 17.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23445 E.  ,  2013/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4209, Karar No: 2019/2769, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4209 E.  ,  2019/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.