muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10250, Karar No: 2008/3464, Tarih: 05.03.2008

3) "Makilik sahalar sınırlama tutanağı" başlığı ile ... ve ... ... tarafından 17.09.1951 ve 20.09.1951 tarihleri arasında düzenlenen tutanakla İstanbul şosesi güneyinde XVIII numaralı poligonla 22.262 Hektar olduğu belirtilen alanın (bu alan Gebze İlçesi yerleşim yeri dahil onlarca köyün yerleşim yerlerini, tapulu tapusuz arazilerini, kadastro görüp tapuya tescil edilen ya da edilmeyen birçok orman alanlarını, meraları, dağları, tepeleri, dereleri, kayalıklar ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan birçok yerleri içine almaktadır). 24 adet poligon halinde toplam 71.692 hektarlık arazinin 1/25000 ölçekli Askeri Haritalar üzerinde sınırları kaba taslak çizilerek gösterildiği, dava konusu parselin bu 24 adet poligondan biri olan XXIV numaralı 17.718 Hektar yüzölçümlü poligon içinde bulunduğu, "Gebze-...-... Bucağı" XXIV nolu poligonu olarak belirtilen maki tutanağının 06.10.1951-10.10.1951 tarihleri arasında sadece Komisyon Başkanı ... imzası ile düzenlendiği ve XXIV numaralı 17718 Hektar yüzölçümlü olduğu belirtilen bu alan hakkında aynen" 17718 Hektar vusatında olan bu poligon sahası içinde köylülere ait tapulu veya tapusuz ziraat arazisi bulunmakla beraber makilik ile örtülü sahalar içinde tarla açma mümkündür" şeklinde ifadelere yer verildiği; yine diğer 23 adet poligon içindeki araziler de buna benzer şekilde tanımlandığı, bu haliyle sözü edilen bu tutanaklarda belirtilen alanlarda yasa ve yönetmeliğin belirlediği usullere göre yapılmış bir maki tespiti işleminin bulunduğunun asla kabul edilemeyeceği, esasen 3 Nisan 1950 tarihinde yürürlüğe giren 5653 Sayılı Yasanın geriye yürüyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, ne bu yasada ne de bu yasa gereğince çıkartıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli Yönetmelikte, maki tespit Komisyonlarının yasanın yürürlüğünden önce kesinleşmiş orman tahdit sınırları içine girerek maki tespiti yapacağına ilişkin her hangi bir hükümde bulunmadığı, o tarihde hukukumuzda orman rejimi dışına çıkarma kavramı bulunmadığından makiye ayırma işleminin orman rejimi dışına çıkarma işlemi de sayılamayacağından, makiye ayırma işleminin yok hükmünde olduğu ve hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı,

4) Belediye adına kayıtlı Ocak 1940 tarih 14 nolu ve Hazine adına kayıtlı Ocak 1940 tarih 15 nolu tapu kayıtlarının 1945 yılında kesinleşen Beylik Dağı Ormanı sınırı içinde kalan bölümlerinin yasal değerini yitirdiği; ancak, tapu kayıtları üzerinde bu konuda her hangi bir işlem yapılmadığı ve tapu kayıtlarına şerh konulmadığı için, belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydının Gebze Belediyesi tarafından yeniden Hazineye devir edildiği ve Hazinenin belediyeden aldığı yerleri kendi yerleri ile birleştirilerek Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numaralarda 180 parçaya ifraz ederek ... sınırlarla ifraz tapu kayıtlarının oluşturduğu, bu ifraz kayıtlarından bir kısmının halen Hazine üzerinde kayıtlı olduğu, bir kısmını da birçok kişiye devir ettiği, bu durumun Ağustos 1952 tarih 87 nolu tapu kaydının iktisabında açıkça anlaşıldığı,

5) Yörede 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan şehir kadastrosunda belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu 166 Hektar 1232 m2 yüzölçümlü tapunun, 1945 yılında kesinleşen Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı ve 1952 yılında da kayden Hazineye devredilip Hazine yerleri ile birlikte Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numaralarda ifrazen yeniden tescil edildiği gözönünde bulundurulmadan ... ... Mahallesi Beylik Ağılı mevkiindeki 233 Hektar 6312 m2 yüzölçümlü 321 ada 91 numaralı parsel ile 321 ada 90 ve 92 sayılı parsellere revizyon gösterilerek 321 ada 91 sayılı parsel mera niteliği ile Gebze Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği,

6) Hazine, belediyeden devir aldığı Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydını kendi yerleri ile birleştirilip Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numaralarda ifrazen tescil ettirdikten sonra birçoğunu çeşitli kişilere devir ettiği ve bu ifraz tapu kayıtlarının büyük bölümün de 1945 yılında kadastrosu kesinleşen Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı gözönünde bulundurulmadan 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda, ... ... Mahallesi 11 ada 1 ila 12 ve 32 ila 46 numaralı parseller ile dosya kapsamında ada ve parsel numaraları belli olmayan birçok parsele revizyon göstererek yapılan kadastro tespitlerinin kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği,

7) Beylik Dağı Devlet Ormanında 1994 yılında orman kadastro komisyonu tarafından 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkarma işlemleri yapıldığı ve bu ormanın, ... ... Mahallesi 321 ada 91 nolu parsel içinde kalan 1.350.590.40 m2'lik bölümünün nitelik kaybetmemesi nedeniyle önceden olduğu gibi orman sınırları içinde bıraklıdığı, aynı parselin Beylik Dağı Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan bölümleri ile dava konusu parsel de içinde olmak üzere ... ... Mahallesi 11 adadaki parsellerin Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek 2/B madde uygulamasının kesinleştiği,

8) Hazine tarafından ... ... Mahallesi 321 ada 91 sayılı parsel hakkında, Gebze Belediye Başkanlığı aleyhine Asliye (3) Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının bu mahkemece 15.12.2006 gün 2004/260-451 sayılı kararla kabul edildiği ve 321 ada 91 sayılı parselin, orman niteliğini kaybetmeyen bölümünün orman niteliği ile 2/B madde uygulamasına konu olan bölümlerinin de 2/B madde alanı olarak Hazine adına tesciline ilişkin kararın Dairenin 05.03.2008 gün ve 2007/6370-3474 sayılı kararı ile onandığı,

9) Beylik Dağı Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan ve kadastro sırasında 11 numaralı kadastro adasında tesbitleri yapılan parsellerin, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan birçok ifraz parseli hakkında Orman Bakanlığı ve Hazine tarafından kişiler aleyhine Gebze 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemelerinde birçok tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bu davaların bir kısmının sonuçlandığı bir kısmının halen devam ettiği,

10) Çekişmeli parselin ... ... Mahallesi 321 ada 80 sayılı kadastro parselinden ifraz edilerek oluşturulduğu ve Ağustos 1952 tarih 224 nolu ifraz tapusunun revizyon görmesi sonucu tapuya tescil edildiği, 1944 yılında kesinleşen orman sınırları içinde iken 1970 yılında kadastroca oluşturulan tapu kaydının (hukuken geçerli bir makiye ayırma işlemi bulunmadığından ve 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesindeki "iskan süretiyle" verilen yerler hükmünün Anayasa Mahkemesinin 13/06/1989 gün ve 1988/35-13 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu nedenle taşınmaz orman sınırı içinde iken 2510 Sayılı İskan Yasasına göre oluşturulan tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği) Hukuk Genel kurulunun 19/02/2003 gün ve 2003/20-120-90 sayılı kararında belirtildiği gibi yolsuz tescil niteliğinde olduğundan, sahibine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve Hazine tarafından herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman tapunun iptal ettirebileceği, yine Orman İdaresince geçersiz olan makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek 1994 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/555, Karar No: 2006/590, Tarih: 27.09.2006

Hukuk Genel Kurulu 2006/8-555 E., 2006/590 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2006/8-555 E., 2006/590 K.**

**- TAPU İPTALİ

- TESCİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 676 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 677 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tapu iptali,tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tire Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.6.2004 gün ve 2003/460 E. 2004/363 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 31.3.2005 gün ve 2005/1587 E. 2567 K. sayılı ilamı ile; (...S…

……. ve F…

…. miras ortaklığının temsilcisi vekilleri, 252 parselin davalı Ü...... adına yazılı bulunan paya ilişkin tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ü…

…… vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı Ü…

…….'in adına kayıtlı 30/576 payın iptali ile S…

……. ve F…

….. mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu payları kapsayan 252 parsel, 4.9.1959 tarihinde tapulama yoluyla A.. kızı H…

…… adına tapuya tescil edilmiş, 21.4.1992 tarihinde hükmen M…

…… ile H…

…… adına, daha sonra intikal ve hükmen 30/576 payı davalı H…

…… oğlu Ü…

….., diğer paylarda davacı M…

……. ile davada taraf durumunu almayan kimseler adına intikal ve satış yoluyla tescil edilmiştir.

Davacılar vekilleri, dava konusu yerin 1963 yılında ölen tarafların ortak murisi H…

…..'ye ait olduğunu, mirasçıları arasında aynı tarihte yapılan harici ve fiili taksim sonucu üçe bölündüğünü, mirasçılardan H…

……'in payını diğer mirasçılardan M…

…. ve F…

…..'ya satıp devrettiğini, bir kısım payları hükmen mirasçılardan M…

….. adına tapuya tescil edildiğini, davalı Ü…

….. dışında kalan H..…

….. mirasçılarının satış olduğunu kabul etmesine karşın davalı Ü…

…..'in karşı çıktığını, takrir vermekten kaçındığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mirasçılık belgesine göre davacılar ile davalı Ü…

….. kayıt maliki H…

……'nin mirasçıları arasında yer almaktadır.

Açıklandığı üzere davacılar taksim ve satın almaya dayanarak tescil isteğinde bulunmuşlardır. TMK.nun 676 (MK.611) maddesi hükmüne göre paylaşma sözleşmesinin geçerli olması için yazılı biçimde yapılması gerekir.

Aynı kanunun 676.maddesi hükmüne göre miras payının devri yazılı olmak koşuluyla geçerlidir. Somut olayda; kadastro yoluyla sicilin oluşmasından sonra kayıt maliki H…

……'nin öldüğü tarihte yapılan taksim ve miras payının devri haricen yapılmış olup, kanunda öngörülen yazılı şekilde yapılma koşuluna uyulmamıştır.

Aynı kanunun 676.maddesi hükmüne göre miras payının devri yazılı olmak koşuluyla geçerlidir. Somut olayda; kadastro yoluyla sicilin oluşmasından sonra kayıt maliki H…

……'nin öldüğü tarihte yapılan taksim ve miras payının devri haricen yapılmış olup, kanunda öngörülen yazılı şekilde yapılma koşuluna uyulmamıştır.

Bu nedenle 1963 yılında yapılan paylaşım ve miras payının devri hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Diğer yandan, paylaşım ve miras payının devri kadastro tespitinden sonraki bir dönemde yapıldığı için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15.maddesinin de olaya uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle taraflar arasında gerek paylaşım, gerekse miras payının devrinden söz etmeye imkan bulunmamaktadır.

Diğer yönden dava konusu parsel tarafların ortak miras bırakanı adına tapuda kayıtlı olduğu için böyle bir kaydın TMK.nun 713/2.maddesi hükmü uyarınca hukuki değerini yitirmesi de mümkün olmaz. Her ne kadar H…

…… mirasçılarına karşı açılan pay devrine ilişkin tapu iptali ve tescil davası, mirasçıların kabulü nedeniyle sonuçlanmış ise de, somut olayda; dava konusu payın devri yönünden herhangi bir kabul beyanı bulunmamaktadır.Tüm bu açıklamalar karşısında davacıların hükmen davalı Ü…

….. adına tapuya tescil edilen paya ait tapu kaydının iptal ve tescilini istemeleri mümkün olamaz.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava konusu 252 numaralı parsel 4.9.1959 tarihinde tapulama yoluyla davacıların ve davalının miras bırakanı A.. kızı H...... adına tespit edilip tapuya tescil edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, Tire Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/104 Esas, 1990/342 karar sayılı ilamına istinaden hükmen 21.4.1992 tarihinde M…

…… ile H…

…… adına intikal görmüş ve bilahare yapılan intikaller sonucunda halen 160/1728 payı S…

……oğlu M…

……, 658/1728 payı M…

…… oğlu T…

….., 220/576 payı M...... oğlu S........, 160/1728 payı A.. oğlu Türkan ve 30/576 payı davalı H........ oğlu Ü...... adına kayıtlı bulunmaktadır.

Kayıt maliki H...... dosyada bulunan veraset belgesine göre 15.7.1963 tarihinde vefat etmiş olup, geriye mirasçı olarak davacıların annesi F......'yı, davalı Ü......'in babası H........'i ve dava dışı oğlu M......'i bırakmıştır. Davacıların annesi F......'da 9.8.1998 tarihinde vefat etmiş olup mirasçı olarak davacı çocukları A.., M...... ve Ş......'yi bırakmıştır. Davalı Ü......'in babası H........ 'de 3.2.1967 tarihinde vefat etmiş, geriye eşi Emine, çocukları İsmail, Rasime, H...... ve Ü......'i bırakmıştır.

Kayıt maliki H...... 'nin 15.7.1963 tarihinde vefatından sonra çocukları tapuda 01.07.1997 tarihine kadar herhangi bir intikal işlemi yaptırmamışlardır. Mirasçılardan H........ 'nin haricen 252 parseldeki 1/3 hissesinin yarısını M...... 'e sattığı sabit olmuş ve Tire Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/104 esas, 1990/342 karar sayılı kesinleşen ilamıyla M...... Duvarcı payı yönünden tapunun iptaliyle bu kişi adına tesciline karar verilmiştir.

Davacılardan M...... ve Ş...... kardeşleri A..'yi hasım göstererek babaları S........ ve anneleri F...... 'nın terekelerine M......'nın temsilci tayini için dava açmışlar, Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2.10.2003 tarihli 2003/601 esas, 2003/752 karar sayılı ilamıyla M......, F...... ve S........ terekesinin temsilcisi olmuş ve bu sıfatla davayı takip etmiştir.

Davacılar M...... ve Ş...... vekili 6.8.2003 tarihli dava dilekçesiyle dava konusu 252 parselde bulunan davalı Ü...... 'e ait 30/576 hissenin TMK.713/2 maddesi hükmü gereğince F...... ve S........ mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Dava konusu 252 parselin tapuya tescil edildiği 4.9.1959 tarihinden sonra tapu dışı yolla başkalarına devri TMK.nun 706 maddesi gereğince mümkün değildir.

Ancak TMK.nun 677 maddesine göre mirasçılar arasında terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yazılı olarak yapılan sözleşmeler geçerlidir.

Davalının babası H........'in davacıların annesi F...... ile yapmış olduğu yazılı bir miras payının devri sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı Ü......'in Tire Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/104 esas, 1990/342 karar sayılı davanın yargılaması sırasında babası H........'in 252 parseldeki hakkının yarısını ablası F......'a sattığı yönündeki ikrarı, davanın kabulü mahiyetinde olmadığı gibi TMK.nun 677 (MK.nun 612.) maddesine göre yazılı olarak yapılması gerekli sözleşme yerine de geçmez. Dolayısıyla F......'nın miras payını kanunun aradığı bir biçimde yazılı olarak devrettiği söylenemez. Esasen Tire Asliye Hukuk Mahkemesinde M......'in H........ Duvarcı mirasçıları aleyhine açtığı 1990/104 Esas ve 1990/342 karar sayılı dava da sadece bu ikrar neticesinde sonuçlanmamış, davalı Ü...... ve diğer kardeşleri 28.5.1990 tarihli oturumda davayı kabul etmişler ve dava kabulle sonuçlanmıştır.

Dava konusu taşınmaz tarafların ortak murisi H...... adına tapuda kayıtlıdır. Terekeye dahil taşınmaz mallar üzerinde mirasçılardan birinin sürdürdüğü zilyetlik diğerleri adına da sürdürülmüş olmaktadır. Bu nedenle davacıların anneleri F......'dan intikal eden hakka dayalı olarak taşınmazın tamamı üzerinde sürdürdükleri zilyetlik, TMK.nun 713/2 maddesi anlamında tapunun hukuki kıymetini kaybetmesi sonucunu doğurmayacak, ve mirasçıların birbiri aleyhine açtıkları davayla tapu kaydının iptali ve adlarına tescil istemeleri de mümkün olmayacaktır. Bu açıklamalar karşısında Yüksek 8.Hukuk Dairesinin 31.3.2005 tarih, 2005/1587 Esas, 2005/2567 Karar sayılı bozma ilamının gerekçesi yerindedir çelişkide yoktur.

Ancak, davalı Ü......'in miras bırakanı H........, H......'den intikal eden 1/3 miras hissesinin yarısını ablası F......'ya yazılı olarak devretmemiş ise de 01.10.1966 tarihli ve tarafların da kabul ettikleri harici satış senediyle davacıların miras bırakanı babaları S........'a satmış ve zilyetliği devretmiştir. S........, H...... mirasçıları karşısında üçüncü kişi durumundadır. S........ 15.10.1969 tarihinde vefat etmiş olup eşi F...... kendisinden sonra 9.8.1998 tarihinde ölmüştür. S........'ın mirasçıları eşi F...... ve çocukları A.., M...... ile Ş...... satın alma tarihinden itibaren taşınmaz üzerinde TMK.713/1 maddesi anlamında davasız, aralıksız malik sıfatıyla zilyetliklerini sürdürmüşlerdir. Dava dilekçesinde davacılar vekili tapu kaydının iptaliyle S........ mirasçıları adına TMK.nun 713/2 maddesi hükmüne göre tescil talebinde de bulunmuştur. Tapuda hükmen 21.4.1992 tarihinde M...... yönünden 6500/39000 hisse intikal görmüş, bakiye 32500/39000 hisse H...... üzerinde kalmıştır. H........ Duvarcı mirasçılarına ve bu arada Ü...... adına hükmen intikal Tire Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ilişkin 07.04.1997 tarih, 1996/579 Esas, 1997/101 karar sayılı ilamına istinaden 01.07.1997 tarihinde yapılmıştır. Ü......'in diğer kardeşleri hisselerini rızaen davacılara devretmişlerdir.

Davacıların miras bırakanı S........'ın taşınmazı haricen satın aldığı 01.10.1966 tarihinden tapuda H........ mirasçılarına 01.07.1997 tarihinde yapılan intikale kadar S........'ın ve ölümünden sonra mirasçılarının 20 yılı aşkın süre TMK.nun 713/1 maddesindeki şartlara uygun bir biçimde sürdürdükleri zilyetlikleri nedeniyle davalı H........ Duvarcı mirasçısı Ü......'in 30/576 payı yönünden tapunun hukuki kıymetini kaybetmesi sonucunu doğurmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, yerindedir.Onanması gerekir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ( 122.80 YTL.) bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.9. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14489, Karar No: 2010/8788, Tarih: 08.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/14489 E.  ,  2010/8788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın ayaklarını bağlamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 Sayılı TCK’nun 109/2 ve 109/3-a bentleri uyarınca, haklarında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28544, Karar No: 2010/27733, Tarih: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/28544 E.  ,  2010/27733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 25/11/2010  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23946, Karar No: 2015/1446, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23946 E.  ,  2015/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/92-2014/277

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22395, Karar No: 2022/439, Tarih: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22395 E.  ,  2022/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.10.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.03.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin kamyonunun üzerindeki brandayı çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 141/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 11/03/2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye

dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.