muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4717, Karar No: 2012/11014, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4717 E.  ,  2012/11014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALI-DAVACI : ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukatın, dava dışı ... A.Ş.’den, hizmet akdi nedeniyle hak etmiş olduğu alacaklarının tahsili amacıyla, ... 6. ... Mahkemesinin 2005/485 esas sayılı dosyası üzerinden kendisine vekaleten dava açtığını, söz konusu davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 300,00 TL’nin tahsili isteminde bulunulduğunu, daha sonra ıslahla talep miktarı artırılmışsa da, mahkemece karşı tarafça ileri sürülen zamanaşımı itirazı kabul edilerek, sadece 300,00 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, bu şekilde davalı avukat tarafından bakiye alacağının zamanaşımına uğramasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, uğramış olduğu maddi zararlar nedeniyle, şimdilik 20.185,00 TL ile, söz konusu davada reddedilen alacak miktarı üzerinden karşı taraf lehine hükmedilen 1.634,00 TL vekalet ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, açılan davanın bizzat davacı asil tarafından takip edildiğini, vekil olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş, açmış olduğu karşı dava ile de, davacının kendisine yönelik haksız azil ve şikayetleri nedeniyle vermiş olduğu manevi zararlara karşılık 100,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde, “alınan bilirkişi raporu gereğince asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karşı dava yönünden ise, ... yoğunluğu nedeniyle kısa kararda hüküm kurulmadığından, kısa karara ters düşmemek bakımından gerekçeli kararda da herhangi bir hüküm kurulmadığı” açıklanmış, kararın “Hüküm” fıkrasında ise, “davanın kısmen kabulüne, 15.250,79 TL asıl alacak, 5.331,22 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 20.582,01 TL alacağın, 5.046,28 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal

faiz ve 10.254,51 TL’lik kısmına yine dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karşı davada manevi tazminatın unsurları oluşmadığından reddine” karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

faiz ve 10.254,51 TL’lik kısmına yine dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karşı davada manevi tazminatın unsurları oluşmadığından reddine” karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.

Somut olayda kısa kararda sadece asıl dava ile ilgili hüküm kurulmuş, karşı dava ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış, kararın gerekçe kısmında ise, “karşı dava ile ilgili olarak da karar vermek gerekmiş ise de, ... yoğunluğu nedeniyle kısa kararda hüküm kurulmaması nedeniyle, kısa karara ters düşmemek bakımından gerekçeli kararda da karşı dava yönünden herhangi bir karar verilmediği” belirtilmiş, buna rağmen kararın hüküm fıkrasında, “karşı davada manevi tazminatın unsurları oluşmadığından reddine” şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu şekilde kısa karar ile kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 305.75. TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4137, Karar No: 2023/5410, Tarih: 11.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/4137 E.  ,  2023/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2779 E., 2022/268 K.

DAVALILAR :Hazine, ...Belediye Başkanlığı vekili Avukat ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Davanın Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/600 E., 2019/134 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ili, ...ilçesi, Merkez Mahallesinde kain 176 ada 39 parsel ve 176 ada 37 parsel sayılı taşınmazların sınırında olan ve çok uzun yıllardır davacının kullanımı ve zilyetliğinde bulunan alanın hatalı olarak dere yatağı vasfı ile tespit dışı bırakıldığını, davacının dava konusu taşınmazın adına tescilini sağlayabilmek için daha önce de dava açtığını ancak bu davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/28 Esas, 2002/63 Karar sayılı kararı ile tespit tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, tespit dışı bırakılma işlemi 17.04.1992 tarihinde gerçekleşmiş olup davacının dava konusu taşınmazda 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde düzenlenen yasal sürelerin üzerinde tarımsal amaçlı kullanımı bulunduğunu ve taşınmazın dere yatağı ile bir bağlantısı olmadığı da dikkate alınarak taşınmazın davacı adına kayıtlı 176 ada 39 parsel sayılı taşınmazla eklenmesine, bu mümkün değilse yeni bir ada parsel numarası ile davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2015/600 Esas, 2019/134 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 19.10.2016 tarihli harita bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide "A" harfi ve yeşil renkle gösterilen 199,64 m² yüzölçümlü ve "B" harfi ile mavi renkle gösterilen 462,85 m² yüzölçümlü tescil harici taşınmazların davacı adına kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın dere yatağı vasfında olduğunu, dere yataklarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, tescil harici yerlerde dava açılabilmesi için kadastro tespit tarihinden itibaren 20 yıllık sürenin geçmesi ve bu sürede taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız kullanılması gerektiğini, arazi yapısının dar olması nedeniyle hava fotoğrafları ile geçmişine ait bilgilere ulaşılamayacağını, bu nedenle bilirkişi raporlarının doğruyu yansıtmayacağını, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, belediye sınırları içerisinde kalması nedeniyle tarım arazisi olarak değerlendirilemeyeceğini, imar- ihyanın söz konusu olamayacağını, davanın taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren 20 yıllık süre geçtikten ve zilyetlik ile imar- ihya olgusunun gerçekleşmesinden sonra açılabileceğini, dere yatağı olması nedeniyle tescil dışı bırakılan taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, jeoloji mühendisi raporunda taşınmazın dere yatağı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2019/2779 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazda zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davacı adına tescil kararı verilmiş ise de davacı tarafından aynı taşınmaza yönelik açılan tescil davasının ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2002 tarih ve 2002/28 Esas , 2002/63 Karar sayılı kararıyla davacı yararına zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.2002 tarihli ve 2002/8944 Esas, 2002/9234 Karar sayılı kararı ile onanarak 16.12.2002 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 2015 yılında açıldığı, ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin 1 ve 2 inci fıkraları gereğince açılan tescil davasının süre yönünden reddedilmesi halinde aynı yerle ilgili olarak açılan ikinci davanın olumlu sonuçlanabilmesi için ilk kararın kesinleşmesinden itibaren taşınmaz üzerindeki zilyetliğin davasız ve aralıksız ve malik sıfatıyla yeniden 20 yıl sürmesi gerektiği, bu ilkenin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 19.01.2007 tarihli ve 2005/1 Esas, 2007/1 Karar sayılı ilamında da aynen benimsendiği, İlk Derece Mahkemesince, daha önce açılıp ret ile sonuçlanan davanın kesinleşme tarihi dikkate alınarak eldeki davanın açılış tarihi itibariyle ziyetlikle mülk edinme koşullarının oluşması için yeterli sürenin dolmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 19.01.2007 gün ve 2005/1 Esas, 2007/1 Karar sayılı ilamını hatalı değerlendirdiğini belirtip önceki iddia ve itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tespit harici bırakılan tapusuz taşınmaza yönelik tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

19.01.2007 tarihli ve 2007/1 E., 2207/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tespit harici bırakılan tapusuz taşınmaza yönelik tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

19.01.2007 tarihli ve 2007/1 E., 2207/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;

Aşağıda yazılı bakiye 189,15 TL temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1553, Karar No: 2013/3134, Tarih: 13.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1553 E.  ,  2013/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davacı sıfatı ile yer aldığı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/42 Esas ve 2010/587 Karar sayılı dosyasında 380.000,00 TL miktarlı alacağın varlığının sebebinin davalı tarafça ispatlanamamış olması sebebiyle davalı tarafça yapılan ... takibinin muvazaalı olduğu ve sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğinin tesbit edildiğini, ancak sıra cetvelindeki .... sırada bulunan sıralarının .... sıraya davalının, .... sıraya alınmasını talep etmiş olduklarından taleple bağlı kalınarak ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/1843 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ....05.2007 tarihli sıra cetvelinin düzenlenmesinde .... sırada yer alan .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1508 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinin .... sırasına, .... sırada yer alan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/1843 Esas sayılı takip alacağının .... sıraya getirilmek sureti ile düzeltilmesine karar verildiğini, ... müdürlüğünce "sıra cetveline ilişkin karar tensip tutanağı" düzenlendiğini, tutanağın içeriğinde .... sırada müvekkil şirketin alacağı olmasına karşın garameten paylaştırma usulünce ....244,70 TL pay ayrıldığını, davalı tarafa ise .... sırada olmasın karşın 74.759,06 TL pay ayrıldığını ileri sürerek, karar tensip tutanağında yer alan sıra cetvelinde garameten paylaştırma kararı uyarınca ayrılmış olan payın, kesinleşen muvazaa nedeni ile garameten paylaştırmanın iptali ve alacağı oranında müvekkiline ödenmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetveline istinaden davacının açtığı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/42 Esas, 2010/587 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve davalı olan .... sıra ile borçlu arasında muvazaya dayalı alacak - borç ilişkisi oluşturulduğunun tespitine karar verildiği, davalının muvazaa nedeniyle alacağının iptaline karar verilmeyip, davacıyı .... sıraya davalıyı .... sıraya getirilmek suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verildiği, ... dairesince davaya konu olan parayı taraflara garameten ödemek suretiyle dosyaya yatan parayı taraflara verildiği, ancak ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/42 Esas, 2010/587 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacının doğrudan .... sıraya geçerek alacaklarını tamamen aldıktan sonra kalan paranın .... sıra alacaklısına verilmesine yönelik kararının bulunduğu, ilgili ... daresinin her nasılsa ... kararını yanlış yorumlamak suretiyle davaya konu

olan parayı garameten dağıttığı, bu işlemin kesinleşen mahkeme kararına rağmen yanlış bir işlem olduğu gerekçesiyle ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/1843 (2007/1508) Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan garamaten paylaştırmanın iptali ile dosyaya yatırılan paranın alacağı oranında davacıya ödenmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan nispi vekalet suretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının bakiye nispi harçtan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Sıra cetvelindeki alacağa yönelik davalarda taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu tarife üzerinden hesaplaması ve aleyhine hüküm kurulanın maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, her iki yargılama giderinin maktu tarifeye göre belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün .... paragrafındaki "....030,76 TL" rakamının hükümden çıkarılarak, yerine "....200,00 TL" yazılmasına, .... paragrafın tamamının hükümden çıkarılarak, yerine "Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına" paragrafının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15637, Karar No: 2009/966, Tarih: 03.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15637 E.  ,  2009/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Taah. İnş. Ve San. A.Ş. Adına ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.3.2007 gün ve 7-87 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemece gönderilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/46 esas ve 2008/59 karar sayılı dava dosyasının taraflarla her hangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu kez titizlikle yeniden yazışmaya mahal vermeksizin aksine davranışın sorumluluk gerektireceği de gözetilerek taraflarla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/646 esas sayılı dava dosyası aslının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21088, Karar No: 2017/9108, Tarih: 04.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/21088 E.  ,  2017/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından “yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu” gerekçesiyle, 2009 protokolünün 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca aynı protokolün 6.3.3 maddesi gereği reçeteler arkasındaki imzalar hastalara ait olmadığından para cezası ve uyarı cezası uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya ait eczane hakkında davalı ... Başkanlığı'nın Türk Eczacılar Birliği Heyeti ile ... Başkanlığı arasında imzalanmış olan protokolün 6.3.3. Maddesi gereğince uygulanan 104.402,15 TL cezai şart bedeli ile 15/06/2012 tarihleri itibari ile 1 kez yazılı olarak uyarılmasına ilişkin cezai işlemin tamamının kaldırılmasına, davacıya ait eczane hakkında davalı ... Başkanlığı'nın Türk Eczacılar Birliği Heyeti ile ... Başkanlığı arasında imzalanmış olan protokolün 6.3.24 maddesi gereğince uygulanan sözleşmenin feshi ile (1 yıl süreyle) sözleşme yapılamayacağına dair cezai işlemin ise 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince sözleşmenin feshi ile (3 ay süreyle) sözleşmenin yapılamayacağı şeklinde uygulanması gerektiğinin tespitine, bu hale göre kurumun uygulamış olduğu cezanın bu şekle dönüştürülmesine, bu duruma göre taraflar arasındaki muarazaanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu, 2009 yılı protokolünün 6.3.24 maddesinin, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.