muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5884, Karar No: 2017/14403, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5884 E.  ,  2017/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24399, Karar No: 2016/19571, Tarih: 17.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24399 E.  ,  2016/19571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/229, Karar No: 2011/4044, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/229 E.  ,  2011/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: “yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, Orman Mühendisleri... ve ... tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de rapora ekli krokide parselin memleket haritasındaki yerinin bu harita üzerinde basitçe gösterildiği, memleket haritası ile genel arazi kadastro paftalarının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek her iki harita aynı krokide birleştirilip geniş çevre ile birlikte konumunun saptanmadığı, bu nedenle raporun çekişmeli yerin öncesinin niteliğini belirlemede yeterli olmadığı, dosya arasında bulunan tarım uzmanı ve jeolog bilirkişi raporlarından taşınmazın taban suyu yüksek, Serçeme Deresinin sürekli yer değiştirmesi sonucu oluşan ve 1951 tarihli hava fotoğrafına dayalı olarak düzenlenen 1958 tarihli memleket haritasında dere tabanında görünen bir yer olduğunun anlaşıldığı, ancak taşınmazın, Serçeme Deresinin taşkın sahasında kalıp kalmadığı ve yeniden sular altında kalma olasılığının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadığı gibi; derenin hangi tarihte çekildiği, dere sularının çekildiği tarihten kadastro tespitine kadar davalılar yararına 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı da tartışmadığı, mahkemece, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi, toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları dinlenerek taşınmazın, Serçeme Deresinin taşkın sahasında kalıp kalmadığı, yeniden sular altında kalma olasılığının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulması; derenin hangi tarihte çekildiği, dere sularının çekildiği tarihten kadastro tespitine kadar davalılar yararına 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı süresinin dolup dolmadığının da araştırılması,” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın REDDİNE ve çekişmeli... köyü 136 ada 41 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile katılan ..

. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın REDDİNE ve çekişmeli... köyü 136 ada 41 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde idari ve teknik orman sınırlaması yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3271, Karar No: 2024/3423, Tarih: 31.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3271 E.  ,  2024/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/646 E., 2023/46 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/68 E., 2020/23 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinde eczacı olarak faaliyet gösterdiğini, 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.14) maddesine aykırılık gerekçesi ile yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen inceleme raporu doğrultusunda davalı Kurumun yazılı uyarı ve 27.570,00 TL cezai şartın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini bildirdiğini belirterek, yazılı uyarı ve 21.570,00 TL para cezası verilmesine dair işlemin iptalini, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda 12.10.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun alındığı, davalı tarafından davacının işletmekte olduğu ... Eczanesi hakkında 23.12.2016 tarihli ve 19966705-934.01.17-E.6959969 sayılı işlem ile 21.750,00 TL para cezası ile yazılı olarak uyarılmaya yönelik işlem tesis edildiği, davacının işleme esas reçetelerle ilgili olarak davalı Kuruma başvuru yapmadığı, reçete içerikleri hususunda bilgi istemediği, davalı Kuruma 164 adet katılım payı atlanmış reçeteyi fatura ettiği, 103 adet reçete ile ilgili olarak ise katılım payı atlatmak amacı ile eczanesi aracılığı ile sisteme giriş yaparak silinmesi işlemlerini gerçekleştirdiği, 2016 yılı İlaç Temin Protokolünün (5.3.14.) maddesi gereğince Kasım-Aralık-Şubat dönemlerine ilişkin 1.200,00 TL, Mart dönemine ilişkin 8.235,00 TL, Nisan dönemine ilişkin 8.235,00 TL, Mayıs dönemine ilişkin 3.900,00 TL olmak üzere toplam 21.750,00 TL cezai ve yazılı uyarı yapılmasına şarta yönelik davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin yerinde bulunduğu, davacı hakkında herhangi bir cezai soruşturmanın bulunmadığı ancak bu hususun tespit edilen olgular dikkate alındığından sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekilince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece görüşlerine başvurulan bilirkişilerin uzmanlık alanları olmaması rağmen rapor düzenlediklerini, davalı Kurumun herhangi bir zararının olup olmadığının araştırılmadığını, muayene tahsili işleminin eczacılar üzerinden yürütülmeye çalışıldığını, ilacı karşılamakla muayene ücretinin tahsili sarmalında hak sahiplerinin talebi doğrultusunda eczacıların mağdur olduğu hususlarına yönelik hiçbir inceleme yapılmadığını, muayene ötelenmesi hususunun tespiti ve reçete silinmesi eylemine ilişkin olarak eksik inceleme yapıldığını, Kurum tarafından cezai işleme dayanak tutulan yazı içerisinde dahi sistemsel bir kısım verilen muayene ücretinin atlatıldığının kesin göstergesi olamayacağının belirtildiğini, ayrıca bilirkişilerce yapılan cezai şart hesaplamasında, her fatura dönemine ilişkin cezai şartın reçete tarihleri dönemindeki 2013 yılı asgari ücret baz alınarak hesaplanması gerekirken, yanlış hesaplandığını belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararından sonra konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, olayın oluş şekline göre davacıya cezai şart uygulanması gerektiğine ilişkin tespitin yerinde olduğu, ancak cezai şart miktarının dava konusu reçetelerin fatura dönemlerinde geçerli olan asgari ücret miktarına göre belirlenmesi gerekirken cezai işlemin uygulandığı tarihte geçerli olan 2016 yılı asgari ücret miktarı dikkate alınarak belirlendiğinin anlaşıldığı, asgari ücretin 2013 yılı Şubat ayında 978,60 TL, 2013 yılı Kasım ve Aralık'ta 1.021,50 TL, 2014 yılı Mart, Nisan ve Mayıs'ta ise 1.071,00 TL olduğu, bu değerlere göre davacıya uygulanması gereken cezai şart miktarının 2013 Kasım-Aralık-Şubat dönemi için 1.200,00 TL, Mart 2014 dönemi için 5.355,00 TL, Nisan 2014 dönemi için 5.355,00 TL, Mayıs 2014 dönemi için ise 3.900,00 TL olmak üzere toplam 15.810,00 TL olması gerektiği, karara esas alınan bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra yürürlüğe giren 2020 yılı Protokolünün (5.3.14.) maddesinde, bir sözleşme döneminde 1 reçetede tespit edilmesi halinde cezai şart uygulanmayacağı hükmünün getirildiği, davacıya uygulanan cezai şart dayanağı olan toplam reçete sayısının 267 olduğu dikkate alındığında uygulanamayacağının anlaşıldığı, davacıya 15.810,00 TL cezai şart ve 1 kez yazılı uyarı cezası uygulanması gerekirken 21.570,00 TL cezai şart uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile, davalı Kurum tarafından düzenlenen 23.12.2016 tarihli ve 6959969 sayılı yazısı ile düzenlenen 21.570,00 TL para cezasının 5.760,00 TL'lik kısım yönünden iptaline, yazılı uyarı ve 15.810,00 TL'lik para cezasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili; Medula sistemine muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi eylemini yapan eczanelerin tespit edilerek Protokolün (5.3.14) maddesi gereği işlem tesis edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, konu hakkında gerekli inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, raporda Hatay ilinde faaliyet gösteren bazı eczanelerin kendi eczanelerindeki bilgisayarlardan ve/veya diğer eczanenin Medula şifresini kullanarak yine kendi bilgisayarlardan sanal reçete girdikleri ve muayene ücretlerini bu reçeteler ile askıya aldıkları, aynı hastalar adına gerçek reçetelerin girilmesine müteakip sanal reçetenin sistemden silindiği ve bu şekilde birçok reçetenin müvekkili Kuruma muayene ücreti olmadan fatura edildiği, davacıya ait eczane tarafından da bazı reçetelerin bu yöntem ile Kuruma fatura edildiği anlaşıldığından, Kurum ile TEB arasında imzalanan 2016 yılı Eczane Protokolünün (6.10) maddesi dikkate alınarak davacı hakkında (5.3.14) maddesi gereği işlem yapıldığını, müvekkil Kurumca tesis edilmiş işlemde herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını ifade ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 62 nci maddesi,

2. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün (5.3.14) maddesi.

3. Değerlendirme

1. 2020 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün (5.3.14) maddesinde; "Muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın ilaç almasını engellemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın rızası dışında adına devam reçetesi girilip silinmesi veya ilaç verilip sürelerini ihlal amacıyla reçete girilip silinmesi fiillerinin tespit edilmesi durumunda yapılan her bir işlem için fiile iştirak eden tüm eczanelere ayrı ayrı 100 (yüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Maddede sayılan fiillerden her hangi birinin tekrarı halinde cezai şart miktarı 300 (üçyüz) TL olarak uygulanır. Bir sözleşme döneminde 1 reçetede tespit edilmesi halinde cezai şart uygulanmaz." denilmiştir.

2. 5510 sayılı Kanun'un geçici 62 nci maddesinde; "Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez." denilmiştir.

3. Açıklanan bu mevzuat hükümleri uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; 5510 sayılı Kanun'un geçici 62 nci maddesinde her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez ifadesinin yer aldığı, Bölge Adliye Mahkemesince brüt asgari ücret tutarının her fatura dönemi için hesaplandığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15525, Karar No: 2014/15379, Tarih: 02.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/15525 E.  ,  2014/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2014/137-2014/183

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3471, Karar No: 2019/7699, Tarih: 11.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/3471 E.  ,  2019/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A) Davacının İstemi:

Davacı vekili, müvekkilinin 14/08/2008 tarihinde davalı şirkette işe başladığını meslek hastalığına yakalanması nedeniyle haklı fesih ile işten ayrıldığını, 10/04/2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, kimyasallara maruz kaldığındığım ve ciddi rahatsızlıklara uğradığını, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun raporu ile maluliyetin bulunmadığına karar verildiğini, bu kapsamda, meslek hastalıkları hastanesi raporu ve tüm tıbbi evraka göre 14/08/2008 - 10/04/2012 tarihleri arasında meslek hastalığına bağlı iş göremezlik oranının ve hali hazırda devam eden meslek hastalığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalıların Cevapları:

Davalı şirket vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, meslek hastalığına ilişkin davalı şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirdiğini, çalışma şartlarının hukuka uygun olduğunu, davacıya konulan tanının mesleki olmadığını, davacıya ait şikayetlerin ve raporların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemes, 29/11/2017 tarihli kararında, davanın kabulüne, davacının 2008 yılından 02/01/2012 tarihine kadar meslekî kaynaklı allerjik kontakt dermatit hastalığı nedeniyle E cetveline göre ve bu tarihler arasında %13 oranında meslekte kazanma güç kaybtna maruz kaldığı ve 02/01/2012 tarihinden itibaren maluliyetinin bulunmadığının tespitine hükmetmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı:

Davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından sunulan tüm istinaf ıtırazlarıntn, HMK'nun 353/1-b-l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Talepleri:

Davacı vekili, Adli Tıp raporunda belirlenen %13 malüliyetin 2008-02/01/2012 tarihleri arasında geçerli olduğunu, bu tarihten sonra malüliyetin olmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu hastalığın halen devam ettiğini, bu nedenlerle gerçek malüliyetin belirlenmesi ve iş gücü kaybının artırılarak kalıcı olduğu yönünde hüküm tesisini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, kararın hatalı olduğunu, davacının işbu davayı açmasında herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının maluliyetinin 02/01/2012 tarihinden sonrası için devam etmediğini, işveren tarafindan tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi sebebiyle maluliyetten kaynaklanan maddi kaybın bulunmadığını, malüliyet oranını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, aksi halde davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak lehine bozma kararı verilmesini talep etmiştir.