muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6955, Karar No: 2024/1335, Tarih: 20.03.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği; kazanın meydana gelmesinde sanıkların kusurlarının bulunmadığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, eksik araştırma, inceleme ve delillerin takdirinde hataya düşülerek verilen, usul ve esas yönünden hatalı yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğine, sanıkların mesul müdür ve iş güvenliği sorumlusu olarak Mustafa ...'yı görevlendirdiğine, sorumluluğun Mustafa ...'da olduğuna,Yerel mahkemece bozma ilamında belirtilen eksiklikleri tam olarak yerine getirmediği gibi çelişkili bilirkişi raporlarından aleyhe olanı tercih edip, bunu gerekçelendirmeden mahkumiyet hükmü kurmuş olduğuna, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararda yeterli gerekçe sunmadan, şartları da oluşmamasına karşın, "takdiren ve teşdiden" şeklinde soyut bir gerekçeyle "alt sınırdan uzaklaşarak" hüküm vermesi de hatalı olup karar bu nedenle de bozulması gerektiğine, dosya içerisinde bulunan belgelere rağmen, sanki bu belgeler yokmuşçasına düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması başlı başına hatalı olduğuna, sanıkların cezai yönden kusurlarının olmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanıkların yetkilisi olduğu Özpekler İnşaat Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Su ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde işçi olarak çalışan ...'ın, yavru balıklara ağ çekimi yaptığı sırada birden fenalaşarak yere düştüğü ve İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi'nin 17/09/2012 tarih ve 2012/4295/1104 sayılı otopsi raporunda, ...'ın elektrik çarpması sebebiyle öldüğünün belirlendiği olayda; kazanın meydana gelmesinde sanık ...'in asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine ilişkin verilen kararın sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2018 tarihli ilâmıyla;

"...1-Özpekler İnşaat Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Su ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde işçi olarak çalışan müteveffanın, yavru balıklara ağ çekimi yaptığı sırada birden fenalaşarak yere düştüğü ve İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi'nin 17/09/2012 tarih ve 2012/4295/1104 sayılı otopsi raporuna göre elektrik çarpması sebebiyle vefatı ile sonuçlanan olayda; sanık müdafii tarafından temyiz aşamasında sunduğu 05.05.2017 havale tarihli dilekçesine ekli şirkete ait 28.05.2010 tarihli karar defterinde mesul müdür atanmasına ilişkin sunulan fotokopi niteliğindeki evraklarda, dava dışı Mustafa ...'nın iş güvenliği sorumlusu olarak atandığı anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle Mustafa ...'nın yetkili olup olmadığının, söz konusu şirkete ait ticaret sicili kayıtları ile işyerine ait görev tanım belgeleri de getirtilerek kusuru bulunan başka kişiler varsa ilgili kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılmış ise açılan davanın incelemeye konu dosya ile birleştirilmesi, dava açılmamış ise dava açılması sağlanıp açılan davanın incelenen dosya ile birleştirilerek gerekirse yeniden bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki ile kastının yoğunluğu" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi; yine sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddelerinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ile sanık hakkında tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının 605 gün yerine 600 gün olarak hesap edilmesi nedeniyle, hesap hatası yapılarak sonuçta 21.175.-TL yerine 21.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine uyma kararı verilerek ve sanık ...'in savunması alınarak hakkında takipsizlik kararı verilen Mustafa ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma aşamasında alınan 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda; "...Mustafa ...'nın şirketi temsile yetkisinin olmadığı, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarında yetkili olmadığı, İş Sağlığı Güvenliği konuları dahil işyerini hangi konularda temsile yetkili olduğunu da belirten noterde tanzim edilmiş belgenin olmadığı, iş ve işlem yapmaya yaptırmaya yetkilendirilmemiş olduğu, İş sağlığı ve güvenliği eğitimine katılım tutanağı olmadığı, çalışanlara verilen eğitim sertifikalarının kişisel belgeler olduğu, eğitici belgesi olmadığı, çalışma koşulları değişikliği ile ilgili esaslı bir değişikliği içeren yazılı bildirimin olmadığı, kendisi tarafından çalışma koşullarındaki değişikliği kabul ettiğine dair yazılı belgenin olmadığı, Mustafa ...'nın İş Kazası olayında Kusurlu olamayacağı, Özpekler İnşaat Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirket yetkilileri tarafından, 4857 sayılı İş Kanunu beşinci bölüm iş sağlığı ve güvenliği madde 77 de belirtilen yükümlülüklerini yerine getirilmemiş olduğu, Özpekler İnşaat Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri, İşveren sıfatıyla Müdür: ..., Müdür: ..., Müdür: ...'in münferiden ve müştereken kusurlu olacağı...'' şeklinde görüş bildirildiği, yapılan suç duyurusu üzerine sanıklar ... ve ... hakkında kamu davası açılarak dosyaların birleştirildiği, sanık ... ve hakkında suç duyurusu üzerine dava açılan sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 36.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında bozma ilamı öncesi aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca infazının 21.000,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17901, Karar No: 2011/1288, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17901 E.  ,  2011/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3255, Karar No: 2014/5269, Tarih: 17.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3255 E.  ,  2014/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/236891

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/05/2012, 2010/488 (E) ve 2012/273 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, iştirak halinde kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet Ali’nin mağdur Veysel'e karşı eyleminin sübutu kabul edilmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; Sanık Mehmet Ali ile mağdur Veysel'in aileleri aralarında miras paylaşımının nasıl olacağına ilişkin anlaşmazlık nedeniyle husumet bulunduğu, Mehmet Ali'nin üvey kardeşi Mehmet Salih'in yola taş dökmesi üzerine aileler arasında gerginliğin arttığı, olay günü mağdur Veysel ile kardeşi Metin ve babası İsmail tarafından Mehmet Ali ve Mehmet Salih'in birlikte yaşadıkları evlerinin camlarının taşlanarak kırıldığının iddia edildiği, olay yeri inceleme raporunda da iki adet camın kırık olduğunun belirtildiği, husumetli ailelerin bu nedenle kalabalık bir biçimde kavga etmeye başladıkları, Mehmet Ali'nin ruhsatsız tabancası ile Veysel’e iki el ateş ederek sol bacak ve sağ kola isabet sağladığı, sağ koldaki sinir yaralanmasının kolun işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, bacakta hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6.derece) olan tibia ve femur parçalı kırıkları meydana geldiği, yaraların hayati tehlike oluşturduğu olayda;

a- Kullanılan silahın elverişliliği, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının, öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

b- Sanığın savunmasında mağdur ve ailesinin evinin camlarını kırmaları üzerine olayın çıktığını belirtmiş olması karşısında, ilk haksız hareketin kimin tarafından yapıldığının tespit edilip sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 17/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8946, Karar No: 2018/2397, Tarih: 04.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8946 E.  ,  2018/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2014/335-2016/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının tasfiye edilmiş ... İzolasyon Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, şirketin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 2007- 2008 ve 2009 yıllarına ait ödenmemiş toplam 156.524,30 TL vergi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, davalının payına düşen 32.848,20 TL borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6019 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasfiye süreci tamamlanan ... İzolasyon Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı müvekkil ile birlikte ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili münferit müdürü olduğunu, şirketin tüm mali konularında ve şirket yönetiminde tek başına hareket ettiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortağı oldukları tasfiye halindeki şirketin 2007- 2009 dönemine ait vergi borçlarının davacının kendi hesabından şirket adına vergi dairesine ödendiği, davalı yanın davaya konu ve hissesine düşen miktarı ödediğine dair savunmasını destekler yazılı delil sunamadığı, 6183 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca limited şirket ortağı davalının kamu alacağından sermaye hissesi oranında sorumlu olduğu, icra takip öncesi usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/6019 esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın ksımen iptali ile takibin 32.848,20 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı şirketin ortağı olan davalı hissesine düşen ve fakat davacı yanca ödendiği iddia olunan vergi borçlarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı şirketin ortağı olan davalı hissesine düşen ve fakat davacı yanca ödendiği iddia olunan vergi borçlarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı yanın hissesine düşen vergi borçlarını kardeşi bulunan davacıya ödediği, ödemenin yine aile bireylerinin tanıklığı altında yapıldığı savunmasına karşın mahkemece davalının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle itibar edilmemiştir. Oysa, 6100 sayılı HMK 203/1-a maddesi senetle ispat zorunluluğunun istisnalarına yer vermiş olup buna göre altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde tanık dinlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı ve davalının kardeş oldukları gözetilerek, mahkemece dinlenen tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18834, Karar No: 2015/19266, Tarih: 30.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18834 E.  ,  2015/19266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/55480

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/601 (E) ve 2012/1348 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, "..... Mah. .... sk. No:... İç kapı no:... ...../İZMİR" şeklindeki mernis adresi de gözetilerek kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15398, Karar No: 2019/2030, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15398 E.  ,  2019/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18646, Karar No: 2017/24047, Tarih: 03.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/18646 E.  ,  2017/24047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve şantaj suçlarından sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 105/1-1. fıkra, 107/1-1.fıkra, 62/1 ve 52/2 . maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adli para, 80,00 Türk lirası adli para ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2016 tarihli ve 2016/256 esas, 2016/478 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2017 tarihli ve 2017/111 değişik iş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03/07/2017 gün ve 94660652-105-07-2381-2017-KYB sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2017 gün ve 2017/43316 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olduğu ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olduğu ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 15/03/2016 tarihli ve 2016/12474 soruşturma, 2016/6226 esas ve 2016/5423 sayılı iddianamesi ile sanık ve müştekinin komşu olduğu, müştekinin eşinden ayrılma aşamasında olduğu ve eşya almak istediği, şüphelinin de müştekiye bu hususta yardımcı olarak kredi kartını kullanmasına müsaade ettiği, müştekinin bunun karşılığında şüpheliye alışveriş tutarı kadar senet verdiği, müştekinin bir süre sonra alışveriş tutarını geri ödediği, olay tarihinde şüphelinin müştekinin evine geldiği, müştekinin borcun ödenmesi nedeni ile senetleri geri istemesi üzerine, şüphelinin müştekiye karşı “ben sana neden iyilik yapayım, bu iyiliğin karşılığını almak istiyorum, seninle olmak istiyorum, seninle yatmak istiyorum, ben sana bir yıldır aşığım, bana karşılık vermezsen bu senetleri mahkemeye vereceğim, bunu senden misli ile geri alacağım” şeklinde sözler söylemek sureti ile 5237 sayılı Kanun’un 105 ve 107. maddelerinde tanımlanan cinsel taciz ve şantaj suçlarını işlediği belirtilerek mezkur maddeler uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, müştekinin aşamalarıdaki tutarlı beyanları, tanıklar Aycan Demirel ve Nesrin Kaya’nın müştekinin beyanlarını destekler nitelikteki yeminli ve görgüye dayalı anlatımları karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediği yönündeki mahkemenin kabulünde ve sanığın sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca mercii Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2017 tarihli ve 2017/111 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Olay

Cinsel taciz ve şantaj suçlarından sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 105/1-1. fıkra, 107/1-1.fıkra, 62/1 ve 52/2 . maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adli para, 80,00 Türk lirası adli para ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair