muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1796, Karar No: 2010/3788, Tarih: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1796 E.  ,  2010/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalının dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğu ve davacının ihtiyati haczinin daha önce olduğu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması istemine ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin borçlunun icra mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, hacizler aynı tarihli ise de müvekkilinin haczinin daha önce kesinleştiğini, davacının garameye giremeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ve davalının ihtiyati haczinin aynı tarihli olduğu, kesinleşme tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının ihtiyati haczinin davacının haczinden önce kesinleştiğinden tüm paranın davalıya ödenmesine ilişkin sıra cetveli doğru olup davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12416, Karar No: 2016/13085, Tarih: 03.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/12416 E.  ,  2016/13085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.12.2015 tarih ve 2015/29059-31187 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 22.03.2016 tarih ve 2016/2204 Esas-2016/8419 Karar sayılı ilamı ile ... İcra Dairesi'nin 2007/1343 Esas sayılı takip dosyası ve satış dosyası aslının birlikte gönderilmesi istenmiş ise de, Dairemizin bu kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dairemiz geri çevirme kararının yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceğinden ve anılan dosyaların UYAP'ta kayıtlı olmasının yeterli olmadığı sonucuna varılmış olup, ilgili dosyaların mutlaka asıllarının gönderilmesi gerektiğinden, yukarıda açıklanan geri çevirme kararımızın gereğinin aynen yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/174, Karar No: 2019/2138, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/174 E.  ,  2019/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31909, Karar No: 2013/29977, Tarih: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31909 E.  ,  2013/29977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezanın tecil edilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde 214 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, alkolün de etkisiyle aşırı hız yaparak kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...'ün aracına çarpıp savrularak sürücü ...'ın aracına çarptığı olayda; mağdur ... basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanıp şikayetçi olmamış ise de; sanığın aracında yolcu olarak bulunan ve sanıktan şikayetçi olmayan mağdur ...'ın dosyadaki Serik Devlet Hastahanesi'nin 16.11.2011 tarihli geçici raporuna göre, çenesinde parçalı kesi oluşması nedeniyle Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Servisi bulunan bir merkeze sevkinin uygun olduğu belirtildiği halde kesin raporu aldırılmadan düzenlenen iddianamede, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 53. maddeleri gereğince dava açıldığı, bilinçli taksirle ...'ı yaralama eyleminden kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmediği, 19.12.2006 gün ve 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesi hükmünün aynı Kanun'un 89/1. maddesi kapsamında kalacak şekilde yaralanan mağdurların şikayetçi olmamaları ile ilgili olduğu hususları dikkate alınarak; mağdur ...'ın kati raporunun aldırılmasından sonra, TCK'nın 89. maddesinin 2. veya 3. fıkrasında öngörülen nitelikli şekilde yaralanmış olduğunun saptanması durumunda, sanık hakkında bilinçli taksirle yaralama suçundan suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması sağlandıktan sonra, davaların birleştirilmesi cihetine gidilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; sanık hakkında alkollü ... kullanması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasında TCK'nın 179/3. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4591, Karar No: 2006/6924, Tarih: 26.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4591 E.  ,  2006/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf verillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödemesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1875, Karar No: 2022/6440, Tarih: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1875 E.  ,  2022/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

A) “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, hamallık yaptığını, Yörük İnşaat Malzemeleri isimli iş yeri sahipleri...’ın sigorta primi nedeniyle kendisine bazı belgeler imzalattıklarını, şirketi adına kurduklarını, şirketle ilgisinin olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Suçlara konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; savunmasında bahsi geçen kişiler ile şirketin diğer ortağı Taner Gümüş'ün açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) Tanıkların da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, tanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, tanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/733, Karar No: 2022/1519, Tarih: 21.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/733 E.  ,  2022/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkardato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde bir kısım alacaklılar ... Vekilince ayrı ayrı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, İİK 285 vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi ile konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davacı şirket tarafından sunulan konkordato projesinin tasdiki için geçerli olan nisabın sağlandığı ve İİK’nın 305. maddesinde şartların mevcut olduğundan bahisle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince ve bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım alacaklılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Alacaklı İGA Havalimanları İnş. Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi vekilinin 04.03.2022 tarihli beyan dilekçesi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/894 Esas sayılı dosyasında davacı şirket hakkında 16.02.2022 tarihinde iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının resen bozulması uygun görülmüştür.

2- Bozma nedenine bir kısım alacaklılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 07.10.2021 tarih ve 2021/1686 Esas 2021/1288 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin ve bir kısım alacaklılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3214, Karar No: 2022/2690, Tarih: 12.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3214 E.  ,  2022/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan vekili ile şikayetçi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Şikayetçi, sıra cetvelinde pay ayrılan davalıya ait takip dosyasında borçluya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz ve geçersiz olması sebebiyle takibinin kesinleşmediğini, ödeme emri usulüne uygun tebliğ edildiği kabul edilse bile haciz konulan borçlunun 3.kişilerdeki parası 6 ay içerisinde dosyaya istenmediğinden haczin düştüğünü, kendi alacağının rüçhanlı alacak niteliğinde olduğunu, düzenlene sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile davalı alacaklıya yapılan yersiz ödemenin geri alınmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takibin usule uygun olarak kesinleştiğini, davacının alacaklı olduğu takip dosyasının kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı takip dosyasında yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, haciz yapıldığı sırada borçlunun annesinin haciz mahallinde bulunduğu, borçlunun takibi öğrendiğinin kesin olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayetçi ile şikayet olunan vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince davalı takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olmadığı, icra takibinde borçlunun usulsüz tebliği öğrendiğine dair delil de bulunmadığından davalı takibinin kesinleşmediği, davacının ihtiyati haczinin ise itirazın iptali davasında karar verilmediği kesin hacze dönüşmediği, her iki alacak yönünden de hacizler kesinleşmediğinden sıra cetveli düzenlenmesi koşulları oluşmadığı, İİK’nın 361. madde uyarınca paranın iadesini davacının isteyemeyeceği, iptal nedenlerinin gerekçe de gösterilip hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesi gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddiyle, ilk derece mahkemesi kararının re’sen kaldırılmasına, sıra cetvelinin iptaline, davalıya ödenen paranın dosyaya iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili ile şikayetçi temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Kararı, şikayet olunan vekili ile şikayetçi temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 142. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı vardır.

Somut olayda, şikayetçi ihtiyati haczinin şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte kesin hacze dönüşmediği sabittir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin ihtiyati haczi kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle şikayetçinin davasının usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

2- Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekili ile şikayetçi tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10 . Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın resen BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şikayet olunan vekili ile şikayetçi tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21260, Karar No: 2014/11057, Tarih: 07.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21260 E.  ,  2014/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına" karar verilebileceğinin belirtilmesine karşın, bir meslek olmadığı anlaşılan şirket temsilciliği yapan sanığın meslek ve sanatının takdiren 3 ay süre ile icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyizi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, belirtilen hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hüküm fıkrasından meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına ilişkin bendin çıkarılmasına, usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18794, Karar No: 2025/10310, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/18794 E.  ,  2025/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/638 E., 2022/546 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.