muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16454, Karar No: 2014/22807, Tarih: 16.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16454 E.  ,  2014/22807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3746, Karar No: 2023/4249, Tarih: 13.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/3746 E.  ,  2023/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1344 E., 2021/2067 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/674 E., 2018/955 K.

Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin manevi tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği müteveffa işçi İlker İli'nin asıl işverene ait iş yerinde dava dışı alt işveren aracılığı greyder operatörü olarak çalışmakta iken 06.11.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, desteğin eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, müteveffanın kardeşleri ... ve ...'in de zarar gördüklerini, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu, müvekkillerinin olay sebebiyle manevi zararlarının bulunduğunu beyan ederek davacı eş için 100.000 TL, diğer davacı çocuklar için ayrı ayrı olmak üzere 50.000 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı olmak üzere 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle işletilecek yasal faizleri ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının işçileri olmadığını, husumetin alt işverene yöneltilmesi gerektiğini, işçinin müvekkilinin işçisi olmadığını, hizmet kusuru olması durumunda davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, olayın iş kazası şartlarını taşımadığını, müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını, nezaret ve denetim görevini yerine getirdiğini, dava dışı alt işveren ile yapılan hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnamelere göre yüklenicinin müvekkili idarenin ve üçüncü kişilerin uğrayacağı zararlardan sorumlu olduğunu, davanın yetkisiz mahkemece açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile,

1-Davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 22.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile,

1-Davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 22.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 22.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 22.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 22.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 22.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

6-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 22.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

6-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 22.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile davanın yanlış hasıma karşı açıldığını, Bir-İlk Tem. İns. Kay. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne açılmasının gerektiğini, davanın yanlış yargı yolunda açıldığını, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen manevi tazminat miktarının "manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacağı" kuralına aykırı olduğunu, Mahkemece, ceza mahkemesinin almış olduğu kusur raporuna dayanılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, keşif yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmeden ve dosya içerisine sunulan sözleşme ve ekleri değerlendirilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtayın bu tür davalarda kusur oranının tespitini Adli Tıp Kurumu tarafından veya Teknik Üniversitelerde görevli iş güvenliği uzmanı olan 3 (üç) kişilik heyet tarafından belirlenmesi gerektiği yönünde içtihat tesis ettiğini, öncelikle 4857 sayılı Kanunun 77 nci maddesine uygun kusurun aidiyeti ve oranının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmasının gerektiğini ayrıca kazanın iş kazası olduğunun ispatının, iş kazasına bağlı olarak gelir bağlanmasının ve bu gelirin peşin sermaye değerinin iş bu davadaki zarar hesabından mahsubunun gerektiğini özet olarak beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalının 22.06.2018 tarihinde ihbar dilekçesini sunmuş olmasına rağmen buna ilişkin masrafı yatırmamış olması nedeniyle dilekçenin tebliğ edilemediğinin ve buna ilişkin aşamalarda davalı tarafça eksiklik giderilerek talepte bulunulmadığının anlaşılması, HMK 61-70 maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan davanın ihbarı ve davaya müdahalenin usulü ve şartlarının yerine getirilmemiş olduğunun anlaşılması, davalı asıl işveren idarenin dava dışı şirket ile şoför, iş makinesi operatörü teminine ilişkin hizmet alım sözleşmesi yapmış olması ve müteveffanın bu sözleşme kapsamında dava dışı şirketten SGK girişinin bulunması ve İK'nun 2/6 maddesi gereğince işçilerin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacağı maddi ve manevi zararlardan da asıl işverenin alt işveren ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olması nedeniyle davalıya husumet tevcihinde hata olmaması, davanın müteveffa işçinin 4857 sayılı Yasaya tabi çalışan olması nedeniyle adli yargının görev alanında olması, davanın alt işveren ihbar edilememiş veya ihbar talebinin mahkemece reddedilmiş olmasının hüküm sonucuna etkisinin bulunmaması, asıl işveren davalıya izafe edilen kusur oranının sebebinin müteveffa işçinin görevin ifası için sahaya asıl işveren idare tarafından tek başına gönderilmiş olmasına bağlandığının anlaşılması ve hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun kaza tarihindeki iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı ile dosya kapsamından oluşa uygun bulunduğunun anlaşılması, davacıların taleplerinin salt manevi tazminattan ibaret olması maddi tazminat talebi içermemesi nedeniyle müteveffanın hak sahiplerine bağlanmış olması muhtemel sürekli gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin manevi zararlardan mahsubunun yasal olarak mümkün olmaması, hukuk hakiminin ceza yargılamasında tespit olunan maddi vakıalar ile bağlı olması, ceza davasında davalı asıl işveren yetkilisinin kusurlu bulunarak eylemi işlediğinin sabit bulunması, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan denetim sonucu dava konusu olayın iş kazası olarak tespit edildiğinin anlaşılması, olayın oluş biçimi, asıl işveren idarenin kusur oranı, müteveffanın yaşı, davacıların müteveffanın eşi çocukları ve kardeşleri olmakla hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına ve ölçülülük ilkesine uygun olduğunun anlaşılması karşısında davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir " gerekçesine dayalı olarak;

2. " Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

2. " Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile davanın müvekkil idare yönünden husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın Bir-İlk Tem. İnş. Kay. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılmasının gerektiğini, kazanın iş kazası sayılabilmesinin belli başlı şartları taşıması gerektiğini, ayrıca meydana gelen elim hadisede müvekkil Kurumun sorumlu tutulabilmesi için kazanın oluşumunda kusurunun olmasının gerektiğini, müvekkil idarenin bünyesinde çalışan tüm personeline iş sağlığı ve güvenliği eğitimini fazlasıyla verdiğini, dava konusu kaza açısından herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, yerel mahkemece eksik, fahiş, hatalı ve bilimsel gerçeklikten uzak, varsayımsal tespitlerle oluşturulan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasının hatalı olduğunu, davaya konu edilen manevi tazminat miktarının "manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacağı" kuralına aykırı olduğunu özet olarak beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleri

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110, 362, 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Davalı vekilinin davacı çocuklar ve kardeşler için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz istemi yönünden,

Temyizen incelenen kararda, davacı çocuklar için ayrı ayrı olmak üzere 50.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı olmak üzere 25.000 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı çocuklar için ayrı ayrı olmak üzere 40.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı olmak üzere 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmakla tazminat hükmünün Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin davacı eş için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz istemi yönünden,

2. Davalı vekilinin davacı eş için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz istemi yönünden,

2.1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin davacı çocuklar ve kardeşler için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davalı vekilinin davacı eş için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz istemi yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19597, Karar No: 2006/22760, Tarih: 01.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19597 E.  ,  2006/22760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak bonoda rakamla bedelin 130.000 YTL olarak gösterildiğini, ancak yazıyla  gösterilen kısımda ise yüzotuzbin TL gösterildiği, bu durumda yazıyla gösterilen bedele itibar edileceğinden takibin 130.000 TL dışında kalan kısmının iptali istenmiş, mahkemece de istem doğrultusunda karar verilmiştir.

Takibe konu edilen bononun 27.10.2005 tarihinde YTL nin yürürlükte olduğu sırada tanzim edildiği, bononun rakamla yazılı bölümünde bedelin 130.000 YTL, yazıyla yazılan kısımda ise yüzotuzbin TL olarak gösterildiği görülmektedir. Yazı ile yazılan bedelden sonra matbu olarak T.Lirasının bono metninde yer alması bu bononun TL olarak düzenlendiği sonucu doğurmaz.Mahkemenin kabulü aşırı delilcilik olup hak kaybına neden olmaktadır. Bu durumda borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabul edilip takibin 129.999.87 YTL üzerinden iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdi.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazının reddine. 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12692, Karar No: 2014/17295, Tarih: 28.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12692 E.  ,  2014/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2008/92-2012/41

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesindeki 1....... sicil no lu işyerinde 01.02.2006 -31.12.2007 tarihleri arası kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığını, davalının haklı bir neden olmaksızın 31.12.2007 tarihinde iş akdini feshedip iş mevzuatından kaynaklanan hiçbir hakkını ödemediğini, dini ve resmi bayramlarda çalıştığını, fazla çalışma yaptığını belirterek; kıdem ve ihbar tazminatları,fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile vergi iadesi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. Yemek Gıda Teks. Med. Pet. Nak. Inş. Tur. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı S.. B.. vekili yapılan ihale sonucu 31.01.2006 tarihli hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalandığını, şartname ve sözleşme hükümleri gereğince idarenin sorumluluğunun olamayacağını, sorumluluğun firmaya ait olduğunu, idareye husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirkete ve davalı S.. B..na aynı taleplerle açtığı davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonunda davacının davalı şirket hakkındaki davasından feragati nedeniyle, davalı şirket hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı S.. B.. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. S.. B.. vekili temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davanın yöneltildiği alt işverenin ihaleyi kaybetmesinden sonra davacının yeni firmada çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesinin alt işverenin ihaleyi kaybetmesi üzerine feshedildiği tam anlamıyla kanıtlanmış da değildir. Yargıtay uygulamasına göre alt işveren işçisinin ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi işyerinin devri olarak kabul edilmektedir. İşyeri devri ise iş sözleşmesinin feshi için geçerli bir sebep olmadığı gibi sözleşmeyi sona erdiren bir olgu da değildir. Davacının çalışmasının ihaleyi üstlenen yeni alt işveren nezdinde devam edip etmediği ve ortada bir fesih olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminat "taleplerinin değerlendirilmesi gerekeceğinin düşünülmemesi" hatalıdır.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10610, Karar No: 2013/19192, Tarih: 09.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/10610 E.  ,  2013/19192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... İlçesi ... Mahallesi ... Orman İşletme Şefliği sınırları içinde 21/08/2006 tarihinde çıkan yangın nedeniyle 37.659,09TL zarar meydana geldiğini, yangın sonrasında kolluk ekiplerince tutulan tutanağa göre, yangının çıkış nedeninin demir elektrik direği ile bu direğin 50 metre ilerisinde bulunan telin demir direkten kopmuş olmasından kaynaklandığını,kopmuş elektrik direğinin yerde olduğunu ve yangının bu alandan rüzgarın etkisi ile yayıldığını,Orman İşletme Şefliği tarafından tutulan tutanağa göre de yangının başlangıç noktasının... enerji nakil hattından kopan elektrik telinden olduğunun anlaşıldığını belirterek söndürme ve ağaçlandırma gideri olan 37.659,09TL zararın 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman yangını nedeniyle orman idaresinin zararının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı,enerji nakil hattında bulunan telin kopması sonucu ormanda yangın meydana geldiğini belirterek oluşan zararın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,yangının davalıların kusurlu eylemleri sonucu çıktığı hususunun ispatlanamadığı,alınan bilirkişi raporlarında da orman

yangının iletkenlerin kopması sonucu oluştuğuna dair kesin kanaat elde edilemediği, ihtimal üzerinde durulduğu, kusurun tam olarak belirlenemediği, davacı idarenin sunmuş olduğu tutanakta yangının elektrik tellerinin kopması neticesinde başladığı belirtilmişse de, tutulan tutanakta elektrik bilirkişisinin bulunmaması ayrıca olay günü... görevlileri tarafından tutulan tutanakta yangının elektrik telinin kopması nedeniyle başlamadığının, elektrik telinin ısı etkisi ile genleşerek orta iletkeni tutan demir hırdavatı bırakması sonucu düştüğünün belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;olay günü emniyet görevlileri ilçe emniyet amiri vekili...ve polis memuru ..'ın düzenledikleri tutanakta,elektrik bağlantısını sağlayan 3 elektrik telinden ortada bulunan telin demir direğin dibinden koptuğu,elektrik telinin yerde olduğu,yangının telin bulunduğu yerden başladığı ve rüzgarın etkisi ile doğu istikametine doğru yayıldığı belirtilmiştir.Orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 23/08/2006 tarihli suç tutanağında da;yangının başlama noktasının... enerji nakil hattından elektrik tellerinin neden olduğu belirtilmiştir.