muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3388, Karar No: 2009/4992, Tarih: 25.03.2009

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapıları, bitki örtüleri ve çevreleri incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmazlar üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, açıklanan konular göz önünde bulundurularak çekişmeli yerlerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazların etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, dayanak vergi kaydı değişebilir sınırlar içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, asıl

taşınmazların kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; ... ... ve arkadaşları ile ... Türel’in temyiz itirazlarının REDDİNE ,

2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle ..., ..., ... ve ... ’un TEMYİZ DİLEKÇELERİNİN REDDİNE ,

3- Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle; davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 154 ada 3, 5, 6 ve 7 parsellerin “b”, 154 ada 4 parselin “c” ile işaretlenen bölümleri yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 25/03/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8345, Karar No: 2008/1146, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8345 E.  ,  2008/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av.... ......

Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını 18.6.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/1010, Karar No: 2004/2164, Tarih: 02.03.2004

5. Hukuk Dairesi 2004/1010 E., 2004/2164 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/1010 E., 2004/2164 K.**

**- KISMİ KAMULAŞTIRMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava, kısmi kamulaştırma nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan bölümden yararlanma imkanı kalmayan bölüm bedelinin tahsiline dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekilince de duruşma isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kısmi kamulaştırma nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan bölümden yararlanma imkanının ortadan kalktığı iddiasına dayalı, arta kalan bölüm bedelinin tahsili İstemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaza zirai gelir metoduna göre net geliri üzerinden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan kısımdaki değer kaybı oranı; dosyadaki bilgi ve belgelere, diğer 1/2 pay sahiplerinin açtıkları davada verilen ve kesinleşen kararda da belirtildiği gibi % 30 olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken % 5 değer kaybı oranına göre aza hükmedilmesi,

2-Davacı tapuda 1/2 oranında paydaş olduğu halde tam pay üzerinden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz İtirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesi, 2.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4641, Karar No: 2010/17393, Tarih: 01.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4641 E.  ,  2010/17393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12632, Karar No: 2019/16401, Tarih: 12.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12632 E.  ,  2019/16401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin alacaklı olduğu ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2013/13078 E. sayılı takip dosyasına ilişkin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; borçlu adına kayıtlı 784 ada 16 p sayılı taşınmaz üzerinde şikayete konu takip dosyası ile birlikte iki ayrı takip dosyasından haciz alacaklısı olduğu, taşınmazın talimatla alacağa mahsuben ihale edildiği, taşınmazı satın alan ...’in ilk üç sırada haciz alacaklısı olduğundan bahisle ihale bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın ihale alıcısına ödenmesine ilişkin 22.01.2015 tarihli müdürlük kararının iptali ile sıra cetveli yapılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetçi tarafından şikayete konu dosya alacağının 02.09.2014 tarihinde ihale alıcısı ...’e temlik edildiğinden bahisle taraf sıfatı olmadığından şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

Alacaklı, sıra cetvelindeki sıraya ve alacak miktarına yönelik iddialarını, ancak İİK'nın 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasından sonra aynı Kanunun 142. maddesine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir.

Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından şikayete konu takip dosya alacağı üçüncü bir kişiye temlik edilmiş ise de,ihale konusu taşınmaz üzerinde şikayetçinin şikayete konu takip dosyası dışında ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2014/34411 E. sayılı takip dosyasından da haciz alacaklısı olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda şikayetin taraf sıfatı yokluğundan reddi isabetsizdir.

Yukarıda açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu ve satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceği anlaşılmış olup, böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Bir başka anlatımla, alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Şikayete konu takip dosyasında ise, icra müdürlüğünce yanılgılı değerlendirme yapılarak satış bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayete konu icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin taraf sıfatı olmadığından reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1004, Karar No: 2021/16733, Tarih: 01.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1004 E.  ,  2021/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, dere yatağına sürüklenen ve bulunan ayrıca maddi değeri düşük olan şlam malzemesini alarak gübre niyetine kullandığı anlaşılmakla, kast yokluğu sebebi ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18651, Karar No: 2012/4458, Tarih: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18651 E.  ,  2012/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına açılan davaların reddine, diğer davacılar adına açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapora uyarınca, bir kısım davacılar adına açılan davanın kabulüne, taşınmazda hissesi bulunmayan bir kısım davacılar adına açılan davanın ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz tek olup dava, bir kısım davacılar için aynı hukuki sebebe dayalı olarak kabul edildiği gibi, bir kısım davacılar için de taşınmazda hisseleri bulunmaması nedeniyle, aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmiştir. Bu durumda;

1)Mahkemece, davası kabul edilen bir kısım davacılar lehine, hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek bir nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiği düşünülmeden, herbir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

2)Bir kısım davacılar adına açılan davanın ise; aynı hukuki sebebe dayalı olarak aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı idare lehine tek bir maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği düşünülmeden, vekalet ücretinin ayrı ayrı takdir edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8,9,10,11 ve 12 numaralı bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Özlem Yarar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca, hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanan 6.488,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak, adı geçen davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8,9,10,11 ve 12 numaralı bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Özlem Yarar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca, hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanan 6.488,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak, adı geçen davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (13) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına açılan davalar aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye iard kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15670, Karar No: 2014/22801, Tarih: 16.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/15670 E.  ,  2014/22801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6189, Karar No: 2025/3358, Tarih: 27.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/6189 E.  ,  2025/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2059 E., 2018/1989 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu TCK'nın 85/1, 62, 51/1, 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın kusuru olmadığına,eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; saat 15.00 sıralarında sanık ..., sevk ve idaresindeki 06 CAB 11 plaka sayılı otomobil ile meskun mahalde, 7 m genişliğinde refüjle bölünmüş tek yönlü yolda seyir halindeyken sokak kavşağında yolu karşıdan karşıya geçen yaya ...'a çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda mahkeme keşif trafik bilirkişi raporuna göre sanığın kavşakta hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada kusurun tespiti açısından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup buna göre sanık; CD görüntülerine göre, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken, yola gereken dikkatini vermediği, olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden sarı fasılalı ışığı dikkate alarak kavşağa uygun hızla yaklaşmadığı geldiği olay yeri kavşakta kurallara uygun olmayan bir şekilde yolu karşıdan karşıya geçen yaya ...'ı gördüğünde zamanında etkin fren tatbik etmeyip ve yayaya önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle eşdeğer kusurlu olduğu tespit edilmiş olup; sanık hakkındaki önceki karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulma yoluna gidilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7480, Karar No: 2022/2004, Tarih: 16.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7480 E.  ,  2022/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.09.2018 tarih ve 2017/398 E- 2018/731 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2020 tarih ve 2019/270 E- 2020/514 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Süha Petrol ve Petrol Ürünleri AŞ'nin ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, ....'de Yönetim kurulu başkanı ... ile birlikte müşterek imza ile şirketi temsil etmeye yetkili olduğunu,16 Aralık 2016'dan itibaren 3 yıl süreli olarak imza yetkisinin var olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı ... , yönetim kurulu üyesi ... ve hissedar ...'nun 10/10/2017 tarihinde toplantı yaptıklarını, kendisine toplantı saati olarak bildirilen saatte gittiğinde yönetim kurulu toplantısının yapıldığını söylediklerini, "neden erken yaptınız belirlenen saatte" demesine rağmen hiç bilginin verilmediğini, kendisine bir tebligat geldiğini, tebligatta 22/11/2017 Çarşamba günü saat 12'de genel kurul toplantısı yapılacağının yazıldığını, yönetim kurulunun bu usulsüz ve habersiz yaptıkları ve imzasının olmadığı bu kararı Kayseri 8. Noterde onaylatıp Ticaret Sicil Müdürlüğüne giderek 2 Kasım 2017'de Ticaret Sicil Gazetesinde 28/10/2017 tarihli almış oldukları karara istinaden 22/11/2017 tarihinde genel kurul yapılacağını tescil ve ilan ettirdiklerini ileri sürerek 10/10/2017 ve 28/10/2017 tarihli imzasının olmadığı ve hisselerinin kendisinden habersiz devretme kararı alınan toplantı kararlarının iptali ile alınan kararların yok hükmünde sayılmasına ve 22/11/2017 tarihinde yapılacak genel kurulun tedbiren ertelenmesi ve şirket içinde denetçi kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini karar verilmesini istemiştir.