muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2230, Karar No: 2023/3836, Tarih: 20.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2230 E.  ,  2023/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mahkemede görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince davanın kabulüne dair Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 16.09.2013 tarihli kararı ile reçete arkasındaki imzanın hastaya veya yakınına ait olmadığı iddiasıyla davacı hakkında 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddeleri uyarınca 1. kez uyarılmasına ve toplam 4.212,60 TL cezai şart bedelinin tahsiline karar verildiğini ancak sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilmediğini belirterek, cezai şarta ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, Kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturmada hastaların yokluğunda ve bilgisi dışında yazdırılmış olan reçetelerin tespit edilmesi nedeniyle 12.04.2013 tarihli ve 1 sayılı soruşturma raporunun düzenlendiğini, düzenlenen rapor doğrultusunda sözleşmeye aykırılıktan davacı hakkında dava konusu işlemin tesis edildiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 02.12.2014 tarihli ve 2013/434 E., 2014/795 K. sayılı kararıyla; davacıya ait ... Eczanesinin ilaç muafiyet raporunun sahteliğine ilişkin dosyada somut bir belge ve bilginin bulunmadığı, yine reçete düzenleyen sigortalının da reçete muhteviyeti ve ilaçları almadıklarına ilişkin yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı, 3. kişiler tarafından sahte olarak tanzim edilen küpür veya raporun Kuruma fatura edildiğinin tespit edilmesi halinde eczacının cezalandırılmasının mümkün olmadığı, cezai şart işlemi uygulanmasında hukuka uyarlılığın bulunmadığı, bilirkişi raporunun hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 02.12.2014 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 02.12.2014 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yapılan incelemede; (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.06.2017 tarihli ve 2015/17079 E., 2017/6910 K. sayılı ilamıyla; davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda ... isimli hastaya ait 842,52 TL bedelli, kuruma fatura edilen, 1 adet reçete ile ilgili olarak reçete arkasındaki imzanın hastaya veya yakınına ait olmadığının anlaşılması üzerine 6.3.3. madde çerçevesinde işlem yapıldığı, adı geçen hastanın soruşturmadaki ifadesinde psikiyatri ilacı kullanmadığını, ilaçları yazan doktora muayene olmadığı gibi ... Eczanesinden de hiç ilaç almadığını belirttiği, davacı ise 29.01.2013 tarihinde alınan savunmasında sigortalıyı tanımadığını, hastalara ilaç verilmesi sırasında kimlik tespiti yapmadıklarını söylediği, dava konusu reçete sahibi SGK’lının ve davacı eczacının beyanlarına göre, davacının, sözleşme hükümlerine uymadığı, sözleşmeye ve Sağlık Uygulama Tebliğine göre, davacının reçete sahiplerinin kimliklerini kontrol etmesi gerektiği, davacı beyanında açık açık kimlik kontrolü yapmadıklarını beyan ettiği, davacının davalı ile yaptığı sözleşme ile bağlı olduğu hususunun gözetilerek ve 2012 ve 2016 yılı protokollerinin de Mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi heyet raporu ile de sabit olduğu üzere davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda ... isimli hastaya ait 842,52 TL bedelli, Kuruma fatura edilen reçete arkasındaki imzanın hastaya veya yakınına ait olmadığından eczane hakkında işlem yapıldığı, hastanın soruşturmadaki ifadesinde psikiyatri ilacı kullanmadığını, ilaçları yazan doktora muayene olmadığı gibi ... Eczanesinden de hiç ilaç almadığını belirttiği, davacının ise sigortalıyı tanımadığını, hastalara ilaç verilmesi sırasında kimlik tespiti yapmadıklarını, söylediği, sözleşmeye göre kimlik tespiti yapması gerektiği, dava konusu reçete sahibi SGK'lının ve davacı eczacının beyanlarına göre, davacı eczanenin davalı idare ile aralarındaki sözleşme hükümlerine uymadığı, uygulanan cezai şartın sözleşmeye ve protokole uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın gerekçesiz olduğunu, delillerin tartışılmadığını, reçete tarihi olan 2009 tarihindeki sözleşme hükümlerine göre müvekkilin kimlik kontrol yapma yetkisi ve yükümlülüğünün bulunmadığını, buna ilişkin protokol hükmünün 01.11.2013 tarihinde yürülüğe girdiğini, 2016 yılı protokolün 5.3.2. maddesinde ceza miktarının düşürüldüğünü, taleplerinin değerlendirilmeden ve bilirkişi raporları göz ardı edilerek verilen davanın reddi kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sahte reçete nedeniyle protokol hükümlerine aykırılıktan davalı Kurum tarafından eczacıya uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi,

2. 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.3) maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun karar verilmesine, eczane protokolü ve Sağlık Uygulama Tebliğine göre davacının reçete sahiplerinin kimliklerini kontrol etmesi zorunluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7653, Karar No: 2011/16982, Tarih: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7653 E.  ,  2011/16982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6783, Karar No: 2015/4863, Tarih: 24.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6783 E.  ,  2015/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10346 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalı ile takip borçlusu arasında alacaklılardan mal kaçırmak ve zarar vermek kastı ile muvazaalı borç ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayrıca müvekkilinin kambiyo senedi alacaklısı olup, senedin sebebini açıklamak zorunda bulunmadığını, müvekkilinin alacağının doğduğu tarihte davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sırası iptal edilmek istenen alacağın mevcut olmadığının... 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/182 esas sayılı dosyasında verilen karar ile tespit edildiği gerekçesiyle, davalı ...'nın takip borçlusu Yapı ...İnş.San.A.Ş.'ye borçlu bulunmadığının tespiti ile davaya konu sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacaklı ...'ya ait sıranın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde sıra cetvelinin iptaline ya da davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Bu tür davalarda, davanın kabulü halinde tespit değil, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece bu esaslara uygun olarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4368, Karar No: 2012/868, Tarih: 09.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4368 E.  ,  2012/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı ve davalı ... vekillerince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

11.05.2005 tarihli sıra cetveline yönelik davada davacı vekili, davalı ... alacağının zamanaşımına uğradığını, haciz tarihindeki alacağına faiz işletilmesinin mümkün olduğunu, oysa hacizden sonra doğan alacaklara pay ayrılamayacağını; diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde haczinin bulunmadığını, 27.12.2005 tarihli sıra cetveline yönelik davada, davalı ... Dairesinin önceki sıra cetvelindeki alacağını çekmemesi nedeniyle bu sıra cetvelinde gecikme faizi hesaplanmasının doğru olmadığını; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın imtiyazı bulunmadığını ve alacağının zamanaşımına uğradığını, 13.07.2006 tarihli sıra cetveline yönelik davada davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacağının fazla hesaplandığını ve imtiyazlı olmadığını ileri sürerek, her üç sıra cetvelinin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, takip işlemlerinin yasaya uygun biçimde yapıldığını ve kurum alacaklarının imtiyazlı devlet alacağı statüsünde olduğunu savunarak, davaların reddin istemişlerdir.

Verilen önceki kararların Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine, mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/406 (2005/198) esas sayılı dosya için, 11/05/2005 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada ... Vergi Dairesi alacağına 31.533,41 TL, 2. sırada ... 7. İcra Müdürlüğünün 1999/3159 sayılı dosyasına 34.161,50 TL, ayrılmasına, 1. sıradaki ... Vergi Dairesi alacağı (91.940,00-31.533,41) = 60.406,59 TL. azaldığından, bu tutarın davacı alacağına ayrılmasına, yine bu cetvelde satılan taşınmazda haczi bulunmaması sebebiyle SGK’nın iştirakinin mümkün olmadığına, bu davalıya ayrılan 29.735,45 TL’den de davacı alacağının karşılanmasına, bu suretle bu sıra cetvelinden davacıya 60.406,59 +29.735,45 = 90.142,04 TL ödenmesine, davacı alacağının 18. İcra Müdürlüğü’nce 100.976,80 TL olarak hesaplanması nedeniyle, bu sıra cetvelinde davalılara isabet eden paydan da öncelikle davacı alacağının ödenmesi nedeniyle, bu sıra cetvelinden davacının karşılanamayan alacağının 10.834,76 TL olduğuna, 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin

2006/18 sayılı dosyası için 27/12/2005 tarihli sıra cetvelinde, 1.sırada davacıya ait 18. İcra Müdürlüğü’nün 2003/7609 sayılı dosyasına 578,10 TL, SGK Başkanlığı’nın 27836 sayılı dosyasına 5.159,90 TL., 2. sırada ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 1999/3159 sayılı dosyasına 39.800,00 TL., davacıya ait 18. İcra Müdürlüğü’nün 2003/7609 sayılı dosyasına 3.341,61 TL., SGK Başkanlığı’nın 27836 sayılı dosyasına 31.458,39 TL ve 3. sırada ... İcra Müdürlüğü’nün 1999/237 sayılı dosyasına 94.640,00 TL ayrılmasına, 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/316 sayılı dosyası için 13/07/2006 sayılı sıra cetvelinde, 1.sırada, davacıya ait 18 İcra Müdürlüğünün 2003/7609 sayılı dosyasına 548,10 TL., SGK Başkanlığı’nın 27836 sayılı dosyasına 5.159,90 TL., 2. sırada davacıya ait 18. İcra Müdürlüğü’nün 2003/7609 sayılı dosyasına 6.210,43 TL., SGK’ya 58.465,87 TL ve ... 7 İcra Müdürlüğünün 1999/3159 sayılı dosyasına 40.317,70 TL ayrılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Başkanlığı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Başkanlığı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Başkanlığı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3990, Karar No: 2017/5139, Tarih: 18.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3990 E.  ,  2017/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, suçluyu kayırma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

Sanık ... hakkında; TCK'nun 283/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal

kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ;

Maktul ve sanık ile aynı otelde çalışan sanık ...’in olay günü maktulün odasından kanlar içerisinde ve yaralı olarak kaçarken gördüğü Mahir’in yarasına pansuman yaptıktan sonra peşinden gittiği, olayın ne şekilde gerçekleştiğini bilmeden sadece insani amaçla yaralı arkadaşına yardım ettiği ve şok içerisinde olan sanık ...’i sakinleştirdikten sonra teslim edeceğine dair savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak ve kesin deliller bulunmadığı gözetilmeksizin; sanığın Mahir’i doktora götürmeyip yarasına müdahale etmek ve kaçmak için havanın iyice kararmasını beklemek şeklindeki davranışlarının yardım etme iradesini gösterdiğine dair varsayıma dayanan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması;

Kabule göre de;

Sanık hakkında sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesine rağmen TCK'nun 53. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı olup; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/12/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 21/12/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/7315, Karar No: 2012/9074, Tarih: 16.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/7315 E.  ,  2012/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, itiraz üzerine ret kararı verildiğinden, olağan yasa yollarından geçerek kararın kesinleştiği, itiraz merciinin kararına karşı temyiz yolunun açık olmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30980, Karar No: 2019/11598, Tarih: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30980 E.  ,  2019/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/280 E.-2016/614 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.