muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/761, Karar No: 2021/3829, Tarih: 21.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/761 E.  ,  2021/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilere, dava tarihinden en az 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların getirtilerek dosya arasına konulması, ardından taşınmaz başında üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisleri bilirkişi heyeti, 3 kişilik ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kadim mera ya da dere yatağı olup olmadığı, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; hava fotoğraflarının çekildikleri, paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, önceki niteliğinin ne olduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise taşınmazın hangi tarihte tarım arazisi haline gelmiş olduğu konusunda jeodezi ve fotogrametiri mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınması; ziraatçi ve jeolog bilirkişilerden, taşınmazın niteliği, mera ya da dere yatağı niteliğinde olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınması; imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup- dolmadığının belirlenmesi, ayrıca ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmesi; keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 150 ada 14 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 22.636,12 metrekare, 150 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise (B) harfi ile gösterilen 9.894,05 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında açıkça 3 kişilik jeodezi uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle çekişmeli taşınmazlar üzerinde var ise imar ve ihya faaliyetlerinin başladığı ve tamamlandığı tarih ile, taşınmazların imar-ihya öncesi ve sonrası niteliklerinin belirlenmesi amacıyla hava fotoğraflarının incelenmesi hususuna değinildiği halde, bilirkişi tarafından taşınmazların ihdasen Hazine adına tapuya tescil edildikleri tarih (2013) göz önüne alındığında imar ve ihyanın tamamlandığı tarihin belirlenmesi hususunda denetime esas teşkil edebilecek tek (1984 uçuş tarihli) hava fotoğrafının incelenmesiyle yetinildiği gibi, hava fotoğrafı incelemesi neticesi sunulan bilirkişi raporu muğlak ve soyut ifadeler içerir şekilde düzenlendiği halde mahkemece bu rapora itibar edilmiş, yine taşınmazların 30-40 yıl öncesinde imar ve ihyasının tamamlanarak tarım arazisi halini aldığı hususunda kanaat belirten, ancak taşınmaz üzerinde imar-ihya faaliyetlerinin ne zaman tamamlandığı, zilyetliğin hangi faaliyetlerle ne zamandan beri sürdürüldüğü hususunda denetime elverişsiz ve bilimsel esaslara uygun olarak düzenlenmemiş ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmış, ayrıca jeolog bilirkişi raporunda açıkça, taşınmazın doğu sınırında yer alan "Çet çayının" aktif olduğu, bahsi geçen çay ile çekişmeli taşınmazın kot farkının bazı bölümlerde oldukça azaldığı, bu nedenle taşkın önlemleri alınması durumunda taşınmazın özel mülkiyete konu olacağı belirtildiği halde bu husus üzerinde durulmamış, taşınmazların hangi bölümlerinin taşkın riski altında olduğu, dereden kazanılan bölümlerinin olup olmadığı belirlenmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre taşınmazların ihdasen tapuya tescil edildikleri tarihten 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına konulduktan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeoloji uzmanı bilirkişi heyeti ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, usulünce imar-ihya edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar ne şekilde kullanıldığı ve kullanımın 20 yıla ulaşıp ulaşılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazların her ikisinin de sınırlarında aktif dere bulunması nedeniyle, dere yatağından kazanılıp kazanılmadıklarını yahut halen aktif dere yatağında kalıp kalmadıklarını ve zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olup olmadıklarını açıklayan, önceki jeoloji raporunun değerlendirildiği somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazların toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişlerse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerinden çekilmiş renkli fotoğraflarını içerir, önceki tarihli zirai raporların da irdelendiği, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, imar-ihyaları tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli,

raporların da irdelendiği, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, imar-ihyaları tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9277, Karar No: 2010/1419, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/9277 E.  ,  2010/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN .../... ESAS SAYILI DOS.

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18082, Karar No: 2013/24207, Tarih: 27.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18082 E.  ,  2013/24207 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18082

KARAR NO : 2013/24207

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.01.2013 tarih ve 2012/23351 Esas, 2013/2123 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilince Kadıköy 2. İcra Mahkemesi'ne sunulan dilekçe, Pendik Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere 10.01.2012 tarihinde havale edilmiş ve 2012/18 Muhabere numarasına kaydedilmiştir. Karar düzeltme dilekçesine ekli tutanağın ise 09.01.2012 havale tarihinden önceki tarihli olduğu anlaşılmıştır. Havale tarihi ile tutanak arasında çelişki bulunduğundan Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'ndan 09.01.2012 tarihinde Kadıköy Adliyesinde UYAP sisteminde arıza olup olmadığı, olmuş ise hangi saatler arasında arıza olduğu ve sistemin hangi saatte çalışmaya başladığı hususu sorularak alınacak cevap ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7874, Karar No: 2010/5069, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7874 E.  ,  2010/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine durduğunu, takip konusu alacağın kesinleşmiş mahkeme ilamına dayandığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başlatılan icra takibi ve davada HUMK.nun 9.maddesi gereğince Çumra İcra Dairesinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olup, zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak gösterilen bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığını bildirerek davanın reddini, % 100 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, daha önce taraflar arasında görülüp sonuçlanan aynı mahkemenin 2006/364 Esas, 2007/58 Karar sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının davacıdan 7.335.32.-TL. fazla tahsilat yapmış olduğunun belirlenerek davalı ... tarafından açılan alacak davasının reddine karar verilip kesinleştiği, bu hali ile kuvvetli delil ve giderek kesin hüküm halini aldığı, bu bağlamda davacının 7.335.32.-TL. alacaklı bulunduğu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, itirazın asıl alacak 7.335.32.-TL. üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren (% 2,5 aşılmamak kaydıyla) yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında hesaplanan 2.934.13.-TL. inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2458, Karar No: 2006/3699, Tarih: 30.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2458 E.  ,  2006/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... Elektrik A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm ... ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay

13.Dairesinin 31.5.2005 tarih, 5390-2879 sayılı kararı ile red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden önce fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak ...; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği yukarıda tarih ve numarası zikredilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden evvel haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerince şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3214, Karar No: 2021/5398, Tarih: 11.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3214 E.  ,  2021/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Kadastro sonucu...İlçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 104 ada 21 parsel sayılı 32.461,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ile müdahiller ... ve arkadaşları irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çekişmeli taşınmazdaki ... ve ... mirasçılarının hisselerinin iptal edilerek adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama esnasında ...’ın diğer mirasçıları davaya müdahil olmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bir kısım davalılar murisi ... ve davalı ... adına kayıtlı olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm hakkında, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesi tarafından ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekili ile bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan, aşağıda yazılı 27,90 TL. bakiye onama harcının da davalı ... ve diğerlerinden alınmasına, 11/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/872, Karar No: 2025/1415, Tarih: 10.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/872 E.  ,  2025/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1562 E., 2024/1608 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayetçiler vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Asıl dosyada şikayetçiler vekili şikayet dilekçesinde; borçlu şirkete ait krom madenlerinin satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin 5. sıraya alındıklarını, müvekkillerinin alacaklarının ilama dayalı işçi alacakları olduğundan öncelikli alacaklardan olduğunu, borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, şikayete konu bedelin iflas masasına kaydedilmesi ve masa tarafından taksim edilmesi gerektiğini, icra dairesinin yapmış olduğu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayete konu sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’nin alacağını temlik aldıklarını, borçlu şirkete ait krom madenlerinin satıldıktan sonra düzenlenen ilk sıra cetvelinin Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/68 E., 2021/34 K. sayılı dosyası ile iptaline karar verildiğini, dosyanın kendilerine tebliğ işlemi yaptırılmadan kesinleşme şerhi düzenlendiğini, sıra cetveline iptal davasının bu aşamada kesinleşmeden yeni bir sıra cetveli düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/23346 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 30.01.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline, alacaklarının 1. sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl dosyada şikayet olunan birleşen dosyada şikayetçi Zinedine Maden San. ve Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde; Tavşanlı İcra Müdürlüğü’nün 2012/4809 E. sayılı dosyasından düzenlenen 12.06.2013 tarihli sıra cetveline şikayet üzerine Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/68 E., 2021/34 K. sayılı kararı ile haciz sıra cetvelinde işçilik alacaklarının imtiyazlı sayılamayacağı, İİK'nın 100. madde koşullarını taşımaları hallinde hacze iştiraklerinin mümkün olduğu, sıra cetvelinin İİK'nın 140. maddesindeki şartları da taşımadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne 12.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce onandığı, onama kararının asıl dosyada şikayetçiler vekiline tebliğ edildiğini, yasal süresinde karar düzeltme yoluna başvurmadığını, kararının asıl dosyada şikayetçiler yönünden kesinleştiğini, şikayetçilerin aynı iddialara dayanarak tekrar şikayette bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI