muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/474, Karar No: 2023/1867, Tarih: 08.06.2023

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü İzleme ve Değerlendirme Daire Başkanlığının Sağlık Hizmeti Sunucularının Denetim Usul ve Esasları hakkındaki 27/05/2011 tarih ve 2011/42 sayılı Genelgesi uyarınca Sağlık Ödemeleri İnceleme Komisyonunun talebi doğrultusunda Canözü Eczanesine gerekçeli denetim yapıldığını, bu denetimde 41 adet rapor fotokopisi, 6 sayfa A4 kağıdına basılı, 21 adet müsvedde yazılan reçete fotokopileri, 32 adet mobil reçeteler karşılığında bilgisayara kaydedilmiş hasta ilaç borcu gösterir belge fotokopileri, 9 adet mobil reçetenin sonradan Çengeller Aile Sağlığı Merkezi' nde yazılarak protokol kaydı alan reçete fotokopileri, eczanenin buzdolabında teslim alınmamış ilaç tespit edildiğini, hasta ...'nın reçete arkasındaki imzaların kendisine ait olmadığını, bu reçeteyi kendisinin yazdırmadığını, o tarihte muayene olmadığını ve ilaçları almadığını, sonrasında eczacının evine gelerek bir kağıda imza attırıp ilaçları kendisine verdiğini ifade ettiğini, eczanede bulunan 41 adet rapor fotokopisi ile ilgili olarak e-rapor, mükerrer raporlar ve miadı geçmiş olan raporlar tasnif edilerek geçerli olan rapor sayısının 29 adet olarak tespit edildiğini, hasta ... ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6. maddesi gereğince 4.661,72 TL'nin ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3. maddesi gereğince cezai şart olarak 23.308,60 TL (4.661,72x5=23.308,60) bedel tarafından tahsil edilerek 1. kez uyarılması; eczanede bulunan 29 adet rapor fotokopisi nedeniyle aynı Protokolün 6.3.2. maddesi uyarınca sözleşmesinin 3 ay süreyle fesih edilmesinin uygun görüldüğünü, eczacıya gönderilen 24.01.2013 tarih 270168 sayılı yazı ile 01 Şubat 2012 tarih itibariyle yürürlüğe giren 2012 Protokolünün 6.10. hükmü uyarınca Kurumdan yazılı olarak talep etmesi halinde hakkında 2012 Protokol hükümlerine göre işlem yapılacağı hususu bildirildiğini, eczacı 07.02.2013 tarihinde 2337554 evrak sayısı ile intikal eden dilekçesinde Ecz. ..., 24.01.2013 tarih 270168 sayılı yazı hakkında 2009 Protokolünün 6.3.2. maddesi gereğince uygulanan 3 ay süreli fesih işleminin kaldırılarak 2012 Protokolünün 6.12. hükmü uyarınca yeniden değerlendirilmesini talep ettiğini, eczacının talebi üzerine 2009 Protokolünün 6.3.2. maddesi gereğince uygulanan fesih işleminin iptal edilerek, 07.02.2013 tarihinde Canözü Eczanesinin reçete giriş ekranı aktif hale getirildiğini, ardından Kurum aleyhine Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/93 D. İş Esas numaralı dosyası ile açılan dava sonucu verilen 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında; eczacı hakkında uygulanan 3 ay süreli fesih, 23.308,60 TL cezai şart ve 4.661,72 TL reçete bedeli tahsilat işleminin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, tahsilat işleminin askıya alınması hususunun 25.02

.02.2013 tarihinde Canözü Eczanesinin reçete giriş ekranı aktif hale getirildiğini, ardından Kurum aleyhine Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/93 D. İş Esas numaralı dosyası ile açılan dava sonucu verilen 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında; eczacı hakkında uygulanan 3 ay süreli fesih, 23.308,60 TL cezai şart ve 4.661,72 TL reçete bedeli tahsilat işleminin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, tahsilat işleminin askıya alınması hususunun 25.02.2013 tarih 708697 sayılı yazı ile Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezine bildirildiğini, Kurum kayıtlarına 06.02.2013 tarihinde intikal eden 2271964 evrak sayılı dilekçesinde Ecz. ...; 24/01/2013 tarih ve 270168 sayılı yazı ile hakkında 2009 Protokolünün 6.3.2. maddesi gereğince uygulanan 3 ay süreli fesih ve 6.3.3. maddesi gereğince uygulanan uyarı ve 23.308,60 TL para cezasının 2012 yılı Eczane Protokolünün 6.10 maddesi gereğince yeniden değerlendirilerek, fesih işleminin kaldırılmasını, dilekçesi ekinde yer alan ...' nın noter huzurunda vermiş olduğu ifadesinde ilaçları aldığını beyan etmesi sebebiyle hakkında tahakkuk ettirilen 23.308,60 TL cezai şart tahsilatının iptal edilmesini talep ettiğini, ancak 2009 Protokolünün 6.3.3.maddesi gereğince uygulanan uyarı ve para cezasına 2012 Protokolünden işlem yapılıp yapılamayacağına ilişkin hükümler fesih işlemi uygulanmış olan eczanelerin talepleri ile ilgili olduğundan bu konu ile ilgili daha önce Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğüne görüş sorulduğunu, konuyla ilgili olarak Hukuk Müşavirliğinden alınan görüş doğrultusunda Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 24.01.2013 tarihli yazısında 6.10 maddesinin 2012 yılı Protokolünün yürürlülük tarihi olan 01.02.2012 tarihinden önce geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından 2012 yılı Protokolünün yürürlülük tarihinden sonra yapılan reçeteler için ya da reçete kontrolleri yapılmakla birlikte fesih ile ilgili işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için eczacı tarafından Kurumdan yazılı talep edilmesi halinde uygulanacağını, uyarı ve/veya cezai şarta ilişkin işlemlerde ise anılan maddede açık bir hüküm bulunmadığından uygulanamayacağının bildirildiğini, Ecz. ... hakkında 2009 Protokolünün 6.3.3. maddesi gereğince uygulanan uyarı ve para cezasına ilişkin eczacının 2012 Protokolünden yararlanma talebinin değerlendirmeye alınmadığını, bu nedenle Kurumun gerçekleştirdiği idari işlemin yerinde bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sağlık Uygulama Tebliği ve Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türkiye Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 Yılı Protokolü uyarınca, cezai işlemin hukuka aykırılığının tespiti yönündeki menfi tespiti ve bu suretle muarazanın meni istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

a. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir:

" Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler."

b. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:

''Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılmaz, bozma sebebidir. Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durum olup, buna " usuli müktesep hak" denilmektedir. Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu veyahut uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir."

3. Değerlendirme

1.Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Hukuk Genel Kurulunun 20/12/2013 tarihli ve 2013/23-131 E. 2013/1681 K. sayılı kararı).

2.Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6. maddesi şöyledir:

“Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.”

3.2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3. maddesi şöyledir:

“Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.”

3.2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3. maddesi şöyledir:

“Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz.”

4. 2009 yılı Protokolünün 6.3.2. maddesi şöyledir:

“Eczanede yapılan denetimlerde, eczacı, eczane çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç, bu protokol kapsamındaki kişilere ve TEB ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış diğer kurum mensuplarına ait sağlık karneleri ve/veya sağlık raporu (aslı veya fotokopisi) bulundurulduğunun tespiti halinde 250 TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde 250 TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 (iki) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak eczanede bulunan karne veya sağlık raporu sayısının (aslı veya fotokopisi) 10 (on) un üzerinde olması halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme feshedilir ve 3 ay süreyle sözleşme yapılmaz.”

5.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının ve taraflar arasındaki Protokol hükümlerinin somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler reddi ile, kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanununa uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4606, Karar No: 2013/4750, Tarih: 02.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4606 E.  ,  2013/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda Çengeldere Mahallesi çalışma alanında bulunan 1471 ada 7 parsel sayılı 2629,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 25 yıldan beri ...'ın fiili kullanımında olduğu taşınmazın 334,42 metrekarelik kısmının dere mutlak alanında kaldığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar vekili çekişmeli taşınmazın bir kısmında ... ile ... mirasçıları ..., ... ve ...'nın zilyet olduğu iddiası ile bu bölümdeki zilyetlik şerhinin iptali ve davacılar adına zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne 1471 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki " iş bu taşınmaz bahçe olarak 25 yıldan beri ... kızı ...'ın fiili kullanımındadır şerhinin kaldırılarak dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine" " iş bu taşınmaz bahçe olarak 25 yıldan beri ... Kızı 1945 doğumlu ... (TC. 28263656504) ve Cavit evlatları 1969 doğumlu ... (TC.28360656668) ile 1971 doğumlu ... (TC.28357656732)'nın fiili kullanımındadır "iş bu taşınmazın 334,42 m2'lik kısmı dere mutlak alanında kalmaktadır" şerhi yazılmak suretiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 1471 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya içerisinde Av. ...'un davacı ...'dan alınmış vekaletnamesi bulunmadığı gibi davacıların dava konusu taşınmazın bir bölümünde hak iddia ettikleri göz önüne alınmadan tamamı hakkında hüküm kurulması isabetsizdir. Doğru sonuca varabilmek için, mahkemece, davacı ...'dan alınmış bir vekaletname olup olmadığının, davacı taraf ile adı geçen vekilden sorulması, buna göre davacı taraf olarak gözüken ... tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, yapılacak değerlendirme sonrasında davacı sıfatı bulunduğu saptanan kişiler yönünden, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın bir bölümünde zilyetlik talebinde bulunulduğu da dikkate alınarak, usulünce belirlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın dava konusu ettiği yer net olarak belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan bu taşınmazın fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4826, Karar No: 2010/14503, Tarih: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4826 E.  ,  2010/14503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3475, Karar No: 2012/5942, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3475 E.  ,  2012/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak kullanımda olan mutfak lavabosu pis su giderini çimento ile kapattığını ve ortak tesisata tecavüz ettiğini ileri sürerek çimento ile kapatılan mutfak lavabosu pis su giderinin eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile yargılama sırasında yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17.10.2011 günlü bilirkişi raporundan; davalının dava konusu anataşınmazın ortak yerlerinden olan mutfak lavabosu pis su giderine müdahale ettiği, buraya çimento dökmek suretiyle kapattığı, ancak bu işlemin onaylı mimari projeye uygun olup olmadığının bilirkişice incelenmediği anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Bu maddede söz konusu edilen mimari durumundan maksat, anataşınmazın onaylı mimari projesidir. Mahkemece, yerinde yeniden inceleme yaptırılıp anayapının onaylı sıhhi tesisat ve mimari projesi de uygulanmak suretiyle davalı tarafından projeye aykırı olarak yapıldığı iddia edilen müdahalenin nelerden ibaret olduğu uzman bilirkişiye tespit ettirilip bunların projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10392, Karar No: 2017/8365, Tarih: 18.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10392 E.  ,  2017/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan ağaçların müsaderesine her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Oluşa, suç zabıt tutanağı, bilirkişi raporları, dosya kapsamı sanık savunmasına göre;

Sanığın ormana bitişik olan arazisini genişletmek amacıyla orman alanında bulunan 10 adet kayın ağacını keserek 2043 m² alanda açma yaptığı, bu alanı temizleyerek yerine fındık fidanları diktiği, bilirkişi raporu ile suç tutanağında açma eyleminin 2011 yılı Eylül ayında yapılmış ve kesilen ağaçların da açma kastıyla yapılmış olduğunun belirtilmesi, sanığın savunmasında dava konusu yerin orman olduğunu bilmediğini, alandaki fındıkları kendisinin dikmiş olduğunu ve pişman olduğunu beyan etmesi karşısında, ağaç kesme eyleminin bir bütün olarak açma kastıyla ve sanığın orman bitişiğindeki bahçesini genişletmek amacıyla yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan ağaç kesme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3729, Karar No: 2008/5390, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3729 E.  ,  2008/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ilamlı işçi alacağının öncelikli olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davacının ilama bağlı alacağını tahsil için takibe giriştiği, haczin sıra cetveli düzenlenmesi aşamasında ilgili icra müdürlüğüne bildirildiği, ancak düzenlenen cetvelde davacıya yer verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesi uyarınca dağıtılacak para bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra müdürü bir sıra cetveli düzenler; bu cetvelin düzenlenmesinde aynı yasanın 206 ncı maddesi hükümleri de dikkate alınır. Davacı yanın alacağının işçi alacağı olduğu tartışmasız olup, bu alacağın imtiyazı iflas yolu ile takiplerde tereddütsüz biçimde dikkate alınmakta ise de, haciz yolu ile takiplerde ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Somut olayda davacının ihtiyati haczi, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilememesi nedeniyle kesinleşmediği gibi (m.264), takip dayanağı ilamın alındığı davanın tarihi de davalıların takip tarihlerinden sonradır (m.100). Esasen haczin sıra cetvelinden artan para üzerine konulması da dikkate alındığında davacının davalı hacizlerine iştirak edemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece temyiz nedeniyle kazanılmış usuli haklar da gözetilerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davalı banka yararına BOZULMASINA ,peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.