muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5011, Karar No: 2019/4716, Tarih: 19.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/5011 E.  ,  2019/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve müdahiller vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile asli müdahiller ... v.d. vekili Avukat ... ve temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil;olmadığı takdirde,tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakan babası ... adına kayıtlı 24 ada 35 parsel sayılı taşınmazın vekil sıfatıyla hareket eden kardeşi ... tarafından dava dışı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, bilahare, ....’in de çekişmeli taşınmazı davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını, ayrıca, murisin alzheimer hastası olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; olmadığı takdirde, tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını,ayrıca,iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Müdahiller, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, murisin vekaletname tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı,davalı tarafından da iyi niyetli üçüncü kişi olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı HMK'nun 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte tam olarak yazması ve hüküm sonucunu 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 6100 sayılı HMK'nun 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı HMK'nun 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte tam olarak yazması ve hüküm sonucunu 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 6100 sayılı HMK'nun 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HMK’nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargının,hakimin ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, kısa kararda, 24 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki ( ... ) hisseler itibariyle mirasçılar adına tesciline şeklinde hüküm kurulduğu halde,gerekçeli kararda tapu kaydının iptali ile muris ...'nun veraset ilamındaki hissesi itibariyle davacı ... adına tapuya tesciline denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile karar verebileceği öngörülmüştür.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalının ve müdahillerin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ve müdahiller vekilleri için 2.037.00'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9553, Karar No: 2024/9713, Tarih: 09.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9553 E.  ,  2024/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/59 E., 2023/48 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.05.2009 tarihinde görevli bulunduğu Eğlenhoca 71 pafta 2117 parsel Gerence Körfezi Büyük Sıralı Mevkii Karaburun İzmir adresindeki ... Mahsulleri Turz. Eğitim Üretim ve Pazarlama Ltd Şti Gerence Körfez Şubesi işyerinde ... adlı gemi ile ... ... adlı yem gemisinin hatlarının düzenlenerek bağlanması sırasında ... ... adlı yem gemisinin baş üstündeki görevli yetkisiz kişinin ince halatın ucunu çözdükten sonra gemiye atması gerekirken denize kaçırması ve bu esnada Akuadem 2 gemisi hizmet butonundaki görevli kişinin olaylardan habersiz denize sarkan ince halatın müvekkilinin sol ayak bileğine dolandığını, müvekkilinin locaya doğru sürüklediğini, müvekkilinin sol ayak bileğinin kopma noktasına geldiğini ve geçirdiği iş kazası nedeniyle büyük oranda sakat kalarak gemi adamlığı niteliğini kaybettiğini, davalı işverenin %100 kusurlu olduğu anılan iş kazası nedeniyle sigortalı davacının sol ayağı ve bacağının %100 lük bir oranla fonksiyon kaybına uğradığını tamamen gemi adamı niteliğini kaybettiğini, anılan iş kazası sonucunda İzmir 6. İş Mahkemesinin 2011/916 Esas sayılı dosyasında işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat davasının halen devam ettiğini, müvekkilinin SGK İzmir Sigorta İl Müdürlüğü İş Kazası Servisi tarafından 05.11.2014 tarihli 57956607 iş kazası maluliyet M.2013-29-14742845 sayılı cevabı yazısında davacının meslekte kazanma gücünü %18 oranında kaybedildiğinin bildirildiğini, davalı Kurum tarafından gönderilen 03.08.2015 tarih ve 31303014/8528125 sayılı yazısında adı geçenenin %18 oranında işgöremezlik derecesinin değişmediğine karar verildiğinin, Kurum Sağlık Kurulunun 14.07.2015 gün 165832 sayılı kararından anlaşıldığını, olayda işyerinin gerekli tedbirleri almadığını ve sigortalının %18 oranla sol ayağının fonksiyon kaybına uğrayarak malul kalmasına neden olduğunu, davalı işverenin %100 kusuruyla meydana gelen iş kazası sonucunda sigortalı davacının sol ayağında ve bacağında %100 lük bir oranla fonksiyon kaybına uğrayarak tamamen gemi adamı olma niteliğini kaybettiğini belirterek, 04.05.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu gemi adamı niteliklerini kaybederek iş görmez duruma düşen meslekte kazanma gücünü kaybeden davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 25nci maddesinin malullük sigortası ile ilgili hükümleri ile Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde tamamlanması gerekli idari aşamalar tamamlanmadan işbu davanın ikame edildiğini, davacının bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacının Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilmiş iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin karara itiraz edildiğini, Bölge Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulundan karar alması gerektiğini bu idari aşamaları atlayarak doğrudan dava açma yolunun tercih edildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2019 tarih, 2015/461 E-2019/107-K. sayılı kararıyla; davanın reddine

karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 05.07.2019 tarih, 2019/1131 Esas-2019/981 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 2019/5710 Esas, 2019/7704 Karar sayılı bozma kararında; somut olayda, öncelikle dava işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden işverenin davaya dahil edilmemesi ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu bulunmadığı anlaşıldığından Yüksek Sağlık Kurulu raporu alınmaksızın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan ve Adli Tıp Kurumu ikinci üst kurulundan rapor alınması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş öncelikle davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği delilleri toplamak ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 58 inci ve 95 inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yolun açıklandığı buna göre Kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağladığı ancak diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmelidir. Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınacak raporla bu çelişki giderilip varılacak sonuca göre karar verilmek gerekmektedir. Davacı sigortalının 04.05.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranına ilişkin alınan tüm raporların birbirini teyit ettiği anlaşılmakla davacının maluliyet oranının tespitine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili Kurum işleminin aksinin yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 04.05.2009 tarihli iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 58 inci ve 95 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4683, Karar No: 2024/3133, Tarih: 17.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4683 E.  ,  2024/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1192 E., 2023/1198 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/7 E., 2023/63 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; davalı eczacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi tarafından müvekkili Kuruma teslim edilen reçetelerle ilgili olarak, 2016 yılı Protokolünün (5.3.12) maddesi gereği cezai işlem uygulandığını, müvekkili Kurum tarafından başlatılan inceleme sonucunda toplamda 1.409.035,95 TL kurum zararın tespit edildiğini, muvazaa kararı sebebiyle ... Eczanesinin faaliyetlerinin 09.09.2016 tarihi itibariyle durdurulmasına, müvekkili Kurum ile ... Eczanesinin 5 yıl süreyle sözleşme yapılmamasına karar verildiği, yapılan işlemlerin 23.11.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.642.336,88 TL kurum zararı olan alacağın, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; muvazaalı eczane kararının iptali için gerek Türkiye Eczacılar Birliği, gerekse Türkiye ilaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu aleyhine ayrı ayrı idari dava açıldığını, işbu davaların Ankara 8. İdare Mahkemesinin 2015/3502 ve Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2016/5308 sayılı dosyaları ile derdest olduğunu, davalar henüz sonuçlanmadan davacı Kurum tarafından sözleşmenin (5.3.12) maddesine istinaden huzurdaki davanın açıldığını, derdest olan idari davaların bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, esasa ilişkin olarak da somut olayda cezai şartın geçerlilik koşullarının mevcut olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü gerektiği şekilde ve tam olarak yerine getirdiğini, zira Kurum tarafından müvekkiline ilaç bedellerine karşılık davaya konu ödemelerin yapılmış olmasının da müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiğini teyit ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya dayanak yapılan ve davalının muvazaalı eczane işlettiğine ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 23.08.2016 tarihli ve 109280 sayılı işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2020/43 E., 2020/345 K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay tarafından onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, dayanak idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı ile davalının sahibi olduğu eczanenin muvazaalı olarak işletildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine Türk Eczacılar Birliği (TEB) ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki Protokolün (5.3.12) maddesi uyarınca sözleşme tarihinden itibaren yapılan ödeme tutarı üzerinden ve faiziyle birlikte geri alınması için dava açıldığını, sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanmalarının hukuka uygun olduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı vekili; davacının davasının hukuki dayanağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dayanak idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, davalının imzaladığı sözleşmenin hükümlerine uymakla yükümlü olduğunu, müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalıya ait eczanenin muvazaalı olarak işletilmesi nedeniyle uğranılan zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası.

2. Aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2017/(22)9-3108 E., 2021/380 K.; 09.02.2021 tarihli ve 2016/(7)9-1247 E., 2021/54 K.; 17.11.2020 tarihli ve 2016/(7)9-1867 E., 2020/908 K. ve 15.09.2020 tarihli ve 2017/(22)9-1293 E., 2020/588 K. sayılı ilamları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası.

2. Aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2017/(22)9-3108 E., 2021/380 K.; 09.02.2021 tarihli ve 2016/(7)9-1247 E., 2021/54 K.; 17.11.2020 tarihli ve 2016/(7)9-1867 E., 2020/908 K. ve 15.09.2020 tarihli ve 2017/(22)9-1293 E., 2020/588 K. sayılı ilamları.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; "İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar."

2. Birinci davada verilmiş olan hüküm, aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak aynı konuya ilişkin olarak açılan ikinci davada kesin hükme bağlanmış olan husus yönünden kesin delil teşkil eder. Aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak ve aynı hukuki ilişki hakkında açılan ikinci davanın konusu, birinci davadakinden farklı olsa bile iki davanın da temelini oluşturan aynı hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığı hakkında (birinci davada) verilmiş olan (kesin) hüküm, ikinci davada kesin delil teşkil eder.

3. Bir davada verilen kesin hüküm, bu davanın tarafları dışındaki başka birine (üçüncü kişiye) karşı açılan (veya üçüncü kişi tarafından birinci davanın taraflarından birine karşı açılan) ve konusu ile dava sebebi (vakıalar) aynı olan ikinci davada kesin delil teşkil etmez; çünkü iki davanın tarafları farklıdır. Fakat birinci davada verilen kesin hüküm, ikinci davada kuvvetli (güçlü) bir takdiri delil teşkil eder.

4. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2020/43 E., 2020/345 K. sayılı kararıyla; davacının sahip olduğu ve mesul müdürlüğünce faaliyet gösteren ... Eczanesinin muvazaalı işletildiğine yönelik Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 23.08.2016 tarih ve 109280 sayılı işleminin iptalinin istendiği, inceleme konusu olayda, muvazaa olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, başka bir anlatımla muvazaa iddiasının kanıtlanamaması karşısında, dava konusu işlemde ve aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 30.05.2017 tarih ve 2016/5308 E., 2017/1594 K. sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; Danıştay 10. Dairesinin 17.03.2022 tarihli ve 2020/3147 E., 2022/1404 K. sayılı ilamıyla, davalı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun temyiz isteminin reddine karar verilerek, kararın onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

5. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Ankara Bölge İdare Mahkemesince davalının muvazaalı eczane işlettiğine ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 23.08.2016 tarih ve 109280 sayılı işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay tarafından onanarak kesinleştiği, bu yöndeki tespitin eldeki dava açısından güçlü delil teşkil ettiğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4696, Karar No: 2014/11719, Tarih: 28.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4696 E.  ,  2014/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 28.05.2014 (Çar.)

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Bu sebeplerle davanın reddi usul ve kanuna aykırıdır.