muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6520, Karar No: 2016/1703, Tarih: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6520 E.  ,  2016/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...den olan alacağı nedeniyle..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmaza ... tarihinde haciz konulduğunu, .....’nın alacaklısı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından alınan satış kararı sonucunda ... İcra Müdürlüğü'nü....talimat sayılı dosyasından...tarihinde ... TL bedelle ihale yapıldığını, bedelin... İcra Müdürlüğü'nün... numaralı dosyasına geldiğini, bu dosya haczinin düştüğünü, bu dosyadan düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına 3. sırada yer verildiğini, sıra cetvelinde alacağının güncel borç tutarının yazılması gerekirken takip çıkış tutarının yazıldığını, sıra cetvelinde 1. sırada görünen ... İcra Müdürlüğü'nün eski esas, ... yeni esas ... nolu dosyasının sırasına itiraz ederek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir

Şikayet Edilen ..... vekili.....Müdürlüğü'nün .... ve ... E. sayılı takip dosyalarında takip alacaklısının davalı ..... takip borçlusunun ise ... olduğunu, süresinde satış talep edildiğini ve satış avansı yatırıldığını, her iki dosyanın alacaklısı ve borçlusunun aynı olup aynı icra dairesi dosyaları olması nedeniyle taşınmaz satışının ... E. sayılı dosyası üzerinden istenildiğini ve bu dosyadan satışa gidildiğini, haczin düştüğü iddiasının doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; satış avansının internet şubesinden ... tarihinde yapıldığı, icra dairesi hesabına ...tarihinde geçmesinin hak kaybına neden olamayacağı, bu nedenle bu iddiaya dayalı olarak haczin düştüğü iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sıra cetveline alınacak alacak miktarlarının belirlenmesinde ihale tarihinin dikkate alınması gerektiği, takip tarihi itibariyle alacak tutarları hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, satışa konu taşınmaza ilk haczi koyan icra dairesi tarafından sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği, buna göre...... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından... tarihinde haciz konulduğu, buna göre sıra cetvelinin bu dosyadan düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında ... tarihli sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin .... İcra Müdürlüğü'nün .... (yeni esas ..) sayılı dosyasından düzenlenmesi gerektiğinin belirlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20737, Karar No: 2018/17006, Tarih: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20737 E.  ,  2018/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili Avukat ... tarafından verilen 09/11/2016 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş, 01/10/2007 tarih ve 38388 sayılı vekaletname içeriğinden temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Vaki feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalılardan ... vd vekili Av. ... ve ... vd vekili Av. ...'in temyizine gelince,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12965, Karar No: 2020/2595, Tarih: 16.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/12965 E.  ,  2020/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, asıl ve birleşen davalarında, davaya konu 344 parselin, tapunun 286 ila 293, 306 ila 311, 312 ila 317, 330 ila 335, 336 ve 337 parsellerde kayıtlı taşınmazların müşterek methali olduğunu, 344 parselin tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ....... ve ..., ..., davalı ... ..., davalı ... Sarı, davalı .... mirasçıları vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı...mirasçıları, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2011/12743 Esas, 2012/1778 Karar sayılı ilamıyla, dava ve birleşen davaların; 3621 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkin olduğu; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin verilen kararın doğruluğundan söz edilemeyeceği, öte yandan, yargılama masraflarıyla ilgili olarak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleriyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerinde, “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan ve henüz infaz edilmemiş bulunan dava ve kararlarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil yargılama gideri yükletilemeyeceği...” yönünde düzenlemeler getirildiği, hal böyle olunca; işin esası hakkında 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmak ve yargılama masrafları yönünden de 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 31.03.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalar, 3621 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin yerine getirildiğinin kabulü mümkün değildir.

Asıl ve birleşen davalar, 3621 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin yerine getirildiğinin kabulü mümkün değildir.

Anayasanın 43 ve 3621 sayılı Kıyı Yasası'nın 5. maddesine göre kıyılar; Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındadır, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır. Deniz, göl ve akarsu kıyıları ile deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmakta, öncelikle kamu yararı gözetilir. 4.madde hükmüne göre Kıyı çizgisi: Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, taşkın durumları dışında, suyun karaya değdiği noktaların birleşmesinden oluşan çizgi, Kıyı Kenar çizgisi: Kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturulduğu kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık, bataklık ve benzeri alanların doğal sınır, Kıyı ise: Kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alandır. TMK'nin 999. maddesine göre de; özel mülkiyete tâbi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar, bunlara ilişkin tescili gerekli bir aynî hakkın kurulması söz konusu olmadıkça kütüğe kaydolunmaz, tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tâbi olmayan bir taşınmaza dönüşürse, tapu sicilinden çıkarılır.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, öncelikle yöntemince kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi ve zemine uygulanması gerekir. Bu doğrultuda, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden sorularak belirlenmelidir. İdarece oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise, buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yerel ve teknik bilirkişi ile harita mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte araziye uygulanması, çekişme konusu taşınmazın yeri belirlenip harita üzerine işaretletilmesi gerekir.

İdarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramışsa; adli yargı mahkemesince, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanun’un 5 ve 9.maddeleri ile 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı, yine 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, Kanun’un 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla, keşif yapılarak açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı kenar çizgisi oluşturulmalıdır. Mahkeme aracılığıyla bu çalışma yapılırken, varsa idarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmalarının ortaya çıkardıkları bilimsel değerlerin bulunduğu da göz ardı edilmemelidir. İdarenin söz konusu çalışmalarını yok saymak da doğru olmaz.

Açıklanan nedenlerle, idarenin kıyı kenar çizgisi çalışmalarında, o yere ilişkin kamu görevlilerince önceden oluşturulmuş komisyon çalışmalarını içerir kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunlardaki verilerle, mahkemece kıyı kenar çizgisi oluşturmak için bilirkişilerce yapılan çalışmalarda elde edilen veri ve bulguların örtüşmemesi durumunda, bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık ek rapor alınmalıdır. Başka bir anlatımla, eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; Mahkemece 31.03.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 344 parsel nolu taşınmazda yerinde birlikte denize çökeller ve bulgular tespit edildiği, yüzeysel olarak bakıldığında bitişik parsellere geçişlerde denizel ortamdan karasal ortama geçiş gözlendiği, taşınmazın dosyasında ve mahallinde yapılan çalışmalar ışığında elde edilen veriler ile elde edilen su hareketliliğinin kara yönündeki etkisinin sınırlarının parselin güneyinde yola kadar olduğu, dosyasında mevcut kıyı kenar çizgisi olarak adlandırılan sınır ile uyumsuz olduğu kanaatine varıldığı,mahkemece benimsenen bu rapora göre davanın reddine karar verildiği, fakat hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, yöntemince kıyı kenar çizgisi tespit edilmediği, tespit edilen kıyı kenar çizgisinin kroki üzerinde gösterilmediği, mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı, hükme esas alınmaya elverişli bulunmayan bilirkişi heyet raporuna göre hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı doğrultusunda, idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanmak, az yukarıda açıklanan şekilde yöntemine uygun olarak kıyı kenar çizgisini belirlemek, bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisi ile İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisinin örtüşüp örtüşmediği, örtüşmemekte ise kıyı kenar çizgisinin parselin neresinden geçtiği, idarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişiler tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında bilirkişi kurulundan bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık rapor almak, yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması durumunda ise ne kadarlık bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Anılan yönler gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 388/4. (HMK madde 297/ç) ve 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2604, Karar No: 2021/2235, Tarih: 02.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2604 E.  ,  2021/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/İ.7271 Esas, 2018/İHK-7681 Karar sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili 06.02.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 17/03/2014 kaza tarihinde geçerli sigortası bulunmayan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.200,00 TL rapor ücreti ile 515,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 206.373,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; maluliyet durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 206.373,00 TL'nin 26.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 17.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %41 oranında malul kaldığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş; davalı vekili, hükme esas alınan maluliyet raporunda 17.03.2014 tarihli trafik kazası ile ilişkisi olmayan, tedavi belgelerinde kazadan önce de başvuranın vücudunda olduğu belirtilen “radial sinir arazı ve koroner stenoz” arazlarının da değerlendirilmeye alındığını iddia ederek bildirilen özür oranının lazım gelenden yüksek olduğu gerekçesiyle başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 28.12.2017 tarihli raporda davacının % 41 oranında kalıcı iş göremezliğinin olduğu bildirilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının dava konusu olaydan önce 19.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında oluşan maluliyeti nedeniyle komisyona yaptığı başvuruya istinaden 2018.E.19054 sayılı dosya kapsamında 54.582.00 TL tazminata hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, 17.03.2014 tarihli trafik kazasında oluşan maluliyet oranı (%41) ile dava konusu olmayan 19.09.2012 tarihli trafik kazasında oluşan maluliyet (%11) arasında bir illiyet bağı olup olmadığı ve hükme esas alınan rapor 28.12.2017 tarihli raporda dava konusu kazadan önce başvuranın vücudunda bulunduğu belirtilen “radial sinir arazı ve koroner stenoz” arazlarının değerlendirilmeye alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının dava konusu olaydan önce 19.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına ilişkin tedavi evrakları da eklenerek, bu iki farklı kazaya ilişkin alınan maluliyet raporları da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir

3-Kabule göre,

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine

hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.