muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12283, Karar No: 2023/940, Tarih: 23.02.2023

2. Davalı ... duruşmadaki beyanında; mirasçılar arasında yapılan fiili taksim sonucu yerlerin kendilerine verildiğini, davayı kabul etmediğini, adının halk arasında Bayram ... olarak bilindiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2014 tarih ve 2007/153 Esas ve 2014/121 Karar sayılı önceki kararı ile, asıl davada dava konusu taşınmazların belli bir kısmının davalıların satın aldığı parseller olduğu, belli bir kısmının ise mirasın taksimi sonucunda davalılara düştüğü, dava konusu parsellerde davacıların zilyetliğinin devam etmediği, müdahil Hazinenin talep ettiği 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda ise imar ve ihyaya dayalı herhangi bir zilyetliğin olmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 14. maddesindeki şartların gerçekleşmediği açıklanarak, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı çekişmeli 262 ada 59 parsel yönünden davadan feragat ettiğinden davasının reddine; asıl dosya davacılarının ise, iddialarını, şüpheden uzak, kesin ve net delillerle ispat edemedikleri gerekçesiyle davalarının reddine, ... ili ... ilçesi ... 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 254 ada 1 parselin ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 260 ada 2 parselin ise taşlık ve çalılık arazi vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, ... ili ... ilçesi ... Köyü 254 ada 2, 257 ada 1, 258 ada 2, 258 ada 4, 258 ada 6, 258 ada 7, 258 ada 8 ve 262 ada 59 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tecillerine, karar kesinleştiğinde dosyanın ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararı, asıl dava davacıları ... ve ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararı, asıl dava davacıları ... ve ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2015 tarih ve 2015/10 Esas ve 2015/7579 Karar sayılı ilamıyla; "davacılar ve davalıların 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından, taşınmazların imar ve ihya edilmediği, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildikten sonra; "davacıların dava konusu 254 ada 2, 257 ada 1, 258 ada 2, 258 ada 4, 258 ada 6, 258 ada 7, 258 ada 8 ve 262 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli olmadığı açıklaraka, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından dava konusu taşınmazlardan hangilerinin kök muris...'ten kaldığı, kök muris...’ten intikal ettiği belirtilen terekeye dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, her bir mirasçıya verilen taşınmazların hangileri olduğu, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı, dava konusu taşınmazların hangilerinin dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığı, davalıların satın aldığını belirttikleri kişiler ve satın alma senet yolu ile yapılmışsa senette imzası olan kişiler belirlenip, tüm bu hususlar maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılması, taksime dair beyanların dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların kadastro tutanakları ile denetlenmesi ve bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bu parseller yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargıama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların kök muris...'ten intikal etmiş olduğu, mirasın taksimi sonucunda davalılara düştüğü ve davalıların yirmi yılı aşkın süredir çekişmeli taşınmazlar üzerinde zilyetliklerini sürdürmekte olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma gerekçesinde belirtilen hususların yerine getirilmediğini, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini belirterek, resen dikkate alınacak nedenlerle, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11624, Karar No: 2012/13285, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11624 E.  ,  2012/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı tarafından dere yatağına dikilen 3 adet kavak ağacının 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan evinin bahçe giriş kapısının önünü kapattığından elatmanın önlenmesini ve ağaçların kal'ini istemiştir.

Davalı ..., davacıya zararı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nin dere yatağı içerisine dikmiş olduğu keşif krokisindeki 2 ve 3 no'lu ağaçların kal'ine, davalı ... tarafından kaldırılmadığı takdirde ... İcra Müdürlüğü aracılığıyla zorla kaldırtılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Mahkemece, İcra İflas Kanununun belirtilen 30. maddesi gözetilmeden hüküm sonucunun 3. bendinde "Fen bilirkişisi ...'ın sunmuş olduğu 23.05.2012 havale tarihli raporunda gösterdiği, davalı ... tarafından dikilen 2 ve 3 nolu ağaçların davalı ... tarafından kaldırılmadığı takdirde ... İcra Müdürlüğü aracılığıyla zorla kaldırtılmasına" dair hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yukarıda yazılı 3 no'lu bendi hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/54492, Karar No: 2011/15349, Tarih: 05.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54492 E.  ,  2011/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/63669

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2007

NUMARASI : 2007/691

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında işyerindeki sayacın mühürleri ile oynandığı gerekçesiyle tutanak düzenlenmesi ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, tutanak tarihinden önceki 17 günlük sürede tüketimin 500 kwh olmasına rağmen tutanak tarihinden sonraki dönemde 14000 kwh olması nedeniyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanık müdafiinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 19.07.2007 havale tarihli dilekçesinde tüketimdeki artışın, yapılan işlerdeki artış nedeniyle bir adet işleme merkezi ile bir adet kompresörün devreye sokulmasına bağlı olduğunu belirterek fatura ve belgeleri sunduğunun anlaşılması karşısında; tutanak tarihinden sonraki artışın iddia edildiği gibi yapılan işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4773, Karar No: 2014/20648, Tarih: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4773 E.  ,  2014/20648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/97677

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2009/924 (E) ve 2010/730 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gerekene CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların şikâyetçilere ait şirkette güzellik merkezi işlettikleri sırada işten ayrılıp, fikir ve eylem birliği içinde şikâyetçiler ile şirkete ait bir kısım eşyayı alarak gittiklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarında, işten ayrılırken yalnızca şahsi eşyalarını aldıklarını belirterek suçlamaları kabul etmemeleri, şirkete ait eşyaların sanıklara teslimine dair tutanak bulunmaması yanı sıra demirbaş defterinin de olmaması, tanık A. K..’un, eşyaları sanıkların götürdüğüne dayanan ifadesinden dönerek, katılanların baskıları neticesinde sanıklar hakkında yalan beyanda bulunduğunu, hatta katılanların kendi lehlerine tanıklık yapacak müşterileri ayarlamasını ve onlara para vereceklerini söylediklerini belirtmesi, tanık olarak ifadelerine başvurulan işyeri çalışanlarının sanıkların katılanlara ait eşyaları götürmediklerini beyan etmeleri, mahkemece dinlenen bir kısım tanıkların verilen hizmet karşılığında ödedikleri paraya mukabil kendilerine makbuz verilmediğine dair ifadelerinin soyut nitelikte olması, sanıklarla katılanlar arasında husumet bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatları yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabul göre de; hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6394, Karar No: 2014/15965, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6394 E.  ,  2014/15965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5410, Karar No: 2019/2929, Tarih: 14.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5410 E.  ,  2019/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2018 tarihli ve 2017/879 esas, 2018/298 karar sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27/09/2016 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda 10/02/2016 tarihli ve 2015/6/24262 soruşturma, 2016/498 sayılı karar ile; ... sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 09/02/2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği,

2-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın gereğinin ifası için 25/04/2017 tarihinde Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 28/09/2016 tarihli çağrı yazısının şüpheliye 06/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği,şüphelinin müdürlüğe başvurmaması üzerine, 17/10/2016 tarihli çağrı yazısının 26/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin tekrar başvurmaması üzerinde 12/12/2016 tarihli belirtilen yükümlülüklere aykırı davranmanın ısrar oluşturacağını içeren çağrı yazısının 12/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak şüphelinin tekrar başvuruda bulunmaması üzerine dosyanın kapatılarak savcılığa gönderildiği,

3-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 26/04/2017 tarihli, 2016/24262 soruşturma, 2017/14000 esas ve 2017/10565 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/1-4 ve 53.maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozma istemine konu Ankara 30.Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2018 tarihli, 2017/879 esas ve 2018/298 karar sayılı kararı ile; “…… sanık hakkında ihbar doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve sanık tahliye olduğunda infazın kaldığı yerden devamı için gerekli işlemlerin yapılmasına” karar verildiği, kararın 20/03/2018 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

4- Kanun yararına bozma istemine konu Ankara 30.Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2018 tarihli, 2017/879 esas ve 2018/298 karar sayılı kararı ile; “…… sanık hakkında ihbar doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve sanık tahliye olduğunda infazın kaldığı yerden devamı için gerekli işlemlerin yapılmasına” karar verildiği, kararın 20/03/2018 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/02/2016 tarihli ve 2016/24262 soruşturma, 2016/498 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, yükümlünün yasal süresi içerisinde müracaat etmediği gerekçesiyle hakkındaki denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına ilişkin Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 22/02/2017 tarihli ve 2016/4883 DS sayılı kararı üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2017 tarihli ve 2016/24262 soruşturma, 2017/14000 esas, 2017/10565 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, tebligatın usulsüz olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2018 tarihli ve 2017/879 esas, 2018/298 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'da düzenlenmeyen karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2018 tarihli ve 2017/879 esas, 2018/298 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçiminde düzenlemenin yer aldığı, yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçiminde düzenlemenin yer aldığı, bu düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığı , somut olayda mahkemece, kamu davasında durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Kanunda düzenlenmeyen “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Kanunda düzenlenmeyen “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Ankara 30.Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2018 tarihli ve 2017/879 esas, 2018/298 karar sayılı kararının ... sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.