muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6700, Karar No: 2018/1546, Tarih: 21.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6700 E.  ,  2018/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/02/2016 tarihli ve 2015/164 esas, 2016/68 sayılı kararının kanun yararına bozulması talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 26/10/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 26/02/2015 tarihli ve 2015/40 soruşturma, 2015/11 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilmediği,

2-Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için 26/02/2015 tarihinde Mersin Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, çağrı yazısı tebliğine rağmen şüphelinin müdürlüğe başvurmadığı, Mersin Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce dosyanın kapatılarak Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği,

3-Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak bilâ tarihli ve 2015/40 soruşturma, 2015/840 esas, 2015/836 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozmaya konu Erdemli 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/02/2016 tarihli 2015/164 esas ve 2016/68 sayılı kararı ile; çağrı kağıdının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle “sanık hakkında atılı suçtan karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, kararın kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

4- Kanun yararına bozmaya konu Erdemli 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/02/2016 tarihli 2015/164 esas ve 2016/68 sayılı kararı ile; çağrı kağıdının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle “sanık hakkında atılı suçtan karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, kararın kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/02/2015 tarihli ve 2015/40 soruşturma, 2015/11 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, hükümlünün yasal süresi içerisinde müracaat etmediği gerekçesiyle Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığınca bilâ tarihli ve 2015/40 soruşturma, 2015/840 esas, 2015/836 sayılı iddianamesiyle kamu davasının açılması üzerine sanığın yapılan yargılamasında, sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve infazın kaldığı yerden devamı için gerekli işlemlerin yapılmasına dair Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2016 tarihli ve 2015/164 esas, 2016/68 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında geçerli tebligat işlemleri yapılarak müracat etmesi halinde denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'da düzenlenmeyen hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/02/2016 tarihli ve 2015/164 esas, 2016/68 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçiminde düzenlemenin yer aldığı, yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçiminde düzenlemenin yer aldığı, bu düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda mahkemece, kamu davasında durma kararı verilerek, şüpheliye usulüne uygun şekilde yeniden tebligat yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek, şüpheliye usulüne uygun şekilde yeniden tebligat yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Kanun'da düzenlenmeyen “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; Erdemli 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/02/2016 tarihli,2015/164 esas ve 2016/68 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1945, Karar No: 2011/12186, Tarih: 04.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1945 E.  ,  2011/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2008/279 - 2009/1486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eczane olarak çalıştırdığı işyerini davalı şirket nezdinde sigorta ettirdiğini, 06.05.2007 tarihinde sigortalı işyerini su basması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin durumu derhal sigorta şirketine bildirdiğini, sigorta yetkilisinin talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, ancak davalı şirketin, zarar gören reçetelerin kasada olmamasını gerekçe göstererek reçete ve ilaç kupürleri için müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, 5.250 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki poliçeye göre kasada tutulan reçete ve kupürlerin teminat altına alındığını, zarar gören kupürlerin ise vitrin üzerinde muhafaza edildiğini, bu durumda meydana gelen zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3207, Karar No: 2018/5761, Tarih: 11.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3207 E.  ,  2018/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, kooperatifi zarara uğrattıklarını, zimmetlerinde para tuttuklarını, sehven kesilen fatura nedeniyle kooperatif kasasından çıkan paranın davalı ...’den tahsilini, sütlerin muhasebe kayıtlarına işlenmemesi ve ödenemyen stopaj cezaları sonucu oluşan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından davanın reddi istenilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların üzerine atılı zimmet suçundan beraat ettikleri ancak davalıların eylemleri nedeniyle stopaj vergilerinin kesilmemiş olması sonucu yeni yöneticiler tarafından KDV, damga vergisi, pişmanlık zammı ödenmiş olduğu, bu noktada doğan zarardan davalıların sorumlu tutulması gerektiği, zarar miktarları hesaplanarak yapılan ödemelerin düşüldüğü 14.08.2015 tarihli bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6207, Karar No: 2022/8857, Tarih: 09.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6207 E.  ,  2022/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 1. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili kararın hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

I-İSTEM

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili kararın hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Eldeki dava dosyası incelendiğinde dava, davacı kurumca iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı hakkında yapılan tedavi giderlerinin ve sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin davalı işverenden rücuen tazmini istemine ilişkindir. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik kaybına uğrayan sigortalı lehine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeni ile oluşan Sosyal Güvenlik Kurumu (Kurum) zararının işverenden tazminine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21/1 ve 76/4. maddeleridir. “İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddenin 1. fıkrasına göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. “İşverenin, Genel Sağlık Sigortalısının ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlığını taşıyan 76. maddenin 4. fıkrasına göre; iş kazası ile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderleri işverene tazmin ettirilir. Belirtilen yasal düzenlemelere çerçevesinde somut dava dosyası incelendiğinde, mahkemece verilen hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Buna göre davaya konu, sigortalının maruz kaldığı iş kazasına dair tüm hastane kayıtları getirtilerek, bu kayıtlarda görülen masrafların, davacı Kurumcu bildirilen ödemelere dair olup olmadığı tek tek araştırılıp, yapılan harcama kalemlerinin hangilerinin davaya konu iş kazasıyla ilgili olup olmadığının değerlendirilebilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir bilirkişi raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11355, Karar No: 2009/14360, Tarih: 09.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11355 E.  ,  2009/14360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 01.07.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin 28.01.2008 günlü yazı ile, sözleşmenin 6.3.24 maddesi uyarınca ( 3) ay süre ile feshedildiğini, feshe dayanak alacak sahte küpürlerin fatura edildiğinin belirtildiği bunun doğru olmadığını iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak fesih hakkını kullanmış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bu feshin haksız olduğu ve sözleşmenin gecerli bulundugunu iddia etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık ... kanunu hükümlerinden kaynaklanmamakta, sozlesmenın davalı tarafça tek taraflı olarak feshinin mümkün olup olmadığı ve feshin haksızlığı konusundan kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri genel mahkemedir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek ve olayı yanlış nitelendirerek yazılı şekilde davanın 2009/11355-14360

görev yönünden reddine karar vermesi doğru değildir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8537, Karar No: 2010/16153, Tarih: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8537 E.  ,  2010/16153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12665, Karar No: 2023/5060, Tarih: 18.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12665 E.  ,  2023/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi-borçlu vekili dava dilekçesinde;dava konusu icra takip dosyasının alacaklısının Banca Di Roma S.P.A Merkezi Roma İstanbul Şubesi olduğunu, 30.10.2001 vade tarihli 45.000 Euro bedelli bononun takip alacaklısı bankanın merkez İstanbul şubesi emrine keşide edildiğini, takip alacaklısı gözüken şubesinin taraf ve takip ehliyeti bulunmadığını, ticaret şirketlerinin şubelerinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığını, kendi nam ve hesaplarına işlem yaparak alacak ve borç ilişkisinin tarafı olmaları hukuken mümkün olmadığını beyanla taraf ve takip ehliyeti yokluğu nedeni ile takibin iptali ve varsa hacizlerin fekkini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacağı temlik eden şirket vekili cevap dilekçesinde; Bankanın tamamına sahip olan Banca Di Roma-Italiano'nun ana grubu Capitalia S.P.A.'nın yurt dışında Unicredit ile birleşmesi nedeniyle Banca di Roma-İstanbul şubesinin ticari bankacılık işlemlerini 8 Aralık 2007 tarihinde ... ve Kredi Bankası A.Ş.'ye devrettiğini, dava konusu alacağın ... ve Kredi Bankası A.Ş.'den temlik alındığını, ... ve Kredi Bankası A.Ş.'nin dava konusu alacaklarının müvekkili şirket ile arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereği LBT Varlık Yönetim A.Ş.'e devir ve temlik edildiğini, LBT Varlık Yönetim A.Ş.'nin 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile Turkasset Varlık Yönetim A.Ş. ile “Turkasset Varlık Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, Turkasset Varlık Yönetim A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş. ile “Hayat Varlık Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, İstanbul 23. Noterliği 29.04.2014 tarih 15879 yevmiye numaralı alacak satış ve temlik sözleşmesi uyarınca dava konusu alacağın ...'a temlik edilmiş olmakla müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-alacağı temlik alan ... vekili 02.02.2021 tarihli duruşmada; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI