muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9071, Karar No: 2015/3037, Tarih: 14.04.2015

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan kanunlarımıza göre ... kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan ... kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından ... sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte ... olmadığı konusunda "Olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı, ..l Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet... veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza veya taşınmazlara zilyet olanlara yöneltilebileceği,-

kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden reddedilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, kanun ve yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini kadastro müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.'' denilmiştir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.'' denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak mahkemenin 2007/6 Esasına kaydı yapılan dosyada yargılama devam ederken, 106 ada 27 parselin müstakil dava konusu edildiği 2006/94 Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılaması esnasında 18.05.2007 tarihli celsede 2007/6 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, daha sonra 16.03.2012 tarihli celsede birleştirilen bu dosya tefrik edilerek yargılamaya tefrik ile 2012/66 Esas numarası alan dosya üzerinden devam edilmiş ve davanın reddine, davaya konu ... ilçesi, ... köyü, .. mevkiinde bulunan 2.5941,60 m² yüzölçümündeki 106 ada 27 nolu parselin Recep oğlu... mirasçıları adlarına kadastro tutanağında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, ... kadastrosu itirazına ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen ... kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, ... kadastrosu itirazına ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen ... kadastrosu bulunmaktadır.

Her ne kadar, mahkeme kararına dayanak yapılan 01.11.2013 havale tarihli ... bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın öncesi ... olmadığı gibi eylemli halinin de ... olmadığı, eğim ve toprak yapısı itibariyle toprak ve su muhafaza karakteri taşımadığı ve ... sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, yine aynı raporda dava konusu taşınmazın kuzeydoğu ve batı yönlerden ... parseline komşu olup, kuzeydoğu ve batısında bulunan ...lık alanda yine meşe türlerinin mevcut olduğunun, dava konusu taşınmaz üzerinde yoğun halde meşe, kuşburnu, alıç bulunduğunun, sığ toprak derinliği özelliğini taşıyan taşınmazda en az 15-20 yıldır toprak işlemesi yapılmadığının, zeminden yükseldikten sonra % 5 ile % 10, yer yer % 25, % 40 arasında değişen ortalama eğime sahip olduğunun, ayrıca dosya arasındaki 05.08.2013 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda da yine, dava konusu taşınmaz üzerinde yoğun halde meşe, ahlat, kuşburnu ve geven bulunduğunun, taşınmazın güneyden kuzeye % 5-10 eğim arzederek yükseldiğinin ve kuzeyindeki kayalık bölgeye doğru eğimin % 40 olduğunun, toprak derinliği ve taşlılık durumu itibariyle 20 yılı aşkın süredir ekim, dikim ve toprak işlemesi yapılmadığının ve sınır komşuları bitki örtüsü, toprak yapısı gibi özellikleri bakımından tarım arazisi tanımına uymadığının bildirildiği görülmüştür. Dosya arasında yer alan dava konusu taşınmaza ait güncel fotoğrafta taşınmaz üzerinde meşe, ahlat, kuşburnu ağaçlarının bulunması ve yine ... ve ziraat bilirkişi raporunda belirtilen % 25-40'lara varan eğimi nazara alındığında, dava konusu taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşıdığı ve ... sayılan yerlerden olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2339, Karar No: 2008/6158, Tarih: 21.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2339 E.  ,  2008/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, Kadastro Müdürlüğü ve Orman Bölge Müdürlüğünden sorularak eğer yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının orjinalinden çekilmiş fotokopisi ile orman kadastrosuna ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Eğer yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise, davacıların dayandığı 23.12.1949 tarih 45 nolu tapu kaydının kadastrosu sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınaca cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/04/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12391, Karar No: 2019/9815, Tarih: 16.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12391 E.  ,  2019/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... köyü 448 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

...)Taşınmazın kuru ... arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % ... uygulanması gerekirken, bu oranın % ... kabulü ile az bedel tespiti,

...)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 300 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,

...)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

...)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1066, Karar No: 2021/16623, Tarih: 28.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1066 E.  ,  2021/16623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı incelenmekle; katılana ait araca benzin dökerek yakılmaya çalışıldığı sırada araba sesini duyup camdan bakan katılanın babası ...'nun daha önce tanıdıkları ve aralarında husumet olduğu ileri sürülen sanıkların üçünü de görüp bağırdığı ve oğluna seslendiği bu sırada sanıkları eylemlerini tamamlayamadan olay yerinden kaçtıkları olayda; tanık ... ve yine şahısları arabanın içinde gören katılanın annesi ...'nun beyanlarında sanıkları kesin olarak teşhis ettikleri anlaşılmakla sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10. 2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'nun aracına benzin dökerek yakmaya çalıştıkları gerekçesi ile kamu davası açıldığı mahkemece sanıkların beraatine karar verildiği 6. Ceza Dairemizin çoğunluk görüşü sanıkların mahkumiyetleri gerektiğinden söz konusu kararı bozmuştur.

Sanıklar ile müşteki arasında husumet bulunduğu bu durumu bir kısım sanıklar ve müşteki ile olayın görgü tanıkları müştekinin anne ve babasının doğruladıkları, olay saatinde olay tanıklarının ayakta oluşunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayakta olduklarını bir an kabul etsek bile babanın olay yeri ile evin camının bulunduğu mesafenin 10 metre, annesinin 50 metre olarak belirttiği, gece 03:00'de bu mesafelerden araç içerisinin görünmesinin mümkün olmadığı, zaten annesi ...'ın sıcağı sıcağına alınan hazırlık beyanında şahısların kim olduğu yönünde bir beyanının olmadığı, ...'nun da hazırlıkta benzin şişesinin ...'nın elinde olduğunu, kovuşturma aşamasında ...'de olduğunu beyan ettiği, bu nedenle görgü tanıklarının beyanına itibar edilemeyeceği, sanıkların söz konusu suçu işlediklerine dair kesin ve yeterli delilin bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır hukuk genel ilkesi gereğince ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu beraat kararının onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/32677, Karar No: 2016/9628, Tarih: 31.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32677 E.  ,  2016/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte şikayetçi 3. kişinin, geminin satış bedeli üzerinde kendilerinin de haczinin bulunduğunu, dosya alacaklısının haczinin devam etmediğini ileri sürerek, icra müdürlüğü kararlarının iptali ile sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini istediği mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/7073 esas sayılı dosyasından haczedilen geminin Gümrük Kanunu hükümlerine göre satışının yapıldığı ve satış bedelinin bu dosyaya gönderildiği görülmektedir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla haciz ve dolayısıyla alacaklı bulunduğu durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Şikayetçi haciz alacaklısı üçüncü kişinin geçerli haczinin bulunup bulunmadığı icra müdürlüğünce yapılacak sıra cetveline itiraz edilmesi halinde tartışılacak bir husus olup itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Bu aşamada haczin geçerli olup olmadığı tartışılamaz.

O halde mahkemece, İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1090, Karar No: 2025/2676, Tarih: 08.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1090 E.  ,  2025/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/640 E., 2025/15 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı ile aralarında Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol imzalandığını, davalı Kurumca 2010 yılı Ekim ve Ağustos aylarında fatura ettiği 37 adet reçete arkasındaki imzanın reçete sahibine ya da yakınına ait olmadığı gerekçesiyle, 2009 yılı Protokolü'nün (6.3.3.) maddesi uyarınca hakkında 54.619,05 TL cezai şart uygulandığını, 4 adet reçetenin ise sahte olduğu ve reçete içeriğindeki ilaçların hastalara teslim edilmediği gerekçesiyle, aynı Protokol'ün (6.3.10.) maddesi uyarınca 4.570,75 TL cezai şart ile (6.3.19.) maddesi uyarınca 9.141,50 TL cezai şart uygulanarak sözleşmesinin 2 yıl süreyle feshedildiğini, ayrıca 11 adet reçetede ilaç katılım payının, 10 adet reçetede ise muayene katılım payının tahsil edilmediği gerekçesiyle, aynı Protokol'ün (6.3.12.) maddesi uyarınca 684,20 TL cezai şart uygulanarak, cezai işleme konu toplam 11.699,32 TL tutarındaki reçete bedelinin yersiz ödeme olarak müvekkilinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, ancak bu reçetelerin karşılandığı dönemde trafik kazası geçirmiş olduğunu, bu kaza nedeniyle 7-8 ay gibi bir süre iş yerine uğrayamadığını, hatalı bir işlem varsa bu döneme rast gelmesinin muhtemel olup cezai işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek; davalı Kurumca hakkında uygulanan cezai işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yetkili mahkemenin sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu Kayseri Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerde sözleşmeye ve mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; yetkili mahkemenin sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu Kayseri Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerde sözleşmeye ve mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.03.2012 tarihli kararıyla; taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) yürürlük tarihinden önce yapılmış olsa da, yetkiye ilişkin ayrıksı bir düzenleme yapılmadığından usul kurallarının derhal uygulanması ilkesi gereği Kanun'un 17. maddesi hükmü ile taraflar arasındaki sözleşmenin (8.2.) maddesinde yer alan "Taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." hükmü birlikte değerlendirildiğinde ve sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının da ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 13.09.2012 tarihli ilamıyla; 6100 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının iş yerinin bulunduğu Yerköy İlçesi olduğundan davanın açıldığı Yerköy Mahkemesinin bu davaya bakmaya yetkili olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin sözleşmenin 6100 sayılı Kanun'un yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinden önce düzenlenmesine, yani taraflar arasında 6100 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra yapılan bir yetki sözleşmesi bulunmamasına göre, uyuşmazlığa anılan maddenin uygulanmasına imkan bulunmadığından işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin 16.03.2022 tarihli kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumun 15.06.2011 tarihli yazısıyla davacı hakkında uygulanan sözleşmenin 2 yıl süreyle feshi işlemi ile 81.573,32 TL cezai şartın tahsiline ilişkin işlemin 70.209,30 TL'lik kısmının iptaline, 11.364,02 TL cezai şartın iptaline ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Dairemizin 30.05.2023 tarihli ilamıyla; Mahkemece Kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmışsa da, cezai işlemlerin yerinde olup olmadığı reçete bazında ayrı ayrı gerekçeleriyle tartışılmadan, sadece kesinti doğrudur veya hatalıdır şeklinde görüş bildiren yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu; davacının Kuruma sahte reçete fatura etmesi nedeniyle 2009 yılı Protokolü'nün (6.3.19.) maddesi uyarınca hakkında uygulanan 9.141,50 TL cezai şartın tahsili ile sözleşmesinin 2 yıl süreyle feshi işleminin Kurum incelemesi sırasında alınan hasta beyanları ile yapılan ceza yargılamasında toplanan delillere göre iptali gerektiği, zira eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin ispatlanamadığı, ancak davacı eczacı veya eczane çalışanlarının sahte reçete düzenlenmesi eylemine karışmadığı ve Kurumu zarara uğratmak amacıyla sahte olduğunu bildiği reçeteyi Kuruma fatura etmediği anlaşılmakta ise de, söz konusu reçetelerdeki ilaçların teslim edildiği kişinin 5510 sayılı Kanun'un 67/3, 71/1 ve 103/2. maddeleri, SUT’un (1.6.) maddesi ile 2016 yılı Protokolü'nün (3.2.2.) maddesi uyarınca kimlik kontrolünün yapılmadığından davacı eczacının taraflar arasındaki Protokol hükümlerini ihlal ettiğinin sabit olduğu, ayrıca Kurum sorumluluğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının, davalı Kurumdan reçete bedelini tahsil etmesinin mümkün olmayıp aksi takdirde reçete bedellerinden sorumlu olmayan Kuruma külfet yüklenmiş olacağı, davacının reçete bedelini ancak sahteciliği yapan kişilerden isteyebileceği, üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı Kurumun sorumlu tutulamayacağı, bu nedenlerle Kurumun Protokol'ün (4.3.6.) maddesi uyarınca sahte reçetelere ilişkin yersiz ödemelerini geri isteme hakkı olduğu kabul edilerek, davacının sahte reçete bedellerinin tahsili işleminin iptali isteminin, ilaçlarını almadıklarını söyleyen hastalar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği; öte yandan davacı hakkında 2009 yılı Protokolü'nün (6.3.3), (6.3.10) ve (6.3.12.) maddeleri uyarınca uygulanan cezai işlemlere konu eylemler nedeniyle yürürlükte olan 2020 yılı Protokolü'nün (5.3.2), (5.3.5) ve (5.3.6.) maddelerinde ceza uygulanmasını gerektiren koşulların değiştirildiği ve daha az ceza uygulanmasının öngörüldüğü, bu durumda Mahkemece 2020 yılında yürürlüğe giren Protokol'ün ilgili maddelerinin olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulması gerektiği, bahsi geçen Protokol'ün (6.12

.3.3), (6.3.10) ve (6.3.12.) maddeleri uyarınca uygulanan cezai işlemlere konu eylemler nedeniyle yürürlükte olan 2020 yılı Protokolü'nün (5.3.2), (5.3.5) ve (5.3.6.) maddelerinde ceza uygulanmasını gerektiren koşulların değiştirildiği ve daha az ceza uygulanmasının öngörüldüğü, bu durumda Mahkemece 2020 yılında yürürlüğe giren Protokol'ün ilgili maddelerinin olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulması gerektiği, bahsi geçen Protokol'ün (6.12.) maddesinde davacının yazılı talebi halinde 2020 yılı Protokolü'nün uygulanacağı belirtildiğinden, davacının dava açmakla hakkında lehine olan Protokol hükümlerinin uygulanmasını istediği kabul edilerek, 2020 yılı Protokolü'nün yukarıda bahsi geçen tüm hükümlerinin değerlendirilmek suretiyle hasta bazında cezai işlemlerin yerinde olup olmadığının belirlenmesi ve cezai işlem uygulanması kanaatine varılan reçeteler yönünden yeniden belirlenecek ceza miktarı üzerinden karar verilmesi gerekirken, sonraki Protokol hükümleri dikkate alınmadan karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.