muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4664, Karar No: 2024/190, Tarih: 16.01.2024

. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, dava konusu taşınmazın imar planına alınıp alınmadığı, alınmış ise imar planının hangi tarihte onaylanarak kesinleştiği ilgili belediyelerden sorularak, imar planın onaylı bir örneği dosya arasına celbedilmeli; çekişmeli taşınmazlara ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu köyü / mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre kadastro tespit tarihinden yada taşınmazın dava tarihinden önce kesinleşmiş imar planı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde imar planının kesinleşme tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanak belgeler celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve üç kişilik jeodezi - fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların öncesi itibariyle kime ait oldukları, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildikleri, taşınmazların önceki niteliğinin ne olduğu, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadıkları, böyle yerlerden iseler imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri ve edilmişlerse imar-ihyalarının hangi tarihte tamamlandığı ve üzerilerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait tutanak ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazların evveliyatlarını, toprak yapılarını, niteliklerini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadıklarını, varsa üzerilerindeki bitki örtüsünü, ağaçların cinslerini ve yaşlarını, imar-ihya gerektiren yerlerden olmaları halinde imar-ihyalarının hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığını ve üzerilerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, taşınmazların her yönünden çekilmiş, taşınmazların sınırlarının kabaca işaretlendiği renkli fotoğraflarını içerir, önceki bilirkişi rapor ve ek raporlarının da irdelenip, mevcut çelişkilerin giderildiği, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı;

yerlerden olmaları halinde imar-ihyalarının hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığını ve üzerilerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, taşınmazların her yönünden çekilmiş, taşınmazların sınırlarının kabaca işaretlendiği renkli fotoğraflarını içerir, önceki bilirkişi rapor ve ek raporlarının da irdelenip, mevcut çelişkilerin giderildiği, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi heyetinden, çekişmeli taşınmazların kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava ve uydu fotoğraflarının ait oldukları yıllara göre taşınmazların niteliklerini, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığını, imar-ihyaya konu olup olmadıklarını, imar - ihyaya konu edilmişlerse imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü belirten rapor düzenlemeleri ve bu raporda önceki bilirkişi rapor ve ek raporlarının da irdelenip, rapor arasındaki çelişkilerin sebepleri açıklanarak giderilmesi istenilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli; mahkeme hakiminin, taşınmazların konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra 3402

... Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen miktar sınırlamaları dikkate alınarak, davalılar adına aynı çalışma alanında senetsizden zilyetlik yoluyla tescil edilen taşınmaz miktarı tapu ve kadastro müdürlükleri ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorularak belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9931, Karar No: 2022/4491, Tarih: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9931 E.  ,  2022/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirketin yetkilisinin diğer sanık ... olduğunu ve bütün işlemleri ...'ın yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...'ya ait olduğunu söylemesi halinde; sanıktan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3)Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura düzenleme eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Yasaya aykırı,, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15483, Karar No: 2011/1644, Tarih: 24.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15483 E.  ,  2011/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacıların tüm, davalı ... Mak. San. Tic.Ltd.Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılardan Mine Balkan'ın eşi ve sigortalı ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu % 43,2 oranında işgöremez duruma gelmesi nedeniyle davacı ... için maddi ve manevi, davacı eş Mine Balkan için de manevi tazminat talep etmişler, mahkemece dava kabul edilmiştir.

Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla ayni eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan, yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara maruz kalma söz konusudur. Kaza sonucu ağır yaralanan ve 2 kez ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın (H.G.K. 26.4.1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) ve haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının manevi tazminat isteyebileceklerine (H.G.K. 23.9.1987 gün ve 1987/9-183 1987/655) ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır.

.../...

-2-

Somut olayda, davacılardan Mine'nin’ın kocası olan davacı ...'ın, geçirdiği işkazası sonucu kafa travması geçirmesi ve sol gözünde görme kaybı nedeniyle % 43,2 oranında iş göremez hale geldiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Sigortalının vücut bütünlüğü ihlali olayının davacı eş Mine'nin ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünü hangi ölçüler içinde ve nasıl ağır biçimde bozduğu kanıtlanamamıştır.

.../...

-2-

Somut olayda, davacılardan Mine'nin’ın kocası olan davacı ...'ın, geçirdiği işkazası sonucu kafa travması geçirmesi ve sol gözünde görme kaybı nedeniyle % 43,2 oranında iş göremez hale geldiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Sigortalının vücut bütünlüğü ihlali olayının davacı eş Mine'nin ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünü hangi ölçüler içinde ve nasıl ağır biçimde bozduğu kanıtlanamamıştır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular nedeniyle, davacı eş Mine'nin B.K.'nun 47. maddesine dayanan manevi tazminat isteği yönünden doğrudan manevi zarara uğradığını kanıtlayamadığı gözetilmeden yazılı şekilde manevi tazminat isteminin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı ... Mak. San. Tic.Ltd.Şti'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 24.02.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi zararı ile sigortalının eşinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı sigortalı yararına 2.038.00-TL maddi, 40.000.00-TL manevi, davacı eş yararına 5.000.00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

KARŞI OY

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi zararı ile sigortalının eşinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı sigortalı yararına 2.038.00-TL maddi, 40.000.00-TL manevi, davacı eş yararına 5.000.00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Ancak cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan, yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara maruz kalma söz konusudur. Kaza sonucu ağır yaralanan ve iki kez ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın (H.G.K. 26.4.1995 gün ve 1995/11-122E., 1995/430K., 17.02.2010 gün ve 2010/4-77E., 2010/82K.), haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının (H.G.K. 23.9.1987 gün ve 1987/9-183E., 1987/655K.), trafik kazası sonucu aynı araçta bulunan çocuklarının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanması nedeniyle anne ve babanın (HGK'nun 6.10.2010 gün ve 2010/4-453E., 2010/47K.), çocuklarını yüzde sabit eser kalacak şekilde köpeğin ısırması sonucu anne ve babanın (HGK'nun 17.02.2010 gün ve 2010/4-77E., 2010/82K.) manevi tazminat isteyebileceklerine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır.

Somut olayda sigortalının 20.11.2006 tarihinde cereyan eden iş kazasında CNC ... olarak tabir edilen pres makinesine yağ koyma işini yaparken kafasının ... makinesine sıkışarak kafa travması geçirdiği, sağ yüzünde felç oluştuğu, ameliyat edildiği, 20.11.2006-30.11.2006 tarihleri arasında yoğun bakımda kaldığı, 4.12.2006 tarihinde taburcu edildiği, 1.7.2007 tarihine kadar istirahatli sayıldığı, sol gözünde görme kaybı oluştuğu, beyinde sağ periferik fasiyal paralizi mevcut olduğu ve %43.2 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği anlaşılmaktadır.

Sigortalının bu derecede ağır vücut bütünlüğünün ihlali olayında olayın oluş şekli, cismani zaranın oluştuğu organda gözetildiğinde onun çok yakını olan eşinin bundan dolayı üzüntü duyduğu, derinden etkilendiği, yasam kalitesinin ruhsal yönden düştüğü, ruhi ve asabi sağlık bütünlüğünün ağır şekilde ihlal edildiği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Olayda uygun illiyet bağı ile hukuka aykırılık bağı koşulları gerçekleştiğinden kendisinin %40, çalıştırdığı işçinin %20 oranında kusuru bulunan davalı işverenin davacı eşin gerçekleşen manevi zararından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun davacı eşin manevi zarara uğradığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/6759, Karar No: 2011/15599, Tarih: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6759 E.  ,  2011/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 1'i oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerinin tüm yüzölçümlerinin davacıların payı oranında tescili yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde her bir davacının payına düşen yüzölçüm miktarları ayrı ayrı belirlenerek tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12205, Karar No: 2019/16275, Tarih: 07.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12205 E.  ,  2019/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 17.05.2012 tarihli şikayet dilekçesinde hırsızlık eyleminin 20 gün önce gerçekleştiğini söylemiş olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 27.04.2012 şeklinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 27/04/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle değişik gerekçe ile tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4307, Karar No: 2017/8341, Tarih: 24.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4307 E.  ,  2017/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesi, ... mah. Gevrekasma mevkiinde kain tapuda ...parsel numarasında kayıtlı 4 nolu 1.kat bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise aynı taşınmazda zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının, zemin kat olan bağımsız bölümüne ait balkonu izinsiz olarak genişleterek ortak alan olan bahçe kısmına müdahale ederek ortak kullanım alanını daralttığını, defalarca müvekkili tarafından uyarılmasına rağmen dikkate alınmadığını, 634 sayılı KMK' nın 16.maddesi uyarınca kat maliklerinin ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payı oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olduklarını, aynı Kanunun 19.maddesi gereğince de kat maliklerinden birinin diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişikliklerin yaptırılamayacağını belirtmiş, açıklanan nedenlerle davalının ortak yere vaki elatmanın önlenmesi ile yapının projeye uygun hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; KMK'nın 19.maddesi uyarınca kat maliklerinin ana taşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı dava konusu taşınmazda bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde tespit edilen mimari projeye aykırılıkların ortak alanlarda oluşturulduğu, ancak buna ilişkin tadilat yapılmasına dair kat malikleri kurulu kararına rastlanılmadığı, davalı her ne kadar buna ilişkin kat malikleri kurulu kararı olduğundan bahsetmiş ise de, sunulan karar defterinin incelenmesinde 30.08.2009 tarihinde ... ve ...'ın katılımı ile davalının ön balkonlarını masrafını kendisi karşılamak koşuluyla açık olarak sıfır kodundan itibaren 50-60 cm kadar genişletilmesine karar verildiği, bu kararda sadece iki kişinin imzasının bulunduğu tüm bağımsız bölüm sayısı dikkate alındığında bu sayının kat maliklerinin 4/5 oranına tekabül etmediği, bu nedenle davalının maliki bulunduğu taşınmazın ortak alan sayılan yerlerinde bilirkişi incelemesi neticesinde mimari projesine aykırılıklar tespit edildiğinden bu aykırılıkların giderilmesi ve ana taşınmazın eski hale getirilmesi gerektiği kanaatiyle, davanın kabulü yönünde karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.