muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5137, Karar No: 2020/1242, Tarih: 09.03.2020

bozduğu, görüntü kirliliği oluşturduğu belirtildiğine göre, binada tüm kat maliklerinin yararlandığı anten sisteminin bulunduğu ve çanak antenlere ait kabloların dış cephe duvarının delinmesi suretiyle anayapıya zarar verdiği ve bina estetiğini de olumsuz yönde etkilediği anlaşıldığından; çanak anten ve kablolarının kaldırılması yönündeki talebin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile reddi doğru görülmediğinden" mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu klima tesisatı ve kablosunun sökülerek projesindeki eski haline getirilmesine, davalıya klima tesisatını kaldırması ve projesindeki eski haline getirmesi için 1 ay süre verilmesine, klima tesisasatı ve kablosunun sökülerek hasarın onarılması için 650,00 TL onarım avansının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının çanak anten ve kablosunun kaldırılması davasının kabulüne, çanak anten ve kablosunun kaldırılması için davalıya 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2167, Karar No: 2006/4521, Tarih: 27.04.2006

19. Hukuk Dairesi 2006/2167 E., 2006/4521 K.

**19. Hukuk Dairesi 2006/2167 E., 2006/4521 K.**

**- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar SSK, Hazine ve TMSF vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, dava dışı müflis P... Prefabrik Yapı Elemanları San. Tic. AŞ. iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davalılann üçüncü sıraya alınmasının doğru olmadığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce davanın kabulüne, davalıların dördüncü sıraya alınmasına ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, SSK Başkanlığı ve Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı davalıların müflis P... Prefabrik Yapı Elemanları San. Tic. AŞ. ile ilgili düzenlenen sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Alacaklının iflasta kendi sırasına itiraz etmesi halinde İcra Mahkemesi görevli iken (İİK m. 235/son), bir başka alacaklının sırasına itiraz etmesi halinde genel mahkemeler görevlidir (İİK m. 235/11). İcra Mahkemesi'nce görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/5695, Karar No: 2010/11272, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5695 E.  ,  2010/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davacı vekilinin sunduğu vekaletname tasdiksiz olduğu gibi, davacının kimlik bilgileri de bulunmadığı halde, bu noksanlık giderilmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23047, Karar No: 2014/16153, Tarih: 30.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23047 E.  ,  2014/16153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/78798

Mahkemesi : Bafra Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2012

Numarası :2012/124 - 2012/152

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 23:30 sıralarında sanık idaresindeki çekici ile tek yönlü iki şeritli yolda, sağ şeritte seyretmekteyken, ön ilerisinde kısmen sağ şerit üzerinde seyreden katılan F.. S.. idaresindeki traktöre arkadan çarpması sonucunda, traktörde bulunan A.. S..’nun ölümüne, katılan F.. S..’nun yaşamsal tehlike geçirip, kemik kırıkları, katılan F.. S..’nun ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda; bir kişinin ölüp, iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasında tam kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok az uzaklaşılarak, temel cezanın 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/668, Karar No: 2019/814, Tarih: 11.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/668 E.  ,  2019/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 21/01/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine dair İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/303 esas, 2015/427 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/02/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 01/11/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca “yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması” halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği,

2- Şüpheliye Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesinin tebliğ edildiği ancak şüphelinin kuruma hiç müracaat etmeyip tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamaması üzerine kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda, İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/303 esas, 2015/427 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereği 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği ve hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının müdafie tebliğini müteakip, İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce denetimli serbestlik tedbirinin infazı için suça sürüklenen çocuğa gönderilen çağrı kağıdının 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğine rağmen 10 günlük süre içerisinde suça sürüklenen çocuğun müracaat etmemesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de,

5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmüne yer verildiği, tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Kanun’un Kanun’un 10. maddesinde yer alan, ''(1) Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartı ile her yerde tebligat yapılması caizdir. (2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuğun bilinen en son adresine anılan Kanun'un 10. maddesine göre, bunun mümkün olmaması halinde aynı Kanun'un 21. maddesine göre tebligatın yapılması gerektiği cihetle, denetimli serbestlik kararının infazı için gönderilen çağrı kağıdının herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı gözetilmeden kamu davası açılmış ise de, tek başına bu durumun ısrar olarak kabulünün mümkün olmadığı, esasen denetimli serbestlik tedbirine kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği, kamu davası hakkında durma kararı verilerek yükümlü hakkında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/303 esas, 2015/427 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Sanık, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için yapılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmamış ise de kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde kendisine yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakla ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, buna rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde de sanık hakkında kamu davasının açılması gerekir. Ancak somut olayda "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, dolayısı ile kamu davası açılma koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar: Açıklanan nedenlere göre; İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/303 esas, 2015/427 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8982, Karar No: 2018/1024, Tarih: 22.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8982 E.  ,  2018/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, vesayet altına alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vasi adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; kısıtlı adayının akli melekelerinin yerinde olmadığını ve mevcut ve ortak mal varlığı üzerinde kendisini zarara uğratacak muamele ve tasarrufta bulunduğunu bu nedenlerle kısıtlanmasını ve vasi atanmasını istemiştir.

Kısıtlı adayı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28.01.2016 tarihli raporu ile Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 20.10.2015 tarihli raporda kısıtlı adayının fiil ehliyetine sahip olduğu, kısıtlanmasının ve vasi tayin edilmesinin gerek olmadığı bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve 406. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

1-TMK'nun 405. maddesi yönünden yapılan inceleme;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin bu konuya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-TMK'nun 406. maddesi yönünden yapılan inceleme;

Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde ''Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan raporlarda, şahsa vasi tayini gerekmediği belirtilmiş olup sadece TMK'nun 405. maddesi bakımından değerlendirme yapılmıştır. Oysa ki dava dilekçesinde kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetmesi iddiası da mevcuttur. Mahkemece TMK'nun 406. maddesi uyarınca araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece kendiliğinden araştırma yapılabileceği de gözetilerek, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10440, Karar No: 2019/15164, Tarih: 18.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/10440 E.  ,  2019/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, iftira

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ile ...'nun, iftira suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Keşidecisi sanık ...'nun yetkilisi olduğu "...Maden İnşaat ve Nakliye Ltd. Şti' isimli şirket olan 40.000 TL bedelli çekin adına yazıldığı lehtar şirket ve 1. ciro sahibi olarak gözüken ve katılanın oğullarının yetkilisi olduğu ....şirketi adına sahte kaşe kullanılarak ve kaşe üzerinde katılanın adı ve soyadı yazılmak suretiyle sahte imzayla cirolandığı, en son hamil olarak gözüken sanık ... tarafından çekin sahte cirolandığının bilinmesine rağmen .... şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu suretle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işledikleri ayrıca sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte belgede sahtecilik yaptıklarını bilmesine rağmen .... şirketi hakkında vekili aracılığıyla şikayette bulunarak ayrıca bu şirkete karşı suç isnadında bulunup iftira suçunu da işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın aşamalardaki ifadelerinde suça konu çek üzerindeki yazı ve imzalar aidiyeti hususunda çelişkili beyanlarda bulunduğu, yargılama aşamasında alınan 18.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çekin birinci ciranta imzasının katılan ... eli ürünü olduğunun belirlenmesi karşısında, katılanın ciro ettiği çeki sanıkların iş yerinde bırakıp gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki katılanın .... isimli şirkette yetkili bir sıfatının da bulunmadığı, şirketin sahipleri oğulları adına haricen iş yaptığı tüm doya kapsamı değerlendirildiğinde; katılan ...'in suça konu çekin sanık ... tarafından kendisine verilmek üzere hazırlandığını iddia edip ve çeki arkasını cirolayarak çekten dolayı kendisini sorumlu hale getirdiğini bilmesine rağmen kızarak çeki almadan ayrıldığı yolundaki iddiaların hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, sanıkların yüklenen suçları işledikleri yönünde savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7810, Karar No: 2014/10963, Tarih: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7810 E.  ,  2014/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/411-2013/392

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/411-2013/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Şenol Karabulut'a sattığı matbaa ürünlerinin karşılığında davalı bankaya ait 3 adet çeki aldığını, ancak anılan çeklerin davalı tarafından gerçek Şenol Karabulut'a değil, kendisinde bu isimle sahte hesap açtıran kişiye verildiğinin öğrenildiğini, dolandırıcının tespiti için soruşturmanın devam ettiğini, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayıp gerekli araştırmayı yapmadan, özen yükümüne uygun davranmadan kusurlu davranışıyla Şenol Karabulut ismiyle hareket eden şahsa hesap açmasının ve çek karnesi vermesinin sorumluluğunu doğurduğunu ileri sürerek çek bedellerinin %70'ine tekabül eden ve bankanın ödemekle mükellef olduğu miktarın düşülmesiyle bulunan toplam 41.590,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, bir davanın ticari bir dava sayılabilmesi için ya taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili bulunması veya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4'üncü maddesinin 1'inci bendi uyarınca TTK'dan yahut da TTK'nın 4'üncü maddesinin (1) b, c, d, e, f bentlerinde yazılı hükümlerinde düzenlenen hususlardan doğmasının gerektiği, bu koşulları taşımayan fakat bir ticari işten doğan hukuk davasının ticari dava olarak kabul olunamayacağı, davacının, davalı bankanın kusurlu eylemiyle zarara uğradığından bahisle 818 sayılı BK'nın 41 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açmış olduğu tazminat davasının mutlak ticari davalardan olmadığı, 6100 sayılı HMK uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın tazminat istemine ilişkin uyuşmazlıklara konu olan davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanununun 2'inci maddesindeki yükümlülüklerine aykırı olarak çek hesabı açmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca mutlak ticari davalardandır. Bu itibarla işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacı ile davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.