muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2409, Karar No: 2018/1654, Tarih: 12.03.2018

Dava, 634 sayılı KMK gereğince son yapılan Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen toplantının 01.09.2013 tarihli olağanüstü kat malikleri kurul kararı olduğu tespit edilmekle, 634 sayılı KMK'nın 33. madde “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü gereği toplantıda alınan kararlar yokluk ve mutlak butlanla batıl karalardan olmadığından ve davanın KMK'nın 33. maddesindeki ilgili süreler geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5001, Karar No: 2014/11728, Tarih: 30.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5001 E.  ,  2014/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/200-2013/714

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6763, Karar No: 2010/3248, Tarih: 23.03.2010

4. Hukuk Dairesi 2009/6763 E., 2010/3248 K.

**4. Hukuk Dairesi 2009/6763 E., 2010/3248 K.**

**- DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI

- KUSUR ORANININ BELİRLENMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bilcan ve diğerleri vekili tarafından, davalı E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 13.07.2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacılar ile davalılardan E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, mirasbırakanları Rıfkı'nın, davalıların bağımsız bölüm sahibi oldukları C... İş Merkezi'nin yanından geçerken, başına çatıdan buz kütlesi düşmesi nedeni ile yaşamını yitirdiğini belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın, arsa payları oranında bağımsız bölüm sahibi olan davalılardan alınmasını istemişlerdir.

Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacıların desteğinin iş merkezinin çatısından düşen buz kütlesi ile yaşamını yitirmesi nedeni ile, bağımsız bölüm sahibi olan davalıların kusursuz sorumluluk kuralı gereğince zarardan sorumlu oldukları; ancak olayın, desteğin %25, dava dışı Y... Belediyesi'nin %25 oranlarda bölüşük kusurları ile meydana geldiği benimsenerek, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan kusur oranında indirim yapıldıktan sonra kalan zararın arsa paylan oranında davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

Davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararını hesaplayan bilirkişi, desteğin 2/8 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek, hesapladığı tazminattan 2/8 oranda kusur indirimi yaparak zararı belirlemiştir.

Yerel mahkemece, desteğin %25 oranında bölüşük kusurlu olduğu gerekçesi ile yeniden indirim yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararını hesaplayan bilirkişi, desteğin 2/8 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek, hesapladığı tazminattan 2/8 oranda kusur indirimi yaparak zararı belirlemiştir.

Yerel mahkemece, desteğin %25 oranında bölüşük kusurlu olduğu gerekçesi ile yeniden indirim yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, olay günü, C... İş Merkezi sorumlu müdürünün binanın çevresine emniyet şeridi çektirerek çatıda biriken buz kütlelerini temizleme çalışması başlattığı, temizlik çalışması bitmediği halde havanın kararması nedeni ile çalışmaya son verildiği ve emniyet şeridinin de toplandığı anlaşılmaktadır.

Kusur oranının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporlarında, desteğinin kendi can güvenliği yönünden önlemsiz davranması nedeni ile %25 oranında bölüşük kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ne var ki, davalıların bağımsız bölüm sahibi oldukları iş merkezinin çatısında oluşan buz kütlelerinin temizlendiği düşüncesini uyandıracak biçimde bina çevresine çekilen emniyet şeridinin toplanmış olması nedeniyle yaya olarak kaldırımdan yürüyen desteğin, kaldırım yerine yolda yürümesini beklemek yaşamın olağan akışına aykırıdır.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular karşısında desteğin kusurlu olmayıp kendisine bölüşük kusur verilemeyeceğinin gözetilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına (BOZULMASINA); davalılardan E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6116, Karar No: 2016/5386, Tarih: 02.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6116 E.  ,  2016/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, Mahkemeden aldığı yetki belgesine dayanarak dava konusu 54 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olan Hüseyin'in baba adının ...., ........'ın baba adının ... ve .... ......'in baba adının Abdurrahman olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, 54 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olan .....'in baba adının ..., ... .....'ın baba adının .... ve .... .....'in, soy adının .... baba adının .... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile taşınmazın paydaşlarının tapu kaydında kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, 3402 sayılı Yasanın 22/2-a bendi uyarınca yapılan yenileme işlemi ile taşınmazın parsel numaralarının değiştiği kayden sabittir.

Hâl böyle olunca, yeni oluşan tapu kayıtları üzerinden düzeltme yapılması gerekirken sicil kaydı kapanan ve hukuki varlığını yitiren eski parsel üzerinden hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8679, Karar No: 2019/7824, Tarih: 28.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8679 E.  ,  2019/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.720,80 metrekare yüzölçümlü olarak davacı ve kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini, bilahare davacının kardeşinin payını kayden satın aldığını söz konusu taşınmazın tespiti belgesiz olarak yapılmışsa da, aslında Mart 1927 tarih 210,218 ve 219 numaralı 4 dönümlük tapu kapsamında kaldığını, tapunun eksik olan kısmının dere yatağı olarak bırakıldığını öne sürerek, tapu kaydının uygulanarak kapsamı içinde kalan kısmının 4 dönüm (3676 metrekare) olarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d bendi gereğince davacının tek başına dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının murislerinden intikal eden iştirakli taşınmaz için tek başına dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi; herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmasında da isabet bulunmamaktadır.

Davacı, kadastro tespiti sırasında kendisi ve kardeşi adına 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit ve tescil edildiğini, bilahare kardeşinin payını satın aldığını, adlarına tespit edilen taşınmazın öncesinde 4000 metrekare yüzölçümlü olarak tapuda kayıtlı olmasına rağmen bu tapunun uygulanmayarak adlarına eksik yer tespit edildiğini öne sürerek, tapu kaydı kapsamında kalan kısmın adına tescili istemiyle eldeki davayı açtığı halde Mahkemece, davacı adına tescil edilen 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağı (varsa dayanağı kayıtlarıyla birlikte) ve kadastro sonucunda oluşmuş tapu kaydı, taşınmaz ve çevresini gösterir geniş harita, komşu parsel tutanakları ile davacının dayandığı Mart 1927 tarih 210, 218 ve 219 nolu tapu kayıtlarının tedavülleri dosya arasına getirtilmemiş ve davacının dayandığı tapu kayıtlarının paylı olarak kayıt maliki olan şahıslarla davacı arasındaki akdi ve ırsi ilişki araştırılmadığı gibi, bu hususu açıklaması için davacıya süre de verilmemiş, aradaki hukuki bağ tespit edilmemiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacının dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmeli, tesisinin eski yazı olması halinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden tesis kaydı getirtilmeli; kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları istenilmeli; kayıt malikleri ile arasındaki akdi veya ırsi bağı açıklaması için davacıya süre verilmeli; 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazı komşu parsellerle birlikte gösterir haritası Kadastro Müdürlüğünden getirtilip komşu taşınmazları belirlenmek suretiyle tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmeli, bu şekilde eksikllikler tamamlandıktan sonra, ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve jeolog bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte taşınmaz başında keşif yapılmalı, ve bu keşifte davacıdan dava konusu ettiği taşınmazı göstermesi istenilmeli; davacının dayandığı tapu kayıtları tüm tedavülleriyle birlikte yöntemine uygun şekilde uygulanmak suretiyle kayıtların kapsamının belirlenmesine çalışılmalı; 3 kişilik yerel bilirkişi kurulundan ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kim tarafından, hangi sürelerle ve nasıl kullanıldığının olaylara dayalı açıklanması istenilmeli; keşif sonucunda jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden, keşfi izlemeye elverişli renkli en eski ve yeni uydu fotografları ile taşınmaz ve çevresindeki komşu taşınmazları, dayanılan ve keşifte uygulanan tapu kayıtlarının sınırlarını birlikte gösterecek şekilde rapor ve harita düzenlemesi, getirtilen hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını (öncesinin dere yatağı niteliğinde olup olmadığı), imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, bu yolla dava edilen taşınmazın tesis kadastrosu sırasında tespiti yapılıp hakkında tespit tutanağı düzenlenen yer mi olduğu, yoksa tescil harici mi bırakıldığı belirlenmeli; ziraat bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazların eğimini, niteliğini, toprak yapısını ve bitki örtüsü kesin olarak belirleyen, bilimsel verilere dayalı, gerekçeli ve taşınmazı değişik yönlerden gösterir şekilde renkli fotografları içerir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden taşınmazın öncesinde ya da halen dere yatağı olup olmadığı, değilse dere yatağının etkisi altında bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek öncelikle davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı tartışılmalı ve aktif dava ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece, davanın kapsamı belirlenmeksizin, getirtilen tapu kaydının nitelendirilmesinde hataya düşülerek ve eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3235, Karar No: 2018/7411, Tarih: 15.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3235 E.  ,  2018/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairenin 12/04/2016 tarih ve 2016/7216 E. - 2018/2886 K. sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu durum mahkeme hâkiminin sorumluluğunu gerektirir.

Mahkemece belediye başkanlığı imar servisinden, tazminata konu taşınmazın ve emsal taşınmazın 2014 ve 2015 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerleri ve emsal parselden Dop kesintisi yapılıp yapılmadığı sorulmuşsa da, cevabî yazı ekinde rayiç bedele ilişkin yazı bulunmadığı, Dop durumunun ise açıklanmadığı görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) Tazminat istemine konu ... mahallesi 132 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 ve 2015 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerleri ve emsal parselden Dop kesintisi yapılıp yapılmadığının yeniden sorularak,

2) Şehir haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilin merkezi yerlerine (Adliye, Valilik Binası, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten sonra, alınacak cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2360, Karar No: 2020/9336, Tarih: 16.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/2360 E.  ,  2020/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığınca "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçu nedeniyle sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 21.05.2011 tarihinde .... plakalı araçtan toplam: 805 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu dosyanın sanığı olan ... hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, ..., ... ve ... hakkında ise bu suça iştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı'nın kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararım en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanunu'nda yer alan;

1. Göçmen Kaçakçılığı ve İnsan Ticareti (madde 79, 80),

2. Kasten Öldürme (madde 81, 82, 83),

3. İşkence (madde 94, 95),

4. Cinsel Saldırı (birinci fıkra hariç, madde 102),

5. Çoçukların Cinsel İstismarı (madde 103),

6. Uyuşturucu veya Uyarınca Madde İmal ve Ticareti (madde 188),

7. Parada Sahtecilik (madde 197),

8. Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç madde 220),

9. Fuhuş (madde 227, fıkra 3)

10. İhaleye Fesat Karıştırma (madde 235),

11. Rüşvet (madde 252),

12. Suçtan Kaynaklanan Malvarlığı Değerlerini Aklama (madde 282),

13. Silahlı Örgüt (madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'da tanımlanan Silah Kaçakçılığı (madde 12) suçları,

c) Bankalar Kanunun'un 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

11. Rüşvet (madde 252),

12. Suçtan Kaynaklanan Malvarlığı Değerlerini Aklama (madde 282),

13. Silahlı Örgüt (madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'da tanımlanan Silah Kaçakçılığı (madde 12) suçları,

c) Bankalar Kanunun'un 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı Kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,