muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11499, Karar No: 2023/5656, Tarih: 14.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/11499 E.  ,  2023/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/693 E., 2016/339 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli ve 2015/693 Esas, 2016/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri;

Sanık hakkında teşdit hükümlerinin uygulanmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu yerdeki zararın kaldırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, ayrıca yasada öngörülen 2-5 yıl hapis cezasında 3 yıl hapis cezasına hükmedilmiş olmasının sanık hakkında hakkaniyet ilkesinin göz ardı edilmesine sebebiyet vereceğine, sanığın zemine sökülüp taşınabilir cinsten serender yaptırdığının anlaşıldığı, yani bir ev yaptırma ile bir otel yaptırma ile bir serenderin yaptırılmasının aynı yaptırımı doğurmaması gerektiğine, verilen sonuç ceza usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel mahkemenin kabulü; "Dosya tümü ile incelendiğinde sanığın tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine sebebiyet verdiği, ayrıca koruma bölge kurullundan izin almadan inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu anlaşılmıştır. Suçun manevi unsuru kasttır. Sanığın bile isteye yapıyı yaptığı anlaşıldığından suç kastının olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle suçun manevi unsuru da gerçekleşmiştir. Tüm bu nedenlerle sanığın üzerine atılı suç sübuta ermiştir.

Sanığın adli sicil kaydı, sanığın kimlik bilgileri alınırken tespit edilen ve yine kollukça tespiti yaptırılan sosyal ekonomik durumu, fiil ile cezada orantılılık ilkesi, işlenen fiilin haksızlık içeriği, cezadan beklenen amaç, suç nedeniyle bozulan kamu düzeninin bozulmuşluk durumu diğer bir ifade ile toplumdaki infial, suçun işlendiği yerin korunmaya değer doğal güzelliği olan yer olması ve suçun işlendiği zamanın bu gibi doğal güzelliklerin tahrip edilmeye ve yok edilmeye sistemli şekilde başlandığı zaman olması ve failin saiki, suç konusunun önemi, sanığın bilirkişi raporlarına göre meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken (2 yıl ilâ 5 yıl hapis ve 5 ila 5.000 tam gün adli para arası) alt sınırdan uzaklaşılarak 3 yıl hapis ve 120 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmiştir. Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, sanığın geleceği üzerindeki etkisi ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkileri göz önünde bulundurularak lehine takdiri indirim uygulanmıştır." denmiştir.

B.Sanık savunmasında; "Üzerime atılı suçu kabul etmem, bu yer benim yıllardan beri kullandığım yayla sitatüsünde bir yerdir herkes gibi bende oraya serender koydum bir de kulube yaptım ben kesinlikle bu yerin sit alanı olduğunu bilmiyordum, bana bu konuda bir bildirim de yapılmadı, beraatımı talep ederim dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

C. Mahkeme 08.12.2015 tarihinde fen, inşaat ve arkeolog bilirkişiler refakatinde suça konu alanda keşif yapmış, keşif akabinde bilirkişilerce rapor tanzim edilmiştir.

IV. GEREKÇE

11.06.2015 tarihli orman muhafaza memurları tarafından tutulan suç tutanağı ile I. derece doğal sit alanı içerisinde kalan Ayder Kaplıcaları, Avşar Köprüsü, Kunç Mevkiinde sanık tarafından bir adet serender, üç adet ahşap kamelya ve bir adet mutfak tipi bina inşa edildiğinin tespiti üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan keşif akabinde alınan 09.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda suça konu alanın maliye hazinesi adına orman vasfı ile tescil edilen orman parseli içerisinde kaldığının ve I. derece doğal sit alanı olarak tespit ve tescil gören alan içerisinde kaldığının tespiti ve 12.02.2016 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda yapılan inşai faaliyetin doğal sit alanına zarar verdiğinin, eski hale getirmenin mümkün olmadığının bildirildiğinin tespiti üzerine sanığın üzerine atılı suç yönünden mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla;

1.Suça konu alanın önem ve değeri, suçun işleniş zamanı, sanığın yapmış olduğu fiziki müdahalenin çeşitliliği, bilirkişi raporları dikkate alınarak meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında mahkemenin teşdit uygulamasında bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki ceza miktarının fazla olduğundan bahisle bozma öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.

1.Suça konu alanın önem ve değeri, suçun işleniş zamanı, sanığın yapmış olduğu fiziki müdahalenin çeşitliliği, bilirkişi raporları dikkate alınarak meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında mahkemenin teşdit uygulamasında bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki ceza miktarının fazla olduğundan bahisle bozma öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Mahalli Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli ve 2015/693 Esas, 2016/339 Karar sayılı kararında Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10941, Karar No: 2019/13645, Tarih: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10941 E.  ,  2019/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.12.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.08.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1,119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.01.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2156, Karar No: 2021/1382, Tarih: 18.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/2156 E.  ,  2021/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, davacı tarafın tutunduğu 17.12.1963 tarih 5 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi, dayanılan tapu kaydının dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin sorulup saptanması, revizyon görmüş ise bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tümünün tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu 110 ada 3 ve 150 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, uygulamada tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle göz önünde tutulması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinin düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanak kayıtlarla denetlenmesi, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, dayanılan tapu kaydının haritası varsa kadastro paftasının ölçeği ile tapu kaydının dayanağı haritanın ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanması, tutunulan tapu kaydının tedavüllerinde, sınır yerlerinde, yüzölçümünde ve kayıt maliklerinde yada paydaşların kimliğinde değişiklik varsa anılan değişikliklerin haklı hukuksal bir nedene dayanıp dayanmadığının araştırılması, tapu kaydının ifraz gördüğü saptandığı takdirde ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kaydı içinde aranmasının zorunlu olduğunun düşünülmesi, ifraz haritası varsa yukarıda açıklanan yöntemle yerine uygulanması, dava konusu taşınmazların tümünün yada bir bölümünün dayanılan kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunması halinde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişkinin giderilmesi, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının maliki yada malikleri ile irsi yada akdi ilişkisi ve gerçekten kayıtta adına tescilini istediği payı bulunduğu takdirde sözü edilen payın ketmedilip, ketmedildiği yönü üzerinde açık bir söyleyişle davacının öne sürdüğü iddia yönünden sicilin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının, yolsuz sicil niteliğinde olup olmadığının düşünülmesi, açıklanan bu doğrultudaki maddi ve hukuki olguların tutunulan tapu kaydının kapsamı taşınmazlar yönünden hukuksal sonuç doğuracağının düşünülmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir

. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6585, Karar No: 2017/3150, Tarih: 09.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6585 E.  ,  2017/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2015 gün ve 2014/3323 Esas, 2015/8 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen 2012/417 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi ... vekili, borçluya ait geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde muhafaza alacaklarının dikkate alınmadığını; şikayetçiler ..., .... ve 23 arkadaşı da alacaklarının gemi adamı alacağı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ....gemi üzerinde ipotek haklarının bulunduğunu, ....k T....vekili de gemiye sağladıkları mal ve hizmet nedeniyle oluşan kanuni rehin haklarının mahkeme kararı ile hükme bağlandığını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesince, şikayetçi alacaklarının sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun 1235, 1247 ve 1257. maddeleri uyarınca şikayetçi alacaklarının öncelikli olduğu ve icra müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında bunların dikkate alınmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.01.2015 tarih ve 2014/3323 E., 2015/8 K. sayılı ilamıyla, icra mahkemesince yapılan tespitlerin yerinde olduğu, ancak, alacaklıların alacak kaynakları da dikkate alınarak ihalesi yapılan geminin satış bedelinin hangi alacaklıya ne öncelikte ödeneceği, bir diğer ifade ile paylaşımın ne şekilde yapılacağının da açıkça gösterilmesi ve uygulamanın yeniden icra müdürüne bırakılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, birleşen 2012/417 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekil karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmün gerekçesinde düzenlenecek yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğinin belirtilmiş olmasına göre, Dairemizce, kararın onanması gerekirken, zuhulen bozulduğu anlaşıldığından, şikayetçi ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.01.2015 tarih ve 2014/3323 E., 2015/8 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen 2012/417 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.01.2015 tarih ve 2014/3323 E., 2015/8 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak, usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 09.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2903, Karar No: 2013/11897, Tarih: 21.11.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/2903 E.  ,  2013/11897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'nın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 2009/247 Esas, 2010/110 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2486, Karar No: 2014/8755, Tarih: 18.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2486 E.  ,  2014/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdurun, "suçtan zarar gören” sıfatı ile davaya katılma hakkı bulunması ile vekilinin kovuşturma evresinde sanıklardan şikayetçi olarak cezalandırılmaları yönündeki beyanlarına rağmen bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve 06/12/2011 tarihli katılma iradesini ortaya koyan temyiz dilekçesinin mahiyeti karşısında, CMK'nın 237/1-2 ve 260/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan ... hakkında verilen vasi tayini kararının 19/09/2007 tarihli oluşu karşısında, henüz kısıtlama kararı verilmeden tapudaki 21/05/2007 tarihli satış işlemini gerçekleştiren sanığın cezalandırılmasına ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 15/03/2007 tarihli heyet raporu uyarınca hafif düzeyde mental retardasyon tanısı konularak ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu ve vasi atanması gerektiği belirtilen katılana...Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/09/2007 tarih, 2004/834 esas, 2007/1118 karar sayılı ilamıyla oğlu ...r'un vasi olarak atandığı, bu tarihten sonra katılanın eşi ve diğer oğlu Soner ile birlikte sanık ...'ın noter vekili olarak görev yaptığı...1. Noterliğine giderek

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 15/03/2007 tarihli heyet raporu uyarınca hafif düzeyde mental retardasyon tanısı konularak ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu ve vasi atanması gerektiği belirtilen katılana...Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/09/2007 tarih, 2004/834 esas, 2007/1118 karar sayılı ilamıyla oğlu ...r'un vasi olarak atandığı, bu tarihten sonra katılanın eşi ve diğer oğlu Soner ile birlikte sanık ...'ın noter vekili olarak görev yaptığı...1. Noterliğine giderek

Silivri,... Köyü 1218 parsel sayılı taşınmazının satışı hususunda ... isimli şahsa 28/11/2008 tarihli vekaletnameyi verdiği, sözkonusu taşınmazın bu vekaletnameye dayalı olarak 03/12/2008 tarihinde satıldığı, katılanın 06/05/2008 tarihinde sanık ...'in müdür, sanık ...'un ise müdür yardımcısı olarak görev yaptıkları...1. Tapu Sicil Müdürlüğüne giderek 997 parsel sayılı taşınmazı bizzat kendi beyanıyla ...'e sattığı, sanığın tüm bu işlemlerde imza yerine parmak izini kullandığı, Mahkemece yapılan gözlemde katılanın akıl sağlığının yerinde olmadığı, konuşamadığı, Türkçeyi hiç bilmediği, herhangi bir şekilde meramını anlatmasının mümkün olmadığı, ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, dosya içeriğindeki beyanlardan 1939 doğumlu olan katılanın Makedonya göçmeni olması nedeniyle Türkçe'yi çok az bildiği ve ancak sınırlı kelimelerle kullanabildiğinin anlaşıldığı, söz konusu taşınmazların satışından gelen paranın ise vasi olarak atanan ... ve kardeşleri arasında paylaşılarak harcandığı olayda, vesayet makamının bilgisi dışında satışı yapılan taşınmazlardan elde edilen gelirleri vesayet dairesine bildirmeyip harcamak suretiyle vasiliğin yükümlülüklerini yerine getirmeyen ...'un zincirleme biçimde görevini kötüye kullandığı, diğer sanıkların ise yapılan harici gözlemde dahi rahatsızlığı ilk bakışta fark edilebilecek olan katılanın durumunu araştırmadan ve Türkçe'yi yeterince konuşamadığı anlaşılmasına rağmen, tercüman görevlendirmeden vekaletname düzenlenmesi ve satış işlemi yapılmasına neden olmak suretiyle ihmal suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları gözetilmeksizin dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.