muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3347, Karar No: 2009/7089, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3347 E.  ,  2009/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2009/3347-7089

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1707, Karar No: 2008/2425, Tarih: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1707 E.  ,  2008/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ- ...BLD. BŞK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin önceki iade kararlarında istenen;

Yargılamanın yenilenmesine konu olan 1996/12 E.-1997/2 K. sayılı keza bu dosya içinde olan Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/206-1993/302 K. sayılı dosyalarının mutlaka bulunup gönderilmesi, temyiz edilmesi halinde ise; sonucunun beklenerek, başka bir mahkeme dosyası içinde ise o dosyadan alınarak,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/547, Karar No: 2011/12385, Tarih: 11.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/547 E.  ,  2011/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 217 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine 376 esas sayılı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile davalı ... ... – ...arasındaki satış sözleşmesi gereğince davalının 22.875 m2 çim teslim ettiğini, bu çimlerin bedelinin toplam 130.388.48 TL. olduğunu, oysa müvekkilinin davalı firmaya 171.000 TL’lik çekler keşide ettiğini, 30.03.2006 tarihli 36.000 TL. bedelli çekin fazladan keşide edildiğini ileri sürerek bu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise asıl davaya konu çekin ciro yolu ile çeki elinde bulunduran davalı ... Peyzaj... Ltd. Şti. tarafından Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2006/311 sayılı dosyasına konu edildiğini davalıların müştereken kötüniyetli olarak hareket ettiklerini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunulmuştur.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu ek raporuna göre davacıya teslim edilen çimlerin bedelinin 153.857.30 TL. olduğu davalı ...’a 171.000 TL. ödendiği, bir başka ifade ile 17.142.70 TL. fazla ödemenin olduğu, 36.000 TL. bedelli çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istenildiğinden davacının davalıya 18.857.30 TL. borçlu olmadığı, birleşen davanın davalısı ... Peyzaj ... Ltd. Şti.’nin süresinde yaptığı yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile esas davada davacının davasının kısmen kabulüne, davalıya 18.857.30TL. borçlu olmadığının tespitine fazla talebin reddine , birleşen davada yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Tekirdağ Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12959, Karar No: 2019/1212, Tarih: 06.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/12959 E.  ,  2019/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ...... AŞ ve...... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 27/08/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat ve kararın yayınlanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ...ile ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ...... Gazetesinin 12/10/2013 tarihli nüshasında davalılardan ...... tarafından "...... Ödülü Kabulü, İşlenen Suçun İtirafı" başlıklı bir yazı kaleme alındığını, dava konusu bu yazıda gerçek dışı, kişilik haklarına açık ve ağır saldırı teşkil eden ifadelerle davacıların zan altında bırakıldığını, uluslararası bir otelcilik örgütünün ......'ne vermeyi düşündükleri bir ödül bahane edilerek yapılan haberde davacıların suç işledikleri, suçluyu korudukları, hükümetin hukuk dışı yollardan düşürülmesini istedikleri gibi ifadelere yer verildiğini, gezi olayları olarak adlandırılan bir sürecin aylar öncesinden bilindiği ve hazırlık yapıldığı şeklinde iddialara yer verilerek davacılara suç isnadında bulunulduğunu, tüm bu ifadelerle basın özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşıldığını belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, gezi olayları ile ...... arasında bağlantı kurmanın esasen mümkün olmadığı, ......nde battaniyelerin direnişçileri beklediği, verilen konukseverlik ödülü ve otelin otoparkında ele geçirilen tıbbi malzemelerin dava konusu haberi haklı çıkarmayacağı, tüm bu olgular değerlendirildiğinde haberin haklı sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili; davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, gezi olayları ile ...... arasında bağlantı kurmanın esasen mümkün olmadığı, ......nde battaniyelerin direnişçileri beklediği, verilen konukseverlik ödülü ve otelin otoparkında ele geçirilen tıbbi malzemelerin dava konusu haberi haklı çıkarmayacağı, tüm bu olgular değerlendirildiğinde haberin haklı sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5187 sayılı Basın Kanunu’nun hukuki sorumluluğu düzenleyen 13. maddesi, basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisinin, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcının, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu hükmün, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanacağı, tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanının, diğer şirketlerde en üst yöneticinin, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu şeklinde düzenlenmiştir.

Dava konusu haberin yayınlandığı ...... Gazetesinin künyesinde davalılardan ...nin yayınlayan sıfatıyla yer aldığı, künyede davalılardan ...’nun yer almadığı, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan ticaret sicil kayıtlarına göre ...’nun anılan şirketin eski ortağı olduğu anlaşıldığına göre davalılardan...... Ltd. Şti. ve ...’nun Basın Kanunu’nun 13. maddesi gereğince sorumlu olmadıkları anlaşılmaktadır. Şu durumda davalılardan...... Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davalılardan ... ve ......’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Davalılardan ... ve ......’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki, basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

AİHM 22 Nisan 2013 tarihli 48876/08 başvuru no'lu kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan «bilgi» ya da «düşünceler» için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, «demokratik toplumun» onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini,...” ifade etmektedir. Mahkeme aynı ifadeleri 69698/01 başvuru no'lu ve 16354/06 başvuru no'lu kararlarında da tekrar etmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, dava konusu haber içeriğinde ülkenin halen gündemini teşkil eden konular hakkında dava dışı bir avukatın beyanlarına yer verildiği, yazı içeriğinde, davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir ifade bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22343, Karar No: 2013/1336, Tarih: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22343 E.  ,  2013/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, sağlık raporu ve reçete ile gelen hastalara sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usulüne uygun şekilde teslim ettiğini, dava dışı bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıkarıldığını ve soruşturma konusu yapıldığını, kendisinin bu sahtecilik ve dolandırıcılıkta bir katılımı ve kusurunun bulunmadığı halde bu reçetelere konu ilaç bedellerinin yersiz ödendiğinden bahisle protokolün 4.3.6 maddesine göre ilaç bedellerinin tahsiline karar verildiğini bildirerek 11.955, 89 TL para kesintisi yapılacağına dair davalı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaçlara dayanak rapor ve reçetelerin sahte olduğu yapılan soruşturma sonucu tesbit edilmiş, davacı eczacı hakkında bir kastı bulunmadığından cezai işlem uygulanmayacağı belirtilmiş ancak reçetelere konu ilaçların bedelinin tahsili hakkında karar alınmıştır. Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporu ve reçetenin sahte olduğu Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/180-2011/231 esas ve karar numaralı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca yaptığı işlem sözleşmeye uygundur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/705, Karar No: 2020/9308, Tarih: 09.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/705 E.  ,  2020/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/06/2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve birleşen dava davalısı ... adına kimse gelmedi. Asıl ve birleşen dava davalısı ... adına Avukat ... , davacı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, incelenmesine gerek görülen belgelerin mahallinden istenilmesine karşın eksikliğin ikmal edilmediği görüldü, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İncelenmesine gerek görüldüğünden davalı ... (TC No:... )" ye ait sigortalı hizmet döküm cetveli ile çalışmasının gözüktüğü işyeri bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmesi,

2-... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketine ilişkin kuruluş tarihinden itibaren şirket ortaklarını ve şirket yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının eksiksiz olarak Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenilmesi,

3- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014-3/24820 sayılı soruşturma dosyasının bir örneğinin istenilmesi,

4-Davalı Alaettin Dereli tarafından temyiz başvurma harcı ile nispi temyiz harcı yatırılmadığından (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harçları talep halinde iade edilmek üzere) bu hususta davalı vekiline muhtıra çıkartılarak usuli işlemlerin ikmali,Anılan eksiklikler ivedi şekilde giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17649, Karar No: 2014/5000, Tarih: 25.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17649 E.  ,  2014/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/150378

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012

NUMARASI : 2011/455 E, 2012/ 55 K

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, suç konusu cep telefonunu, çalıştığı şirketten araba kiralayan S. B. adlı arkadaşından yanında Ş. C. ve T. S. adlı arkadaşları da olduğu halde, kiralama ücreti karşılığı olarak aldığını savunmasına karşın S.B., suça sürüklenen çocuğun beyanını yalanlaması karşısında; adları geçen Ş.C. ve T. S. adlı şahıslar dinlenilmeden ve adı geçen tanıklar hakkında hırsızlık suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, bu davanın sonucu da araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde yükletilen suçtan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/5578, Karar No: 2019/3034, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5578 E.  ,  2019/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5185, Karar No: 2019/12378, Tarih: 24.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5185 E.  ,  2019/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan FEDAŞ ve ... ile ...vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., FEDAŞ ve Türk Telekomünikasyon AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre, ecrimisil için ise, yıllık net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde enerji nakil hattı, telefon direği ve telleri bulunduğu anlaşılmakla, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı, telefon direği ve tellerinin izdüşümlerini gösteren fen ve elektrik bilirkişisi tarafından birlikte düzenlenecek rapor alınarak irtifak alanları ve direk alanları tespit edilerek, dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp, söz konusu enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan

değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu bulunacak miktar belirlenerek irtifak bedeli ve bulunan m2 değeri üzerinden direk alanları bedeli tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden bu yönteme uyulmadan hesap yapan rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalılar Türk Telekomünikasyon AŞ ve Tedaş lehine tesciline karar verilen irtifak alanlarının hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın 2.935,00m2sine yol yapılmak suretiyle el atıldığından bu kısmın tapusunun davacı payı oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken bu kısım için de irtifak tesisine karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazda davacının ¼ oranında paydaş olduğu dikkate alınmadan tam pay üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... ile FEDAŞ ve Türk Telekomünikasyon AŞ vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.