muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1488, Karar No: 2009/4587, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1488 E.  ,  2009/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

2- 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

3-Dava konusu taşınmazda Ziraat Bankası lehine kurulu 09.06.2006 tarihli ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde "davacı idare" sözcükleri yerine "Hazine" sözcüğü; 3.nolu bendininin devamına "tapu kaydındaki...Bankası lehine tesis edilen ipoteğin bedele yansıtılmasına" yazılması, 1; 4 nolu bendinin karar metninden çıkartılarak yerine "davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14566, Karar No: 2007/17069, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14566 E.  ,  2007/17069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Dosyadaki uzman fenni bilirkişi tarafından düzenlenen çekişmeli taşınmazı gösteren krokinin örneği eklenmek suretiyle yörede arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili kadastro müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise; çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak ne gibi bir işlem yapıldığı, kadastro tespit tutanaklarının düzenlenip düzenlenmediği belirlenerek, düzenlenmiş ise; kadastro tespit tutanakları örneğinin ve pafta örneğinin gönderilmesinin,

2) İlgili Orman İşletme Müdürlüğünden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise buna ilişkin incelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer almasının,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/12/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15760, Karar No: 2019/1111, Tarih: 13.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15760 E.  ,  2019/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; 11.05.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan 31.08.2015 tarihli kusur raporunda davalı işverenin %80, sigortalının %20 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut davada; kaza olayı, saat 23.30 sıralarında iş yeri sahibi ...’ın hammadde sahasında paletler halinde bulunan malzemelerden 1,5 malzemeyi (80 torba, 2000 kg ağırlıkta, 2,5 metre yükseklikte) malzemeyi elle kullanılan seyyar mekanik forklift ile kaldırıp götürürken iş yerinin kapı kısmında hafif eğimli olan yerden geçerken paletin alt kısmındaki tahtanın kırılması sonucu palet üzerinde bulunan malzemelerin, o sırada kapının yanında oturmakta olan sigortalının üzerine düşmesi şeklinde meydana gelmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda ...’ın işveren olarak kusuru irdelenmiş ve transpaletin üzerinde yük varken ani dönüşlerde bulunduğu, transpaletin işçilerin sağlık ve güvenliğine zarar vermemesi için tüm önlemleri almadığı ve iş ekipmanı kullanımından kaynaklanabilecek riskler ve bunlardan kaçınma yollarını da içeren yeterli eğitim vermediği yönlerinden kusurlu bulunmuştur. Kaza sırasında forklift ile yük taşıma işinde bizzat çalışan ve kazanın meydana gelmesinde payı bulunan iş yeri sahibi ...’ın olayda 3. kişi olarak kusurunun olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.

Bu nedenle kaza olayı ile ilgili ceza ve tazminat dosyaları da celp edilmek suretiyle, şirket yetkilisi ...’ın 3. kişi olarak kusurunu da irdeleyen, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyen konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınarak ve elde edilecek sonuç değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27198, Karar No: 2012/9378, Tarih: 26.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27198 E.  ,  2012/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2978, Karar No: 2024/5698, Tarih: 16.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2978 E.  ,  2024/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/966 E., 2022/274 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/635 E., 2018/752 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile davacının davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 775 sayılı Kanun'un 3. maddesinin Hazine, Özel İdare ve Vakıflar İdaresi dışındaki katma bütçeli dairelere ait taşınmaz mallar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin belediyelere devrini öngördüğünü, her ne kadar 775 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 19.07.2003 tarih ve 25173 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03.07.2003 tarih ve 4916 sayılı Kanun'un 38. maddesi hükmü gereğince yürürlükten kaldırılmış ise de dava konusu taşınmazın tapuya tescil işleminin sözü edilen Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı tarihten önce gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu parselin içerisinde bulunduğu alanda yapılan imar düzenlemelerinin idare mahkemesince iptal edildiğini, bölgenin toplu konut alanı ve gecekondu oluşumunun engellenmesine ilişkin yer ilan edildiğini, davalı kuruma yapılan başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek dava konusu 396 parsel sayılı taşınmazın davalı adına bulunan tapu kaydının 775 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince iptal edilerek adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil vekili; davacı ... Başkanlığının 1996 yılında tüzel kişiliği olmadığını, 775 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereği Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden Belediye Başkanlığı adına tescili gerekirken davalı ... adına tescil edilen dava konusu 396 kadastral (kök) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asli müdahil vekili; davacı ... Başkanlığının 1996 yılında tüzel kişiliği olmadığını, 775 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereği Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden Belediye Başkanlığı adına tescili gerekirken davalı ... adına tescil edilen dava konusu 396 kadastral (kök) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın tescil tarihinin geriye götürülerek yürürlükten kalktıktan sonra Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığını, Gecekondu Önleme Bölgesi ilan edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, taşınmazın imar uygulaması ile gittiği imar parseli maliklerine davanın yöneltilmesi ve davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ; iyiniyetli olduklarını, sadece Hazine payının talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2022 tarihli ve 2019/966 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararı ile; davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, asli müdahil ... yönünden davanın kabulü ile 4683 ada 1 parsel, 4684 ada 3 parsel, 11239 ada 1 parsel, 11240 ada 1 parsel, 11241 ada 2 parsel, 11254 ada 1 parsel, 11254 ada 14 parsel, 11255 ada 1 parsel, 11255 ada 9 parsel, 11260 ada 1 parsel ve 11264 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; asli müdahalenin usulsüz olduğunu, Seyhan Belediye Başkanlığından ayrılarak kurulmuş olduğundan adı geçen Belediye Başkanlığının selefi sıfatı ile dava konusu taşınmazda 775 sayılı Kanun'un öngördüğü hakları kazandığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiş, istinaf incelemesi sırasında sunmuş olduğu 24.02.2020 havale tarihli dilekçede ise dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgede yeni imar düzenlemesi yaptıklarından davadan ve istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; bir kısım harçların yargılama giderlerinden sayılarak kendilerine yükletilmesinin usulsüz olduğunu, davanın dayanağını teşkil eden 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun ilga edilmiş olması nedeniyle yürürlükteki yasa hükümlerine göre hüküm kuruması gerektiğini, aynı şekilde Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyeleri tarafından yapılan imar planlarının iptal edilmesi nedeniyle ilk kadastral parsele dönülmesi gerektiğinden mevcut yasalara göre işlem yapılmasını, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Bir kısım dahili davalılar istinaf dilekçelerinde; dava konusu kök parsel olan 396 parsel ile herhangi bir ilişkilerinin olmadığını, imar uygulamaları sonucu oluşan parsellerden hisse almak suretiyle TMK'nın 1025. madde hükmü gereği iyiniyetli 3.kişi durumunda olduklarından bu kazanımlarının korunması gerektiğini, sadece Hazineye ait hisselerin dava konusu yapılabileceğini, 775 sayılı Gecekondu Kanun'u ilga edilmiş olup Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihte davacı ... henüz kurulmamış olduğundan hak talep edemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/2346 Esas, 2022/2809 Karar sayılı kararıyla; davacı ... vekilinin istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle usulden reddine, asli müdahil ... yönünden 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesine eklenen hüküm uyarınca dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebinin kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde; meclis-encümen kararları ve Arsa Ofis Müdürlüğü görüşünün bilirkişiler tarafından değerlendirilmediğini, 775 sayılı Kanun kapsamında taşınmazın devri gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 775 sayılı Kanun'un 3. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

20.07.1966 tarih 755 sayılı Gecekondu Kanunu'nun “Belediyelere arsa sağlanması” başlıklı 3. maddesi, “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, Hazinenin, özel İdarelerin ve Vakıflar İdaresi dışındaki katma bütçeli dairelerin mülkiyetindeki arazi ve arsalardan veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden, belediye sınırları içinde olanlar ve 6785 sayılı Kanun'un 47. maddesine dayanılarak tespit edilen mücavir sahalarda bulunanlar, bu kanunda belirtilen amaçlarda kullanılmak üzere, bedelsiz olarak ilgili belediyelerin mülkiyetine geçer.

Ancak, bir kamu hizmetine ayrılmış olan veya 23.12.1960 tarih ve 189 sayılı Kanun kapsamına girenlerle, 4753 sayılı Kanun hükümlerince kültür arazisi olarak tespit edilenler veya gerek bu ve gerekse diğer kanunlarda belirtilen amaçlarda kullanılmak üzere Hazine veya özel İdare elinde bırakılması Bakanlar Kurulunca lüzumlu görülenler bu hüküm dışındadır.

Ancak, bir kamu hizmetine ayrılmış olan veya 23.12.1960 tarih ve 189 sayılı Kanun kapsamına girenlerle, 4753 sayılı Kanun hükümlerince kültür arazisi olarak tespit edilenler veya gerek bu ve gerekse diğer kanunlarda belirtilen amaçlarda kullanılmak üzere Hazine veya özel İdare elinde bırakılması Bakanlar Kurulunca lüzumlu görülenler bu hüküm dışındadır.

Bu kanunun uygulanması dolayısıyla yapılacak imar veya ıslah plânlarında genel muvazeneye dahil dairelerin ihtiyaçlarını karşılamak amacı ile ayrılan veya ayrılacak olanlar veya yukarıda ikinci fıkradaki hizmetler için lüzumlu görülenler, daha önce belediyelere devredilmiş ise aynı şartlarla eski sahiplerine geri verilir.

Tapu daireleri, bu maddede sözü geçen arazi ve arsaları devralacak idarelerin yazılı müracaatları üzerine, en geç 6 ay içinde, yeni malikleri adına tescil eder ve durumu ilgililere yazı ile bildirirler. 5218, 5228 ve 6188 sayılı Kanunlara dayanılarak, birinci fıkrada sözü geçen daire ve kurumlarca belediyelere devrolunan arazi ve arsaların ödenmemiş taksitleri alınmaz ve bu sebeple adı geçen daire ve kurumlar lehine tesis edilmiş ipotek kayıtlan kaldırılır.” şeklinde olup 03.07.2003 tarih 4916 sayılı Çeşitli Kanunlarda ve Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 38. maddesinin (c) bendi uyarınca yürürlükten kaldırılmıştır.

20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir.

Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Dosya içeriğinden; dava konusu Adana ili, .... ilçesi, ..... Mahallesi 396(1030) parsel sayılı 24.838 m2 miktarlı taşınmazın kayalıktan ihdasen 25.11.1998 tarih 7216 yevmiyeli işlemle ... adına tescil edildiği, aynı gün 7218 yevmiyeli işlemle Seyhan Belediye Başkanlığı'nın 08.06.1998 tarih 41 nolu imar uygulaması sonucu Kireçocağı Mahallesi 4683 ada 1 parselde 1761/9593 pay, 4684 ada 1 parselde 14181/20568 pay ve .... Mahallesi 4685 ada 1 parselde 203/7631 pay olarak gittiği, dava dışı taşınmazlardan gelen paylarla birlikte 4685 ada 1 ve 4683 ada 1 parselin tamamının, 4684 ada 1 parselin 1655/2400 payının Hazine adına tescil edildiği, 4684 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2006 tarihli imar işlemi ile 4684 ada 3 ve diğer parsellere gittiği, 4685 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 24.09.2007 tarihli imar işlemi ile 11239/1, 11240/1, 11241/2, 11254/1, 11254/14, 11255/1, 11255/9, 11260/1, 11263/1 ve 11265/1 parsel sayılı taşınmazlara gittiği, davacı ... 24.02.2020 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu Çakalkuyusu 396 parsel sayılı taşımazın bulunduğu alanda Belediye Encümenin 12.06.2019 tarih 445 sayılı kararı ile yapılan imar düzenlemelerinin idare mahkemesince iptal edildiği, kadastral parsellere dönülerek söz konusu alanda kısmi arsa ve arazi düzenlemesi yapıldığı ve bu nedenle dava konusuz kaldığından davadan ve istinaf isteğinden feragat ettiğini bildirdiği, geri çevirme ile dosya arasına alınan kayıtlardan 27.12.2019 tarihli imar işlemi ile taşınmazların yeniden imar düzenlenmesine tabi tutulduğu ve bir çok parselin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Dava, 08.02.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında da belirtildiği üzere 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 3. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince, talebin imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik olduğu ve 3194 sayılı Kanun'a eklenen yeni fıkra hükmü uyarınca uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Hemen belirtilmelidir ki, kime ait olan ve hangi nitelikteki taşınmazların mülkiyetinin hangi koşullarla belediyelere geçeceğini düzenleyen 1966 tarihinde yürürlüğe giren 775 sayılı Kanun'un 3/1. maddesine göre taşınmaz mülkiyetinin belediyeye geçebilmesi için, Yasa'nın yürürlük tarihinden önce Hazinenin, Özel İdarelerin ve Vakıflar İdaresi dışındaki katma bütçeli dairelerin mülkiyetinde ya da tasarrufunda bulunması, nitelikleri itibariyle aynı Yasa'nın 3/2. maddesi hükmünde sayılan taşınmazlardan olmaması, aynı zamanda Yasa'nın yürürlüğü gününde belediye sınırları içerisinde olması veya 6785 sayılı Kanun'un 47. maddesine dayanılarak tespit edilen mücavir saha içerisinde bulunması gereklidir.