muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5561, Karar No: 2023/432, Tarih: 24.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5561 E.  ,  2023/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucu davacı adına tespit ve tescil edilen 101 ada 31 parsel sayılı taşınmazın takriben 200 m2 kısmının 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmek suretiyle hatalı olarak köy okulu olarak tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 200 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında ... ... mirasçıları çekişmeli taşınmaz bölümünün ... ...'ın tüm mirasçıları adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuşlardır.

II. CEVAP

Davalılar yargılama sırasında, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2014 tarihli ve 2012/533 E., 2014/259 K. sayılı kararıyla, çekişmeli 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulü ile bu bölümün davacı ve asli müdahiller adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.01.2018 tarihli ve 2015/19175 Esas, 2018/118 Karar sayılı kararıyla, “...taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından; dava konusu yerin davacıların murisi ... tarafından, sağlığında "harmanına gitmek için" kullanıldığının ifade edildiği, davacıların murisinin "harmana gitmek için" taşınmazı kullanmasının iktisaba elverişli ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağı, nitekim dosya arasında bulunan zirai bilirkişi raporuna ekli fotoğrafların da ekonomik amaca uygun bir zilyetlik bulunmadığı hususunu destekler mahiyette olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabul kararı verilmiş olmasının isabetsiz olduğu" belirtilerek hüküm bozulmuştur.

C. Bozma Sonrası Mahkeme Kararı

C. Bozma Sonrası Mahkeme Kararı

İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/399 E., 2019/23 K. sayılı kararıyla, davacıların murisinin "harmana gitmek için" taşınmazı kullanmasının iktisaba elverişli ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağı, zirai bilirkişi raporuna ekli taşınmaz fotoğrafların da ekonomik amaca uygun bir zilyetlik bulunmadığı hususunu destekler mahiyette olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E.Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, keşifte dinlenilen tüm tanık ve yerel bilirkişilerin, çekişmeli taşınmazın davacıya ait olduğunu beyan ettiklerini, taşınmazın özel mülkiyete ait olması halinde taşınmaz sahibinin taşınmazı istediği gibi kullanma hakkına sahip olduğunu, davacının talep ettiği yeri yol olarak kullanmayı tercih ettiğini, ziraat bilirkişi raporunun lehlerine olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.";

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde; “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde; “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bilindiği üzere terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir.

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu Karaseydi Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 33 parsel sayılı 1.847,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tek katlı kargir okul binası ve müştemilatı ve arsası vasfıyla, beyanlar hanesine Milli Eğitim Bakanlığının muvafakati olmadıkça alınmaz, satılamaz ve başka hizmetlere tahsis olunamaz şerhi yazılarak davalı Karaseydi köyü tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozma kararına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararına uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 125,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7573, Karar No: 2019/1479, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7573 E.  ,  2019/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13347, Karar No: 2016/10162, Tarih: 14.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13347 E.  ,  2016/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/6, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gece vakti sevk ve idaresindeki otomobil ile Malatya istikametinden Adıyaman istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde çift çizgi ile bölünmüş yol üzerinde gerekli tedbir ve özeni göstermeyerek kontrolsüz şekilde karşı istikamete geçmek üzere kurallara aykırı bir biçimde U dönüşü manevrası yapmak üzere sola doğrultu değiştirdiği ve manevra sırasında sol gerisinden gelmekte olan trafiğe ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını seyrine düz devam etmek sureti ile olay mahalline yaklaşmakta olan araca bırakması gerektiği hususuna dikkat etmeyerek maktülün şeridini kapatması nedeni ile tam kusurlu olarak maktülün ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında TCK'nın 22/4 ve 61/1 maddeleri gereğince asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden, az ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14790, Karar No: 2014/16607, Tarih: 07.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14790 E.  ,  2014/16607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/263394

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 03/03/2011

NUMARASI : 2010/881 (E) ve 2011/120 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka suçtan aynı yargı çevresinde Maltepe 2 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan sanığın, hükmün tefhim olunduğu 03.03.2011 günlü oturumda hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y.. ve müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerinn açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6329, Karar No: 2014/17879, Tarih: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6329 E.  ,  2014/17879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/231954

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/690 (E) ve 2013/129 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34314, Karar No: 2016/16483, Tarih: 09.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34314 E.  ,  2016/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi banka vekili, ihalesi yapılan araç üzerinde banka lehine rehin bulunduğunu; yediemin-otopark ücreti alacağı için başlatılıp kesinleşen ilamsız takipte, alacağa mahsuben alacaklı-yed'iemine satışı yapılan aracın satış bedelinden öncelikle rüçhanlı rehin alacağının ödenmesi, artan miktar bulunması durumunda da, sıra cetveli yapılması gerektiği halde, icra müdürlüğünce bu yapılmayarak, ihale bedelinin tamamının dosya alacaklısı ... işletmeciliği ...'na ödenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yasaya aykırı memur işleminin iptaline, yed'iemine ödenecek ücretin Bakanlık tarifesine göre belirlenmesine, bankanın rüçhanlı alacağının öncelikle ödenmesine, artan para hakkında da sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesinde; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar” hükmüne yer verilmiştir Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde, sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Somut olayda, ihale konusu aracın kaydında birden fazla haczin bulunduğu ve şikayetçi banka lehine 15.01.2007 tarihli rehin şerhi olduğu görülmektedir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Somut olayda, ihale konusu aracın kaydında birden fazla haczin bulunduğu ve şikayetçi banka lehine 15.01.2007 tarihli rehin şerhi olduğu görülmektedir.

Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkeme karar gerekçesinde İİK'nun 140. maddesi gereği sıra cetveli yapılmak yönünde işlem tesisi gerektiği yasaya uygun olarak kabul ve benimsendiği halde, bu kabule uygun olarak, icra müdürlüğüne sıra cetveli yapılmasının emredilmemesi doğru değildir.

O halde, mahkemece, şikayetçinin isteminin kısmen kabulü ile birden fazla alacaklının bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, icra müdürlüğüne, İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması yönünde talimat verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15297, Karar No: 2015/17925, Tarih: 29.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/15297 E.  ,  2015/17925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/20380

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 13. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2009/570 Esas, 2012/1619 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsifin ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle "müştekinin sol el işaret parmağını kesmesi nedeni ile şüphelinin görev yaptığı hastanenin acil servise başvurduğu ve ilk muayenesinin şüpheli tarafından yapıldığı, kesinin sütüre edilerek tetenoz aşısı ve pansuman yapılarak müştekinin gönderildiği, bilahare müştekinin rahatsızlığının sürmesi üzerine tekrar kontrol edildiği ve sol el zon FDS-FDP 4 KESİSİ + DİJİTAL RADİAL SİNİR KESİSİ teşhisi konulduğu, bu itibarla şüphelinin bu olayda müştekiyi branş hekimine konsülte ederek, konsültan hekimin tanı ve tedavi önerilerini almamak sureti ile görevinde gerekli özen ve dikkati göstermediği, müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiği" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ait olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk

maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1851, Karar No: 2024/8544, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/1851 E.  ,  2024/8544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/834 E., 2021/564 K.

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve malen sorumlu müdafinin temyiz istemi, suçta kullanılan aracın müsadere edilmemesi gerektiğine ve sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanıklar ... ve ...'in temyiz dilekçelerinde herhangi bir gerekçe olmadığı tespit edilmiştir.

II. GEREKÇE

Kolluk güçlerine yapılan bir ihbarda sanık ...'nın 3 adet kamyon ile evine kaçak akaryakıt getirdiği bilgisi üzerine, Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, ikametin bahçesinde bulunan...... plakalı kamyonda 65 litrelik 127 adet jelikan bidon, ....... plaka sayılı kamyonda 65 litrelik 153 adet jelikan, ....... plaka sayılı kamyonda ise 65 litrelik 165 adet jelikan bidon içerisinde olmak üzere toplam 29.000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde; ....... plakalı kamyona eniştesi ... ile yarı yarıya ortak olduklarını, ancak aracı sürekli kendisinin kullandığını, diğer kamyonların da kendisine ait olduğunu, ..... ile ....'in şoförleri olduğunu, ucuz mazot almak için ....'ya gittiklerini, şoförlerin ....'ya varıncaya kadar mazot alacaklarını bilmediklerini ancak yolda durunca mazot alacaklarını anladıklarını beyan etmiş, bozma öncesi savunmasında, eylemin suç olduğunu bilmediğini, ucuz olduğu için aldığını ve ticaret maksadıyla hareket etmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında; ....... plakalı aracın şoförü olduğunu, kaçak mazotların sanık ...'ya ait olduğunu, yevmiye usulü şoförlük yaptığını, ....'nin 100,00 TL vereceğini söyleyerek kamyonunda şoförlük yapmasını istediğini, kamyon içerisinde kaçak mazot olduğunu bilmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.