muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9078, Karar No: 2017/1300, Tarih: 03.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9078 E.  ,  2017/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden müdahil İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, UYAP sistemi ile dava dosyası kapsamında yapılan incelemede temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge (sayman mutemedi alındısı) bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1263, Karar No: 2025/1268, Tarih: 03.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1263 E.  ,  2025/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3145 E., 2024/134 K.

DAVA TARİHİ : 24.05.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/276 E., 2022/112 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurum görevlileri tarafından yürütülen inceleme neticesinde davacı aleyhine 17.03.2016 tarihli ve 1612164 sayılı raporun tanzim edildiğini, 27 adet reçete yönünden şu an yürürlükte bulunan 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.5.) ve (5.3.9.) maddelerine aykırı davaranıldığı ve protokol hükmü gereğince uygulanması gereken cezai şartı yüksek olan hüküm olan (5.3.9.) maddesi olduğu gerekçesi ile 30.171,00 TL cezai şart bedelinin davacının alacağından kesilmesine karar verildiğini, ayrıca davacı aleyhine 6 adet reçete yönünden muayene katılım payı alınmadığı gerekçesi ile Protokolün (5.3.6) maddesi gereğince 3.000,00 TL, 2 reçete yönünden (5.3.10.) madde gereğince 543,80 TL, (5.3.14) maddesi gereğince 12 reçete yönünden 1.200,00 TL ve ileri sürülen aykırılıklar gerekçe gösterilerek davacının karşıladığı ve Kuruma fatura ederek hastalara teslim ettiği ilaç bedeli olarak da 3.147,73 TL ve güncel faizinin davacıdan alacağından kesilmesine karar verildiğini, yapılan işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; cezai şart tahakkukuna ve uyarıya yönelik işlemin iptaline, davacıdan kesilmiş olan bedelin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Kurum işlemlerinin iptali talebinin işlemin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yetkili ve görevli mahkemeye yapılması gerektiğini, davalı Kurum görevlileri tarafından yürütülen inceleme neticesinde davacı aleyhine Protokol gereğince tahsili gereken 30.170,00 TL cezai şart bedelinin alacaklarından kesilmesine karar verildiğini, bu karar neticesinde davacının alacağından ilgili miktarın mahsup edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde eczacının hastalar olmadan, doktora gitmeden reçete yazdırması, bu reçeteleri kuruma fatura ederek haksız kazanç elde etmesi ve hastaların bu ilaçlar ve reçetelerden haberdar olmadığının görüldüğünü, kurum tarafından yapılan soruşturmanın haricinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/23546 numaralı dosyası ile davacı hakkında cezai soruşturmanın devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; savcılık dosyasının kesinleştiği, kurum denetimi esnasında ifadesi alınan hastaların davet edilerek tanık sıfatıyla dinlendiği, tanıklar Kuruma verdikleri ifadeleri ile Emniyet Müdürlüğüne verdikleri beyanlar arasında çelişkiler bulunduğu, ifadelerde hastaların genel olarak reçetelerdeki ilaçları aldıklarını beyan ettikleri, bazı reçetelerdeki ilaçları hatırlamadıklarını beyan etmelerinin hastalıkları nazara alındığında, eczane aleyhine yorumlanamayacağı, Medula, e-reçete sistemi ile hasta beyanları arasındaki uyumsuzluklar göz önünde bulundurulduğunda anılan ilaçların hastalarca alınmış olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenlerle kamu zararının söz konusu olmadığı, söz konusu Protokol hükümlerine aykırı olarak, somut bir delil, bilgi, belge olmadan hasta ifadesine dayandırılarak hükümde amir olmayan bir uygulama ile cezai işlem tahsis edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacı hakkında ceza soruşturması bulunduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmasına, özellikle ceza soruşturmasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmiş bulunmasına, davalı Kurum tarafından yürütülen soruşturma sırasında alınan reçete sahiplerinin ifadeleri esas alınarak davacı hakkında cezai işlemin tesis edilmişse de, reçete sahiplerinin kollukta ve Mahkemede alınan ifadelerinde genel olarak reçetelerdeki ilaçları aldıklarını ve bazı reçetelerdeki ilaçları hatırlamadıklarını beyan etmeleri hususları gözetildiğinde, davacının Kurumu zarara uğratmak kastının bulunduğu hususunun ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7167, Karar No: 2013/6548, Tarih: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7167 E.  ,  2013/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2011 tarih ve 2011/33-2011/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan dava dışı şirkete ait 7488 adet deri emtiasının, ...'dan ... nakliyesi işini dava dışı şirket ile alt taşıyıcı olan davalı şirketin üstlendiğini, malların ...'da teslimi sırasında alıcı firma tarafından yapılan sayımda 2850 adet derinin eksik olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine dava dışı sigortalı gönderici şirketin ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/235 E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 122.026,00 TL'lik tazminat davası açtığını, bu davanın neticelenmesi halinde müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yapacağı gözetilerek, müvekkilince taşımayı yapan davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile 122.026,00 TL'nin takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşımada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın, sigortalısına ödeme yapmadan müvekkili aleyhine icra takibi yapmayacağını savnurak, davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigortalının, dosyanın davacısı olan sigorta şirketi aleyhine açtığı tazminat davasının ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/235 E, 2008/392 K sayılı kararı ile reddedildiği ve onanarak kesinleştiği, dava önşartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, takip kötü niyetli olmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2520, Karar No: 2016/8039, Tarih: 16.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2520 E.  ,  2016/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik, resmi belgede sahtecilik ve iftira

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında parada sahtecilik, resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından hükümlülük

-Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adına sahte sürücü belgesi düzenlendiğinden bahisle kurulan mahkumiyet hükmüne esas resmi belgede sahtecilik suçundan zarar görme olasılığı bulunan ve davadan haberdar edilmeyen ...'ya yoklukta verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün ve Dairemizce gönderilen tevdii yazısının yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak, tebellüğ belgesinin ve temyiz edilmesi halinde dilekçesinin de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanıklar müda- fiilerinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/36243, Karar No: 2010/861, Tarih: 21.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2008/36243 E.  ,  2010/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu sayacın camının düşük olduğu ve bakanlık mühürleri yerine boş kurşun takılıp, üzerinden normal pense ile sıkıldığına ilişkin 31.12.2004 tarihli Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü raporu, sayaç test raporu ve kaçak tespit tutanağında, kaçak tüketimin mevcut olduğuna dair maddi bir bulguya yer verilmemekle beraber, sanığın suç tarihinden önce binada üç dairenin aynı sayaca bağlı olduğunu ve başvurusu üzerine her daire için ayrı abonelik tahsis edildiğini savunması, bilirkişinin raporunda suç tarihinden sonra elektrik tüketiminde % 43 oranında bariz bir artış olduğunun belirtilmesi ve suç tutanağında sanığın evindeki kurulu gücün tespit edilmemesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenip, sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp, sanığın evinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22311, Karar No: 2015/10721, Tarih: 22.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22311 E.  ,  2015/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOĞAZLIYAN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/46-2013/141

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalılar B.. D.. ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 1497 parsel sayılı 17.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada 40 parsel numarasıyla ve 20.470,33 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen artışın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici taşınmaza el atılmasından ileri geldiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 135 ada 40 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tutanağı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, çekişmeli taşınmazın arazi kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli getirtilmemiş, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamıştır. Ayrıca hükme esasa alınan teknik bilirkişiler raporunda “ uygulama kadastrosu sonucunda belirlenen sınırların tesis kadastrosu sırasındaki takeometrik olarak alınmış sınıra aynen uyduğu ve uygulama kadastrosu sırasında tesis kadastrosundaki sınırlara riayet edildiği, artışının ilk kadastro tespiti sırasında belirlenen sınırların değişmesinden değil tesis kadastrosu esnasında yapılan yüzölçüm hesapları planimetre çevirmesinden kaynaklandığı” bildirmesine rağmen ada raporunda yüzölçüm farkının (A) harfi ile gösterilen kısmın paftasına yanlış tersimat yapılmasından kaynaklandığı bildirilmiş, ne varki fen bilirkişi raporunda söz konusu çelişki giderilmemiştir. Hal böyle olunca; mahkemece harita ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak

deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6160, Karar No: 2019/7178, Tarih: 10.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6160 E.  ,  2019/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık müdafiinin 26.11.2013 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden sanık hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını da temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede:

A)Sanık hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve bu hususta itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B)Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;