muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28375, Karar No: 2014/28664, Tarih: 24.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28375 E.  ,  2014/28664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı SGK Başkanlığı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 7.01.2011 tarihli müfettiş raporu ile 2009 yılı eczane sözleşmesinin 6.3.9,6.3.10 ve 6.3.19 maddeleri uyarınca sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 215.479,40 TL cezai işlem ile 29.082,46 TL kurum zararının tahsiline karar verildiğini, uygulanan fesih ve cezai işlemin haksız olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 19124 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken Davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 4 nolu bendindeki “1320,00 TL“ ibaresinin çıkarılarak yerine “19124 TL nisbi” ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 24.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1386, Karar No: 2015/5016, Tarih: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1386 E.  ,  2015/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet savcısının, sanık lehine hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; katılana ait gölde serili olan 1400 metrelik balık ağının çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca eksik ceza tayini,

2-Katılanın 13/09/2011 tarihli ifadesine göre; gölde şüpheli kişilerin olduğunu öğrenmesi üzerine tanıklarla birlikte olay yerine gittiğinde sanıkların, kendisine ait olan balık ağını tekneye yüklemeye çalıştıklarını görmeleri ve bu sırada kendilerini fark ettikleri için balık ağlarını bırakarak kaçan sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, suçun tamamlandığının kabulü ile yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/276, Karar No: 2015/9174, Tarih: 11.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/276 E.  ,  2015/9174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/98337

MAHKEMESİ : Tutak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2011/234 (E) ve 2012/21 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralamaya ilişkin muayenenin olay tarihinden 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, olay tarihinden 6 ay geçmeden alınan 08/08/2011 tarihli beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporun hükme esas olamayacağı, mağdur hakkında düzenlenen geçici raporda "kafada sağ frontal kemik üzerinde çökme fraktürü mevcut olup,hayati tehlikesinin bulunduğu" belirtilmiş olmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılarak mevcut yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olup olmadığı ve yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/652, Karar No: 2012/4554, Tarih: 22.03.2012

6. Hukuk Dairesi 2012/652 E., 2012/4554 K.

**6. Hukuk Dairesi 2012/652 E., 2012/4554 K.**

**- VEKİL İLE TAKİP EDİLEN İŞLERDE TEBLİGATIN VEKİLE YAPILMASI GEREKİR**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 73 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 62 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı borçlu vekili temyiz etmiştir.

Takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesi, borçlu vekili olarak Av. B…

….. Ş…

…. tarafından verilmiştir. Takip dosyasında ilgili avukata ait vekaletname bulunmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK'nun 62. maddesi ve bunun karşılığı olarak düzenlenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73.maddesi gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Avukatlık Kanunu kapsamında ayrı bir iş olmayan itirazın kaldırılması davası bakımından, borçluya çıkarılacak tebligatın vekile yapılması zorunludur. Duruşma tebligatı davalı asile yapılmıştır. Bu husus yasanın emredici hükmüne aykırı olup asile yönelik tebliğ işlemi hukuken bir sonuç doğurmaz. Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin tebligatın davalı borçlu vekili yerine asile tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25287, Karar No: 2021/15085, Tarih: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25287 E.  ,  2021/15085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynamak eyleminden kabahatli ... hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 34. maddesi uyarınca 1.225,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 23/04/2020 tarihli ve 2020/208 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik itirazın kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve 910,00 Türk lirası vekalet ücretinin ...'nden alınarak itiraz edene verilmesine ilişkin MUĞLA 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/12/2020 tarihli ve 2020/1048 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 07/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.06.2021 tarihli ve KYB. 2021-78238 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Muğla 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/12/2020 tarihli kararı ile, idari para cezasına esas ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgelerin fotokopi ve okunaksız olması nedeniyle yapılan işlemin sıhhatinin anlaşılamadığı, itiraz edenin kumar oynadığına dair net bir bilgi ve emarenin olmadığı, kumar oynanmasını mümkün kılacak ele geçen meteryallerin varlığı dışında fotoğraf, kamera kaydı ve şahit olmaksızın işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle yapılan başvurunun kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve anılan Polis Merkezi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre;

1-... İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgelerin fotokopi ve okunaksız olması karşısında, maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemesince olayın esasına temas eden söz konusu evrakın asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin temin edildikten sonra, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre de;

Dosya kapsamına göre;

1-... İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgelerin fotokopi ve okunaksız olması karşısında, maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemesince olayın esasına temas eden söz konusu evrakın asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin temin edildikten sonra, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre de;

2-Karar tarihinden önce dosyada mevcut belgelerden, kabahat tarihinde, "..." adresinde kumar oynandığının ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından usulüne uygun olarak verilen 22/04/2020 tarihli arama el koyma kararına istinaden, ...'e ait adı geçen adrese gelindiği, evin kapısının açılmaması üzerine çilingir çağrıldığı, çilingir tarafından uğraşıldığı sırada kapının açıldığı, ikamette yapılan arama sonunda tutulan 22/04/2020 tarihli tutanağa göre; arama yapılan evin açık mutfak salon, bir yatak odası, tuvalet ve banyodan ibaret olduğu ve açık mutfak olan yerin oyun salonu şeklinde dizayn edildiği gibi, anılan ikamette, kabahatli ile birlikte ..., ..., ....... ve yabancı uyruklu kabahatli ... bulunduğu anlaşılmakla birlikte, "ikametin salon kısmında masa üstünde 1 deste iskambil kağıdı, mutfak dolabının üzerinde iki çift iskambil oyun kağıdı, iki adet zımbalı vaziyette yaz boz kağıdı, mutfakta çöpün içerisinde yırtılmış halde oyun skor yazılı olan kağıt

parçaları, arama esnasında ikamete sonradan gelen ...'nin üzerinde bulunan ve ikametin tuvalet kısmına attığı bir deste iskambil kağıdı"'nın ele geçirildiği; kabahatli ve diğerlerinin kapının geç açılmasını fırsat bilerek bir kısım materyalleri imha ettiklerinin tespit edilmesi üzerine diğer şahıslarla birlikte kumar oynadığı anlaşılan kabahatli hakkında kumar oynamak eylemi nedeniyle idari para cezası düzenlendiği, söz konusu tutanağın da kabahatlinin yüzüne karşı düzenlenmekle birlikte, herhangi bir itirazî kayıt konulmaksızın kabahatli tarafından kabul edilip imzalandığı, bu halde mevcut delillerin kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmasına yeterli oluğu gibi, olay yerinde bulunan diğer kişilerin de gerektiğinde beyanlarına başvurulabileceği, ayrıca fotoğraf ve kamera kaydına ihtiyaç bulunmadığı gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

3-Anılan idari para cezasının iptali sonrasında, Komiser ... Polis Merkezi Amirliği aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; Polis Merkezi Amirliği Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 8/1-b maddesi gereğince, yürüttükleri hizmetler itibarıyla Polis Merkezi Amirliklerinin ilçelerde, İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı oldukları, yine söz konusu amirliklerin ayrı bir bütçeye sahip bulunmayıp, bütçe yönünden İlçe Emniyet Müdürlükleri bütçesine tabi oldukları gözetilmeksizin, ... İlçesi İlçe Emniyet Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbarnamede, idari para cezası tarihinin 22.04.2020 yerine, 23.04.2020 olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.

... tarafından düzenlendiği anlaşılan idari para cezası karar tutanağının iptal edilmesi durumunda hükmedilen vekalet ücretinden İçişleri Bakanlığı'nın sorumlu olacağı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki 1 ve 2 numaralı hususlar yerinde görüldüğünden CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı husus yerinde görüldüğünden CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca MUĞLA 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/12/2020 tarihli ve 2020/1048 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinden ''... ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser ... Polis Merkezi Amirliğinden ...'' ibaresi çıkartılıp yerine ''...İç İşleri Bakanlığı'ndan...'' ibaresinin eklenilmesine, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4834, Karar No: 2015/2780, Tarih: 21.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4834 E.  ,  2015/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın borçlu şirketten 5.535,00 TL çek yaprağı riskinden kaynaklanan alacağı olduğu müvekkili bankanın dava dışı borçlu ile imzaladığı kredi sözleşmesinin teminatı olarak plakalı araç üzerine, doğmuş ve doğacak tüm alacaklar için rehin hakkı tesis edildiğini, tüm borcun ödenmemesi nedeniyle araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmadığını, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına yer verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin haksız ve kötüniyetli olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, şikayetin süresinde olmadığını, sıra cetvelini şikayeti gerektirecek bir neden bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi bankanın sıra cetveline konu araç üzerinde, araçtan kaynaklanmamış olsa da rehin hakkı bulunduğu, rehnin kalkmamış olması dolayısıyla İİK.'nın 206. maddesi uyarınca rehne dayalı şikayetçi alacağının rüçhanlı olduğu,bu şekilde şikayetçi bankanın da sıraya dahil edilmesi gerekirken İcra Müdürlüğü tarafından hatalı işlem yapıldığı gerekçesiyle , şikayetin kabulü ile Rize İcra Müdürlüğü'nün 2009/8396 Esas sayılı dosyasında 10.01.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet,sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Mahkemece, bedeli paylaşıma konu araç üzerinde şikayetçi lehine rehin hakkı bulunduğu ve rehnin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, şikayetçi tarafça dayanılan rehin sözleşmesinin konulma amacı ile ilgili borcunun tamamının ödenip ödenmediği tespit edilip, ödenmemiş olması durumunda ilgili miktarın dikkate alınması, rehin sözleşmesinin konulma amacıyla ilgili borcun ödenmiş olması halinde rehnin ileride doğacak alacakların veya doğmuş diğer alacakların teminatını teşkil etmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6605, Karar No: 2012/8636, Tarih: 16.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6605 E.  ,  2012/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/05/2010 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının "edirnepostası.net" isimli internet sitesinde yayınlanan köşe yazısında, kendisine yönelik hakaret içerikli ve küçük düşürücü nitelikte sözler kullanıldığını, yaptığı avukatlık mesleği nedeniyle sosyal statüsünden dolayı manevi olarak zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, yazdığı yazının gerçek ve maddi olaylara dayalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının sözkonusu yazı nedeniyle ceza yargılamasında mahkum olduğunu, internette yazdığı yazı içeriği ile davacı katılanın mesleğini hedef aldığı ve aşağıladığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/742 esas ve 2010/59 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının internette yayınlanan yazısında müşteki avukatı hukuku bilmemekle suçladığı ve dürüst ve güvenilir olmadığını ifade ettiğinden, kamu görevlisine karşı görevi nedeniyle hakaretten cezalandırıldığı , 5278 sayılı yasa ile değişik CMK 231/6 maddesi kapsamında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

BK 53. maddesi gereğince kural olarak ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı ise de somut olayda ceza mahkemesince verilen karar kesin olmayıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıdır. Bu ceza kararı hukuk hakimi açısından bağlayıcı değildir.

Davalı köşe yazısında; kurduğu dernek ile yaşadığı olumsuzluklardan bahsetmiş, davacı Avukatın tutum ve davranışlarını eleştirmeyi amaçlamıştır. Yazının içeriğinden yazılanların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, yazının aşağılama ve küçültme kastıyla yazılmadığı eleştiride aşma olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5423, Karar No: 2022/9359, Tarih: 22.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5423 E.  ,  2022/9359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.03.2019 tarih ve 2017/315 E. - 2019/140 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19.02.2021 tarih ve 2019/1052 E. - 2021/212 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "MODALİFE" ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2015/82834 sayılı "moda life+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığınca, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, ayrıca müvekkili markaları tanınmış olduğundan başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağı gibi bu markaların itibarlarının zarar göreceğini veya markaların ayırt edici karakterlerinin zedeleneceğini, tanınmış markaların tüm sınıflar yönünden korunmalarının gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-3911 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerden farklı bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı gerçek kişi, davaya cevap vermemiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerden farklı bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı gerçek kişi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının çekişme konusu hizmetler bakımından birbirine iltibas oluşturacak düzeyde benzediği, davacı markalarının tanınmış olmasının işbu dava bakımından özel bir etkisinin bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan 40. sınıftaki "Deri ve kürk işleme hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu, bu hizmetlerin mobilyacılık sektöründe kullanıldığı, benzer/ilişkili mal ve hizmetler oldukları, başvuru kapsamındaki 40. sınıfta yer alan "Saraçlık hizmetleri" bakımından ise bir benzerlik bulunmadığı, bu hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2017-M-3911 sayılı kararının "Deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri" yönünden iptaline, "Saraçlık hizmetleri" yönünden açılan davanın reddine, dava konusu başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı TPMK vekili isitnaf yoluna başvurmuştur.