muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/25332, Karar No: 2025/8246, Tarih: 17.03.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22328, Karar No: 2022/17336, Tarih: 20.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22328 E.  ,  2022/17336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 20.04.2018 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2019 günlü karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak; davanın kabulüne dair verilen 07.07.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davaya konu 154 Kv Zeliha RES TM-Pınarhisar TM Enerji Nakil Hattının orman sayılan alana isabet eden 37.727,62 m2’lik kısmı için davalı ile aralarında yapılan tahakkuk senedinde tesis için ödenecek ücretlerin ağaçlandırma bedeli, arazi için bedel, orman köylülerini kalkındırma geliri, ağaçlandırma ve erozyon geliri kalemlerinden oluştuğunu, davalı tarafından ek olarak ilave ağaçlandırma bedeli adı altında fahiş bir alacak kaleminin talep ve tahsil edildiğini, ilave ağaçlandırma bedelinin Rüzgar Enerji Santralı, Biokütle Enerji Santrali, Termik Santral yapımı için üretim tesisine ilişkin izinlere konu edildiği takdirde alınan bir bedel olduğunu, kuruluşlarınca üretim değil iletim faaliyeti ve tesisi yapıldığını, ilave ağaçlandırma bedelinin üretim tesisine yönelik bir ödeme kalemi olup 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde kuruluşlarının sorumluluğunda yürütülen iletim faaliyetini kapsamadığını, ağaçlandırma bedeli tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, ihtirazı kayıtla yatırılan bedel mukabilinde iş bu davayı açtıklarını belirterek davalıya ilave ağaçlandırma bedeli borcu bulunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ödemiş oldukları bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, ilave ağaçlandırma bedelinin idarece yersiz alındığı iddiasına ilişkindir. İşbu davanın dayanağı olan 16.07.2013 tarihli ve 880 sayılı “Rüzgâr Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli” konulu genelgenin iptali istemi ile Danıştay 8. Dairesinin 2014/5904 esasına kayden görülen davanın karara çıkmakla birlikte henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, kararın kesinleşmesi beklendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/512, Karar No: 2011/2268, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/512 E.  ,  2011/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, karşı yan borçlusu ile müvekkilinin borçlusunun farklı kişiler olduğunu, sıra cetveline konu menkulün her iki tarafça da haczedildiğini, bu durumda uyuşmazlığın istihkak kurallarına göre çözümlenmesi gerektiğini, hacizlerin, bankanın alacaklı olduğu şirkete ait iş yerinde yapıldığını, şikayet edilenin borçlusunun bu iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı, karşı yan tarafından yapılan haciz sırasında menkulün kendisine ait olduğunu beyan ederken kendilerinin yaptığı hacizde istihkak iddiasında bulunmadığı gibi aracı yed-i emin olarak teslim aldığını, karşı tarafın haciz işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, şikayet edilenin sıra cetvelinden çıkarılmasına, bu alacaklıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu menkulün satışından elde edilen bedelin icra dosyasına iade edilerek sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin icra müdürü işlemine karşı şikayet eden tarafından yapılan şikayetin reddedildiğini, şikayete konu sıra cetvelinin icra mahkemesinin ret kararı doğrultusunda düzenlendiğini, şikayet eden taraf borçlusunun yaptığı istihkak iddiasının icra mahkemesince reddedildiğini, faturanın, mülkiyetin kabulü için tek başına yeterli olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların icra dosyalarında haczedilen menkulün aynı olduğu, her iki haczin de şikayet olunanın borçlusu ...'nin huzurunda yapıldığı, ...'nin şikayetçinin borçlusu olan şirketin ortağı olduğu, haciz sırasında menkulün şikayet olunanın borçlusuna ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Alacaklılar, şikayete konu makineyi borçlu şirketin adresinde haczettirmişlerdir. Şikayet olunanın haczinin yapıldığı sırada borçlu ..., borçlu şirketin çalışanıdır. Bunun yanı sıra şikayete konu makinenin borçlu şirkete ait olduğuna dair fatura ibraz edilmiştir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden, İİK'nun 97/a maddesindeki karine üzerinde durulmadan, yargılama sonucunda menfaati bulunan borçlu beyanına dayanılarak eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar kapsamında değerlendirme yapılarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar kapsamında değerlendirme yapılarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19245, Karar No: 2017/7248, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19245 E.  ,  2017/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3359, Karar No: 2006/4270, Tarih: 11.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3359 E.  ,  2006/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.12.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... Elektrik A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm ... ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay

13.Dairesinin 31.5.2005 tarih, 5390-2879 sayılı kararı ile red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden önce fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak ...; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği yukarıda tarih ve numarası zikredilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden evvel haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerince şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/975, Karar No: 2020/4271, Tarih: 14.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/975 E.  ,  2020/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, üzerine düşen edimleri yerine getirmesine karşın ... Taksicileri Çalışma Grupları Belgesinde müvekkilinin adının olmadığını gördüğünü, yaptığı incelemede sehven kooperatif hisse devri başlığı atılan belge ile durak hakkını devretmiş olması nedeniyle kooperatif ortaklığının sona erdiğini öğrendiğini, sözleşmede açık şekilde satıma konu durak hattı öncesinde müvekkilinin sahibi olduğu kooperatif hissesini değil durak hattını devrettiği belirtildiğini ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının kooperatif hisse devri sözleşmesi ile hissesini ... isimli şahsa sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif ana sözleşmesinde düzenlenen şartları taşıdığı, ticari araç tahsis belgesine sahip motorlu aracının bulunduğu, kooperatif üyeliğinden çıkma talebinde bulunmadığı, kooperatifin de davacının üyeliğinin düşürüldüğüne dair bir ihtar göndermediği, ... 2. Noterliğinin 5037 yevmiye nolu Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesinde davacının kooperatif hissesini sattığına dair bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; davacı ile dava dışı ... ve ... arasında yapılan sözleşmelerin durak devir sözleşmeleri niteliğinde olduğu, yine dosya içerisinde mevcut davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen belge ile davacıya ait bir adet aracın ve çalıştığı durağın devrinin düzenlendiği, ancak her üç sözleşmede de davacının kooperatif hissesinin devrine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bu sözleşmelerin kooperatif hisse devri olarak değerlendirilemeyeceği, durak hakkının plakaya tahsis edildiği, ayrıca durak hakkının devrinin kooperatif ortaklığından çıkma ile bir ilişkisinin bulunmadığı, davacının halen kendi adına kayıtlı araçları bulunup, ticari taşıt tahsis belgelerine sahip olduğu, Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığının 31.05.2016 tarihli yazısı ile davacının duraksız ticari taksiler listesinde taksisinin bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı kooperatif temyiz etmiştir.

Kararı davalı kooperatif temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan ... 2. Noterliğinin 07.04.2004 tarihli 5037 yevmiye nolu sözleşmenin başlığının “Kooperatif Hisse Devir” olması içeriğinde “devir alanın benim yerime üye kayıt ve tescilini yaptırmasına muvafakatimin bulunduğunu kabul ve beyan ederim.” beyanını içerdiği anlaşılmaktadır. 03.02.2015 tarihli noter onaylı üye kayıt defterinden anlaşılacağı üzere bu sözleşmede devir alan olarak yer alan ... bu belgeyi kooperatifi ibraz ederek üye kaydedilmiştir. Yine dosya içinde bulunan 15.05.2014 tarihli 07088 kooperatif hisse devir sözleşmesi ile davacı taraf da Süleyman Özgeç isimli kişinin üyeliğini devralarak aynı üye kayıt defterinin 7. sayfasında bu sözleşmeye istinaden üye olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacının hisseyi devrettiği 2004 tarihinden davayı açtığı 17.10.2014 tarihine kadar kooperatifle bu sıfatla bir ilişki kurduğu konusunda bir iddia ve isbat da mevcut değildir. Yönetmeliğin 'm' maddesi hükmü nazara alındığında davacının kayıtlı plakasını devretmekle kooperatif hissesini devretmiş olduğunun kabul edilmesi gerekir. Tüm bu hususlar değerlendirildiği davacının ... 2. Noterliğinin 07.04.2004 tarihli 5037 yevmiye nolu Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile kooperatif hissesini devrettiği sabit olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatifin temyiz itirazlarının kabulü ile; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.