muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/213, Karar No: 2020/140, Tarih: 15.01.2020

6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinde, Anayasa Mahkemesince tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nitelik olarak "yeniden yargılama"dır. Yeniden yargılama sebepleri 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılmış, birinci fıkranın (i) bendinde "Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi" yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmıştır. Bu maddede Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar sayılmamış ise de 6216 sayılı Kanun'da yeniden yargılama yapılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır. Yeniden yargılamaya sebep olan mahkeme kararı, Anayasa Mahkemesinin kararı ile kısmen veya tamamen ortadan kaldırılmıştır. İhlale neden olan yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ise, yerel mahkemenin verdiği karar kaldırıldığı için, kaldırılan kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararı da ihlale konu somut olay yönünden kaldırıldığından artık Yargıtay'ın onama veya bozma kararı işbu davada dikkate alınamayacaktır.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında "Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5592, Karar No: 2014/8145, Tarih: 17.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/5592 E.  ,  2014/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2011/1125-2013/9

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine M.. B..'nın aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, çalışmalarının tam gün aylık 30 gün mevsimlik çalışmalar olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 1993-2008 yılları arasında (1994, 2001, 2002, 2003 yılları hariç) davalı M.. B..'na bağlı Akdağmadeni Halk Eğitim Merkezi'nde usta öğretici sıfatıyla tam gün ve aylık 30 gün olmak üzere mevsimlik işçi olarak hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.

Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “İnceleme konusu olayda, davacının davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmi veya tam süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca, davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının ya da tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin de getirtilerterek bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri dinlemek, dosyada bulunan puantaj kayıtları ve ücret belgeleri ile birlikte değerlendirilmek suretiyle, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak, davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla, bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik

çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ” denilerek bozulmuştur.

çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ” denilerek bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacının davalı M.. B.. Akdağmadeni Halk Eğitim Merkezine ait işyerindeki çalışmalarının tam gün aylık 30 gün mevsimlik çalışmalar olduğunun tespitine, davacının 1993 yılı için 51 gün, 1995 yılı için 178 gün, 1996 yılı için 134 gün, 1997 yılı için 103 gün, 1998 yılı için 79 gün, 1999 yılı için 42 gün, 2000 yılı için 105 gün, 2004 yılı için 18 gün, 2005 yılı için 82 gün, 2006 yılı için 88 gün, 2007 yılı için 29 gün ve 2008 yılı için 76 gün olmak üzere toplamda 985 gün için hizmet tesbitinin kabulüne, bu sürelere tekabül eden ödenmeyen primlerin M.. B..nca SGK ya ödenmesi gerektiğinin tesbitine, davalı M.. B..nın aksi yöndeki işleminin iptaline verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait 837062 sicil nolu Halk Eğitim Merkezi –Yozgat unvanlı işyerinden 01.03.1993, 15.11.1995, 01.01.1997, 15.01.1998, 30.11.1999, 07.12.2004, 05.12.2005,tarihlerinden işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, hizmet cetveline göre, bunlara dayalı çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bozmadan sonra Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde Müdür ve Müdür Yardımcısı olarak görev yapmış kişiler tanık olarak dinlenilmiş, 1993, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2006, 2007, 2008 yıllarına ait puantaj cetvelleri getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi Av. Ergun Çiftçi, hazırlamış olduğu iki seçenekli raporunu mahkemeye sunmuştur. 1. seçenekte dosyaya ibraz edilen puantaj cetvellerine göre davacının günlük 7,5 saat çalışmasına göre bildirilmesi gereken günlerini belirleyerek bildirilmiş olan sürelerle karşılaştırmasını yapmış ve eksik olan günlerini tespit etmiştir. Ancak bu seçenekte puantaj cetveli bulunmayan 2004, 2005 yılları için herhangi bir belirleme yapılmamıştır. 2. seçenekte ise davacının çalışmalarının tam gün olarak kabul edilmesi durumuna göre giriş ve çıkış tarihleri arasındaki eksik günlerinin tespitini yapmıştır. Mahkemece bilirikişi raporunda belirtilen 2. seçenek doğrultusunda kabul kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacının günlük çalışma saatleri puantaj cetvelleri ile belirlendiğinden 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerekmektedir. Ancak puantaj cetveli bulunmayan 2004, 2005 yılları için toplanan delillerin sonucuna göre karar verilmelidir.

Yapılacak iş, puantaj cetveli bulunan yıllar için bilirkişi raporunun 1. seçeneğinde bulunan ve 7,5 saatlik çalışma 1 gün kabul edilmek suretiyle yapılan hesaba göre ve puantaj cetveli bulunmayan 2004, 2005 yılları için ise toplanan delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş, puantaj cetveli bulunan yıllar için bilirkişi raporunun 1. seçeneğinde bulunan ve 7,5 saatlik çalışma 1 gün kabul edilmek suretiyle yapılan hesaba göre ve puantaj cetveli bulunmayan 2004, 2005 yılları için ise toplanan delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1360, Karar No: 2023/3207, Tarih: 09.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1360 E.  ,  2023/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2018/485 E., 2022/164 K.

DAVA TARİHİ : 11.02.2013

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; şiddetli mide ağrısı şikayeti ile 28.01.2012 tarihinde davalı şirkete ait hastaneye müracaat ettiğini, doktorlarından davalı Dr. ...'un kendisiyle ilgilendiğini, gerekli araştırma yapılmadan sadece ilaç tedavisi uygulandığını, kullandığı ilaçlara karşı ağrıları artınca 01.02.2012 günü tekrar hastaneye gittiğini, bu kez kendisi ile ilgilenen davalı Dr. ...'in önceki ilaçların yanlış olduğunu belirterek, Dr. ...'un verdiği ilaçları değiştirmek suretiyle ilaç tedavisine devam ettiğini, bir gün sonra 02.02.2012 tarihinde tekrar aynı şikayetle yine hastaneye geldiğinde bu kez kendisi ile davalı Dr. ...'nın ilgilendiğini, onun da ilaç tedavisine devam etmesini belirterek eve gönderdiğini, uzun bir sürece yayılan hastalığında, adı geçen doktorların hastalığın teşhisine ilişkin kapsamlı araştırma ve tetkikleri yapmaksızın, yanlış tanıda bulunmak ve buna bağlı olarak yanlış tedavi uygulayarak hastalığın ilerlemesini ve erken müdahalede bulunmayarak bir dizi operasyonla hayati tehlike yaşamasında ayrı ayrı kusurlu bulunduklarını, yanlış tedavi sonucu hastalığının ilerlemesi sebebiyle 08.02.2012 tarihinde ... Devlet Hastanesinde muayene edildiğini yine detaylı tetkikler yapılmaksızın davalı Dr. ... tarafından apandisitinde sorun olduğu teşhisiyle ameliyat edildiğini ve apandisitinin alındığını, kısa süre sonra taburcu edildiğini ancak ağrılarının dinmek bilmediğini, bunun üzerine 15.02.2012 tarihinde acil olarak ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve 2. kez operasyona alındığını ve bu operasyona bağlı olarak enfeksiyon kapmış olmasından dolayı Dr. ... tarafından 3. kez operasyona alındığını, durumunun ciddi şekilde kötüye gitmesi, hayati tehlikenin önemli boyutlara ulaşması sebebiyle 18.02.2012 tarihinde ... ... Üniversitesi Hastanesine nakledildiğini, Üniversite Hastanesinde acilen ameliyata alındığını, iki ameliyat geçirmek suretiyle hayatta kaldığını, ... ... Üniversitesi Hastanesinde önceki teşhis, tedavi ve ameliyatlarda hata yapıldığı, diren çubuğunun yanlış ve zorlanarak takılmasına bağlı olarak enfeksiyon kaptığı ve sepsis olduğu vb. gözlendiğinin söylendiğini, kendisine 45 günlük rapor verildiğini, ancak bu sürede iyileşemediğini, uzun süre çalışamadığını, çalışma gücünün kayba uğradığını, geri kalan hayatında bu yanlış operasyon ve tedaviler sonucu bundan böyle günlük hayatında belirgin kısıtlamalarla devam edeceğini, geçirdiği seri operasyonların psikolojisini olumsuz etkilediğini, serbest muhasebeci olarak çalışmakta ve aylık asgari 5.000,00 TL kazanmakta iken hastalığı ve tedavisi süresince çalışamadığını ve bu nedenle asgari 50.000,00 TL maluliyeti sebebiyle de asgari 100.000,00 TL zarara uğradığını, tedavi masrafı olarak asgari 10.000,00 TL harcama yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere çalışamadığı süre için şimdilik; 5.000,00 TL, maluliyeti sebebiyle 100,00 TL, tedavi gideri olarak şimdilik 4.900,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 100

.000,00 TL kazanmakta iken hastalığı ve tedavisi süresince çalışamadığını ve bu nedenle asgari 50.000,00 TL maluliyeti sebebiyle de asgari 100.000,00 TL zarara uğradığını, tedavi masrafı olarak asgari 10.000,00 TL harcama yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere çalışamadığı süre için şimdilik; 5.000,00 TL, maluliyeti sebebiyle 100,00 TL, tedavi gideri olarak şimdilik 4.900,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.; davacının hastanenin acil servis bölümüne dört kere başvurduğunu, acil müdahalelerin hukuka ve tıbba uygun şekilde gerçekleştirildiğini,gerekli tahlillerin kendisine yapıldığını, acil müdahalenin yapılmasının ardından mutlaka gastroenteroloji polikliniğine ve üroloji polikliniğine gitmesi gerektiği uyarısı yapıldığını, hasta ve yakınlarına hiçbir şekilde başka bir doktorun verdiği ilaçların yanlış olduğuna ilişkin bir bilgi verilmediğini, şikayetlerinde azalma olması nedeniyle son kontrolünden sonra taburcu edildiğini, davacının daha sonra özel hastanede apandisit operasyonu, ... Devlet Hastanesinde midesinde yara ve delik oluşması nedeniyle 2 kez ameliyat edilmiş olduğunu, enfeksiyon gelişince 3. kez ameliyat edilmiş olduğunu, acil müdahale ile akut sıkıntılarının giderildiğini, tıbbi standartlara uygun verilen hizmetlerle hastalıklar arasında illiyet bağının söz konusu olmadığını, davalı hastanenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının bahsetmiş olduğu ameliyat ve tıbbi operasyonlarının hiçbirinin ... ... Hastanelerinde yapılmadığını, manevi tazminat talebinin zenginleştirici olmaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...; acil servise başvuru şikayetinin diş ağrısı ve baş ağrısı olduğunu, hastanın nörolojik muyanesinde acil patoloji düşündürecek bulgu olmadığını, hastaya ağrısı devam ederse nöroloji uzman hekimi muayenesi önerildiğini, tetkik ve muayenelerinin yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ...; hastanın mide ağrısı, bulantı şikayetlerinin tetkik ve tedavisinin yapıldığını, hastaya veya yakınlarına hiçbir şekilde başka bir doktorun verdiği ilaçların yanlış olduğuna dair bilgi verilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ...; hastanın muayene olmak için acil servise başvurduğunu, başvuru şikayetlerinin 4 gündür devam eden sırt ağrısı, bulantı şikayetleri olduğunu, tetkik ve muayenesinin yapıldığını, hastaya şikayetlerinde artma olması durumunda üroloji polikliniğine başvurmasının önerildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davalı ...; kamu hastanesinde çalışması nedeniyle davanın idareye karşı açılması gerektiğini, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu, bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2013/67 E., 2015/279 K. sayılı kararıyla; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 23.09.2011 tarihli ve Adli Tıp Genel Kurulunun 04.02.2015 tarihli raporlarında, meydana gelen durumun komplikasyon olduğu, davalılara kusur atfedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

1. Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2013/67 E., 2015/279 K. sayılı kararıyla; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 23.09.2011 tarihli ve Adli Tıp Genel Kurulunun 04.02.2015 tarihli raporlarında, meydana gelen durumun komplikasyon olduğu, davalılara kusur atfedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 05.02.2018 tarihli ve 2016/6201 E., 2018/1201 K. sayılı ilamıyla; raporlarda, hastada gelişen durumun komplikasyon olduğu belirtilmiş ise de raporu düzenleyen kurulda davacının şikayetlerine ilişkin konusunda uzman doktorların bulunmadığı, bu nedenle Mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir üniversiteden, aralarında 1 gastroentrolog ve 2 genel cerrah da bulunan, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, davacı hastanın şikayetleri, hastalığın seyri de dikkate alınarak dava konusu olayda davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; rapordaki tespitlerin, alınan ... raporunu da karşılayacak şekilde hazırlanmış olması, temin edilmesi gerekli olduğu bildirilen tedavi ve tanı evraklarının da temin edilip raporda değerlendirilerek hazırlanmış olması, tüm tedavi ve tanı evraklarının kronolojik olarak değerlendirmeye alınmış olması ve raporun bozma ilamında da vurgulandığı üzere öğretim üyesi iki genel cerrah ve bir gastroenteroloji uzmanından oluşan heyetten alınması nedeniyle heyet raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak olayda davalılara izafe edilecek bir kusur bulunmaması nedeniyle kusuru bulunmayan davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyizinde; yargılama aşamasında dinlenen tanıklarının dava konusu olaylar nedeniyle büyük zorluklarla karşılaştığını, işini yitirdiğini, uzun süre çalışamadığını, tedavisinin uzun zaman aldığını, bu olaydan tüm aile fertlerinin olumsuz etkilendiğini, olaylar anında ve sonrasında son derece acı çektiğini maluliyet oranının saptanması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, apandisit kaynaklı ameliyat sonrasında Dr. ... tarafından uygulanmış olan ilaç tedavisinde verilmiş olan dikloran ilacının yan etkileri içinde mideye zarar vereceği bu kadar ortadayken Adli Tıp Kurumunca bu hususun gözden kaçırılması ya da dikkate alınmamış olmasının hatalı olduğunu, kendisine uygulanan hatalı operasyon ve ilaç tedavisi sonucunda taburcu olmayı veya başka bir hastaneye naklini istediğini, bu hususların tanık beyanları ile de ispatlanmış olmasına karşın davalılardan Dr. ...'nin buna izin vermeyerek hayati tehlikesinin artması noktasında alelacele ... Üniversite Hastanesine sevk ettiğini, Mahkemece vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, reddedilen manevi tazminat için hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 inci maddesi; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır. Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.”

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı ve devamı maddeleri.

3. 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı ve devamı maddeleri.

3. 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

1. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, uzman heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi istenmiş olup, Mahkemece bozmaya uygun olarak yapılan araştırma neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporunda, davacının ... Medikalpark ve ... Devlet Hastanesinde görevli olan doktorlar tarafından yapılan muayene, tetkik ve tedavilerinin tıp kurallarına uygun olduğu, duodenal ülser perforasyonunun herhangi bir ihmale ve kusurlu doktor eylemine bağlı gelişmediği, duodenal ülser perforasyonu onarımı sonrası gelişen klinik tablonun gösterilecek özen ve dikkate rağmen ortaya çıkabilen ve bir kusur izafe edilemeyen komplikasyon olarak değerlendirildiği, söz konusu komplikasyonların giderilmesi için gerekli eylemlerin ve yönlendirmenin yapılmış olduğu, hekimlere atfedilebilecek ihmal ya da kusur bulunmadığı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Bu durumda, kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ilamına uygun şekilde araştırma yapılarak karar verildiği anlaşıldığından davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 10 uncu maddesi;“ Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacının manevi tazminat talebi ret edilmiş olup, bu durumda yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, alacak toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,