muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14314, Karar No: 2025/6633, Tarih: 04.03.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4776, Karar No: 2021/11198, Tarih: 11.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/4776 E.  ,  2021/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tekirdağ İli Malkara İlçesinde 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Izgar Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1216 parsel sayılı 694,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 19 parsel numarasıyla 955,67 metrekare yüzölçümlü olarak ve yine davalı ... adına kayıtlı eski 918 parsel sayılı 612,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 17 parsel numarasıyla 756,86 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, kendi adlarına kayıtlı eski 1217 parsel sayılı 902,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 117 ada 18 parsel numarasıyla 907,83 metrekare olarak tespit gördüğünü ileri sürerek, 09.12.2015 tarihli yenileme çalışmalarının hatalı olması nedeniyle iptali, eski 1217 parsel sayılı taşınmazın “harman yeri” olarak yazılan vasfının “bahçeli ev ”olarak değiştirilmesi, eski 1217 ve 1216 parsel sayılı taşınmazların yenileme çalışmalarında yanlış parsel numaralarını almaları nedeniyle eski 1217 parsel sayılı taşınmazın yeni parsel numarasının 117 ada 19, eski 1216 parsel sayılı taşınmazın yeni parsel numarasının 117 ada 18 olarak düzeltilmesi, eski 918 parsel sayılı taşınmazdan eski 1217 parsel sayılı taşınmaza giden yolun kadastro paftasına ve krokilere işlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, eski 1217 parsel sayılı taşınmazın niteliğinin iptali talebi ile eski 918 parsel sayılı taşınmazdan kendilerine ait taşınmaza giden yola ilişkin talebin reddine, eski 1217 ve 1216 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebin kabulü ile uygulama tespitinin iptaline, eski 1217 no'lu parselin uygulama ile 117 ada 18 parsel numarası verilen taşınmazın, 117 ada 19 parsel olarak alanında 907,83 m2 tapu vasfının da avlulu ev olarak 27.05.2016 tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan müşterek rapor ve B nolu 22-a uygulamasına düzeltme getirilen durum krokisinde gösterilen sınır ile çevrili alan esas alınmak suretiyle tapuya tesciline, eski 1216 nolu parselin uygulama ile 117 ada 19 parsel numarası verilen taşınmazın, 117 ada 18 parsel olarak alanında 955,67 m2 tapu vasfının da harman yeri olarak 27.05.2016 tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan müşterek rapor ve B nolu 22-a uygulamasına düzeltme getirilen durum krokisinde gösterilen sınır ile çevrili alan esas alınmak suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14415, Karar No: 2010/12674, Tarih: 08.11.2010

11. Ceza Dairesi 2010/14415 E., 2010/12674 K.

**11. Ceza Dairesi 2010/14415 E., 2010/12674 K.**

**- HAKSIZ YARAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Mağdur A... T...’a yönelik eylem teşebbüs aşamasında kaldığından sanıkların haksız yararı elde edemeden yakalanmış olmaları, diğer mağdur T... B...’ın zararının, soruşturma aşamasında C.Savcısının talimatı üzerine 18.10.2005 gün ve saat 20.00’de düzenlenen tutanakla kolluk kuvvetleri tarafından ve sanıklardan zaptedilen paradan ödenmek suretiyle karşılandığının anlaşılması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine kısmen iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-) Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, failin hileli hareketlerle mağdurun iradesini fesada uğratarak malın kendisine teslimini sağlamak suretiyle haksız çıkar elde etmesi gerektiği, buna karşılık hırsızlık suçunda; menkul bir malın sahibinin rızası dışında alınması, malın failin egemenlik alanına geçmesinde fesada uğratılmış da olsa mağdurun rıza ve bilgisinin olmaması gerekmektedir. Somut olayda ise gelin kaynana olan sanıkların, suç tarihlerinde şikayetçilerle karşılaştıklarında, ölen babalarından kalan paraları “

“hayır”

” olarak ihtiyaç sahiplerine dağıtacaklarını, yapılacak hayrın sevap olması için üzerlerinde ziynet eşyası ve paranın bulunmaması gerektiğini söyleyerek şikayetçilerden yüzük, kolye, küpe bilezik gibi altın eşyaları ile paralarını alıp, yine şikayetçilere ait tülbent ya da eşarplara bohça şeklinde sararak bir takım dualar okuduktan sonra “

“koynuna koy”

” diyerek geri verdikleri, daha sonra şikayetçileri, yapılacak yardım malzemelerini koymak üzere poşet, çuval gibi şeyler temin etmeleri gerektiğini belirterek yanlarından uzaklaştırdıktan sonra olay yerinden kaçtıkları, geri geldiklerinde sanıkları bulamayan şikayetçilerin para ya da altınlarının içinde olduğunu düşündükleri bohçaları açtıklarında kendi altınları yerine sahte altın konulduğunu ya da paralarının alındığını fark edip şikayetçi oldukları ve 18.10.2005 günü mağdur Ayşe Tanır’ın, altınlarının sahtesi ile değiştirildiğini hemen fark edip, sanıkların yakalanmasını sağladığı anlaşılmakla; şikayetçilerin para ve ziynet eşyalarını okunup, iade edilmek üzere sanıklara verdikleri, zilyetliklerinin devredilmemiş olması nedeniyle sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2-)Mağdurlar S... S... Ve H... B...’un, görevsizlik kararı verilmeden önce Asliye Ceza Mahkemesindeki 24.11.2005 günlü oturumda “

“..zararım karşılandı, şikayetçi değilim..”

”, “

“..altınların parasını iade ettiler, ben kimseden şikayetçi değilim...”

”, şeklindeki ifadeleri ile 17.10.2005 ve 24.10.2005 havale tarihli dilekçelerinde şikayetlerinden vazgeçtiklerinin anlaşılması karşısında, adı geçen mağdurlardan zararlarının dilekçeleri verdikleri tarihte mi, yoksa kovuşturma aşamasında mı karşılandığı hususu da sorularak, sanıklar TCK.nun 168. maddesinin 1. ya da 2. fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-)Kabule göre de;

TCK.nun 158/1-a maddesindeki suçun oluşabilmesi için dolandırıcılık suçunun dini inanç ve duyguların istismar edilerek haksız yarar sağlanması gerektiği, somut olayda; sanıklar tarafından söylendiği gibi, yapılacak yardımın sevabının dua okunmasına bağlı olacağı, ziynet eşyası ve paranın dua okunmasına engel olacağı ya da sevabını azaltacağı yönünde her hangi bir dini kuralın bulunmaması nedeniyle, sanıkların şikayetçi ve mağdurlara yönelik söyledikleri sözlerin basit yalan niteliğinde olduğu gözetilmeden, dini duyguların istismar edildiğinin kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15549, Karar No: 2014/17301, Tarih: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15549 E.  ,  2014/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karamürsel Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2014

NUMARASI :Esas no:2014/91 Karar no:2014/205

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK md. 175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda mahkemece de kabul edildiği üzere davalı (kadın)'ın daha ağır kusurlu olmadığı, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4756, Karar No: 2011/4318, Tarih: 06.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4756 E.  ,  2011/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve mala zarar vermekten sanıklar ... ve ..., ...'i kasten yaralamaktan adıgeçen sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 251/329 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya içeriğine göre, sanıkların fikir ve irade birliği içinde, sanık ...'ın kalemtraş bıçağını monte ettiği aletle, sanık ...'ın cam parçası ile, mağdur ...'i hayati önemi bulunan batın ve göğüs bölgesi ile sol koldan, pnomotoraks oluşturup, diafragma, karaciğer, mide, sol radial parsiyel sinir yaralanması meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirip, sol el bileği ve parmaklarında kuvvet kusuruna bağlı arızadan dolayı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şeklide üç isabetle vurarak öldürmeye teşebbüs ettikleri anlaşılmakla, meydana gelen zararın ağırlığına göre, sanıklar hakkında teşebbüs uygulamasında 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi gereğince üst sınıra yakın bir miktarda ceza tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'i yaralama, mala zarar verme, sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, öldürmeye teşebbüs suçunda tahrike, sanık ...'ın işlediği suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ...'ın işlediği suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen

hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suçun niteliğine, 5237 sayılı TCK.nun 25, 27/2 ve 28 maddelerinin uygulanması gerektiğine, sair nedenlere ilişen, sanık ... ve müdafiinin usule, sübuta, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20280, Karar No: 2015/16376, Tarih: 21.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20280 E.  ,  2015/16376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2012/336-2014/252

Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı S.. A..'ın maliki bulunduğu Samsun İli ......... ilçesi .......... mahallesi ............ ada ......... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bulunan 1 nolu bağımsız bölümün 23.750 TL bedel mukabilinde satışı konusunda davalı ile haricen anlaştıklarını, davalının ............ Belediyesi'ne olan 1.746,92 TL borcu ile ..........Kooperatifi'ne olan 23.031,87 TL borcunun müvekkili tarafından ödendiği halde davalı Sündüs'ün tapuda devir yapmaktan kaçındığı, ilgili taşınmazın diğer davalı M.. Ç..'a devredildiğini belirterek tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde 24.778,79 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ç.. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazı 26.500 TL bedelle davalı S.. A..'dan satın aldığını, aleniyet ilkesi gereği tapuda araştırma yaptığını, ...........Kooperatifi'ne ipotekli olduğunu öğrendiği, ilgili kooperatiften şahsi ihtiyaçlarına da yetecek şekilde 44.700 TL kredi kullandığını, davalı Sündüs'ün dava dışı şahsın borcuna kefaleti nedeniyle 9.750 TL kooperatife, 13.500 TL davalı Sündüs'e bizzat ve davalı Sündüs'ün başka bir borcu nedeniyle 3.250 TL ödemede bulunduğunu, iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. A.. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, dava konusu taşınmazı 2010 yılında 27.000 TL bedelle satın aldığını, dava dışı emlakçının 35.000 TL'ye alıcı bulduğunu bildirmesi üzerine, alıcının ciddi olması halinde ........ Belediyesi'ne olan vergi borcunu kapatmasını emlakçıdan istediği, alıcının bu borcun tamamını ödediğini emlakçıdan öğrendiğini, müvekkilinin ise kredi borcunu kapattıktan sonra senetleri bankadan aldığını, ancak emlakçı aracılığıyla anlaştığı alıcının satış bedelinin geriye kalanını ödememesi nedeniyle, müvekkilinin taşınmaz satışından vazgeçtiğini, davacıdan para almadığını, ipotek bedelini müvekkilinin ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı M.. Ç.. yönünden davanın reddine, davacının tapu iptal -tescil talebinin reddi ile 24.778,79 TL'nin ödeme tarihi olan 20.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı S.. A..' dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı S.. A.. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davalı M.. Ç.. yönünden davanın reddine, davacının tapu iptal -tescil talebinin reddi ile 24.778,79 TL'nin ödeme tarihi olan 20.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı S.. A..' dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı S.. A.. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı S.. A.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. (TBK. 117.maddesi)

Somut olayda; davaya konu alacağın ödenmesi için davacı tarafından davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır. Anılan nedenlerle mahkemece alacak miktarına ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesi isabetli bulunmamıştır.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7 c2, 6100 sayılı Yasanın 370/2 ek 3/1 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün ilk fıkrasında yer alan; "... toplam 24.778,79 TL'nin ödeme tarihi olan 20.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.. A..'dan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "... toplam 24.778,79TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.. A..'dan tahsili ile davacıya verilmesine," yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8796, Karar No: 2006/8854, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8796 E.  ,  2006/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19349, Karar No: 2011/4608, Tarih: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19349 E.  ,  2011/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 05.03.1979 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de, taraflar arasında herhangi bir uzlaşmanın olmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9853, Karar No: 2013/8447, Tarih: 08.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9853 E.  ,  2013/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1592, Karar No: 2019/2340, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1592 E.  ,  2019/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.