muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4986, Karar No: 2010/8901, Tarih: 12.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4986 E.  ,  2010/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :21.5.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Kısa kararda mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İli ... 239 ada 4 nolu parsel üzerindeki 2, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler hakkında açılan davanın reddine 1,3, 4, 5, 6, 7, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabulü ile ... ili ... 239 Ada, 4 nolu parsel üzerinde kat mülkiyeti / kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazın 2,8 ve 9 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın umum arasında açık artırma suretiyle giderilmesi kararı verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1354, Karar No: 2012/4704, Tarih: 06.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1354 E.  ,  2012/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/390340

MAHKEMESİ : Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/09/2011, 2011/341 (E) ve 2011/276 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı olay nedeniyle sanıklar S.. B.., Ha.A. ve İ. A.haklarında maktul Y.. D..'i kasten öldürme ve mağdur-sanık E.. E..'i kasten yaralama, sanık E.. E.. hakkında mağdur-sanık S.. B..'u kasten yaralama, sanıklar R.B.ve E. U. haklarında mağdur-sanık S.. B..'u kasten yaralamaya yardım suçlarından haklarında aynı iddianame ile kamu davasının açıldığı, sanıklar haklarında verilen 30.01.2008 tarihli hükmün Dairemizin 27.01.2010 tarih ve 2009/2350 Esas, 2010417 sayılı kararı ile bozulmasından sonra, sanıklardan R. B.'in savunmasının alınamaması nedeniyle, mağdur-sanık Serdar hakkında açılan kamu davasının tefrik edildiği görülmekle; davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan,yargılamaya konu dava ile açılan davaların birleştirme

olanağının değerlendirilmesi, bu davalar sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise kesinleşen dava dosyalarının Yargıtay denetimine esas olacak şekilde aslı ya da onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

.Usule aykırı olup, mağdur-sanık S.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2847, Karar No: 2015/4919, Tarih: 16.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/2847 E.  ,  2015/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde onbirin ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı ... İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen ... İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekirken tüzel kişiliği olmayan ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ...ne devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanunun 1inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan, bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7684, Karar No: 2019/3160, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7684 E.  ,  2019/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1125, Karar No: 2025/1734, Tarih: 29.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1125 E.  ,  2025/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/337 E., 2025/371 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/301 E., 2024/441 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Denizli 2. İcra Dairesi'nin 2023/11782 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 25.05.2023 tarihli sıra cetvelinde davalının birinci sırada, davacının ise dokuzuncu sırada gösterildiğini, artan para kalmaması nedeniyle davacıya ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, birinci sırada gösterilen temlik eden dosya alacaklısı ...'nin bono lehtarı ... ve bono keşidecisi ...'den alacağının bulunmadığını, takipte lehtarın borçlu olarak gösterilmediğini, takip alacağının davalıya temlik edildiğini, Denizli İcra Dairesi'nin 2019/4666 Esas sayılı dosyalarındaki alacağın doğum tarihinin daha önce olduğunu, birinci sırada yer alan alacağın muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bono lehtarı ... ile bono keşidecisi ...'in kardeş olduklarını, miras paylaşımı sırasında şirket hisse devri karşılığında bononun alındığını, lehtar tarafından ...'ye ciro edildiğini, protesto bulunmaması nedeniyle lehtar hakkında takip yapılmadığını, davalı şirketin bono bedelini ...'ye ödeyerek alacağı temlik aldığını, sıra cetveline şikayet ve itiraz davalarının açıldığını, sonuçlarının beklenilmesinin gerektiğini, dava dışı ... Anonim Şirketinin ipotek kaydının sıra cetvelinde yer almadığını, davanın konusuz kalma ihtimalinin de bulunduğunu, davanın Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/266 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile davanın süresinde açıldığı, temlik eden Mustafa Demircinin başlattığı başlatılan ve davalıya temlik edilen alacağı konu icra takibine dayanak belgenin bono olduğu, kardeşler arasında düzenlendiği gibi her zaman düzenlenmesinin de mümkün olduğu, alacağın gerçek bir alacak olduğu hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalı alacağının gerçek bir alacak olmadığı, ispat yükü üzerinde bulunan davalının gerçek bir alacağı bulunduğu hususunu yazılı ve geçerli bir delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde yer alan iddialarını tekrar ederek alacağın gerçek bir alacak olduğunu, yargılamanın Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/266 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

1. Denizli İcra Dairesi'nin 202/311782 Esas sayılı dosyasında 25.05.2023 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen davalı ... Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 820.597,52 TL pay ayrılmış; altıncı sırada gösterilen ve cevap dilekçesinde Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/266 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği bildirilen Denizli İcra Dairesi'nin 2023/14744 Esas sayılı dosyasının alacak miktarı 17.896.352,18 TL; davaya konu Denizli İcra Dairesi'nin 2019/4666 Esas sayılı dosyasının alacak miktarı ise 14.449.938,44 TL olarak bildirilmiştir.

İcra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında, davanın kabulüne karar verilmesi halinde İcra ve İflas Kanunu'nun 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğuracağından kabul kararı verilerek durumun tespiti ile yetinilmeyip eda hükmü de kurulmalıdır.

Sıra cetveline itiraz davasının, birden fazla alacaklı tarafından birlikte veya ayrı ayrı açılması halinde de aynı kural uygulanacaktır. Ancak bu durumda davalıya ayrılan payın, davacı alacaklıların alacaklarını ödemeye yetmemesi halinde, alacak miktarları dikkate alınarak garameten paylaştırılması gerekecektir.

Bu açıklamalara göre, aynı sıra cetvelinde pay ayrılan aynı alacaklıya karşı birden fazla ya da aynı sıra cetveline karşı birden fazla sıra cetveline itiraz davasının açılması halinde, bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığının bulunması nedeniyle açılan davaların birlikte incelenerek sonuçlandırılması ve birbiriyle çelişen hükümlerin engellenmesi gerekmektedir.

Davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması kararların infazında şüphe ve tereddütlere neden olması ile uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir.

Davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması kararların infazında şüphe ve tereddütlere neden olması ile uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir.

Bu kapsamda, davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriğinden icra dairesi tarafından düzenlenen sıra cetveline karşı birden fazla sıra cetveline itiraz davasının açıldığı anlaşılmakla, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkin olarak açılan davalar ile varsa sırasına itiraz edilen alacaklıya karşı açılan tüm davaların tespit edilerek birbiriyle bağlantılı olmaları nedeniyle mümkün olması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesi uyarınca birleştirilmesi, işin esasına ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin birleştirilen her bir dosya yönünden ayrı ayrı yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, dava konusu sıra cetveline karşı açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkin davalar bulunduğu cevap dilekçesi içeriğinden anlaşıldığından, açılan davaların akıbetleri araştırılarak mümkün olması halinde birleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre her bir dava yönünden ayrı ayrı sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4404, Karar No: 2016/1100, Tarih: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4404 E.  ,  2016/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 23.06.2010 tarihinde Kadastro Mahkemesinde açtığı dava ile dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan toplam 15000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Kadastro mahkemesince, “...davacının yapılan keşifte sınırlarını zeminde belirttiği taşınmazın fen bilirkişinin 23.07.2010 tarihli raporu ve ekindeki krokisinde 1397 m² yüzölçümünde ve sarı alanda kaldığının anlaşıldığı, ancak bu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağının da düzenlenmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde yer alan 18/01/2013 tarihli fen bilirkişisinin raporunun ekinde yer alan krokide sınırları gösterilerek (A) harfi ile belirtilen dava konusu yerin bulunduğu yerin son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar vermiş, hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1969 yılında yapılmış, taşınmaz fundalık niteliğiyle tapulama harici bırakılmıştır. 1950 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 1993 yılında 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve aplikasyon çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20085, Karar No: 2011/3513, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20085 E.  ,  2011/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2009 gün ve 2008/801 Esas, 2009/324 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.