muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15871, Karar No: 2012/18000, Tarih: 30.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15871 E.  ,  2012/18000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç aşagıdaki nedenler gereği yerinde değildir.

a)Sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği söz götürmez. Bu nedenle, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir.

Somut olayda,davacının iş kazası sonunda oluşan kesin iş göremezlik derecesinin belirlenmediği hükme esas alınan 2005/195 esas sayılı dava dosyasında belirlenen %15 maluliyetin kesin olmadığı,davacı tarafından SGK'na karşı açılan maluliyet tespit istemli dava dosyasının da halen derdest olduğu ortadadır

Yapılacak iş; davacının sürekli iş göremezlik oranının saptanması açısından mahkemenin 2010/1725 E,2011/376 K. Sayılı dava dosyasının kesinleşmesini beklemek,ve kesinleşen iş göremezlik oranına göre karar vermekten ibarettir.

b)Davalı ... hakkında olaydaki sorumluluğunu belirlemeden hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Zararlarlandırıcı olaya maruz kalan davacı olay günü işyerinde, çöp toplama işinde dava dışı işveren ... Ltd.Şt.'nin sigortalı işçisi olarak çalışmakta iken ayagını çöp kamyonuna sıkıştırmak suretiyle yaralanmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu iş Kanunu’nun 77. maddesinin açık buyruğudur.Olayda davalı belediyenin çöp toplama işinden asli işi olarak sorumlu olduğu açık ise de işin verildiği ... Ltd.Şt ile davalı ... arasındaki ilişkinin ne olduğu ve sorumluluklarının belirlendiği yönteme uygun kusur raporu alınmadan hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2138, Karar No: 2014/6975, Tarih: 02.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2138 E.  ,  2014/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağrı 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :19.07.2013

Numarası :2012/544-2013/332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi davalı ise; yüklenicidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Y.. D..'a ait ... Spor Tesislerinin 15.02.2012 tarihinde çöktüğünü, çökme nedeniyle işyerinin kullanılmaz hale geldiğini, dava konusu yerin yapım işi ile ilgili olarak ... Spor Tekstil Şirketi ile sözleşme yapıldığını, çökmenin meydana geldiği çelik yapı ve çatı kısmının fenni kurallara ve sözleşmeye göre yapılmadığını, müvekkilinin bu olaydan dolayı büyük bir zarara uğradığını, buna ilişkin Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/17 D. iş sayılı tespit dosyasında çöken yapının başında da keşif yapılarak özellikle çökmenin neden kaynaklandığı, çelik yapının ve kaynakların fenni kurallara göre yapılıp yapılmadığı, çökme nedeniyle meydana gelen zararlar hususunda tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda hataların özellikle kaynak işçiliğinden kaynaklandığının belirlendiğini, davalının kusuru sonucu meydana gelen çökme nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminat talebinde bulunduklarını, çökme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, davalı olarak A.. Ş..-S.. A.. olarak gösterilmiş ve davalı şirket ve temsilcisi O.. A..'ye tebligat yapılıp duruşmaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar kesinleştirildikten sonra davalı şirket vekili hükmün tavzihini istemiş, mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen tavzihe ilişkin karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan davada, S.. A..'nin davalı olarak gösterilip gösterilmediği ve bu hususun tavzih yolu ile düzeltilip düzeltilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Dava dilekçesinde davalı kısımda aynen "A.. Ş..-S.. A.." ibareleri bulunmaktadır. Yargılama sırasında davalı şirkete tebligat yapılmış, S..A..ye herhangi bir tebligat yapılmaksızın yargılama sürdürülüp karar verilmiş, karar davacı ile davalı şirket vekiline tebliğ edilerek, karara temyiz edilmediğinden bahisle 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği yönünde 17.09.2013 tarihli kesinleşme şerhi verilmiş, bundan sonra davalı şirket vekili 31.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunmuş, tavzih talebi davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili 08.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile tavzihe cevap vererek talebin reddini istemiş ve mahkemenin 18.11.2013 tarihli temyize konu tavzih kararı verilmiştir.

Hükmün tavzihi, 6100 sayılı HMK 'nın 305. maddesinde “(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” şeklinde düzenlenmiş ve 306. maddesinde “(1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. (2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. (3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar.” şeklinde tavzihin usulü belirlenmiş bulunmaktadır.

Tavzih, kelime anlamı itibariyle açıklama, aydınlatma anlamına gelmekte olup, değişiklik, ekleme yada çıkarma kavramlarını içermemektedir. Hakim, karar verdikten sonra bu kararını tarafların talebi olsa dahi değiştiremez. Ancak, istisnai hallerde hüküm açık değil, hüküm fıkraları birbirine aykırı ise yada uygulanmasında tereddütler oluşturacak nitelikte ise bu halde belli koşullarda hüküm tavzih edilebilir. Öğretide tam bir fikir birliği içerisinde kabul edildiği üzere tavzih yolu ile ancak hükümdeki kapalılık, açık olmayan hal, tereddüt ya da çelişki ortadan kaldırılabilir. Ancak, tavzihle hükümde belirtilen haklar ve borçlar sınırlandırılamayacağı gibi genişletilemez ve değiştirilemez. Bu noktada mahkeme daha önce unuttuğu bir hususu hükme ekleyemez veya hükümden çıkaramaz. Tavzihin amacı hükmü değiştirmek, unutulan bir hususu hükme eklemek veya hükümde taraf olan birini taraf konumundan çıkarmak ya da hükümde taraf olmayan birini taraf konumuna sokmak değildir. Tavzihin amacı; hükmü açıklamak, icrasındaki tereddütü gidermek ya da birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa bu aykırılığı gidermektir. Hüküm, tavzih yolu ile değiştirilemez, tavzih yolu ile hükmün gerçek anlamı ortaya konulur ya da hükümdeki çelişkiler giderilir. Bu kapsamda tavzih yolu ile taraf değiştirilemeyeceği gibi taraf olmayan biri taraf konumuna getirilemez ve taraf konumunda olan biri taraf konumundan çıkarılamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; mahkemece verilen hükümde davalı bölümünde yer alan S..A..'nin karardan çıkarılarak hükmün tavzihi talep edilmiş, tavzih talebine cevap veren davacı vekili 08.11.2013 tarihli dilekçesinde özellikle ve ısrarla davanın hem A.. Ş.. ve hem de S.. A..aleyhine açıldığı bildirilmiş ve tavzih talebinin reddi talep edilmiş, aksi yöndeki mahkemenin tavzih kararına karşı aynı gerekçeler ileri sürülerek temyiz yoluna başvurulmuştur. Mahkemece yazılan gerekçeli kararda da S.. A..'nin ismi davalı bölümünde gösterilmiştir. Buna rağmen gerekçeli kararın S.. A..'ye tebliğ edilmeden kesinleştirilmiş olması mahalli mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olan usulü bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir. Tüm bu anlatımlara göre davada taraf konumunda gösterilen S..A..nin tavzih yolu ile taraf konumundan çıkarılması mümkün olmayıp tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tavzih talebinin kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.12.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Davacı, 20.07.2012 tarihli dava dilekçesinde davalı olarak “.....Spor Tekstil İnş.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.-Selim Akdere” ismini yazmış ve hasım olarak şirketi göstermiş, dava bu şekilde açılmıştır. Davaya sadece şirket vekili cevap vermiş, S...A...'ye tebligat yapılmadığı gibi bu kişi duruşmaya katılmamış, mahkeme ön inceleme ve tahkikat aşamasında da davacı vekili hiçbir şekilde S.. A...yi taraf olarak gösterdiğini ve adı geçene tebligat yapılmasının sağlanması yönünde bir açıklamada bulunmamış ve dava sonuçlandırılmıştır. Mahkemenin tavzih kararında da esasında bu konularda yapılan değerlendirme bu yöndedir. Dava dilekçesinde S.. A... isminin yazılması şirketi temsil ettiği düşüncesine dayalı olabilir. Ancak böyle bir değerlendirme S.. A...'yi hasım hale getirmez. Esasında dava dilekçesinin sonuç kısmında da alacağın ve yargılama giderlerinin “davalıdan tahsiline” karar verilmesi istenmiş, “davalılar” şeklinde çoğul sözcüğü kullanılmamıştır. Bu haliyle infazda tereddüt yaratacağı açık olduğundan kararın tavzihen düzeltilmesi kararının onanmasını düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönünde oluşan düşüncesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/7803, Karar No: 2022/5884, Tarih: 19.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/7803 E.  ,  2022/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE V.D.

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemiyle açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bitlis ili Merkez Mezra köyünde yer alan ve sınırlarını belirtmiş olduğu taşınmazın 30 yılı aşkın bir zamandır davacı tarafından kullanıldığını, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek, taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, imar ihya işlemlerinin tamamlanmadığını ve davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/06/2016 tarihli ve 2013/99 E. 2016/483 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Bitlis ili Merkez Ekinli köyü sınırları içerisinde bulunan 24/11/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.758,29 metrekare taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09/07/2020 tarih 2016/16830 E. 2020/2853 K. sayılı kararıyla; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin davalarda TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerektiği halde, Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen karar

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/06/2021 tarihli ve 2020/297 E. 2021/322 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Bitlis ili Merkez Ekinli köyü sınırları içerisinde bulunan 24/11/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.758,29 metrekare taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

3. Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen karar

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/06/2021 tarihli ve 2020/297 E. 2021/322 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Bitlis ili Merkez Ekinli köyü sınırları içerisinde bulunan 24/11/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.758,29 metrekare taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen imar ihya şartlarının ve davacı lehine zilyetlik koşullarının da oluşmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/4-5 maddesi “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.

Son ilândan başlayarak üç ay içinde yukarıdaki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa, hâkim tescile karar verir. Mülkiyet, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanılmış olur.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gereğine değinildiği, yerel ilanlar yapıldığı halde gazete ilanı yapılmadığı gibi yapılan inceleme ve uygulama da karar vermek için yeterli değildir. Davacı çekişmeli taşınmazı 30 yıldır kullandığını iddia etmiş, keşifte alınan beyanlarda ise çekişmeli taşınmazın 1983 yılından bu yana davacı tarafından kullanıldığı, evvelinde bu yerin yamaç, taşlık ve kayalık olduğu belirtildiği halde, 25/01/2015 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda 1976, 1984 ve 1994 tarihli hava fotoğrafı incelemesinde (A) harfi ile gösterilen bölümde kullanım olduğu belirtilmek suretiyle çelişki oluştuğu halde Mahkemece bu çelişkiler giderilmemiştir. Bu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

6.3.2. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerine komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanağı kayıtlar celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, çekişmeli taşınmazlar öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve bu çalışmaların hangi tarihte tamamlandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, önceki tarihli zirai bilirkişi raporları da irdelenmek sureti ile taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, imar-ihya gerektiren yerlerden olmaları halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz bölümleri ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmazların sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde imar-ihyalarının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli, TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.