muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5781, Karar No: 2025/728, Tarih: 16.01.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza fiilen veya hukuken el atılmadığını, bu taşınmaz üzerinden idarenin herhangi bir hattının geçmediği gibi parselin bu bölgeden geçen hatların koruma kuşağı dışında kaldığını, taşınmazın park alanında bırakılmasının tamamen Belediyenin sorumluluğunda olduğunu, taşınmaza müvekkil idarece fiilen el atılmadığını, davanın belirtilen nedenle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, değer düşüklüğünün maksimum oranda alınmasının doğru olmadığını, metrekare birim bedelinin fahiş olarak belirlendiğini, kararda ayrıca "davalı lehine hükmedilen tazminat tutarında irtifak hakkı tesisine" denildiğini, 3720 nolu taşınmaz üzerinde ... adına irifak hakkının tesis ve tesciline şeklinde hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan Fen Bilirkişisinin 18.12.2022 tarihli ek raporuna göre taşınmazın kuzeyinden ve güneyinden geçen Enerji Nakil Hatlarının taşınmaza sıfır mesafede bulunması ve iki enerji nakil hattı arasındaki mesafenin 28.05 metre gibi çok kısa bir mesafe olması nedeni ile dava konusu taşınmazın komşu taşınmazlarda bulunan davalı kuruma ait enerji nakil hatlarının yatay ve düşey yaklaşma mesafelerinin etki alanında ve uygulama imar planında kısmen enerji nakil hattı koruma kuşağında kaldığı, dolayısıyla bu şekilde dava konusu taşınmazın tamamına el atıldığı gözetilerek, arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre irtifak hakkı bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmaza 1983 yılından önce el atıldığı, davacının dava açmadan önce uzlaşma amacıyla idareye başvurduğu ve dava şartının gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmediği ancak; dava konusu taşınmazın tamamı üzerinde davalı idare lehine irtifak tesisi ile tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği hâlde, infazda tereddüt teşkil edecek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6745 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 1 ve 7421 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesiyle eklenen son cümle.

3. 26.11.2022 tarihli ve 32025 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Kanun'un 5 nci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 4’ün son fıkrası.

4. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsallerin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın imar planında Enerji Nakil Hattı Koruma Kuşağında yer alması nedeniyle mülkiyet bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7857, Karar No: 2023/4680, Tarih: 26.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7857 E.  ,  2023/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/6 E., 2022/14 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili Anamur ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 375 ada 47 parsel ... 30.031,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları 10.07.2006 havale tarihli dava dilekçesinde; taşınmazın murislerinden kaldığını öne sürerek adlarına tescilini istemiştir.

3. ... vekili 09.10.2015 havale tarihli dilekçesinde; dava dışı kişilerden satın almak suretiyle 1987 tarihinden itibaren taşınmazda zilyet olduğunu öne sürerek adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tescil harici bırakılan yerlerden olduğunu hiç kimsenin zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. 6360 ... Kanun nedeniyle davaya dahil edilen davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap vermemiştir.

3. 6360 ... Kanun nedeniyle davaya dahil edilen davalı ... vekili cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Anamur Asliye) Mahkemesinin 09.07.2008 tarih ve2006/272 E., 2008/387 K. ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/müdahil ... ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. 6360 ... Kanun nedeniyle davaya dahil edilen davalı ... vekili cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Anamur Asliye) Mahkemesinin 09.07.2008 tarih ve2006/272 E., 2008/387 K. ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/müdahil ... ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.01.2011 tarihli ve 2010/5656 Esas,2011/94 Karar ... kararıyla; temyize konu edilen 08.10.2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 6150,01 m2 ve B harfiyle gösterilen 22.351,73 m2 yerin Anamur Tapulama Mahkemesinin kesinleşen kararı sonunda ziraate elverişsiz ekilmeyen tepelik olarak terk edildiği, üzerinde zamanaşımı yolu ile özel mülkiyet kazanılması olanaksız, tescil dışı ziraate elverişsiz bölümler olduğundan bu miktarla ve geometrik şekillerle Tapulama Kanununun 2 nci maddesi gereğince tesbit dışı bırakılmasına karar verilen 347/e ile gösterilen 71.454 m2 miktarındaki bölüm içinde kaldığında bir duraksama bulunmadığı, 347/e ile gösterilen kısmın 23.11.1984 tarihli üç kişilik uzman bilirkişilerce düzenlenen raporunda, çeşitli yönlerden yüksek meyilli, kayalık, fundalık ve tamamının pürenlik olduğu, tarımda hiç kullanılmamış tarım dışı saha olduğu açıklandığı, tesbit dışı bırakılan yerlerle ilgili mülkiyet uyuşmazlıklarında, mülkiyeti kazanma koşullarının hangi tarih esas alınarak inceleneceği ve zilyetliğin hangi tarihte başlamış sayılacağı hususlarının belirlenmesi önemli ve zorunlu olduğu, tesbit dışı bırakılan bir taşınmaz hakkında itiraz üzerine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 7/4 üncü maddesine göre tutanak düzenlenerek komisyonca tesbit dışı bırakılmasına karar verilmesi veya Kadastro Mahkemesi kararıyla tesbit dışı bırakılması hallerinde kadastro komisyonu ve mahkeme kararı ile taşınmazın hukuksal durumu belli olduğundan bu kararın kesinleştiği tarihte tesbit dışı bırakılma işlemi kesinlik kazanacağı, bu bakımdan kabule karar verilen temyize konu A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin içinde bulunduğu 347/e olarak hükmen tesbit dışı bırakılan taşınmazla ilgili Anamur Tapulama Mahkemesi kararının kesinleştiği 17.1.1995 tarihinden eldeki davanın açıldığı 11.7.2006 tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmadığından kazanma koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, diğer yandan Hazine vekilinin 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/6 ncı maddesine dayalı tescil isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı belirtilerek davalı Hazine vekili ile davalılardan ...’nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hüküm A ve B harfleriyle gösterilen ve kabule ilişkin bölümü bakımından 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 428 inci maddesi uyarınca bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece (Anamur Asliye Hukuk) Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli ve 2011/698 E., 2013/124 K. belirtilen kararı ile taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağının düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik karar verilmiştir.

2. Görevsizlikle dosyanın gönderildiği İlk Derece (Anamur Kadastro) Mahkemesinin 13.03.2013 tarih ve 2011/698 E., 2013/124 K. belirtilen kararı ile davacıların davasının reddine, müdahil davacının davasının kabulü ile, 375 ada 47 parselin tarla vasfıyla Kamil Körhasanoğlu adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/538 Esas, 2020/3906 Karar ... kararıyla; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu gibi, verilen kararın da dosya kapsamına uygun bulunmadığı, ... tarafından, Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/223 Esas, 2003/90 Karar ... dosyası ile tescili talep edilen ancak hakkında ret kararı verilen bölümün eldeki davada lehine tescil kararı verilen 375 ada 47 parsel ... taşınmaz olup olmadığı belirlenmediği, belirtilerek hava fotoğraflarının getirtilmesi, yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandıkları, kime ait oldukları, kimden nasıl intikal ettikleri, imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri, imar-ihyaya konu edilmiş iseler, ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılması, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümlerinin toprak yapılarını ve niteliklerini, zirai durumlarını, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümleri üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu olmaya başladıkları ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, önceki raporları irdeler mahiyette ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını ihtiva eden, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, teknik bilirkişiden de keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmaz bölümlerini komşularıyla birlikte gösteren, Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/223 Esas, 2003/90 Karar ... tescil dosyası ile hakkında ret kararı verilen bölüm ile dava konusu taşınmazların çakıştırıldığı kroki ve rapor alınması; hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliklerini, taşınmaz bölümlerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınması ve bu şekilde katılan yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/223 Esas, 2003/90 Karar ... kararının katılan ... Körhasanoğlu yönünden kesin hüküm teşkil edip etmediği saptanması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

3. Yukarıda belirtilen bozma ilamına karşı davalı/müdahil ... tarafından verilen karar düzeltme talebi aynı Dairenin 29.04.2021 tarihli 2021/2376 Esas, 2021/4250 Karar ... ilamıyla reddedilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 375 ada 47 parsel ... taşınmazın D harfi ile gösterilen kısmının imar ihyasının 1990 yılında, B harfi ile gösterilen kısmının imar ihyasının 2004 yılında tamamlanmış olduğu, B harfi ile gösterilen alanın 2004 yılında imar ihyasının tamamlandığı bu haliyle kanunun aradığı 20 yıl süre ile zilyetlik şartının davacılar ve asli müdahil tarafından sağlanamadığı, dava konusu 375 ada 47 parsel ... taşınmazın ekli krokide D harfi ile gösterilen alanı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/223 esas ... dosyası kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davacılar ve asli müdahil ...’nın davalarının reddine, dava konusu 375 ada 47 parsel ... taşınmazın 30.031,77 m2 miktarı ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil ... vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; 2002/223 Esas ... dosyanın konusu ile eldeki davanın konusunun farklı yerler olduğunu, mahkemenin bu hususta yanılgıya düştüğünü, imar ihyanın keşif tarihinden önce 32-35 yıl öncesinde tamamlandığını, ve o tarihten itibaren çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde müdahil/davalı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden asli müdahilden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7686, Karar No: 2014/9870, Tarih: 25.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7686 E.  ,  2014/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2009/648-2011/71

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen karara karşı davalı vekili tarafından verilen 19.11.2013 tarihli dilekçe ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu gerekçeli kararın davalı tarafa tebliğ edilmediği bu yüzden maddi hataya dayalı olarak salt davacı temyizi üzerine kararın onandığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Davalı vekilinin sözü dilen dilekçesinin davacı tarafa tebliğinin ardından yapılan inceleme sonucu kısa kararda kıdem ve ihbar tazminatlarının reddedildiği yazılı olduğu halde gerekçeli kararda kabule dair hüküm kurulduğu ve gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın temyizi üzerine karar onanmış ise de davalı vekiline usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden ve bu husus gözden kaçırılarak verilen onama kararı maddi hataya dayandığından Dairemizce verilen 20.03.2011 gün ve 2011/15976 E, 2011/9468 K sayılı kararın ORTADAN KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda ihbar ve kıdem tazminatlarının reddine karar verilmiş ancak sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm sonucunda her iki istek de hüküm altına alınmıştır.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi 10/4 1992 gün ve 7-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulu kararı ve bu karara uygun düzenleme içeren HMK.'nun 298/2 maddesi uyarınca hatalı olup, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1602, Karar No: 2016/3562, Tarih: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1602 E.  ,  2016/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin 2. bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11.12.2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.