muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11452, Karar No: 2021/16725, Tarih: 28.12.2021

Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, olağan olarak sigortalılık niteliği, 506 sayılı Kanunun 2. maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve yukarıda açıklanan zaman ve bağımlılık unsurlarının gerçekleştiği çalışmaya başlanması ile edinilir.

İnceleme konusu somut olayda, 21.06.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere, davacının şirket ortakları tarafından 12.05.2010 tarihli toplantıda alınan kararla ortak dışı şirket müdürlüğüne getirildiği, münferit temsil ve ilzam yetkisi verildiği, yine 26.08.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere, davacının 11.08.2015 tarihli Genel Kurul’da azledildiği, tüm dosya kapsamından, davacının hizmetlerinin tespitini talep ettiği dönemde genel müdür sıfatıyla çalıştığı ihtilafsız olup, bu faaliyetini şirket emrinde sürdürdüğü, zaman ve bağımlılık unsurlarının gerçekleştiği, davalı şirket tarafından davacıya verilen bir vekaletname bulunmadığı, davacının yerine getirdiği işlerin görevi gereği olduğu, kaldı ki davalı şirket bakımından aradaki ilişki vekalet akdi ilişkisi olarak kabul edilse dahi söz konusu işlerin davacı bakımından yerine getirilmesi ve davacı yönünden hizmet akdi olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, aradaki çalışma ilişkisinin vekalet akdi olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ayrıca davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

Eldeki dosyada, ücrete yönelik olarak bu ilkeler kapsamında araştırma yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekmektedir.

Eldeki dosyada, ücrete yönelik olarak bu ilkeler kapsamında araştırma yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekmektedir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1823, Karar No: 2021/3863, Tarih: 11.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1823 E.  ,  2021/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur ...'in yaralanması ile ilgili düzenlenen ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 17.02.2016 tarihli raporunda ''... metakarp, tendon ve sinir kesisine neden olan yaralanmasının; ...Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırıkların; hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun, sol el parmak fonksiyonlarında kısıtlılığa neden olan yaralanmasının organlardan veya duyulardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun'' belirtilmesi karşısında, sanığın birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan kasten yaralama eylemi nedeniyle temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılarak, sadece en ağır sonuç olan mağdurun organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde kasten yaralama eyleminden(TCK'nin 86/1-3-e,87/1-a-son) cezalandırılması gerektiği halde, 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e,87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

2)Sanığın temyiz dışı sanık olan kardeşi ...'nın olaydan bir gün önce mağdur ... ve arkadaşları tarafından yaralanması üzerine, sanığın kardeşi ... ile birlikte mağdurlarla buluştuğu, başlayan kavgada sanığın da yaralanmasının bulunduğu anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3)Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan tayin olunan netice 1 yıl 8 ay uzun süreli hapis cezasının ertelenerek, kısa süreli hapis cezası olduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19581, Karar No: 2014/19594, Tarih: 15.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19581 E.  ,  2014/19594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/201763

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2011/842 (E) ve 2012/849 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklardan E.. S.. ile katılan ve dava dışı F.. E..un mev- cut tapu kaydına göre dava konusu yerde farklı oranlarda paydaş oldukları ve sanıkların birlikte hareket ederek katılanın payına tecavüz ettiklerinin iddia ve kabul edildiği olayda, dava dışı paydaş F.. E..l tanık olarak dinlenip, paydaşlar arasında fiili taksim yapılıp yapılmadığı, sanıkların katılanın payını kullanmasını engelleyip engellemedikleri araştırı- larak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanıklar M.. S.. ve E.. S..'ın cezalarından TCK.nun 167/2. maddesi uyarınca indirim yapılırken 3 ay yerine 5 ay hapis cezası tayini ve sonraki indirimin de bu miktar üzerinden yapılarak fazla ceza tayini,

2- Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/98, Karar No: 2019/3243, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/98 E.  ,  2019/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7589, Karar No: 2012/3382, Tarih: 22.03.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/7589 E.  ,  2012/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen verilen 12.06.2008 gün ve 2007/57 Esas, 2008/555 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 17.05.2008 tarihli oturumda kamu davasına katılmak istemediğini açıkça beyan etmesi karşısında katılan sıfatını kazanmayan ve hükmü temyize yasal olanak bulunmadığından, mağdure vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6854, Karar No: 2015/3269, Tarih: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6854 E.  ,  2015/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dava dosyası içerisine alınan .... İflas Müdürlüğü'nün 2012/8 iflas sayılı dosyasında bir kısım evrak fotokopilerinin gönderildiği görülmüş ise de,

Dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen tasdikli fotokopileri,

d-Şikayetçi vekilinin kayıt başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/117, Karar No: 2011/7931, Tarih: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/117 E.  ,  2011/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

İrtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranı taşınmazın zemini ve üzerinde bulunan tüm muhtesatların toplam değeri nazara alınarak belirleneceğinden, enerji nakil hattı güzergahı, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu nazara alınarak taşınmazın tüm değerinde meydana gelen değer düşüklüğü oranının % 1,5 olacağı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, yapıya ayrı zemine ayrı ... vermek suretiyle irtifak hakkının bedelinin fazla olarak belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3041, Karar No: 2015/6600, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3041 E.  ,  2015/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini üstlenen firmalar ... Şirketine, .... Şirketine yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmeleri istenip yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5637, Karar No: 2015/14822, Tarih: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5637 E.  ,  2015/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 07.12.2012 tarihli .... Temsilciler Kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.12.2012 tarihli ..... Etap Toplu Yapı Temsilciler Kurulu toplantısı ve bu toplantıda kabul edilen 01.01.2013-31.12.2013 dönemini kapsayan 2013 bütçesiyle ilgili alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasının 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh edilen ve taraflar arasında bağlayıcı ve sözleşme niteliğinde olan yönetim planının 2.maddesinde yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Yasasının ve ilgili diğer Yasaların hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Yönetim planının 42.maddesinin (d) bendinde "Toplu Yapı Yönetimi bütçe giderleri, her ada yönetiminin bütçesine, o adanın bağımsız bölümler m² leri toplamı ile bağımsız bölüm sayısı esas alınarak Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesindeki kurallara göre dağıtılır." hükmü yer almaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesine göre de ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderlerine, yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine arsa payları oranında katılacağı öngörülmektedir.

Somut olayda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 07.12.2012 tarihli toplantıda kabul edilen 2013 yılı bütçesinde toplam aidat geliri, adalar arasında, adalarda bulunan bağımsız bölüm sayısı gözetilerek paylaştırılmıştır. Halbuki yukarıda açıklanan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 42.maddesinin (d) bendine göre bütçenin belirlenip her bir adanın açık ve kapalı alanlarının m² si tespit edilip sitedeki toplam m² sine oranlanması ve bu orana bütçeden düşen payın hesaplanması ve böylece her bir adanın ödeyeceği miktarın bulunması; her bir adadaki bağımsız bölümlerinde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesine göre paylarına düşen aidat miktarı belirlenmesi gerekirken, yönetim planına aykırı şekilde adalardaki mevcut bağımsız bölüm sayısına göre eşit olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre 09.07.2010 tarihli ... Etap Toplu Yapı Temsilciler Kurulunda 2013 bütçesiyle ilgili alınan kararların iptaline karar vermek gerekirken davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32892, Karar No: 2017/4046, Tarih: 10.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32892 E.  ,  2017/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıkların yüklenen suçları işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksini gösterir, sanıklar Meryem ve ... ile ...'in suçun işlendiği sokağa suç tarihinde girip çıktıklarını gösterir kamera kaydından başka mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanık ...'nın savunmasına, diğer sanıklar ... ile ...'in konuyla ilgili ifadelerine ve Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli, 2015/306 E. ve 2015/579 K. sayılı kararıyla sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanmasına göre, sanık ...'nın işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde suç tarihinde akıl hastası olup olmadığına dair 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2 maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık ...'nın tekerrüre esas mahkumiyetindeki cezanın 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesi uyarınca verilmesi ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararı ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmamış ise bu konuda ihbarda bulunularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c- Sanık ...'nın 10/10/2012 tarihinde yüklenen suçları işlediğinin sabit kabul edilmesi karşısında, adı geçen sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/481 E. ve 2008/549 K. sayılı, 13/05/2009 tarihinde kesinleşen ve suç tarihinde henüz infazı tamamlanmayan hırsızlık suçundan (5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinden) verilen 4 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, suç tarihinden sonra 11/10/2012 tarihinde kesinleşen yazılı mahkumiyetin tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2485, Karar No: 2019/3304, Tarih: 20.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/2485 E.  ,  2019/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, ...isimli iş yerinden işyeri sahibi olan arkadaşı tarafından kendisinin bilgisi ve rızası dışında kredi kartından 6.000,00 TL çekildiğini, kredi kartı sliplerindeki imzanın kendisine ait olmadığını,kredi kartı limiti bulunmasına rağmen davalı bankanın yapılan alışverişlerde limit aşımına izin verdiğini,bilgisi dışında yapılan işlemler dolayısıyla davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davalıya 6.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, davacının iddialarına konu olayda davalı bankanın sorumlu olmadığını bu hususun ceza kovuşturmasına konu olduğunu, davada husumetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının iddia ettiği kredi kartı slip üzerindeki imzanın davacının imzasından farklı olmasının sebebinin,davacının kredi kartını ve şifresini harcamanın yapıldığı üye iş yeri sahibine vermiş olması nedeniyle söz konusu harcamanın bir başkası tarafından yapılmış olmasından kaynaklandığı, bu nedenle, davalının bu konudaki itirazının davalı banka tarafından dikkate alınmamış olmasının uygun bulunduğu,davacının taraflar arasında akdedilen Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi'nin 8. maddesi ile 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 16. maddesine aykırı davrandığı ve kendisine ait kredi kartının başkası tarafından kullanımında ağır ihmalinin bulunduğu, 5464 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca, kart hamilinin yapacağı bildirimden önceki yirmi dört saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan 150 Yeni Türk Lirası ile sınırlı olma şartının uygulanmaması ve meydana gelen zararın tamamından sorumlu olması gerektiği ve olaya hukuki açıdan bu yönüyle bakıldığında da davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.