muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8728, Karar No: 2008/4760, Tarih: 02.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8728 E.  ,  2008/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı abonenin fatura borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlatılmış ise de, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili davasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüştür.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 1.054.000.000 TL’ si asıl alacak ve 1.311.988.542 TL’ si faiz olmak üzere toplam 2.365.982.542 TL alacağın davalıdan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar faize faiz işletilmemek koşuluyla yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.5. maddesinde, fatura borçlarının ödenmesinde gecikme halinde aylık %8 faiz uygulanacağı kararlaştırılmış olup, davacının icra takip talebinde de anılan faiz oranı üzerinden istemde bulunduğu anlaşıldığı halde, mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yasal faize hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15942, Karar No: 2009/1473, Tarih: 05.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15942 E.  ,  2009/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, meni müdahale ve tapudaki şerhlerin terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada, davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olan ve 938 sayılı parsel üzerinde Kooperatif lehine ipotek şerhi bulunan ... köyü 938 ve 1053 parsel sayılı sırasıyla 8231 m2 ve 8230 m2 yüzölçümündeki taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığından tapu kaydının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ile davalıların elatmasının önlenmesini ve tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 938 parselin (A1) işaretli 7646,64 m2 ve 1053 parselin (A2) işaretli 5075,15 m2'lik bölümlerinin tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 938 parsel üzerindeki ipotek ve kira şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali tescil, meni müdahale ve tapudaki şerhlerin terkinine ilişkindir.

Yörede 1949 yılında yapılan ve orman kadastro çalışması ile 1976 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2. Madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme esas alınan uzman orman ve fenni bilirkişiler çekişmeli taşınmazların (A) işaretli bölümlerinin taşlık ... vasfında, % 6-8 eğimde olduğunu, üzerlerinde bodurlaşmış sık kapalılıkta pırnal meşesi delice, ... dikeni, karaçalıların bulunduğunu, (C1) ve (C2) ile işaretli bölümlerin ise ... ziraat alanı niteliğinde olduklarını, 938 parselin (A1) işaretli 7646.64 m2 ve 1053 parselin (A2) işaretli 5075.15 m2'lik bölümlerinin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak buna ilişkin düzenledikleri krokide göstermişlersede uzman bilirkişilerce yapılan uygulama ve düzenledikleri rapor ve krokiler bu hali ile yetersizdir. Ancak, çekişmeli taşınmazlara komşu olan ve 485 sayılı parselin ifrazından oluşan ... Köyü 890, 944, 945, 948 ila 956 parsellere ilişkin olarak daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Orman Yönetiminin gerçek kişilere karşı açtığı tapu iptali tescil davası aynı mahkemenin 2005/288-409 sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm tarafların temyizi üzerine Dairenin 2008/11866 E. sayılı dosyasında incelenmiş ve "Hükme esas alınan Kadastro Teknisyeni ... Der, Orman Yüksek Mühendisleri ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.07.2006 tarihli raporda, yörede 1949 ve 1975 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmalarının birbiri ile uyuşmadığı, 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışma tutanaklarında "3116 Sayılı Orman Kanununun 8. Maddesine Tefikan köy ahalisi tarafından bi güna tasarruf iddiası vaki olmamış ise de, köyün güneybatısında bulunan ve ... Çiftliği namı ile anılan ... sahibi ölü ... ... vereselerinin komisyonumuza ibraz ettikleri, 11.05.1949 tarih 41,42,43 cilt ve 12-48-143 varak numaralı tapu ile çiftliğin cenubundaki ... ... ve ... ... namı ile yad edilen devlet ormanının (1212) dönüm kısmına mera namı ile tasarruf iddiasında bulunmuşlardır. Komisyonumuzca gerek tasarruf senedinde ve gerekse arazi üzerinde yapılan tetkik ve incelemede her ne kadar tapu senedinde 800 dönüm arazi ve 1212 mera kaydı mevcut ise de ve yine tasarruf senedinin güney hududu "... ... ve ... ... Tepelerini ihtiva etmekte ise de, bu tepelerin kül halinde devlet ormanına bitişik halde olduğu görülmüştür. ... ve orman gibi muayyen noktası bulunmayan tapularda ise hududa itibar edilmeyip dönüme itibar edileceği, ... ve ormanın başlangıç noktasının mebde hudut olacağı, Devlet Şurası ve Yargıtay kararları cümlesindendir. Esasen bu ormanların mebdeinden (başlangıcından) ölçülen arazi ve mera tapularındaki 2012 dönüm fazlası ile doldurmaktadır. Mera diye tesahup iddia ettikleri devlet ormanı iş bu ... ... Tepesi ve ... ..., ... Devlet Ormanı silsilesinden bulunmakla 4785 Sayılı Kanunun 12. Maddesi gereğince Devlet Ormanı olarak komisyonumuzca tahdidine karar verilmiş ve bu şekilde tahdit edilerek iş bu zapta bağlı 1/10

. Esasen bu ormanların mebdeinden (başlangıcından) ölçülen arazi ve mera tapularındaki 2012 dönüm fazlası ile doldurmaktadır. Mera diye tesahup iddia ettikleri devlet ormanı iş bu ... ... Tepesi ve ... ..., ... Devlet Ormanı silsilesinden bulunmakla 4785 Sayılı Kanunun 12. Maddesi gereğince Devlet Ormanı olarak komisyonumuzca tahdidine karar verilmiş ve bu şekilde tahdit edilerek iş bu zapta bağlı 1/10.000 ölçekli haritada devlet ormanı olarak gösterilmiştir" şeklinde açıklama yapıldığı, dolayısı ile çekişmeli taşınmazların kadastroca ilk tesisi olan 485 sayılı parselin ... arazisi olmayan mera sahalarının ormanlık alanlar içinde kalmaları nedeni ile 4785 Sayılı Yasa gereğince devletleştirildiğinin açıkça belirtildiği, ... Çiftliğinin çekişmeli taşınmazların güneyinde ve oldukça uzak bir mesafede bulunduğu, davalı parsellerin bulunduğu alanın daha güneyinde bir alanın M.... vereselerine tapu karşılığı olarak bırakıldığı, yörede 1959 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında bu tahdit hattı gözönüne alınmadan 485 nolu parselin ... ... adına yapılan tesbite karşı ... ile Hazine tarafından kadastro komisyonunda itiraz edildiği, 1949 yılına ilişkin çalışma tutanağında çekişmeli taşınmazları ilgilendiren orman tahdit noktalarının tarifinde sabit bir noktanın bulunmadığı, 1953 tarihli ... fotoğraflarından bütünlenen 1964 basımlı memleket haritasında orman tahdit komisyonunca taban arazilerinin orman sınırı dışında bırakılarak orman örtüsü ile kaplı tüm yamaç, tepe ve mera alanların orman olarak sınırlandırıldığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın sınırının ... arazisi ve delicelik olarak belinlendiği, tahdit tutanağında "büyük kısmı ... delicesi ile karışık pırnallıktır ve % 80 nisbetindedir, % 20'si de açıklık ve kayalıktır" açıklamasının yapıldığı, davalı alanın meyil ... yapısı ve bitki örtüsü itibarı ile doğudaki ormanlık alanın devamı niteliğinde bulunduğu, zeminin blok halinde yerli kayalar ile kaplı olduğu, çekişmeli alan ile çevresinin hiçbir zaman tarla ve ziraat arazisi olmadığı, bu gün dahi bunun mümkün olamayacağı, 1949 yılına ilişkin orman tahdit hattının 4546 nolu orman tahdit noktasından başlayarak tüm orijinal açı ve mesafelerin bilgisayara yüklenerek tersim edildiği, 1949 tahdit haritalarının elle çizilen basit krokiler olduğu, yerine ve araziye uygulanmasının mümkün olmadığı, 1975 yılına ait çalışma tutanaklarında yazılı açı ve mesafelere göre uygulama yapıldığında da yine hattın araziye uymadığı, memleket haritası üzerinde 1949 hattının yeşil renkli çizgi ile, 1975 hattının ise kırmızı çizgi ile gösterildiği, sabit noktaların bulunmadığı yerlerde ise orman kadastro teknik izahnamesinin 49. Maddesinde belirtilen hususların gözönüne alındığı, buna göre, çekişmeli 890 parselin tamamının orman sınırları dışında, diğer tüm taşınmazların ise kısmen orman sınırları içinde, kısmen de dışında kaldığını raporlarında açıklayarak, rapor ekinde uygulamayı gösteren kroki sundukları anlaşılmaktadır

. Maddesinde belirtilen hususların gözönüne alındığı, buna göre, çekişmeli 890 parselin tamamının orman sınırları dışında, diğer tüm taşınmazların ise kısmen orman sınırları içinde, kısmen de dışında kaldığını raporlarında açıklayarak, rapor ekinde uygulamayı gösteren kroki sundukları anlaşılmaktadır. Gerek asıl rapor ile ekindeki krokilerden gerekse aynı bilirkişilerce düzenlenen 29.02.2008 tarihli ek rapor ile dayanağı olan EK ;1 sayılı krokiden 1975 yılına ait orman tahdit hattının memleket haritası ve ... fotoğrafları ile uyumlu olduğu, 1949 yılına ilişkin orman kadastro haritasında gösterilen orman tahdit hattının ise uyumsuz olduğu, bilirkişi kurulu tarafından 1975 yılına ilişkin çalışmalarda 5151, 5150, 5149, 5148 nolu orman tahdit hattı çizilirken 5150 nolu noktadan 5149 nolu tahdit noktasına düze yakın bir çizgi ile gidilerek 5148 nolu orman tahdit noktası 977 parselin içinde bir yerde gösterildiği, ancak 20.07.2006 tarihli asıl raporun ekindeki Fenni Bilirkişi ... Der tarafından çizilen krokide 5149 nolu orman tahdit noktası yukarıda açıklaması yapılan rapora uygun olarak dava dışı 959 parselin güney doğu köşesinde gösterilmiş ise de, aynı hattın uzantısının uzman orman bilirkişilerinin sunduğu krokilere uygun olarak çizilmediği ve mahkemece de orman bilirkişilerinin çizdikleri ve memleket haritası, ... fotoğrafları ile desteklenen 1975 hattına uygun olmayan ... bilirkişisinin krokisi esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece, dava dosyası ... Bilirkişi ... ya verilerek orman ve ... bilirkişilerin birlikte düzenledikleri 29.02.2008 tarihli dava konusu taşınmazlar ile 1949 ve 1975 yılında yapılan çalışmaların memleket haritası üzerinde gösterildiği ek rapor ekinde bulunan EK 1 nolu kroki esas alınarak çekişmeli taşınmaz ile etrafındaki taşınmazları gösteren kadastro çapının ölçekleri eşitlenerek ablike edilmesi ve buna göre çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümleri ile yüzölçümlerini gösteren kroki ve rapor alınarak hüküm kurulmasına" işaret edilerek hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, bu dosyada da uyuşmazlığın aynı orman tahdit noktalarını ilgilendiren aynı mahkemenin 2005/288-409 sayılı dosyasındaki hükme esas alınan Orman Yüksek Mühendisleri ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.07.2006 tarihli rapor ve ekindeki krokiler ile 29.02.2008 tarihli ek rapor ve dayanağı olan memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen EK 1, nolu krokide gösterilen 1975 yılına ilişkin orman tahdit hattının esas alınmak sureti ile çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin belirlenmesi ve uyuşmazlığın bu haritaya göre çözümlenmesi gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporları ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14237, Karar No: 2014/13465, Tarih: 09.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/14237 E.  ,  2014/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 26.02.2009 tarihinde 2008/660 esas ve 2009/169 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 28.10.2014 tarihinde 2011/2786 esas ve 2014/11845 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün, onanmasına, karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ :

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasının, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, adlî para cezası yerine diğer tedbirlere çevrilmesi ve bu tedbirlere uyulmaması halinde uygulanabileceği, adlî para cezasının ödenmemesi halinde ise 5275 sayılı CGTİHK'nın 106. maddesinin 3. fıkrasının uygulanabileceği, bu nedenle kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığa, adli para cezasını ödememesi halinde, "TCK 50. maddesinin 6. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine" dair ihtarı içeren hükmün bozulması ve bu ibarenin metinden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :

Kısa süreli hapis cezası adlî para cezasına çevrilen sanık hakkında, para cezasının ödenmemesi halinde TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasının uygulanamayacağı anlaşıldığından, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 28.10.2014 tarihli 2011/2786 esas ve 2014/11845 karar sayılı kararının, KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan kısa süreli hapis cezası adlî para cezasına çevrilen sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Hükmolunan kısa süreli hapis cezası adlî para cezasına çevrilen sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan tebligata rağmen, otuz gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, mahkememizce kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. maddesinin altıncı fıkrası gereğince ihtarına (İHTARAT YAPILDI)" ibaresinin metinden çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4438, Karar No: 2017/6687, Tarih: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4438 E.  ,  2017/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kat maliki olduğu numaralı bağımsız bölüme ilişkin tahakkuk eden aidat bedelleri ve Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca uygulanan gecikme tazminatı ile davalının bağımsız bölümüne ilişkin yüklenici . tarafından davalı adına yapılan enerji abonmanlık güvence bedelinin davalı/borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 2013/7955 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız yere söz konusu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 7.119.01 TL asıl alacak ve 1.628.40 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 8.747.41 TL üzerinden devamına, %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir.

Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

Bu kapsamda hukuki dinlenilme hakkının, bilgilenme/bilgilendirme, açıklama yapma, yargı organlarınca dikkate alınma ve kararların gerekçeli olması gibi hususları içerdiği açıktır. Bilgilenme hakkı, yargılamanın içeriğine dair tam bir bilgi sahibi olmanın yanında gerek karşı tarafın gerekse de yargı organlarının dosya içeriğine yapmış oldukları işlemleri öğrenmelerini kapsar. Bilgilenme/bilgilendirme hakkının etkin biçimde kullanılabilmesi için gönderilecek tebligat ve davetiyelerde kanunda öngörülmüş şekil şartlarına sıkı sıkıya uyulması gerekmektedir.

Tebligat Kanununun 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeni araştırılarak komşu, kapıcı veya yönetici beyanının alınması, beyanda bulunan komşunun mutlaka adı ve soyadının ve komşu olduğunun belirtilmesi ayrıca imzasının alınması ya da imzadan imtina durumunda tebligat parçasına yazılması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur.

Somut olayda, davalıya çıkarılan dava dilekçesini içerir tebligat “isim ve imzadan imtina eden site güvenlik görevlisinin” beyanına göre davalı çarşıya gittiğinden Barbaros mahallesi muhtarlığına teslim edilmiş ve yine “isim ve imzadan imtina eden site güvenlik görevlisine” haber verilmiştir. Site güvenlik görevlisi yasada sayılan komşu, yönetici ve kapıcı dışında kaldığından davalıya yapılan tebligat usulsüzdür.

Davalının usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesi hukuki dinlenilme hakkının zorunlu bir sonucu olup, aksi hâl savunma hakkının kısıtlanmasına neden olur. Bir başka anlatımla, mahkeme davalıyı savunma hakkı tanımak amacıyla usulüne uygun olarak cevap vermeye ve duruşmalara katılmaya davet etmedikçe yargılamaya devam edip hükmünü veremez.

Hal böyle olunca; davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken usulsüz tebligat ile yetinilip yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1608, Karar No: 2010/10524, Tarih: 29.06.2010

7. Ceza Dairesi 2008/1608 E., 2010/10524 K.

**7. Ceza Dairesi 2008/1608 E., 2010/10524 K.**

**- KAMU DAVASINA KATILMA

- ŞİKAYETÇİNİN HAKLARI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 237 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği gö-rüşülüp düşünüldü;

Yargılama aşamasında 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesine göre mağdur ile şikayetçinin soruşturma ve ko-vuşturma evresinde hakları düzenlenmiş olup, kovuşturma evresinde en başta duruşmadan haberdar edilme ve kamu davasına katılma hakkının sayıldığı ve anılan maddenin 3. fıkrasında bu hakların, suçun mağdurları ile şikayetçiye anlatılıp, açıklanıp bu hususun tutanağa yazılacağının belirtildiği, 237/1. maddesinde "Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşa-masında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu dava-sına katılabilecekleri" ve 238/1. maddesinde ise "katılma, kamu davasının açılmasından sonra mahkemeye dilekçe verilmesi veya katılma istemini içeren sözlü başvurunun duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle olacağı" hükümleri karşısında; duruşmalara katılan duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren şikayetçi vekiline yasal hakları hatırlatılıp müdahale talebinde bulunma imkanı tanınmadan, hak kaybı sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1866, Karar No: 2015/6587, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1866 E.  ,  2015/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.