muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5710, Karar No: 2019/7704, Tarih: 11.12.2019

Dava konusu olan hukuki ilişki birden fazla kişi arasında ortak olup da, bu hukuki ilişki hakkında mahkemece bütün ilgililer için aynı şekilde ve tek bir karar verilmesi gereken hallerde, dava arkadaşlığı maddi bakımdan zorunludur. Burada dava arkadaşları arasındaki hukuki ilişki son derece sıkı olup Mahkeme, mecburi dava arkadaşlarının hepsi hakkında aynı ve bir tek karar verir. Sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkin dava sonucunda mahkemece verilecek hüküm gerek işverenin gerekse Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hak alanını etkileyeceğinden işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalılar arasında (pasif) mecburi dava arkadaşlığı bulunması halinde, davacı bütün davalılara karşı birlikte dava açmak zorundadır. Dava bütün mecburi dava arkadaşlarına karşı değil de bunlardan birine veya bir kaçına karşı açılmış ise bu halde, dava sıfat yokluğundan reddedilemez. Mahkemenin, davayı diğer mecburi dava arkadaşlarına da teşmil etmesi için davacıya bir süre vermesi, davacı bu süre içinde davayı diğer mecburi dava arkadaşlarına da teşmil ederse davaya devam etmesi gerekir. Davanın teşmili müessesesi uygulamada " dahili davalı " olarak nitelendirilmekte olup, davayı teşmil eden davacının bu işlem için ayrı bir başvuru harcı ödemesi gerekir. Gerekli harç ödenmez ise mahkeme davacının davanın teşmili talebini inceleme konusu yapamaz ve davanın teşmil edildiği kişi ihbar olunan üçüncü kişi olarak kabul edilir, aleyhine hüküm kurulamaz.Somut olayda, , öncelikle dava işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden işverenin davaya dahil edilmemesi ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu bulunmadığı anlaşıldığından Yüksek Sağlık Kurulu raporu alınmaksızın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan ve Adli Tıp Kurumu ikinci üst kurulundan rapor alınması isabetsiz olmuştur.Yapılacak iş , öncelikle davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği delilleri toplamak ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32810, Karar No: 2015/20336, Tarih: 12.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/32810 E.  ,  2015/20336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/291686

MAHKEMESİ : Derik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/213 (E) ve 2013/155 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılma talebi mahkemece reddedilen T.A.P.D.K'nın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kamu davasına müdahil olma hakkı bulunduğundan C.M.K 237/2'ye göre T.A.P.D.K'ın suçtan zarar görmesi nedeniyle, kurumun temyiz isteminin kabulü ile yapılan inceleme sonucunda,

Arama kararına istinaden sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan arama sonucu 30 karton sigara yakalandığı ve yakalanan sigaraların miktar itibariyle ticari nitelikte olduğundan sanığın 4733 sayılı Kanun'un 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyada bir örneği bulunan Derik Sulh Ceza Mahkemesinin 06/09/2012 tarihli arama kararı incelendiğinde; ..... karayolu, ..... Köy yolu güzergahında, .... yolu, ... yol güzergahında, ..... yolu, ..... yolu güzergahlarında suç işlenmesinin önlenmesi, emniyet ve asayişin sağlanması, taşınması ve bulundurulması yasak silah, patlayıcı madde ve eşyaların tespiti, kamu düzeninin sağlanması için önleme araması yapılmasına izin verilmesi, Derik ilçe Jandarma Komuntanlığının 04.09.2012 tarih ve ASYŞ 0410-5396/Asyş İsth.Ks sayılı yazısı ile Yol kontrol ve Araç Arama kararı talep edilmiş, Mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmüştür.

Bu karara istinaden sanığın seyahat ettiği otobüste arama yapılarak sanığa ait olan sigaralar ele geçirilmiştir.

Olayımız bakımından yasal düzenlemeler incelendiğinde;

Anayasamızın;

2.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilemez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13. maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilemez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13. maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20.maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz... " hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38.maddesinin 6.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükümünü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nm 206/2-a, 217/2, 230/1 maddeleri fıkralarıda hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağı 5271 sayılı CMK.nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması gereklidir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nm 206/2-a, 217/2, 230/1 maddeleri fıkralarıda hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağı 5271 sayılı CMK.nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması gereklidir.

Önleme araması ise Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu'nun 9.maddesi ile Arama Yönetmeliğinin 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. PVSK.nun 9.maddesinin 2.fıkrası "arama talep yazısında, arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlike gösterilmesi gerekir." hükmünü amirdir. Arama için makul şüphe ve sebeplerin olduğunu gösteren hiçbir olguya yer verilmeden genel ve soyut ifadelere dayalı ve genel aramaya dönüşen söz konusu arama izni yukarıda maddeler halinde belirtilen Türkiye Cumhuriyeti'nin bir hukuk devleti olduğu, herkesin vazgeçilemez, dokunulamaz temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu, temel hak ve özgürlüklerin özüne dokunulamayacağı, yalnızca şartları varsa Anayasa'nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetn gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olmamak kaydıyla kanunla sınırlandırılabileceği, usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyasının aranamayacağı kurallarım boşa çıkaran ve adli aramayı düzenleyen CMK.nunu llö.maddesindeki " yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebilece hususunda makul şüphe varsa şüphelinin veya sanığın üstü eşyası, konutu, işyeri ve ona ait diğer yerler aranabilir" önleme aramasını düzenleyen PVSK.nun 9.maddesinin 2.fıkrasındaki "arama talep yazısında arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi gerekir" biçimindeki hükümleri bertaraf eden bir karar niteliğine dönüşmüştür. Aramanın genel ifadeler dışında haklı ve makul bir gerekçesi gösterilmemiştir. Belirtilen gerekçeler ile tüm yurt sathında arama izni almak mümkün olur ki, bu da hukuk devleti özelliği ile bağdaşmaz. Ayrıca benzer nitelikte daha önce de önleme arama izni verildiği ve bunun süreklilik kazandığı, dolayısıyla genel aramaya dönüştüğü önleme arama kararı içeriğinden anlaşılmaktadır.

Suç işleyenlerin bulunup cezalandırılması devletin görevi ise de, yargılama faaliyeti icra edilirken hukuk içinde kalınarak, kişilerin temel hak ve özgürlükleri korunarak, hakların özüne dokunulmaksızın ve yasaya uygun bir biçimde elde edilen delillerin kullanılması suretiyle gerçeğe ulaşılmalıdır.

Suç işleyenlerin bulunup cezalandırılması devletin görevi ise de, yargılama faaliyeti icra edilirken hukuk içinde kalınarak, kişilerin temel hak ve özgürlükleri korunarak, hakların özüne dokunulmaksızın ve yasaya uygun bir biçimde elde edilen delillerin kullanılması suretiyle gerçeğe ulaşılmalıdır.

O halde; Derik Sulh Ceza Mahkemesinin soyut ifadelerle önleme aramasına ilişkin olarak verdiği karar hukuka avkırı olup, bu karara istinaden durdurulup aranan otobüste ele geçen ve asıl delil niteliğini taşıyan ve suç konusunu oluşturan sigaralar yok farzedilmeli ve sanığın mahkumiyeti için başka kanıt olup olmadığına bakılmalıdır. Sanık sigaraları akrabalarının içmesi için aldığını söylemiştir. 30 kartondan ibaret olan sigaların sayısının başlı başına ticari amaçla bulundurduğunun kanıtı olarak kabul edilemez. Anayasa'nın 38/6, 5271 sayılı Yasa'nın 206/2-a, 217/2,230/1.madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı olarak elde edilen bu delil hükme esas alınamaz.

Bütün bu açıklamalardan sonra;

Hukuka aykırı bir arama kararına dayanılarak elde edilen sigaraların ve bunların uzak etkisi sonucu elde edilen hiçbir delile dayanarak hüküm kurma olanağı yoktur.

Sonuç olarak;

Yerel mahkemece verilen beraat kararı neticesi itibariyle doğru olup, düzelterek onanması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun bozma yönünde oluşan görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2011/21322, Karar No: 2012/7740, Tarih: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21322 E.  ,  2012/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16921, Karar No: 2012/1590, Tarih: 09.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16921 E.  ,  2012/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taou iptali tescil ve orman kadstrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/05/2011 gün ve 2011/5135 2011/6217 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı - davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün karar düzeltme isteyene tebliğine dair belgedeki tarihin okunamadığı görülmüş ve dolayısıyla, karar düzeltme isteminin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/ 02/ 2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1278, Karar No: 2016/9675, Tarih: 30.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1278 E.  ,  2016/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,hava aracı kiralama aracılık hizmeti veren müvekkili şirketin davalı banka şubesi ile üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, davacı şirket müdürüne söz konusu sözleşme içeriği ve sözleşmenin tamamının okutulmadığını, matbu boş sayfaya imza attırıldığını, sözleşme örneğinin verilmediği gibi 14.15,ve 16. sayfalarında müvekkilinin imzasının bulunmadığını,yurt dışından bir müşterinin davacı şirket ile telefonla irtibat kurarak ,....'a uçak ve havalimanından... helikopter ile gitmek istediğini, verilecek hizmetin bedelinin 16.000 Euro olduğunu, müşterinin e mail ile kredi kartı bilgilerini gönderdiğini, gönderdiği iki ayrı kredi kartı ile her birinden mail order sistemi ile 8.000 Euro çekilmek suretiyle ödeme yapıldığını, uçuşun gerçekleştirildiğini, davalı bankanın kullanılan kredi kartlarının çalıntı olduğunu ve verilen hizmetin kredi kartı sahibi tarafından alınmadığı iddiasıyla davacının şirkete ait hesaptan 8000 Euroya hukuka aykırı olarak el koyduğunu belirterek, 8.000 Euro'nun el konulma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tacir olup basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğunu,dava konusu sözleşmeyi okumadan imzaladığı iddiasının hukuken geçerli olmadığını,mail order işleminin işleyişi gereği davacı üye işyerinin kredi kartı aslını alıp pos cihazından slip çekmesi, kart fotokopisini müşteriden istemesi ve kart sipariş sahibine ait değilse kart sahibinin imzası hususunda müşteriyi uyarması ya da işlemi yapmaması gerektiğini,buna göre davacı şirketin dava konusu işlemde kusurlu bulunduğu, gerçek kart hamilinin dava konusu olayda davacıdan hizmet alan dışında bir 3.kişi olduğunu, bu kişinin ihtilaf konusu harcamayı kendisinin yapmadığını belirterek yaptığı itiraz ve davacı üye iş yerinin kart hamilinin bu işlemi gerçekleştirdiğini ispat edememesi nedeni ile üyelik sözleşmesinin 15.maddesi gereği üye iş yerinin hesabından kart hamilinin hesabına iade edildiğini, müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının,taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin tamamının okutulmadığı, matbu boş sayfaya imza attırıldığı iddialarına itibar edilemeyeceği, davacı şirketin imzalanan sözleşme gereği kontrolleri yapmaması nedeni ile dava dışı kart hamilinin zararından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının,taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin tamamının okutulmadığı, matbu boş sayfaya imza attırıldığı iddialarına itibar edilemeyeceği, davacı şirketin imzalanan sözleşme gereği kontrolleri yapmaması nedeni ile dava dışı kart hamilinin zararından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15189, Karar No: 2013/5581, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15189 E.  ,  2013/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki defa) ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda, atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İznik Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2007 gün ve 2007/61 Esas, 2007/275 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıkların duruşmalı inceleme taleplerinin, tayin olunan ceza miktarları nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, müşteki ... ile sanık ...'in kardeş oldukları, müşteki ...'ın müşteki ...'nin oğlu, sanıklar ... ve ...'in de sanık ...'in çocuğu oldukları, müştekiler ile sanıklar arasında olay öncesi arazi anlaşmazlığı nedeniyle husumet bulunması ve müşteki ...'nin sanıkları öldüreceğinden bahisle tehdit ettiğine ilişkin söylenti çıkması nedeniyle müşteki ...'nin olay tarihinde sanıkların çalıştıkları tarlanın yanından geçtiği esnada, sanıkların daha öceki husumet ve tehditlerin etkisiyle müştekiyi darp ederek ellerini ve ayaklarını bağladıkları, bu olayı duyan müşteki ...'ın olay yerine gelmesi üzerine sanıklarla birbirlerine vurdukları ve sanıkların müştekiye vurmak suretiyle onun da ellerini ve ayaklarını bağladıkları, müştekiyi bu şekilde bağladıktan sonra tanık ...'e söyleyerek jandarmaya durumu bildirdiklerinin anlaşılması karşısında; kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemek amacıyla olay esnasında işlendiği, müştekinin BTM ile iyileşebilecek şekilde yaralanması nedeniyle TCK.nın 109/6. maddesi uyarınca kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden ayrıca kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, TCK.nın 29. maddesi uyarınca sanıkların daha önce meydana gelen olaylar nedeniyle atılı suçu işleyip işlemediklerinin karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12672, Karar No: 2014/2661, Tarih: 18.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/12672 E.  ,  2014/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2008/3-2013/4

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen kısa kararda "davanın kabulüne" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; "davanın reddine" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

TC. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı Kanunun 298/2. maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8833, Karar No: 2022/19500, Tarih: 23.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8833 E.  ,  2022/19500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Düşme, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.