muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/173, Karar No: 2022/13835, Tarih: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/173 E.  ,  2022/13835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... ve ... isimli kişilerle tanıştığını, adı geçenlerin para karşılığında kendisinin üzerine şirket kurduklarını, kendisinin de paraya ihtiyacı olduğu için kabul ettiğini, şirket kurulduktan sonra ticaret sırasında bu şahısların kendisinin haberi olmaksızın faturalar düzenlediklerini, kendisine sadece ''şuraya, buraya imza at'' dediklerini, kendisinin de imza attığını, beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Sahte olduğu iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle getirtilip, yine mükellefiyetin tesis edilmesi sırasında imzalanan belgeler ile yoklama fişi, matbaa basım formu vb. evrakların temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ve ...'ya ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar ve belgelerin gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)... ve ...'nın da faturalardaki ve belgelerdeki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde sanık bu kişilerinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalar ve belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalar ve diğer belgelerde yer alan yazı ve imzaların sanığa ya da ... ve ...'ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4)Şirket adına KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin araştırılması, muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip duruşmaya çağrılarak CMK’nin 46 ve 48. maddeleri gereğince çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanığı ve adı geçen kişileri tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaların kim tarafından getirildiğinin sorulması, sonucuna göre, toplanan tüm deliller değerlendirilip suçun sübutu halinde, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/480, Karar No: 2017/3030, Tarih: 01.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/480 E.  ,  2017/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu Kemal Demir hakkında Uşak 4. İcra Müdürlüğünün 2011/2241 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte haczedilen taşınmaz paylarını ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde geçerli bir haczi bulunmayan şikayet olunana pay ayrılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, mahkemenin görevsiz olduğuna dair verilen karar, Dairemizce icra mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin satış tarihinden önce konulmuş haczi nedeniyle hacze iştirak edebileceği, şikayet olunan vergi dairesinin satıştan önce konulmuş bir haczinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ve şikayet olunan vekilleri temyiz etmiştir.

1- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 206. maddesinin ilk fıkrasına göre, gümrük resmi ve akar vergisi gibi Devlet tekliflerinden muayyen eşya ve akardan alınması lazım gelen resim ve vergi eşya bedelinden öncelikle ödendikten sonra kalan bedel için sıra cetveli yapılır, bu alacaklar ipotek alacağından da önce gelir. Somut olayda vergi dairesine ödenen bedelin eşyanın aynından kaynaklanmakta olduğu, bu bedelin ödenmesinden sonra kalan bedel için sıra cetveli düzenleyen icra memurunca yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığı, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin tavzihle ilgili temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, şikayetçiden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20520, Karar No: 2021/21535, Tarih: 15.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/20520 E.  ,  2021/21535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına ilişkin Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2015 tarihli ve 2009/82 E., 2015/819 K. sayılı ilamının o yer Cumhuriyet savcısı, bir kısım sanıklar, suça sürüklenen çocuk ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24/06/2021 tarihli ve 2021/5443 E. ve 2021/12988 K. sayılı ilamı ile temyizden feragat nedeniyle incelenmeksizin mahalline iade, hukuki menfaat yokluğundan bir kısım temyiz istemlerinin reddi, dava zamanaşımı nedeniyle bir kısım davaların düşmesi, bir kısım kararın onanması ve bir kısım kararın bozulmasına karar verildiği; Dairemizce verilen bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2021 tarihli, 2021/135402 sayılı tebliğnamesi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararları yönünden temyiz incelemesinin sehven yapılmaması nedeniyle eksikliğin giderilmesi talepli başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 24/06/2021 tarihli ve 2021/5443 E. ve 2021/12988 K. sayılı ilamının “III-” numaralı bendinin başlık kısmında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelendiği belirtildiği ve ilamın 11. sayfasındaki “36.” numaralı paragrafında anılan sanıklar hakkında TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçundan 8 yıllık dava zamanaşımının geçtiğine karar verildiği halde, hırsızlık suçuna sehven değinilmediği belirlenmekle; 5560 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca Dairemizin 24/06/2021 tarihli ve 2021/5443 E. ve 2021/12988 K. sayılı ilamının “III-” numaralı bendinin “36.” numaralı paragrafında yer alan “...TCK’nın” ibaresinden sonra “142/1-b, 35 ve” ibaresinin eklenmesi ile “...maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına..” şeklindeki ibarenin “...maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına..” şeklinde çoğul anlatım sağlanacak şekilde DÜZELTİLMESİNE, 15/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14959, Karar No: 2011/16158, Tarih: 18.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14959 E.  ,  2011/16158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sultanbeyli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.2.2010
Yargıtay — Esas No: 2020/4607, Karar No: 2021/2767, Tarih: 17.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/4607 E.  ,  2021/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'nun sürücülüğünü yaptığı araçta 4125 litre mineral yağ ele geçirilen olayda; TÜBİTAK MAM raporuna göre söz konusu mineral yağın teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtildiği dikkate alınarak, suça konu mineral yağın, tanık Hüsamettin Akgül'e ait olduğunu beyan etmesi karşısında, bu şahıs hakkında 5607 sayılı Yasa hükümleri gereğince dava açtırılarak, bu davanın derdest dava dosyası ile birleştirildikten sonra, her iki sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20925, Karar No: 2016/16174, Tarih: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/20925 E.  ,  2016/16174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın S.. Ş.. yönünden reddine, S.. M..-Hazine yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. M..-Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, karnabahar, domates ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2239, Karar No: 2012/4979, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2239 E.  ,  2012/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların kızı Ada'nın isminin başına "..." adının eklenmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların kızının adının nüfus kayıtlarında "Ada" olarak geçmesine rağmen aile içerisinde "... Ada" olarak çağrıldığını, bu isimle tanınmasından dolayı sonradan sorun çıkmaması için Ada'nın isminin başına "..." adının eklenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Yasası'nın 27. maddesi hükmüne göre adın ve soyadın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir. Somut olayda davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dosyada toplanan kanıtlar ve özellikle tanık anlatımı, anılan yasa maddesi hükmüne göre haklı neden sayılarak davanın kabulü ile davacıların kızı Ada'nın adının istem gibi değiştirilmesine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2252, Karar No: 2020/2643, Tarih: 17.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2252 E.  ,  2020/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 19.02.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31.07.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,116/1,119/1-c,31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.07.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11783, Karar No: 2011/11983, Tarih: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11783 E.  ,  2011/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 232/2-c madde ve fıkraları gereğince gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması eksikliğinin mahallinde tamamlan- ması mümkün görülmüştür.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre iki adet silah taşıdığı anlaşılan sanık hakkında, orantılılık ölçütü gözetilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin ve 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasından tayin edilen temel adli para cezasının 450 Türk lirasından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hü- kümlerin istem gibi (ONANMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4023, Karar No: 2014/1133, Tarih: 28.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4023 E.  ,  2014/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2010/168-2012/276

Davacı A.. K.. vekili Avukat A.. T..tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 15/04/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle hisse devrinin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, gabin ve müzayaka hali iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eşi olan muris V.. K.'ın 18/06/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalı ile murisin gayri resmi olarak beraber yaşadıklarını, murisin ölümünden yaklaşık 2 ay önce 10/04/2009 tarihinde dava konusu kooperatif hissesini davalıya düşük bir bedelle kooperatif hisse devir sözleşmesi ile sattığını, murisin kanser hastası olduğunu ve davalının murisin bu halinden faydalanarak kooperatif hisse devrini sağladığını belirterek gabin ve müzayaka hali nedeni ile tasarrufun iptalini, kooperatif hissesinin mirascılar adına tescilini istemiştir.

Davalı, muris ile 20 yıldan fazladır beraber yaşadıklarını, son 6 yıl bu beraberliğin aralıksız devam ettiğini, murisin tüm ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini, yapılan devir işleminin geçerli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, murisin dava konusu hissesini devretmesi gerekecek derecede maddi bir sıkıntısının olmadığı, devir tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değeri ile devir sözleşmesindeki değer arasında 10 misli fark olduğu, davalının da muris ile gayri resmi olarak beraber yaşadıklarını kabul etmesi karşısında yapılan hisse devir işleminin muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin yorumu ve hukuki nitelendirmenin yapılması her somut olayın özelliğine göre 1086 sayılı HUMK’nun 76. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın ise 33. maddesi uyarınca hakime ait olup hakim tarafların ileri sürdükleri olgu ile bağlıdır.

Dava dilekçesinde, gabin ve muzayaka hali hukuki sebebine dayanıldığı ve açıklamaların da bu hukuki nedenlere dayanılarak yapıldığının anlaşılmasına rağmen, mahkemece davanın muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali olarak kabul edilip buna göre değerlendirme yapılması doğru değildir. Şu durumda, dava dilekçesinde ileri sürülen olgularla bağlı kalınarak uyuşmazlık konusu olayda gabin ve muzayaka halinin varlığının araştırılması gerekirken yanlış hukuki değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/714, Karar No: 2011/41, Tarih: 09.02.2011

Hukuk Genel Kurulu 2010/8-714 E., 2011/41 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2010/8-714 E., 2011/41 K.**

**- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 434 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2008 gün ve 2005/198 E.- 2008/573 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 01.10.2009 gün ve 2009/3487 E.- 4444 K. sayılı ilamı ile;

("...Davacılar vekili, vekil edenlerine ait 109 ada 61 parsel sayılı taşınmazla bir bütün olan 50.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün yapılan kadastro çalışmalarında bitişikte yer alan 109 ada 76 parsel içerisinde davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 109 ada 76 parsel sayılı taşınmazın 50.000 m2 yüzölçümündeki bölümünün Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın içinde kendiliğinden yetişen meşe ve sakız ağaçlarının bulunduğunu, özel mülkiyete konu olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.02.2005 tarih, 2002/731 E-2005/44 K. sayılı ilk hüküm davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairece 07.04.2005 tarih, 2005/2294 E-2796 K. sayılı ilâm ile "... Davalı Hazine vekili, taşınmazın üzerinde meşe ve sakız ağaçlarının bulunduğunu bildirmiştir. Savunmada ileri sürülen bu yön göz önünde tutularak taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi hükmü uyarınca orman sayılan yerlerden bulunup bulunmadığının yöntemine uygun bir biçimde araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir. Bundan ayrı, davacılar dava dilekçesinde açıkça 50 dönüm yere ait tapu kaydının iptal ve tescilini istemiş, kabul edilen bölüm dışında kalan miktarın hüküm tarihindeki değeri üzerinden davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken daha az miktara hükmedilmiş olması doğru değildir" denilmek suretiyle bozulmuş; bozma sonrası mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda 05.06.2008 tarihli rapor ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 4397,54 m2'lik kısım yönünden davanın kabulüne, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 612,98 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 310,34 m2'lik kısımlar yönünden davanın reddine, 08.06.2004 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 76/B ile gösterilen 834,12 m2'lik kısım yönünden verilen ret kararının kesinleşmiş olması nedeniyle bu kısımla ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.