muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29646, Karar No: 2015/14102, Tarih: 07.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/29646 E.  ,  2015/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

CMK'nın 196/4. maddesinde, sanığın aynı anda görüntülü ve sesli iletişim tekniğinin kullanılması suretiyle sorgusunun yapılabilmesi olanağının varlığı halinde, bu yöntem uygulanarak sorgunun yapılacağı belirtilmiş olup bu düzenlemeye göre, sanığın fiziki olarak duruşmada hazır edilmesiyle görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak duruşmada hazır edilmesi arasında yasal anlamda bir fark bulunmadığı gibi olanak bulunması halinde, yargı çevresi dışında bulunan sanığın görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak duruşmada hazır edilmesi esastır.

Somut olayda, 13/02/2014 tarihli karar, görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak (SEGBİS ile) duruşmada hazır edilerek sorgusu yapılan sanığın yüzüne karşı verilmiş ve kanun yolu bildirimi de kanuna uygun olarak yapılmıştır. CMK'nın 35/1. maddesinde, yüze karşı verilen kararlarda, ilgili “isterse” kararın bir örneğinin verileceği yönünde düzenleme bulunsa da, duruşma tutanağında sanığın bu yönde bir talebi olduğuna dair kayıt bulunmamaktır. Sanık tarafından kısa kararın kendisine verilmesi talep edildiği takdirde, mahkemenin, UYAP aracılığıyla sanığın bulunduğu yer mahkemesine talimat yazısı göndererek kısa kararı sanığa verme olanağı da bulunmakta olup mahkeme tarafından düzenlenen 19/03/2014 tarihli tutanakta belirtilen, sanığa SEGBİS sistemi ile kısa kararın iletilmesinin mümkün olmadığından kararın ayrıca sanığa tebliği gerektiği yönündeki tespitin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Buna göre, temyiz süresi, yasal düzenlemeler gözetildiğinde 13/02/2014 tarihinde işlemeye başlamıştır.

Bu itibarla;

Yüze karşı 13/02/2014 verilen kararı, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13/04/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Bu itibarla;

Yüze karşı 13/02/2014 verilen kararı, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13/04/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanığın, hırsızlık suçundan 2 yıl 4 ay, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından 1'er yıllık hapis cezalarının 13/02/2014 tarihinde yüzüne karşı açıklanması üzerine, 18/02/2014 tarihinde verdiği iki ayrı dilekçeyle, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği, söz konusu dilekçelerde hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz edildiğine veya edilmediğine yönelik bir açıklık bulunmaması nedeniyle, mahkemenin 10/03/2014 tarihli yazısıyla, sanıktan hırsızlık suçundan verilen kararın kesinleştirilmesini isteyip istemediğini açıkça belirtir bir dilekçe göndermesini istediği, bu nedenle, sanığın mahkemesine 11/03/2014 tarihli dilekçeyi gönderip 2 yıl 4 aylık hapis cezasını temyiz etmek istemediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükümleri temyiz etmediği, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek ve tebliğnamedeki iade düşüncesi benimsenmeden yapılan incelemede;

Sanığın, mağdur ...'a karşı hırsızlık suçunu işledikten sonra içinde suça konu eşyalar bulunan, hırsızlık suçundan sanık ...'a ait araçla kaçarken, sanığı yakalamak için yolu trafiğe kapatan kolluk görevlilerinin ... plakalı aracına kasten çarparak zarar verdiği olayda, mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zararın, bu suçtan sanık olmayan ...'a aracın sigortası tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezada TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21444, Karar No: 2016/2472, Tarih: 15.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21444 E.  ,  2016/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, erkeğin davası, kusur belirlemesi, kendi reddedilen tazminat talepleri ve erkek lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.02.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1 -Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı erkek, dava ve ikinci cevap dilekçesinde tazminat istemediği halde, layihalar teatisi sona erdikten ve ön inceleme aşamasından sonra, 22.11.2013 tarihli dilekçesi ile 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Taraflar, dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan birinin mazeretsiz olarak gelmemesi durumunda, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı-davalı erkeğin layihalar teatisinden sonraki aşamada maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı-davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davalı-davacı kadının, talebin genişletilmesine açık muvafakati da bulunmamaktadır. O halde; davacı-davalı erkeğin manevi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin... 'ten alınıp duruşmalı temyiz eden ... 'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/24049, Karar No: 2015/30880, Tarih: 16.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/24049 E.  ,  2015/30880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/220995

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2008/166 (E) ve 2012/27 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında, tamamen sahte olarak düzenlenen çeki kullandığından resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında, suça konu çek yaprağını sattığı kurbanlık koçlara karşılık, önceden tanıdığı A.. Ç.. isimli kişiden ciro yoluyla aldığını ileri sürdüğü, soruşturma aşamasında kollukça düzenlenen 21.08.2007 tarihli tutanağın bu savunmayı doğrulayarak, ... Caddesi 44/B sayılı adreste A..Ç.. isimli kişinin bisküvi toptancılığı yapılan işyerinde çalıştığı ve işlerin kötü gitmesi nedeniyle iki yıl önce İstanbul İline gittiği ve adresi bilinmeyen bir yerde işçi olarak çalıştığının belirlenmiş olması, kovuşturma aşamasında yaptırılan kolluk araştırmasında ise farklı bir adres olan ... Caddesi 44 D: 6 sayılı adreste A.. Ç.. isimli kişiyi tanıyan ve bilenin olmadığının belirlenmiş olması, tamamen sahte olarak düzenlenen suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı, rakam ve imzalar yönünden bilirkişi raporu da alınmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, vergi dairesi, SGK, Nüfus müdürlüğü ve kolluk güçleri vasıtasıyla A..Ç.. isimli bir kişinin bulunup bulunmadığı konusunda yeniden araştırma yapılarak, bu isimde bir kişi var ise suça konu çek yaprağının ön ve arka üzerinde bulunan yazı ve imzalarla ilgili sanık ve A..Ç.. yönlerinden olay tarihinden önceye ait yazı ve imza örnekleri temin edilip, bol miktarda yeniden yazı ve imza örnekleri aldırılarak, çekteki yazı, imza ve rakamların aidiyeti yönünden bilirkişiden rapor aldırılıp, A..Ç.. tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5503, Karar No: 2015/30217, Tarih: 27.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5503 E.  ,  2015/30217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/179790

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2011

NUMARASI : 2010/97 (E) ve 2011/14 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık D.. B..'ün müşteki M.. A..'a şahsi borcu karşılığında keşidecisi, “... Nak. İnş. Mal. ve Tur. San. Tic. Ltd.Şti.“ olan, hamiline yazılı, 10/07/2008 keşide tarihli, Finansbank ... Şubesine ait ... seri nolu 7.500 YTL'lik çeki sahte olarak düzenleyerek vermek sureti ile sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmediğini ve müştekiye çek vermediğini savunması, çek üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığın el ürünü olup olmadığı ile sanıkla müşteki arasında çek alışverişi olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi açısından, çekte yer alan imza, yazı ve rakamların sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, çek hesabı şirket sahibi ile Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/73 sırasında kayıtlı bir dosyada sanıkla birlikte sahtecilik suçundan yargılanan M.. Ç.. isimli birinci ciranta tanık sıfatı ile dinlenerek, çek hakkında bilgi sahibi olup olmadıkları, bilgi sahibi iseler çeki kime verdikleri hususlarının sorulması, çeki sanıktan aldığını beyan eden müştekiden buna ilişkin delilleri ile sanığın kendisine 2000 TL, Orhan Bölük'e de 2500 TL olmak üzere toplamda 4500 TL borcu varken niçin kendisine 7500 TL'lik çek verdiğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre yalnızca hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, diğer kişiler

açısından ise cezanın infazına kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2015

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15104, Karar No: 2017/4699, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15104 E.  ,  2017/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10594, Karar No: 2025/11371, Tarih: 15.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/10594 E.  ,  2025/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/156 E., 2022/209 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/177 E., 2020/298 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

A- Hükmün birinci fıkrasında ... cezanın “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2. maddesi” olarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin “TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2 maddesi” olarak gösterilmesi,

B- ... cezadan TCK'nın 220/7. maddesi gereğince indirim tatbik edilirken tatbik edilen maddenin cümlesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

A- Hükmün birinci fıkrasında ... cezanın “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2. maddesi” olarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin “TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2 maddesi” olarak gösterilmesi,

B- ... cezadan TCK'nın 220/7. maddesi gereğince indirim tatbik edilirken tatbik edilen maddenin cümlesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Dr. ... Dr. ... ... ... ...