muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13446, Karar No: 2019/22754, Tarih: 18.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13446 E.  ,  2019/22754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 18/06/2009 tarihinden 28/02/2015 tarihinde kadar davalıya ait işyerinde cilt bakımı ve güzellik uzmanı olarak çalıştığını, davacının en son ücretinin 1.250,00 TL olduğunu, davacının yaz aylarında sabah saat 08:00 den akşam 21:30-22:00 ye kadar çalıştığını, kış aylarında sabah saat 10:00 dan akşam 19:00 a kadar çalıştığını, bazen haftanın 6 günü, bazen ise haftanın 7 günü çalıştığını, son 1 aylık maaşının ödenmediğini, 2012 yılı Nisan ayında sigorta girişinin yapıldığını,28.02.2015 tarihinde davacının işyerine gittiğini ve hiçbir sebep belirtmeden iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, yıllık izin, asgari geçim indirimi, maaş ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 28/02/2015 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını, davacı ile belirli süreli iş sözleşmeleri imzalandığını, davacının ibraname verdiğini, 04.03.2014 tarihinde davacı ile belirsiz süreli iş sözleşmesi yapıldığını, en son ücretinin net 1.080,00 TL olduğunu, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, ...'in taraf sıfatının bulunmadığını, davacının işvereninin... Spa Merkezi Tur Tic Ltd Şirketi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamından davacının 01.01.2015 tarihi itibariyle ücretsiz izne ayrıldığı ve bir daha işbaşı yaptırılmadığı sabittir. Buna göre davacının 31.12.2014 sonrası için çalışması söz konusu değildir. Kıdeme esas sürenin 31.12.2014 tarihi itibariyle belirlenmesi ve bu tarihten sonra çalışma olmadığı dikkate alınarak tüm alacakların buna göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

2- Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamından davacının 01.01.2015 tarihi itibariyle ücretsiz izne ayrıldığı ve bir daha işbaşı yaptırılmadığı sabittir. Buna göre davacının 31.12.2014 sonrası için çalışması söz konusu değildir. Kıdeme esas sürenin 31.12.2014 tarihi itibariyle belirlenmesi ve bu tarihten sonra çalışma olmadığı dikkate alınarak tüm alacakların buna göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Davacının fazla mesai iddiası bakımından dinlettiği tanıklar işyeri çalışanı olmayıp davacının çalışma düzenini tam olarak bilebilecek durumda değillerdir. Bu durumda davacının fazla mesai alacak hesabının tüm dönem için davalı tanık beyanları dikkate alınarak yapılması gerekirken davacı tanık beyanlarına göre ispatlanan dönem ve davalı tanık beyanlarına göre ispatlanan dönem olarak ikiye ayrılarak hesap yapılması da hatalıdır.

4-HMK 124/4 maddesine göre taraf olmaktan çıkartılan gerçek kişi ... lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu ücreti vekalete hükmedilmemesi de ayrıca hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9710, Karar No: 2018/2677, Tarih: 09.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9710 E.  ,  2018/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki pay cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, borçlunun terekesinin tasfiyesi işlemleri sonunda ..... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke Memurluğu'nca düzenlenen 21.10.2014 tarihli pay cetvelinde müvekkilinin alacaklarına İİK 206. maddesi uyarınca 3. sırada imtiyazlı alacaklarla birlikte yer verildiğini, ancak tüm paranın 4. sıra alacaklısı davalıya ayrıldığını, müvekkilinin alacaklarının 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi ve İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olduğunu ve davalının alacağından önce pay ayrılması gerektiğinii ieri sürerek, pay cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl vebirleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 sayılı kanunun 21.maddesi uyarınca eşyanın aynından doğan alacakların rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiği, borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde kamu alacaklarının imtiyazlı alacak olarak İİK 206.maddesi uyarınca 3. sırasında yer alacağı, davacıların dava konusu vergi alacaklarının taşınmazların aynından kaynaklı alacaklar olmadığı, bu alacakların pay cetvelinde kamu alacağı olarak 3. sırada yer aldığı, rüçhanlı alacak olan davalı alacağından önce ödenmesi gereken alacak olmadığı, pay cetvelinin usul ve yasaya uygun gerekçesiye, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve pay cetvelinin kesinleşen sıra cetveli uyarınca düzenlenmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1984, Karar No: 2023/4403, Tarih: 27.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1984 E.  ,  2023/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/13-2023/11

SAYISI : KIT-2022-2569

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

SAYISI : K-2020/35165

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.03.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 199.379,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun ilgili yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, davacıda KOAH hastalığının mevcut olduğunu, maluliyetin bu hastalığa istinaden belirlendiğini ancak maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 22 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 199.379,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.10.2020 tarihli 2020/İHK-19726 sayılı kararı ile; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, raporda maluliyet oranı ile kaza arasında illiyet bağının kurulmadığı, bu nedenle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak kaydıyla davacının davaya konu trafik kazası ile maluliyeti arasında illiyet bağı kurulmak ve fiziki muayenesi yapılmak suretiyle yeni bir raporun alınmasına karar verildiği, ancak davacının süresinde söz konusu raporu dosyaya sunmadığı, davacının maluliyet durumunun kaza ile illiyeti kurulu şekilde belirlenmediği, bu haliyle sağlıklı karar verilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2022 tarihli 2022/466 Esas-2022/3002 Karar sayılı kararı ile "...Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak hakem heyeti ara kararı ile kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını gösteren sağlık raporu alınmasına karar verildiği, davacının söz konusu raporu ... Hakemlerinden ...’ın elektronik posta adresine 27/08/2021 tarihinde süresi içinde gönderdiği, davacı tarafından dosyaya sunulan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinden alınan 27/08/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin %22 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; hakem heyeti ara kararı ile dosyaya sunulan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinin Adli Tıp Polikliniğinden alınan 27.08.2019 tarihli raporda kazadaki yaralanma ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulup kurulmadığı hususunda ... tarafından değerlendirme yapılmak suretiyle esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararı uyarınca dosyaya sunduğu 27.08.2019 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından hazırlanan raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 22 oranında olduğu, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, raporun önceki tedavi evrakları incelenerek, davacının fiziki muayenesi yapılarak ve kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının reddi gerektiği, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığı hususu belirsiz olduğu için müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, davacının hatır için taşındığı kabul edilerek % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 159.503,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıda KOAH hastalığının mevcut olduğunu, maluliyetin buna ilişkin olduğunu, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, KOAH'ın kronik inflamatuar bir hastalık olduğunu, bu hastalığın travmatik kökenli olmadığını, kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 1,8 veya % 1,65 teknik faize göre yapılması, kusur rapor alınması, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Motorlu Araçlar Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Motorlu Araçlar Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacının yolcu olmasına göre davalının tam kusurdan sorumlu olduğu, tazminat hesabının usulünce hesaplandığı, kaza tespit tutanağına göre davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmediği, davacının zarara veya zararın atmasına sebep olduğu hususunda dosya kapsamında delil olmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararı ile alınarak dosyaya sunulan 27.08.2019 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından hazırlanan raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 22 oranında olduğu, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmıştır. Ancak raporda, Edremit Devlet Hastanesinin 12.04.2019 tarihli tedavi evrakına göre davacıda hafif düzeyde kronik obstruktif akciğer hastalığı (KOAH) olduğunun kayıtlı olduğu, davacının maluliyetinin % 20'sinin solunum sıkıntısından kaynaklandığı, bu maluliyet oranının tespiti sırasında davacıya güncel solunum testi uygulanmadığı, davacıda bulunan KOAH hastalığının maluliyetine ne oranda etki ettiği, KOAH hastalığı ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmediği, buna göre kaza ile söz konusu maluliyet arasında illiyet bağı kurulmadan raporun hazırlandığı anlaşılmıştır. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin 27.08.2019 tarihli raporunda belirtilen maluliyetin kaza ile illiyet bağının sabit olmadığı anlaşılmıştır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıdaki kronik obstruktif akciğer hastalığı (KOAH) da değerlendirilerek, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, varsa maluliyetin kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, KOAH rahatsızlığının maluliyet oranına etki edip etmediği, maluliyetin süreklilik arz edip etmediği (... boyu sürüp sürmeyeceği) ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13955, Karar No: 2017/2562, Tarih: 29.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13955 E.  ,  2017/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 05/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 102 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle yapılan ... kadastro çalışmasının hatalı ve eksik inceleme sonucunda yapıldığını iddia ederek tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın ... vasfında ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... sınırlandırmasının iptali ile dava konusu taşınmazın ... sınırları içerisine alınmasına, davacı idarenin tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından görevsizlik kararı yönünden, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz ve tescil talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1981 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmaz 1951 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak 376 parsel sayısı ve 83.009 m2 yüzölçümüyle mera niteliğiyle sınırlandırılmış; ... Yönetimi ... iddiasıyla itirazda bulunmuş, ... Tapulama Mahkemesince 07/07/1986 tarih ve 1981/1102 Esas 1986/585 Karar sayılı kararıyla ... idaresinin itirazının reddine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Yörede 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22A maddesine göre yapılan yenileme kadastrosunda 102 ada 18 parsel numarası verilmiştir. Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışması 05/11/2013 tarihinde ilan edilmiş, dava konusu taşınmaz ... tahdit sınırları dışında bırakılmıştır.

1) Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesinde düzenlendiği üzere tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan önceki hüküm sonraki hüküm bakımından "kesin hüküm" teşkil eder. Somut olayda ... Tapulama Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen davasında davacısının ... Yönetimi, davalısının ... Köyü Muhtarlığı olduğu ve davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davanın tarafları ve

ardılları açısından kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla, eldeki temyiz incelemesine konu davada kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve 6100 sayılı HMK’nın 371/1-b, 114/1-i ve 303/1-3 maddeleri uyarınca mutlak bozma nedeni olduğu anlaşılmıştır.

ardılları açısından kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla, eldeki temyiz incelemesine konu davada kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve 6100 sayılı HMK’nın 371/1-b, 114/1-i ve 303/1-3 maddeleri uyarınca mutlak bozma nedeni olduğu anlaşılmıştır.

2)- Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Yukarıda değinildiği gibi kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kabulüne karar verilmesi mutlak bozma nedeni olarak öngörüldüğünden davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... ve ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine

2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE 29/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.