muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/687, Karar No: 2023/3074, Tarih: 28.02.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket ve Şirketle organik bağı olan kuruluşlarda 2008 yılının Şubat ayından 31.01.2017 tarihine kadar çalıştığını, 2012 yılından işten çıkıncaya kadar Güre tesislerinde genel müdür olarak görev yaptığını, son ücretinin brüt 3.852,77 TL olduğunu, 21.04.2014 tarihinde emeklilik nedeni ile o güne kadar hak etmiş olduğu yıllık izin bedeli, Mart ayı ücreti olmak üzere toplam 17.630,79 TL ödendiğini, aynı şekilde 23.05.2014 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı için de 20.809,28 TL ödendiğini ve Nisan ayı ücreti olan 3.642,37 TL ile toplamda 24.451,65 TL'nin davacının hesabına yatırıldığını, aynı şekilde sonradan çalıştığı dönem için de brüt ücreti üzerinden hesapladıkları kıdem ve ihbar tazminatını ödemeye hazır olduklarını, davacının tesisin en üst düzeyde çalışanı olarak görev yaptığını ve tüm işçilerin genel müdür olan davacıya bağlı olduğunu, davacının oldukça yüksek ücret aldığı dikkate alındığında kendisine fazla çalışma yapması, tatilde çalışması gibi bir talimat verilmesinin de mümkün olmayacağını, giriş çıkış kaydına da tâbi tutulmadığını, çalışma saatlerini kesinlikle kendisinin belirlediğini, tüm fazla çalışmalarının bordroya yansıtıldığını, hafta tatili ile dinî ve millî bayram çalışmalarının bordroda gösterilip ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından davacının ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde haklı nedenle feshedildiğinin ispat olunamadığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde davacıya yapıldığı iddia edilen ödemelerin ispatına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı ancak davacı tarafça dava dilekçesinde 27.03.2014 tarihine kadar olan çalışmalar yönünden kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğinin beyan edildiği, bilirkişinin raporunda bu sürelerin hesaplama dışında tutulduğu, davacının ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığını taraf tanıklarının beyanları ile ispatlandığı, davacının haftanın yedi günü çalıştığının anlaşıldığı, yıllık iznin kullanıldığının veya fesihten sonra yıllık izin karşılığı ücretin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, somut olayda dinlenen tanık beyanları ve dosya içerisinde bulunan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı Şirketin merkezinin ...'da bulunduğu, davacının çalıştığı süreler içerisinde 2012 yılı öncesinde şirket merkezinde çalıştığı, 2012 yılı ve sonrasında davalı Şirkete ait Edremit'te bulunan işletmesinde üst düzey yönetici genel müdür olarak çalıştığı, davacıya görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödendiği, davacının genel müdür olarak çalıştığı dönemde aynı yerde davacıya görev ve talimat veren yönetici veya şirket ortağının bulunmadığı, bu dönemde Şirket yöneticileri tarafından fazla çalışma yapması yönünde davacıya açık bir talimat verildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, davacının genel müdür olarak çalıştığı dönemlerde görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacakları bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle alacakların zamanaşımına uğramayacağını, yine bu alacaklar bakımından faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren olması gerekirken ıslah tarihinden itibaren karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının fazla çalışma ücretine hak kazandığını, alacak kalemlerine %30 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bordrolarda belirtilen miktar haricinde hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ücretlerinin hatalı olduğunu, davacının üst düzey yönetici olması nedeniyle yıllık izin kullandığına dair belge bulunmadığını, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının da davacının üst düzey yönetici olduğu dikkate alınarak hüküm altına alınmaması gerektiğini, ihbar tazminatı hariç diğer alacak kalemleri yönünden en yüksek mevduat faizi üzerinden karar verilmesini kabul etmediklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf tanıklarının davacının otel müdürü olduğunu, işçi alma ve çıkarma yetkisinin bulunduğunu beyan ettikleri, davacının işyerinin tamamını sevk ve idare yetkisinin bulunduğu, işveren vekilinin mesaisini kendisinin belirlediği, bu nedenle fazla çalışma talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, tanık beyanları ve özellikle davacı tanığı olan Ö.S.'nin hâlen davalı yanında çalıştığı dikkate alındığında bu tanığın beyanı, davacının mesleki kıdemi, yaptığı işin niteliği dikkate alındığında, davacı tarafından iddia olunan ücret üzerinden değerlendirme yapılmış olmasının yerinde görüldüğü, davacının hak kazandığı yıllık ücretli iznin kullandırıldığının ya da ücretin ödendiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafından sunulan ücret bordroları, dinlenen taraf tanıklarının beyanlarına göre davacının haftanın 7 günü çalıştığı, hafta tatili ücretinin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına devam ettiği gerekçesiyle istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ispatı, hesaplanması ve karşılığının ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 8, 17, 41, 44, 46, 47, 59, 63 ve 120 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 8, 17, 41, 44, 46, 47, 59, 63 ve 120 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17196, Karar No: 2013/278, Tarih: 17.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/17196 E.  ,  2013/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ....’nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 6 parça taşınmazı davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların da kendi aralarında devirler yaptıklarını, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, miras bırakanın çocukları arasında taşınmazlarını paylaştırdığını, devirler sırasında para ödemediklerini, davacının kendisine devredilecek yeri kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ...., yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin muvazaalı olduğu, dava konusu 122 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise muvazaa iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakananın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliklerinin de muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken konumunda bulundukları (TMK'nun 1024) ve TMK' nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacaklarına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 953,85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2011/5202, Karar No: 2011/2863, Tarih: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5202 E.  ,  2011/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin O andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 108 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16699, Karar No: 2011/17858, Tarih: 02.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16699 E.  ,  2011/17858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.5.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davacı-davalı kocanın boşanma davasına karşılık davalı-davacı kadın da karşılık boşanma davası açmıştır. Bu durumda ortada iki ayrı boşanma davası mevcut olup, her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Davalı-davacı kadının boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-davalı kocanın boşanma davası ve fer'ilerine yönelik tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2011 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2006/8266, Karar No: 2006/10614, Tarih: 14.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8266 E.  ,  2006/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosunun iptali davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 22/12/1992 gün ve 1992/15325-7579 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... Köyü 114 Parsel sayılı taşınmazın makiye ayrılan yerlerden olduğu ve ormanla ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla, 22/04/1987 de ilan edilen çalışmada orman sınırı içine alınma işleminin iptalini istemiştir. Kadastro mahkemesinde açılan dava görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır.Bu kez davacı vekili kararın düzeltilmesini istemektedir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma çalışması ile 22/04/1987 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu ise, 1955 yılında yapılmış, davaya konu taşınmaz,1328 tarih 106 nolu tapu kaydına dayanılarak gerçek kişi adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dosya kapsamından, çekişmeli parselin 1948 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içine alınarak kesinleşmesinden sonra ,1951 yılında yapılan ... tefrik çalışması ile makiye ayrıldığı, 22/04/1987 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması çalışmasında ise, orman sınırları içinde bırakıldığı,fiilen hafriyat toprağı ile örtülü olmayan bölümlerinde, kemes, karaçalı, laden gibi ağaç ve ağaççıklar bulunduğu,toprağının, orman toprağına benzer karakterde olduğu anlaşılmaktadır

22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1/e maddesi uyarınca kurulan ... tesbit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği kabul edilmişse de, makiye ayırma komisyonlarının yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kurulması ve yine yasa ve yönetmeliğe uygun olarak çalışma yapması gereklidir.

22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1/e maddesi uyarınca kurulan ... tesbit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği kabul edilmişse de, makiye ayırma komisyonlarının yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kurulması ve yine yasa ve yönetmeliğe uygun olarak çalışma yapması gereklidir.

1951 yılında yapılan ... çalışması sırasında yürürlükte bulunan 3116 Sayılı Yasanın 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5653 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5. maddesi "Devlet ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak, diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar;

beldelerde, belediye encümenleri, köylerde, ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzümlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır.." şeklinde olup, orman kadastro komisyonlarının kuruluşunun nasıl olacağını göstermiştir.

Yine, Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin amacını belirleyen 1. maddesinde "5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmak’tan itibaren batısında, Ege ve bilhassa ... Sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin ,orman sahaları ile tedavüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları, orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi, orman bakım memuru da bulundurulacaktır.

"Funda ve Makilik Sahaların Tesbitine Ait Talimatnamenin 10. maddesinde ise "Funda ve ... sahalarının tesbiti işi: Umum Müdürlükçe Başmüdürlük merkezlerinde vazifelendirilen, biri tercihan ... muhafaza mevzuunda yetişmiş üç yüksek orman mühendisinden müteşekkil komisyonlar marifetiyle yapılır. Komisyon reisini Orman Umum Müdürlüğü tesbit eder. Zaruret halinde bu elemanlardan biri mühendis yardımcısı da olabilir. Mahalli Bölge Şefi ve bölme orman muhafaza memuru müşahit sıfatıyla mıntıkada çalışan komisyonlara iltihak ederler..." şeklindedir.

Her ne kadar makilik ve orman sınırlarının tesbitine ait yönetmelikte orman kadastro komisyonlarının yanı sıra 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesine aykırı olarak Orman İdaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da makiye ayırma çalışmasının yapılabileceği öngörmüşse de, hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler ise kaynak bulduğu yasalara aykırı olamaz, Yönetmelik Yasaya aykırı ise uygulayıcı tarafından, yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer verilerek işlem yapılamaz. (Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81 - 118 sayılı kararı)

Somut olayda; yörede görev yapan ... tefrik komisyonu, Başkan ... ile üye ...'ın katılımı ile oluşturulmuş, yönetmelikte öngörülen diğer üyeler komisyonda yer almamıştır. Bu nedenle, komisyon 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesi hükümlerine uygun kurulmadığı gibi, yönetmelik hükümlerine de aykırı oluşturulmuş ve yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapmamıştır. Şöyle ki;

Somut olayda; yörede görev yapan ... tefrik komisyonu, Başkan ... ile üye ...'ın katılımı ile oluşturulmuş, yönetmelikte öngörülen diğer üyeler komisyonda yer almamıştır. Bu nedenle, komisyon 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesi hükümlerine uygun kurulmadığı gibi, yönetmelik hükümlerine de aykırı oluşturulmuş ve yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapmamıştır. Şöyle ki;

Yörede 17.09.1951 tarihinde başlanıp üç gün sonra 20.09.1951 tarihlerinde tamamlandığı bildirilen Komisyon Başkanı ... ve üye ...’dan oluşan iki kişilik komisyonca Makilik Sahalar Sınırlama Tutanağı başlığıyla XVIII numaralı ... poligonu tutanağı düzenlenmiş ve tutanakta herhangi bir ölçü ve açı değeri gösterilmeden Gebze İlçesinin birçok köyünün yerleşim yerini, bu köylerin ... arazilerini, meralarını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dereleri, dağları, tepeleri, kayalıkları tahdidi yapılmış ve yapılmamış ormanları, bu poligon içinde olacak şekilde 1/25000 ölçekli memleket haritası üzerinde sınırlar kabataslak çizilerek gösterilmiş, aynı komisyon tarafından 15.02.1952 tarihinde bir tutanak daha düzenlenerek,... İli Merkez... ... ve ... İlçelerinde 23, ...-... Bucağında 1 adet ki, toplam 24 adet poligon içinde binlerce hektar arazi hakkında düzenlenen sınırlama tutanağında, her poligonun yüzölçümü ile niteliği gösterilmiş, dava ve temyize konu araziyi ilgilendiren ve birçok köyün yerleşim yerini ve arazilerini içine alan XVIII numaralı poligonun 22.262 Hektar yüzölçümünde olduğu belirtildikten sonra sonuçta “... bu XVIII sayılı poligon sahası içinde köylülere ait tapulu ve tapusuz ziraat arazisi bulunmakla beraber makilik ile örtülü sahalar üzerinde tarla açma mümkündür.” şeklinde belirtme yapılmış, aynı belirtme diğer poligonlar yönünden de tekrarlanmıştır. 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 sayılı Y.İ.B.B.G.K. kararında “3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değiştirilen 1. maddesinin (e) fıkrası uyarınca çıkartılan makiliklerle orman sınırlarının birleştiği yerlerde, Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelik ile bu yönetmelik uyarınca kurulan ... komisyonları yasal olup, yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu, orman sınırlaması kapsamında iken sözü edilen komisyonlar tarafından makilik alan olarak belirlenen taşınmazlar hakkında özel yasalar gereğince oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği” kabul edilmişse de, yasa (3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi) ve yönetmelik hükümlerine göre kurulmayan, yasa ve bu yönetmelikte (o tarihte yürürlükte olan Orman Tahdit Yönetmeliği ile 17.08.1950 tarihli Makilik ve Orman Sahalarının Birleştiği Yerlerde Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelik) belirtilen usul ve esaslara uygun olarak makiye ayırma çalışması yapmayan (Yönetmeliğin 1. maddesinde açıkça yazılı olduğu gibi Makilik ve Orman Sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki ormanlar ile makilik sahaların sınırları tespit edilmediğinden) komisyonların işlemlerine değer verilemez.