muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/28334, Karar No: 2012/22138, Tarih: 13.11.2012

-Müştekinin, sanık ... ile birlikte yargılanıp beraat ettiğini belirttiği görevi kötüye kullanma ile ilgili açılmış ve sonuçlanmış bir dava dosyasının var olup olmadığı araştırılıp, dosyasının getirtilmesi,

-Tanık ...'in, 18.06.2008 tarihli talimatla alınan beyanında sanık ...'nin şikayeti üzerine yargılandığını belirttiği Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesindeki dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının sorulması,

-Ankesörlü telefonlarla arayan kimliği tespit edilemeyen suça iştirak eden meçhul kişilerin evrakının ayrılarak 2006/838 sayılı soruşturma numarasına kayıt edildiğinin anlaşılması karşısında: ilgili soruşturma evrakının akıbetinin araştırılıp, gerektiğinde bunların celp edilip incelenmesi,

-Sanık ...'nin olay gününden sonra alınan soruşturma aşamasındaki beyanında ve yargılama aşamasında üzerine atılı suçu kabul etmediği, ''Müşteki ...'la adını çıkarması sebebiyle görüşmeye gittiğini, eşinin uzman doktor olduğunu 3 trilyon gibi bir parayı istemesinin söz konusu olmadığını'' belirttiği, 08.12.2003 tarihli yakalama tutanağında" müşteki ...'dan para isteyen kişinin kendisi olup olmadığı sorulduğunda, sanık ...'nin kendisi olduğunu belirttiğinin yazılı olduğu, yine aynı tarihli üst arama tutanağında ... ...'nin yapılan üst aramasında çantasında PROZAC isimli sinir ilacının çıktığı, söz konusu sinir ilacının kişinin bilinç ve iradesini etkileyip etkilemeyeceği ve bu ilacı kullanan kişinin beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği konusunda gereğinde uzman bir bilirkişiden rapor da alındıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sinop Devlet Hastanesinde hemşire olarak çalıştığı sırada aldığı raporların kabul edilmemesi nedeniyle müstafi duruma düşen sanık ...'nin, bunu o tarihlerde Başhekim olan mağdur ...'tan bildiği ve duyduğu kin ve husumet duygularının etkisi altında ona zarar vermek için kimliği belirlenemeyen kişiler aracılığıyla aratarak yaptığı usulsüzlükleri ve ... ilişkilerini açıklayacağını belirterek para talebinde bulunduğu, bu sırada kendisinin ve ailesinin değerli olduğu hususunu hatırlattığı, daha sonra mağdur ...'ın Kütahya'daki muayenehanesine gelerek para istediği, mağdurun Emniyete bildirmesi üzerine yakalandığı olayda; gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığı, sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs niteliğinde olmadığı, kendisine yarar sağlamak maksadıyla mağdura zarar verebilecek hususların açıklanacağı tehdidinde bulunulduğu, dolayısıyla şantaj suçunu oluşturduğu, 27.8.2003 olan suç tarihi itibarıyla zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK'nın şantaj suçuna ilişkin 192/1. maddesinin sanık lehine olduğu ve anılan Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2014/12136, Karar No: 2017/6129, Tarih: 30.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/12136 E.  ,  2017/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline konut sigortası ile sigortalı konutta hırsızlık sonucu sigortalısına 8.3.2012 tarihinde 5.207,64 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirketin sigortalı konutun içerisinde bulunduğu sitenin güvenlik ve koruma işlerini sözleşmeyle üstlendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üstlendiği özel güvenlik hizmeti sebebiyle bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen dikkat ve özeni gösterip sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile davalının takibe konu ... 9. ... Müdürlüğünün 2012/4065 takip sayılı dosyasında takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konut ... sözleşmesinden kaynaklanan hırsızlık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile davalının takibe konu ... 9. ... Müdürlüğünün 2012/4065 takip sayılı dosyasında takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konut ... sözleşmesinden kaynaklanan hırsızlık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme gerekçesinde davalı şirketin ücret karşılığında ... 2 Park Sitesinin güvenlik ve koruma işini sözleşme ile üstlendiği ve bu amaçla davalı ile ... 2 Park Sitesi Yönetimi arasında özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi ve eki genel şartnamenin imzalandığı, sözleşmenin 5. maddesi ile şartnamenin 2 ve 3. maddeleri nazara alındığında, park sitesi alanı içerisinde içeriden ve dışarıdan kaynaklanabilecek her türlü hırsızlığa karşı davalı şirketin, sigortalının bulunduğu sitenin tüm koruma ve güvenliğinden, dolayısı ile hırsızlık olaylarını engellemekten sorumlu bulunduğu, sigortalı konuttaki hırsızlık olayının da sitedeki güvenlik yetersizliğinden kaynaklandığı, böylece davalı şirketin sözleşme ve şartname ile üzerine aldığı yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediği, özen ve dikkat göstermediği, gözetim ve denetim yetkisini yerine getirmediği anlaşıldığından meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi kurulu raporlarında dava dışı sitenin olayda %60 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ise de, bilirkişi kurulunun bu görüşüne iştirak edilmediğinden bahisle, davalının zararın tamamından sorumlu olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece davacıya sigortalı konutun yer aldığı dava dışı site yönetimi ile güvenlik hizmeti veren davalı şirketin kusur durumlarının tespiti amacıyla yaptırılan keşif sonucu polis ve hukukçu bilirkişiden aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında, dava dışı ... 2. park sitesi toplu yapı yönetimi kurulu ile davalı arasında özel güvenlik hizmetlerine dair kanun kapsamında yapılan sözleşmede belirtilen 19 güvenlikçi ile 170.000 m2 alandaki meskenlerin, otoparkların, işyerlerinin korunamayacağını bilen yönetimin (dava dışı ... 2. park sitesi toplu yapı yönetimi kurulu) sözleşme imzalaması, olayları önlemek için kamera kayıt sistemi kurmaması, çok az sayıda güvenlikçinin korunmasına emanet etmeleri nedeniyle sitedeki hırsızlık olayının oluşumunda %60 oranında kusurlu, davalı ... şirketinin ise 170.000 m2 alandaki sitede 5 kapının olması, her bir kapıda 1 güvenlikçinin bulunması, sadece 1 güvenlikçinin devriye görevi yaparak meskenlerin, otoparkların, işyerlerinin korumasının mümkün olmadığını bilerek işi kabul etmesi nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporlarına karşı ileri sürülen itirazlar konusunda alanında uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadan, teknik inceleme gerektiren bir

konu olan kusur oranının re’sen belirlenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece itirazlarla ilgili alanında uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25398, Karar No: 2015/6825, Tarih: 07.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25398 E.  ,  2015/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin banka kredisi kullanarak 6 gün önce aldığı sıfır km araç park halinde iken, davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu pert olduğunu, araç rehinli olduğundan dava dışı kasko şirketinin araç bedelini rehin hakkı sahibine ödemesi sebebiyle ilgili bankaya kredi erken kapatma komisyonu adı altında 2.294 TL, kredi faizi olarak 542,43 TL, kredi açılış komisyonu olarak 375 TL, kredi geri ödeme farkı olarak 503,06 TL ödendiğini, kazada hasarlanan araç için 1.026,51 TL kasko primi, 384 TL MTV ödendiğini, müvekkilince kazadan sonra alınan aynı nitelikte araç için 1.718,25 TL kasko primi yatırıldığını, kasko primleri arasında 691,74 TL fark olduğunu bu paranın fazladan yatırıldığını, 75 TL araç çektirme ücreti 100 TL park sensörü masrafı yapıldığını, kaza olmasaydı bu masrafların doğmayacağını, davalılar hakkında toplam 5.991,74 TL'nın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı aracında oluşan hasarın davacının kasko şirketi ve müvekkillerine ait aracın ZMSS şirketi tarafından giderildiğini, karşılanmayan zararı olmadığını, davacının taleplerinin kaza ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2012/688 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 100 TL park sensörü, 75 L çekici ücreti gideri olmak üzere toplam 175 TL yönünden iptaline ve bu meblağ üzerinden takibin devamına, 175 TL asıl alacak yönünden takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8927, Karar No: 2011/9768, Tarih: 25.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8927 E.  ,  2011/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen itirazın iptali ve takibin devamı ile inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4750,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine yönelik itirazın iptaline, alacak likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-HUMK’nun 417. maddesi gereğince kanunun öngördüğü istisnalar dışında yargılama giderlerinin davadaki haklılık durumuna göre diğer taraftan tahsiline karar verilmesi gerekir. Yargılama giderlerinden maksat HUMK’nun 423. maddesinde belirtilen ve davanın taraflarınca yapılan giderlerdir. Somut uyuşmazlıkta davacı eser bedelinin belirlenmesi için mahkeme yolluğu olarak 97.50 TL ve araç kirası olarak da 80.00 TL masraf yapmış ancak yaptığı bu masraflar karşı taraftan alınacak yargılama giderlerine dahil edilmemiştir. Bu hususun gözetilmemesi doğru olmayıp kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlık yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermeden hüküm HUMK’nun 438/VII. Maddesince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

2011/8927 - 2011/9768 -2-

SONUÇ: Yukarıda 1. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 5.bendinde yer alan “249,30” rakamının çıkartılarak bunun yerine yukarıda belirlenen yargılama giderleri de dahil olmak üzere “326,80” rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilerek DEĞİŞTİRİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7189, Karar No: 2016/6130, Tarih: 12.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7189 E.  ,  2016/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılı suç tarihinin, hükme esas alınan belgenin düzenlenme tarihi olan 30.12.2003 tarihi olarak mahallinde mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-7269 sayılı Afet Kanununa göre bakanlıkça tahsis edilen ödenekle ...Müdürlüğü kontrollüğünde hak sahibi ailelerin konutlarını kendilerinin yaptığı, inşaat bitirildiğinde kontrollerde bu durum tespit edilip konut bitirme tutanağının tanzim edildiği, ... Köyünde anılan Kanun maddesinden yararlanarak afet konutu yaptıran katılan ...'ın, evinin yapımı aşamasında sanık ...'ın müteahhitten konut duvarını birbirinden ayıran duvarın yapılmamasını istediğini, böylece aslında kendisine ait olması gereken odayı ...'ın kendi evi ile birleştirdiğini, "Evini yapana yardım metodu ile yapılan afet konutu bitirme ve konut teslim tutanağı" üzerinde adına atfen atılan parmak izinin kendisine ait olmadığını, evin teslimi zamanında sanık ...'in yanına gelerek evi teslim alması için söz konusu belgeye parmak basmasını söylediğini ancak bunu kabul etmediğini beyan etmesi, sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı reddetmelerine rağmen suça konu tutanak üzerindeki parmak izinin ...'a ait olup olmadığını bilmediklerini savunmaları, tanık ...'ın, söz konusu afet konutlarından kendisine de yapıldığını, evlerinin tamamlanmasıyla konut bitirme ve teslim tutanağını köy muhtarı olan sanık ...'un bilgisi dahilinde ...'ın kendisine getirerek imzalattığını, bu arada suça konu tutanakta ... adına da imza atmasını istediğini ancak bu talebi reddettiğini beyan etmesi karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 442 sayılı Köy Kanununun 36/1 maddesinde belirtilen köy muhtarının Hükümet tarafından bildirilecek kanunları, nizamları köy içinde ilan etmek, halka anlatmak ve kanunlar, nizamlar, talimatlar, emirler ile kendisine verilecek işleri görmek kapsamında 7269 sayılı Afet Kanununa göre bakanlıkça köy muhtarı olan sanık ...'a düzenlenen konut bitirme ve teslim tutanaklarını hak sahiplerine imzalatmasına ilişkin sözlü ya da yazılı resmi bir görev verilip verilmediği araştırılıp böyle bir görevlendirme yapılmış ise tutanağın usulünce tutulmaması anlamında sanık köy muhtarının eyleminin hak sahiplerinden imzalarını huzurunda kimlik tespiti ile almaması; sanık ...'nın ise olay mahalline gitmeyip biten afet konutunu ve hak sahibini kontrol ve tespit etme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı, sanık ...'ın eyleminin ise sanık ...'unu azmettirme kapsamında kalıp kalmadığı da araştırıldıktan sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Adli emanetin 2011/44 sırasında kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1023, Karar No: 2015/2696, Tarih: 25.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1023 E.  ,  2015/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 4. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.02.2014 gün ve 2013/404 E., 2014/42 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 09.04.2014 gün ve 2014/7773 E., 2014/7632 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin 01.07.2014 tarihli direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “İl Özel İdaresi - Kayseri” gösterildiği ve direnme kararının “davalı ... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.