muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2263, Karar No: 2020/3300, Tarih: 07.07.2020

Suça iştiraktan söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

Fiilin işleneceği konusundaki bilginin iştirak bakımından önemi yoktur. 1960 darbesi sonrasında 20-21 Mayıs olayları ile ilgili yapılan yargılamalarda; Mamak 1 nolu Sıkıyönetim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 963/1 sayılı 5 Eylül 1963 tarihli kararı ile faillerin bir kısmı, ihtilal müteşebbislerinin bu konudaki hareketlerini bilmesi ve hazırlık hareketlerine katılması nedeniyle sorumlu tutulmuşlardır. Diğer bir deyişle failin, fiilin ika edileceği konusundaki bilgisi, iştirak iradesinin mevcudiyeti, fiile iştirak ettiğinin delili sayılmıştır. Bu karar temyiz edilmekle Askeri Yargıtay Dava Daireleri Kurulunun 15 Ocak 1964 tarih ve 1963/2548 E, 1964/1 sayılı kararı ile “icra hareketi ile iştirak mefhumunun birbirine karıştırıldığı” gerekçesi ile bozulmuştur. Doktrinde de aynı görüş savunulmuştur. Failin fiil hakkındaki bilgisi iştirak iradesini sağlamaya yeterli değildir. Olsa olsa bildiğini ihbar etmemekten doğan sorumluluk veya hazırlık hareketlerine katılma nedeniyle (mülga 765 sayılı) TCK 168, 171. maddedeki (5237 sayılı TCK'nın 314, 316. maddelerindeki) suçlar tahakkuk edebilir. (Özek, a.g.e. 172 s)

Bu açıklamalar doğrultusunda, örgütle irtibatı tespit edilemeyen ve suçun işleneceğinden haberdar olmayan, dolayısıyla suç işlenmeden önce suç planlanmasında yer almayan, suça iştirak etmekle birlikte sağladığı katkı itibariyle suçun işlenişinde önemli bir fonksiyon icra etmeyen kişilerin suça iştirakleri yardım düzeyinde olduğu kabul edildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99 maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3) fıkra hükümleri uyarınca itirazın değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9459, Karar No: 2021/19011, Tarih: 13.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/9459 E.  ,  2021/19011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 17.03.2021 gün ve 2019/3151 esas, 2021/4193 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden, 6352 sayılı Kanunla 5271 sayılı Kanun'a eklenen 308/3. madde ve fıkrası hükmüne göre dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Olay öncesi sanığın oğlunun öğretmeni olan müşteki ... tarafından hakarete uğraması nedeni ile, bu konuyu okul müdürü olan müşteki ... ile görüşmek istediğini telefonla müştekiler ... ve ...'a söylediği, onlarında bunu müşteki ...'le paylaştıkları ve ...'de sanığın sorunlu bir kişilik olduğunu belirterek sanık geldiğinde yanında bulunmalarının iyi olacağını söyledikleri ve sanık geldiğinde de müşteki müdür ...'in odasında hep birlikte sanığı karşıladıkları, sanığa yer gösterip oturmasını söyledikleri, bu sırada sanığın yanında karısının da olduğu halde müşteki ...'in odasına girer girmez diğer müştekilerinde bulunduğu sırada müşteki ...'e hitaben "benim oğlumu dövdüren müdür sen misin" diyerek hakaret ve tehditlere başladığı bilahare müşteki ...'e silahını doğrulttuğu ve tehditlerini devam ettirdiği, bunu engellemek isteyen müşteki ...'ı da tehditle yerine oturttuğu, hakaret ve tehditlerini devam ettirdiği bu sırada müşteki müdür ...'in müşteki ...'e, sanığın sakinleşmesini sağlamak için su getirmesini söylediği, müşteki ...'in su getirmek için kalktığı esnada sanığın önce onu tehdit edip yerine oturmasını söylediği, ancak; müştekilerin sanığı ikna ederek müşteki ...'in su getirmesine müsade etmesini sağladıkları, müşteki ...'in su getirmek için odadan çıktığı ve su getirdiği ancak sanığın suyu müşteki ...'e fırlatarak tehditlerini devam ettirdiği, bir ara sanığın müştekilerin bulunduğu odadan dışarı çıkıp telefonla birini arayarak okula gelmesini söylediği bu sırada silahını yanına almayıp müştekilerin bulunduğu odada bıraktığının anlaşıldığı müştekilerin bulunduğu odaya sanığın daha önceden tanıdığı müşteki ...'nin geldiği, sanık onu önceden tanıdığı için onu görünce biraz sakinleşir gibi olduğu, ancak; sonra ona da sen adam mısın diyerek küfür ve hakaretlerde bulunduğu, ...'nin onu tanıması nedeni ile silahı ortadan kaldırıp sanığın eşine verdiği, sanığın odaya tekrar girdiğinde silahını sorup geri aldığı bunun üzerine müşteki ...'nin odayı terk edip dışarı çıktığı sanığın buna engel olmadığı, bu sırada olay mahalline müşteki ...'in su getirmek için odadan dışarı çıktığı sırada olayı haber vermesi nedeni ile polislerin gelip olaya müdahale ederek sanığı alıp polis merkezine götürmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, polislerin olaya müdahaleden sonra ele geçirdikleri silahın şarjörün üzerinde olmadığı ve silahta mermi olmadığını tespit ettikleri, sanığın eşinin beyanlarına göre de tartışmanın büyümesine müşteki ...'in sanığa sert tepki vermesinin sebep olduğu, sanığın çocuklarına kötü davranılması nedeniyle çocuklarının okuldan soğumasına tepki göstermek için okula gittiği, tartışma esnasında da silahı belinden çıkarıp sehpa üzerine bıraktığı, yine sanığın eşinin beyanlarına göre sanığın müştekilerden her hangi birinin odadan dışarı çıkmasına engel olmadığı, bunun bizzat müştekilerin beyanlarından da anlaşıldığı, nitekim sanığın müşteki ..

...'in sanığa sert tepki vermesinin sebep olduğu, sanığın çocuklarına kötü davranılması nedeniyle çocuklarının okuldan soğumasına tepki göstermek için okula gittiği, tartışma esnasında da silahı belinden çıkarıp sehpa üzerine bıraktığı, yine sanığın eşinin beyanlarına göre sanığın müştekilerden her hangi birinin odadan dışarı çıkmasına engel olmadığı, bunun bizzat müştekilerin beyanlarından da anlaşıldığı, nitekim sanığın müşteki ...'in su getirmek için dışarı çıkmasına engel olmadığı gibi bizzat sanığın müştekiler odada iken kendi silahını, odada bırakarak oda dışına çıkıp birileri ile telefonla konuşup tekrar odaya dönmesinin de sanığın eşinin beyanlarını doğruladığı nitekim olay mahalline gelen ve sanığın da tanıdığı olan müşteki ...'nin sanığı yatıştıramayınca odadan tekrar dışarı çıktığı, sanığın buna engel olmadığı, polislerin bütün bunlardan sonra olay mahalline gelip olaya müdahale ettikleri, müştekilerin şikayetten vazgeçmeden önce olayın sıcağı sıcağına verdikleri soruşturma ifadelerinden de sanığın hürriyeti tahdit eylemi ve kastının olmadığının açıkça anlaşıldığı, (müştekiler ... ... ve ...'ın 19.03.2010 tarihli emniyet ifadeleri), sanığın müştekileri zorla odada tutmadığının açık olduğu ayrıca sanığın, okula gelmeden önce telefonda müşteki ...'e evinin önüne inmesini orada görüşmek istediğini söylediği, müşteki ...'in ona gecenin o saatinde görüşmek istemesinin sebebini sorarak ertesi gün görüşebileceklerini söylediğinde sanık acil görüşmek istediğini söyleyince okula odasına gelebileceğini söyleyerek sanığı okula davet ettiği, sanığın müştekinin odasına bu nedenle geldiği, her ne kadar müşteki ...'nin talimatla alınan kovuşturma ifadesinde sanığın kendisinin dışarı çıkmasına engel olduğu gibi bir beyanı tutanağa geçmiş ise de müştekinin olayın sıcağı sıcağına alınan emniyet ifadesinde sanığın kendisinin tekrar odadan ayrılmasına engel olmadığını söylediği, dosya içeriğinden diğer müşteki ifadelerinden de bunun anlaşıldığı olayın sıcağı sıcağına alınmış olması nedeni ile sanıktan şikayetçi olduğu bu ifadesinin talimat ifadesinden daha üstün tutulması ve buna itibar edilmesi gerektiği, bütün bu tespitlerden sanığın müştekilere yönelik hürriyeti tahdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın genel ya da özel bir kasıtla müştekileri odada zorla tutmadığı, sadece oğlunun dövülerek hakarete uğradığı düşüncesi ile bunu yapanlardan kendince hesap sormak için okula müşteki ..

...'in yanına onun daveti ile gittiği tartışma süresince aynı odada kaldıkları sanığın müştekilere bu süreçte ağır hakaret ve tehditlerde bulunduğu, ancak; onların hürriyetini tahdit genel yada özel kastı ile hakaret etmediğinin açık olduğu, müştekilerin istemeleri halinde kendiliklerinden odadan çıkabilecekleri halde çıkmadıklarının anlaşıldığı bütün bunların sanığın hürriyeti tahdit suçunun kasıt unsurlarının gerçekleşmediğini gösterdiği, bu nedenlerle sanığın hürriyeti tahdit suçundan dolayı beraatine karar verilmesi gerektiğinden itirazın bu nedenle değişik gerekçe ile kabul edilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 13.10.2021
Yargıtay — Esas No: 2015/9361, Karar No: 2015/12147, Tarih: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9361 E.  ,  2015/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir. Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, davaya konu parsel sayılı taşınmazda bulunan bina için de değer kaybı hesaplayıp irtifak bedeline ekleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Dosya arasına alınan tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazlardan 127 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığına göre bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1870, Karar No: 2016/3560, Tarih: 10.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1870 E.  ,  2016/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şiakyetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili,..... sayılı takip dosyasında düzenlenen 25.03.2015 tarihli sıra cetvelinde 4. sıradaki .....Vergi Dairesi'nin alacağının 3. sırada pay ayrılan ...... 'den rüçhanlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ..... vekili, şikayetçinin iddiasının doğru olmadığını, .....i'nin haczinin sıra cetveline konu aracın satış tarihi olan 10.02.2015 tarihinden sonra konulduğundan sıra cetvelinde pay ayrılamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi ...'na (....Dairesi) sıra cetvelinin 08.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin İİK'nın 142. maddesindeki 7 günlük süre geçtikten sonra 16.04.2015 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8977, Karar No: 2015/13058, Tarih: 08.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8977 E.  ,  2015/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 2013/13-293 esas, 2013/297 karar sayılı ve 11.06.2013 tarihli kararında da kabul edildiği üzere TCK'nın 43. maddesinin ikinci fıkrası; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" hükmünü içermekte olup, zincirleme suçtan farklı bir müessese olan ve aynı neviden fikri içtima olarak kabul edilen bu durumda, fiil yani hareket tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir. Burada, hareket tek olduğu için, fail hakkında bir cezaya hükmolunacağı, ancak bu cezanın kanunun 43/1. maddesine göre artırılacağı öngörülmüştür. Ancak burada kastedilen, fiil ya da hareketin, doğal anlamda değil hukuki anlamda tekliğidir. Hakaret suçunun farklı mağdurlara karşı tek fiille gerçekleştirildiğinden söz edilebilmesi için hakaretim mutlaka ortak söz veya davranışlarla gerçekleştirilmiş olması şart değildir. Her bir mağdura veya mağdurlardan bazılarına özel olarak hitap edilerek hakaret içeren sözler söylenmiş veya davranışlarda bulunmuş olsa bile objektif bir gözlemcinin bakış açısıyla bakıldığında failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu, aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu sonucuna ulaşılması durumunda, fiilin hukuken tek olduğu kabul edilmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, sanığın, katılan ...'a “sen bu kadının dostu musun?” ve katılan ...'na “on tane dostun var, sen orospusun” diyerek hakarette bulunduğu şeklinde, iddianamede anlatılan ve mahkemece kabul edilen eylemlerinin bir bütün anlamda hukuki olarak tek bir suçu oluşturması nedeniyle,TCK’nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekirken, her bir katılan için ayrı ayrı ceza verilmesi

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3819, Karar No: 2017/5847, Tarih: 30.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3819 E.  ,  2017/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/176-2015/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabının ...'ye devredileceğine ilişkin ihbar mektubu gönderildiğini, mektubu alır almaz şubeye müracaat eden müvekkiline kimlik bilgilerinin kısmen tutmadığı, bu hususun genel müdürlükle görüşüleceği bilgisinin verildiğini, ardından mevduatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle fona devredildiğini, kimlik bilgilerinin yanlış girilmesi sonucu hesabın zamanaşımına uğramasına davalının sebebiyet verdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davacı vekili 24.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 57.646,23 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, 14.05.2012 tarihine kadar başvurması gerektiği yönünde ihtar mektubu gönderilmesine rağmen davacının süresinde hak sahipliğini kanıtlayan bir belge ile başvuruda bulunmadığını, 10 yıl işlem görmeyen mevduatın ...'ye devredildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın davacıya gönderdiği zamanaşımına uğrayan hesapların ...'ye devredileceği yönündeki 24.01.2012 tarihli hatırlatma mektubu üzerine davacının bildirilen süreden önce davalıya müracaat ettiği, yargılama sırasında davalı Bankanın, davacı vekiline hitaben 20.06.2013 tarihli yazısında "Davacının Euro hesabına ilişkin tutar ...'den iade alınmış olup, müşterimize ödenmek üzere nezdimizde beklemektedir. Söz konusu tutar müracatınız halinde ödenecektir." şeklinde bildirimde bulunduğu, böylece davanın konusuz kaldığı, ancak mevduatın zamanaşımına uğramasında kusurlu olan davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacı vekili 24.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 57.646,23 TL'ye çıkarmış ise de, davanın konusunun kalmadığı hususunun ıslahın yapıldığı tarihte davacı vekilince bilindiği, ıslah edilen kısım yönünden dava açmakta hukuki yararın bulunmadığı, ıslah dikkate alınmadan, davanın açıldığı tarihteki dava değeri üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6658, Karar No: 2011/6139, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6658 E.  ,  2011/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan 7. Hukuk Dairesinin 18.10.2007 tarih 2007/3140-3476 sayılı bozma kararında özetle: Öncelikle tarafların tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davalı tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişkisi sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı taktirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı yada bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi saptandığı taktirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz yada taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı taktirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve kaydın kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kaydın revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu taktirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişi kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazların tümü yada bir