muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3719, Karar No: 2017/6679, Tarih: 21.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/3719 E.  ,  2017/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de varılan bu netice aşağıda açıklanacak nedenlerle hatalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337. Maddesinde 1) Mahkeme, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebilir.(Ek cümle : 11/4/2013-6459/ 23 md.) Ancak, talep hâlinde inceleme duruşmalı olarak yapılır. (Ek cümle : 11/4/2013-6459/ 23 md.) Adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebi açıkça belirtilir.

(2) (Değişik : 11/4/2013-6459/ 23 md.) Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.

(3) Adli yardım, daha önce yapılan yargılama giderlerini kapsamaz hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, 05.05.2016 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendinde davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmekle birlikte, 05.05.2016 tarihli ihtarı da içeren tensip tutanağının 20.05.2016 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 27.05.2016 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine itiraz ettiği anlaşılmakla davacı vekilinin itiraz dilekçesi hakkında 6100 sayılı HMK'nın 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Yasanın 23.maddesi ile değişik 337/2 maddesinde belirtilen kanun yolu tüketilmeden yazılı gerekçe ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Yasanın 23.maddesi ile değişik 337/2 maddesindeki prosedürü işletmek ve neticesine göre tüm delilleri bir arada değerlendirip karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Yasanın 23.maddesi ile değişik 337/2 maddesindeki prosedürü işletmek ve neticesine göre tüm delilleri bir arada değerlendirip karar vermekten ibarettir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5865, Karar No: 2016/8510, Tarih: 12.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5865 E.  ,  2016/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kuruma borçlu olmadığının tespitiyle ödemiş olduğu primlerin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Kuruma 17.871,27-TL borçlu olmadığının tespiti ile 7.477.00 TL olarak ödemiş olduğu primlerin yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile;davacının 1.733.26 TL fazla ödenen prim alacağının ödemeyi takip eden ay başı olan 01.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, infazda kolaylık açısından 14.12.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK'nun 297/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.

Somut olayda ise; davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödemiş olduğu primlerin iadesine karar verilmesini istemesine rağmen, mahkemece sadece prim alacağı talebi yönünden hüküm kurulmuş, kararın eki sayılmasına karar verilen bilirkişi raporunda ise davacının prim alacağının bulunduğu ve davacının kısmen borçlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Bu haliyle mahkemece açık, anlaşılabilir ve denetime uygun bir şekilde oluşturulmayan hükmün infazda tereddüde yol açacak nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

.../...

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24720, Karar No: 2013/31253, Tarih: 27.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/24720 E.  ,  2013/31253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 53/6. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/6. Maddesinde yer alan "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra uygulanmış olması, hangi sırada yapılmış olursa olsun bu güvenlik tedbirinin hükmün içeriğine dahil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve hüküm açıklanmadığı sürece infaz edilemeyeceği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, itiraz mercii tarafından verilen karar hukuki değerden yoksun olup, bu konuda da itiraz merci tarafından inceleme yapılmak üzere, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ; 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7506, Karar No: 2018/1490, Tarih: 19.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7506 E.  ,  2018/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında Bakırköy 54. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 16.09.2014 gün, 2014/548 E, 2014/141 sayılı kararda sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK 50/1 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmiş olduğu halde yeni hükümde kazanılmış hakkı gözetilmeden hapis cezasına hükmedilmesi,

2- Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi 04 Aralık 2013 tarihli yazısında, yapılan teknik ve muayeneleri sonucunda sanığın tedaviye uyumsuz olduğu bildirilmiş ise de, söz konusu uyumsuzluğun ne surette gerçekleştiğinin araştırılması gerekirken yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Sanık hakkında suç tarihinde ve öncesinde hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan verilmiş tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bir karar bulunup bulunmadığı konusunda Cumhuriyet Başsavcılığıyla gerekli yazışmaların yapılarak tüm tedavi ve denetim dosyaları sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Sanık hakkındaki Uyap’tan alınan adli sicil kaydı incelendiğinde, sanığın 18.09.2010 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bakırköy 12. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/3310 sayılı dosyasından kovuşturma işlemlerinin yürütüldüğü tespit edilmekle, dava derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının aslı ya da temyiz denetimine olanak verecek şekilde onaylı örnekleri getirtilerek bu dosya içine konması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

5- Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü uyarınca; 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik kapsamında ısrar hususu tartışılıp değerlendirilmeden hüküm kurulması,

5- Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü uyarınca; 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik kapsamında ısrar hususu tartışılıp değerlendirilmeden hüküm kurulması,

6- Adli emanetin 2010/21113 sırasında kayıtlı olan ambalajların dosyada delil olarak saklanılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11819, Karar No: 2015/18287, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11819 E.  ,  2015/18287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/10/2014

Numarası : 2013/195-2014/473

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12893, Karar No: 2010/8279, Tarih: 30.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12893 E.  ,  2010/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :29.6.2009

Nosu : 486-361

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava bonolardaki keşideci imzalarının inkarına dayalı menfi tesbit davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre bonolar üzerindeki imzaların keşideci şirketin yetkililerinin eli ürünü olmadığı, mutlak def’i niteliğindeki sahtecilik iddiası nedeniyle ciroların da geçerli sayılamayacağı ve ... ile ...’nin hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalıları ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.nun 94.maddesindeki şartların bulunmamasına göre, davalılardan ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10175, Karar No: 2019/4807, Tarih: 02.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/10175 E.  ,  2019/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1902, Karar No: 2014/4706, Tarih: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1902 E.  ,  2014/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Uyarlama sonucu; 5237 sayılı TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 51, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda kurulan hükümde düzelterek onama nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin 765 Sayılı TCK'nun lehe olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Uyarlama yargılamasından kaynaklanan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Uyarlama yargılaması sonucunda kurulan yeni hükümle uyarlamaya konu kesinleşmiş hükmün tüm neticeleriyle ortadan kalkmış olması nedeniyle, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda da yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 7 numaralı bendinden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “Uyarlama yargılamasından kaynaklanan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına, önceki yargılamaya ilişkin 21,18 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, 35 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibareleri eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 22/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12283, Karar No: 2023/940, Tarih: 23.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12283 E.  ,  2023/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/8 E., 2019/4 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 2006 yılında yapılan kadastro sırasında, 254 ada 2 parsel sayılı 1827,79 m2 ve 258 ada 7 parsel sayılı 6759,82 m2 yüzöçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla, 1/2 şer hisse ile ... ve ... adına, 257 ada 1 parsel sayılı 5971,05 m2, 258 ada 2 parsel sayılı 27145,59 m2 ve 258 ada 8 parsel sayılı 8343,66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla, ... adına; 258 ada 6 parsel sayılı 15034,70 m2 ve 258 ada 4 parsel sayılı 1027,32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla ... adına ve 262 ada 59 parsel 7149,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, tarla vasfıyla, ... adına tespit edilmişler; aynı çalışma alanında bulunan 250 ada 1 parsel sayılı 606,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla ve 260 ada 2 parsel sayılı 1302,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, taşlık kayalık vasfıyla 10.05.2016 tarihinde hükmen tescil yoluyla Hazine adına tescil edilmişlerdir.

2. Asıl davanın davacıları ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... Köyü 254 ada 1, 2, 257 ada 1, 258 ada 2, 4, 6, 7, 8, 260 ada 2 ve 262 ada 59 parsel taşınmazların kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına tespit edildiklerini, ancak bu taşınmazların babaları ...’dan intikal ettiğini ve 80 yıldır zilyetliklerinde bulunduklarını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile adlarına müstakilen tapuya kayıt ve tescilini talep etmişlerdir.

3. Müdahil Hazine vekili 05.10.2010 tarihili müdahale dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel taşınmazların kadastro çalışmalarından davalı Emine Akmaz adına tespit edildiğini, asıl davanın davacıları tarafından dava açıldığından kadastro tutanaklarının kesinleşmediğini, taşınmazların ham toprak özelliği gösteren yamaç ve çalılık yerlerden olduklarını, imar ihya ve zilyetlikle kazanma şartlarının davalı lehine oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

4. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü ... mevkii 258 ada 1, 3, 250 ada 3, 259 ada 1, 262 ada 59, 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti esnasında hataen davalılar adına tespit edildiğini, bu taşınmazların babası ...’dan intikal etmesine rağmen kardeşleri adına tespit gördüğünü ve kendisinin de miras hakkının bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile adına tescilini talep ettikten sonra, mahkemenin 2007/1 Esas sayılı dosyasının 22.06.2007 tarihli duruşmasında; “ben daha öncesinde açmış olduğum davada tüm parsellere ilişkin olarak davamdan feragat etmiştim. Bu nedenle incelenen dosyalarda davalı olan parseller haricindeki parsellerin tapuya tescil edilmesini talep ediyorum.” şeklinde beyanda bulunması üzerine Mahkemece dava konusu 262 ada 61 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 2007/142 Esas, 262 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ise 2007/153 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu oldukları gerekçesiyle bu parsellere ilişkin davanın anılan dosyalarla birleştirilmek üzerine tefrikine, kalan parseller yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, eldeki davada dava konusu olan 262 ada 59 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava tefrik kararı üzerine mahkemenin 2007/266 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve bilahare eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davanın davalıları ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava konusu taşınmazlarda haklarının bulunmadığını, bu yerleri davalıların harici satım sözleşmeleri ile satın aldıklarını, o tarihten beri de nizasız fasılasız kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... duruşmadaki beyanında; mirasçılar arasında yapılan fiili taksim sonucu yerlerin kendilerine verildiğini, davayı kabul etmediğini, adının halk arasında Bayram ... olarak bilindiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI