muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6289, Karar No: 2013/20957, Tarih: 10.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6289 E.  ,  2013/20957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı vekili tarafından verilen 15.05.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 19.06.2012 tarih, 2012/13710 E ve 2012/23770 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün faiz yönünden bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Yerel mahkeme kararında hüküm altına alınan ücret ve ikramiye fark alacakları için hakkın doğumu tarihinden faize karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce sözü edilen karar onanmıştır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde faiz yönünden bozulması istendiği halde bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğumu tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki dönemlere ait toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23391, Karar No: 2013/18837, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/23391 E.  ,  2013/18837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve haklı sebebe dayanmaksızın 08.03.2009 tarihinde işten çıkarıldığını, işe iade davası açtığını ve davanın lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, işe yeniden döndüğünde önceki kadrosu ve pozisyonunun dolu olduğundan daha düşük pozisyonda ve daha düşük ücretle çalıştırıldığını, daha sonra yeni bir pozisyon tespit edilemediği belirtilerek işten çıkarıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının açtığı işe iade davasının kesinleşmesinden sonra, önceki pozisyonuna en yakın bir pozisyonda çalışmasına devam etmesinin istenildiği, davacının tekrar işe iade davası açtığı gibi daha önceden verilen karar gereğince işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretini de talep ettiği, ayrıca davacının iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşılarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin tekrar davalı işveren tarafından 30.06.2012 tarihinde geçerli veya haklı bir sebep olmaksızın ve yazılı bildirim yapılmaksızın feshedildiği, davacıya 30.06.2012 tarihinde imzalatılan sulh ve ibra sözleşmesinde sadece davacı imzası bulunduğu, davalı işveren yetkilisi imzası bulunmaması karşısında bu belgenin ikale sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin ikâle ile sona erip ermediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan iş güvencesi hükümleri işçiyi işverenin feshine karşı koruma amacını taşımaktadır. Sözleşmenin işverenin feshi dışındaki bir sebeple sona ermesi halinde iş güvencesi hükümleri uygulanamaz. Bu bağlamda sözleşme ikâle (bozma sözleşmesi) ile sona ermişse işçi iş güvencesi hükümlerine dayanarak feshin geçersizliğine karar verilmesini talep edemeyecektir.

İkâle, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirilmesidir. Niteliği itibariyle bir sözleşme olması sebebiyle ikâle tarafların serbest iradelerine dayanmalıdır. Ayrıca ikâle icabı işverenden gelmişse kanunî tazminatlarına ilaveten işçiye ek bir menfaatın sağlanması (makul yarar) gerekir. Aksi halde iş sözleşmesinin ikâle ile sona erdirildiğinden söz edilemez.

İkâle, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirilmesidir. Niteliği itibariyle bir sözleşme olması sebebiyle ikâle tarafların serbest iradelerine dayanmalıdır. Ayrıca ikâle icabı işverenden gelmişse kanunî tazminatlarına ilaveten işçiye ek bir menfaatın sağlanması (makul yarar) gerekir. Aksi halde iş sözleşmesinin ikâle ile sona erdirildiğinden söz edilemez.

Somut olayda, mahkemece taraflar arasındaki bozma sözleşmesinde sadece davacının imzasının olduğu, işveren yetkilisinin imzası bulunmadığı gözetilerek feshin geçerli veya haklı bir sebebe dayanmadığı kabul edilip dava konusu istekler hüküm altına alınmış ise de 30.06.2012 tarihli sulh ve ibra sözleşmesinde davacıya kanuni tazminatlarına ilaveten 62.284,36 TL ek ödeme yapılmış ve davacı bu belgeyi 30 Haziran 2012 tarihine kadar hesabına yatması kaydıyla şerhi düşerek imzalamıştır. Dosya içerisinde ikale sözleşmesini geçersiz kılacak bir olgu mevcut değildir. Zira davacının, ikale sözleşmesinin baskı altında, iradesi sakatlanarak imzalatıldığı yönünde bir iddiası yoktur ve davalı kurumun da sözleşmenin kendi iradesi dışında hazırlandığı yönünde bir beyanı yoktur. Dosya kapsamından sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 206,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5739, Karar No: 2016/5043, Tarih: 14.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/5739 E.  ,  2016/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosya ve birleşen dosyaların şikayetçilerinin şikayetlerinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ....ile katılma yoluyla şikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, dava dışı borçlu adına kayıtlı bu taşınmazlar üzerinde sigorta prim alacağından dolayı haciz koyduklarını, yapılan sıra cetvelinde satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ancak kendi alacaklarının kamu alacağı olduğunu ve kendi alacaklarının ödenmesinden sonra kalan miktarın sonra gelen alacaklılar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosya (...) şikayetçi vergi dairesi vekili, sıra cetvelinde kendisinden önce gelen .... sayılı dosyasının garameten paylaştırma içinde yer almaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosya (...) şikayetçi ... vekili, 1. sırada yer verilen ....esas sayılı dosyasında alacaklının haczinin düştüğünü, bu nedenle paylaştırmaya katılabilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen (2015/187) dosyada şikayet olunan ... vekili şikayetin reddini istemiştir.

../..

S.2.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen dosya haczinin yenilendiği ve bu nedenle taşınmaz üzerindeki ilk haciz olmadığı, ilk haczin asıl dosyada şikayetçi ... hacizi olduğu, bu hacizden sonra sırada Birleşen dosya şikayetçisi ... tarafından yapılan haczin bulunduğu sonrada ... Müdürlüğünce haciz konulduğu anlaşılmakla.... alacağının tamamı ödendikten sonra bakiye satış bedelinin şikayetçi ... ile şikayetçi ...arasında garameten paylaştırma yapılması gerektiği bu nedenle asıl dosya şikayetçisi ile birleşen dosyaların şikayetçilerinin şikayetlerinin kabulü ile usul ve yasaya uygun düzenlenmeyen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, ....ve katılma yolu ile şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,... Dairesi ve katılma yolu ile şikayet olunan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, ....ve katılma yolu ile şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,... Dairesi ve katılma yolu ile şikayet olunan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,.... katılma yolu ile şikayet olunan ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/6806, Karar No: 2012/10746, Tarih: 19.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6806 E.  ,  2012/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 60.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin çocukları olan 10.03.1999 doğumlu ... ...’nın 30.04.2010 tarihinde davalıya ait enerji nakil hattından kaynaklanan elektrik akımına kapılması sonucunda öldüğünü, bu nedenle müvekkili olan anne ve babanın çocuğun desteğinden yoksun kaldıklarını ve olay nedeniyle acı ve ızdırap duyduklarını, bu nedenle maddi ve manevi olarak zararlarının oluştuğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak, şimdilik her bir davacı için 25000’er TL manevi 10000 TL maddi toplam 60000 TL tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; olay nedeniyle Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1670 E. hazırlık tahkikatı sonunda toplanan deliller nazara alınarak, dosya üzerinden üç kişilik bilirkişi raporu alındığını, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre olayın davacıların çocukları ...'ın uçurtmasının yüksek gerilim hattına takılması sonucunda bir tel yardımıyla uçurtmayı indirmek isterken yüksek gerilime kapılması sonucunda gerçekleştiğini, enerji nakil hattının standartlara uygun yapıldığını, olayda davalının kusurunun bulunmadığını, asıl kusurun ölende ve ailesinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Enerji nakil hattı sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve işletmenin eksiklerinden, BK.nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Somut olayda; davacıların ölen çocukları olay tarihi itibariyle henüz 11 yaşındadır. Elektrik akımı tehlikesini öngörmesi mümkün değildir. Olay yeri basit krokisine göre enerji nakil hattı meskun mahalle 63 metre gibi çok yakın bir mesafededir. Nitekim, hazırlık tahkikatında tanık olarak dinlenen çocuklarda olay yerine yakın yerde top oynarken davacıların çocuklarının elektrik akımına çarpıldığını gördüklerini beyan etmişlerdir. Bu nedenle, enerji nakil hatlarının bulunduğu yer çocukların oyun sahası içerisindedir. Davalı ... elektrik dağıtım müessesesi ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmektedir. Yaptığı iş itibariyle her türlü önlemi alması gerekir. Davalı kurum, her türlü güvenlik önlemini alması gerekirken üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiştir. Şu durumda; davalının tamamen kusursuz olduğundan söz edilemez.

Mahkemece; gerekirse, mahallinde keşif yapılarak yüksek gerilim yönetmeliği de gözönünde bulundurularak zarar kapsamı ve tarafların kusur oranlarının yeniden belirlenerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11422, Karar No: 2021/14063, Tarih: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11422 E.  ,  2021/14063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde,anataşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün yönetim planına, Kat Mülkiyeti Kanununa, imar mevzuatına, apartman plan-projesine aykırı olarak ortak alanlarda ve bağımsız bölüm içinde inşaat ve eklentiler yaptığını bu nedenle ortak alan niteliğindeki alanlarda süre gelen işgalin sonlandırılmasına ve plan-projeye aykırı uygulamaların eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/3242 Esas, 2021/1393 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması sureti ile davacının davalı ... aleyhine açtığı davası hakkında taraf sıfatının sona ermesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalı ... aleyhine ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiyle açılan davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18787, Karar No: 2017/7235, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18787 E.  ,  2017/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17532, Karar No: 2021/6359, Tarih: 27.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17532 E.  ,  2021/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GEBZE 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu anlaşıldığından mahkemece yanlış değerlendirme suretiyle sanığın cezasından TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu eksik ceza tayini ile suç tarihi olan 25/11/2014 tarihinden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği gözetilmeden suç tarihinden önce yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında, suça konu 25/11/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 27/02/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, sanığın denetimin infazına uymaması nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "25/11/2014" olması gerekirken "24/11/2014" olarak yazılmış olması,

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı gibi ilgili kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin çıkarılan tebligat ve tebliğ mazbatasının UYAP ekranında ve fiziki dosyada yer almadığı bu nedenle öncelikle sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden öncelikle bilinen son adresine tebliğe çıkarılması, tebliğin iade gelmesi durumunda MERNİS adresine usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiğinden, 27/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,