muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11575, Karar No: 2007/9041, Tarih: 04.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/11575 E.  ,  2007/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2006

Davacı, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ile yeniden bağlanmasına   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 15.04.2002 tarihinde yerine getirdiği  askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun, 01.05.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının, aylığının iptal edilemeyeceğinin ve yersiz ödendiği gerekçesiyle tahsil edilen 4.492,00 YTL.’nin ve yoksun kaldığı aylıkların yasal faizleriyle davalı Kurumca ödenmesi gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkeme, askerlik borçlanmasının süresinde yerine getirilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 29.12.1980 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğu, 28.12.2001 tarihinde bir yıl sekiz aylık askerlik borçlanmasını yapmak için Kuruma başvurduğu, Kurumun 08.01.2002 tarihli yazı ile borç miktarı ve süresini bildirdiği, davacının 15.04.2002 tarihinde borçlanmayı ödediği ve 30.04.2003 tarihinde aylık talebinde  bulunduğu, 01.05.2003 tarihinden itibaren bağlanan aylığın askerlik borçlanmasının süresinde ödenmediği gerekçesi ile 17.10.2003 tarihli yazıyla iptal edilerek aylıkların yasal faiziyle tahsil edildiği davacının 06.11.2003 tarihinde yeniden askerlik borçlanması yaparak 26.12.2003 tarihinde tekrar aylık talebinde bulunduğu ve 01.01.2004 tarihinden geçerli olarak  aylık bağlandığı anlaşılmaktadır.

Davacının, 28.12.2001 tarihli askerlik borçlanması talebini kabul eden Kurumun 08.01.2002 tarih ve 001384 tarihli yazı  ile borç miktarının 01.01.2002 tarihinden itibaren üç ay içinde ödenmesi gerektiğini bildirdiği, yazının tebliğ tarihi belli olmadığı gibi 1479 sayılı  Yasa’nın Ek 9. maddesinde belirtildiği şekilde yazının tebliği tarihinden itibaren üç aylık sürenin başlaması gerekirken 08.01.2002 tarihli yazının aynı gün tebliğ edildiği varsayılsa dahi ödeme başlangıcı 01.01.2002 tarihi gösterilerek sürenin kurumca haksız olarak kısaltıldığı, yazı tarihi olan 08.01.2002 tarihinden itibaren 6 günlük, yada tebliğ  tarihinden itibaren daha kısa süredeki gecikmenin kabul edilebilir bir gecikme olduğunun mahkemece dikkate alınmadığı gibi, borçlanma ile ilgili kontrolü borçlanma sırasında veya en geç aylık talebi sırasında yapması gereken Kurumun, aylık bağladıktan çok sonra denetim yaparak aylığı iptalinin iyiniyet kuralları ile  de bağdaşmadığı, öte yandan daha önce yürürlükte bulunan 2 yıllık borçlanma süresini 3 aya indiren düzenlemenin 04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren 619 sayılı K.H.K ile getirildiği ancak Anayasa Mahkemesince  26.10.2000 tarihinde iptal edildiği ve iptal hükmünün 08.08.2001 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, 08.08.2001 tarihinden süreyi 6 ay olarak düzenleyen 4956 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 02.08.2003 tarihine kadar yasada boşluk bulunduğu ve davacının borçlanmasının bu döneme rastladığı gözetilerek sigortalı lehine olan önceki düzenleme uygulanabileceği  gibi uyuşmazlığın yargı önüne geldiği dönemde yürürlükte bulunan yasa hükmünün bu uygulanabileceği nazara alınarak borçlanmanın süresinde yerine getirildiğinin düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.06.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5192, Karar No: 2009/5452, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5192 E.  ,  2009/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmüne uyulan bozma ilamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK.nun 258.maddesi hükmüne göre temerrüt ihtarının gönderilmesinin ihtiyati haciz verilmesinin mutlak şartı olmadığı belirtilerek sunulan belgelerin tetkiki ve alacağın varlığına kanaat getirilmesi halinde talebin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma içeriği dikkate alınmadan talep edenin borçluyu temerrüde düşürmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17410, Karar No: 2017/7157, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17410 E.  ,  2017/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5919, Karar No: 2015/3601, Tarih: 13.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5919 E.  ,  2015/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı ... ve ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... ve davacı asıl ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline ait kooperatif hissesinin hileli yöntemlerle davalılara devredildiğini ileri sürerek, 16.07.2004 ve 30.07.2004 tarihli hisse devir sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce kısa karar gerekçili karar çelişkisi nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, davacının, üyelik hakkının devri için davalı ...'e 31.05.2004 günlü vekaletname verdiği, 15.07.2004 günlü azilnameyle vekili azlettiği, ancak vekilin 16.07.2004 günlü devir sözleşmesi ile durak hakkını davalı ...'a, onun da 30.07.2004 günlü devir sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiği, davacının azil hususunu aynı gün vekile sözlü olarak bildirdiği, azilnamenin vekile 27.07.2004 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin azli öğrendikten sonraki gün yaptığı pay devrinin geçersiz olduğu, temsil yetkisinin kaldırıldığının devir alan kişinin de bildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ..., birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ...'dan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12484, Karar No: 2010/3726, Tarih: 05.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12484 E.  ,  2010/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2008 tarih ve 2005/96-2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davalının devir yolu ile müvekkili ortaklığını kazandığını, daha sonra sermaye artırılmasına karar verildiğini, davalının da bu karara katıldığını, arada bir problem bulunmadığını, hiçbir neden yokken şirketin fesih ve tasfiyesi davası açtığını, durumu müvekkili şirketin sözleşme yaptığı kişilere bildirdiğini, akitlerinin sözleşme feshi yoluna gittiği, yatırımların boşa gittiğini, böylece müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek, 250.000 USD zararın tazmini ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin böyle bir dava açma hakkı olmadığını, derdestlik itirazında bulunarak şirket müdürünün azli ve şirketin infisahı istemli davanın açıldığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da; davacı şirket müdürünün keyfi iş ve işlemlerle, diğer ortakların hak ve menfaatlerini ihlal ederek işbu davayı açtığını ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada sözleşmelerin davalı tarafından yetkisiz feshedildiği, bu nedenle kazanç kaybının oluştuğu iddiasının kanıtlanmadığı, bu aşamada davacı-karşı davalının ortaklıktan çıkarılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, davalı ortağın limitet şirkete verdiği zararın tahsili ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi, karşı dava ise, davacı şirketin temsile yetkili müdür ortağın ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir. Karşı dava da yazılı gerekçe ile reddedilmiştir. Davalı-karşı davacının limitet şirkette %57,5 oranında büyük pay sahibi dört ortaktan biri olduğu hususu çekişmesidir. TTK.nun 551/3 ncü maddesi hükmü uyarınca esas sermayenin yarısından fazlasına sahip bulunan ortakların mutlak ekseriyeti tarafından muvafakat edilmek

şartıyla, şirket, haklı sebeplerden dolayı bir ortağın şirketten çıkarılmasını mahkemeden isteyebilecektir. Bir ortağın, diğer ortağın ortaklıktan çıkarılmasını istemesi mümkün değildir. Bu durum karşısında, karşı davacının, müdür ortağı ortaklıktan çıkarılmasını tek başına dava edemeyeceği dikkate alınarak bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karşı davanın reddi yanlış olmuş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle karşı davanın açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8833, Karar No: 2018/7925, Tarih: 11.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8833 E.  ,  2018/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, ... ve ... isimli kişilerin kendisini kandırdığını, şirkette görev aldırdıklarını, sahte faturalarla ilgisinin olmadığını, şirketle ilgili eline kağıt bile almadığını savunması; ... ve ... isimli kişiler hakkında UYAP ortamında yapılan araştırmada 213 sayılı VUK'ye muhalefet suçundan davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ve ...'e ait olduğunu söylemesi halinde; ... ve ...'in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- ... ve ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ve ...'e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve ...'e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanık, ... ve ...'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı, ... ve ...'i tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın veya bu kişilerin bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

6- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16275, Karar No: 2014/8595, Tarih: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16275 E.  ,  2014/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve 2011/813-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının davalı şirketin %50'şer payına sahip şirket ortağı olduklarını, şirketin idaresi ve şirket faaliyetleri yönünden ortaklar arasında büyük anlaşmazlık, uyumsuzluk ve husumet bulunduğunu, şirketin işleyemez hale geldiğini, şirket müdürünün görev süresinin 05.10.2011 tarihinde sona erdiğini, ortaklar kurulu toplanamadığından şirkete müdür tayin edilemediğini ve şirketin organsız kaldığını, şirkete ait jakarlı dokuma makinelerinin satılarak elden çıkarıldığını, müdür olan davalının şirkette usulsüz işlemler yaptığını, şirketi zarara uğrattığını ayrıca zimmetine para geçirdiğini, şirketin ticari faaliyetine son verildiğini ileri sürerek, ...'da düzenlenen haklı nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların dava açılmadan önce tasfiyeye karar vererek tasfiye işlemlerini yürüttüklerini ancak şirkete ait 8 adet jakarlı dokuma makinesinin paylaşılması ve makinelerin satış bedelinin tahsili sürecinde ihtilaf çıktığını, şirketin ticari faaliyetine son verildiğini, taraflar arasında dava ve ihtilaflar bulunduğunu, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini kabul ettiklerini, ancak 8 adet makinenin ortaklar arasında dörder tane paylaşıldığının tespitinin ön mesele yapılmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortaklar kurulunun toplanamadığı, şirketin organsız kaldığı, şirket ortakları arasında anlaşmazlık ve husumet bulunduğu, davalı şirketi ortak olarak yürütmelerinin mümkün olmadığı, zaten şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda tarafların anlaştığı ancak şirkete ait tekstil jakarlı dokuma makinelerinin satışı ve bedelinin tahsili konusunda uyuşmazlık çıktığı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda haklı sebeplerin gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle, ...'nın 551/1 maddesi gereğince davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.