muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12149, Karar No: 2010/13474, Tarih: 02.11.2010

... köylülerince kullanılageldiği, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılma nedeninin taşınmazların taşlık vasfından kaynaklanmadığı, genel uygulamanın bir gereği olarak az sayıda küçük taşlık alanlara istinaden, sahipli olmadığından tescil harici bırakılmış olduğu, öncesi taşlık olmayan yerde imar-ihya yapılmasından da söz edilemeyeceği) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de mahkemenin gerekçesi dosyadaki bilgi, belge ve raporlarla çelişkilidir.Bozma kararından sonra davaya konu taşınmazların içinde bulunduğu tespit harici bırakılan alan ile ilgili olarak düzenlettirilen, komşu ... Köyü kadastro paftası ile dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyü kadastro paftalarının kenarlaştırılarak elde edilen birleşik haritanın hatalı olduğu, anılan haritada her iki köy paftası ölçekleri eşitlenmediği için dava konusu taşınmazlara komşu bulunan en yakın ... ve ... Köylerinin hangi kadastro parselleri olduğu anlaşılamamaktadır. Düzenlenen kroki gerçeğe uygun değildir. Bu nedenle, çekişmeli alanların konumlarının tam olarak pafta üzerinde görülme olanağı bulunmamaktadır. Yine, eski tarihli hava fotoğrafı uygulanarak çekişmeli taşınmazlar bir bütün halinde incelenmemiş ve hava fotoğrafındaki konumları saptanmamış, hava fotoğrafında ve yöreye ait sonradan fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalar olup olmadığı araştırılmamış, varsa bu paftalarda davacıların zilyetliğini gösterebilecek kullanım (tasarruf) çizgilerinin görülüp görülemediği dahi saptanmamıştır. Bu hali ile yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da sonraki yıllarda paftaların yenilenmesi amacıyla fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftalarının (Yerel Kadastro Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden) örijinalinden alınmış fotokopisi istenmeli, ... Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve ... Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilerek ... Köyü kadastro paftasındaki ve ... köyü kadastro paftasındaki, davaya konu taşınmazlara bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş (1970 ve 1980'li yıllarara ilişkin) stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ... Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ..

.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş (1970 ve 1980'li yıllarara ilişkin) stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ... Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ... mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile (bir) yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, keşifte dava konusu her bir taşınmazın dört yönünden ayrı ayrı renkli resimleri çekilmeli, bu belgeler ile ... Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 veya 1/5000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve ... Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftaları aynı ölçeğe çevrilip kenarlaştırılarak davaya konu taşınmazların bir bütün halinde tüm çevresinde yer alan kadastro parselleri ile bağlantılı harita düzenlettirilmeli, kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde gösterilmeli ve bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalıdır.Dava konusu taşınmazların hava fotoğrafındaki konumları saptanıp, üzerinde ... Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve ... Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftalarda ne sonraki yıllarda fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalar varsa o paftalarda o tarihteki zilyetliğin varlığını gösterebilecek kullanım (tasarruf) çizgilerinin olup olmadığı, var ise şu andaki kroki çapları ile uyumlu olup olmadığı denetlenmelidir.

Yapılan inceleme sonucu, komşu kadastro parsel dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların toplu olarak bulunduğu yönü zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan nitelikteki herhangi bir taşınmaz olarak okumuyorsa, davacı kişiler yararına zamanaşımı zilyetliği ile kazanma şartlarının gerçekleştiği saptanan ve zemindeki kullanım durumuna göre oluşturulan bugünkü çapları ile 1970'li ve 1980'li yıllara ait hava fotoğrafında ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalarda görünen tasarruf çizgileri ile uyumlu olan taşınmazlar yönünden zilyetleri adına tapuya tescil kararı verilebileceği, hava fotoğraflarında ve fotogometri paftalarında kullanılan yer olarak gösterilmeyen taşınmazlar yönünden de şimdi olduğu gibi davanın ret edilebileceği düşünülerek, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-YTL vekalet ücretinin davalı ... ORMAN YÖNETİMİ'nden alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3625, Karar No: 2018/831, Tarih: 13.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/3625 E.  ,  2018/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacıların murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 476 parsel sayılı 13.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 16 parsel numarasıyla ve 12.102,11 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 478 parsel sayılı 27.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 18 parsel numarasıyla ve 25.684,39 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 106 ada 16 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişiler ..., ...'in 30.10.2014 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 825,45 metrekarelik kısmın davalılara ait 106 ada 18 nolu parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacılara ait 106 ada 16 nolu parsele eklenmesine, 106 ada 18 nolu parselin 24.858,95 metrekare, 106 ada, 16 parselin ise 12.927,56 metrekare olarak aynı nitelikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, fen bilirkişisinin taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu krokide göstermeyen, denetime elverişsiz ve soyut raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, yetersiz gerekçe ile bilirkişi raporunun aksi yönde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11790, Karar No: 2015/18283, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11790 E.  ,  2015/18283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/10/2014

Numarası : 2013/199-2014/470

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6380, Karar No: 2014/15973, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6380 E.  ,  2014/15973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4152, Karar No: 2016/9737, Tarih: 24.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4152 E.  ,  2016/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.12.2015 gün ve 2015/13669 Esas, 2015/11553 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, 21.10.2014 tarihli celsede davacıların adli yardım taleplerinin reddine karar verilerek eksik harcı tamamlamak üzere ikinci kez bir ay süre verilmiş, harç tamamlanmadığı taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar olunmuş, müteakiben 16.12.2014 tarihli celsede harç tamamlanmamış olduğundan Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddeleri ile HMK'nın 150. maddesi gereğince harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 24.03.2015 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılardan Asiye Yıldız ve ...'nin davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise eksik harç ikmal edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Bu hüküm Dairemizce ".......Davacılar vekilinin adli yardım talebinin mahkemece ara kararı ile reddedildiği anlaşıldığından mahkemece öncelikle davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine dair ara kararına karşı yapmış olduğu itirazın incelenmesi için HMK'nın 337/2 maddesi uyarınca dosyanın aynı yerdeki numara olarak kendisini izleyen asliye hukuk mahkemesine gönderilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bozma kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Gerçekten HMK'nun 337/2. maddesince "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlar karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir." hükmü öngörülmüştür. Davacıların adli yardım talebi mahkemece 21.10.2014 tarihinde red edilmiştir. Bu red kararına karşı davacılar itiraz süresini geçirdikten sonra 16.12.2014 tarihinde itirazda bulunmuşlar Mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Hernekadar adli yardım talebinin reddine dair karara karşı yapılan itiraz HMK'nun 337/2. maddesi gereği numara olarak kendisini izleyen mahkemeye yapılması gerekir ise de davacı süresi içinde itiraz etmemiş olması nedeniyle mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması doğru olduğundan hükmün onanması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu hükmün bozulması doğru görülmediğinden bozma kararımızın kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle Dairemizin 2015/13669-11553 sayılı 14.12.2015 tarihli bozma kararının kaldırılarak hükmün yukarıda yazılı nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/2890, Karar No: 2023/9583, Tarih: 05.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2890 E.  ,  2023/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/175 E., 2021/484 K.

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gölpazarı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar karar verilmiştir.

3.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün basit yargılama usulü uygulanması yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararı ile genel hükümlere göre yargılama yapılarak sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, basit yargılama hükümlerinin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, Gölpazarı Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın açık ceza infaz kurumundan 28.01.2016 tarihinde firar ettiği iddiasına ilişkindir.

2.28.01.2016 tarihli tutanak içeriğinde; sanığın açık ceza infaz kurumundan firar ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık savunmasında; Açık ceza infaz kurumundan kaçtığını, daha sonra yakalandığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

28.01.2016 tarihli tutanak, sanığın kabulü ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sübuta, basit yargılama hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,