muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2498, Karar No: 2019/2453, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2498 E.  ,  2019/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7149, Karar No: 2012/34319, Tarih: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7149 E.  ,  2012/34319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 14.08.2006 tarihli raporunda yüzde sabit iz açısından olaydan 6 ay sonra yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtilmesi karşısında katılanın bu yönden yeniden raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20826, Karar No: 2017/25220, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20826 E.  ,  2017/25220 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16958, Karar No: 2016/6380, Tarih: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16958 E.  ,  2016/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 03/04/2015

NUMARASI : 2010/38-2015/178

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Diyarbakır İl Özel İdare Müdürlüğü yönünden husumetten reddineyönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan vekili ile davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu 83,84 ve 99 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evrakları tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip, edilmediği ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının temin edildikten,

2)Kamulaştırma bedeli tapu maliki veya mirascılarına ödenip ödenmediği ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin eklendikten,

3)Dava konusu 83, 84 ve 99 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13301, Karar No: 2011/676, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13301 E.  ,  2011/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış bedelinin tamamının müvekkiline isabet ettirilmesi gerektiğin ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Önceki tarihli ihtiyati haczin, sonraki tarihli kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesinde düzenlenmiştir. Bunun için ihtiyati haczin infazından sonra fakat kesinleşmesinden önce konulmuş bir kesin haczin bulunması ve ihtiyati haciz sahibi alacaklının aynı yasanın 100 üncü maddesinde gösterilen şartları taşıması gereklidir.

Somut olayda şikâyetçi yanın alacaklı olduğu takip dosyasından konulan kesin haciz 15.4.2009 tarihlidir. Şikâyet olunan ...’nin alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz 17.3.2009 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi ödeme süresinin dolduğu 21.5.2009 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle gerçekleşmiştir (İİK.m.264). Ne var ki, şikâyet olunanın takip dayanağı kambiyo senedi olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesinde sayılan belgelerden değildir. Bu nedenle sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılamaz. İcra mahkemesince şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10820, Karar No: 2013/15276, Tarih: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10820 E.  ,  2013/15276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 165. maddesinden kaynaklanan akıl hastalığına dayalı boşanma istemine ilişkindir. Davalı hakkında Fırat Üniversitesi tarafından düzenlenen 19.12.2011 tarihli rapor ile Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesini tarafından düzenlenen 14.06.2011 tarihli sağlık kurulu raporu; davalının hastalığına ilişkin tanı ve hastalığın ortak hayata etkisi yönünden çelişkilidir. Davalı hakkında açılan ceza davasında; 17.11.2011 tarihli Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporda ise; bu kurumun önceki raporunun aksine davalıda sınır zeka zemininde post-partum duygu duygulanım bozukluğu olduğu ve Türk Ceza Kanununun 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olduğu ve ceza ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı hakkında dosyada bulunan raporlar arasında çelişki mevcut olup, çelişkinin giderilmesi için Adli tıp kurumunun ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2013
Yargıtay — Esas No: 2015/24173, Karar No: 2015/30904, Tarih: 21.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/24173 E.  ,  2015/30904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından Aralık 2009 ve ocak 2010 dönemine ait reçetelerde yazılan ilaçların aynı firmaya ait ilaçlara ait olduğunun dikkat çekmesi üzerine reçeteler üzerinde inceleme başlatıldığını ,inceleme sonucunda 9 adet reçetedeki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, 8 adet reçetedeki ilaçların hastalar tarafından alınıp kullanmadıkları gerekçeleri ile 7.09.2010 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.16 maddeleri uyarınca uyarı, 2yıl süreli fesih ve 21291,25 TL idari para cezası uygulandığını,reçete sahiplerinin reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını beyan etmeleri ilaçları yakınlarına teslim etmediği anlamına gelmediğini ileri sürerek, davalı kurumun 07.09.2010 tarihli haksız ve tek taraflı uyarma, fesih ile para cezası işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 9 adet reçete ili ilgili ifadeleri alınan kişilerin ilaçları aldıklarını beyan etmeleri, eczanenin imzanın kimin tarafından atıldığını tespit yükümlülüğünün bulunmaması, bu durumun halkın bilinçsizce davranmasından kaynaklandığı, davalı kurumun incelemesinin yeterli olmadığı, sırf müfettiş raporuna dayanılarak fesih işleminin yerinde olmadığı, 2009 protokolünün 6.3.16 maddesinin 2012 protokolünde müeyyide olmaktan çıkarıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eczacının, davalı ile imzaladığı 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.16 maddelerine aykırı davrandığından bahisle uyarı,fesih cezası ile reçete bedellerinin 5 katı tutarında toplam faizi ile birlikte 21291, 25 TL para cezası uygulanmıştır.Davalı kurumun başlattığı soruşturma sırasında dinlenen 8 adet reçete sahipleri, reçeye konu edilen ilaçları eczaneden almadıklarını, ilaç verilmesine neden olan raporu da almadıklarını, reçetede yazılı ilaçları kullanmalarını gerektirecek rahatsızlıkları bulunmadığını, reçete arkasındaki imzaların da kendilerine ait olmadığı şeklinde ifade vermişlerdir. Davacı sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ederken sözleşmeye uygun davranmakla yükümlü olup, sözleşmeye aykırı davranması halinde sözleşmede kararlaştırılan cezayı ödemekle yükümlüdür. Hal böyle olunca davacı 8 adet reçete ile ilgili ilaçları hak sahibine verdiğini kanıtlamak zorundadır.Bir kısım hastalar reçete muhtevası ilaçları almadıklarını ve kullanmadıklarını belirttiklerine göre sözkonusu reçetelerin kim tarafından düzenlendiği ve gerçek olup olmadığı araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3864, Karar No: 2013/12155, Tarih: 18.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/3864 E.  ,  2013/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mağdura 15/02/2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'nca tespit edilen ''Ben biletini kestim, merak etme dedim mi yaparım, sana güzellik yapacağım, merak etme bekle sabırlı ol, ben profosyenelim bekle'' ve ''en büyük darbeyi ben vuracağım.'' şeklinde tehdit içerikli mesajlar göndermekten ibaret eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamında sair tehdit suçunu oluşturması, mağdurun da şikayetinden vazgeçmesi karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, kanuni ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1194, Karar No: 2020/2797, Tarih: 15.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1194 E.  ,  2020/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveli sıraya itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... ve SGK vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası ek sıra cetveli düzenlendiğini ve müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya sıra cetvelinin 5.sırasında yer verildiğini, ek sıra cetveli düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağının gerçeği yansıtmadığını öne sürereksıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince 55 No.lu parsel yönünden yapılan sıra cetvelinde vergi dairesi alacağının gerçeği yansıtmadığından bahisle şikayetin kabulüne; 109 No.lu parsel yönünden yapılan şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince 55 No.lu parsele ilişkin sıra cetveli yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararın istinaf başvurusunun esastan reddi ile, icra müdürünün, bir mahkeme kararı olmaksızın, itiraz üzerine ya da kendiliğinden, önceki sıra cetvelinin hatalı olduğu kanısıyla, yeni bir sıra cetveli düzenlemeyeceği, bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi yanlış olmakla birlikte sonucu itibariyle doğru olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin gerekçesinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde Şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve SGK vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 15.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3656, Karar No: 2020/1881, Tarih: 25.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3656 E.  ,  2020/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine bırakılacak bağımsız bölümlerin küçük yapılması sebebiyle değer kaybı alacağı ile davalı yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı çatı katındaki dubleks büro nedeniyle elde ettiği haksız kazançtan kaynaklanan zararın tahsili istemine, birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/375 Esas sayılı davası, asıl davada saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar nedeniyle 600.000,00 TL’lik alacağın tahsili, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/582 Esas sayılı davası ise muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece kısa kararda asıl davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen davalar yönünden hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise “kısa kararda birleşen dosyalar hakkında karar verilmesinin sehven unutulduğu” belirtilerek asıl ve birleşen davaların kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 294/2 maddesi “hüküm yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur”, 298/2 maddesi ise “gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz” hükümlerini içermektedir. Asıl olan hüküm verildiği anda gerekçesinin de yazılmasıdır. Ancak uygulamada bu hususun yerine getirilmesi mümkün olmamakta, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelebilmektedir. HMK’nın 297/2. fıkrasında “hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir. Kararın gerekçesiyle hüküm fıkrası ve kısa karar arasında çelişki yaratılmasına anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı ile adil yargılanma hakkı prensiplerine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair anayasa ve yasa hükümlerine açıkça aykırıdır.

Somut olayda mahkemece tefhim edilen kısa kararda birleşen davalarla ilgili hüküm kurulmamasına rağmen, gerekçeli kararda birleşen davalar ile ilgili hüküm fıkrası karara eklenmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki mevcut bu çelişki HMK’nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı olmuş, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararı uyarınca gerekçeyle kısa kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturacağından mahkemenin bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişikliği ortadan kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilmesini teminen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6558, Karar No: 2012/22493, Tarih: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6558 E.  ,  2012/22493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.