muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15783, Karar No: 2014/12130, Tarih: 23.09.2014

Mahkemece, "...eleştiri sınırlarını zorlayacak ve aşacak nitelikte söz ve ifadelere yöneldiği... Hain kelimesi, sözlük karşılığı olarak "Hıyanet eden, zarar vermekten, üzmekten veya kötülük yapmaktan hoşlanan..." anlamına gelmektedir. Davaya konu konuşmanın tümü birlikte değerlendirildiğinde, davacının şahsını küçük düşürücü ve onur kırıcı mahiyettedir...." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin istikrar kazanmış uygulamalarında siyasetle uğraşan kişilerin kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere dahi katlanması gerektiği vurgulanmış ve bu durum demokratik toplum hayatının vazgeçilmez unsurlarından biri olarak kabul edilmiştir. (Örn: A.İ.H.M: 2.daire Tuşalp-Türkiye davası) A.İ.H.M'nin anılan davada belirttiği gibi A.İ.H.S'nin 10. maddesinin sadece zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen "bilgi" ve "fikirler"e değil; aynı zamanda, rahatsız eden, şaşırtan ve gücendirenlere de uygulanabileceği belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"un sözkonusu olmayacağı ve bunların çoğulculuk, hoşgörü ve geniş fikirliliğin talepleri olduğu vurgulanmıştır.

Davaya konu somut olayda; ana muhalefet partisinin genel başkanı olan davalı 27/09/2012 tarihli ortak çalışma toplantısında, tüm dünyaya yayılıp konuşulan W... belgeleri olarak bilinen yazılara dayanarak kendi politik görüşleriyle iktidarın ve dolayısıyla Başbakanın icraatlarını sert biçimde eleştirmiştir. Davacı ve davalının her ikisinin de siyasi kişiliklerinin olduğu, açıklamaların toplumu ilgilendiren konulara ilişkin bulunması nedeni ile kamusal ilginin de bulunduğu, davacının hakkında yapılan bu sert eleştirilere katlanması gerektiği, konuşmanın tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı ve davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1,100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine, davanın tümden reddi gerektiği gerekçesiyle Dairemiz çoğunluğu tarafından bozulmuştur.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine, davanın tümden reddi gerektiği gerekçesiyle Dairemiz çoğunluğu tarafından bozulmuştur.

Davacı dava tarihinde Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanı ve Başbakan, davalı ise Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanıdır. Daire çoğunluğu ile aramdaki uyuşmazlık; davalının 27.09.2012 tarihinde partisinin "Ortak Çalışma Toplantısında" yaptığı konuşmada geçen bazı ifadelerin, davacının kişilik hakkına saldın teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili, davalının bu konuşmasında müvekkili hakkında ülkesinin çıkarlarını savunmadığı ve korumadığı, iktidarını borçlu olduğu ülkelere hizmet ettiği, başka ülkelerin taşeronluğuna soyunduğu ve dolayısıyla vatan haini olduğu itham ve isnatlarında bulunmak suretiyle kişilik hakkına saldırıldığını ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davacının kişiliğinin hedef alınmadığını ve davacıya yönelik doğrudan "hain" ifadesinin kullanılmadığını, Wikileaks belgeleri olarak bilinen ve S..adlı kitaptaki bilgilerden alıntı yapıldığını ve eleştiri sınırları İçerisinde kalındığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalının konuşmasının M..Gaz..... "K.. Mu.." başlığı altında "... Erdoğan'ı 'hainlikle" itham etti....", iç sayfasında "... Başbakan Erdoğan'ı 'hainlikle' suçladı. ...", M.. Haber adlı internet sitesinde, "Adama 'hain' derler. ...", V... Gazetesinde; "Erdoğan'a 'hain' suçlaması!", K-Haber isimli internet sitesinde "Hain dedim korkmuyorum", "...Başbakan'a hain ifadesini ilk kez kullanmıyorum. Daha öncede kullandım. ..." şeklinde verilmiştir.

Türk Dil Kurumu sözlüğünde "vatan hainliği", vatanın yüksek çıkarlarını hiçe sayarak onun aleyhinde iş gören kimse olarak tanımlanmıştır. Vatan hainliği, kanunlarımızda yazılanlardan öte, Milletimizin anlayışına göre suçların en büyüğüdür. Keza, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nda da Cumhurbaşkanının sorumsuzluğu ilkesi benimsenmişken bunun tek istisnası vatana ihanettir. Böyle ağır bir suçlamayı eleştiri yahut sert eleştiri olarak kabul etmek, katlanmak ve hoş görmek mümkün değildir. Ayrıca, Avrupa İnsan Haklan Mahkemesinin genel ifadelerini her hadisenin özelliğini gözetmeden gerekçe olarak getirmenin de doğru olmadığını düşünüyorum. Bu anlayış karşısında siyasi kişiler bakımından Türk Medeni Kanunu'nun 24-25, Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı. Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinin uygulanma imkanı da ortadan kalkmış olmaktadır.Yerel mahkemenin kararını esas yönünden isabetli bulmaktayım. Manevi tazminatın miktarına ilişkin görüşlerimi bu aşamada mahfuz tutuyorum.

Bu itibarla; davanın tümden reddi gerektiği biçimindeki Daire çoğunluğu kararına katılmıyorum.23/09/2014
Yargıtay — Esas No: 2010/12822, Karar No: 2010/13210, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12822 E.  ,  2010/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 4/3. maddesi gereğince bu köyde arazi kadastrosu çalışmasına başlanmadan önce orman alanlarının belirlenmesine ilişkin işlem yapılmış ise, bununla ilgili çalışma tutanakları ve haritaların Orman İşletme Müdürlüğünden istenmesi, ayrıca böyle bir çalışma yapılmış ise, 109 ada 33 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde mi, yoksa dışında mı bırakılmış olduğunun, kadastro paftası ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 4/3. maddesine göre düzenlenen kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle bu konudaki harita ve yukarıda ... belgelerin Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2247, Karar No: 2019/7337, Tarih: 27.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2247 E.  ,  2019/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temin ettiği, ele geçirilemeyen ve sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak 256,14 TL eczane gideri ve 322,00 TL hastane gideri olmak üzere kurum zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği ve bu surette kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın... Valiliği yeşil kart bürosuna yeşil kart almak için resmi müracaatının olduğu ve Valilik İl İdare Kurulunun 19/07/2006 tarihli ve 395 sayılı kararı ile sanığa yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair karar alındığı, yeşil kartın usulsüz olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin sanığın üzerine atılı eylemin sübut bulduğuna, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27705, Karar No: 2018/19573, Tarih: 13.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/27705 E.  ,  2018/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında müşteki ... (Urgun)' a yönelik ''oraya gelirsem seni ayağımın altına alırım'' diyerek tehdit etmesi eyleminden dolayı dava açıldığı halde herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içerisinde mahkemesince karar verilebileceği olanaklı görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın müşteki ...'u ''oraya gelirsem seni ayağımın altına alırım'' şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin TCK’nın 106/1-1. cümlesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden aynı Kanunun 106/1-2. cümlesi kapsamında kaldığından bahisle şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

2- Eylemin TCK’nın 106/1-1 maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi halinde ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6811, Karar No: 2022/20450, Tarih: 07.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6811 E.  ,  2022/20450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21510, Karar No: 2015/36177, Tarih: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/21510 E.  ,  2015/36177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2010/944-2015/108

Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13013, Karar No: 2010/2515, Tarih: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/13013 E.  ,  2010/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Sıra cetvelindeki sıraya ilişkin şikâyetlerle icra müdürünün sıra cetvelini düzenlerken icra hukuku ilkelerini hatalı uygulamasından doğan itirazlar İcra Mahkemesince incelenir. Şikâyetçinin iddiası kendi alacağının esas veya miktarına yönelik olmayıp, icra müdürünün garame hesabını yanlış yaptığı noktasında toplanmaktadır.

Bu durumda mahkemece iddianın doğruluğunun, gerekirse yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile denetlenmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile şikâyet dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30681, Karar No: 2022/2888, Tarih: 18.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30681 E.  ,  2022/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Mahkemece, sanık müdafisine tefhim edilen kısa kararda beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmolunmasına rağmen gerekçeli kararda vekalet ücretine ilişkin bir hükmün bulunmaması ve bu durumun sanık müdafisince ancak gerekçeli kararın tebliği ile öğrenilmesinin mümkün olması nedeni ile sanık müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip, temyiz isteminin reddine dair 28/05/2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, sanık müdafisinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1- Şahsi hak niteliğinde olan vekalet ücreti yönünden O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, O Yer Cumhuriyet Savcısının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; mahallinde gerekçeli karardaki hüküm fıkrasının açıklanan kısa karara göre düzeltilebileceği ve asıl hükmün de açıklanmakla geçerlilik kazanan kısa karar olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda beraat eden sanık yararına vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmasına karşın, gerekçeli kararda beraat eden sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına “sanık ... duruşmada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ifadesinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri usul ve Kanunla uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5780, Karar No: 2008/7065, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5780 E.  ,  2008/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-.... 2-... vek. Av. ... ile davalı 1-... 2..... vs. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25/03/2008 gün ve 2007/1292-2008/226 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2007/6951 E. sayılı takip dosyasının gönderilen fotokopisinde, evrakların düzensiz ve rastgele yerleştirildiği, ödeme emrinin bulunamadığı, sıra cetvelinde belirtilen temlikname ile sıra cetvelinde atıf yapılan ve kesinleştiği belirtilen önceki sıra cetveline rastlanmadığı, bu ve buna benzer çok sayıda eksiklik nedeniyle somut olayın ve sıra cetvelinin anlaşılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433,II hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu zorunluluk hem dava dosyası hem de ekinde gönderilen dosyalar için geçerlidir. Bu açıklamalar çerçevesinde Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2007/6951 E. sayılı takip dosyasının aslının dizi pusulası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/54702, Karar No: 2010/17313, Tarih: 31.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54702 E.  ,  2010/17313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/79532

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

NUMARASI : 2007/828

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12826, Karar No: 2010/13209, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12826 E.  ,  2010/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 4/3. maddesi gereğince bu köyde arazi kadastrosu çalışmasına başlanmadan önce orman alanlarının belirlenmesine ilişkin işlem yapılmış ise, bununla ilgili çalışma tutanakları ve haritaların Orman İşletme Müdürlüğünden istenmesi, ayrıca böyle bir çalışma yapılmış ise, 109 ada 33 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde mi, yoksa dışında mı bırakılmış olduğunun, kadastro paftası ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 4/3. maddesine göre düzenlenen kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle bu konudaki harita ve yukarıda ... belgelerin Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37962, Karar No: 2023/933, Tarih: 02.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/37962 E.  ,  2023/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/439 E., 2022/757 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/231 Esas, 2022/132 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/439 Esas, 2022/757 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle; savunma hakkının kısıtlanmasına, suçun unsurlarının oluşmadığına, hukuka aykırı olarak teşdit uygulandığına, hts kayıtlarının hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine, dinlenen tanıkların kendilerinin de aynı suçtan yargılamalarının olduğuna, sanığın örgüt üyesi olma kastının bulunmamasına, rutin bankacılık faaliyetlerinin örgütsel eylem olarak değerlendirilmesine, sanığın faaliyetlerinin henüz adı konulmuş bir terör örgütü olmasının öncesine ait olmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkındaki tanık beyanlarına ayrı ayrı odaklandığımızda;