muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15313, Karar No: 2016/17731, Tarih: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/15313 E.  ,  2016/17731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27408, Karar No: 2014/5165, Tarih: 19.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27408 E.  ,  2014/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nun 158/1-f-son, 52/2-4, 62, 53/1-2. maddeleri gereğince, 1 yıl 8 ay hapis ve 20.000 TL. taksitlendirilmiş APC ile cezalandırılmasına ve bazı hakları kullanmaktan mahrumiyete ilişkin;

TCK.nun 204/1, 62, 53/1-2. maddeleri gereğince, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bazı hakları kullanmaktan mahrumiyete ilişkin.

Sanık ve müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

I) Sanık ve müdafiinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 28.04.2005 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanık ve müdafiinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

II) Sanık ve müdafiinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1) ... i Ltd. Şti'nin ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olan sanığın, anılan şirkete ait çek karnesinden ... İşletmeleriA.Ş. adına suça konu çeki keşide ettiği, sanık ...'nin aynı zamanda adına çek düzenlenen ... A.Ş 'nin B Grubu hisselerinden bir kısmına sahip yönetim kurulu başkanvekili olduğu, dosyada mevcut şirket ana sözleşmesi, ... Sanayi ve Ticaret Odası Başkanlığının cevabi yazısı ve imza sirkülerinden anlaşıldığı üzere, ... Turizm İşletmeleri A.Ş isimli şirketi temsil yetkisinin A grubu hisselerine sahip ortaklarından biri ve B grubu hisselerine sahip ortaklarından biri olmak üzere iki ortağın çift imzasına bağlandığı, ... İşletmeleri A.Ş.'nin katılana ait “... ” isimli firmadan satın aldığı mallara karşılık olarak suça konu çekin sadece sanık tarafından ciro edilerek katılanın firmasına verildiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine katılan tarafından suça konu çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi sırasında ... A.Ş. vekilinin imza itirazı üzerine ... 5. İcra Hukuk Mahkemesince itirazın kabulüne karar verildiği somut olayda, suça konu çekteki keşideci ve 1. ciro imzalarının sanığa ait olup sahteliğin söz konusu olmadığı, ... A.Ş adına yapılan 1. cironun, anılan şirketin A ve B grubu hisselerine sahip iki ortağı yerine sadece şirketin B grubu hisse sahibi sanık tarafından imzalanarak katılana ait firmaya verilmesinde, cironun şekli yönden eksikliği söz konusu ise de, çekte herhangi bir sahteliğin bulunmaması nedeniyle yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı cihetle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2) Kabule göre de;

Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK’nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, mahkemenin takdiri uygulamasına göre temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle lehe olduğu, hükmün gerekçe bölümünde de 765 sayılı TCK ile yapılacak uygulamanın sanık lehine olacağının kabul edilmesine rağmen, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratacak biçimde 5237 sayılı TCK’nun lehe olduğu kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

3) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5821, Karar No: 2016/11054, Tarih: 20.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/5821 E.  ,  2016/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların işletmekte olduğu ... Lazer Güzellik Merkezinde gerçekleştirilen epilasyon tedavisi nedeniyle bacaklarında yanıklar oluştuğunu, tedavi sırasında yoğun ve dayanılmaz acılar hissettiğini, ancak bunun normal olduğu bilgisinin verildiğini, uygulama sonrasında... Üniversitesi Hastanesi Genel Cerrahi Bölümü Yanık Ünitesinde ve ... Üniversitesi Plastik Cerrahi Bölümünde tedavi gördüğünü, bacaklarında oluşan izlerin kalıcı olabileceğinin söylendiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi , 50.000 TL de manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hatalı epilasyon uygulamasına bağlı vücudun bir kısmında oluşan ekimozlar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nin yargılandığı Ankara 14. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/8 E. ve 2013/18 K. Sayılı dosyasında alınan 24.08.2011 tarihli Adli Tıp Raporu ile yetinilip, davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Adli Tıp Raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki raporun 3. sayfasının 5. bendinde 16.12.2010 tarihli başka bir bilirkişi raporundan bahsedilerek, bu raporda " ... yapılan lazer işleminde 2 hata olduğu düşünülmektedir. Koyu tenli hastada uygun parametre seçilmemiştir. Hasta çok acı çekmesini belirtmesine rağmen işleme devam ederek yaygın yanık oluşumuna neden olunmuştur. Laser uygulama işlemlerinde ciltte kabuklanma ve yanıklar halka şeklinde lezyonlar oluşabilir. Ancak bu denli yaygın yanıkların olması deneyimsizlikte ve kullanıcı hatasından kaynaklandığından bu işlemi uygulayan Dr. .... ... olayda kusuru bulunduğu " görüşüne yer verildiği bildirilmiş, ancak üzerinde durulmamıştır. Yine Adli Tıp Raporununun 3. sayfasının 6 ve 7. bentlerinde, ...Üniversitesi Hastanesi'nin 13.10.2008 ve 20.10.2008 tarihli raporlarındaki tespit ve tedavilere ilişkin yazılara yer verilmiş, ancak bu hususlar da Adli Tıp Raporunda inceleme ve değerlendirme konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca, davacının, epilasyon uygulaması sonrası müracaat ettiği sağlık kuruluşlarından tanı ve tedaviye ilişkin tıbbi dökümanlar temin edilip, dosyanın üniversitelerden seçilecek konusunda uzman özellikle Güzellik Uzmanı ile Dermatoloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11963, Karar No: 2020/2927, Tarih: 19.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11963 E.  ,  2020/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 16/12/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4718, Karar No: 2019/5257, Tarih: 11.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4718 E.  ,  2019/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü 2013/1361 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinde olmayan davacıya cetvelin tebliğinin usulsüz olduğunu bu işleme karşı ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2015/617 Esas sayılı dosyası ile şikayet ettiklerini dosyanın halen derdest olduğunu, cetvelin düzenlenmesinde hata olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu sıra cetvelinde her ne kadar ikinci sırada ... 6. İcra Müdürlüğü 2013/1361 sayılı dosyası yer almış ise de, bu dosyada yapılan haciz sonrası istenen satışın düşmesinden sonra yeniden ve ilk baştan itibaren yeni bir satış isteme süresi başlamayacağı, eski satış isteme süresinin düşmeden itibaren kalan kısmı için de yeniden satış istemenin gerektiği, dolayısıyla şikayet olunan gereken sürede satış istemediğinden haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece şikayet olunanın 13.02.2013 tarihli haczinin düştüğü konusuna ilişkin tespit doğru ise de şikayet olunanın 30.12.2014 tarihli yenileme haciz talebi İcra Müdürlüğünce kabul edildiği, ancak tapudaki kayda işlenmediği bunun şikayet olunan aleyhine sonuç doğurmayacağı göz ardı edilmiştir. Şikayet olunanın yenileme hacizinin şikayetçi haczinden de önce olduğu dikkate alındığında sıra cetvelinde hata olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2308, Karar No: 2016/7327, Tarih: 14.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/2308 E.  ,  2016/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafinin temyiz istediğinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Daha önceden birbirini tanıyan ve aralarında kız isteme meselesi yüzünden husumet bulunan katılan, şikayetçi ve tanıkların soruşturma aşamasında, sanıkları yüzlerinin poşu tabir edilen bezle sarılı olmasına rağmen seslerinden ve vücut hareketlerinden tereddüte mahal bırakmayacak şekilde teşhis etmeleri ve şikayetçi Hayriye'nin soruşturma aşamasında, “pencereden dışarıya baktığımda kafasında çorap olan sanık ...'i tanıdım” şeklindeki beyanı karşısında, kanıtların mahkumiyet için yeterli olabileceği gözetilmeden tüm kanıtlar birlikte ve yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden ve katılan, şikayetçiler ile tanıkların anlatımlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle beraat kararlar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2512, Karar No: 2019/15325, Tarih: 04.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2512 E.  ,  2019/15325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Anayasanın 37/1. maddesi uyarınca; "hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." Anayasanın 142. maddesine göre de "mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulü kanunla düzenlenir." Aynı doğrultudaki, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", Aynca, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi uyarınca; "her şahıs, ... kanuni bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının dinlenmesini isteme hakkına sahiptir."

Belirtilen yasal düzenlemeler, demokratik ve hukuka bağlı bir devlet düzeninde kişiler için bir güvence olarak öngörülen 'doğal/yasal yargıç' ilkesinin ve “adil yargılanma hakkının” bir gereğidir.

5187 sayılı Basın Kanunun 27.maddesinde "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.

Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür." hükmüne yer verilmiştir.

5187 sayılı Basın Yasasının 27/2. maddesinde, basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu kanunda öngörülen suçlara ilişkin yetkili mahkemenin özel olarak düzenlenerek, bir yerde birden fazla asliye ceza mahkemesinin bulunması durumunda 2 numaralı mahkemenin bu tür suçlarda yetkili olacağına ilişkin özel yetki kuralı getirilmesi ve somut olayında basılmış eserle işlenmesi karşısında, kamu davasının görevsizlikle Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, sair yönler incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11893, Karar No: 2014/444, Tarih: 31.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/11893 E.  ,  2014/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı şirket vekili; davacı şirketin kayden maliki olduğu 1250 ada ... sayılı imar parselinin 278.73 metrekarelik kısmının dere yatağında kaldığı gerekçesiyle hükmen iptal ve terkin edildiğini, bu kısmın kadastral paftalardaki kayma nedeniyle dere yatağına tecavüzlü olarak addedildiğini, gerçekte davacı şirketin kullanımında bulunduğunu, bu alanın kadastral pafta ile imar paftası arasında kaldığını; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 711. maddesi uyarınca 1250 ada ... parsel sayılı taşınmazın sınırının yeniden belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; yüzölçüm ve sınırın düzeltilmesi suretiyle tescil, olmadığı takdirde hamur kuralı ve düzenleme ortaklık payı kesintisi yoluyla ... sayılı parsele bitişik ve davalı şirkete ait taşınmazdan 278.73 metrekarelik kısmın, düzenleme ortaklık payı olarak davacı şirket adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının asli talebi olan dava konusu 278.73 metrekarelik kısmın tescili ile ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğundan ve kesin hükmün HMK'nın 114/...-i maddesi uyarınca dava şartı olmasından dolayı, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının fer'i talebi olan dava konusunu 278.73 metrekarelik kısmın düzenleme ortaklık payı olarak verilmesi ile ilgili plan tadilatı yapılıp bu tadilat sonucunda yapılacak imar uygulaması neticesinde oluşacak duruma göre karar verilebileceğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15350, Karar No: 2024/14642, Tarih: 20.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/15350 E.  ,  2024/14642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1386 E., 2020/674 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2019 tarihli, 2017/187 Esas - 2019/217 sayılı Kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanığın dinlenilmesi için belirlenen günün sanık ve müdafine bildirilmeden, sanığın tanığı sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK 180/1 ve 181/1 maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.