muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6541, Karar No: 2016/10363, Tarih: 24.10.2016

Davalı, davacının İİK/361. maddesinde belirlenen yollara başvurarak ödeme yapılan dava dışı şahıstan zararını tahsil etmesi gerektiğini, bu yollara başvurmadan doğrudan tazminat talep etmesinin mevzuata aykırı olduğunu belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece istemin kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin .. sayılı ilamı ile, ''...öncelikle davacı ve dava dışı Kalender Karpuz'un aynı borçludan olan alacaklarını tahsil için sırasıyla .. günlerinde borçluya ait fabrika binasında yaptıkları haciz işlemlerinde üzerlerine haciz konulan .. kg ham kumaş ve .. kg ve .. kg muhtelif renk ve ebattaki kumaşın aynı kumaşlar olup olamayacaklarının tekstil mühendisi bir bilirkişi ve icra hukukundan anlayan hukukçu bir bilirkişi tarafından incelenmesi, sonrasında sıra cetveli yapılmış olması halinde davacının kaçıncı sırada olacağının bulunması, paranın paylaştırılması sırasında kendisine ödeme yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi tüm bu incelemeler sonucunda varılacak sonuca göre bir karar verilmek...'' üzere bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında öncelikle davacı ve dava dışı .. aynı borçludan olan alacaklarını tahsil için sırasıyla 19/08/2005 ve 12/10/2005 günlerinde borçluya ait fabrika binasında yaptıkları haciz işlemlerinde üzerlerine haciz konulan .. kg ham kumaş ve .. kg ve .. kg muhtelif renk ve ebattaki kumaşın aynı kumaşlar olup olamayacaklarının tekstil mühendisi bir bilirkişi tarafından incelenmesi vurgulanmıştır. Dosyada rapor alınan bilirkişi makina mühendisi olup kumaşlara dair teknik bir bilgi sunmamış sadece yorumsal bir sonuca giderek, icra hukuk mahkemesinde sıra cetveli düzenlenmemesine dair şikayet dosyasında, şikayetin kabulüne karar verilmesini kumaşların aynı olduğu hususunda karine oluşturacağına değinilmiştir. Yine bozma ilamında sıra cetveli yapılmış olması halinde davacının kaçıncı sırada olacağının bulunması, paranın paylaştırılması sırasında kendisine ödeme yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi yönünde rapor alınması gerektiği belirtilmiş, hukuk bilirkişisi, diğer iştirak alacaklıları davaya dahil olmadığından onlar yönünden bir değerlendirme yapmayacağını belirterek salt davacının haczi, dava dışı ödeme yapılan şahsın haczinden önce olduğundan bahisle kendisine ödeme yapılması gerektiği yönünde görüş bildirmiş, mahkemece de bu rapora dayanılarak istemin kabulüne karar verilmiştir.

Şu halde; mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ilamın gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Şu halde; mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ilamın gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, ihbar olunanlar ... ile ...'nun temyiz dilekçelerinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı Bakanlık yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin ihbar olunan ...'ye yükletilmesine, ihbar olunanlardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5060, Karar No: 2023/4464, Tarih: 04.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5060 E.  ,  2023/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2401 E., 2023/342 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/582 E., 2021/131 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'un evli oldukları, dört müşterek çocuklarının bulunduğu, davalı ...'un Özel İdareden aldığı bir ihaleyi zamanında teslim edemediğinden dolayı davalı ...'tan borç aldığını ve karşılığında Erzincan - Merkez - ... Mahallesi 1057 ada 1 parselde bulunan kat irtifaklı ikinci kat üç numaralı bağımsız bölümü devrettiğini, müvekkilinin bu devir işleminden haberi olmadığını, sonrasında davalı ...'ın müvekkilin ikamet ettiği eve gelerek evi boşaltmasını istemesi üzerine durumu öğrendiğini, davacının bilgisi ve rızası olmadan davalı eş ... tarafından davalı ...'a devre gerçekleştirilen aile konutunun tapu devri işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, aile konutunun tapu devrinin iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nin işlerinin kötü gitmesi nedeniyle bu evleri davalı ...'a sattığını, evlerin üzerinde kullanılan ticari kredilere ilişkin ipotek bulunduğunu, ipoteğe ilişkin aylık ödemeleri ...'ın yaptığını, ödediği paraların geri verilmesi durumda evleri geri verebileceğini, evin alınma aşamasında davalı ... ile ailesi evleri görmek isterken davacının kendilerine eşlik ederek evi gezdirdiğini, evin satılacağından haberi olduğunu, davacı ile davalı ...'nin fikir birliği yaparak kötü niyetli şekilde davayı açtıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı ... Batur davaya süresinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tanık beyanları ile üç dairenin de ve özellikle dava konusu bağımsız bölümün satışından davacının bilgisinin olduğu ve satışa açık rıza gösterdiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

2.Diğer davalı ... Batur davaya süresinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tanık beyanları ile üç dairenin de ve özellikle dava konusu bağımsız bölümün satışından davacının bilgisinin olduğu ve satışa açık rıza gösterdiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aile konutunun maliki olan eşin aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde tek başına aile konutunu bir ayni hakla sınırlandıramayacağı, bu sınırlandırmanın ancak diğer eşin açık rızası alınarak yapılabileceği, eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörülmediği, bu nedenle sözkonusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebileceği ancak iznin “açık” olması gerektiği, somut olaya bakıldığında, 1057 ada 1 parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından diğer davalı ...'a 31.12.2018 tarihinde satıldığı, bu işlem ve dava tarihi itibariyle taşınmazın aile konutu niteliğinde bulunduğu halde satış işlemi sırasında davacının açık rızasının bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... adına tapuda Erzincan İli, ... Mah., 1057 Ada, 1 Parselde 2. kat, bağımsız bölüm no:3'de kayıtlı taşınmazın evlilik birliğinde aile konutu olduğunun tespitine ve dava konusu taşınmazın davalı ... üzerine olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, satıştan haberdar olduğunu, diğer davalı ...'nin bankadan ticari kredi çekerken dava konusu ev üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin dava konusu evi üzerindeki ipotekle birlikte devraldığını, davalı ...'nin iflas ettiğini, zaten krediyi ödeyemediği için dava konusu evin banka tarafından sattırılacağını, davanın kabulü halinde müvekkilinin, diğer davalıdan alacağını alma imkanı kalmayacağını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin soyut olduğunu, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın malik olmayan eşin açık rızası olmadan yapılan devrinin geçersiz olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescili ile aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşulları oluşup oluşmadığı, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı ve davacı kadının açık rızası ile devredilip devredilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi gereğince eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Malik olmayan eşin açık rızasının varlığı her türlü delille ispatlanabilir. Tanık beyanları ile davacı kadının evin satımından haberdar olduğu, satış işlemini kabul ettiği, evi boşaltmak için süre istediği anlaşılmış olup bu şekilde malik olmayan eş olan davacı kadının açık rızası ile aile konutunun devredildiği sabit olduğu gibi, ipotekli olan taşınmaza ait borçların da davalı devralan Haluk tarafından ödendiği de anlaşılmaktadır. O hâlde davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiş olması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1012, Karar No: 2020/5169, Tarih: 18.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/1012 E.  ,  2020/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.02.2017 tarih ve 2015/432 E- 2017/40 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.11.2019 tarih ve 2018/1705 E- 2019/1209 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2014/45881 numaralı "ÖRÜMCEK AĞI" ibareli, 10. ve 44. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Bşkanlığı tarafından, işaretin ayırt edici olmadığı, vasıf bildirici olduğu ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık adlandırmalardan bulunduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7./1-a,c maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin itirazı sonucunda YİDK'nın 2015/M-6465 sayılı kararıyla nihai olarak başvurunun 10. sınıftaki "cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar" ile 44. sınıftaki "tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri" bakımından reddedildiğini, müvekkilinin estetik cerrah olduğunu, müvekkilinin tıp dünyasında "Thereadlift" tekniği olarak bilinen, ancak piyasada yaygın olarak kullanılmayan bir yöntemi "ÖRÜMCEK AĞI" altında uygulamaya başladığını, ameliyatsız cilt germe olarak adlandırılabilecek bu yöntemin ve adın müvekkili ile özdeşleştiğini ve marka haline geldiğini, örümcek ağı ibaresinin anılan ürünler için vasıf bildirmediğini, ayırt ediciliğinin bulunduğunu, kaldı ki anılan işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, "ÖRÜMCEK AĞI" ibaresinin sunulan ürün ve hizmetlerin vasfına işaret ettiğini, ameliyatsiz yüz gerdirme tekniğinin adı olduğunu, ülkemizdeki estetik kliniklerde bu ismin oldukça yaygın biçimde kullanıldığını, bu sebeple herkesin kullanımına açık bulunduğunu, işaretin başvuru kapsamındaki reddedilen ürün ve hizmetleri başka teşebbüslerinkinden ayırt etme koşulunu sağlayamayacağını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, "ÖRÜMCEK AĞI" ibaresinin sunulan ürün ve hizmetlerin vasfına işaret ettiğini, ameliyatsiz yüz gerdirme tekniğinin adı olduğunu, ülkemizdeki estetik kliniklerde bu ismin oldukça yaygın biçimde kullanıldığını, bu sebeple herkesin kullanımına açık bulunduğunu, işaretin başvuru kapsamındaki reddedilen ürün ve hizmetleri başka teşebbüslerinkinden ayırt etme koşulunu sağlayamayacağını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; "ÖRÜMCEK AĞI" ibaresinin bir bütün olarak "ameliyatsız cilt germeyi sağlayan yöntemin" adı olduğu, yargılama konusu 10. sınıftaki "cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar" ile 44. sınıftaki "tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri" ürünlerinin alıcı ve yararlanıcılarının uzman doktorlar ve medikal sektöründe çalışan uzmanlar ile bu hizmetlerden yararlanacak olan halktan kişiler olduğu, bir işaretin olası anlamlarından en az birisinin marka kapsamında bulunan mallara veya hizmetlere ilişkin karakteristik özellik belirtmesi durumunda, marka olarak tescil edilmemesinin gerektiği, bu sebeple başvuru konusu işaretin anılan mal ve hizmetler bakımından tescilinin mümkün olmadığı, bu mal ve hizmetler için somut olarak ayırt edicilik vasfı bulunmadığından, başvurunun 556 sayılı KHK’ nin 7. maddesinin a, c ve d bendi hükümleri gereğince reddinin gerektiği, itiraz aşamasında sunulmayan kullanımla ayırt edicilik vakıasının yargılama aşamasında incelenmesinin de mümkün olmadığı, mahkemenin de bu sebebin var olup olmadığını resen tahkik etme yetkisinin bulunmadığı, başvurunun aynısının veya benzerinin davacı adına Avrupa Fikri Mülkiyet Ofisi'nde tescilli olmasının işbu yargılama konusu işaretin tescilini sağlamasına olanak vermeyeceği, buna karşın başvuru konusu işaretin, kapsamındaki 10. sınıftaki "diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar" ürünleri için sözkonusu ibarenin doğrudan doğruya ve derhal ürün ve hizmetlerin bir niteliğini, cinsini ve çeşidini belirtmediği, ortalama alıcıları nezdinde ayırt etmeyi sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015/M-6465 sayılı kararının, başvuru kapsamındaki "10. sınıftaki diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar" bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, sair yönden ("10.sınıftaki cerrahi ve tıbbi alet, cihaz ve mobilyalar" ile "44.sınıftaki tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri" bakımından) iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; "ÖRÜMCEK AĞI" ibaresinin soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi uyarınca marka olarak tescil edilebilecek işaretlerden olduğu, başvurunun reddedildiği tüm sınıflar yönünden tanımlayıcı bulunduğu ve vasıf bildirdiği, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca, marka olarak tescil edilebilirlik koşulunu taşımadığı, kullanımla ayırt edicilik iddiasının yargılama aşamasında ileri sürülebilmesi ve incelenebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8723, Karar No: 2010/16544, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8723 E.  ,  2010/16544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23248, Karar No: 2013/17086, Tarih: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23248 E.  ,  2013/17086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.