muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/39868, Karar No: 2014/38974, Tarih: 08.12.2014

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 8.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18369, Karar No: 2013/18225, Tarih: 06.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18369 E.  ,  2013/18225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazların reddine ancak,

1) Sanığın müşteki eşini silahla yaraladığının kabul edilmesine karşın CMK'nın 232. maddesine uyulmayarak uygulanan yasa maddelerinin denetime olanak verecek biçimde gösterilmemesi,

2) TCK'nin 86/2. maddesi gereğince seçimlik ceza olarak hapis cezası tercih edildiği halde, TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması

3) Müsaderesi talep edilen, adli emanette kayıtlı suçta kullanılan pense ile ilgili olarak karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/471, Karar No: 2012/1498, Tarih: 29.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/471 E.  ,  2012/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanların alacakları için konulmuş olan hacizlerin kendi hacizlerinden daha sonra olduğunu, ancak sıra cetvelinde şikayet olunanların alacaklarının işçi alacağı olduğu gerekçesiyle paranın şikayet olunanlara ödendiğini, paylaşıma konu para kalmadığı için de kendilerine para ödenmediğini, sıra cetvelinin hatalı olduğu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, kendi alacaklarının son bir yılda doğmuş işçi alacağı olduğu için imtiyazlı olduğunu ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karara verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haczinin daha önce olduğundan sıra cetveline konu paranın öncelikle şikayetçiye verilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11406, Karar No: 2010/19696, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11406 E.  ,  2010/19696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3636, Karar No: 2014/5861, Tarih: 03.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3636 E.  ,  2014/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/685-2013/1103

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayetçi A... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, kayden maliki olduğu 944 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 12.02.2013 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılması isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Somut olayda,şikayete konu 944 ada 21 ve 22 sayılı parsellerin, takip borçlusu G... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 3. kişi A... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 21.03.2003 tarihinde satış suretiyle temlik edilmesi üzerine takip alacaklısı R.. A..'nin anılan parseller hakkında takip borçlusu ve A.. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı tasarrufun iptali davası açtığı,yapılan yargılama sonucunda İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2012 tarih ve 2011/337E.-2012/265 K. sayılı ilamı ile ''...dava konusu 944 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili G... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti ve A..San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile bu taşınmazların davalılar arasında satışına ilişkin tasarrufun; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1519 Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline,Davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına...'' karar verildiği,bilahare,sözü edilen tasarrufun iptali ilamına istinaden alacaklı vekilinin talebiyle şikayet konusu 2 parça taşınmaz üzerine 12.02.2013 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Şikayetçi A.. Ş..'nin, yukarıda değinilen tasarrufun iptali davasında taraf konumunda olmadığı ve anılan davada, adı geçen 3. kişi hakkında verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı sabittir.Bu durumda, tasarrufun iptaline ilişkin alınan ilamın tarafı olmayan 3. kişi A.. Ş.. yönünden sonuç doğurmayacağı ve geçerli olmayacağı açıktır. Öyleyse,şikayetçiye karşı hüküm ifade etmeyen tasarrufun iptali kararına istinaden kayden maliki olduğu taşınmazlara haciz işlemi uygulanması da mümkün değildir.

Şikayetçi A.. Ş..'nin, yukarıda değinilen tasarrufun iptali davasında taraf konumunda olmadığı ve anılan davada, adı geçen 3. kişi hakkında verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı sabittir.Bu durumda, tasarrufun iptaline ilişkin alınan ilamın tarafı olmayan 3. kişi A.. Ş.. yönünden sonuç doğurmayacağı ve geçerli olmayacağı açıktır. Öyleyse,şikayetçiye karşı hüküm ifade etmeyen tasarrufun iptali kararına istinaden kayden maliki olduğu taşınmazlara haciz işlemi uygulanması da mümkün değildir.

Öte yandan, HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bu haliyle, şikayetçi A.. Ş.., icra takibinde taraf sıfatı bulunmadığına ve haciz tarihi olan 12.02.2013 tarihinde taşınmazların maliki olduğuna göre;şikayetçi 3. kişiye ait taşınmazlar üzerine haciz konulması imkanı da bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayetçi adına tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8599, Karar No: 2023/2806, Tarih: 08.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8599 E.  ,  2023/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1435 Esas, 2021/725 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/314 E., 2019/180 K.

Taraflar arasındaki ortaklığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan EAK Otelcilik A.Ş.'nin davalı ... ve dava dışı ... tarafından % 50'şer hisse ile kurulduğunu, bu şirketin Wonasis Resort&Aqua markası altında otel işletmeciliği yaptığını, davalı ...'ın Mersin 2. Noterliğinin 25.10.2017 tarihli ve 36279 yevmiye numaralı Anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirketteki %25 hissesini müvekkiline sattığını, noterde yapılan devir işleminden sonra davacı ...'ın hisse durumunun şirket yönetim kurulunca aynı gün alınan 25.10.2017 tarihli ve 1 sayılı karar ile işbu hisse devrinin kabulü ile keyfiyetin şirket pay defterine işlendiğini, şirketteki yeni hisse yapısının pay defterine ıslak yazı ile dercedildiğini, her üç ortağın şirketin kuruluşundan beri ortak hareket ettiklerini ve ortaklığın resmiyet kazanmasından sonra da bu şekilde hareket etmeye devam ettiklerini, bir müddet sonra şirket ortaklarından ...'ın rahatsızlanması sonrasında kendi yerine oğlu Mehmet Kalkan vekaleten otele bakmak üzere getirmesi ile her üç ortak arasında şirketin idare ile ilgili ciddi problemler yaşanmaya başlandığını, ... ve ...'ın 31.05.2018 tarihli ve 1 sayılı kararla hisse devrinin iptaline şeklinde bir karar aldıklarını, şirket işlerinden kendisini uzaklaştırmaya çalıştıklarını, anonim şirketlerde pay devrinin serbestçe yapılabildiğini, istisnasının kanuni sınırlama ve esas sözleşme ile konulan sınırlama olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden ödenmemiş sermaye payının ödenmesi veya teminata bağlanmasını istemediğini, müvekkilinin ödeme yeterliliğine sahip olduğunu ve talep üzerine her an yatırmaya hazır olduğunu, esas sözleşmede devri sınırlayan ve onaya tabi kılan bir hüküm bulunmadığını belirterek anonim şirket hisse devri sözleşmesinin geçerli olduğunun ve davacının davalı şirkette 25 paya sahip ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği gibi noterde düzenlenmiş pay devrine ilişkin bir devir görüntüsü var ise de anonim şirketlerin pay devrinin noterde değil 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 338 ve 499 uncu maddelerine göre yapılması gerektiğini, noterde yapılan devrin geçersiz olduğunu, noterde düzenlenen "Anonim şirket pay devri sözleşmesi"nin sahte imza ile düzenlenmiş olduğunu, davacının bu devir sonrası aldığı hisseler karşılığında hisselerin bedelini ne şekilde ödediğini ispatlaması gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu belgelerin mahkemeye asıllarının sunulup bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, pay devri ile ilgili belgelerde müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, davacının bu şekilde imza taklit ederek yargılandığı ya da mahkum olduğu birçok davasının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu şirketteki paylarının karşılığı olan sermaye borcunu ödemediğini, bu nedenle sermaye borcu ödenmeyen payların devir olamayacağını, davacının iyi niyetli olmadığını, sözde ortağı olduğu şirkete 1.500.000,00 TL değerinde icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin hisse devrinden haberi olmadığını, davacının Mersin 2. Noterliğinin 06.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile pay devrinin onaylanmasını talep ettiğini, müvekkilinin cevabi ihtarnamesi ile onay isteğini reddettiğini bildirdiğini, ret gerekçesinin 6102 sayılı Kanun'un 493 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları olduğunu, müvekkkili şirketin üzerinde kayıtlı bir mal varlığı bulunmadığını, mülkiyeti Yardım ve İyilik Vakfına ait olan taşınmaz üzerinde bulunan oteli ve eklerini kiralayıp işlettiğini, kira sözleşmesinde kiracının kiralayanın izni olmadan ortak alamayacağı, şirketten hisse devri yapamayacağının düzenlendiğini, bu durumun müvekkili şirket açısından 6102 sayılı Kanun'un 493 üncü maddesine göre haklı sebep oluşturduğunu, davacının dava dilekçesinde var olduğunu iddia ettiği 1 nolu kararın olmadığını, bu kararın sahte olarak düzenlendiğini düşündüklerini, aslı ile hiçbir ilgisi bulunmayan pay defteri fotokopisinde de sahtecilik yapıldığını, hissesini devreden davalının devir tarihi itibariyle ödenmemiş sermaye borcu bulunduğundan hisse devrinin şirket tarafından onaylanmaması sebebiyle devrin geçersiz olduğunu, devir bedelinin oldukça düşük olduğunu, gerçek değerinin bu olmadığını, davacının şirketin faaliyetini engelleyecek şekilde şirkete ait olmayan bir borç için şirkete karşı haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, davacının piyasaya çok miktarda borcu olduğunu, aciz halinde bulunduğunu ayrıca davacının suç kaybının kabarık olduğunu, ortak olarak kabulü halinde şirketin ticari kayba uğrayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılardan ...'ın diğer davalı EAK Otelcilik Turizm İnşaat Tic. San A.Ş'de bulunan hisselerinin yarısını Mersin 2. Noterliğinin 25.10.2017 tarihli ve 36279 yevmiye numaralı sözleşmesi ile satın aldığı, bu satımın Mersin Erdemli Vergi Dairesine bildirildiği, davalı ...'ın taahhüt ettiği sermayenin tamamını getirmemiş olduğu, şirket ana sözleşmesinde pay devrine ilişkin herhangi bir sınırlama bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 490 ve devamı maddelerinde anonim şirketlerde hisse devrinin düzenlendiği, ortaklardan birinin taahhüt ettiği sermayenin tamamını getirmemesi halinde anonim şirketin haklı sebeple devre onay vermeyebileceği, her ne kadar davalı şirket tek işletme konularının otel işletmeciliği olduğu, otelin kendilerine değil dava dışı İyilik Vakfına ait olduğu, kendilerinin kiracı olduğu, İyilik Vakfı ile yapmış oldukları kira sözleşmesinde şirkete dışarıdan ortak kabul edilmesi halinde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin sözleşme maddesini ileri sürerek devre onay vermediğini iddia etmiş ise de davacı ve davalı şirket ortaklarının otelin önceki işleteni olan AYK Otelcilik Ltd. şirketinin borçlarının tasfiyesi, yeni kurulacak şirketin oteli yönetmesinden kimlerin ne şekilde yetkili olduğunu belirlediği ve ortaklar ..., ..., ... ile şirket avukatının bu hususu tutanak altına alıp imza ettikleri, ayrıca davacının İyilik Vakfı ile yapılmış olan kira sözleşmesinde kefil olduğu, yine İdeal Tur Turizm AŞ ile yapılan acentelik sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirketin hisse senetlerinin ana sözleşmede nama yazılı olduğu belirtilmesine rağmen pay senedi ve ilmühaber çıkarılmadığı için anonim şirketlerdeki çıplak pay devrinin sadece alacağın temliki suretiyle bile devredilebileceği kaldı ki taraflar arasındaki devrin resmi şekilde yapıldığı, İyilik Vakfı ile yapılan sözleşmenin şahsiliği ilkesi gereği davalı şirketin haklı nedenle onay vermeme durumunun söz konusu olmadığı ve Mersin 2. Noterliğinin 36279 sayılı belgesi ile ...'ın ...'a 2.500.-nominal değerli 25 adet paya karşılık hissesini 62.500,00 TL bedel karşılığı devir ettiği, Gelir İdaresi Başkanlığının Erdemli Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı ile ...'ın %25 hissesinin ...'a devredildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacı ... ile davalı ... arasında anonim şirket pay devir sözleşmesinin geçerli olduğu ve davacı ...'ın davalı EAK Otelcilik Turizm İnşaat Kuyumculuk Tic. ve San. A.Ş.'de 25 paya sahip ortak olduğunun tespitine, bu hususun ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kendi içinde anlaşılamadığını ve çelişkili olduğunu, müvekkili yönünden kabul gerekçesinin tam olarak ve 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine uygun olarak açıklanmadığını, müvekkiline noter sözleşmesindeki 62.500,00 TL'nin dahi ödenmediğini, davacının bunu kanıtlamak zorunda olduğunu, devirdeki bedelin nominal değer olduğunu, gerçek değerin daha yüksek olduğunu, %50'sinin 4.000.000,00 TL olduğunu, davacı ile bu bedelle anlaşıldığını, davacının 4.000.000,00 TL'lik senet verdiğini bir kısmını ödediğini ancak kalan kısmını ödemediğini, %25 hissenin gerçek değeri konusunda inceleme ve rapor alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, noter senedindeki ödeme beyanının Yargıtay Kararları'nda da açıklandığı üzere gerçek borcu söndürmeyeceğini, davacı noter devrindeki 62.500,00 TL'yi ödediğini ispat edemediği gibi harici anlaşmaya göre devir bedelinin de 4.000.000,00.TL olduğunu ve ödenmediğini, mahkemece kararda satış bedelinin ödenmediği konusunun tartışılmadığını, nominal bedeli ile satışın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un 491 inci maddesinin birinci fıkrasına göre bedeli tamamen ödenmemiş payların ancak şirketin onayı ile devredilebileceğini, hisse bedelinin 4.000.000,00 TL olduğunu, davacının bunu ödeme yeterliliğinin şüpheli olduğunu, bu nedenle davalı şirketin devir işleminin onaylamayı reddinin doğru olduğunu, davacının payları rayiç değeri ile ödemeye gücünün bulunmadığını, devir bedeli için verdiği senedi de hileli yollara başvurarak ödemediğini, kötü niyetli olduğunu, ret gerekçesinin hatalı olduğunu, otelin kiralık olduğu hususunun 6102 sayılı Kanun'un 493 üncü maddesinin ikinci fıkrasına uygun haklı sebep olduğunu, pay defterine kayıtlı olmadan ortaklık sıfatı kazanılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı EAK Otelcilik Turz. İnş. Kuy. Tic. ve San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, kabul gerekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine uygun açıklanmadığını, devirden şirketin haberinin olmadığını, davacını hisse devrini onay talebinin 6102 sayılı Kanun'un 493 üncü maddesi uyarınca reddedildiğini, şirketin malının olmadığını, oteli kiralayarak işlettiğini, kira sözleşmesinin 7. maddesinde ortak alınmayacağının yazılı olduğunu, sözleşmenin bu nedenle feshedilebileceğini, bu durumun da 6102 sayılı Kanun'un 493 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca haklı sebep olduğunu, devirden diğer ortak...nın bilgisinin bulunmadığını, davacı ve davalı ... arasındaki bir ilişki olduğunu, bunun şirketi bağlamayacağını, geçerli ve resmi bir devir olmadığını, şirketin devre konu %25'lik gerçek değerinin bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, noter sözleşmesindeki bedelin nominal bedel olduğunu, davacının bu bedeli dahi ödemediğini, bedeli ödediğini davacının ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında harici sözleşme ve verilen senetlere göre payın satış değerinin 4.000.000,00 TL olduğunu ve ödenmediğini, Mahkemece Vergi Dairesinin yazı cevabının kabule gerekçe yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, devreden ortağın ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğunu, yapılan hisse devrinin şirket tarafından onaylanmadığını, ... tarafından ...'a yapılan hisse devrinin geçersiz olduğunu, ancak şirketin onayı ile devredebileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç