muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25608, Karar No: 2017/16469, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25608 E.  ,  2017/16469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22490, Karar No: 2014/22434, Tarih: 25.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22490 E.  ,  2014/22434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/218546

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. (Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2007/505 (E) ve 2011/23 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Dosya kapsamı ve UYAP incelemesinde sanık hakkında 2005 ve 2007 yıllarına ait benzer eylemlerden dolayı açılmış davaların olduğunun anlaşılması karşısında; dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, hukuki ve fiili irtibat tespit edilen dosyaların bu dosya ile birleştirilip toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2051, Karar No: 2022/6457, Tarih: 29.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2051 E.  ,  2022/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.02.2018 tarih ve 2016/368 E- 2018/34 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/686 E- 2020/1114 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Eti Gıda 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, müvekkilinin ‘‘CİN’’ ibareli markalarını tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak markasını tanınmış marka statüsüne ulaştırdığını,ancak davalının, TPE nezdinde 08.10.2015 tarih ve 2015/81600 no ile müvekkil şirkete adına tescilli ve tanınmış markalarla birebir aynı anlama gelen bu nedenle de ortalama tüketici gözünde iltibas yaratan “3 HARFLİ” ibaresinin 30. sınıf için tescili talebinde bulunduğunu, davalı adına marka başvurusu yapılan “3 HARFLİ” ibaresinin müvekkil şirketin “CİN” esas unsurlu tanınmış markalarının ayırt edici niteliğine ve itibarına zarar verdiğini, müvekkilin asıl anlamından uzaklaştırarak elde ettiği sevimli imajı, tekrar benzer bir üründe “3 HARFLİ” ibaresinin kullanılmaya başlanmasıyla, aynı korkutucu ifadenin müvekkil ürünü üzerinde tekrar oluşmasına neden olacağını, “CİN” kelimesinden korkan tüketicilerin “cin almak istiyorum” yerine “3 harfli almak istiyorum” demesiyle markalar arasında karışıklık ortaya çıkacağını ve müvekkil markasının yıllardır oluşturduğu imajın zedeleneceğini, "CİN" ile "3 HARFLİ" ibareleri arasındaki kavramsal benzerliğin, karıştırılma ihtimaline neden olduğu, davalının kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek 2016-M-7681 sayılı YİDK kararının iptaline, 2015/81600 sayı ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden “3 harfli” ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve sicilde terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, ‘‘cin’’ ile ‘‘3 harfli’’ arasında görsel, işitsel ve anlamsal/kavramsal benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, ‘‘cin’’ ile ‘‘3 harfli’’ arasında görsel, işitsel ve anlamsal/kavramsal benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu marka başvurusunun; düz ve büyük harflerle yazılmış 3 HARFLİ ibaresinden oluştuğu, söz konusu ibarenin markanın münhasıran esaslı unsuru olduğu, davacı markalarının ise; (ETİ) CİN ibaresi ile, buna eklenmiş “gülsün dünya gülsün” sloganından veya “fikir, gülümseten fabrika, mutluluk fabrikası, fabrikası, severler, sevenler, şoko” gibi ayırt edicliği olmayan ek sözcüklerden, unsurlardan oluştuğu, davacı markalarının tamamında ETİ CİN veya CİN sözcüklerinin ayırt edici esaslı unsur konumunda olduğu, (ETİ) CİN ve 3 HARFLİ markaları arasında işitsel, görsel benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının ayırt edici esaslı unsuru olan CİN kelimesi TDK Güncel Türkçe Sözlük uyarınca; “1- Dinî inanışa göre duyularla kavranamayan, insanlar gibi irade ve anlama yeteneğine sahip, ilahi emirlere uymakla yükümlü tutulan yaratık. 2- Masallarda göze görünmeyen, türlü biçimlere girebilen, iyilik de kötülük de yapabilen yaratık. 3- Akıllı, zeki, uyanık kimse” anlamına geldiği, 3 harfli kelimesinin (türlü biçimlere girebilen, iyilik de kötülük de yapabilen yaratık) toplumda yoğun bir şekilde, yaygın ve rutin kullanımının bulunmadığı, 3 harfli kelimesinin genel tüketici davranışını yansıttığının söylenemeyeceği, toplumda ETİ CİN'in ve CİN'in kelime anlamı itibariyle yaygın olarak, yoğun ve rutin şekilde uyanık, akıllı, dikkatli anlamında kullanıldığı, yukarıda açıklanan anlam ithaf edilerek kullanılmadığı, davacı markası ile başvurunun anlam itibariyle benzer çağrışımlar yarattığından söz edilemeyeceği, markaların kurgulanış şekillerinin ve amaçlarının anlamsal farklılığı da ortaya koyduğu, davacı markaları ve davalı başvurusunun benzer kabul edilmediği, markalar benzer olmadığıından, somut olayda 8/4 maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği, davalının markanın amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davacıya ve 3. kişileri baskı altına alma, engelleme, santaj, yedekleme, tuzak, marka ticareti yapma konusunda kötüniyetli başvuruda bulunduğuna dair delilin mevcut olmadığı, yalnızca benzer marka başvurusunda bulunmak kötüniyetli başvuru olduğunu kabule yeterli olmadığı, davalının markanın kullanım amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davacıyı veya 3. kişileri baskı altına almak, engellemek, santaj, yedekleme ve marka ticareti yapmak amacıyla kötüniyetle başvuruda bulunduğu ispat edilemediğinden kötüniyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusuna konu "3 HARFLİ" ibaresi ile davacının itirazına mesnet "CİN" ibareli markaları arasında işitsel ve görsel yönden benzerlik bulunmadığı, CİN'in kelime anlamı itibariyle yaygın olarak, uyanık, akıllı, dikkatli anlamında kullanıldığı, davacı markası ile başvurunun anlam itibariyle benzer çağrışımlar yaratmadığı, bu itibarla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, kötüniyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18231, Karar No: 2011/2929, Tarih: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18231 E.  ,  2011/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 40 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1675, Karar No: 2024/8467, Tarih: 07.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1675 E.  ,  2024/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1859 E., 2023/1260 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM :1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... hakkında)

2. Beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkumiyetine (Sanık ... hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.11.2022 tarihli ve 2022/17538 Esas, 2022/54040 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/364 Esas, 2022/227 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine , sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27/10/2023 tarihli ve 2023/1859 Esas, 2023/1260 Karar kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ... ile müdafinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularına ilişkin olarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. Sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğine

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; olay tarihinde sanıkların içinde bulundukları araçta ele geçen suça konu maddeleri ticaret kastı ile bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. 07.09.2022 tarihli tutanak içeriğine göre; olay tarihinde sanıkların içinde bulundukları aracın şüphe üzerine durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'ın yan koltukta da sanık ...'un bulunduğu, Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/5117 Sayılı Değişik iş sayılı önleme arama kararı kapsamında aracın gözle görünen kısımlarında yapılan aramada vites topuzunda 0,10 gram esrarın ele geçirildiği, günün nöbetçi savcısından yazılı arama emri alınarak araçta detaylı yapılan aramada ise orta kol dayama konsol iç bölümünde 83 adet sentetik ecza hapı ile altı ayrı pakette daralı ağırlığı 29 gram gelen esrarın ele geçirildiği ,sanık ...'ın telefon kılıfının içinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen çeşitli kişi ve gramaj bilgilerinin yer aldığı notun bulunduğu tespit edilmiştir

3. İstanbul Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Dairesinin rapor içeriğine göre ele geçen hapların 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanıkların içinde bulundukları aracın şüphe üzerine durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'ın yan koltukta da sanık ...'un bulunduğu, Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/5117 Sayılı Değişik iş sayılı önleme arama kararı kapsamında aracın gözle görünen kısımlarında yapılan aramada vites topuzunda 0,10 gram esrarın ele geçirildiği, günün nöbetçi savcısından yazılı arama emri alınarak araçta detaylı yapılan aramada ise orta kol dayama konsol iç bölümünde 83 adet sentetik ecza hapı ile altı ayrı pakette daralı ağırlığı 29 gram gelen esrarın ele geçirildiği ,sanık ...'ın telefon kılıfının içinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen çeşitli kişi ve gramaj bilgilerinin yer aldığı notun bulunduğu somut olayda; sentetik ecza hapları ile birlikte esrarın ele geçirilmesi ve paketler üzerinde sanık ...'a ait parmak izinin çıkması ile sanık ...'ın üstünden çıkan not kağıtları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında ise mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı için beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında yargılama giderleri yönünden ilk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek onanmasına, sanık ... hakkında ise uyuşturucu maddelerinin ele geçtiği aracın sanığa ait olduğu ,sanığın bu maddelerden haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine ancak sanık hakkında parmak izinin çıkmadığı hakkında yeterli delilin bulunmadığı aşamada suça konu maddeleri diğer sanık ... ile birlikte aldığını beyan ederek suçunu ortaya çıkardığı için hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu maddelerin ele geçtiği aracın sanık ...'a ait olması ile uyuşturucu maddelerin niteliği ve ele geçiriliş şekli bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Suça konu maddelerin ele geçtiği aracın sanık ...'a ait olması ile uyuşturucu maddelerin niteliği ve ele geçiriliş şekli bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, ele geçen maddelerin niteliği ve ele geçiriliş şekli , sanık ...'ın üst aramasında ele geçen notları içeriği ve sanıkların savunmaları kül halinde değerlendirildiğinde suçun vasfına ve sübutuna, sentetik ecza hapları ile birlikte altı paket halinde esrarın da ele geçirildiği ,sanıklar hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca indirim yapılmamasının yerinde olduğuna ve ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27/10/2023 tarihli ve 2023/1859 Esas, 2023/1260 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.