muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6308, Karar No: 2024/3938, Tarih: 21.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/6308 E.  ,  2024/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/512 E., 2016/390 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/512 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, suç vasfında hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ihalenin iptal olduğuna, imzaların müvekkile ait olmadığının tespit edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Kocaköy Kaymakamlığının açmış olduğu ihale dosyasına suça konu edilen sahte borç yoktur yazısı, referans mektubu, geçici teminat ve iş deneyim belgesini sunması biçimindeki eylem nedeniyle hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın, şirketin yetkili olduğunu, ancak akrabası olan vefat etmiş Kenan Şeran ile ortak olmaya karar verdiklerinden dosyayı ve belgeleri makama Kenan'ın sunduğunu, sahte belgelerden haberinin olmadığını, Kenan'ın hazırlamış olabileceğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, banka ve vergi dairesi yazılarına göre belgelerin imza sahipleri gözüken kişilerin kurumlarda çalışmadığı, yine Pervari Belediyesi iş deneyim belgesinde yer alan imza sahibi gözüken ...'ın imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, alınan bilirkişi raporunda belgelerde ilgili kişiler adına atılan imzaların sanığa ait olmadığının, ancak tüm bu imzalar ile sanığın "Aslını elden aldım. ..." yazısının altındaki imzasının aynı kişiden çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanığın savunması, yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

3. Mahkeme tarafından sanığın savunması, yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suça konu belgeleri Kocaköy Kaymakamlığının açmış olduğu ihale dosyasına sunmak suretiyle kullanarak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; 27.09.2012 tarihli kaymakamlık yazısına göre başka yer kaymakamlık ihalesinde sahte belgeler kullandığı bildirilen şirket hakkında kendi ihale dosyalarının incelenmesi sonucunda mutad olmayan bir araştırma sonucu ortaya çıkan sahtecilik eylemi nedeniyle başlayan soruşturma kapsamında; dosya kapsamında bulunan belgelerden vergi dairesinden alınmış gibi gözüken borç yoktur yazısına ilişkin belge aslının, diğer belgelerin fotokopilerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle suça konu belge asıllarının temin edilmesi, bu belgelerin ilgili kurumlardan muadillerinin getirtilerek söz konusu belgelerin aldatıcılık niteliğine haiz olup olmadığı konusunda mahkeme tarafından belgeler üzerinde karşılaştırmalı olarak gözlem yapılıp özelliklerinin duruşma zaptına geçirilmesi, belgelerin aldatıcılık niteliğinin olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması ve sonucuna göre aldatıcılık niteliği bulunan belge sayısı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması

2. Suç tarihinin tespit edilebilmesi için suça konu belgelerin ibraz edildiği tarihin ilgili kurumdan sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/512 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3618, Karar No: 2019/11204, Tarih: 13.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/3618 E.  ,  2019/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosyada davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... geldi. Davacı taraf ile diğer davalı taraflardan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 30.03.2018 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik davalılardan ...’nun temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 52,90 TL. kalan harcın davalı-bir. dos. davalısı Murat İhsan Koçulu'dan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14180, Karar No: 2012/15317, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14180 E.  ,  2012/15317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sezai Işık vekili avukat ... ile 1-... 2-... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.6.2011 tarih ve 130-287 sayılı hükmün Dairenin 22.3.2012 tarih ve 4331-7891 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 440/III-3. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3407, Karar No: 2017/9488, Tarih: 28.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3407 E.  ,  2017/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-3-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla, meskun mahal içindeki, bölünmüş, tek yönlü, asfalt ve kuru yolda seyrini takiben kendisine hitaben fasılalı kırmızı ışığa dikkat etmeyerek girdiği dört yönlü kavşaktan sola dönüş yaptıktan sonra, karşıdan karşıya geçmek için yola çıkan katılana aracının sol ön kısmı ile çarpması neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile yaralandığı olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeyerek alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini,

Kanuna aykırı olup,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11304, Karar No: 2016/9365, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/11304 E.  ,  2016/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, fesih yazısının gerçekleri yansıtmadığını, feshin gerçek nedeninin sendika seçme özgürlüğünü engellemek olduğunu beyanla, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, işe başlatmama şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi en az bir yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, bazı işçilerin işyerinde işi bırakma ve yasa dışı direniş yaptığını, üretimin yavaşlamasına ve hatta durma noktasına sebep olunduğunu, bazı işçilerin devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini, bazı işçilerin ise işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarını bildirerek işyerinden ayrıldıkları gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ...nın Toplu İş Sözleşmesini yaptığı ancak sözleşmeyi yaparken işçiler tarafından işçilerin haklarının korunmadığının düşünüldüğü, bu nedenle davacı ve arkadaşlarının ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıkları, bu durumun işveren tarafından kabul edilmediği, davacı ve arkadaşlarının tekrar ...ndan istifa ederek yeniden ...na geçmesinin istenildiği, hayatın olağan akışına göre bir iş yerinde durduk yerde birçok işçinin iş sözleşmesinin işe ihtiyaç olduğu halde feshedilmeyeceği, tüm işçilerin iş sözleşmesinin feshedilmelerinin ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıklarından sonra gerçekleştiği, bir kısım işçilerin fabrikaya giriş kartlarının iptal edildiği, eylemle fesih yapıldığı, sendikalardan gelen cevabi yazı ve tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının, davacı işçiyi sendika değiştirdiği için sendikal hakkını kullanmasından doğan taleplerinden dolayı işten çıkardığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine ve 6356 sayılı yasanın 25./5 maddesi gereğince davacı işçinin başvurusu veya işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmama şartının aranmaksızın işe başlatmama tazminatı bir yıllık ücret tutar olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan ... ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin ...ndan istifa ederek ...na üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ....na üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Aynı mahkemece seri halde yargılaması yapılan dava dosyalarından bir kısmında, davalı işveren, davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuş ve bazı işçilerin 20.07.2015 - 26.07.2015 tarihleri arasında işyerinin işgali ve iş bırakma eylemine katıldıklarını, eylemin kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sonlandırıldığı halde buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini ve eylem süresince idari izin verildiğini, işçilerin işbaşı yapacakları tarihte gelerek, daha önce işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarının bildirdiklerini ve işyerinden ayrıldıkları yönünde savunma yapmış ve bu yönde belgeler sunmuştur.

Davalı işveren bazı dosyalarda ise 20.07.2015-26.07.2015 tarihleri arasında işyerinde gerçekleştiği savunulan iş bırakma eyleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, eyleme katılan işçiler bakımından haklı feshe dayanmıştır. Bir kısım fesih yazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra işyerinde 18.06.2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen bir günlük iş bırakma eylemi sebebiyle oluşan zararlardan söz edilmiştir.

Çok sayıda işçi bakımından davalı işveren, sadece farklı tarihlerdeki işe devamsızlık nedenine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir.

Bazı dosyalarda ise işçilerin bir kısmı işyerine geldiği halde bundan sonra çalışmayacaklarını ve toplu eylem haklarını kullandıklarını söyledikleri, güvenlik görevlilerine direndikleri açıklanmak suretiyle haklı fesih savunması yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Bazı dosyalar bakımından fesih savunması dahi olmayıp, davacı işçinin işyerini kendisinin terk ettiği açıklanmıştır. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır. Mahkemece her bir davacı işçi bakımından iş sözleşmesinin sona erme ve varsa fesih nedenine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa ve devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

F) HÜKÜM :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4595, Karar No: 2010/5235, Tarih: 20.09.2010

16. Hukuk Dairesi 2010/4595 E., 2010/5235 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/4595 E., 2010/5235 K.**

**- GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMA**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 338 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık R... Y...'ın İİK'nun 338/1., TCK'nun 62,51/1.maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ödeme emri 10.04.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın yasal süre geçtikten sonra 30.04.2009 tarihinde mal beyanında bulunduğunun anlaşılması karşısında, mal beyanının geçersiz olduğunun kabulü zorunlu olup, sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13141, Karar No: 2019/4509, Tarih: 03.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/13141 E.  ,  2019/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki vekaletin iptali veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kızı .......sigortalı eleman olarak çalıştığını,kızının evleneceği için ayrılma kararı aldığını ve yetkililere bildirerek gerekli tazminatlarını almak istediğini, 16.06.2008 tarihinde tazminatları almak için ......şyerine gittiğinde şirket hesaplarında 1.000.000 YTL açık olduğunu,bu açığı belgelendiremedikleri ve şirkette muhasebe müdür yardımcılığı yaptığı ve eşi olacak ......ticari yükselişi ve para kazanması gerekçe gösterilerek bu parayı kızının aldığını söylediklerini, kızına, müstakbel damadına ve kendisine 1.000.000 YTL’lik senetimzalattıklarını ......plaka sayılı araçların devir vekaletnamelerin zorla alındığını, tüm bu nedenlerle adına kayıtlı olan ve hiç bir bedel ödemeksizin ve zorla devretmek üzere alınan .......plaka saylı araç ile ilgili ...’a verilen satış vekaletinin iptaline, bu vekaletnameye dayanarak devir yapılmış ise bu devrin iptaline ve adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, .......plaka sayılı aracın irade fesadı ile ve bedel ödemeksizin verilen satış vekaletinin iptali, bu vekaletnameye istinaden devir yapılmışsa bu tescilin iptaline ve ... adına tescili mümkün olmuyorsa bedelinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ".. davacının kızı ............ davacının çalıştığı şirkette muhasebe müdür yardımcısı olarak çalışırken yüksek bir meblağın şirket hesaplarına aktarılmadığının anlaşılması üzerine yapılan şikayet üzerine hakkında hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, bu durum ile davalının savunmasının örtüştüğü ve davalının beyanlarını doğruladığı anlaşılmakla..."gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme, davacının kızı ve damadı hakkında "Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma" suçundan dolayı ... 51. Asliye Ceza Mahkemesi’nin yargılama sonucu beklenmiş ve gerekçe bu dava sonucununa dayandırılmıştır.

Mahkeme, davacının kızı ve damadı hakkında "Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma" suçundan dolayı ... 51. Asliye Ceza Mahkemesi’nin yargılama sonucu beklenmiş ve gerekçe bu dava sonucununa dayandırılmıştır.

6098 sayılı TBK’nın 74.maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir, denmiştir. Bu durumda,davacının iddiası, davalının savunması ve mahkemenin gerekçesi söz konusu davaya dayandırıldığına göre TBK’nın 74. maddesi uyarınca bu ceza davasının kesinleşmesinin HMK’nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, görülmekte olan ceza davası sonucu kesinleşmesi beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası kesinleşmesi beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’un 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......