muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11615, Karar No: 2016/10288, Tarih: 01.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11615 E.  ,  2016/10288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/05/2014 tarihli ve 2014/68883 soruşturma, 2014/40232 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/09/2014 tarihli ve 2014/1600 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/09/2015 gün ve 34-13025-2014-19379/62198 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2015 gün ve 2015/333557 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, dosya kapsamına göre, suça konu 25/03/2011 keşide tarihli, 17.000,00 Türk lirası bedelli şüpheli ...’ye ait çek hesabına ait çekin şüpheli ... tarafından mal alımı karşılığı müşteki Durcan Şahin’e verildiği, çekin müşteki tarafından bankaya sunulması üzerine banka tarafından çek hesabı sahibine ait mukayese imzalar ile çek üzerindeki imzanın birbirini tutmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı, bunun üzerine müşteki tarafından şüpheliler aleyhine Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2011/6920 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip sonrası bu kez şüpheli ... tarafından müşteki aleyhine icra takibine konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle imzaya ve borca itiraz ettiğine dair beyanlarla dava açıldığı, Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 21/11/2011 tarihli ve 2011/1092 esas, 2011/1403 sayılı kararı ile süresinden sonra itirazda bulunulması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, çeke konu alacağın cebri icra kanalıyla 25/04/2012 tarihinde tahsil edildiği, şüpheli ...’nin 27/06/2013 tarihinde alınan ifadesinde Kaysum Tekstil İnşaat Gıda Meyve

Sebze Şirketinin eski ortağı olduğunu, ancak hastalıklarından dolayı şirketteki işlerini damadı olan şüpheli ...’ın idare ettiğini, damadına işleri yürütmesi için yetki verdiğini, müştekiye damadı tarafından imzalanarak 17.000,00 TL ve 12.000,00 TL bedelli iki çek verildiğini, malın bir kısmının teslim edilmemesi nedeniyle 17.1000,00 TL'lik çekin karşılığının ödenmediğini, çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ancak anılan icra hukuk mahkemesi dosyasında ise çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla dava açtığı anlaşılmakla, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5/3. maddesindeki “ Çek hesabı sahibi gerçek kişi, kendisi adına çek düzenlemek üzere bir başkasını temsilci veya vekil olarak tayin edemez. Gerçek kişinin temsilcisi veya vekili olarak çek düzenlenmesi hâlinde, bu çekten dolayı hukukî sorumluluk ile idari yaptırım sorumluluğu çek hesabı sahibine aittir.” şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında şüpheli ...’ye ait gerçek kişi adına açılan çek hesabına ait iki adet çekin şüpheli ...’nin bilgisi ve rızası dahilinde damadı olan şüpheli ... tarafından imzalanarak müştekiye verildiği, anılan Kanun’un 5/3. maddesine göre gerçek kişiye ait çek hesabından yetki verilerek bir başkası tarafından çek keşide edilemeyeceğine dair düzenleme dikkate alındığında şüphelilerin eylemlerinin sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturup oluşturmayacağı ile ilgili olarak takdir yetkisinin davayı görmeye yetkili mahkemeye ait olduğu dikkate alınmaksızın, itirazın bu nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 08/09/2014 tarihli ve 2014/1600 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3330, Karar No: 2025/1634, Tarih: 10.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3330 E.  ,  2025/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1013 Esas, 2024/689 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/740 E., 2023/230 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şahıslarla beraber dava dışı ... Metal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’nin ortağı olup %15 payı bulunduğunu, anılan şirket hissedarlarından davalı ...’ın şirkette mevcut beheri 1.000,00 TL olan B grubu 240 adet 240.000,00 TL nominal değerli hissesini; davalı ...’ın şirkette mevcut beheri 1.000,00 TL olan B grubu 180 adet 180.000,00 TL nominal değerli hissesini; davalı ...’ın şirkette mevcut beheri 1.000,00 TL olan B grubu 180 adet 180.000,00 TL nominal değerli hissesini noter tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket dışından diğer davalı Şirkete devrettiğini, yapılan bu hisse devir işlemleri sonucunda 6000 adet şirket hissesinin ...'ın 2760 adet, ...'ın 1320 adet, müvekkili ...'ın 900 adet, ...'ın 420 adet ve davalı Şirketin 600 adet olarak dağıldığını, ... Metal Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş.’nin 2021 hesap dönemine ait finansal ve mali tablolar ve buna bağlı konuların müzakeresinin 14.05.2022 tarihli olağan genel kurulda görüşüleceğini ancak müvekkilinin talebi üzerine toplantının ertelendiğini, erteleme arasında müvekkili dışındaki şirket ortaklarının, yönetim kurulu üyelerinin oy kullanamadığı konularda oylamada üstünlük kazanmak için şirket hisselerinden bir kısmını ortağı bulundukları diğer davalı Şirkete devrettiklerini, anılan davalı Şirkette müvekkilinin ortaklığı bulunmadığını ve bu şirketin müvekkilinin ortak olduğu şirket ile haksız rekabet içerisinde olduğunu, yönetim kurulu üyeleri ile diğer ortakların müvekkilinin şirketteki oy ve kâr hakkını azaltıp tamamen kaldırmak adına kötüniyetli olarak davalı şirket de dahil üç tane şirket kurduklarını ve bu şirketler üzerinden satışların büyük bir bölümünü gerçekleştirdiklerini ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 433. maddesi kapsamında şirket hisse devirlerinin hükümsüzlüğünün tespitine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, 6102 sayılı TTK ve şirket esas sözleşmesi çerçevesinde müvekkillerinin paylarını serbestçe devretmek hak ve yetkisini haiz olduklarını, davacı tarafça pay devrinin geçersizliğine ilişkin dayanak olarak gösterilen 6102 sayılı TTK’nın 433. maddesinin genel kurulda oy kullanmaya ilişkin olduğunu, anılan maddenin uygulanma şartlarının da somut uyuşmazlık bakımından gerçekleşmediğini, şartların var olduğu kabul edilse dahi aynı Kanun'un 433/2 hükmünde aykırılık halinin düzenlendiğini, müvekkillerinin devrinin kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Metal Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin esas sözleşmesinde pay devri için herhangi bir sınırlamanın getirilmediği, davalı gerçek kişilerin dava dışı Şirketteki bir kısım hisselerini noter sözleşmeleriyle davalı şirkete devrettikleri, ve yapılan devirlerin esas sözleşme ve 6102 sayılı TTK hükümlerine uygun olduğu, husumetin yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, devir sözleşmelerine taraf olmayan davacının sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği tarafı olmadığı bir sözleşmeyle ilgili hükümsüzlük yahut iptal talebinde bulunamayacağı, hissesi devredilen şirketin esas sözleşmesinin 8. maddesine göre nama yazılı hisse senetlerinin devrinin yönetim kurulunun kararına bağlı olduğu, nitekim ilgili şirketin 21.05.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında yapılan hisse devirlerinin kabulüne ve şirket pay defterine işlenmesine karar verildiği, ancak bundan sonra hisse devirlerinin hükümsüzlüğü ve iptalinin talep edilebileceği, yani noter işlemlerinin hisse devrinin hükümsüzlüğü/iptali istemine elverişli olmadığı, davacı tarafın ancak hisse devirlerini kabul eden yönetim kurulu kararı aleyhine dava açması gerektiği, zira hukuki sonuç doğuracak işlemin yönetim kurulu kararı olduğu, öte yandan davacı tarafın dayanak olarak 6102 sayılı TTK’nın 433. maddesini gösterdiği, anılan maddeye göre oy hakkının kullanılmasına ilişkin sınırlamaları dolanmak veya herhangi bir etkisiz bırakmak amacıyla payların veya pay senetlerinin devri ya da pay senetlerinin başkasına verilmesinin geçersiz olduğu, burada yapılan devrin genel kurulda kullanılacak oylar yönünden geçersiz olup, genel kurul toplantı ve karar yeter sayısına etki edeceği, işbu maddenin yaptırımının kullanılacak oyların geçersizliği olup hisse devirlerinin geçersizliğinin söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalılar arasındaki hisse devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1529, Karar No: 2021/7285, Tarih: 10.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/1529 E.  ,  2021/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19315, Karar No: 2011/4216, Tarih: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19315 E.  ,  2011/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;x

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden, dava konusu 188 ada 1 ve 184 ada 20 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan yapıların yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşları nazara alınarak % 65 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4714, Karar No: 2013/6753, Tarih: 04.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4714 E.  ,  2013/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili alacağının, 16.08.2012 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerekirken, 1. sırada şikayet olunanın alacağına yer verildiğini, şikayet olunanın ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1633 Esas sayılı dosyasında takip tarihinin 06.05.2009 olmasına rağmen borçlunun, yasal sürelerden vazgeçmesi nedeniyle haciz tarihinin 07.05.2009 olarak kabul edilip, İİK'nın 20. maddesinin gözardı edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetin kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1633 Esas sayılı dosyasından hazırlanan 16.08.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline, 1. sıraya ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7526 Esas sayılı dosyasının, 2. sıraya ise ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1633 Esas sayılı dosyasının alınması suretiyle sıra cetvelinin tanzimine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I), hükümde de sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekirken, herhangi bir gerekçe göstermeksizin, hesaplamayı sınırlı yetkili icra müdürüne bırakacak ve infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm fıkrasında "Birinci sıraya ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7526 Esas sayılı dosyasının, ikinci sıraya ise ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1633 Esas sayılı dosyasının alınması suretiyle sıra cetvelinin tanzimine" şeklinde, özel olarak İİK'nın 17/1. ve genel olarak da hükmün gerekçeli olmasına ilişkin HUMK'nın 297/1-c, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ve hükmün açık, şüpheli ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerektiğine ilişkin 297/2. maddelerine aykırı olarak hüküm kurulması doğru değilse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın (HÜKÜM) bölümünün birinci paragrafında yer alan "Birinci sıraya ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7526 Esas sayılı dosyasının, İkinci sıraya ise ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1633 Esas sayılı dosyasının alınması suretiyle sıra cetvelinin tanzimine" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10430, Karar No: 2024/3171, Tarih: 12.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10430 E.  ,  2024/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/440 E. 2016/47 K.

KATILANLAR: ..., ..., ..., ...,... ..., ...

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili ile Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, taksire dayalı kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

Üst Cumhuriyet savcısı: mahkemenin gerekçeli karar başlığında sanığın açık kimlik ve adresinin belirtilmeyerek CMK' nın 232/2-b maddesine aykırı hareket edilerek karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 13.05.2015 günü saat 21.10 sıralarında ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, 50 km/s hız sınırının ve aydınlatmanın bulunduğu, iki şeritli, 6.60 metre genişliğindeki düz ve eğimsiz asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahalline geldiğinde seyir halinde olduğu sağ şeritten sol şeride doğru kontrolsüzce yöneldiği sırada önünde aynı istikamette sol şerit içerisinde ikaz lambası yanan ve sulama yaparak seyreden sanığın idaresindeki kamyona arkadan çarpması neticesinde ...'in öldüğü olayda, hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilmiş olan 05.10.2015 tarihli raporda, ölenin sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi ile kontrollü şekilde şerit değiştirerek teyakkuzla seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemesi ve sol şerit içerisinde aynı yönde seyreden meskün mahalde aydınlatmanın olduğu yerde, tepe lambası flaşta yanan ve arkasında reflektör bulunmasına rağmen geç fark ettiği kamyona aldığı fren tedbirinde etkisiz kalarak arkadan çarpmış olup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle asli derecede tamamen kusurlu olduğu, sanığın ise sevk ve idaresindeki sulama aracı ile sulama işlemini yaptığı sırada gerekli ve yeterli tedbirleri aldığından kusurunun bulunmadığı belirtildiği anlaşılmakla, Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, taksire dayalı kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Gerekçeli karar başlığında sanığın isim ve kimlik bilgilerinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılmış ise de söz konusu hukuka aykırılık, mahallinde hükme eklenmesi mümkün eksiklik olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sanığın olayda taksire dayalı kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek verilen beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2024 tarihinde karar verildi.