muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4271, Karar No: 2022/3654, Tarih: 23.05.2022

Somut olaya gelince; davalı dava konusu taşınmazları ekip hasat ettiğini kabul etmekle birlikte bu eylemini davacının rızasına dayalı olarak yaptığını ve davacıya ait hissenin kullanılması karşılığında davacının gereken ürünü aldığını iddia etmektedir. İddia ve savunmalar karşısında dava konusu uyuşmazlığın 2011 yılı için davalı tarafından davacıya verilmesi gereken ayçiçeği miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı kendisine delillerini sunması için tanınan yasal süreden sonra davacı ile yapmış olduğu ve dava konusu dönemi kapsayan yazılı kira sözleşmesini dosyaya sunmuş, davacı tarafından muvafakat etmemesi nedeniyle mahkemece kararda bu delil değerlendirilmemiştir. Mahkemece yasal süreden sonra sunulan ve muvafakat edilmeyen delilin hükümde değerlendirilmemesi doğru olmakla birlikte; hükme esas alınan 16.07.2013 tarihli ziraat bilirkişi raporu teknik verilere dayalı ve denetime elverişli değildir. Bilirkişi raporunda birim alandan elde edilen ürün belirlenmiş ve bunun karşılığı parasal değer hesaplanmıştır ancak bu ürünün üretilmesi için yapılan (sürüm, ekim, gübre, sulama, hasat, nakliye ve benzeri) masraflar elde edilen gelirden mahsup edilmemiştir. Bu hususların yanı sıra davacı 27.03.2012 tarihli duruşmada, davalının kendisine buğday sezonunda 3,5 ton buğday teslim ettiğini, ayçiçeği sezonunda ise davalının ayçiçeklerini teslim etmemesi üzerine tarlasını biçmesi için ...'e haber vererek tarladan 2 ton ayçiçeği aldığını beyan etmiştir. Karar gerekçesinde yanılgılı olarak bu ürünün dava konusu olmayan taşınmazlara ait ürün olarak değerlendirilip davacının kabul ettiği ürün miktarı da hissesine düşen üründen mahsup edilmediğinden, eksik araştırmaya dayalı kurulan hüküm nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16887, Karar No: 2013/24067, Tarih: 25.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16887 E.  ,  2013/24067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

...) Taşınmazların değeri belirlenirken bilirkişi raporunda döner sermaye faizi, genel idare giderleri ve tarla kirası bedellerinin, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

...) Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının %150 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline ....02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/771, Karar No: 2011/2280, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/771 E.  ,  2011/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Şikayet sıra cetveline itiraza ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde iflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı, sıra cetveli, sıra cetvelinin ilan bilgileri ile şikayetçi yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayımlandığı (İ.İ.K.m.166) ve şikayetçinin kayıt başvurusu sırasında tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m. 223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı, tebligat yapılmış ise tebligat parçası temin edilmeli ve alınacak cevabi yazı ile birlikte iflas kararının kesinleşme şerhli bir sureti ve sıra cetveli eklenerek dosya dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5764, Karar No: 2016/8904, Tarih: 21.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5764 E.  ,  2016/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın suça konu kartla Migros'tan yapılan alışveriş dışında diğer alışverişlere katılmadığına dair savunması, temyize gelmeyen diğer sanığın yakalanması sırasında arabada elegeçen bilezikle ilgili olarak dosyaya ibraz edilen 420 liralık slipteki imza üzerinde inceleme yapılmadığı, ayrıca yine televizyon alımının yapıldığı şikayetçi ... tarafından slip ve fatura ibraz edileceğini söylediği halde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, anılan kişiden bu belgelerin istenmesi, sanığın imza örnekleri huzurda alınıp suç tarihinden önce resmi dairelerdeki imzalarının temin edilerek belgelerdeki imzaların kime ait olduğunun tespiti, sanığın diğer alışverişlere de katılıp katılmadığının saptanması, sonucuna göre hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin, maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi halinde uygulanabileceği gözetilmeden, ele geçen suça konu eşyaların sahiplerinin "bedellerinin banka tarafından ödendiğine" ilişkin beyanları da dikkate alınarak araştırılıp sonucuna göre iade işleminin yapılması gerekirken yazılı şekilde kazanç müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14495, Karar No: 2025/8958, Tarih: 13.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/14495 E.  ,  2025/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2020/417 E., 2021/406 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın ceza ehliyetinin olmamasının suçun kast unsurunu ortadan kaldırdığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, olay tutanağı, İstanbul Bakırköy Prof. Dr. ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinin Sağlık Kurulu raporu karşısında, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir

Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25559, Karar No: 2013/559, Tarih: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25559 E.  ,  2013/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki belgelerden ve fen bilirkişi raporundan; dava konusu eski 58 parselin ifraz ile 1322 ve 1321 parsellere ayrıldığı, bu parsellerden dere koruma alanında kalan,1098 m2 yüzölçümlü 1322 parsel üzerinden kamulaştırmasız el atma bedelinin hesaplanması gerekirken, eski 58 parselin alanı olan 1200 m2 üzerinden bedele hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "DAVANIN" kelimesinden sonra (KISMEN) kelimesinin eklenmesine,

2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (168.000,00 - 7.484,40 - 14.150,00 - 3.880,40) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (153.720,00 - 6636,16 - 13653,20- "kabul ve red oranına göre 3550,56") kelime ve rakamlarının yazılmasına,

3) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1713,60-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,)cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının...... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2023/1226, Karar No: 2024/4249, Tarih: 25.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1226 E.  ,  2024/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2630 E., 2022/3128 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/20 E., 2021/47 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Tekirdağ ili Çorlu ilçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı şirket adına kayıtlı bulunan eski 2189 parsel sayılı 14.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 139 ada 101 parsel numarasıyla ve 14.080,00 metrekare yüzölçümlü olarak davacı adına tespit edilmiştir.

Davacı şirket vekili, vekil edeni adına kayıtlı olan taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda yüzölçümünün azaldığını belirterek, taşınmazın yüzölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacı şirket vekili, vekil edeni adına kayıtlı olan taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda yüzölçümünün azaldığını belirterek, taşınmazın yüzölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın sınırlarının doğru olarak uygulamada belirlendiği, dava konusu parsel sınırında her hangi bir değişiklik söz konusu olmadığı, 1970 yılı hava fotoğrafı sınırları ile uyumlu olan ve herhangi bir ölçü, sınırlandırma ve tersimat hatası bulunmayan kesinleşmiş tesis kadastro paftası esas alınması gerektiği, 3402 sayılı Kanun'un 22-a uygulamasının da bu sınırlara göre yapılması sonucu yönetmeliklerine uygun olarak uygulama kadastro çalışmasının yapıldığı, HGK'nin 22.03.2017 tarihli ve 2017/16-470 Esas, 2017/544 Karar sayılı içtihadı ve içeriği dikkate alındığında; alının rapor sonucu davacıya ait taşınmazın fiili sınırları, tesis kadastrosu sınırları ve uygulama kadastrosu sınırlarının incelendiği, uygulama öncesi ve sonrası alanlarında meydan gelen farklılıkların ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yöntemin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı bu durumda davacı aleyhine sınırında değişiklik olan komşu parsel maliki bulunmadığı ve davaya dahil edilecek parsel maliki olmadığı gerekçeleri ile, davacı tarafından davalı aleyhine açılan uygulama kadastro tespitinin iptaline yönelik davanın reddine, dava konusu Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Önerler Mahallesinde bulunan (Eski 2189) yeni 139 ada 101 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21207, Karar No: 2012/40822, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21207 E.  ,  2012/40822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinde 27/04/2009 günlü oturumda müşteki sıfatıyla dinlenen ...'ın, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirdiği, istinabe mahkemesinden müştekinin beyanına ilişkin evrak yerel mahkemeye dönmeden, 12/05/2009 günlü oturumda bulunan ve yine sanıktan şikayetçi olduğunu tekrar eden ...'ın yerel mahkemede kamu davasına katılma talebinin olmadığını bildirmesine rağmen, 14/07/2009 günlü oturumda anılan müştekinin talimat mahkemesindeki beyanı esas alınarak kamu davasına katılma isteğinin kabulüne karar verilmesi, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17877, Karar No: 2011/503, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17877 E.  ,  2011/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1688, Karar No: 2007/3530, Tarih: 07.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1688 E.  ,  2007/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 2.11.2006 gün ve 6811 – 14880 sayılı ilamiyle\* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 07.03.2007

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 84

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

- dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

- temsil kayyımı davaya katılmalı,

- temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.