muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6967, Karar No: 2022/1876, Tarih: 22.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/6967 E.  ,  2022/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SARIKAYA Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Suç tarihi sanığın idrar ve kan örneğinin alındığı 12/12/2014 tarihi olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 2014 olarak yazılması,

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, aynı zamanda 06/05/2015 tarihli çağrı yazısı tebliğinin sanığın bilinen son adresi olan “Sarıkaya İlçe Jandarma Komutanlığı” adresinden muhatabın adresten ayrılmasından dolayı iade gelmesi üzerine sanığın mevcut MERNİS adresinde ve savunması doğrultusunda yeni görev yeri adresi araştırılmadan son adreste Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılması usulsüz olduğundan 02/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2012 tarih, 2012/288 esas ve 2012/913 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 86/2, TCK 86/3-a maddeleri gereği doğrudan verilen 3.000 TL adli para cezasının hüküm tarihi ve miktarı itibarıyla kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2522, Karar No: 2012/4598, Tarih: 04.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2522 E.  ,  2012/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler ... Tem. Gıda. Tar. Zir. Ür. Paz. San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili ile ... vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili asıl ve birleşen dosyalarda, şikayet olunan borçlu ...'in Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden olan alacağının, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12787 sayılı dosyasından, sıra cetveli düzenlenmeksizin 02.12.2009 tarihinde alınan kararla şikayet olunanlar arasında paylaştırılarak ödenmesine karar verildiğini, icra dairesinin usulüne uygun sıra cetveli düzenlemeden paylaştırma yapamayacağını ileri sürerek, 02.12.2009 tarihli işlemin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir.

Şikayet edilen borçlu ..., borçlarının bir an önce ödenmesini istediğini beyan etmiştir.

Diğer şikayet edilenlerin vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin 1. ve 2. sıralarının ve miktarının aynen kalmasına, 3. sıradaki alacak tutarının düzeltilmesine dair verilen karar, Dairemizin 2011/721 E. ve 2011/120 K.sayılı bozma ilamı ile icra mahkemesince düzenlenmiş usulüne uygun sıra cetveli bulunmadığı, memur muamelesinin iptali istemiyle yapılan şikayet hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, usulüne uygun sıra cetveli bulunmadığının anlaşıldığı, böylelikle sıra cetvelinin düzeltilmesine dair yapılan şikayetin konusunun

kalmadığı, şikayetçi tarafından yapılması gerekenin icra müdürlüğüne başvurarak sıra cetvelinin yapılmasını istemekten ibaret olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada şikayetçi ... Tem. Gıda. Tar. Zir. Ür. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen davada şikayetçi... vekili ile diğer birleşen davada şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, usule aykırı düzenlendiği iddia edilen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Şikayete konu icra müdürlüğünün 02.12.2009 tarihli işleminin başlangıç kısmında ''dosyaya gelen paranın bir kısım alacaklılara ödenmesine'' karar verildiği halde, son kısmında ''sıra cetveli yapılmaksızın ödenmesine'' karar verilmiştir. Yapılan bu memur işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı dikkate alınarak usulüne uygun sıra cetveli yapılmak üzere iptaline karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada şikayetçiler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçiler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16703, Karar No: 2017/13271, Tarih: 23.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16703 E.  ,  2017/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Katılan ...'a hakkında göz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 04/09/2013 tarihli adli raporda, “sağ gözü 0,1 görüyor, pupil alanında alt kadranda vitreus mevcut, alt kadranda zanul zaafiyeti var, iris alt kadranda öne deviye ve mid dilate, fundus flu aydınlanıyor” şeklinde tarif edilen yaralanmanın basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirildiği, yargılama aşamasında katılanın gözünde işlev zayıflaması veya yitirilmesi olup olmadığının belirlenmesi için aldırılan ve KBB uzmanı tarafından düzenlenen 07/01/2016 tarihli adli raporda ilk raporda bildirilmediği halde katılanda nazal fraktür olduğundan bahisle katılanın duyu ve organlarında işlev zayıflaması ve kaybı bulunmadığının belirtilmesine göre, katılanın tüm tedavi evrakları ile birlikte muayene edilmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurum 2. ihtisas dairesine gönderilerek katılanın yeniden adli raporunun aldırılmasının ardından sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılanın cezaevinde aynı koğuşta kaldığı sanıklardan ... ile temyize gelmeyen ...'e olay günü hakaret etmesi ve olaydan önce de koğuş içerisinde huzursuzluk çıkardığının iddia edilmesi karşısında sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31799, Karar No: 2015/1752, Tarih: 02.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31799 E.  ,  2015/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kendisine ait odunları sınır komşusu olan şikâyetçinin çitleri ile kendi evi arasında bulunan boşluğa bıraktığı, zeminin karlı olması nedeniyle bir kısım odunların kayarak şikâyetçinin çitlerine zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin taksire dayalı olması nedeniyle sanığın herhangi bir kastının olmadığı, ancak yeterli dikkat ve özeni göstermediği için odunların devrilerek şikâyetçiye ait komşu parselin etrafında bulunan çitlere zarar verdiği, sanıkla şikâyetçi arasında eskiye dayalı herhangi bir husumet bulunmadığı hususları gözetilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18987, Karar No: 2017/7120, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18987 E.  ,  2017/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9687, Karar No: 2016/5893, Tarih: 07.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9687 E.  ,  2016/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanığın temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi gerektiği, nitekim itiraz mercii tarafından da değerlendirme yapıldığı görülmekle, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Merkezi İstanbul'da bulunan bir şirketin ruhsat sahibi ve işletmeciliğini yaptığı sodyum sülfat yer altı maden işletmesinde, taşeron firma tarafından 2. pano 7. galerisinde formasyon tabakalı tünel ve aynada delme-patlatma yöntemi ile sodyum sülfat madeni çıkarıldığı, madende taşeron firmada tahkimat görevlisi jumbo hidrolik delici makinası G sınıfı ehliyetli operatör olan ölen ... ile, aynı firmada tahkimat görevlisi jumbo makina operatör yardımcısı olan ölen ...'un, olay günü maden girişinden 350 metre ileride tahkimatın olmadığı kayalık ayna önünde jumbo jetle aynada delgi işlemi yaptıkları, tavandaki zemini sağlamlaştırmadan ve araç içinde kabinde bulunmaları gerektiği halde, makine üzerindeki korunaklı operatör komuta noktasından yere inerek, makine ön ve yan risk bölgesinde bulundukları sırada tavandan çapı 50-60 cm.olan iri kayaların üzerlerine düşmesi sonucu ölümleri ile sonuçlanan olayda, dosya içeriği ile bir kısım beyanlardan, madende kaya saplamalarının ihtiyaç duyulan yerlerde yapıldığının, kazanın meydana geldiği yerdeki tavanda tehlikeli yer görülmediği için burada kaya saplamaları yapılmadığının, olay akabinde ölenlerin üzerine taşın düştüğü yerin tavanında tahkimat (kaya saplaması) bulunmadığının anlaşıldığı; işveren şirket ile müteahhit firma arasında düzenlenen, 24.11.2009 tarihli sözleşme konusunun şirkete ait olan Ankara Beypazarı İlçesi Çayırhan Mevkii'ndeki ruhsatlı maden işletme sahasında, şirketin göstereceği bölgede sözleşme ekindeki teknik şartnameye uygun olarak, müteahhit firmanın galeri işletmesi çalışmaları yaparak ana kat galerileri sürülüp yeraltında üretim panoları oluşturmak, bu şekilde % 20-25 oranında glauberit cevherinin yerüstüne çıkartılarak beton havuzlara doldurulması, yer altı üretim panolarının oluşturulması olduğu, sözleşmeye göre tüm işlemleri işveren şirket belirlediği veya müteahhitin hazırlayıp da şirketin onayladığı projeler kesitler metraj ve hacimlere göre yapılacağı, işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alınmasından sorumlu olan müteaahhit şirket tarafından iş yerindeki çalışmaları takip edilerek, aksaklıkların müteahhite yazılı olarak bildirilip yerine getirilmesinin asıl işveren tarafından isteneceği, yine şirket ile Çayırhan sodyum sülfat tesisi proje başkanı ve genel müdür yardımcısı sanık ... arasında düzenlenen 30.04.2007 tarihli sözleşmede, tesisin tüm mütemmim cüzleri ile birlikte inşası, montajı, devreye alınması ve bundan sonraki safhada da bu tesisten proje başkanı olarak sanık ..

... arasında düzenlenen 30.04.2007 tarihli sözleşmede, tesisin tüm mütemmim cüzleri ile birlikte inşası, montajı, devreye alınması ve bundan sonraki safhada da bu tesisten proje başkanı olarak sanık ...'ın birinci dereceden sorumlu olduğu, Çayırhan-Beypazarı bölgesinde işveren şirkete ait tüm çalışmalardan, bu çalışmaların koordine edilmesinden, tüm bu bölgedeki işlerin denetiminden ve genel olarak Çayırhan-Beypazarı maden işletme ve tesislerdeki her türlü iş ve çalışma emniyetinden, çalışanlara, taşeronlara ve bunların çalışanlarına gelen her türlü iş kazalarına karşı hukuki ve cezai olarak birinci derecede sorumlu olduğu, temel görevlerinin, iş yerlerinde iş emniyeti ve işçilerin sağlığının temini ve iş kazalarının, kaza ve yangınlarının önlenmesi için gerekli bütün tedbirlerin alınması ve kontrolü, müteahhitlik sözleşmesi ile çalıştırılacak iş ve işlemler için her türlü tedbiri almak, yeraltı işletmeciliğine uygun olarak Maden ve Taşocakları İşletmelerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Önlemlerine ilişkin Tüzük hükümlerine uygun olarak çalışmalarını sağlamak ve denetlemek, kontrol etmek, iş emniyeti açısından gerekli görüldüğünde işi durdurmak, işletmelerdeki iş yerlerinin özelliklerine göre iş yeri çalışma talimatnameleri hazırlamak ve tatbik etmek olup, ilgili sözleşmeye göre, genel müdür yardımcısı ve mesul müdür-proje başkanı olarak, taşıdığı görev ve sorumlulukları gereği, görev alanından geçici olarak dahi ayrılmasında genel müdürlükten onay ve izin alacağı, gerek Çayırhan maden işletmesinin ve gerekse kurulacak tesisin en üst düzey yöneticisi-proje başkanı sıfatı ile maden işletmesinde yapılan ve Tete Madencilik AŞ tarafından yürütülmekte olan çalışmaların, projeye uygun yapılıp yapılmadığının sanık ... tarafından denetleneceği, işletme organizasyonuna göre Çayırhan Proje Başkanı ...'a Tete madencilik AŞ taşeron firma şantiye müdürü maden mühendisi sanık ...'in ve yer altı iş kazasında ölen Tete firmasının sigortalı işçileri ile fabrika ve tesislerin bağlı olduğu, tüm bu belirlemelere göre, maden sahası sahibi ve alt işveren tarafından cevher üretimini belirlediği proje doğrultusunda yaptıran asıl işveren ... AŞ 'nin ,Çayırhan proje başkanı olan sanığın, kendisine ait kontrol, denetim görevini ve alt yüklenici çalışmalarını özellikle gece vardiyasında kontrolünü yapmayıp, gerekli tahkimatın yapılmasını sağlamayarak kusurlu olduğunun anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde “belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceğinin belirtilmesine karşın, sanık hakkında, olay ve sorumluluğu ile bir ilgisi bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden "sanık ... hakkındaki hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına" ilişkin bendinin hükümden tümüyle çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/832, Karar No: 2018/6764, Tarih: 07.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/832 E.  ,  2018/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi olduğu ... Eczanesine 27.06.2014 tarihinde davalı ... tarafından sahte ilaç raporları düzenlendiği iddiası ile 2012 protokolüne dayanarak 19.152,90 TL cezai şart ve 833,58 TL reçete bedelinin ödenmesi için uyarı yazısı geldiğini, 2012 protokolünün 5.3.10. maddesine göre sahteliğin eczacı ya da eczane çalışanını dışında üçüncü kişinin dahil olması ile kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağını, kendisinin ya da çalışanlarının sahte ilaç raporlarından hiç bir şekilde haberleri olmadığını ileri sürerek, davalının 27/06/2014 tarihli kararının iptalini istemiştir.

Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kavaklıdere Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 27/06/2014 tarihli birinci kez uyarılmaya ve 19.152,90 TL cezai şart bedeli ile 833,58 TL reçete bedelinin tahsiline ilişkin işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.