muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5231, Karar No: 2012/12309, Tarih: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5231 E.  ,  2012/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu edilen 985 ve 1085 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin işlemin davacıya noter aracılığı ile tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorularak, tebligat yapılmış ise buna ilişkin mazbataların aslının ya da onaylı birer örneğinin davalı idareden istenilmesinden,

2- Kamulaştırma işleminin gazete ve ilan yolu ile tebliğ edilmesinden önce davacının adresinin araştırılıp araştırılmadığının davalı idareden sorularak, adres araştırması yapılmış ise buna ilişkin tüm kayıt ve belgelerin temin edilmesinden,

3-Dava konusu edilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 985 parsel sayılı taşınmazın tapuda Maliye Hazinesine intikal etmesinin dayanağı olan tüm kayıt ve belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19193, Karar No: 2012/1127, Tarih: 16.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/19193 E.  ,  2012/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu katılanın yüzde sabit eser olacak şekilde yaralanmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44 maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit eser kalacak şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi gereğince hükmün TCK'nun 44. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın hükümden çıkarılarak, 86/1, 3-e, 87/1-c uygulanması sonucu belirlenen 5 yıllık cezasından TCK'nun 29 maddesi uygulanması suretiyle 3 yıl 9 ... ve bu cezadan TCK'nın 62 maddesi uygulaması uygulaması suretiyle sonuç cezanın "3 yıl 1 ... 15 ..." olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3170, Karar No: 2006/5195, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3170 E.  ,  2006/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacağının muvazaaya dayandığı iddiasıyla açılmış sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; dava dışı borçlu ...’in davalı alacaklı ...’in damadı olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağının gerçekliğini gösterir nitelikte deliller sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle davacı yanın alacağının ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarında harç ve vekalet ücretlerinin maktu tarife üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece nisbi tarife üzerinden harca ve vekalet ücreti tayinine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yanın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15309, Karar No: 2013/11486, Tarih: 28.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15309 E.  ,  2013/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 251/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarihli ve 2012/131 Esas, 2012/974 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2013 tarihli ve 2013/325 Değişik İş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre;

1-... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarihli ve 2012/131 Esas, 2012/974 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

A- Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bulunulması karşısında, kurulan hükmün henüz hukukî bir sonuç doğurmadığı, sanıklar tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi uyarınca mahkemece geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verileceği ve söz konusu hükmün açıklanmasından sonra kanun yollarına tâbi olduğu kabul edilmekte ise de, 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun başdenetçi ve denetçilerin niteliklerini düzenleyen 10. maddesinin (f) bendinde “ 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına ya da affa uğramış olsa veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olsa bile Türk Ceza Kanununun ikinci kitabının birinci kısmının bir ve ikinci bölümündeki suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, millî savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk suçları ile yabancı devletlerle olan ilişkilere karşı suçlardan veya zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak.” şeklindeki düzenleme ile son zamanlarda yapılan kanun değişiklikleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına hukukî sonuç bağlandığı gibi, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek 5 yıl boyunca denetim süresine tabi tutularak özgürlüğünün kısıtlanması, yaptırımlara tabi tutulması da İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi’nin (AİHS) 6. maddesinde adil yargılanma hakkı başlığında düzenlenen,

"1. Her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleriyle ilgili nizalar gerek cezai sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan, kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından dâvasının mâkul bir süre içinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkını haizdir.

"1. Her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleriyle ilgili nizalar gerek cezai sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan, kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından dâvasının mâkul bir süre içinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkını haizdir.

Hüküm aleni olarak verilir, şu kadar ki demokratik bir toplulukta âmme intizamının veya millî güvenliğin veya ahlâkın yararına veya küçüğün menfaati veya dâvaya taraf olanların korunması veya adaletin selâmetine zarar verebileceği bazı hususi hallerde, mahkemece zaruri görülecek ölçüde, aleniyet dâvanın devamınca tamamen veya kısmen Basın mensupları ve halk hakkında tahdid edilebilir.

2.Bir suç ile itham edilen her şahıs suçluluğu kanunen sabit oluncaya kadar masum sayılır.

3.Her sanık ezcümle:

a)Şahsına tevcih edilen isnadın mahiyet ve sebebinden en kısa bir zamanda, anladığı bir dille ve etraflı surette haberdar edilmek,

b)Müdafaasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara malik olmak,

c)Kendi kendini müdafaa etmek veya kendi seçeceği bir müdafii veya eğer bir müdafii tâyin için mali imkânlardan mahrum bulunuyor ve adaletin selâmeti gerektiriyorsa, mahkeme tarafından tayin edilecek bir avukatın meccani yardımından istifade etmek,

d)İddia şahitlerini sorguya çekmek veya çektirmek, müdafaa şahitlerinin de iddia şahitleriyle aynı şartlar altında davet edilmesini ve dinlenmesinin sağlanmasını istemek,

e)Duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercümanın yardımından meccanen faydalanmak,” şeklindeki düzenlemeye aykırı olduğu,

A)- Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz üzerine merci tarafından 5271 sayılı Kanunun 231/5-14. fıkralarındaki koşullar kapsamında denetlenerek, somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı, ceza miktarı, daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyet, zararın giderilip giderilmediği, suçun inkılap yasasında belirtilen suçlardan bulunup bulunmadığı ve denetim süresinin doğru tayin edilip edilmediği gibi hususlara ilişkin hukuka aykırılıklar nedeniyle denetim yapılabilmesinin, açıklanması geri bırakılan hükmün içeriğine ilişkin olan hukuka aykırılıkların denetlenememesinin anılan sözleşmeye ek 7 numaralı protokolün 2. maddesinde “Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı” başlığı altında düzenlenen “ Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olacağı,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi uyarınca “Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarda kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde AIHS iç hukukumuzun uyulması zorunlu bir parçası olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kanun yararına bozma konusu olacağı anlaşılmakla sanıkların üzerine atılı suçun kanunda öngörülen cezasının nev’i ve süresine göre, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi bulunduğu, sanıkların denetim görevlerini ihmal ederek suçun işlendiği, sanık ... ...’nın evrakı imzaladığı 20/05/2005 tarihi, sanık ...’nın evrakları imzaladığı 08/03/2005, 23/03/2005 ve 02/05/2005 tarihleri ve sanık ...’in evrakı imzaladığı 07/04/2005 tarihi ile iddianamenin düzenlendiği 07/02/2012 tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, aynı zamanda kararın verildiği 05/06/2012 tarihi arasında aynı Kanunun 104/2. maddesinde düzenlenen 7,5 yıllık dava zamanaşımı sürenin dolmuş olması karşısında, davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesinde,

2- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2013 tarihli ve 2013/325 Değişik İş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz üzerine merci tarafından 5271 sayılı Kanunun 231/5-14. fıkralarındaki koşullar kapsamında denetlenerek, somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı, ceza miktarı, daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyet, zararın giderilip giderilmediği, suçun inkılap yasasında belirtilen suçlardan bulunup bulunmadığı ve denetim süresinin doğru tayin edilip edilmediği gibi hususlara ilişkin hukuka aykırılıklar nedeniyle denetim yapılabilmesinin, açıklanması geri bırakılan hükmün içeriğine ilişkin olan hukuka aykırılıkların denetlenememesinin anılan sözleşmeye ek 7 numaralı protokolün 2. maddesinde “Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı” başlığı altında düzenlenen “ Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olacağı,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi uyarınca “Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarda kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde AIHS iç hukukumuzun uyulması zorunlu bir parçası olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kanun yararına bozma konusu olacağı anlaşılmakla sanıkların üzerine atılı suçun kanunda öngörülen cezasının nev’i ve süresine göre, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi bulunduğu, sanıkların denetim görevlerini ihmal ederek suçun işlendiği, sanık ... ...’nın evrakı imzaladığı 20/05/2005 tarihi, sanık ...’nın evrakları imzaladığı 08/03/2005, 23/03/2005 ve 02/05/2005 tarihleri ve sanık ...’in evrakı imzaladığı 07/04/2005 tarihi ile iddianamenin düzenlendiği 07/02/2012 tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, aynı zamanda kararın verildiği 05/06/2012 tarihi arasında aynı Kanunun 104/2. maddesinde düzenlenen 7,5 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması karşısında, itirazın bu sanıklar yönünden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09/09/2013 gün ve 94660652-105-70-5507-2013/14176/56115 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanıklar haklarında denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek suçundan açılan kamu davasında sanıkların sahte belgeleri denetlemeden imzaladıkları iddiası yanında sıralı amir olan sanıkların kendi dönemlerinde kayıtlar üzerinde herhangi bir denetim yapmadıklarının da iddia edilmesi karşısında, sanıklar ... ve ...’in 2006 yılının Haziran ve Ekim aylarına kadar İl Milli Eğitim Müdür Yardımcılığı görevlerini üstlendikleri ve zimmet suçu sanığı ...’in bu tarihlerde de eylemlerinin bulunduğu, ancak İl Milli Eğitim Müdürü olan sanık ... ...’nın evraktaki imza tarihinin 20/05/2005 olduğu, 30/05/2005 tarihinde 45 gün izin, devamında 13/07/2005 tarihinden itibaren 20 gün rapor aldığı, rapor bitimi 02/08/2005 tarihinde ise aynı gün başlama ve ayrılışının yapıldığı, dolayısıyla sanık ...’un 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girdiği 01/06/2005 tarihine sarkan bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığı, eyleminin 765 sayılı Yasanın yürürlük dönemi ile sınırlı olduğu, buna göre lehe yasa ve zamanaşımı değerlendirmesi yapılarak bir sonuca ulaşılması gerektiği, isnat edilen suçun 765 sayılı Yasanın 203. maddesinde düzenlendiği, 102/4. maddesine göre de 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, eylem tarihi ile iddianamenin düzenlendiği 07/02/2012 günü arasında da 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu ve YCGK'nın Dairemizce de benimsenen 22/01/2013 gün ve 2012/10-534 Esas, 2013/15 sayılı Kararı uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itiraz üzerine merciin, CMK'nın 231. maddesinde sayılan objektif koşulların oluşup oluşmadığının tespiti yanında, hem maddi olay hem de hukuki yönden değerlendirme de yaparak itirazı yerinde görürse kabul edip, söz konusu kararda saptanan hukuka aykırılıkları gerekçesiyle tespit ederek konu hakkında yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerektiği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan gerekçelere dayalı olarak sanıklar ... ve ... haklarındaki istem yerinde görülmediğinden bu sanıklar hakkındaki kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, ancak sanık ... ... hakkındaki kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatının yerinde olmasına nazaran ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/03/2013 gün ve 2013/325 Değişik İş sayılı kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/86, Karar No: 2014/1008, Tarih: 21.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/86 E.  ,  2014/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2004/1142-2013/705

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklağın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı A.. S.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, 150 parsel sayılı taşınmazda 924/36864 pay sahibi Hasan kızı G. S. davadan önce 28.01.2003 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen, dava dilekçesi adına tebliğ edilmiş gibi yargılamaya devam edildiği, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak G. S.mirasçıları davada yer almadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş "H. eşi E. S." olduğu halde davada taraf olan "Hasan Eşi 1907 doğumlu E.. S.."dür. Tapu kaydı ile nüfus kaydı arasında çelişki bulunduğundan bu

çelişki giderilerek gerçek tapu malikinin davada yer almasının sağlanması gerekir. Bu durumda ismi geçen paylı malikin adres ve kimlik bilgileri nüfus ve tapu müdürlüğünden araştırılarak sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması ve gerekirse tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verilerek sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

çelişki giderilerek gerçek tapu malikinin davada yer almasının sağlanması gerekir. Bu durumda ismi geçen paylı malikin adres ve kimlik bilgileri nüfus ve tapu müdürlüğünden araştırılarak sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması ve gerekirse tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verilerek sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Öte yandan davalılardan büyük çoğunluğuna yapılan tebligatlar “işte” olmaları nedeniyle davalı yerine birlikte sürekli oturduğu beyan edilen tebliğe ehil aynı kişi veya kişilere yapılmıştır. Herbiri yetişkin kişiler olan oniki ayrı kişinin aynı konutta ikamet etmesinin hayatın olağan akışına göre uygun bulunmadığı bu nedenle yapılan tebligatların geçersiz sayılması gerektiği değerlendirilerek taşınmazın tüm paydaşlarının, bunlardan ölü olanlar var ise veraset ilamları getirtilmek sureti ile tüm mirasçılarının davada yer almaları sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra hüküm tesisi gerekirken yargılamada taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. S..'ün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8030, Karar No: 2016/9597, Tarih: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/8030 E.  ,  2016/9597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan ......İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi AŞ ve ...... İnşaat Nakliyat Madencilik İletişim ve Pazarlama San Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle annesinin maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı vakıf hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, mahkemece itibar edilen kusur raporunda, müteveffa sigortalının %10, davalı ....... İnş Nak Mad İlet. ve Paz San Tic Ltd Şti'nin %40, davalı ...... İnş tur Tic ve San AŞ'nin %25, davalı ...... İnş. Taah. Müş. Müh. Mim. San. ve Tic Ltd. Şti'nin %25 oranında kusurlu oldukları, davalı ... ve .......Vakfı'nın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda ..........İnşaatçılar Derneği'nin bildirdiği aylık net 1.350,00 TL emsal ücretin dikkate alındığı anlaşılmaktadır.