muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8936, Karar No: 2021/7668, Tarih: 07.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8936 E.  ,  2021/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum, davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Beton San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum, davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Beton San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kurum sigortalısı ...’nin 30/08/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş görememezlik durumuna girdiği belirtilerek; sigortalının iş göremezliği sebebiyle kendisine 11/04/2015 gelir bağlama onay tarihli 167.415,08 TL gelir bağlandığını, 1.739,73 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile hastane masrafı ödendiğini, şimdilik 16.915,48 TL'nin gelirlere onay, masraflara sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Çimento San. ve Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazazedenin diğer davalı ... Beton'un çalışanı olduğunu, diğer davalının çalışanları ile müvekkilinin hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tedbirleri aldığını, kazanın meydana gelmesinde kazazedenin kusurlu olduğunu, bu nedenle kurumun sigortalıya bağladığı gelirler yönünden rücu hakkı olmadığından iş bu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili kazazede ...'nin 02/07/2012'de müvekkili şirkette pompa operatörü olarak işe başladığını, 30/08/2013 tarihinde bir okul inşaatının beton döküm işini yaptığı sırada beton pompa cihazının beton sevk borularını temizlerken kaza geçirdiğini, kazazedenen hat temizliği sırasında uç hortumuna yakın durarak hat temizliği sırasında pompa kazanı içinde bir miktar beton bırakmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, eğitimli bir işçi olduğunu, iş güvenliği kurallarına riayet etmeyerek kazaya sebebiyet verdiğini, şirketin kusurunun olmadığını belirterek, davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iş kazasının meydana gelmesinde davalıların %75 oranında kusurlu, kazalının %25 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iş kazasının meydana gelmesinde davalıların %75 oranında kusurlu, kazalının %25 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Yerel mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalılar istinaf gerekçeleri ile aynı nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurarak ; kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davacı Kurum, 30.08.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle kazalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderinden oluşan kurum zararının tahsilini talep etmiş olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanununun 21. ve 76 . maddeleridir.

5510 sayılı Kanun'un “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile işveren davalının, Kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.

Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, tazminat davasında verilen kararın güçlü delil oluşturduğu hususu ile ceza davasında belirlenen maddi olguların bağlayıcı olacağı hususu da gözetilmek suretiyle sigortalı ile davalının ve varsa dava dışı kişilerin kusur oran ve aidiyetleri konusunda rapor alınması gereklidir.

Eldeki davada, 21.01.2015 tarihli Kurum müfettiş raporunda, iş kazasının oluşumunda işverene %60 oranında kusur atfediliği , sigortalı ...’ye ise %40 oranında kusur atfının söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalılara toplamda %75 oranında kusur atfı , kazalıya ise %25 oranında kusur verildiği saptanmakla ,iş bu rapor oluşa uygun olmayıp; aynı zamanda her iki rapor çelişki doğurmaktadır. Bu nedenle işaret edilen yasal düzenlemeler uyarınca iş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; maddi olayın özellikleri dikkate alınarak, ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar; ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Öte yandan, Mahkemece, somut olay konusunda uzman olmayan mimar, maden ve inşaat mühendislerinden teşekkül etmiş bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması hususu da isabetsizdir. Bu kapsamda iş güvenliği bakımından uzman, makine mühendisinin de bulunduğu, işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7165, Karar No: 2009/7574, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7165 E.  ,  2009/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 76 parsel sayılı 1959.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde adına tespit edilen 110 ada 76 sayılı parsele dahil olan 1000 metrekare sulak yerinin Hazineye bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile teknik bilirkişice düzenlenen haritada (A) harfi ile gösterilen 1039.47 metrekarelik alanın 110 ada 67 ve 110 ada 76 sayılı parsel ortasında kalan ve dere olarak tespit edilen (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespitinin iptal edilerek tarla niteliği ile, 110 ada 67 sayılı parsel maliki ... Kızılkaya ve 110 ada 76 sayılı parsellerin malikleri olan davacı ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi rapor ve krokisnde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... ile dava dışı ... Kızılkaya'ya ait olduğu kabül edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, kadastro sırasında davacıya ait taşınmazın doğusunda bulunan ve ark (dere) olarak tesbit dışı bırakılan bölüme ilişkindir. Kadastro Mahkemelerinin görevi kadastro tutanağı düzenlenmiş taşınmazlarla sınırlı olup, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmemiş olduğuna göre bu tür davalara kadastro mahkemesince bakılamaz. Hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili davalara bakmak görevi genel mahkemelere aittir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 7.maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re'sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca, tesbit dışı bırakılan dava konusu bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; 110 ada 67 sayılı parselin tespit maliki ... Kızılkaya'nın taşınmaz hakkında usulüne uygun açılmış ya da birleştirilmiş davası ve müdahalesi bulunmadığı, bir başka deyişle adı geçen davada taraf olmadığı halde 1/2 payın adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8139, Karar No: 2011/9587, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8139 E.  ,  2011/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve 70.000 TL. tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... Bankası A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...Ş. vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Ayrıca;

2-Davalılardan ...’ün Avukat ...’e vermiş olduğu vekaletnamenin temin edilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22732, Karar No: 2024/3576, Tarih: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22732 E.  ,  2024/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1009 E., 2016/939 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; sanığın atılı eylemi gerçekleştirdiğinin şüpheli kaldığına, suç işleme kastıyla hareket etmediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Anayasanın 129 uncu maddesinin beşinci fıkrası ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 353 sayılı Askerî Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 8 inci ve 95 inci maddeleri uyarınca; asker kişilerin askeri suçları ile bunların asker kişiler aleyhine yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlar hakkında soruşturma yapılması, teşkilatında askeri mahkeme kurulan kıta komutanı veya askeri kurum amirinin iznine bağlı kılındığı, dolayısıyla 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince basit yargılanma usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan incelemede; sanık P.Ütğm.... ile katılan J.Er ...'in Ankara Merkez Komutanlığında görev yaptıkları, 08.09.2014 tarihinde Bölük Komutanı vekili olarak görevli sanığın sabah yoklamasını aldıktan sonra bölük personeline yat-kalk, çök-kalk, şınav çekme ve benzeri eğitim hareketlerini yaptırması için emir komutayı J.Bçvş....'ya bırakarak odasına geçtiği, J.Ütğm.... ile birlikte otururken bir müddet sonra odasından eğitim alanına doğru baktığında katılanın verilen komutlara uymadığını görerek hareketleri niçin yapmadığını sorduğu, katılanın kasık fıtığı ameliyatı olduğunu, bu nedenle hareketleri yapamadığını söylediği, sanığın aynı ameliyatı kendisinin de olduğunu, bu durumun eğitim yapmasına bir engel teşkil etmeyeceğini söyleyerek katılana eğitim alanına gidip esas duruşta beklemesini söylediği, katılanın odadan ayrılarak eğitim alanına gittiği, sanığın tekrar camdan eğitim alanına baktığında katılanın esas duruşta da uygun bir şekilde durmadığını görmesi üzerine katılanı tekrar odasına çağırttığı, katılana neden esas duruşta durmadığını sorduğu, katılanın da tekrar ameliyat olduğunu ve ayakta duramadığını söylediği, bunun üzerine sanığın katılana git o zaman tek ayak üzerinde dur şeklinde emir verdiği, katılanın ameliyat olması nedeniyle hareketleri yapamadığını ve ayakta duramayacağını tekrar tekrar söylediği, katılanın bu cevabına sinirlenen sanığın oturduğu makamdan ayağa kalkıp katılana yaklaşarak yüzüne vurduğu, bu sırada odada bulunan ancak pencereden dışarı bakması nedeniyle vurma anını görmediğini beyan eden tanık J.Ütğm....'nün arkasını döndüğünde katılanın yüzünü tutarak yere kapandığını, ağladığını ve burnunun kanadığını görmesi üzerine sanığa abi sen ne yaptın diyerek olaya müdahale ettiği, sanığın habercisini çağırtarak katılanı lavaboya gönderdiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında asta müessir fiil suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında özetle; katılanın eğitimin gereklerine uymaması sebebiyle kendisini ikaz ettiğini, ikazlarına rağmen katılanın kasık fıtığı ameliyatını öne sürerek tutumlarını sürdürdüğünü, bunun üzerine korkutmak maksadıyla kaba etine vurmak için hamle yaptığını, ikinci hamlesinde elinin katılanın yüz kısmına geldiğini, katılanın burnunun kanadığını ve gözünün şiştiğini, kendisine vurma kastının olmadığını beyan etmiştir.

GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığının 07.01.2015 tarihinde katılan adına düzenlediği kati rapor dosyada mevcuttur.

Beytepe Asker Hastanesi Baştabipliğinin 02.07.2014 tarihli üç uzman tabip imzalı sağlık raporunda; katılanın geçirmiş olduğu operasyon sebebiyle 30 gün hava değişimi uygun görülmüştür.

Katılan ... ve usulüne uygun olarak yeminli beyanları tespit edilen tanıklar ..., ..., ... ve ...'nün ifadeleri dosyada mevcuttur.

GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığının 07.01.2015 tarihinde katılan adına düzenlediği kati rapor dosyada mevcuttur.

Beytepe Asker Hastanesi Baştabipliğinin 02.07.2014 tarihli üç uzman tabip imzalı sağlık raporunda; katılanın geçirmiş olduğu operasyon sebebiyle 30 gün hava değişimi uygun görülmüştür.

Katılan ... ve usulüne uygun olarak yeminli beyanları tespit edilen tanıklar ..., ..., ... ve ...'nün ifadeleri dosyada mevcuttur.

1632 sayılı Kanun'un “Maduna müessir fiiller yapanların cezası” başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrasında “Madununu kasten itip kakan, döven veya sair suretlerle cismen verecek veya sıhhatini bozacak hâllerde bulunan veyahut tazip maksadiyle madun hizmetini lüzumsuz yere güçleştiren veya onun diğer askerler tarafından tazip edilmesine veya suimuamelede bulunulmasına müsamaha eden âmir veya mafevk iki seneye kadar hapsolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Müessir fiil suçunda korunan hukuki menfaat, kişilerin vücut bütünlüğü ile bedeni, ruhi ve akli sıhhatlerini koruma hakları olduğu

kabul edilmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; sanığın katılanın yüzüne yumruk atmak şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin asta müessir fiil suçunu oluşturduğu sabit görülerek, Mahkemece sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 81 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklik gözetilmeden, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafta yer alan "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının sanıktan tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4735, Karar No: 2010/5234, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4735 E.  ,  2010/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 01/02/2010 tarih ve 2009/9763 esas ve 2010/622 karar sayılı ilamında belirtilen eksiklikler tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemizce yukarıda belirtilen geri çevirme ilamında davacı ... Hazinesi ile davalı ... arasında imzalanan ve davaya konu edilen 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 yıllarına ait vergi borçlarından dolayı imzalanan uzlaşma tutanaklarının tamamına ilişkin ödeme belgeleri ile halen ödemelerin devam edip etmediği ve borcun mevcut miktarının davacı ... Hazinesinden sorularak gelen yazı cevabının dosya arasına konulması istenmiştir. Ancak davacı tarafça dosyaya getirtilen yazı cevabında uzlaşmanın devam edip etmediği belirtilmemiş ve uzlaşma sonrası ödeme belgeleri sunulmamıştır.

Bu defa imzalanan uzlaşma tutanaklarının tamamına ilişkin ödeme belgeleri ile halen ödemelerin devam edip etmediği ve son ödeme tarihinin de davacı ... Hazinesinden sorularak gelen yazı cevabının dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/06/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3886, Karar No: 2019/873, Tarih: 06.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3886 E.  ,  2019/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasında görülen sıra cetveli davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.12.2015 gün ve 2015/6283 Esas, 2015/8533 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun müvekkil şirkete olan borcundan dolayı hakkında icra takibi yapıldığını, bu dosyadan borçlunun adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kayıtları üzerine haciz şerhi konularak satılmasını müteakip 29.08.2013 tarihli sıra cetvelini düzenlendiğini, ancak iş bu sıra cetvelinde müvekkil şirketin payına düşen miktarın azalıp davalının haksız yere fazladan para tahsil etmesine yol açacağını, taşınmazda ipoteği bulunan davalıya .......sayılı dosyası kapsamında ipotek borç durumu sorulduğunda davalı kooperatifin “Borcu yoktur" şeklinde cevap verdiğini, ancak bir yıl sonra kefil sıfatı ile 22.366,70 TL borcu olduğunu bildirdiğini, iki yazı arasında çelişki olduğunu,..... Dairesi'nin ipotek alacağına dayalı bir rüçhanlı alacak tespit ettiğinde, ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu ve ilgili diğer belgeleri tapu müdürlüğünden celbetmesi, oluşacak duruma göre sıra cetveli tanzim etmesi gerektiği, ancak sıra cetvelinin bu usule uyulmadan yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin resmi kurum olduğu için alacaklarının öncelikli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine dair verilen karar dairemizin 28.12.2015 tarihli, 2015/6283 Esas, 2018/8533 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.