muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18887, Karar No: 2019/1914, Tarih: 22.01.2019

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının bir süre davalı şirkete ait ...satış şubesinde satış görevlisi olarak çalıştığını, ...mağazasına ait hesapların kontrol edilmesi ve araştırma yapılması için mağazalar sorumlusu ve şirket denetmenlerinden oluşan bir heyetin görevlendirildiğini, yapılan araştırma sonucunda davacının çalıştığı mağazada pek çok usulsüzlük yaptığının, müşterilerden aldığı altınların bir kısmını zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, buna dair raporlar hazırlandığını, davacının tüm usulsüzlüklerini açıkça itiraf ettiğini, davalı şirkete alt olduğu halde bir şekilde zimmetine geçirdiği altınları iade edeceğini yazılı olarak beyan ve taahhüt ettiğini, buna ilişkin el yassıyla düzenlenen 09.09.2014 tarihli beyan ve taahhütname başlıklı belgeyi ibraz ettiklerini, davacının zimmetine geçirdiği altınların bedellerine karşılık olmak üzere 2 adet bonoyu düzenleyerek davalı şirkete verdiğini, vade tarihlerinde bonoların bedellerinin ödenmediğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı hakkında ceza davası açıldığını ve yargılamasının halen devam ettiğini, bordrolarda yazan miktar kadar ücret ile çalıştığını ve herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafından süresinde takas ve mahsup talebinde bulunulmadığının anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın 29.09.2013 tarihinde feshedildiğini ileri sürmüş; davalı ise davacının, şirkete ait altınları zimmetine geçirdiğini ve bu nedenle iş akdinin 09.09.2013 tarihinde haklı nedenle sonlandırıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın 26.09.2013 tarihinde feshedildiği kabul edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı aleyhine feshe konu eylemi nedeni ile ceza davası açıldığı ve yargılamasının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Ceza davasının sonucunun kesinleşmesi beklenerek, verilecek kararın dosyadaki diğer deliller ile bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

Ayrıca, davacı ve davalının fesih tarihine ilişkin farklı iddia ve savunmaları bulunmakta olup, mahkemece bu iddia ve savunmalar tartışılmaksızın, sigortalılığın sona erdiği tarihin fesih tarihi olarak kabulü de hatalıdır.

3- Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai yaptığını iddia eden davacı işçi, bu iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ara dinlenme süreleri düşüldükten sonra haftalık çalışma süresinin 51,5 saat olduğu ve haftada 6,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmıştır.

3- Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai yaptığını iddia eden davacı işçi, bu iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ara dinlenme süreleri düşüldükten sonra haftalık çalışma süresinin 51,5 saat olduğu ve haftada 6,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının fazla mesai iddiasını takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispatladığı ve bu nedenle hakkın özünü etkilemeyecek oranda bir karineye dayalı makul indirim uygulanarak alacağın hüküm altına alınması gerekirken, herhangi bir gerekçe dahi oluşturulmaksızın talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5714, Karar No: 2022/12252, Tarih: 11.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/5714 E.  ,  2022/12252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

No :

Dava, meslek hastalığı iddiasına dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince davacının meslek hastalığına yakandığı yönündeki iddiasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince davacının ... Kurumunca yapılan muayenesinde, her hangi bir meslek hastalığına rastlanmadığının tespit edildiği, davacı tarafın itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan inceleme ve değerlendirmede aynı sonuca ulaşıldığı, davacı tarafça yeniden yapılan itiraz üzerine bu defa... tarafından yapılan inceleme sonucunda, önceki değerlendirme ve sonuçlara ulaşılarak, davacının akciğerinde hastalık bulgusuna rastlanmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile önceki kurum raporları arasında bir çelişki bulunmadığı, davacının meslek hastalığı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığınıdan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle... Üst Kurulu’ndan rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının daha önceden hiçbir rahatsızlığı olmamasına rağmen 2011 yılı Ekim ayı sonunda rahatsızlanarak gittiği Keçiören Araştırma Hastanesinde ciğerlerini üşüttüğü söylenerek ilaç tedavisine başlandığını, ilaç tedavisi ve yapılan hava testi neticesinde 2011 yılı Kasım ayı başlarında zatürre riskini atlattığı ancak astım hastalığına yakalandığını, davacının astım hastalığı nedeniyle öksürük ve hırıltılı nefes alması neticesinde zorluk çektiğini, nefes darlığı nedeniyle günlük yaşantısına devam ederken daha fazla yorulmakta diğer işçilere göre daha fazla efor sarf ettiğini, ayrıntılı ve somut tanık beyanları ile davacının çalışma koşulları, bu koşulların sebep olduğu rahatsızlık ve aradaki nedensellik bağı ortaya konulduğunu ileri sürmüştür.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamından Kocatepe ... Merkezi’nin 09/12/2014 tarihli kararında sistemleri etkileyen bir bulgu bulunmadığı, sigortalıda meslek hastalığı bulunmadığına karar verildiği, ...’nun 10/06/2015 tarihli kararında sigortalıda meslek hastalığı bulunmadığına karar verildiği, ... ... Hastanesi’nin 09/01/2018 tarihli raporunda göğüs hastalıkları açısından halen mesleki bir patolojisinin mevcut olmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 03/08/2018 tarihli raporunda mesleki akciğer hastalığının tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği, yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıkların, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı düzenlenmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından ... Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme... aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Yapılacak iş, davacı sigortalıya ... Kurumuna ve işverenler aleyhine kendisinde meslek hastalığı bulunduğuna dair tespit davası açması için önel verilmesi, tespit davasının eldeki temyiz incelemesine konu dava için bekletici mesele yapılması, meslek hastalığının sübuta ermesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde davacı sigortalının hastalığına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi, şartların gerçekleşmesi halinde davacıya meslek hastalığı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin dosyaya celp edilmesinin ardından çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/76, Karar No: 2006/2041, Tarih: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/76 E.  ,  2006/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

... olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali isteğine ilişkindir.

İcra Mahkemesince süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 141 ve 142 nci maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları, cetvel suretinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde açılmalıdır. Sıra cetveli davacı vergi dairesine 4.9.2004 günü tebliğ edilmiş, dava yasal 7 günlük sürenin geçmesinden sonra 11.10.2004 günü açılmıştır. Bu durumda yerinde görülen yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı yanın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.nun 366.ncı maddesine göre ONANMASINA, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14678, Karar No: 2013/12710, Tarih: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14678 E.  ,  2013/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2012 tarih ve 2012/81-2012/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı havayolu şirketinden ... - ... arası 16.07.2009 tarihi için gidiş- dönüş uçak bileti aldığını, saat 10.00'da kalkması gereken gidiş uçağının saat 11.00'e alındığını belirten kısa mesajın telefonuna gönderildiğini, belirtilen saatte hava alanında olabilmek için ... - ... yolculuğu için 16.07.2009 tarihi ve saat 04.00 otobüsüne bilet aldığını, aynı gün bu kez uçağın kalkış saatinin 06.35 olarak değiştiğine ilişkin telefonuna bilgi geldiğini, buna binaen otobüs biletini de 15.07.2009 günü 22.00 olarak değiştirdiğini, başka otobüs bulamadığı için havaalanına erken gitmek zorunda kaldığını, saat 03.00'te havaalanında olduğunu, 05.20 sularında uçağın iptal edildiği, yolcuların gişelere gitmeleri gerektiği anonsunun yapıldığını, bir kısım yolcunun davalıya ait başka uçaklarla ... 'a yakın illere taşındığını, kontenjanlar dolduğundan kendisi ile birlikte bir kısım yolcunun başka bir firmanın uçağı ile önce İstanbul'a, ardından saat 10.40'ta ... 'a taşınacağının söylendiğini, ... a indiğinde rezervasyonu olmadığı için anılan uçağa bindirilmediğini, çeşitli görüşmelerden sonra ancak saat 19.00 uçağı ile ... 'a gidebildiğini, bu saate kadar da havaalanında beklemek zorunda kaldığını, tüm gece boyunca uyumadığını, gereksiz harcama yaptığını, kızkardeşinin kına eğlencesine bitmek üzere iken yetişebildiğini ileri sürerek 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gereken özeni gösterdiğini, teknik bir arıza nedeniyle yolcuların güvenliğinin düşünülerek hareket edildiğini, davacının da başka bir havayolu şirketi ile aynı gün varış yerine ulaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda gelişen hadiselerin BK. 49. maddesi anlamında davacıyı üzüntüye sevk ettiği, davacının uğradığı manevi zararın giderimini istemekte haklı olduğu, ancak tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında istenilen tazminat miktarının fazla olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 81,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26693, Karar No: 2013/33029, Tarih: 22.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26693 E.  ,  2013/33029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08/07/2013 tarih, 2013/16688-25510 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte borçlu vekili bakiye borç muhtırasının iptalini istemiş, mahkemenin şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline dair kararı Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 6515-24071 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden  17.09.2012 tarihli rapor ve 21.01.2013 tarihli ek rapor alınarak ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Bozma ilamında; takibin 31.881,15 TL toplam alacak üzerinden yapıldığı, borçlunun 202,47 TL asıl alacak ile işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğinden bunun dışında kalan miktara ilişkin takibin kesinleşeceği, kesinleşen kısımla ilgili muhtıra gönderilebileceği, itiraz edilen alacak kalemleri ile tahsil harcı yönünden ise bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkeme her ne kadar 21.01.2013 tarihli ek raporu esas alarak hüküm tesis etmiş ise de, ek raporda, 28.952,67 TL asıl alacağa 2.726,01 TL işlemiş faiz eklenerek hesaplama yapılmıştır. Oysaki borçlu itirazında işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmiş, bu yönlerden takip kesinleşmemiştir. Ek rapordaki hesaplama bozma ilamına aykırı yapılmıştır.

17.09.2011 tarihli raporda ise bozma ilamındaki hususlara uygun olarak  hesaplama yapılmış olup hükme esas alınması gerekir.

O halde mahkemece 17.09.2011 tarihli rapor esas alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ; Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 2013/16688 E., 2013/25510 K. Sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9905, Karar No: 2008/8009, Tarih: 16.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9905 E.  ,  2008/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 189 ada 5 parsel sayılı 1282.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde taşınmazın imar ihya edilmediği, taşlık, çalılık ve dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında kalmayıp tarla olarak kullanıldığı, ancak taşınmaz üzerindeki zilyedik yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı süresi koşulunun davalı lehine oluşmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanıklarınca, davalının murisleri ile birlikte zilyediğinin 50 yılı aşkın olduğu, ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24.03.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmazın tamamının uzun yıllardan beri tarla olarak kullanıldığı, imar ve ihya edildiği belirtilmiş, olduğu halde jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın 8-10 yıllık olduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilerek taşınmazın niteliği, imar ve ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve eski raporları da irdeleyen gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.