muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7069, Karar No: 2025/4316, Tarih: 27.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7069 E.  ,  2025/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1169 Esas, 2024/1300 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/64 Esas, 2023/928 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Samsun ili, Canik ilçesi, Yeni Mahallesi 1154 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, emsal taşınmazın uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve Dairemizin 2024/6778 Esas, 2025/4287 Karar sayılı ilâmı ile aynı gün denetimden geçen Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/744 Esas, 2023/1092 Karar sayılı dosyasında davalı vekilince verilen 17.12.2024 havale tarihli dilekçe ile davacı idare tarafından kamulaştırmadan vazgeçildiği iddia edilmektedir.

3. 2942 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre idare, kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir.

4. Bu durumda usulüne uygun olarak yetkili mercii tarafından verilmiş kamulaştırmadan vazgeçme kararı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

5. Bozma sebep ve gerekçesine göre temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Davacı idare ile davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11571, Karar No: 2006/2343, Tarih: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11571 E.  ,  2006/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Menemen İcra Müdürlüğünün 1999/26 sayılı dosyasından düzenlenen 16.4.2003 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, davalıya ipotek limiti haricinde pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece kesinleşen ilama uygun olarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği halde düzenlenmediği, davalı bankaya 2.345.545.000.TL'den fazla pay ayrılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, davalı bankaya ipotek limitinden fazla pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Davacının itirazı alacağın miktarına yönelik olmayıp, ipotek limitini aşan alacağın ipotek kapsamında olup olmadığı yani sıraya yöneliktir.Sıraya yönelik itirazlarda icra mahkemesi görevlidir. (İİK.m.142/son)

Mahkemece görev yönü düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1928, Karar No: 2017/447, Tarih: 16.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1928 E.  ,  2017/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davaların kabulüne, birleşen 2013/149 E. sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davada davacı ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı ... vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5954 E. sayılı dosyasında, ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... plaka numaralı araçların satış bedellerinin paylaşımı konusunda ayrı ayrı sıra cetvelleri düzenlendiğini, 25.02.2012 tarihli bu sıra cetvellerinde, davalının alacaklı bulunduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6429 E. sayılı icra dosyasına pay ayrılmasının doğru olmadığını, zira, davalının takibine konu senedin, diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak tanzim edildiğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptali ile sıra cetvellerinde davalı tarafa ödenmesine karar verilen meblağın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2012/133 E. sayılı davada ise, yine aynı nedenlerle, davalının alacaklı bulunduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6465 E. sayılı dosyasına pay ayrılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka numaralı araçlar için düzenlenen 26.02.2012 tarihli sıra cetvellerinin iptali ile davalı tarafa ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Birleşen 2013/149 E. sayılı davada davacı ...Ş. vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5954 E. sayılı dosyasında, ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka numaralı araçların satış bedellerinin paylaşımı konusunda 25.02.2012 tarihli, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka numaralı araçlar için ise 26.02.2012 tarihli sıra cetvellerinin tanzim edildiği, bu sıra cetvellerinde, davalının alacaklı bulunduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6429 E. ve 2011/6465 E. sayılı icra dosyaların da pay ayrıldığını, oysaki davalının takibine konu senetlerin muvazaalı olduğunu, davalının alacağın varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, öte yandan, sıra cetvelinin ilk haciz uygulayan icra müdürlüğü tarafından tanzim edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptali ile davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 30.01.2014 tarih ve 2013/7793 E., 2014/585 K. sayılı ilamıyla, asıl dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/149 esas sayılı dosyasına konu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5954 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 26.02.2012 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında ...bank A.Ş'nin gösterildiği ve sıra cetvelinde davalı borçlu ...'ya pay verilmediğinin anlaşılmasına rağmen bu sıra cetveli ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davanın da kabul edilmesi doğru olmadığı belirtilerek, asıl ve birleşen davalarda davalı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına kısmen uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda, ispat yükü üzerinde olan davalının, dava dışı borçlular ile arasındaki borç ilişkisini açıklamadığı gibi, bunu ispata elverişli delillerini de ibraz etmediği, Yargıtay bozma ilamında 26.02.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı ...’ya pay ayrılmadığı belirtilmiş ise de, sadece ... plakalı araca ilişkin sıra cetvelinde adı geçene pay ayrılmadığı diğer araçlara ilişkin sıra cetvellerinde pay ayrıldığı, bu itibarla bozma ilamına kısmen iştirak edilmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka numaralı araçlara ilişkin olarak düzenlenen 25.02.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, davacı ...Ş.’nin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6251 E. sayılı dosyasına ödenmesine; birleşen 2012/133 E. sayılı davanın kabulü ile ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka numaralı araçlara ilişkin olarak düzenlenen 26.02.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, davacı ...Ş.’nin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6250 E. sayılı dosyasına ödenmesine; birleşen 2013/149 E. sayılı davada, ... plaka numaralı araca ilişkin sıra cetveline yönelik açılan davanın reddine, ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka numaralı araçlara ilişkin olarak düzenlenen 26.02.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, davacı ...’nin alacaklı bulunduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6612 E., 2011/6613 E., 2011/6615 E., 2011/6616 E. sayılı icra dosyalarına ödenmesine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka numaralı araçlara ilişkin olarak düzenlenen 25.02.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, davacı ...Ş.’nin alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6612 E., 2011/6613 E., 2011/6615 E., 2011/6616 E. sayılı icra dosyalarına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davalarda katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen 2013/149 E. sayılı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davalarda katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen 2013/149 E. sayılı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davalarda, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi, davacı ... vekiline 13.11.2014 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı banka vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 25.11.2014 günü katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı banka vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen davalar sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Gerekçeli kararın hüküm bölümünün C fıkrasının 3. bendinde, "..." olarak yazılması gereken plaka numarısının "..." olarak yazılması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca mahallinde re'sen ya da taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, birden çok alacaklının, sıra cetvelinde üst sırada bulunan bir alacaklının alacağının varlığına veya miktarına itiraz ettiği sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde, icra müdürlüğünce düzenlenecek yeni sıra cetvelinde, sırasına itiraz edilen alacaklıya ayrılan payın, itirazı kabul edilen alacaklılara, takip dosyalarında bedeli paylaşıma konu mal üzerinde hacizleri bulunup bulunmadığı da gözetilerek, alacakları oranında dağıtılması gerekir. Somut olayda, icra müdürlüğünce düzenlenecek yeni sıra cetvelinde bu hususun göz önünde bulundurulacağı tabidir.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve birleşen 2013/149 E. sayılı davada davacı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davalarda davacı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve birleşen 2013/149 E. sayılı davada davacı ...Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14343, Karar No: 2013/2187, Tarih: 14.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14343 E.  ,  2013/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 09.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, adi yazılı satış sözleşmesi ile dava konusu eczane ve altındaki deponun satışının vaat edilmesine rağmen tapuda yalnızca eczanenin devrinin yapıldığını, deponun ise devrinin yapılmadığını ileri sürerek dava konusu ikinci bodrum kat 13 numaralı deponun tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu istemi kabul edilmediği takdirde tazminat istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen karar Dairemizce özetle “…23.11.1998 tarihli adi yazılı biçimde düzenlenen satış senedine dayanılarak tapuda özel depo niteliğindeki 2. Bodrum kat 13 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescil isteminde bulunulmuştur. Borçlar Kanununun 213, Türk Medeni Kanununun 706 maddeleri hükümleri ile tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerliliği yukarıda belirtildiği üzere resmi şekilde olmalarına bağlıdır. Dolayısıyla adi yazılı sözleşmeye dayalı mülkiyet aktarımı istenen dava dinlenemez bu istemin reddi ile davacının ikinci kademedeki istemi olan tazminat talebi incelenerek sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi doğru değildir…” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ... yönünden tazminat isteminin kabulü ile 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı 21.11.1998 tarihli adi yazılı satış sözleşmesinin incelenmesinden davalı ...’nün dava konusu taşınmazı kendi adına asaleten ..., ... ve ...’ye vekaleten sattığı belirtilmiş ise de, ...’ye ...’in 25.07.1994 tarihli vekaletname verdiği, ... ve ...’nin vekaletlerinin olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...'nün, ... ve ... adına düzenlenmiş bir vekaletname olmadan yetkisiz satış yaptığı anlaşıldığından, davacının yalnızca akidi olan ... ve ...’ten tazminat talep etme olanağı bulunmaktadır. Sözleşmenin tarafı olmayan ve satış yetkisini içerir bir vekaletnamesi bulunmayan ...’nin tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir

Öte yandan, davacının dayandığı 23.11.1998 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup (MK.706, BK. 213, TK. 26 md) davacı geçersiz sözleşme nedeniyle taşınmazın rayiç değerini isteyemez. Ancak, ödediği bedeli denkleştirici adalet ilkesi gereğince geri isteyebilir. Mahkemece, yapılacak iş, davacının ödediği bedelin tapudan devri yapılan eczane ile dava konusu depoya oranlanmak suretiyle depo için ödenen bedeli saptamak, dava tarihi itibarıyla enflasyon, tüketici fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur ve işci ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalaması alınmak suretiyle bu bedelin ulaşacağı alım gücünü belirlemek, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişinin görüşüne başvurmak ve saptanan bu bedel yönünden tazminat istemini hüküm altına almak olmalıdır.

Açıklanan bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7781, Karar No: 2012/4912, Tarih: 28.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7781 E.  ,  2012/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile Hazine ve Yurtbaşı Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2011 gün ve 429/338 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde 1974 yılında vekil edeni ile başka kişiler tarafından birlikte satın aldıkları taşınmazı haricen kendi aralarında bölüştüklerini, tespit harici bırakılan yer olduğunu, toplam iki adet taşınmazın vekil edenine düştüğünü açıklayarak yaklaşık 12.000 ile 10.000 m2 yüzölçümlü bulunan iki taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin çay yatağı olduğunu bu nitelikle tespit harici bırakıldığını, son on- onbeş yıl içinde dere yatağında malzeme alınmak suretiyle daraltılma yapılması ve üst kısmına yapılan köprünün konumu nedeniyle dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin kullanılabilir nitelik kazandığını, yöre halkı tarafından işgal edildiğini kullanımın 1995 yılından itibaren başladığını, davacı tarafın ecrimisil ödediğini buna itiraz etmediğini zamanaşımının dolmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Yurtbaşı Belediye Başkanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap da vermemiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişiler ... ve arkadaşının 4.4.2011 tarihli raporlarına ekli krokide, A harfiyle işaretlenen 7529,39 ve B harfiyle gösterilen 14311,53 m2 yüzölçümlü taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüyle Şerif oğlu ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle iki parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Her ne kadar, Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazılarında dava konusu yerin dere yatağı olarak tespit harici bırakıldığı bildirilmiş ve hangi tarihte tespit harici bırakıldığı açıklanmamış ise de, komşu parsellere ait kadastro tutanaklarına göre dava konusu yerin 1954 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Ağdere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Uzman bilirkişi jeoloji mühendisi DSİ tarafından ıslah çalışmalarının yapıldığını bildirdiği halde mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı gibi çifte tapunun önlenmesi açısından dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı hususu da sorulmamıştır.

Dava konusu taşınmaz, dere yatağı olarak tespit harici bırakıldığına göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu bakımdan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca, imar ve ihyaya ilişkin tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp saptanması zorunludur. Bunun yanında, taşınmazın gerçek niteliğini belirlemeye ilişkin en doğru yöntem hava fotoğraflarıdır. Teknik bilirkişiler raporlarında hava fotoğraflarından söz ediyorlarsa da hangi tarihli hava fotoğrafları olduğu açıklanmadığı gibi söz konusu hava fotoğraflarının da dosya arasında bulunmadığı ve nereden temin edildiği de açıklanmamıştır.