muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/434, Karar No: 2022/3141, Tarih: 28.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/434 E.  ,  2022/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karara yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karara yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığa kurumun zararını gidermesi için süre verilmesi gerektiğine, sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiğine; sanığın temyiz isteminin ise, uyuşturucu kullandığı için akli dengesini kaybettiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, psikolojik sorunları olduğunu, askerdeyken de kendisine bu sebeple hava değişimi izni verildiğini; Cumhuriyet savcılığında hazır bulunan sanık müdafiinin tutanağa yansıyacak şekilde, sanıkla yaptığı görüşmede sanığın psikolojik sorunları olduğu yönünde intiba edindiğini, atılı suçun anlamını kavrayabilecek durumda olmadığını, cezai ehliyetinin olup olmadığına dair rapor alınmasını talep ettiğini belirtmesi; ancak aşamalarda buna dair raporun alınmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16102, Karar No: 2023/4800, Tarih: 03.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/16102 E.  ,  2023/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/165 E., 2021/167 K.

SAYISI : 2021/İHK- 4667

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi / Davanın kabulü

SAYISI : K-2021/7768

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; 12.04.2006 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş.’de işe başladığını ve işten ayrıldığı tarihe kadar da davalı Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından hastalık maluliyet, kazaen maluliyet ve vefat teminatlarını içeren hayat sigortası kapsamında sigortalandığını, 30.04.2020 tarihinde ise SGK tarafından da onaylandığı üzere malulen emekliye ayrıldığını ve sigorta poliçesi kapsamındaki teminat tutarına hak kazandığını belirterek 225.000,00 TL hastalık maluliyet teminatının davalı sigortaya başvuru tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet tarihi ve poliçe bitiş tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalı Ozan’ın başvuruya konu maluliyeti sonrasında 24.08.2012 tarihinde başvuru yaptığını ve 1 yıllık süreli 15.08.2012 tarihli ve maluliyet oranı %64 olan raporu sunduğunu, 26.09.2012 tarihinde maluliyet oranına denk gelen 144.000,00 TL ödemenin yapıldığını, sigortaya konu maluliyetin tek olduğunu ve bunun için teminat ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Poliçede hastalık sonucu maluliyet teminatına istinaden ödeme yapılması için malulen emekli olma şartı aranmakta olup bu şart 01.05.2020 tarihinde gerçekleştiğinden zamanaşımının gerçekleşmediği, 2012 yılında maluliyete ilişkin ödeme yapılmış olmasına rağmen poliçe tanzimine devam edilerek sonraki her yıl için yine teminat verilmeye devam edildiği, 2020 yılında maluliyet şartlarını yerine getirerek maluliyete bağlı olarak emekli olduğu aşamada yürürlükteki hayat poliçesi kapsamında tazminata hak kazandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 225.000,00 TL'nin sigorta şirketi'nin temerrüde düştüğü tarih olarak kabul edilen 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, başvuru sahibinin 24.08.2012 tarihinde yaptığı başvuruya istinaden İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 15.08.2012 tarih 6346 numaralı Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna istinaden % 64 hastalık sonucu sakatlık tazminatı olan 144.000,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun yerine getirildiğini, sonradan sunulan raporun süresiz olmadığını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....Davalı sigorta şirketinin 2012 yılında ödeme yapmış olmasına rağmen her yıl için hayat poliçesi yenilenerek, teminat verilmeye devam edildiği için ödemeye ilişkin itirazının yerinde görülmediği, sigorta şartları gereğince ödemeye hak kazanmak için malulen emekli olma şartı arandığı, somut olayda maluliyetin rapora bağlandığı ve başvuranın malulen emekli olduğu tarihte mevcut hayat poliçesi ve teminatı bulunduğu" gerekçesiyle davalı sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından hakkında grup hayat sigorta poliçesi düzenlenen davacı sigortalının malulen emekliye ayrılması sonucu tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1512 nci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından hakkında grup hayat sigorta poliçesi düzenlenen davacı sigortalının malulen emekliye ayrılması sonucu tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1512 nci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davalı sigorta şirketi tarafından davacı ... lehine 2006 yılından 2020 yılına kadar düzenli olarak grup hayat sigorta poliçesi düzenlendiği ve bu poliçe kapsamında hastalık maluliyet, kazaen maluliyet ve vefat rizikolarının teminat altına alındığı, davacı ...'ın ilk olarak 15.08.2012 tarihinde postop epilepsi ve organik kişilik bozukluğu nedeniyle %64 maluliyeti sonucunda davalı sigorta şirketine başvurduğu ve sigorta şirketi tarafından söz konusu maluliyet nedeniyle poliçe teminatı kapsamında maluliyet oranına göre 26.09.2012 tarihinde 144.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemeden sonra düzenlenen hayat sigortası poliçelerine "Hastalık sonucu maluliyet teminatına hak kazanılması için malulen emeklilik şartı aranmaktadır." şeklinde özel şart konulduğu ve davacının aynı maluliyet nedeniyle 30.04.2020 tarihinde emekliye ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf; malulen emekliye ayrıldığını ve sigorta poliçesi kapsamındaki teminat tutarına hak kazandığını belirterek 225.000,00 TL hastalık maluliyet teminatının davalı sigortaya başvuru tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş, davalı ise; 26.09.2012 tarihinde maluliyet oranına denk gelen 144.000,00 TL ödemenin yapıldığını, daha sonra düzenlenen poliçelerin başka hastalıklar için düzenlendiğini, sigortaya konu maluliyetin tek olduğunu ve bunun için teminat ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 2012 yılında maluliyete ilişkin ödeme yapılmış olmasına rağmen poliçe tanzimine devam edilerek sonraki her yıl için yine teminat verilmeye devam edildiği, davacının 2020 yılında maluliyet şartlarını yerine getirerek maluliyete bağlı olarak emekli olduğu aşamada yürürlükteki hayat poliçesi kapsamında tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun (malulen emeklilik) gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte

Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun (malulen emeklilik) gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte

bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1512 nci maddesi ile, "Sigortacı, hastalık sigortası ile sözleşmede öngörülen hastalıklardan birinin veya birkaçının, sözleşme süresi içinde gerçekleşmesi veya ortaya çıkması hâli için sigorta teminatı sağlar. Sözleşmede birden çok hastalık sigorta teminatına bağlanmışsa, hastalıklardan birinin gerçekleşmesi veya ortaya çıkması hâlinde bedel ödenir ve sözleşme sona erer. Teminatın, aksi kararlaştırılmamışsa, hastalıklardan sadece birinin gerçekleşmesi hâli için verildiği kabul edilir.

" hükmü düzenlenmiş olup, somut olayda davacının ilk olarak 15.08.2012 tarihinde postop epilepsi ve organik kişilik bozukluğu nedeniyle %64 maluliyeti sonucunda davalı sigorta şirketine başvurduğu ve sigorta şirketi tarafından söz konusu maluliyet nedeniyle poliçe teminatı kapsamında maluliyet oranına göre 26.09.2012 tarihinde 144.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme üzerine sözleşmenin sona erdiği, ancak davalı sigorta şirketinin bundan sonra da davacı lehine poliçe düzenlemeye devam ettiği, ancak düzenlenen poliçelere daha ağır şart olarak "Hastalık sonucu maluliyet teminatına hak kazanılması için malulen emeklilik şartı aranmaktadır." şeklindeki özel şartı getirdiği, davacının ise bu defa farklı bir hastalık değil, aynı hastalık nedeniyle 30.04.2020 tarihinde malulen emekliye ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davacı aynı hastalık nedeniyle malulen emekliye ayrıldığından ve daha önce aynı hastalık nedeniyle davacıya ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından poliçede yazılı teminat miktarı ile daha önce yapılan ödeme arasındaki farkın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere teminatın tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13092, Karar No: 2011/1666, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13092 E.  ,  2011/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı ... Başkanlığına sattığı grayderin bedeli olan 11.000 TL.nin ödenmediğini ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kamu kurumları oldukları açıktır. Bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

Görev sorunu, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilir. Bu nedenlerle davanın hakem sıfatıyla bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla bakılıp yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tmeyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6204, Karar No: 2023/1610, Tarih: 16.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6204 E.  ,  2023/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1800 Esas, 2021/953 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/313 E., 2019/272 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı vekili ve duruşma istemli olarak fer'i müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...... ile davalı ...Ş. vekili Av. ..... ile fer'i müdahil TMSF vekili Av. .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı bankanın devraldığı Egebank A.Ş.'ne 01.12.1999 tarihinde 12.000,00 TL, 21.12.1999 tarihinde ise 10.795,00 TL, yatırdığını, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/205 E. ve 2010/410 K. sayılı kararı ile yatınlan bu paraların banka yetkililerince bir havuz hesabına oradan da şirket grubuna aktarılmasını temin için kanuna karşı hile yoluyla havale görünümü altında dolandıncılık yaptıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin de kapatılan İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davadan elde ettiği ilamı takibe koyarak alacağına 04.07.2014 tarihinde kavuştuğunu, böylece 12.000,00 TL'si îçin 61.079,51 TL temerrüt faizi ve 10,795 TL'si için de 54.317,74 TL temerrüt faizi tahsil ettiğini, müvekkilinin 1999 tarihinde 22.795,00 TL ile Eskişehir'in gözde caddelerinden Hastane caddesinde 4 adet apartman dairesi alabilecek iken şu an kendisine ödenen 138.192,25 TL ile bunun mümkün olmadığını, zira enflasyonun varlığından dolayı 14 yıl sonra zarar oluştuğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, ağır ceza mahkemesinin kararı ile davalı banka yönetiminin müvekkilini dolandırdığının kesinleşmiş bir husus olduğu, munzam zarar koşullarının oluştuğu ve temerrüt faizi basit faize göre hesaplanmakta iken, alacağın bir banka hesabına yatırılması halinde, gelen faizlerin de eklenmesi ile oluşacak tutara faiz işleyecek olduğunu, munzam zararın kısmi alacak davası ile tazmininin istenebileceğini, bu nedenlerle şimdilik 5.000,00 TL'sinin 05.06.2013 tarihinden, 5.000,00 TL'sinin ise 04.07.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderlerinin bankaya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hisse devir sözleşmesi gereğince 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden TMSF'nin sorumlu olduğundan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, re'sen taraf değişikliği yapılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira talep edilen zararın ortaya konulmasını engelleyen hiçbir imkânsızlık ve belirsizlik bulunmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, off shore hesaplarına yatan paralara ilişkin olarak açılmış olan munzam zarar davasının müvekkili açısından reddedildiği ve Yargıtay tarafından da onandığını, davacının munzam zarar iddiasının afakî olduğunu, munzam zarar talebi koşullarının oluşmadığını, davacı talebinin dürüst davranma kuralına aykırı olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, hisse devir sözleşmesi gereğince mahkemece re'sen taraf değişikliğine gidilmesine, davanın husumetten reddine, davanın OYAK ve TMSF'ye ihbar edilmesine, esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Ferî Müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde özetle: munzam zarar iddiasının somutlaştırılarak hesaplanabilir veriler ortaya konulması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, dava şartlarının bulunmadığını, davalı bankanın temerrüde düşmediğini, davacının iddia ettiği zarar ve miktarının kanıtlanamamış olduğunu, munzam zararın muhtemel kar ya da farz edilen gelir olmadığından zararın ortaya konulamadığını, faiz oranının vadesiz mevduat faizi olması gerektiğinden faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, benzer olaylar nedeniyle verilen emsal kararlarda davanın reddedildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, vekâlet ücreti ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Ferî Müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.06.2007 tarihli sözleşme hükümlerinin müvekkili kurumu davalı yanın belirttiği şekilde taahhüt altına sokmadığını, huzurdaki uyuşmazlığın TMSF ye devrolan bankaların Off Shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açtığı tazminat davası olduğunu ve bu konuda davalı banka aleyhinde onlarca davada karar verildiğini ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu davalarda TMSF nin borcu üstlendiğini açıkça beyan ettiğinden borcu üstlenen sıfatıyla TMSF aleyhinde hüküm kurulduğunu, bu nedenle davada husumetin asıl muhatap TMSF ye tevcih edilmesini ve davalı yanında ferii müdahil olarak davaya kabul edilmelerini talep ettiklerini, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının biriktirdiği para karşılığı almayı düşündüğü evin fiyatlarının arttığı iddiasının munzam-aşkın zarar olarak nitelendirilemeyeceği, somut ilişkinin davalı tarafından ihlali ile doğrudan bağlantı kurulamayan zararın, munzam-aşkın zarar olarak somut uyuşmazlık açısından hukuken geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri