muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2018, Karar No: 2014/5733, Tarih: 18.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2018 E.  ,  2014/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/164-2013/413

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... Turizm Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında müvekkili bankanın alacağı nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, M..T.. ait taşınmazın 15.02.2013 tarihinde ihale edildiğini, paranın paylaşılması sırasında müvekkili alacağının 81.466,45 TL olduğunun hesaplandığını, bakiye kalan kısım için sıra cetveli düzenlendiğini, ancak borçlunun başka kredi riskinden kaynaklı toplam 643.654,65 TL borcunun bulunduğunu, tüm paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 26.04.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından satışı yapılan taşınmaz bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiği yönünde icra müdürlüğünden talepte bulunduğu, icra müdürlüğünce 28.02.2013 tarihli talebin reddine karar verildiği, bu işlem için İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan şikayetin reddedildiği ve kararın kesinleştiği, Dinar İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/35 E., 40 K. sayılı şikayetin reddine dair ilam ile sıra cetveli yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun sübut bulduğu, aynı hususa ilişkin olarak yeniden sıra cetveline karşı itiraz davası açılmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca, sıra cetveline itiraz nedenlerinin dava konusu olayda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, şikayetçinin satış tarihi itibariyle kesin alacak miktarı belirlenerek, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetveli düzenlenmesini teminen şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir. Satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışlar, rehnin ya da haciz konulan malın bedelinden karşılanamaz.

Davacı tarafın, bedeli paylaşıma konu taşınmazın üzerindeki ipoteğin kapsamına davacının kredi riskinden kaynaklanan diğer alacakların da dahil olduğu, bu nedenle satış bedelinin tamamının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiği iddiasına dayalı olarak sıra cetvelinin iptaline yönelik istemi, alacağın anılan madde hükmü uyarınca hesaplanmasına ve kapsamına, diğer anlatımla takip hukuku kurallarının yanlış uygulamasına yönelik olup; davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmadığından itiraz, alacağın doğumuna ve esasına yönelik değildir. Bu durumda, mahkemece satış tarihi itibariyle şikayetçinin alacağını bilirkişiye hesaplattırılıp, sonucuna göre karar vermek görevinin İcra Mahkemesi'ne ait olduğu dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Kabule göre ise;

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Kabule göre ise;

Mahkemece, Dinar İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/35 E., 40 K. sayılı kararı ile sıra cetveli yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu hususunun sübut bulduğu kabul edilmişse de; anılan dosyada icra memurunun, alacaklının sıra cetveli yapılmaksızın satış bedelinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin 28.01.2013 tarihli işlemi İİK'nın 16. maddesine dayalı olarak şikayet edilmiştir. İşbu dosyada ise; icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin tebliği üzerinde süresinde iptalinin istendiği ve sıra cetvelinin kesinleşmesinin önlenmesinin amaçlandığı, buna göre, her iki dosyadaki talep konularının farklı hususlara ilişkin olduğu hususunun gözden kaçırılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5187, Karar No: 2013/1185, Tarih: 23.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/5187 E.  ,  2013/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmanın 53 parsel üzerine yapacağı ... adlı projede .... numaralı bağımsız bölümü 02.09.2002 tarihli sözleşme ile satın aldığını, tapuyu da 08.05.2003 tarihinde aldığını, davalının taşınmazı satarken tüm bağımsız bölüm maliklerinin kullanacağı açık havuz yapma taahhüdünde bulunduğunu, satış ofisindeki maketlerde de açık havuzun göründüğünü ayrıca aynı yerde bağımsız bölüm satın alan dava dışı ... ile davalı arasında yapılan sözleşmede “tüm bağımsız bölüm sahiplerinin kullanabilecdği açık havuz 30.05.2004 tarihine kadar Maya tarafından yaptırılacaktır. Her ne sebeple olursa olsun Maya havuzu yapmaz veya yapamaz ise alıcıya 25.000.USD ödemeyi kabul eder” şeklinde düzenleme yapıldığını, davalının açık havuzu sitenin bulunduğu parsele değil, kendisine ait bitişik 20 parsele yaptığını, üstelik inşaat ve kullanma izninin 2012/5187-2013/1185

Bulunmadığını yine satış kitapçığında 40.000.m2 alan üzerinde inşaat yapılacağı belirtilmiş ise de, tapuda alanın 36.440.m2 çıktığını ve bunlardan dolayı bağımsız bölümün değer kaybına uğradığını ileri sürerek değer kaybının testiti ile şimdilik 1.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 38.617.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381, 388. ve 389. maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 388. maddesinin son fıkrası ile "Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Aynı hüküm 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde yer almıştır.

Somut uyuşmazlıkta, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçe de, dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin, dava dışı ... tarafından daha önceden açılan dava esas alınarak yanlış özetlenmesi, delillerin değerlendirilmesi bölümünde de yine ağırlıklı olarak dava dışı ... ile ilgili sözleşme esas alınarak karar verilmesi nedeniyle 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesi gereğince 2012/5187-2013/1185

hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.064,42 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9878, Karar No: 2024/9645, Tarih: 08.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/9878 E.  ,  2024/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1172 E., 2021/1906 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/794 E., 2019/719 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ile davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... ile davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ... 'un iş yerinde çalışırken 18.07.2014 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının bedeni zararlarda azami 268000 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların gerçek destek zararlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete 16.09.2014 tarihinde müracaat ettiğini, faizden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasındaki tarihten itibaren sorumlu olacaklarını, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmaycaklarını belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazada kullanılan ... plakalı aracı diğer davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti.'ye 10.03.2014-10.03.2015 tarihleri arasında 1 yıllık süre için kiraladığını, olayda müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, kusurun tamamen araç sürücülerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın işyerinde satış temsilcisi olarak asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin ... plakalı aracı kiralayarak işyerine ait işlerde kullanılması ve kendisinin kullanması için müteveffaya teslim ettiğini, müteveffanın aracı başkasına kullandırdığı için sorumlu olduğunu, müvekkilinin olayda kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisinin davalı iş yerinde çalışmakta iken 18.07.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kaza nedeniyle davacıların murisinin 21.07.2014 vefat ettiği, meydana gelen kazanın iş kazası olup bu iş kazasında davalı işveren ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. işçisi ve sürücü davalı asil ...'in %100 oranında oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle mütefevvanın maddi zararının alınan hesap bilirkişisinin dosya içeriğine uygun raporuna göre davacılara SGK tarafından ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirleri düşüldükten sonra toplam 502123,30 TL olduğunun sabit olduğu, meydana gelen iş kazasında davalı işveren ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. sürücüsü davalı asil ...'in kusurlu olduğu, davacıların murisinin maddi zararının oluştuğu görüldüğünden dava ve ıslah dilekçesi içeriğine göre maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerektiği, davalı ...'ın Rent A Car (araç kilama) işi ile iştigal ettiği, ... plaka sayılı Fiat 2012 model kapalı kasa kamyoneti sözleşme ile davalı işveren ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti.'ye 10.03.2014-10.03.2015 tarihleri arasında 1 yıllık süre ile kiraladığı kiracıyan davalı işveren ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. araç işleten sayılacağından meydana gelen zarardan sorumlu oluduğu, davalı ...'ın işleten sıfatı olmadığından kusuru olmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı ... için 322.051,54 TL maddi tazminatın, davacı ... için 116.305,70 TL maddi tazminatın, davacı ... için 38.091,15 TL maddi tazminatın, davacı ... için 17.602,08 TL maddi tazminatın, davacı ... için 8.072,83 TL maddi tazminatın ölüm tarihi tarihi olan 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile (davalı ...Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 29/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan (davalı ... hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, araç sahibi davalı ...’ın aracını diğer davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti.’ye uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığından hakkındaki davanın reddine, birleşen İst. Andolu 16. İş Mahkemesinin 2019/243 Esas 2019/223 Karar sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı ... için takdir olunan 70,000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için takdir olunan 40,000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için takdir olunan 50,000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için takdir olunan 40,000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için takdir olunan 40,000,00 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 230,000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi tarihi olan 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalılardan (davalı ... hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, araç sahibi davalı ...’ın aracını diğer davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti

... için takdir olunan 40,000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için takdir olunan 40,000,00 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 230,000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi tarihi olan 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalılardan (davalı ... hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, araç sahibi davalı ...’ın aracını diğer davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti.’ye uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin araçta şoför olarak bulunup bulunmadığı netleştirilmeden müvekkiline kusur verilmesinin hatalı olduğunu, aracın vefat eden ... 'a tahsis edilmiş olduğunu, aracın müvekkili tarafından kullanılmış olması halinde bile ölenin de kusuru olduğunu, hatır taşıması hükümlerinin gözetilmesi gerektiğini, ölenin müterafik kusuru olduğunu, araçta kazaya sebebiyet verecek teknik ya da mekanik bir arıza olması ihtimalinin değerlendirilmediğini, dosya ile birleşen manevi tazminat davasının zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin sürücüsü olmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, kazanın ...'in ağır kusuru ile meydana geldiğini, vefat edenin de kusurlu olduğunu, Gebze 2. İş Mahkemesinin 2017/322 Esas sayılı dosyasında alınan heyet raporunun da müvekkili şirketin kusurlu veya kusursuz sorumluluğu olmadığının tespit edildiği, müvekkilinin kusursuz olarak sorumlu tutulamayacağını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hukuka ve yasaya aykırı olarak yüksek hükmedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin, davalı ... ile davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin tümüyle reddi gerektiği kanaatine varıldığı, dosya kapsamı, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Basım ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Manevi tazminatlara ve davacı çocuklar ..., ... ve ... için hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davacı eş ve davacı çocuk Hazel için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hesap ilkelerine uygun düzenlenen hesap bilirkişi raporuna, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Manevi tazminatlara ve davacı çocuklar ..., ... ve ... için hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davacı eş ve davacı çocuk Hazel için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Manevi tazminatlara ve davacı çocuklar ..., ... ve ... için hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davacı eş ve davacı çocuk Hazel için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.