muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9364, Karar No: 2006/12052, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9364 E.  ,  2006/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Isparta İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarına sıra cetvelinin düzenlendiği tarihe kadar gecikme zammı hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce istek yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 138 nci maddesi uyarınca asıl alacağa satış tarihine kadar faiz, gecikme zammı vb. uygulanması gerekliliği karşısında, sıra cetvelinde davacının satışdan (10.07.2005) sonraki bir tarih (08.08.2005) için bildirdiği alacak tutarının dikkate alınmış bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16222, Karar No: 2022/2983, Tarih: 23.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16222 E.  ,  2022/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında Osmaniye Çocuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih, 2020/13 Esas 2020/130 Karar sayılı ilam içeriği incelendiğinde, hükmün sonuç kısmında yasa yoluna başvuruya ilişkin bildirimde "Dair, SSÇ'nin yüzüne karşı tefhimden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek dilekçe veya zabit katibine yapılacak beyanın tutanağa geçirilmek suretiyle Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı" şeklinde belirtildiği, ancak başka suçtan Osmaniye Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olup son duruşmada hazır edilen ve yüzüne karşı verilen 13/02/2020 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre suça sürüklenen çocuğun bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile de kararı temyiz edebileceğinin belirtilmediği anlaşılmış olup, bu tarihin temyiz tarihinin başlangıcına esas alınamayacağı, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa daha sonrasında mahkemece 16/07/2020 tarihinde tebliği üzerine suça sürüklenen çocuğun yasal süre içerisinde 17/07/2020 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan inceleme neticesinde;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5964, Karar No: 2017/6811, Tarih: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5964 E.  ,  2017/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

...-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

...-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

...-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile davalı üniversite arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı üniversiteden sorularak tespit edilmesi için yazı yazılması, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26978, Karar No: 2014/22278, Tarih: 24.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26978 E.  ,  2014/22278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/44444

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2010/103 (E) ve 2011/340 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Denizli İli Çal İlçesi .... kasabasında bulunan sağlık ocağında doktor olarak görev yapan sanığın Denizli İl merkezinde faaliyet gösteren F... Eczanesi tarafından hastalardan alıkonulan sağlık karnelerine hastaları görmeden ve muayene etmeden ilaç yazmak suretiyle -22- adet sahte reçete düzenlediğinin iddia olunması, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki anlatımlarında, hastayı görmeden ve muayene etmeden ilaç yazmasının mümkün olmadığını ancak nadiren sağlık durumu müsait olmayan hasta yakınlarının sağlık karnesi ve heyet raporu ile müracaat etmesi halinde reçete düzenlediğini savunması, hak sahipleri İ.. G.. ile M.. G.. dışındaki şahısların sanığın görev yaptığı .... kasabasında bulunan sağlık ocağına hiç gitmediklerini, muayene olmadıklarını, bir kısmının reçetedeki ilaçları aldıklarını, bir kısmının ilaçları kullanıp kullanmadıklarını bilmediklerini, bir kısmının ilaçlarının yakınları tarafından eczaneden alındığını söylemeleri bir kısmının ise bu hususa ilişkin beyanlarının tespit edilmemesi, İ.. G.. ile M.. G..'in sanığı tanıdıklarını, muayene olduklarını, sürekli kullandıkları ilaçları sanığa yazdırıp aldıklarını beyan etmeleri, Dairemizin 2014/6595 esasında kayıtlı aynı mahkemenin 17.10.2012 gün 2003/171 Esas, 2012/276 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, F..

.. G.. ile M.. G..'in sanığı tanıdıklarını, muayene olduklarını, sürekli kullandıkları ilaçları sanığa yazdırıp aldıklarını beyan etmeleri, Dairemizin 2014/6595 esasında kayıtlı aynı mahkemenin 17.10.2012 gün 2003/171 Esas, 2012/276 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, F... Eczanesi sorumlusu ve çalışanı ile birlikte çeşitli sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan doktorlar hakkında aralarında bu dosyada da adları geçen hak sahiplerinin bulunduğu şahıslara ilişkin usulsüz çıkartılan sağlık kurulu raporları ve bu raporlara istinaden usulsüz reçeteler düzenlendiği iddiası ile açılan kamu davası olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve sanığın suç kastı ile hukuki durumunun belirlenmesi bakımından, işbu dava dosyasının Dairemizce bozulmak suretiyle mahalline iadesine karar verilen aynı mahkemenin 2003/171 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek, suça konu reçetelerin sağlık kurulu raporlarına istinaden düzenlenip düzenlenmediği, hak sahiplerinin sağlık kurulu raporları ile reçetelerdeki teşhise konu hastalıklarının bulunup bulunmadığı, daha önce ve halen bu hastalıklarla ilgili tedavi görüp görmedikleri hususlarında varsa laboratuvar kayıtları ile yapılmışsa tüm tahlil, tetkik evrakları ve sağlık raporları getirtilip, suça konu reçetelerde yazılan ilaçların cins, miktar ve doz bakımından teşhise uygun olup olmadığının üniversite hastanelerinde görev yapan konusunda uzman bilirkişilere tespit ettirilmesi ve hak sahiplerinin tamamının suça konu reçetelerdeki ilaçları alıp almadıkları hususu araştırılarak ilaçları kendileri adına eczaneden aldığını beyan ettikleri şahısların tanık sıfatıyla davet edilerek beyanlarına başvurulması ve suça konu reçetelerin arkasındaki imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından hak sahipleri ve yakınlarının imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23442, Karar No: 2008/19799, Tarih: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23442 E.  ,  2008/19799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  İcra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip, ödemenin (yasal faizi) ile birlikte yapılacağının hüküm altına alınması halinde, faiz oranlarının (uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde) belirlenmesi gerekir. Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu’nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faizi yukarıda açıklanan niteliğinin belirlenmesinden sonra bu orana göre talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürünün (ilama aykırı) işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Ancak, yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla yürürlükten kaldırılmıştır. 2005 yılı için ise Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.05.2005

tarihine kadar hesaplamada dikkate alınacaktır. 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. Bütün bu açıklamalar yukarıda değinildiği gibi dayanak ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait faizin hesaplanması içindir. Kesinleşme tarihinden sonraki dönem faizin Anayasanın 46. maddesinin son fıkrasına göre ödeneceği yukarıda açıklanmıştır.   O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14572, Karar No: 2015/18344, Tarih: 25.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14572 E.  ,  2015/18344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası daha önce, temyiz edenlerden ...'nin bakiye nispi temyiz karar harcını karşılaması ve davacıya ait Hizmet Döküm Cetvelinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmiştir. Anılan karar sonrası davalı ..... temyiz isteminden feragat ettiğinden dosya Hizmet Döküm Cetveli eklenmeden gönderilmiştir.

Ancak temyiz eden diğer tarafların temyiz istemlerinin değerlendirilebilmesi için incelenmesine gerek görüldüğünden davacıya ait Hizmet Döküm Cetveli ve 05.05.2004-17.12.2007 tarihleri arasında Hizmet Döküm Cetvelinde davacının çalıştığı görülen şirketlere ait işe giriş ve işten ayrılma bildirgelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNKİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23450, Karar No: 2008/19803, Tarih: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23450 E.  ,  2008/19803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip, ödemenin (yasal faizi) ile birlikte yapılacağının hüküm altına alınması halinde, faiz oranlarının (uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde) belirlenmesi gerekir. Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu’nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faizi yukarıda açıklanan niteliğinin belirlenmesinden sonra bu orana göre talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürünün (ilama aykırı) işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Ancak, yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla yürürlükten kaldırılmıştır. 2005 yılı için ise Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.05.2005 tarihine kadar hesaplamada dikkate alınacaktır. 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. Bütün bu açıklamalar yukarıda değinildiği gibi dayanak ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait faizin hesaplanması içindir. Kesinleşme tarihinden sonraki dönem faizin Anayasanın 46. maddesinin son fıkrasına göre ödeneceği yukarıda açıklanmıştır.  O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6053, Karar No: 2018/3053, Tarih: 10.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6053 E.  ,  2018/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 18.03.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek zamanında yer teslimi yapmaması nedeniyle inşaat ruhsatı alınarak inşai faaliyetlere başlanamadığını ileri sürerek, inşaat ruhsatı alma ve kat irtifakı kurma konusunda yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada, sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeyerek inşaat ruhsatı almayan yüklenicinin kusuru nedeniyle, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı arsa sahibince yol fazlası yerin alımı ve sözleşme konusu parselle tevhit işleminin 04.08.2011 tarihinde tamamlandığı, bu tarihten itibaren kendisine verilen 3 aylık süre içerisinde davacı müteahhit tarafından belediyeye ruhsat için başvuruda bulunulduğu, belediyece taşınmazın cephe aldığı yolun kamulaştırma işlemleri nedeniyle ruhsat işlemlerinin durdurulduğunun belirtildiği, kamulaştırma işleminin idari bir tasarruf olması ve bir dizi prosedür gereği ruhsat işlemlerinin sürüncemede kalmasında davacı müteahhide yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı arsa sahibinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshine ilişkin irade açıklamasının geçerli ve haklı bir yönü bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı yapı ruhsatı alma ve kat irtifakı kurma konusunda yetki, birleşen dava ise sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı yüklenicinin; sahte imza ile yapı ruhsatı başvurusu yaptığı iddiasıyla açılan ve özel evrakta sahtecilik suçundan yargılandığı ceza davasının sonucu beklenerek, yüklenicinin davalı arsa sahibinin imzasını taklit etmek suretiyle atılı suçu işlediğinin sabit hale gelmesi durumunda, bu eylemin arsa sahibi yönünden güven sarsıcı bir hareket olduğu ve bu haliyle sözleşme ile bağlı kalmasının davalıdan beklenip beklenemeyeceği, bahsi geçen davranışın sözleşmenin haklı feshi nedenini oluşturup oluşturmadığı hususları bir arada değerlendirilerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

.../...

S.2

.../...

S.2

2-Kabule göre, asıl davada davanın kabulüne karar verildiği halde, verilen yetkinin içeriği tek tek belirtilmeyerek HMK'nın 297/2 maddesine aykırı şekilde infazı kabil bir hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdee açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı- birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7791, Karar No: 2013/9272, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/7791 E.  ,  2013/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, sendika yönetim kurulunun işten el çektirerek seçime götürmek üzere kayyum tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, davalı sendikanın hesaplarında 2003-2007 yılları arasında bir takım usulsüzlükler yapılarak muhasebe hileleri ile bunlar gizlenip zimmete para geçirildiğini, sendikanın zararının toplam 8.289.261,45 TL olduğunu, bunların yeminli mali müşavir incelemesi ile sabit olduğunu, bu zararda eski yönetim kurulunda yer alan genel sayman İbrahim Yalçınoğlu’nun kusurunun da bulunduğunu, yönetim kurulunca suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, ceza mahkemesinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişinin de zarar miktarını doğruladığını, ikinci bilirkişi incelemesinde ise zararın ortaya çıkmasında harcamaların usulsüz olup olmadığını araştırmaksızın belgesiz harcamaları kabul etmeleri nedeniyle o zamanda yönetimde yer alan genel başkan... ile genel başkan yardımcısı ...’ın da sorumlu olduğunun belirtildiğini, Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların beraatlarına ve sendikanın zararın tazmini için hukuk davası açabileceğine karar verildiğini, kararın gerekçesinde... ile ...’ın da sorumluluğu olduğuna dair ifadelerin yer aldığını, kararın davalı sendika tarafından önce temyiz edildiğini, sonra ise 19/12/2011 tarihinde temyizden feragat edildiğini, ağır ceza mahkemesi kararının da bu nedenle kesinleştiğini, bu şekilde sendika yönetim kurulunun sendika aleyhine verilen kararı temyiz etmeyerek sendikanın hak ve menfaatlerine aykırı davrandığını, ileride açılacak özel hukuk davasında en önemli delilin ceza davası olacağını, sendika yönetim kurulunun söz konusu zararla ilgili yönetim kurulu başkan ve üyelerinin isminin geçmesi nedeniyle görevlerini kötüye kullanarak herhangi bir gerekçe göstermeksizin temyizden feragat ettiğini, hukuk davasının da henüz açılmadığını, genel denetleme kurulu raportörünü Yusuf Civelek’in neden temyizden feragat edildiğini inceleme talebinin de reddedildiğini iddia ederek görevini yapmayan sendika yönetim kurulunun işten el çektirerek seçime götürmek üzere kayyum tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: