muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2225, Karar No: 2014/7668, Tarih: 28.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2225 E.  ,  2014/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/795-2014/37

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dış borçluya ait 55... plaka sayılı aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamı rehin alacaklısı şikayet olunana ödenmiş ise de, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı Yasa kapsamında eşyanın aynından kaynaklandığını, sıra cetveline konu aracın aynından doğan vergi borcu bulunduğunu, bu sebeple öncelikle müvekkili kuruma ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin birinci sırada gösterilmesini talep etmediğini, İcra Müdürlüğü'nce birinci sıraya alındığını, birinci sırada yer almasında müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Kanun’un 21/2 ve İcra ve İflas Kanunu'nun 206/1. maddesi gereğince, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergi alacağının imtiyazlı alacak olduğu ve rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiği, somut olayda vergi borcunun motorlu taşıtlar vergisi olduğu anlaşılmakla motorlu taşıtlar vergisi ile gecikme zamlarının rehinli alacaklardan önce gelecek şekilde rüçhanlı olarak sıra cetveline kayıt edilmeleri zorunlu olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 05.12.2013 tarihli 55 ... plaka sayılı aracın satış bedeline ilişkin sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetveline şikayetlerde İcra İflas Kanunu'nun 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada yer alan ve kendisine pay ayrılan alacaklılara husumet yöneltilmesinin gerekmesine ve şikayetin aynı Kanun'un 16. maddesinde düzenlenen icra memur muamelesini şikayet niteliğinde bulunmamasına, şikayet olunan vekili, müvekkilinin talebi olmadan birinci sıraya alınmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunmuşsa da, Yargıtay 19. HD'nin 02.04.2009 tarih ve 66 E., 2604 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 26.03.2013 tarih ve 1482 E., 1887 K; 29.04.2013 tarih ve 2295 E., 2768 K; 20.01.2014 tarih ve 2013/8211 E., 2014/271 K sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, sıra cetvelinin şikayet olunana tebliğ edildiği ve şikayet yoluna başvurmamak suretiyle cetvelin benimsendiği ve kesinleşmesinin beklendiği, yasa gereği hasımlı görülen ve görülmesi gereken şikayetin şikayetçi lehine sonuçlandığı ve şikayete, kendisine pay ayrılan ve lehine cetvel düzenlenen şikayet olunanın neden olduğu, şikayet olunan şikayeti kabul etmiş olsaydı dahi, HMK'nın 312/2. (HUMK'nın 94/2.) madde hükmü koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceği hususları gözetildiğinde HMK'nın 326/1. madde hükmü uyarınca mahkemece, şikayet olunan aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığının kabulü gerekmesine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1992, Karar No: 2011/3184, Tarih: 10.03.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/1992 E., 2011/3184 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/1992 E., 2011/3184 K.**

**- ANA YAPININ HARAPP OLMASI

- KAT MÜLKİYETİNİN SONA ERDİRİLMESİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 47 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın harap olması nedeniyle üzerinde kurulu kat mülkiyetinin sona erdirilerek paylı mülkiyete dönülmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle tapu kaydı içeriğinden; dava konusu taşınmazın üzerinde 1970 yılında kat mülkiyeti kurulduğu, toplam altı bağımsız bölümden oluştuğu ve üç malikinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 47. maddesinin birinci fıkrasına göre anayapının tümü harap olmuşsa, anagayrimenkul üzerindeki kat mülkiyeti kendiliğinden sona erer. Somut olayda, alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu anayapının bağımsız bölümler ve ortak alanlar da dahil olmak üzere güçlendirme projesi hazırlanarak onarımının yaptırılabileceği anlaşılmış, Belediye İmar Müdürlüğünün 24.08.2010 gün 13 sayılı kararı ile iç tadilat yapılmasına izin verildiği görülmüştür. Buna göre kat mülkiyetinin sona erdirilmesi için gerekli anayapının tümüyle harap olması koşulu gerçekleşmemiş olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece saptanması halinde bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için malik muvafakatı da aranmayacağı gibi güçlendirme için gerekli giderler ve yapılacak işlerden tüm kat maliklerinin sorumlu olacağı da dikkate alınmadan, davalı T…

…. K…

……'a verilen süre içinde gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle ana yapının tümüyle harap olduğunun kabulü ile kat mülkiyetinin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7810, Karar No: 2012/12554, Tarih: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7810 E.  ,  2012/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle, binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek bulunan değeri, zemin bedeline dahil edilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, binanın tüm bedeline ve ayrıca, yıkılacağı kabul edilen ev için de, tamir bedeli altında bir ilave yapılmak suretiyle yasal olmayan gerekçe ile fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) İrtifak ve pilon yerinin ... adına tescili yerine, yazılı şekilde ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Kabule göre de; ıslah dilekçesi harçlandırılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 172,15-TL. temyiz ve başvurma harcından, 103,50-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 68,65-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6472, Karar No: 2012/2400, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6472 E.  ,  2012/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa muhalefet suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2007 gün ve 2007/254 Esas, 2007/728 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı kurulan mahkûmiyet hükümlerine bağlı olarak, TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; anılan hususta mahkûmiyetin doğal sonucu olarak infaz safhasında karar alınması mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

5846 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davanın daha ağır cezayı içeren müstehcenlik suçu ile birlikte bu suçlara bakmakla görevli Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmesi ve bu suçun müstehcenlik suçuyla birlikte görülemeyeceğine dair yasaklayıcı mevzuat hükmü bulunmaması, keza raporu karara esas alınan aynı bilirkişiye soruşturma safhasında dosya tevdi edilirken yemin tutanağının düzenlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında 5846 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Kanunun 81/9-1b. maddesinde öngörülen suçun bandrole tâbi musiki ve sinema eserlerinin bandrolsüz şekilde çoğaltılmış nüshalarının yayılıp satışa sunulması ile oluştuğu ve sinema eserinin aynı Kanunun 5. maddesinde her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler olarak tanımlanıp bu haliyle porno CD'lerin sinema eseri tanımına girmediği, yapılan işyeri aramasında ele geçirilen porno CD'lerle ilgili olarak sanığa isnat edilen suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, müsnet suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1503, Karar No: 2022/1363, Tarih: 16.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1503 E.  ,  2022/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2018 tarih ve 2018/260 - 2018/705 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karar

Temyiz edenler : Sanık ... ve müdafiileri, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 04.01.2019 tarih ve 2018/1476 Esas 2019/1 Karar sayılı kararına karşı sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu, ancak sanık ...'in 30.11.2021 ve 05.01.2022 tarihli dilekçeleri ile mahkumiyet hükmünün onanarak dosyanın kendisine gönderilmesi talebini bildirdiği anlaşılmakla; sanığın dilekçelerinin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Siyasi partiler Anayasamızın 68/2. maddesinde vurgulandığı gibi, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurlarıdır. Siyasi partiye üye olma ve bir siyasi partinin çatısı altında siyasi faaliyetlerde bulunma örgütlenme özgürlüğü kapsamında iken, özgürlüğün topluca kullanımı bağlamında ifade özgürlüğü ile de ilişkilidir. Demokrasilerde özgürlüklerle doğrudan ilişkili olan ve yüksek bir meşruiyete sahip bulunan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün, başka özgürlükler gibi; terör örgütlerince kötüye kullanılmak istenebileceği açıktır. Nitekim bir takım siyasi faaliyetteki asıl hedef ve amaçların, açıklanan hedef ve amaçlardan daha başka olabileceği gibi, asıl hedef ve amaçların gizlenebileceği Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin “yazar ve diğerleri” kararında da vurgulanmıştır.

Anayasamızın 68. maddesi ve Avrupa insan Hakları Sözleşmesinin 11. maddesi ile tanınan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün kötüye kullanımı Anayasamızın 14/2. maddesinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca yasaklanmıştır.

Bir faaliyetin siyasi faaliyet/örgütlenme özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilmesi ve anayasa ile sözleşmenin korunmasından yararlanabilmesi için gerçekleştirilmekte olduğu bağlam ile birlikte cebir ve şiddet ile ilişkisi, kullanılan yöntem ve takip edilen amacın hukuk ve demokrasi kurallarına uygun olup olmadığı ve bir terör örgütü ile amaç veya yöntem bakımından ya da yapısal bir bağlantısının bulunup bulunmadığına bakılmalı ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 17.07.2001 tarihli “Sadak ve diğerleri” kararında yaptığı ayrımda dikkate alınmalıdır.

Siyasi parti faaliyetleri kapsamındaki basın açıklamaları, terör örgütü propagandasına dönüştürülmeyen insani mülahazalarla gerçekleştirilen taziye ziyaretleri gibi eylemlerin silahlı terör örgütü faaliyeti kapsamında kabul edilemeyeceğinde kuşku bulunmamakta ise de, terör örgütü yöneticilerinin talimatı veya örgütün çağrıları doğrultusunda gerçekleştirilen ve terör örgütünün propagandasına dönüşen şiddet eylemleri ve faaliyetlerin siyasi parti çalışması olarak kabulü mümkün değildir.

Viranşehir Kaymakamlık makamının 30.01.2013 tarih ve 45 sayılı yazıları uyarınca yasaklanan Suriye ülkesindeki savaş dolayısıyla Suriye'den gelen kadınlarla dayanışma buluşması etkinliğini "Amara'dan doğan güneş Rojava'yı aydınlatacak" adı altında 03.02.2013 tarihinde Barış ve Demokrasi Partisi Viranşehir ilçe Başkanı sıfatıyla düzenleyen, kendisine yasaklama kararının tebliğ edilmesine rağmen esnafları ziyaret edip etkinliğe ilişkin bildiri dağıtan grup ile birlikte hareket eden, yasa dışı sloganlar atılan ve ölen örgüt mensuplarının resimlerinin asıldığı terör örgütü propagandasına dönüşen yasaklı etkinlikle ilgili birden fazla kere bizzat kendisine de ikazlarda bulunulmasına rağmen etkinliğe katılan grubun dağılmasını sağlamayan, sonuç olarak kolluk görevlilerinin tazyikli su ve gazla müdahalesi sonrasında görevlilere taşlı saldırıda bulunulması şeklinde biten etkinlikte yer alan, ayrıca Valilik kararıyla yasaklanan 04.08.2013 tarihli "Rojava'ya Destek" eylemi ve aynı konudaki başka bir eylem, PKK terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'ın yakalanarak Türkiye'ye getirilmesini ve Fransa'nın Paris şehrinde öldürülen üç kadın örgüt mensubunun ölümünü protesto eden birden fazla basın açıklaması ve yürüyüş, yasa dışı Kent Meclisi toplantısı ve PKK/KCK terör örgütüne müzahir yayın organlarınca yapılan çağrılar üzerine gerçekleştirilen definler gibi terör örgütü propagandasına dönüşen birden fazla eyleme katılan sanık ...'nın, yine Valilik makamınca yasaklanan ve ... İli... ilçesinde sınırda yapılan duvarı protesto etmek için 07.11.2013 tarihinde düzenlenen eylem, terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'ın yakalanmasını ve Fransa'nın Paris şehrinde öldürülen üç kadın örgüt mensubunun ölümünü protesto etmek, 28 Aralık 2011 günü Şırnak ili Uludere ilçesinde Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından gerçekleştirilen operasyonda 34 vatandaşın hayatını kaybetmesi olayını anmak amacıyla gerçekleştirilen basın açıklaması ve yürüyüşler, PKK/KCK terör örgütüne müzahir yayın organlarınca yapılan çağrılar üzerine gerçekleştirilen definler gibi terör örgütü propagandasına dönüşen birden fazla eyleme katılan ve o dönem Demokratik Bölgeler Partisi encümeni olarak görev yaptığını beyan eden sanık ...'ın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediklerine dair kabulde isabetsizlik bulunmadığı nazara alınarak, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ..

...'nın ve sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1583, Karar No: 2014/2922, Tarih: 28.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1583 E.  ,  2014/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bir Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2010 gün ve 2003/138-2010/380 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ve Dairemizce tespit edilen bir kısım eksikliğin giderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesinden sonra eksikliklerin ikmal edildiğinden bahisle yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de, yapılan incelemede;

12.07.2007 tarihli bilirkişiler kurulu ek raporunda 9 cilt icra takip dosyası incelendiği ifade edilmiş, ancak dosya ekinde gönderilen ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 1998/2260 Esas sayılı takip dosyası 7 cilt olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle, dosya anılan bu eksikliğin giderilmesi için Dairemizin 15.07.2013 Tarih, 2012/4206 Esas ve 2013/4617 Karar sayılı ilamıyla geri çevrilmişse de, mahkemesince geri çevirme kararında gösterilen eksiklikler tam olarak ikmal edilmiş değildir. Nitekim, mahkemece geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesi için 31.07.2013 tarihli yazı ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nden eksik olduğu tespit edilen 2 klasör istenmiştir. Dosya içerisinde bulunmamakla birlikte, mahkemece ... 5. İcra Müdürlüğü'ne gönderilen 16.09.2013 tarihli yazı içeriğinden varlığı anlaşılan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 09.09.2013 tarihli yazısında 2 klasörden 1 adedinin mahkemede bulunduğu 1 adedinin de gönderildiği ifade edilmiştir. Ancak, yapılan incelemede, icra müdürlüğü tarafından gönderilen 1 klasör dosyasının daha önceden gönderilen 7 klasör icra takip dosyasının devamı olmadığı, dosya içerisinde zaten bulunan bir kısım evrakın yeniden çekilen fotokopilerinden ibaret olduğu ifade edilerek mahkemece ikinci kez ... 5. İcra Müdürlüğü'ne 16.09.2013 tarihli yazı yazılmıştır. Ancak, bu yazının muhatabı müdürlüğe ulaşıp ulaşmadığı ve ulaşmışsa bu yazı üzerine hangi işlemlerin yapıldığı belli değildir.

Bu nedenlerle, mahkemece akıbeti belli olmayan 2 cilt icra takip dosyasının akıbetinin yeni bir geri çevirme kararına sebebiyet vermeyecek şekilde özenle araştırılarak temini ve dosyasına eklenmesinden sonra dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 160. maddesi uyarınca dosyanın dizi listesine bağlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.