muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/33399, Karar No: 2017/14073, Tarih: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33399 E.  ,  2017/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının davalı ile çalışmasının iş akdinin feshi sonrasında devam edip etmediğinin tespiti için;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi için geri çevrildiği, ancak dava dışı Belediye tarafından verilen cevabın; tüm hizmet döküm cetvelinde yer alan şirketlere ilişkin daha önce sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda belirsiz ifadeler taşıdığı, şirketlerle ilgili ayrı ayrı cevap verilmediği, yine tüm şirketlerin ticari ortaklarının veya ticari bilgilerinin tümünün getirilmediği görüldüğünden yukarıda belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9424, Karar No: 2024/12112, Tarih: 28.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9424 E.  ,  2024/12112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1877 E., 2024/48 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/55 E., 2022/95 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve talebin açıklanmasının istenilmesi üzerine beyanlarında özetle; 01.12.2016 tarihinde davalının sahibi olduğu S Plus Güzellik Merkezinde işe girdiğini ancak davalı tarafça işe giriş bildirgesinin 11.01.2017 tarihinde bildirildiğini, akabinde 06.08.2017 tarihinde işten çıktığını, daha sonra tekrar 02.10.2018 tarihinde aynı iş yerinde işe başladığını, çalıştığı süreler boyunca sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını beyanla 01.12.2016 ile 11.01.2017 tarihleri arasında davalının yanında sigortalı olarak çalıştığının ve çalıştığı tüm süre boyunca prime esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... ünvanlı iş yerinde 11.01.2017-06.08.2017 ve 02.10.2018-30.11.2019 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiğini ve Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 21.12.2016-10.01.2017 (bu tarihler de dahil olmak üzere) tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebi ile prime esas kazanç tespiti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 21.12.2016-10.01.2017 (bu tarihler de dahil olmak üzere) tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebi ile prime esas kazanç tespiti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde, "Dinlenen tüm tanık beyanlarından davacının davalı işyerinde sigortalılığının bildirildiği 11.01.2017 tarihinden önce 2016 yılı Aralık ayında sigortalı sayılacak şekilde çalışmaya başladığı, başladığı günün tespitinde ise tanık ...'nın yıl sonuna yakın tarihte davacının kendisinin işlettiği kuaför salonunu kapattığı ve akabinde beraberce davalının işlettiği S Plus Güzellik Salonunda çalışmaya başladıkları yönündeki beyanı doğrultusunda tanık ... 'nın 20.12.2016 tarihine kadar davacının işlettiği iş yerinden 4/a sigortalılığının bulunması, davacının iş yerinin 20.12.2016 tarihinde kanun kapsamından çıkması dikkate alındığında her ne kadar davacı taraf davalı iş yerinde 01.12.2016 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş ise de 21.12.2016 tarihinden önce çalışmanın varlığının net bir şekilde sübut bulmadığı, dosya kapsamı ile davacının davalı iş yerinde 21.12.2016 tarihinden itibaren asgari ücretle sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının kabulünün gerektiği kanaati ile hizmet tespiti talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 21.12.2016 tarihinden sigortalılığının başlatıldığı 10.01.2017 tarihine kadar sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının kabulüne; prime esas kazanç tespiti talebine ilişkin olarak; davacı tarafın tespitini talep ettiği prime esas kazanç miktarları, ait olduğu yıllar itibari ile tanıkla ispat sınırının üzerinde olup davacının iddiasını ispata yarar delil bulunmadığından davacının prime esas kazanç tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, davacının 01.12.2016-10.01.2017 tarihleri arasında çalıştığını, Mahkemece, talep edilen prim tutarının senetle ispat sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ücretinin senetle ispat sınırına kadar olan kısım miktarınca kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2-Fer'i müdahil Kurum vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Fer'i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalıya ait iş yeri tarafından davacı adına 11.01.2017-06.08.2017 ve 02.10.2018-30.11.2019 tarihleri arasında hizmet bildirildiğini ve tüm hizmetlerin davacıya ait hizmet döküm cetvelinde yer aldığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını, bunların aksinin ancak resmi belgelerle ispatlanmasının gerektiğini; davacı davasını ispat edememiş olduğundan hizmet tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ve kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 80.maddesi; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davacı ve davalı tanıkları ile kamu tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4352, Karar No: 2011/7571, Tarih: 18.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4352 E.  ,  2011/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayanağı olan ve keşifte uygulandığı belirtilen tapu kayıtlarının dosyasına eklenerek, bu kayıtların oluşumlarına esas tüm belgelerin ve edinme sebeplerini gösterir şekilde tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa haritalarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 148 ada 5, 15, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Kadastro çalışmaları sırasında Yanal Köyünde davalı adına belgesiz olarak tespiti yapılmış tüm taşınmazları gösteren belgesiz listesi ile bu şekilde tespiti yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

4- Davacı Hazine’nin dayanağı olan tahrir kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2344, Karar No: 2011/5820, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2344 E.  ,  2011/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın...Gıda İnşaat Nakliyat San. Ltd. Şirketi ana sözleşmesine göre, şirketin tescil tarihi olan 14.05.2005 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiği ve diğer müdür ... ile birlikte müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, 03.04.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sanığın yetkilerinin iptal edildiği suça konu 18.06.2006 keşide tarihli çekin ise şirket hesabından keşide edildiği anlaşılmasına göre iptal kararının sanığa hangi tarihte bildirildiği,suça konu çekin ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği, ileri tarihli düzenlenmiş ise belirlenecek gerçek keşide tarihinde sanığın şirket adına çek keşide etmeye yetkili olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 25.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15571, Karar No: 2016/1432, Tarih: 04.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/15571 E.  ,  2016/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, irtifak hakkına elatmanın yıkım suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, irtifak hakkı kamulaştırmasına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976 tarihli ve 1976/132 Esas, 138 Karar sayılı ilamına dayanıldığı, irtifak hakkı tesisinden dava tarihine kadar yaklaşık 26 sene geçtiği ve aradan çok uzun süre geçmesi nedeniyle davalıya ait taşınmazın davacı lehine tesis edilen irtifak hakkı kapsam ve sınırlarına tecavüz ettiği iddiası TMK'nın 3. maddesi ile taşkın yapılarına ilişkin aynı kanunun 725. maddesinde gösterilen 15 günlük süreyi çoktan aştığı, taşkın yapılarda iyiniyetli malzeme sahibine karşı taşınmaz diğer taşınmaz malikine 15 günlük süre verilmişken daimi irtifak hakkı sahibine çok daha geniş imkan verilmesi hukuk ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılama sırasında, 28.12.2012 tarihinde yapılan keşif sonucu teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda, 24.10.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu elektrik mühendisi bilirkişinin de bulunduğu heyet tarafından düzenlenen raporda ve 31.12.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ve ek raporlarda davalıya ait yapının Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde belirlenen mesafeleri ihlal etmediği bildirilmiştir. Davalının irtifak hakkına bir taşkınlığının bulunmadığı tespit edilmekle, mahkemece davanın belirtilen gerekçe ile reddi gerekirken davaya konu olayda uygulama yeri bulunmayan yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17002, Karar No: 2017/3120, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17002 E.  ,  2017/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15891, Karar No: 2016/5279, Tarih: 22.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/15891 E.  ,  2016/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız incelenmesi davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan ... bizzat ve vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların 1981 yılında evlendiğini, evlilik birliği içerisinde sahip olunan 8 parça taşınmazın vekil edenin gelir ve birikimleriyle edinildiğini ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kişisel malı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 253.215,50 TL.katkı payı alacağının dava tarihi olan 19.02.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, (10.000 TL nin dava tarihinden itibaren artan kısmın ıslah tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren) fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafında ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda; “Davacının davasının kısmen kabulü ile 253.215,50 TL katkı payı alacağının dava tarihi olan 19.02.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, ” denildiği halde, gerekçeli kararda; “Davacının davasının kısmen kabulü ile 253.215,50 TL katkı payı alacağının dava tarihi olan 19.02.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, (10.000 TL nin dava tarihinden itibaren artan kısmın ıslah tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren) fazlaya dair istemin reddine, ” şeklinde hüküm kurulmuştur. Görüldüğü gibi her iki hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

..//..

..//..

T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsacağı gibi infazda duraksamaya yol açacağı da açıktır. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olarak tesis edilmiştir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 4.324,29 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 5.923,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.