muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4093, Karar No: 2013/25313, Tarih: 31.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4093 E.  ,  2013/25313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, diğer sanığın hükümlülüğüne, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanık ...'a yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinin 12.fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık bulunup, temyiz yoluna başvurma olanağı bulunmadığı ve CMK'nun 264.maddesi gereğince kabule şayan bir müracaatta kanun yolunun veya merciin tayininde yapılan bir hatanın müracaat edenin hukukunu ihlal etmeyeceği de gözetilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının beraat eden sanık ...'e yönelik temyizlerine gelince;

1-Suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu davadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

2-Dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve suçtan doğrudan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9375, Karar No: 2021/891, Tarih: 01.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9375 E.  ,  2021/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 21:45 sıralarında Yunak istikametinden Akşehir istikametine seyir halinde olan, katılanlar ..., ... ve ...'ın yolcu olarak bulunduğu, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilin gidiş istikametine göre sol tarafından, gelen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, arkasında römork bağlı traktörün sağ orta kısmıyla köprü üzerinde çarpışmasıyla traktörün devrilmesi sonucunda bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın kavşağa giriş yapmadan önce yolu kontrol etmesi, sağ tarafından gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sağ tarafından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girip sevk ve idaresindeki traktörün gelen otomobille çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin de ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12822, Karar No: 2012/18462, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12822 E.  ,  2012/18462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin LPG dağıtım firması olduğunu, taraflar arasında 02.04.2008 tarihli. LPG Bayii Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin davalı istasyona sözleşme uyarınca gerekli malzemeyi teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının da sözleşme süresince müvekkili şirketin markası altında LPG satmayı taahhüt ettiğini, ancak davalının EPDK'dan alması gereken lisansı aradan geçen bir yıla rağmen almadığı gibi sözleşmeyi 27.01.2010 tarihli ihtarname ile feshettiğini bildirdiğini, bu feshin haklı bir sebebe dayanmadığını, davalının 03.02.2010 tarihinde dava dışı . A.Ş. ile bayilik sözleşmesi yaptığını, davalının müvekkilinden LPG almayarak bayilik sözleşmesini haksız yere feshettiğini, müvekkilinin sözleşme süresi olan 02.04.2008 -02.04.2012 tarihleri arasında aylık ortalama 20 ton LPG satışı karşılığı kârdan mahrum kaldığını, kâr toplamının ton başına ayda 200 TL'den 192.000 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 16.000 TL artırarak 24.000 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında LPG bayii hususunda bir ön sözleşme akdedildiğini ve o tarihten bu yana taraflar arasında hiç LPG satışının gerçekleşmediğini, davacının müvekkiline ariyet olarak teslim ettiği malzemelerin sözleşme kurulmadığından davacıya iade edildiğini, tarafların ton başına verilecek kâr oranı hususunda anlaşamadıklarından sözleşmenin yürürlük kazanmadığını, dolayısıyla ihtarname ile taraflar arasında aslında hiç kurulmamış sözleşmenin her iki tarafı da bağlamadığının davacıya bildirildiğini, öte yandan sözleşmede teminat veya cezai şart kararlaştırılmadığını, yıllık satış kotası belirlenmediğini, bu nedenle davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin içerdiği hükümler ile doğrudan karşılıklı borç ve alacaklar doğuran bir sözleşme olduğu, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığı, davacının davalıyı sözleşmeden doğan LPG alımı borcunu ifa bakımından temerrüde düşürmediğinden haksız fesih nedeniyle 4 yıllık sözleşme süresini kapsar şekilde kar mahrumiyeti talep edemeyeceği, sözleşmenin feshinden sonraki dönem için davacının yeni bir bayilik verebilmesi için ihtiyaç duyacağı sürenin en çok 6 ay olarak belirlendiği, aylık asgari 20 ton üzerinden ton başına 200 TL kâr hesabının makul ölçüler dahilinde kaldığı, buna göre davacının sözleşmenin feshi tarihinden sonraki altı ay için mahrum kaldığı kâr miktarı 24.000 TL olarak saptandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne 8.000.-TL nin dava tarihinden, 16.000.-TL nin ise ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7411, Karar No: 2013/4516, Tarih: 19.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/7411 E.  ,  2013/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : ...:

TCK 32/1, 57/1 maddelerince Ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına,

...:

TCK 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 31/3, 62/1, 51/1 maddelerince 2 ay 26 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık ...'ın mağdur ...'e eyleminin meşru savunma niteliğinde olduğu gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

3) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı eylemi yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'e, 2004 yılında başına aldığı darbe neticesinde geçirdiği beyin kanamasına bağlı organik psikoz ve kronik organik beyin sendromu tanısının konulduğu, ... Devlet Hastanesi'nden verilen 01/02/2007 tarihli heyet raporunda sanığın kendi işlerini göremeyecek durumda olduğu, başkalarına zarar verebileceği, kendisine vasi tayininin gerektiği tespitlerine yer verildiği, bu rapora istinaden eşi ... Şükran'ın vasi olarak tayin edildiği, isnad edilen eylemden sonra ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 11/09/2006 tarihinde düzenlenen poliklinik epikriz raporunda sanığın yatırılarak takibinin yapılması gerektiğinin ve adli psikiyatri bölümü bulunan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevkinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanığın olaydan önceki tarihlerde verilmiş raporları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulması, TCK'nun 32.maddesi kapsamında, suç tarihi ve şimdiki durumu itibariyle rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, gözlem altına alınmadan muayene yapılarak tanzim edilen Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesi'nin 18/11/2009 tarihli raporuna istinaden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı olup, katılan ... vekili ile sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 19/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13631, Karar No: 2014/15446, Tarih: 12.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13631 E.  ,  2014/15446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/1111-2014/21

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin gerçekte ve fiilen asıl işveren ana şirket İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve işletme A.Ş. olan işyerinde evrak üzerinde diğer davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş.’de çalışmakta iken hiç bir geçerli sebep olmaksızın sırf sendikal nedenlerle bildirimli olarak 01.10.2012 tarihli yazı ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, işverenin işyerinin kapanmasını gerekçe göstermelerine rağmen asıl nedenin sendikal neden olduğunu, işverenin salt işyerindeki sendikal örgütlenmeyi tasfiye etmek ortadan kaldırmak ve işe iade hükümlerini bertaraf etmek için işyerini kapatmayı amaçladığını, daha önce çıkarılan işçilerin mahkemeye başvurmaları sonucunda işten çıkarmaların sendikal nedenlerle olduğunun tespit edildiğini işverenin bunun üzerine işyerini kapatma yoluna gittiğini, kapatma yolunda alınan işletmesel kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın müşteri kaybı gerekçesinin yerinde olmadığını beyanla feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, işe iade kararı kesinleşinceye karar geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer hakları tutarında ücretin tahsiline, işe iade kararının uygulanmaması halinde işe başlatmama tazminatının davacının 3 yıllık brüt ücreti olarak belirlenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İ..S..G.. Uluslararası Hava Limanı Yer Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının iş akdinin feshedilmesinin sebebinin müvekkil şirketin iş hacminin %90 lık kısmını oluşturan P..’un yer hizmetleri anlaşmasını feshetmesi üzerine iş hacminin daralması ve yeni müşteri arayışının başarısız oluşu üzerine iş yerinin kapatılması karar verilmesi sebebiyle istihdam olanağı kalmayan işçilerin iş akdine son verilmek zorunda kalındığını, davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 17. ve 29. maddelere göre feshedildiğini, feshin gerekçesinin sendikal nedenlerle olmadığını, davacının başka işyerlerinde değerlendirilmesi için özel istihdam bürolarına başvurduklarını, 31.08.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile yetkilendirme belgesi iptal edilen müvekkil şirketin yer hizmetleri faaliyetinin kapatıldığını, davacının iş sözleşmesinin işyerinin kapanması sonucu feshedildiğini, davacı tarafın davaya dayanak teşkil ettiği belirttiği evrak ve belgelerin geçmiş döneme ait ve davacının iş sözleşmesinin feshinden önceki olaylara ilişkin olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili, müvekkil şirketin havaalanı yer hizmetleri vermesinin mevzuat uyarınca mümkün olmadığını, her şirket kendi faaliyet alanı içinde kendi işçileri ile faaliyetlerine devam ettiklerini, davacı ile müvekkil şirket arasında sözleşme bulunmadığını, davacının muhatabının diğer davalı şirket olduğunu, müvekkil firmanın davacının işvereni olmadığını, müvekkil şirket ile diğer davalı arasında müteselsil sorumluluğu doğuracak ilişkinin bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayanmamakla birlikte geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının davalı İ.. S.. G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım, Yapım ve İşletme A.Ş. bünyesinde işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğin iddia etmiş, davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş. işyerini kapattığını bu nedenle davacıları işten çıkarttığını feshin sendikal nedenlere dayanmadığını savunmuştur.

1982 Anayasası’nın 48. maddesi uyarınca işveren işyerini açmakta serbest olduğu gibi işyerini kapatmakta da serbesttir. Ancak her hak gibi işyerini kapatma hakkı da kötüye kullanılmamalıdır. Nitekim konuyla ilgili doktrinde SÜZEK her hak gibi işyerini kapatma hakkının da kötüye kullanılmaması, işyeri kapatma kararının gerçek ve samimi olması gerektiğini, işverenin kararı bu niteliği taşımıyorsa, kapatma işçilerin bireysel veya toplu iş hukuku alanındaki haklarını kullanmalarını önlemeyi amaçlıyorsa hakkın kötüye kullanıldığı kabul edileceğini belirtmektedir (SÜZEK, Sarper, İş Hukuku, 8. Bası, s. 218). Doktrinde MOLLAMAHMUTOĞLU da işyerinin, bir toplu uyuşmazlık veya iş mücadelesi ortamında kesin ve devamlı olarak kapatıldığının hukuken sabit olduğu veya tartışma dışı olduğu uyuşmazlıklarda kapatma sebebinin olayın niteliği üzerinde bir önemi olmadığını; yani kanundışı bir lokavt uygulamasından değil de koşulları varsa işyerini kötüniyetle kapatmadan bahsetmenin ve bu durumda da iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin, kötüniyetle feshe veya iş güvencesine ilişkin düzenlemelerden yararlanabileceklerinin kabulünün uygun düşeceği görüşündedir (MOLLAMAHMUTOĞLU, Hamdi/ASTARLI, Muhittin İş Hukuku 5. Bası, s. 258).

Öncelikle işyerinde sendikal sürecin 2009 yılında başladığı bu süreç içerisinde birçok işçinin iş sözleşmelerinin feshedildiği, bunlara karşı sendikal nedenle fesih iddiasıyla işe iade davalarının açıldığı, mahkemelerce fesihlerin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle geçersizliğine ve davacıların işe iadesine karar verildiği, söz konusu kararların Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı görülmektedir. En son 2012 yılı Ocak ayında davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş.’nin P..’la olan sözleşmenin adı geçen firma tarafından feshedildiği gerekçesiyle işletmesel gerekliliklerden dolayı birçok işçinin iş sözleşmesini feshettiği, yine sendikal fesih nedeniyle işe iade davalarının açıldığı ve davalı İ..S..G Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş.’nin işçilerin iş sözleşmelerini fesih için gerekçe yaratmak amacıyla P..’un iş sözleşmesini feshetmesini sağladığı feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek işe iade kararları verildiği ve davalı tarafından temyizi üzerine söz konusu kararların Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nce onandığı anlaşılmaktadır. Yaklaşık dokuz ay sonra dava konusu olayda yine P.. firmasının sözleşmeyi feshettiği, hiçbir müşterinin kalmadığı, rekabetin güçlüğü belirtilerek işyeri kapatıldığı gerekçesiyle işçilerin iş sözleşmeleri feshedilmiştir.

İşyerindeki sendikal süreç değerlendirildiğinde davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş.’nin işyeri kapatma kararının sendikal hakların kullanılmasını engelleme amacı taşıdığı, bu nedenle hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği kabul edilmelidir. Davacının iş sözleşmesinin sendikal nedene dayandığının kabulü ile işe başlatmama tazminatının davacının bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı davasını İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım, Yapım İşletme A.Ş. ve İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş.’ye ayrı ayrı yönelttiği, mahkemece yargılama sonunda feshin geçersizliğine karar verildiği hüküm kısmında doğru olarak davacının davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım, Yapım ve İşletme A.Ş. bünyesinde işe iadesine şeklinde hüküm kurulduğu ancak işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğunun kısa kararda açık ve net bir şekilde belirtilmediği, ancak gerekçeli kararda yalnızca boşta geçen süre alacağından İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım, Yapım ve İşletme A.Ş.’nin sorumlu tutulduğu görülmekle bu husus usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. ile diğer davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. ile diğer davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Aynı tarihte iş sözleşmeleri feshedilen bir çok işçinin işe girişleri sırasında İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. ile iş sözleşmesi imzaladıkları, sözleşme yapmış veya yapmamış bir çok işçiye İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. tarafından eğitimler ve eğitimler sonucu başarılı olanlara sertifikalar verildiği, hatta bir kısım işçilere İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. tarafından ramp eğitimleri, temel yolcu hizmetleri gibi eğitimlerin ve sertifikaların verildiği görülmektedir. Buna göre İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş. işçilerinin davalılar tarafından birlikte istihdam edildikleri, işe iadenin mali haklarından her iki davalının birlikte sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş.’de İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 336.20 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 12.05.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 336.20 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 12.05.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 25 inci (yürürlükten kalkan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu 31 inci) maddesinde düzenlenmiştir. Değinilen yasa maddesi ile işçilerin işe alınmalarının; belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri, sendikadaki üyeliklerini sürdürmeleri ya da üyelikten çekilmeleri, herhangi bir sendikaya üye olmaları veya olmamaları şartına bağlı tutulamayacağı belirtilmiş, işveren tarafından; bir sendikaya üye olan işçilerle olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları bakımından herhangi bir ayırım yapılamayacağı gibi, sendikal faaliyetlerinden dolayı da işlerine son verilemeyeceği öngörülmüştür.

Sendikal tazminat davalarında, ayırımcılığın veya feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı konusunda, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçi olup olmadığı, işyerinde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, işçi çıkarmalarının ardından yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadıkları gibi hususlarının tespiti önem arzetmektedir.

Diğer yandan sendikal ayırımcılık ya da sendikal nedenle fesih iddialarında (elbette işyeri kapatmanın doğal sonucu gerçekleşen fesih durumları da dahil) işverenin "işletmesel karar” savunmasının da mahkemece etraflı şekilde araştırılması gerekmektedir.

Bilindiği üzere; 4857 sayılı İş Kanununun 18 inci maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verildiği halde, işletmesel karar kavramından bahsedilmemiştir. Bu itibarla işverenin; işyerinin, çalışma koşullarının ve işin niteliğinin gerektirdiği kararları yönetim hakkı kapsamında serbestçe alabileceği kuşkusuzdur. Genel anlamda, işletme/işyeri ve çalışanlarla ilgili, iş sözleşmesinin feshi de dahil yapılan işin kapsam ve koşullarının gerektirdiği her türlü kararlar işletmesel kararlardır.