muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1167, Karar No: 2024/3649, Tarih: 04.07.2024

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile; bilirkişi raporlarına göre, Sit 0 ile ilgili yapılan inceleme neticesinde, alanın ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ruhsat alanının ortasında ve şantiye binalarına 50 metre gibi yakın bir mesafede yer aldığı, bu alanın 09.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda Sit 3 olarak belirtilen alan olduğu, söz konusu alanın kuzey sınırında yol çalışması neticesinde moloz ve kaya parçalarının sit alanının içerisinde kaldığı, uydu görüntülerinin değerlendirilmesi neticesinde sit alanının yol çalışması neticesinde kaya parçaları ve molozların yuvarlanmasından dolayı ihlal edildiğinin tespit edildiği, 3386 ve 5526 sayılı Yasalar ile değişik 2863 sayılı Yasanın 9. maddesi ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 658 sayılı ilke kararına ve Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun kararların ihlal edildiği kanaatine varıldığı, Sit 6 ile ilgili yapılan inceleme neticesinde alanın ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ruhsat alanının ortasında ve şantiye binalarına sınır olacak şekilde arkasında, yani batısında yer aldığı, Sit alanının doğu sınırında yol açılması nedeniyle yaklaşık 9 metrelik sit alanının ihlal edildiğinin yapılan uydu görüntülerinin değerlendirilmesi neticesinde tespit edildiği, 3386 ve 5526 sayılı Yasalar ile değişik 2863 sayılı Yasanın 9. maddesi ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 658 sayılı ilke kararına ve Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun kararlarının ihlal edildiği kanaatine varıldığı, Sit 7 ile ilgi yapılan inceleme neticesinde alanın ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin ruhsat alanının orta kesiminde şantiye binalarının güneyinde yer aldığı, sit alanının kuzeydoğu sınırında yol açılması suretiyle yaklaşık 50 metrelik sit alanının ihlal edildiğinin yapılan uydu görüntülerinin değerlendirilmesi neticesinde tespit edildiği, 3386 ve 5526 sayılı yasalar ile değişik 2863 sayılı Yasanın 9. maddesi ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 658 sayılı ilke kararına ve Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun kararlarının ihlal edildiği teknik bilirkişi raporları ile sabit olduğundan sanık ...'nın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nın 11.10.2022 tarihinde temyiz aşamasında vefat ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13350, Karar No: 2013/9530, Tarih: 23.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13350 E.  ,  2013/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ND
Yargıtay — Esas No: 2022/9218, Karar No: 2025/6502, Tarih: 10.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/9218 E.  ,  2025/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2411 E., 2020/133 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eksik incelemeyle karar verildiğine, atılı suçun oluşmadığına, hakaret kastının bulunmadığına, paylaşımın eleştiri sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğine, kararın adalet ve eşitlik ilkeleriyle bağdaşmadığına, cezanın fazla olduğuna ve adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıda belirtilen dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, silahlı saldırıyı konu alan başka bir kişiye ait karikatürü paylaşarak buna ilişkin yaptığı yorumun, onur, şeref ve saygınlığı rencide edici boyutta olmaması, paylaşımın demokratik toplumun temel esaslarından hoşgörü kapsamında değerlendirilecek siyasi eleştiri niteliğinde kalması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7963, Karar No: 2012/267, Tarih: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7963 E.  ,  2012/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalılarca onaylı mimari projeye aykırı yapılan el atmaların önlenerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... Özel Sağlık Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... İlçesi ... Mah. 3876 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaza ait tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu ... Apartmanına ait karar defterinin ilgili yönetimden,

3-Dava konusu yerin kiralanmasına ilişkin olarak yapılan kira sözleşmelerinin onaylı birer örneğinin davalı ... Özel Sağlık ve Güzellik Hizmetleri San.Tic.Ltd. Şirketinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3529, Karar No: 2013/6033, Tarih: 03.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3529 E.  ,  2013/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/4799 Esas, 2013/909 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... Tic. Türk A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/4894 Esas sayılı dosya düzenlediği sıra cetvelinin müvekkilinin hacizlerinin dikkate alınmadan düzenlendiğini, müvekkillerinin diğer alacaklılardan önce müvekkillerinden borçlunun ... Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdindeki KDV iadesi alacaklarını haczettiğini, ilgili müdürlükçe borçlunun tahakkuk etmiş ve ödenebilir nitelikte alacağının bulunmadığının bildirilmesi üzerine müvekkilinin KDV alacağının tahakkuk ederek ödenebilir hale gelmesinden sonra ....06.2009 tarihinde alacağın haczedildiğini, diğer alacaklılarca haciz müzekkereleriyle konulan hacizlerin alacağın tahakkuk ettiği ve ödenebilir hale gelmesinden önce olduğunu için vergi dairesince reddedildiğini, alacağın doğduğu ve ödenebilir hale geldiği ....06.2009 tarihinden önce gönderilen haciz müzekkereleri ve haciz ihbarnamelerinin hüküm ifade etmediğini ve haczin ancak alacak tahakkuk edip ödenebilir hale geldikten sonra gönderilen müzekkereler yönünden hüküm ifade edeceğini, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde alacağın oluşup oluşmadığına bakılmaksızın sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin takip dosyalarına yer verilecek şekilde sıra cetvelinin düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanların vekilleri özetle, düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu, sıra cetvelinde haciz müzekkerelerinin ... müdürlüğüne ulaştığı tarihler ve hacizlerin kesinleşme tarihlerinin dikkate alındığını,borçlunun ileride doğacak hak ve alacaklarının haczedilebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile 08.02.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayet olunanlar ... Tic. Türk A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin ayrı ayrı temyiz etmeleri üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan ... Tic. Türk A.Ş. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... Tic. Türk A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/162, Karar No: 2016/859, Tarih: 29.06.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/162 E.  ,  2016/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 06.02.2009 gün ve 2008/173 E. 2009/50 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.05.2012 gün ve 2010/7332 E. 2012/7777 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, mahkeme kararı Özel Dairece bozulmuştur.

Mahkemece eski hükümde direnilmiş, direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına geçilmeden önce önsorun olarak usulüne uygun kısa karar kurulup kurulmadığı ve kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunup bulunmadığı tartışılmıştır.

Bilindiği üzere mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikârdır.

Hukuk Genel Kurulunun 19.6.1991 gün 323-391 E. K.; 10.09.1991 gün 281-415 E. K.; 25.9.1991 gün 355-440 E. K.; 05.12.2007 gün 981-936 E. K.; 23.01.2008 gün 29-4 E. K.; 05.10.2011 gün 607-604 E. K., 06.03.2013 gün 2012/21-1357 E., 2013/307 K. sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenmiştir..

Somut olaya gelince, mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "davalının defterlerini ibraz etmekten kaçındığı dikkate alınarak önceki kararda ısrar edilerek davanın kabulüne" şeklinde kısa karar oluşturulmakla yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı nitelikleri haiz kısa karar kurulmamıştır.

Her ne kadar Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında bir kısım üyelerce, talep sonucu ile hükmün tamamen aynı olması durumunda “davanın kabulüne” şeklinde kurulan kısa kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olduğu ve çelişkiden söz edilemeyeceği, somut olayda faiz başlangıcı dışında bu şartın gerçekleştiği ve ön sorun bulunmadığı belirtilmişse de yukarıda açıklanan nedenlerle bu görüş benimsenmemiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı nitelikleri haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 29.06.2016 gününde ikinci görüşmede oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24663, Karar No: 2018/8938, Tarih: 17.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/24663 E.  ,  2018/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların adi ortaklık olarak inşa ettikleri inşaat işyerinde 04.05,2011 tarihinden itibaren proje müdür yardımcısı inşaat mühendisi olarak çalıştığını, 09.07.2012 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, ihbar ve kıdem tazminatına mahsuben 5,000 TL ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin eksik olduğunu ve diğer işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının hizmet süresinin çekişmesiz olduğunu, ücret iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, son dönem aylık brüt kazancının 6,343.82 TL olduğunu, 06.07.2012 tarihinde istifa ile ayrılan davacının tazminata hak kazanamayacağını, buna rağmen kendisine 18.07.2012 tarihli ibraname ile 9,000 TL ve 1,290 TL ödendiğini, proje müdür yardımcısı olan davacının konumu gereği kendi mesai saatlerini ayarlayabilecek düzeyde bir işveren vekili olduğunu, hafta ve genel tatillerde çalışmadığını, üç defada toplam 17 gün izin kullandığını, ibraname nedeniyle bir talep hakkı olamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesinde; davalı işverenin, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin olarak 5.000 TL ödediği belirtilmiştir.

Davacı tarafın bu kabulü dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davanın taraflarına, söz konusu miktarın ne kadarının kıdem ve ne kadarının ihbar tazminatına ilişkin olarak ödendiğini sorup netleştirmek ve buna göre hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatlarından gerekli mahsup işlemlerini yapmaktır.

F) Sonuç:

2- Dava dilekçesinde; davalı işverenin, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin olarak 5.000 TL ödediği belirtilmiştir.

Davacı tarafın bu kabulü dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davanın taraflarına, söz konusu miktarın ne kadarının kıdem ve ne kadarının ihbar tazminatına ilişkin olarak ödendiğini sorup netleştirmek ve buna göre hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatlarından gerekli mahsup işlemlerini yapmaktır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10492, Karar No: 2013/23202, Tarih: 18.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10492 E.  ,  2013/23202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2013 tarih ve 2012/906-2013/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait evrakların süresinde ilgili kuruma ulaştırılması için 06.11.2009 tarihinde Tekirdağ PTT Müdürlüğü'nün kargo servisine teslim edildiğini, ancak gönderinin gitmesi gereken yere 11.11.2009 tarihinde teslim edildiğini, makul süre olan en fazla 2 iş günü içinde gönderilen yere ulaşması gerekirken 6 iş günü içinde gönderilen yere ulaşmasının makul bir süre olmadığını, bu gecikme nedeni ile 1.950,00 TL cezanın Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü’ne ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen 1.950,00 TL para cezasının davalı kurumdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargonun geç teslim edilmediğini, bu sebeple davacının uğradığını iddia ettiği zararın taraflarınca tazmininin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından gönderilen gönderinin kabul tarihi olan 06.11.2009 tarihinden sonra tesliminin 09.11.2009 tarihinde yapılması gerektiği halde 11.11.2009 tarihinde yapılarak davacının 15 eksi puan alınmasına sebep olunduğu, bunun kaldırılması için de davacının 1.950 TL ceza ödemek zorunda kaldığı, olayda davalının kusuru ile bu duruma neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının davacının gerçek zararını ödemesi gerekmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5214, Karar No: 2018/6666, Tarih: 15.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/5214 E.  ,  2018/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin merci Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarih ve 2017/537 değişik iş sayılı kararı aleyhine yapılan kanun yararına bozma talebi doğrultusunda, dairemizin 02.07.2018 tarih ve 2018/3204-4913 sayılı ilamıyla kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itirazın incelenmesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce değişik gerekçeyle yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 02.07.2018 gün ve 2018/3204-4913 sayılı ilamının KALDIRILARAK, yerine;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2013 tarih ve 2010/86-2013/475 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarih ve 2017/537 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29.03.2018 gün ve 94660652-105-46-13859-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2018 gün ve 2018/28508 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;