muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/38435, Karar No: 2023/754, Tarih: 27.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/38435 E.  ,  2023/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/201 E., 2021/1206 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

232 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca suç tarihi yazılmamıştır

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/379 Esas, 2019/513 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin,16.06.2021 tarihli ve 2020/201 Esas, 2021/1206 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; 07.08.2009 tarihinde girdiği İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü ... Polis Koleji yazılı sınavında Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı'nın hazırladığı 17.08.2016 tarihli rapor kapsamına göre, sanığın müfredat dışı sorulardan Matematik testinden 4, Fen ve Teknoloji testinden 11, Sosyal Bilgiler testinden 2, yabancı dil testinden 1 soruya doğru cevap vererek toplamda 18 müfredat dışı soruya doğru işaretlediğine, ayrıca hatalı olduğu değerlendirilen Matematik testindeki 43. Soruda da doğru cevabı işaretlediğine, cevap örüntüsü benzeyen aday sayısının ise 2 olduğunun anlaşıldığına, yine Hacettepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 22.11.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın 3 kritere takılarak çok kuvvetli şüpheli olduğunun belirtildiğine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 soruşturma sayılı dosyası kapsamında ele geçirilen ... SD kartın üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan veri inceleme raporuna göre, Emniyet Mahrem yapılanması kapsamında Polis Akademisi/Koleji öğrencilerinin FETÖ/PDY üyeleri tarafından fişlendiği ve personelin örgüt mensubiyeti ile ilgili derecelendirmelerin yer aldığı tespit edildiğine, sanık hakkında okuldaki en son derece olarak (5) şeklinde kodlama yapıldığına, bu kodlama karşılığının ise "Mahrem yapı ile üst seviyede ilişkisi olan kişileri ifade ettiği " şeklinde olduğunun değerlendirildiğine, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kovuşturma aşamasında veri inceleme raporunda isimleri geçen kişilerin kim olduklarının tespit edilip edilemediği konusunda yazılan müzekkereye Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından verilen cevapta, söz konusu kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediği belirtildiği,

Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığının hazırladığı 17.08.2016 tarihli rapor kapsamına göre; sanığın müfredat dışı sorulara verdiği cevaplar incelendiğinde, Matematik testinden 4, Fen ve Teknoloji testinden 11, Sosyal Bilgiler testinden 2, yabancı dil testinden 1 soruya doğru cevap vererek toplamda 18 müfredat dışı soruya doğru işaretlediği, ayrıca hatalı olduğu değerlendirilen Matematik testindeki 43. soruda da doğru cevabı işaretlediği, cevap örüntüsü benzeyen aday sayısının ise 2 olduğunun tespit edildiği, yine Hacettepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 22.11.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın 3 kritere takılarak çok kuvvetli şüpheli olduğunun belirtildiği,

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları ve dosya içerisindeki tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında sanığın 2009 Polis Koleji sınavını kazanmasına kendi performansı dışında başka faktörlerin etkisi olduğu yönünde çok kuvvetli şüphenin bulunduğu belirlenmiş ise de, söz konusu bilirkişi raporlarının tek başına sanığın sınav öncesi soruları örgüt mensuplarından aldığına ilişkin kesin nitelikte delil olmadığı, bilirkişi raporunda sanığın Polis koleji sınavına girdiği dönemlerdeki Askeri lise sınavı (ALS) ve SBS soru ve cevaplarının karşılaştırılması yapılmış ise de, doğru cevap sayılarından da görüleceği üzere sanığın ALS ve SBS sınavlarındaki başarı oranının daha yüksek olduğu, yine aynı raporda müfredat dışı sorulara doğru cevap verildiği tespit edilmişse de, sanığın aynı dönemlerde girdiği sınavlarda daha yüksek bir başarı elde etmesi, lise sınavlarına hazırlanmak için dershaneye gittiğini ve çeşitli kaynaklardan sınava hazırlandığını beyan etmesi dikkate alındığında bu konularda bilgi sahibi olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, matematik testindeki hatalı soruda doğru cevabı işaretlemesi ve kendisiyle cevap örüntüsü benzeyen 2 kişinin daha bulunmasının sanığın sınav sorularını önceden elde ettiği konusunda kesin bir delil olmayacağının değerlendirildiği,

Yapılan araştırmalarda sanığın bylock kaydının bulunmadığı, FETÖ ile irtibatlı herhangi bir şirkette çalışma kaydının bulunmadığı, Bank ...'da hesap artışının olmadığı, örgütün tepe yönetimi ile irtibatının bulunmadığı, örgütle alakalı dernek, vakıf ve şirketlerde isminin geçmediği, hakkında herhangi bir tanık beyanının bulunmadığının anlaşıldığı,

Yapılan araştırmalarda sanığın bylock kaydının bulunmadığı, FETÖ ile irtibatlı herhangi bir şirkette çalışma kaydının bulunmadığı, Bank ...'da hesap artışının olmadığı, örgütün tepe yönetimi ile irtibatının bulunmadığı, örgütle alakalı dernek, vakıf ve şirketlerde isminin geçmediği, hakkında herhangi bir tanık beyanının bulunmadığının anlaşıldığı,

Her ne kadar sanık hakkında, ... kod adlı gizli tanıktan elde edilen dijital materyaller içeriğinde "5" şeklinde kodlama yapıldığı ve 2009 Polis Koleji sınavı konusunda hazırlanan bilirkişi raporlarında sanığın sınavı kazanmasında kendi performansı dışında başka faktörlerin etkisi olduğu değerlendirilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de, ceza mahkûmiyeti herhangi bir ihtimale değil kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Yargıtay 16. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca, silahlı terör örgütüne üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Bu kapsamda sanık hakkında Garson kod adlı gizli tanıktan elde edilen dijital verilerdeki kodlamanın kim tarafından hangi amaçla yapıldığının belli olmadığı, başka birileri tarafından sanığın dahili olmadan yapılan kodlamaların başka delillerle desteklenmediği sürece tek başına mahkumiyete yeterli olmayacağı, sanığın söz konusu sınav öncesinde sınav sorularını aldığı konusundaki tek delilin bilirkişi raporlarındaki tespitler olduğu, sanığın sınav öncesinde soruları aldığına dair tanık beyanı veya başkaca bir delil de bulunmadığı, bilirkişi raporundaki tespitlerinde sanığın sınav öncesinde soruları aldığı konusunda tek başına yeterli olmayacağı, böylece sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçları işlediğine yönelik kesin, mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından, "şüpheden sanık yararlanır" evrensel hukuk ilkesi de dikkate alınarak sanık hakkında atılı suçlardan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, sanık savunmaları, tanık anlatımları, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre, ByLock kaydıolmayan, Bank Asyaya örgüt liderinin talimatıyla para yatırmayan, örgütle alakalı dernek, vakıf ve şirketlerde adı geçmeyen ve hakkında örgüt üyeliğine yönelik herhangi bir tanık beyanının bulunmayan sanığın, sınav sorularını önceden elde ettiği konusunda kesin bir delil elde edilememesi, Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının veri inceleme raporunda “mahrem yapı ile üst seviyede olan kişiyi ” ifade eden "5" şeklinde kodlanan sanığın “genel müdür” konumuyla “... Bey” muhtemel kod adlı “genel müdür yardımcısı” konumuyla "...", "müdür" konumuyla "...", "müdür yardımcısı" konumuyla "...", "öğretmen" konumuyla "..." ad/kod adlı kişlerle ilgili kovuşturma aşamasında yapılan araştırmalarda KOM şube müdürlüğünce söz konusu kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediğinin belirtilmesi, veri inceleme raporunun örgüt üyeliği suçunun işlendiğini gösterir tek başına belirleyici delil olmaması karşısında, sanığın savunmalarının aksini ispat eden başkaca bir delil de bulunmadığı gözetildiğinde, cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, hükümde hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2020/201 Esas, 2021/1206 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Anakara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14836, Karar No: 2011/17249, Tarih: 19.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/14836 E.  ,  2011/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2007 tarih ve 2006/306-2007/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın anahtarının bulunamaması üzerine, sigorta şirketi aracılığı ile davalıdan yol yardım talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin gönderdiği Akın Oto'ya ait kurtarıcının, aracı kaldırdıktan sonra düşürdüğünü, tespit raporuna göre 29.193,02 TL zarar oluştuğunu ileri sürerek, bu meblağın kaza tarihinden itibaren iskonto faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile, müvekkili ile Akın Oto arasında istisna akdi ilişkisi bulunduğu yönünde husumet itirazında bulunmuş, zararın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin haksız fiil olması ve Kemer'de gerçekleşmesi karşısında yetki itirazının reddi gerektiği, davalı, aralarındaki sözleşme çerçevesinde Akın Oto'ya işi yaptırdığı için, davacı ile aralarındaki tam yardım sözleşmesi gereğince tam sorumluluğunun bulunduğu, Akın Oto ile ilişkisinin rücu yönünden hüküm ifade edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 27.752,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziye birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.274,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/697, Karar No: 2011/7957, Tarih: 30.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/697 E.  ,  2011/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2008/214-2009/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2001/01717, 2006/51340 ve 2006/51337 sayı ve “TENO” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ZENO” ibaresini tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2006/50018 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, 8/1-b maddelerine aykırı olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının benzer olduğunu ileri sürerek, 2008-M-2071 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket başvurusunun “ZENO” ibaresinden, davacı markasının ise 2001/01717 nolu olup “TENO” ibaresinden oluştuğu, genel intiba, görünüm, okunuş olarak benzer oldukları, başvuru kapsamındaki 03/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 sınıfa dahil malların ortalama alıcı kitlesinin seçici ve özen düzeyi yüksek tüketicilerden oluşmadığı, karıştırılma ihtimali olduğu, 03/08 sınıf ve alt gruptaki "cilalar, deri eşyalar için cilalar, madeni eşyalar için cilalar, ahşap eşyalar için cilalar, zemin için cilalar" emtiaları imalat sanayiinde ve deri, madeni eşya, ahşap ve zemin malzemelerinin üretiminde kullanıldığından bu tür malların alıcıları piyasayı bilen, özenli profesyonellerden oluştuğundan "ZENO" ibareli markaları taşıyan davalı ürünleri ile "TENO" ibareli davacı markalarını çağrışım suretiyle hatırlasalar dahi, bu iki markanın arkasındaki firmaların farklı olduğunu bileceklerinden, bağlantı bulunduğu yanılgısı ile biri yerine diğerini almalarının olası görülmediği, 03/08. sınıf ve alt grup yönünden bağlantı suretiyle karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceği, davacının farklı sınıf ve alt gruplar itibariyle KHK'nin 8/4 hükmüne dayalı bir istemi olmadığı yönündeki açıklaması, tanınmışlığa dair delil sunulmadığından farklı görülen başvurunun 03/08 sınıf ve alt grubuna dahil mallar yönünden YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-2071 sayılı kararının başvuru kapsamında bulunan 03/08 sınıf ve alt gruptaki mallar dışında kalan diğer tüm emtialar yönünden iptaline, 2006/50018 sayılı marka başvurusu işlemden kaldırıldığından ve tescil gerçekleşmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2- Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı taraf 3, 5. ve 16. sınıflarda tescilli 2001/01717 numaralı TENO ibareli markası bulunduğunu, davalı şirketin ise 3.sınıftaki mal ve hizmetler için 2006/50018 numara ile ZENO ibaresini tescil ettirmek istediğini, YİDK’na yapılan itirazın reddedildiğini, ancak dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markanın görsel ve fonetik açıdan benzer olduğunu, 3 sınıftaki mal ve hizmetlerin de bire bir aynı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece başvuru kapsamındaki 03/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 sınıfa dahil mallar yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu kabul edilmesine rağmen, 03/08 sınıf ve alt gruptaki "cilalar, deri eşyalar için cilalar, madeni eşyalar için cilalar, ahşap eşyalar için cilalar, zemin için cilalar" yönünden bağlantı suretiyle karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle TPE YİDK'nun 2008-M-2071 sayılı kararının başvuru kapsamında bulunan 03/08 sınıf ve alt gruptaki mallar dışında kalan diğer tüm emtialar yönünden iptaline karar verilmiştir. Oysa davacının 2001/01717 numaralı TENO ibareli markası 3/8. alt grubunda yer alan “cilalar, deri eşyalar için cilalar, madeni eşyalar için cilalar, ahşap eşyalar için cilalar, zemin için cilalar" emtiaları için tescillidir. Davalı şirketin başvurusunda da 3/8. alt grubundaki mallar aynen yer almaktadır. Davacı dava dilekçesinde 556 sayılı KHK’nun 7/1-b ve 8/1-b maddelerine dayandığına göre YİDK kararının 3/8. sınıftaki mal ve hizmetler hariç iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3273, Karar No: 2019/5006, Tarih: 14.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3273 E.  ,  2019/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre daha önce 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği anlaşılan sanık hakkında, koşulları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat eden sanık ...'nin işyerinde ele geçirilmesi, sanık ...'un, aküleri, sanık ...'dan, imzalı nüfus cüzdanı karşılığında satın aldığını beyan etmesi, sanık ...'ın ise aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanık ...'dan alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip, söz konusu nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti için; bahsi geçen nüfus cüzdanı fotokopisi Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın müştekiye ait kamyondan muhafaza ve kapağı olmayan aküleri çalması eyleminin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.