muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/24873, Karar No: 2009/4756, Tarih: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24873 E.  ,  2009/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölpazarı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan bilirkişinin verdiği raporda senetteki imzanın muteriz borçlu eli ürünü olmadığının ifade edilmesi üzerine Mahkemece imza itirazının kabulüne  karar verildiği görülmektedir.

Herhangi bir belgedeki tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…grofolojik ve grofometrik ve kaligrafik metodlar dahilinde…) inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiştir. Mukayeselerin sadece 17.04.2008 tarihinde huzurda alınan imza örnekleri ve yazılar olduğu görülmektedir.

Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, mukayeseye konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı).

Kabule göre de, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla Değişik 170/3. maddesi hükmü aynen "İcra Mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat  getirirse itirazın kabulüne karar verir. İmza itirazının kabulü halinde takip durur." hükmünü içerir. Somut olayda mahkemece takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 4949 Sayılı Kanunun 170/4 maddesi uyarınca arttırım nedeni gösterilmeden alacaklının %20'nin üstünde %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3316, Karar No: 2024/8099, Tarih: 25.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/3316 E.  ,  2024/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/863 E., 2016/670 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın azami hadden cezalandırılıp,lehine olan hükümlerin uygulanmaması gerektiğine r'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Soruşturma aşamasında ve yargılama aşamasında trafik bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda ve Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere, müvekkilinin tali kusurlu olduğu, ölenin asli kusurlu olduğunun belirlendiğine, kazanın yayanın birden yola çıkması sebebiyle oluştuğuna buna rağmen müvekkilinin teşdiden cezalandırılmasının yerinde olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 11/06/2015 günü saat 14:10 sıralarında meskun mahalde, gündüz vakti, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki minibüs ile genişliği 6 metre olan iki yönlü düz ve eğimsiz caddede seyir halindeyken karşı yönden gelen minübüsten inip indiği aracın arka kısmından yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...'na yolun bitimine 1,5 metre kala aracın ön kaput ve cam kısımları ile çarpması sonucu öldüğü, kaza tespit tutanağı, soruşturma ve yargılama aşamasında trafik bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere, sanığın görüşe açık düz yolda gündüz vaktindeki seyrini yola gereken dikkatini vermeden ve mahal şartlarına uygun olmayan hızla sürdürmesiyle, karşı yönden gelip duran minibüsten inenlere karşı dikkatli olmadan olay yeri 9. sokak kavşağını geçişi sırasında, indiği bu minibüsün arkasından karşıya geçmek için yakın mesafeden kontrolsüzce seyir yoluna giren yayaya çarpması nedeniyle tali kusurlu olduğu, böylece sanığın taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği, belirtilen kanuni sınırlar içerisinde ne kadar süre ile sürücü belgesinin geri alınacağı hususu hakimin takdirinde bulunduğundan, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/208, Karar No: 2017/12508, Tarih: 27.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/208 E.  ,  2017/12508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya kapsamına ve suça sürüklenen çocukların savunmalarına göre, suça konu 24 Şubat İlköğretim Okulu’na gece saat 01.00 sıralarında girip müdür odasının kapısını kıran suça sürüklenen çocukların okulda çalacak bir şey bulamayınca olay yerinden herhangi bir şey çalamadan ayrıldıkları olayda, hırsızlık eylemin TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu ve mesai saati dışında, gece vakti ilköğretim okuluna girilmesi nedeniyle işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun da unsurları itibariyle oluştuğu, ayrıca dosya içerisinde suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2509, Karar No: 2007/22036, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/2509 E.  ,  2007/22036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Sadıklar Kürk Deri Ltd. Şti. ile davalı SSK Başkanlığı aralarındaki tesbit davası hakkında Bakırköy 2. Mahkemesinden verilen 29.12.2006 günlü ve 671/845 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan 21.1.2002 tarihli ve sor.14/12 nolu SSK Müfettiş Raporu okunaklı ve onaylı tüm belgeleriyle birlikte eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1848, Karar No: 2017/3109, Tarih: 22.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1848 E.  ,  2017/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili Avukat ... tarafından, davalı aleyhine 03/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı şirket tarafından dava dışı tasfiye halinde hakkında sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, 29/04/2014 tarihinde yazılan haciz talimatı uyarınca, talimat numaralı dosyasından müvekkili şirkete ait adreste haciz yapıldığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında hiçbir bağlantının bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibar kaybı nedeniyle manevi zarar gördüğünü belirterek, uğradığı manevi zararların tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, manevi tazminat davası nedeniyle görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız haciz nedeni ile 6102 sayılı Yasanın 4. maddesine göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi ve aynı madde de düzenlenen istisnalardan birine dahil olmaması gerektiği, dava dışı borçlu şirketin merkezinde haciz için yazılan talimat sonucu davacı şirketin merkezinde haciz yapıldığı iddiasıyla manevi tazminat talep edildiğini, dosya borçlusunun davacı şirket ile hukuki ve fiili irtibatının bulunmadığını, dolayısıyla davacının talebi BK'nundan kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğunu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığını, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olmakla; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gereklidir. Yine aynı Kanunun 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Dosya içeriğinden; taraflar tacir olup, dava konusu uyuşmazlık tarafların işletmesiyle ilgili ve TTK'da düzenlenen çekten kaynaklanmaktadır. Bu durumda TTK 4-5. maddelerine göre mahkeme görevlidir. Şu halde, mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14251, Karar No: 2024/4282, Tarih: 20.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14251 E.  ,  2024/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/85 Esas, 2022/74 Karar

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin,17.02.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün istinaf edilmeksizin 25.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.11.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB- 2022/150507 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB- 2022/150507 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...Adı geçen sanığın evvelce 30.07.2014 tarihinde işlediği "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/43253 hazırlık numaralı dosya üzerinden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal edilmesi nedeniyle 28.12.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine, Gaziantep 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/110 sayılı Kararı ile kullanıldığı iddia edilen maddenin uyuşturucu madde olup olmadığının tespit edilmediğinden bahisle beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği, bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6 ncı maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince “Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” verilmeden açılmış olan kamu davasında, yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilerek, sanık hakkında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında 19.12.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2022 tarihli, 2021/5615 soruşturma,2022/189 esas,2022/178 sayılı iddianamesi ile hakkında daha önceden işlediği eylemi nedeniyle yapılan soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının ihlal edilip dava açılması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17.02.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün istinaf edilmeksizin 25.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

C. Dava dosyası kapsamına göre;

Sanık hakkında, 19.12.2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda, Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17.02.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında, 30.07.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.11.2014 tarihli ve 2014/43253 Soruşturma, 2014/200 Karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında yükümlülük ihlalinde bulunması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli ve 2015/23808 Esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Gaziantep 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2016/24 esas, 2016/110 sayılı Kararı ile sanığın beraatine karar verildiği, kararın 07.04.2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, erteleme kararının ihlal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince açılan kamu davasında beraat kararı verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, 5237 sayılı

Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez” şeklindeki düzenlemenin uygulanma imkanının kalmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden doğrudan kamu davası açılamayacağı, bu nedenle mahkemece kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden şartın gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "durma" kararı verilerek, gereğinin takdir ve ifası için Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/11805, Karar No: 2011/1778, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11805 E.  ,  2011/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi uyarınca taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş, duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin, hükmün bozulması istemini içeren 30.06.2010 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11700, Karar No: 2012/21999, Tarih: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11700 E.  ,  2012/21999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27633, Karar No: 2014/29698, Tarih: 21.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27633 E.  ,  2014/29698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/67176

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2010/747 (E) ve 2011/652 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık müdafiince sunulan 03.9.2012 havale tarihli dilekçe ekindeki Pendik Belediye Başkanlığının 24.8.2012 tarihli fotokopi yazısında projeye aykırılıkların giderildiğinin belirtilmesi karşısında, TCK’ nın 184/5. maddesinin sanık yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık T.. V.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.