muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3478, Karar No: 2023/11854, Tarih: 28.11.2023

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 26.593,18 metrekare yüzölçümlü olarak 1991 yılında kesinleşen genel kadastro çalışmaları sırasında dava dışı şahıslar adına tespit gördüğü, davacının üzerinde herhangi bir şerh olmaksızın 1995 yılında satın alarak taşınmazda malik olduğu, Maliye Hazinesi tarafından açılan dava sonucu Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1006 Esas, 1998/752 Karar sayılı kararı ile tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 04.10.2000 tarihinde kesinleştiği, asıl davanın 08.03.2005 tarihinde açıldığı ve asıl davada dava konusu taşınmazı kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığından bahisle tapusunun iptali nedeniyle mülkiyet hakkı ihlal edildiğinden bahisle 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayanılarak tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

4. 6100 sayılı Kanun'nun 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendine dayanılarak açılan eldeki yargılamanın iadesi davası 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10 uncu ve 6100 sayılı Kanun'un 449 uncu maddesi ile 381 inci maddesinin birinci fıkrasında maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava ise de asıl davanın devamı niteliğindedir. Taraflar asıl dava sırasında bildirilen iddia ve savunmaları ile bağlıdırlar.

5. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında, mülkiyet kaybının kesinleştiği tarihten itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 146 ncı maddesine (eski 125 inci madde) göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içinde dava açılması gerekmektedir. Ne var ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararı ile kadastro çalışma faaliyetleri sırasında yapılan hatalı işlemler de tapu sicilinin tutulmasında doğan zarar kapsamında kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi ile düzenlenen tazminat için hukuk yolu etkili hâle gelmiş olup 08.03.2005 tarihinde açılan eldeki dava yönünden zamanaşımı süresi dolmadığı gibi 21.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi yönünden de zamanaşımının dolduğundan bahsedilemez.

6. Bu itibarla; asıl dava olan Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/124 Esas devamında 2007/430 Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 08.03.2005 tarihinin değerlendirme tarihi olarak kabulü ile dosya içindeki bilgi ve belgelere göre kısmen arazi kısmen de kuru tarım arazisi niteliğinde kabulü ile taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekir.

6. Bu itibarla; asıl dava olan Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/124 Esas devamında 2007/430 Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 08.03.2005 tarihinin değerlendirme tarihi olarak kabulü ile dosya içindeki bilgi ve belgelere göre kısmen arazi kısmen de kuru tarım arazisi niteliğinde kabulü ile taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekir.

7. Bu nedenle, zeytin ile kuru tarım arazi niteliğindeki kısmında ekilebilir ürünlerin 2005 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip denetlenerek ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif artırıcı unsur da eklenmek suretiyle değer biçilerek ve davacının 21.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi de gözetilerek belirlenecek tazminat bedelinin değerlendirme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye ödenmesine,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7851, Karar No: 2014/1693, Tarih: 07.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7851 E.  ,  2014/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/170-2012/800

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.07.2013 gün ve 1966 Esas, 4779 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan TMSF ve T.Halk Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin vergi alacağından dolayı haczinin bulunmasına rağmen şikayet olunanlar arasında yapılan garameten paylaşıma müvekkilinin dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan TMSF vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz için hazırlanan ilk sıra cetvelinde şikayetçi ve diğer şikayet olunanın dahil edildiği garameten paylaşımda müvekkilinin yer almadığını, o sıra cetvelinin iptali için yaptıkları şikayette lehlerine verilen karar doğrultusunda ikinci sıra cetvelinin doğru olarak hazırlandığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. Halk Bankası AŞ. vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, her iki şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller TMSF ve T.Halk Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18045, Karar No: 2012/3011, Tarih: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/18045 E.  ,  2012/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2112, Karar No: 2013/24872, Tarih: 25.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2112 E.  ,  2013/24872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.." hükmü öngörülmüş olup, haklarında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmemiş olan sanıklar ... ve ...'un adreslerine daha önce Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmadığı cihetle, gıyabi mahkumiyet kararının Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmesi işleminin usulüne uygun sayılamayacağı nazara alınıp, gıyabi kararın anılan sanıklara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve hükmü temyiz etmeleri halinde temyizlerine ilişkin olarak tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2013 günü sanık ... yönünden oyçokluğuyla , sanık ... yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... yönünden yapılan tebliğat kanununun 35/son'a göre usulüne uygun olup bu sanık yönünden çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/2012, Karar No: 2018/18528, Tarih: 29.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2012 E.  ,  2018/18528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

KATILAN SANIKLAR : ..., ..., ...

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında ...,...,.... a yönelik hakaret ve basit kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında ...,....,.... ’a yönelik hakaret ve basit kasten yaralama suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında....,....,..... lik hakaret suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında...,...,.... e yönelik kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında....,....,..... ’e yönelik hakaret ve kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında....,....,.... e yönelik hakaret ve kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında ...,...,.... e yönelik hakaret ve kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

-1-

2) Sanık ... hakkında T...,....,.... a yönelik hakaret ve basit kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı silahtan sayılan aletle kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı, hakaret suçu yönünden ise uzlaşmaya tabi olmayan suçlarla birlikte işlenmesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin son cümlesi gereğince uzlaşma hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı ayrıca tarafların soruşturma aşamasında uzlaşma istemedikleri de dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ruhsatsız silah bulundurma eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden, müşteki sayısınca 4 kez bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

3) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ruhsatsız silah bulundurma eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden, müşteki sayısınca 4 kez bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılıktan hüküm kurulan kısımdaki “ 4 kez ibaresinin” çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4) Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında F...,.... yi yaralama eyleminden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ... yönünden; Alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda, sanık savunmasının istinabe yoluyla alınamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nin 196/2. maddesine aykırı şekilde yargılamaya devamla hüküm tesisi,

b) Katılan ...’in yaralanmasına ilişkin.... evlet Hastanesinin 30.03.2009 tarihli raporunda “sol temporooksipital alanda 4-5 cm civarında ödem, ezilme epidural kanama? Hayati tehlike mevcut, basit tıbbi müdahale ile giderilemez geçici rapordur, kati rapor ileri merkezde verilmeli” şeklindeki raporu, “..... Devlet Hastanesinin Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 09.04.2014 tarihli “epidural ve subdural hematom, hayati tehlike mevcut, basit tıbbi müdahale ile giderilemez” şeklindeki raporu,

-2-

katılan ...’in 18.12.2014 tarihli ifadesinde “olay sonrası görme kaybım oldu” şeklindeki anlatımı, katılan ... vekili’nin son celsede “yaralanması sonucu Felemez’de yüzde 47 fonksiyon kaybı var” şeklindeki beyanları göz önüne alınarak, yaralanmanın hayati tehlikeye, organ işlev zayıflaması yada kaybına neden olup olmadığı hususlarında Adli Tıp raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

-2-

katılan ...’in 18.12.2014 tarihli ifadesinde “olay sonrası görme kaybım oldu” şeklindeki anlatımı, katılan ... vekili’nin son celsede “yaralanması sonucu Felemez’de yüzde 47 fonksiyon kaybı var” şeklindeki beyanları göz önüne alınarak, yaralanmanın hayati tehlikeye, organ işlev zayıflaması yada kaybına neden olup olmadığı hususlarında Adli Tıp raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Katılan ... hakkında....Devlet Hastanesinin 30.03.2009 tarihli “sol kulakta kanama, kafanın arkasında sol tepe hizasında 4 cm civarında cilt ve doku kesisi, ezilme, sol kulak arkasında sınırları düzgün olmayan tahminen künt cisimle vurulma. Hayati tehlike mevcut, basit tıbbi müdahale ile giderilemez geçici rapor. Kati rapor ileri merkezde verilmeli” şeklindeki raporu,.....Devlet Hastanesinin KBB uzmanı tarafından verilen 10.04.2014 tarihli “sağ kulak membranda timpanik perforasyon, Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemez. İşitme kaybı var” şeklindeki raporu,.....Devlet Hastanesinin beyin ve sinir cerrahi uzmanı tarafından verilen 10.04.2014 tarihli “ basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike oluşturmamıştır” şeklindeki raporu,.....Devlet Hastanesinin 10.04.20,14 tarihli Psikiyatri uzmanınca verilen psikiyatri kurulunun olduğu bir merkezde değerlendirilmeli” şeklindeki raporlara göre, mağdurun yaralanmasının niteliği, raporların yetersiz ve çelişkili oluşu göz önüne alınarak katılan ...’nin yaralanmasına dair Adli Tıp raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 31/3 maddeleri ile belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasının TCK’nin 62. maddesi ile (1/6) oranında indirildiği sırada 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine 2 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

e) Sanık ... yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,....,..... ....,..... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 29.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

-3-
Yargıtay — Esas No: 2008/7103, Karar No: 2010/3601, Tarih: 01.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7103 E.  ,  2010/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2008 tarih ve 2006/150 - 2008/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacı vekili Av.... ile davalı vekilleri Av...., Av.... ve Av.... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ,müvekkili şirketin Çiğli A.O.S.B.'de "elektrik trafosu üretiminde" aralıksız 20 yılı aşkın süredir ticari faaliyetini sürdürdüğünü, elektrik trafosu imalatının hammaddesi olan "silisli sac" ürününü dış piyasalardan tedarik etmek zorunda bulunan müvekkili şirketin Estonya menşeli firma olan "Rosferrex Oy Estonia" ile silisli sac alımı konusunda anlaşma sağladığını ve "teyitli akreditif" ilişkisi kurulması konusunda mutabakata varıldığını, bundan sonra davalı Oyakbank A.Ş. ile müvekkili arasında 18.11.2005 tarihinde "akreditif şartnamesi" akdedildiğini, ne var ki akreditif ilişkisi sürecinde bankanın müvekkilini zarara uğrattığını, bu bağlamda 07.12.2005 tarihinde akreditif konusu mallar için taşıma sigortası düzenleyen "Inges Insurance Company Ltd." firmasından doğrudan Oyakbank A.Ş. A.O.S.B. Şube Müdürlüğüne geçilen faks yazısında "sigorta poliçesinin bedelinin ödenmemesi sebebiyle poliçenin iptal edildiği"nin belirtildiğini; akreditif şartlarına göre malların 5 tonluk rulolar halinde olması gerektiği yolundaki akreditif şartının analiz raporunda çiğnendiğini, zira transformatör üreticilerinin sahip oldukları dilme makinelerinin maksimum 5 tonluk silisli sac rulolarının dilimleyecek şekilde imal edildiğini, analiz raporunda belirtilen 6 tonluk bir silisli sacın üretime tabi tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ikazı üzerine davalı bankanın rulo ağırlığı konusundaki kayıtlardaki çelişkili durumu ve diğer vesaikte belirtilen konteyner sayıları ile konşimentoda belirtilen konteyner sayılarının birbirlerini tutmadığını ileri sürerek Estonya bankasına 07.12.2005 tarihinde saat 19.44'te rezerv bildiriminde bulunduğunu; muhabir Estonya bankasından Oyakbank A.Ş.'ne gönderilen yazıda, 08.12.2005 tarihinde Rambursmann Bankası nezdindeki Oyakbank A.Ş. hesabından ilgili mal bedeli çekilerek muhabir Estonya Bankası tarafından satıcıya ödendiğinin belirtildiğini, bu ödemeden sonra Oyakbank A.Ş.'nin 16.12.2005 tarihli ihtarname ile müvekkili şirketten akreditif bedeli olan 550.164,00 Euro'nun hesaplarına ödenmesi konusunda talimat verilmesini, aksi halde "genel kredi sözleşmesi" uyarınca 550.164,00 Euro tutarındaki miktarın kredi hesabından çekileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine ihtirazi kayıt ile davacıya ait Oyakbank A.Ş. Çiğli A.O.S.B. Şubesinde bulunan 3106300-MY-002 no.lu hesapta tutulan bu paradan çekilebileceğinin bildirildiğini ve bunun üzerine 550.164,00 Euro'nun müvekkili hesabından davalı banka tarafından çekildiğini, ancak henüz malların İzmir'e ya da Türkiye limanlarından birine gelmediğini, bu suretle davacı bankanın basiretli bir işadamı gibi hareket etmediğini; akreditif ilişkisi gereği vesaiki (çeki listesi ve koli ambalaj listesi, analiz sertifikası, konşimento, taşıma sigortası poliçesini) inceleme yükümlülüğü ve sorumluluğunu yerine getirmediğini bildirerek müvekkilinin uğradığı 920

.164,00 Euro'nun müvekkili hesabından davalı banka tarafından çekildiğini, ancak henüz malların İzmir'e ya da Türkiye limanlarından birine gelmediğini, bu suretle davacı bankanın basiretli bir işadamı gibi hareket etmediğini; akreditif ilişkisi gereği vesaiki (çeki listesi ve koli ambalaj listesi, analiz sertifikası, konşimento, taşıma sigortası poliçesini) inceleme yükümlülüğü ve sorumluluğunu yerine getirmediğini bildirerek müvekkilinin uğradığı 920.864,50 YTL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka şubesinin tüzel kişiliği bulunmadığından davacı tarafa süre verilerek husumetin doğru tevcih edilmesinin sağlanması, aksi halde davanın husumetten reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, öte yandan taraflar arasında akreditif ilişkisi kurulduğunu, davacının talebi üzerine düzenlenen akreditif metninin 18.11.2005 tarihinde davacı tarafça onaylandığını, aynı gün akreditifin Estonya'da mukim "Rosferrex Oy Estonia" firması lehine teyitli ve sight olmak üzere açıldığını, ihracatçının bankası akreditifte yine davacı talebi ile SEB EESTI UHISPANK ESTONIA (muhabir banka) olarak tespit edildiğini, muhabir banka SEB'in akreditife teyit eklemeyi kabul ettiğini ve 25.11.2005 tarihli swift mesajı ile teyidini bankaya ihbar ettiğini, bu mesajı müteakip SEB'in 01.12.2005 tarihli şifreli swift mesajı ile 550.164 Euro tutarındaki vesaikin akreditif lehdarı tarafından kendilerine teslim edildiğini, vesaikin akreditif şartlarına uygun olduğunu ve akreditif bedelini rambursmann bankadan 08.12.2005 valorü ile talep ettiklerini, ilgili mesajın müvekkili banka tarafından davacıya 02.12.2005 tarihinde bildirilerek hesabın müsait hale getirilmesinin istendiğini, vesaikin bankaya 05.12.2005 tarihinde akşam saatlerinde ulaştığını ve 06.12.2005 tarihinde incelemeye alındığını, inceleme sonucunda vesaik üzerinde herhangi bir aykırılık (rezerv) tespit edilmediğinin ve akreditife uygun olduğunun davacı tarafa bildirildiğini, ancak akreditife konu mal CIF teslim şekline göre yüklenmiş olup sigorta poliçesi tüm vesaik ile birlikte bankaya ulaşmışken, rambursmann gününden bir gün öncesi olan 07.12.2005 tarihinde davacı tarafın müşterisi olduğu davalı bankanın şubesine sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden akşam saat 16.42'de ilgili sigortanın priminin ödenmemesi nedeniyle iptal edildiğine dair bir faks ulaştığını, bu kez davacı firmanın ısrarları üzerine müvekkili bankanın rezerv bildirim işlemi ile eş zamanlı olarak 07.12.2005 tarihinde ödemenin durdurulabilmesini teminen rambursmann bankası American Express Bank Frankfurt'da bir mesaj göndererek rambursmanın iptalini talep ettiğini, ödeme günü olan 08.12.2005 tarihinde rambursmann bankasından yetkinin iptal edilmediğine dair mesaj alındığını, teyit bankasının gönderdiği 14.12