muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12254, Karar No: 2010/7241, Tarih: 22.06.2010

Davacı vekili, davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde usul ve yasaya aykırı olarak tescil edilen; ancak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/1 (h) maddesi gereğince kamuyu ilgilendiren, halka mal olmuş, tarihi ve kültürel bir değer olan «HİTİT GÜNEŞ KURSU» şekliyle beraber kullanılan 07.04.1992 tarih ve 134306 no ile uluslararası 05., 29. ve 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU +ŞOKOCİN» ibareli; 07.04.1992 tarih ve 134318 no ile 05., 29. ve 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + POPKEK» ibareli, 07.04.1992 tarih ve 135667 no ile uluslararası 05., 29. ve 30. sınıfa dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + FORM» ibareli, 07.04.1992 tarih ve 134321 no ile uluslararası 05., 29. ve 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU+TOPKEK» ibareli, 07.04.1992 tarih ve 134311 no ile uluslararası 05., 29. ve 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + CAN KRAKER» ibareli, 07.04.1992 tarih ve 136410 no ile uluslararası 05., 29. ve 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + CİN» ibareli, 07.04.1992 tarih ve 134213 no ile uluslararası 05., 29. ve 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU +BURÇAK» ibareli, 07.04.1992 tarih ve 134184 no ile uluslararası 05., 29. ve 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + AFRIGO» ibareli, 07.04.1992 tarih ve 134214 no ile uluslararası 05., 29. ve 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + SULTANİ» ibareli, 07.04.1992 tarih ve 134296 no ile uluslararası 05., 29. ve 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + PUF» ibareli, 14.07.2004 tarih ve 2004/21881 no ile uluslararası 16., 38. ve 42. sınıflara dahil mal ve hizmetler için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + BİSKÜVİ» ibareli, 14.07.2004 tarih ve 2004/21883 no ile uluslararası 16., 38. ve 42. sınıflara dahil mal ve hizmetler için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + ÇİKOLATA» ibareli, 14.07.2004 tarih ve 2004/21880 no ile uluslararası 16., 38. ve 42. sınıflara dahil mal ve hizmetler için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + KEK» ibareli, 14.07.2004 tarih ve 2004/21882 no ile uluslararası 16., 38. ve 42. sınıflara dahil mal ve hizmetler için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + KRAKER» ibareli, 15.09.2004 tarih ve 2004/29659 no ile uluşlararası 05., 29. ve 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + lezzet uygarlığı» ibareli ve 19.01.2006 tarih ve 2006/01511 no ile uluslararası 16., 38. ve 42

., 38. ve 42. sınıflara dahil mal ve hizmetler için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + KEK» ibareli, 14.07.2004 tarih ve 2004/21882 no ile uluslararası 16., 38. ve 42. sınıflara dahil mal ve hizmetler için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + KRAKER» ibareli, 15.09.2004 tarih ve 2004/29659 no ile uluşlararası 05., 29. ve 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + lezzet uygarlığı» ibareli ve 19.01.2006 tarih ve 2006/01511 no ile uluslararası 16., 38. ve 42. sınıflara dahil mal ve hizmetler için tescilli «HİTİT GÜNEŞ KURSU + çölyak» ibareli 16 adet markadan «HİTİT GÜNEŞ KURSU» şeklinin çıkartılmasına, tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne ve iptaline, bu iptal kararının TPE Resmi Marka Gazetesi’nde şerh ve ilanına karar verilmesini, Bu talebin kabul edilmemesi halinde ve/veya kamuyu ilgilendiren, halka malolmuş, tarihi ve kültürel değeri olan Hitit Güneş Kursunun anılan markalardan çıkartılması mümkün olmuyor ise anılan 16 adet markanın 556 Sayılı KHK’nin 42/1 (a) maddesi gereğince tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne ve iptaline ve mezkur markaların TPE Markalar Sicilinden terkinine karar verilmesini ve yine mahkemece tespit edilecek ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde haksız ve hukuka aykırı surette tescil ettirilen ve 556 sayılı KHK’nin 7/1 (h) maddesi gereğince kamuyu ilgilendiren, halka mal olmuş, tarihi ve kültürel bir değer olan «HİTİT GÜNEŞ KURSU» şekliyle beraber kullanılan diğer markaların da 556 sayılı KHK’nın 42/1 (a) maddesi gereğince tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne, iptaline ve mezkur markaların TPE Markalar Sicilinden terkinine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usul ve esas yönünden açılan davanın yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş; karşı dava dilekçesi ile de markaların ayırt edici niteliği yüksek tanınmış markalar olduğunu, davacının kötü niyetle açmış olduğu bu davada müvekkilinin yıpratılmak ve yıldırılmak istendiğini ve bundan dolayı elem ve endişe duyduğunu belirterek, 100.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu bu markaların tescilinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin bir hayli geçmiş olmasına rağmen bu davanın açılmış olmasının özellikle markaların çoğunluğu itibariyle davanın reddini gerektirdiği ve bunun dışında iki büyük şirket arasındaki bu ihtilaf ve öncesindeki ihtilaflar dikkate alındığında davacının ayrıca özel hukuk tüzel kişisi olarak heykel figürü logonun kullanılması yönünden doğrudan zarar gören kişi konumunda bulunmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen konuların kamusal yarara ilişkin bulunması sebebiyle davacının dava açma yönünden yararının bulunmadığı, böylece zamanaşımı ve dava açma yönünden hukuki yarar itibariyle dava şartları bulunmadığı için davanın reddi gerektiği, ancak bazı markaların tescilinin 2004 yılında yapılmış olması ve dolaylı olarak davacının kamusal yarar düşüncesi ile hareket ettiği varsayımı üzerinden hareketle davanın esası yönünden de değerlendirme yapılması gerekeceği, (esasen davacının bu logoyu kullanan diğer firmalar itibariyle dava açmadığı dikkate alındığında kamu yararıyla hareket ettiği hususu dahi tartışmalı olduğu açıklaması ışığında) KHK'nin 7. maddesindeki şartlar değerlendirildiğinde, ... ibaresi ile Hitit Güneş Kursu logolarının gıda sektöründe davalı firma tarafından uzun zamandan beri tanıtıldığı, ayırt edici hale geldiği ve davalı yönünden inhisari bir hak oluştuğu, 7. maddenin g ve h bentlerinde belirtilen hususların tamamının davacı aleyhine gerçekleşmediği, söz konusu logonun anonimleşmek ve sahiplenmek anlamında eski bir uygarlıktan gelmesine rağmen halka mal olmadığı ve aksine davalı firmaya tanıtım sebebiyle mal olduğu, bu yön itibariyle maddeki şartların oluşmadığı, bunun dışında izin vermeye yetkili ilgili mercii hususunun da yeterli açıklıkta bulunmadığı, bu konuda herhangi bir izin bulunmamakla birlikte özellikle bu logoyu sonradan 2007 yılında tescil ...ren Ankara Üniversitesinin davalının bu kullanımını görmesi - bilmesine rağmen yıllarca sessiz kalmak sur...yle bu kullanıma zımnen izin verdiği varsayımı sebebiyle de 7. maddedeki şartların davalı ... A.Ş. lehine gerçekleştiği, n...ceten davalıya ait 16 marka içinde yer alan Hitit Güneş Kursu logosunu kullanımının bir aykırılık teşkil etmediği, hükümsüzlük ve iptal davalarının her bir marka yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmesinin uygun bulunduğu, karşı davacı tarafından açılan manevi tazminat davasında ise açılan ana davanın çevrede duyulması nedeniyle kamu oyunda davalının imajı hakkında fiilen olumsuz intiba oluşması veya oluşma ihtimalinin gerçekleşmesi yönünde yeterli delil ibraz edilmediği gerekçeleriyle, her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karşı davada davacı vekilinin temyizine gelince; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri’nin 10/son madde hükmü uyarınca, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücr...nin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi olarak hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, kararın bu nedenle karşı davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 8. bendinde yer alan “9.100.000 YTL” ibaresi çıkartılarak, yerine, “1.200,00 YTL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücr...nin davacı ve karşı davalı ... Gıda ve Konsantre San. ve Tic.A.Ş.'den alınarak davalı ve karşı davacı ... Gıda San. ve Tic.A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve karşı davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ve karşı davacıya iadesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14603, Karar No: 2019/1968, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14603 E.  ,  2019/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4080, Karar No: 2016/5498, Tarih: 10.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/4080 E.  ,  2016/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken davalı işveren tarafından haklı veya geçerli bir sebep olmadan iş aktinin sendikal nedenle feshedildiğini, davacı ile birlikte birçok çalışanın iş aktinin aynı nedenle feshedilmiş olduğunu, davalının bu fesih sürecinde eşit işlem borcuna aykırı davrandığını, sendika seçme özgürlüğüne müdahale etmiş olduğunu, davacı ve diğer arkadaşlarının işten atılmasının gerçek nedeninin Birleşik Metal İş Sendikası'na üye olmaları olduğunu, davacı ve işten atılan diğer arkadaşlarının diğer çalışanlara gözdağı vermek için işten atılmış olduklarını, tüm bu nedenlerle feshin geçersiz olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, davalı şirketin sendikal hak ve özgürlüklere karşı olmadığını, işyerinde .. .. Sendikası'nın yetkili sendika olduğunu, bu sendika ile imzalanmış TİS'in 01.09.2014-31.08.2017 dönemi için yürürlükte olduğunu, işyerinde yetkili bir sendika bulunmasına rağmen başka bir sendikanın aynı dönemde yetki alıp faaliyette bulunmasının yasalara aykırı olduğunu, işyerinde 18.06.2015 tarihinde gece vardiyası çalışması sırasında sahur yemeği verilmediği gerekçesiyle çalışanların bir kısmının üretimi durdurup eylem başlattıklarını, işyerini işgal ettiklerini, bunun mahkeme tespiti ile ispatlandığını, bu tarihten sonra da çalışanların bir kısmının işi yavaşlatma şeklinde eylemlerine devam ettiklerini, bu eylemler nedeniyle 11.07.2015 tarihinde eylemleri organize eden 11 çalışanın iş aktinin sona erdirildiğini, 20.07.2015 tarihinde eylem ve protestoları organize eden 12 işçinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, 20.07.2015 tarihinde gece vardiyasında çalışan işçiler bir kısım çalışanların işyerini işgal etmek suretiyle çalışmayıp üretimin aksamasına neden olduklarını, bu hususun mahkemenin tespit kararı ile ispatlandığını, bu eylemin 27.07.2015 tarihine kadar devam ettiğini, ancak eylem yapan çalışanların üretimi tamamen durdurmaları, işyerini işgal etmeleri nedeniyle kolluk kuvvetlerince müdahale edilmek suretiyle eylem yapan çalışanların fabrika sahası dışına çıkarıldıklarını, bu süreçte eylem ve direnişe katılan 280'den fazla işçiden eylemde aktif rol oynayarak diğer işçilerin ve çalışanların üzerinde baskı kuran sadece 78 işçinin iş aktinin sona erdirildiğini, eyleme katılan işçilerin iyi niyetli olarak işveren yetkilileri tarafından noter huzurunda çalışmak için davet edildiklerini, ancak bunların bir çoğunluğunun işten atılan arkadaşları tekrar işe alınmadan çalışmayacaklarını ifade ederek işyerini terkettiklerini, bu nedenle bu kişilerin iş akitlerinin feshedildiğini, ancak çalışmak isteyen herkesin ayrım yapılmadan yeniden çalıştırılmaya başlandığını, fesih sebebinin sendikal nedene dayanmadığını, yapılan feshin haklı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Anayasa'nın ''Grev ve Lokavt'' başlığını taşıyan 54.maddesinde, ''Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasını ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunda düzenlenir. Grev hakkı ve lokavt iyi niyet kurallarına aykırı tarzda toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz. Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve iş yerleri kanun ile düzenlenir'' düzenlemesinin yer aldığı, 2010 yılında yapılan referandum ile maddenin ''siyasi amaçlı grev ve lokavt, dayanışma grev ve lokavtı, genel grev ve lokavt, iş yeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler yapılamaz” şeklindeki 7.fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı, Genişletilmiş Avrupa Sosyal Şartının 5.maddesinde, ''akit taraflar, çalışanların ve çalıştırılanların ekonomik ve sosyal çıkarlarını korumak için, yerel, ulusal ve uluslar arası örgütler kurmak ve bu örgütlere üye olma özgürlüğünü sağlamak veya geliştiren ek amacı ile ulusal mevzuatın bu örgütü zedelemesini veya zedeleyici biçimde uygulanmasını önlemeyi taahhüt eder'' kuralının olduğu ve İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Türkiye'ye ilişkin kararlarında şartın ilgili hükümlerini de uyguladığı, Sendika Özgürlüğü ve Örgütlenme Hakkının Korunması hakkında 87 sayılı sözleşmenin 11.maddesinde benzer şekilde örgütlenme hakkının korunacağından söz edildiği, İLO 98 sayılı Örgütlenme ve Toplu Pazarlık Sözleşmesi'nin 1.maddesine göre ''İşçiler çalışma hususunda sendika hürriyetine halel getirmeye matuf her türlü fark gözetici harekete karşı tam bir himayeden faydalanacaktır. Böyle bir himaye bilhassa bir işçinin çalıştırılmasını, bir sendikaya girmemesi veya bir sendikadan çıkması şartına tabi kılmak; bir sendikaya üye olmayı yahut çalışma saatleri dışında veya işverenin muvaffaktı ile çalışma saatlerinde sendika faaliyetlerine iştirak etmesinden dolayı bir işçiyi işinden çıkartmak veya başka suret ile onu izrar etmek; maksatları güden hareketlere mütaallik hususlarda uygulanacaktır'' şeklinde kurallara yer verildiği belirtilerek konuyla ilgili Anayasal ve uluslar arası düzenlemeler açıklanmıştır.

Mahkemece, işyerinde Mayıs 2015 döneminde başlayan sendika üyeliğinden toplu istifalardan ve Birleşik Metal İş Sendikasına üyeliklerden söz edilmiş, 11/07/2015 tarihinde sendika temsilciliğine seçilen 11 işçinin iş sözleşmelerinin işverence feshedildiği buna tepki olarak davacıların ve iş yerinde çalışan diğer bir kısım işçilerin iş yerinde mesai saatleri dışında yemek ve çay molalarında ve işe giriş ve çıkış saatlerinde üretimi aksatmadan alkışlı ve sloganlı protestolarda bulundukları, 20/07/2015 tarihinde işveren tarafından bu eylemlerde öncülük ettiği tespit edilen ve yine Birleşik Metal İş Sendikası'na üye olanlardan 12 kişinin bu sebeplerle iş akdinin feshedilmiş olduğu, bu durumu da protesto etmek ve işten çıkartılan arkadaşlarının yeniden işe iadelerini sağlamak için davacılar ve bir kısım çalışanların yemek ve çay molalarında, işe giriş ve çıkış saatlerinde işi ve üretimi aksatmayacak şekilde alkışlı ve sloganlı protestolarda bulundukları ancak iş yerinde yine aynı şekilde baskıların devam etmesi ve işten çıkartılan çalışanların işe iade edilmemesi ve kendilerinin de bu sebeple işten atılma baskısı altında olmaları ve bu korku içinde bulunmaları nedeni ile 20/07/2015 tarihinden 26/07/2015 tarihine kadar iş yerinde diğer çalışan işçileri ve üretimi engellemeyecek ve aksatmayacak şekilde üretim bölümleri dışındaki alanlarda oturarak çalışmadan bekleme şeklinde oturma eylemi yaptıkları, bu eylemin 6 gün sürdüğü, bu eylem sürecinde işverenin eyleme katılanların cep telefonlarına SMS göndererek idari izinli olduklarını belirterek eylemlerini sona erdirip işe başlamaları yönünde talepte bulunduğu, eyleme katılan çalışanların eyleme katılmayıp çalışmaya devam eden kişilere herhangi bir baskı ve müdahalede bulunmadıkları, 26/07/2015 tarihinde iş yerine çağrılan kolluk kuvvetleri tarafından eylem yapan kişilerin çıkartılarak eylemin sonlandırıldığı daha sonrasında işveren tarafından eyleme katılan sendikalı çalışanların cep telefonlarına SMS gönderilerek tekrar işe devam etmeleri hususunda görüşmek üzere iş yerine çağrıldıkları, iş yerine gelenlerin normal personel kartı ile giriş yaptırılmayarak güvenlik görevlileri tarafından misafir bölümünden içeri alındıkları, yapılan görüşmelerde bir kısım çalışanın işten atılan arkadaşlarının işe iade edilmeleri halinde ve kendilerine sendikal baskı uygulanmaması durumunda işe başlayabileceklerini belirtmeleri üzerine bu kişilerin güvenlik görevlileri çağrılarak iş yeri alanı dışına çıkartıldıkları ve bu şekilde iş sözleşmelerinin sona erdirildiği, eylemin sona erdiği gün 76 kişinin işten çıkartıldığı daha sonrasında bu eyleme katılmaları nedeni ile Birleşik Metal İş Sendikası üyesi 242 kişinin iş akitlerinin sona erdirildiği işe başlatılan kişilerin işe başlamalarından kısa bir süre sonra Birleşik Metal İş Sendikası'ndan istifa ettikleri ve çoğunluğunun tekrar iş yerinde örgütlü önceki sendikaları olan Türk Metal Sendikasına geçiş yaptıkları Birleşik Metal İş Sendikası üyesi olup çalışan kişi sayısının

sözleşmelerinin sona erdirildiği, eylemin sona erdiği gün 76 kişinin işten çıkartıldığı daha sonrasında bu eyleme katılmaları nedeni ile Birleşik Metal İş Sendikası üyesi 242 kişinin iş akitlerinin sona erdirildiği işe başlatılan kişilerin işe başlamalarından kısa bir süre sonra Birleşik Metal İş Sendikası'ndan istifa ettikleri ve çoğunluğunun tekrar iş yerinde örgütlü önceki sendikaları olan Türk Metal Sendikasına geçiş yaptıkları Birleşik Metal İş Sendikası üyesi olup çalışan kişi sayısının 2-3 kişi ile sınırlı kaldığı açıklanmış ve aynı durumda olan ve eyleme katılmış işçilerin bazılarının iş akdi feshedilirken bazıları ile çalışmaya devam edilmesinin eşit davranma ilkesine de açıkça aykırı olduğu, yapılan eylemin barışçıl nitelikte toplu eylem olarak demokratik hakkın kullanılması niteliğinde olması nedeni ile işveren tarafından yapılan feshin, sendika seçme özgürlüğü ve örgütlenme hakkına engel olmak amacı gerçekleştirildiği, işverenin oturma eylemi sürecinde çalışanların cep telefonlarına SMS göndererek kendilerinin idari izinli sayıldıklarını belirtmiş olması ve eylemin sona ermesinden hemen sonra kendilerini tekrar çalışmak üzere görüşmeye davet etmiş olması değerlendirildiğinde; davalı işverenin bu şekilde davranarak aslında oturma eylemini bir fesih sebebi olarak kabul etmediği, daha sonra feshin bu eyleme dayandırılması nedeniyle tutarlı davranmadığı, gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile 6356 sayılı yasa 25/5 maddesindeki düzenleme gereğince davacının başvurusu ve işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının 1 yıllık brüt ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü ve yetkili olan Türk Metal Sendikası ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin Türk Metal Sendikasından istifa ederek Birleşik Metal İş Sendikasına üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Birleşik Metal İş Sendikasına üye olanların işyerinde seçim yapmak suretiyle 6356 Sayılı Yasa anlamında olmasa da kendi içlerinden işyeri sendika temsilcilerini seçmeleri demokratik bir hak olup, davalı işverence temsilci olarak seçilen 11 işçinin iş sözleşmesinin feshi, sözü edilen işçiler bakımından sendikal nedenin varlığını ortaya koymaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmede salt temsilci seçilen işçilerin iş sözleşmelerinin 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem sebebiyle feshedilmesi geçerli nedene dayanmadığı gibi, fesihlerin sendikal neden ile yapıldığını ortaya koyduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan, dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla toplu eylem nedenlerine dayalı olarak işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.