muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3582, Karar No: 2018/4736, Tarih: 21.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3582 E.  ,  2018/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekilleri dava dilekçesinde; davacıların ... iş merkezinde 147 ve 170 numaralı bölümlerin malikleri olduğunu, kat malikleri kurulunca ikinci çağrı günü olan .../03/2016 tarihinde olağan toplantı yapıldığını, yönetim planının 15/E ve .../...maddelerinde kat maliki olmayan yöneticinin hangi icra takiplerini ve hangi davaları açacağının belirtildiğini, .../03/2016 tarihli olağan toplantı tutanağının 13 ve 15. maddelerinde alınan kararlarla, yönetim planının 15/E ve .../...maddelerindeki yetkilerin dışına çıkılarak genel anlamda yöneticinin yetkilerini genişleten kararlar alındığını, gündeme alınmayan hususların toplantının "dilek ve temenniler" faslında karara bağlanması yönü ile de kararların yasa ve uygulamaya aykırı olduğunu beyan ederek; .../03/2016 günlü olağan genel kurulda alınan 13. ve 15. numaralı kararların kanuna ve yönetim planına aykırı olduğundan iptaline, toplantıya evrakları celbedildiğinde, bilirkişi incelemesinde tesbit edilecek kanuna ve ana sözleşmeye aykırılıklar sebebiyle de toplantının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; .../03/2016 tarihinde yapılan toplantının çoğunluk aranmaksızın yönetim planına uygun olarak toplandığı ve geçerli olduğu, KMK'nın 33. maddesine göre kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kurul toplantısına katılan ve aykırı oy kullanan her kat malikinin karar tarihinden başlayarak bir ay içinde iptal davası açabileceği, davacıların genel kurul toplantısına vekilleri aracılığı ile katıldıkları, bu nedenle çağrıya ilişkin usulsüzlük ve noksanlıklar nedeni ile iptal davası açılamayacağı, toplantının usulüne uygun olarak yapıldığı, .../03/2016 tarihinde yapılan toplantıda 13 nolu kararın oy birliği ile alındığı, 15 nolu kararın ise oy çokluğu ile alındığı ancak davacıların vekilinin karara herhangi bir muhalefet şerhi vermediği ve toplantıdan sonra da aykırı oy kullandığına ilişkin belge ibraz etmediği, iptali istenen kararların mutlakla butlanla hükümsüz kararlar niteliğinde de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ....03.2016 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının 13 ve 15. maddelerinin iptali istemine ilişkindir.

Dava; ....03.2016 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının 13 ve 15. maddelerinin iptali istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi, "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir."

hükmünü amir olup, ....03.2016 tarihli kat malikleri kurulunun iptali istenen 13 ve 15. maddelerinde alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl olan kararlardan olmadığı ve iptallerini gerektirir bir hususun da bulunmadığı belirlenerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine .../06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7558, Karar No: 2017/1375, Tarih: 27.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7558 E.  ,  2017/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında üzerine kayıtlı ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzündeki 01/02/2009 tarihli araç muayene işlemini sahte olarak düzenlemek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda istikrarlı olarak, o tarihte trafik sigortası yaptırmak amacıyla ... ve ...'nun işlettiği ... Sigorta isimli işyerine gittiğini, ...'nun aracın muayene işlemi için sürenin geçmiş olduğunu, talep etmesi halinde kendisinin yaptırabileceğini söylemesi üzerine aracını bu şahsa bıraktığını, bir süre sonra geri alarak ücretini ödediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından; dava konusu aracın muayene tarihi itibariyle birikmiş vergi borcu ve trafik cezası olup olmadığının araştırılması, ruhsatta yer alan sahte muayene işlemine ilişkin kayıt üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın ve tanık olarak ifadelerine başvurulan ... ve ...'nun yazı ve imzalarının karşılaştırılması suretiyle, söz konusu yazı ve imzaların bu kişilere ait olup olmadığının tespitine çalışılması, yazı ve imzaların tanıklara ait olması durumunda, haklarında atılı eyleme ilişkin olarak suç duyurusunda bulunularak, gerekirse her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Adli emanetin 2012/40 sırasında kayıtlı suça konu belge hakkında karar verilmemesi,

3- Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin muayenenin son geçerlilik tarihi olan 02.02.2010 yerine, 21.03.2012 olarak yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2525, Karar No: 2024/6012, Tarih: 17.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2525 E.  ,  2024/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2934 E., 2023/71 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacının vakıf evladı olduğunun tespitine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/1281 E., 2018/812 K.

Taraflar arasındaki vakıf evladı olduğunun tespiti davasında yapılan yargılama sonucunda verilen hükme karşı davalı Mülhak Vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Mülhak Vakıf vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacı ...'ın ...'te kurulu ve tescilli bulunan Mülhak ... ... Ağa Vakfı'nın vakıf evladı olduğunun tespitini istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacının babası ve dedesinin, davalı ... ... ... Ağa Vakfı'nın evladı olduğuna dair Siirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/72 Esas ve 1987 147 Karar sayılı ilamı ile Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınan ve dosya içinde mevcut davalı vakfa ait vakıf evlat listesi incelendiğinde ve davacının nüfus kayıt tablosun ile kararlaştırıldığında, davacının babasının galle fazlası almaya hak kazanan evlat listesinde olduğu, yukarıda anılan karar ile nüfus kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde davacının babasının ve dedesinin vakıf evladı olması da gözönünde bulundurularak, davacının ... ... Ağa'nın soyundan geldiği, vakfiyede vakıf yöneticisi olabilmek için belirlenen özelliklere sahip olduğu, yönetici olmasına kanuni veya vakfiyeyle belirlenmiş bir engelin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalılar Mülhak Vakıf vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ... ... Ağa Vakfının galle fazlası evlatlar listesinde davacının babası ...’nın da isminin yer aldığı, ayrıca davacının kardeşi olan ... hakkında Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/97-337 Esas ve Karar sayılı hükmü ile davalı vakfın vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, anılan dosya içeriğinden, Siirt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.02.1983 tarihli ve 1982/233 Esas, 1983/20 Karar sayılı kararı ile de davacının babası ...'nın, davalı vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 09.03.1983 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla davacı ile vâkıf arasında ilamlı evlatlık bağının kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği ve galleye ilişkin bir talep olmadığından batın tertibinin araştırılmasına da gerek bulunmadığı; öte yandan davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... ... Ağa Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istediği halde, Mahkemece talep aşılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesine aykırı olarak tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacı ...'ın mülhak ... Paşazade El Hac ... Ağa Bin ... Ağa Bin ... Paşa (... ... Ağa) vakfının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı Mülhak Vaıf vekili ile ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdikleri temyiz dilekçelerinde; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu, her dava da ayrıca soybağının araştırılması gerektiği, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı madde gereği davasını ispat etmesi gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlü vekili ile davalı Mülhak Vakıf vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14422, Karar No: 2013/3886, Tarih: 19.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14422 E.  ,  2013/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.09.2012 gün ve 371/395 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraftan başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davacının komşu 121 parsel maliklerinden biri olup 121 parselin batısında ... İkizdere Devlet karayolunun doğusunda kalan tespit dışı bırakılan alanı imar-ihya ederek 70 yıldan bu yana olağanüstü kazandırıcı zaman aşımı ve eklemeli zilyetlik yolu ile malik sıfatı ile zilyet olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin tarım arazisi haline getirdiği taşınmaz üzerinde 10-15 yıl önce karkas bina yaptırdığını açıklayarak söz konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, üzerinde bulunan muhdesatın (binanın) tapunun beyanlar hanesinde şerh edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, aynı Mahkemenin 2009/118 Esas sayılı dosyasında davacının dava konusu yerin ... arazisi olduğunu açıklayarak sadece üzerindeki muhdesatın adına tespitini istediğini, ... arazisi olduğunun davacının kendi beyanından anlaşıldığını, malik sıfatı ile zilyetlikten söz edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ayrıca TMK’nun 713/6. maddesine göre taşınmazın ... adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.

Davalı ... Tüzel Kişiliği Temsilcisi, dava konusu taşınmazı bildi bileli davacı ... tarafından çay bahçesi olarak kullanıldığını, daha sonra davacının taşınmaz üzerine 3 katlı bina yaptığını açıklayarak açılan davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 1961 yılında yapılan tapulama çalışmasında “dere yatağı” niteliği ile tespit harici bırakılmıştır. Davacı, bu alanı imar-ihya ettiğini, tarım arazisi haline getirdiğini, 70 yıldır kullanıp, üzerine 10-15 yıl önce bina yaptığını iddia ederek adına tescil istemiştir. Mahkeme gerekçesinde ise, öncesi aktif dere yatağı olan dava konusu taşınmazın 2008 yılından sonra yapılan ıslah çalışmaları neticesinde derenin aktif yatağından kurtulduğu, bu nedenle davacının davasını açmış olduğu 10.05.2010 tarihi itibariyle kazanma koşullarının oluşmadığı açıklanarak dava reddedilmiştir.

Dosya arasında bulunan ... 22. Bölge Müdürlüğü'nün 10.03.2011 tarihli cevabi yazısında, söz konusu alanda Bölge Müdürlüğü tarafından İyidere vadisi ıslahı ikmal inşaat işi kapsamında 2008 yılında istifli taş tahkimatı yapıldığı, dava konusu A ve B ile gösterilen taşınmazların akifer alanı içinde kaldıkları, akifer alanlarında koruma tedbirleri olarak hiçbir yapıya, depolamaya, katı ve sıvı atık boşaltılmasına izin verilmediği bildirilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonunda alınan uzman jeoloji yüksek mühendisi bilirkişi 22.05.2012 tarihli raporunda, uzun yıllar İyidere deresinin taşmadığını, derenin aktif etkisi altında olması halinde tarımsal toprağın birikmeyeceği, batıdan geçen İyidere deresi arasında 2008 yılında ... tarafından inşa edilen taşkın koruma bendi ile bu bölgenin derenin taşkın etki sahası dışında kalmasının sağlandığı açıklanmıştır.18.05.2012 tarihli iki ... mühendisi bir inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da, dava konusu taşınmaz ile şuan akan İyidere deresi arasında 100-150 metre mesafe olduğu ve 2008 yılında dere kenarına ... tarafından yapılan istifli taş tahkimatı ve dere ıslahı ile de artık tamamen derenin etkisinden kurtulduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından taşınmazın 1970’li yıllarda derenin yatak değiştirmesi ile etki alanından kurtulduğu ve bu tarihten itibaren kazanma süresinin hesaplanması gerektiği iddia edilmiş ise de kısmen veya geçici olarak derenin etki alanından kurtulmuş olmasının mülkiyetin kazanılmasında bir önemi olmadığı gibi gerek ...’nin cevabi yazı kapsamı gerekse uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen ve birbirini destekleyen raporlar karşısında dava konusu taşınmazın da bulunduğu bölgenin derenin etki alanından tam olarak 2008 yılında kurtulduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ... vekili hükmü TMK'nun 713/6. maddesine göre tescil istekleri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olmasından dolayı temyiz etmiştir. Gerçekten ... vekili 04.07.2012 tarihli dilekçesinde davanın reddini savunurken ayrıca TMK’nun 713/6. maddesi gereğince dava konusu taşınmaz bölümlerinin ... adına tesciline karar verilmesini de istemiştir. Mahkemece davalı ... vekilinin bu isteğinin toplanan deliller karşısında değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken davacı kişinin açtığı dava reddedilirken ... vekilinin bu talebi gözden kaçırılarak bu hususta olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün Hazinenin tescil isteği ile ilgili bölüme yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2334, Karar No: 2016/2252, Tarih: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2334 E.  ,  2016/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi, dahili davalı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan yaklaşık 30 dönümlük taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 13/01/2010 tarihli rapor ve ekindeki krokide (C), (D), (E) ve (P) harfleriyle gösterilen ve ... köyü 4 sayılı parsel sınırları içinde kalan kısım yönünden davanın reddine, aynı krokide (I), (M) ve (K) harfleriyle gösterilen ve kayalık olduğu anlaşılan kısımlar yönünden davanın reddine, aynı krokide (A), (B), (F), (G), (H), (J), (L), (N) ve (O) harfleriyle gösterilen kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm ..., ... köyü, ... köyü, ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/12/2013 gün 2013/9401-10960 sayılı kararı ile davacı vekilinin taşınmazın (C), (D), (E), (P), (I), (M) ve (K) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere ilişkin hükmün onanmasına, davalıların taşınmazın (A), (B), (F), (G), (H), (J), (L), (N) ve (O) harfleriyle işaretli bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden ise hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ve ihya olarak kabul edilemez) ve imar - ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdirî delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ve dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen

stereoskopik çift hava fotoğraflarının, stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun, anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiği ancak mahkemece bu doğrultuda bir inceleme ve araştırma yapılmadığı belirtilerek usûlünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen-kabul kısmen reddine, (C), (D), (E), (P), (I), (M) ve (K) harfleriyle işaretli kısımlarla ilgili verilen karar Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğinden, bu kısımlara ilişkin herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça bozmaya konu olan kısımlardan dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ... ve ... mahalle sınırlarında bulunan 18/07/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B3) ve (A2) ile belirtilen kısımlar açısından feragat edildiğinden bu kısımlar açısından açılan davanın reddine,

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ... ve ... mahalle sınırlarında bulunan dosya içerisinde bulunan 18/07/2014 tarihli fen bilirkişisi ...'ın raporu ve ekindeki krokide (A), (B), (C1), (D1), (M1) ve (B1) harfleriyle gösterilen kısımlar açısından açılan davanın reddine,

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ... ve ... mahalle sınırlarında bulunan dosya içerisinde bulunan 18/07/2014 tarihli fen bilirkişisi ...'ın raporu ve ekindeki krokide kırmızıya boyalı (A1) ile gösterilen 60,37 m²,