muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2001/17508, Karar No: 2002/2791, Tarih: 14.02.2002

9. Hukuk Dairesi 2001/17508 E., 2002/2791 K.

**9. Hukuk Dairesi 2001/17508 E., 2002/2791 K.**

**- HAKLI NEDENLE FESİH

- İHBAR TAZMİNATI

- KIDEM TAZMİNATI

- ŞİRKETTE FESHE YETKİLİ ORGAN**- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 13 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 17 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı işçinin davalıya ait işyerinde çalışırken kusurlu eyleminden dolayı zarara sebebiyet verdiği ve zarar miktarının da 10 günlük ücreti tutarından daha fazla olduğu iddiasıyle sözleşmesine son verildiği görülmektedir. Davacı işçi bu dava ile ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece esas yönünden bir inceleme yapılmadan 1475 S. İş Kanunu'nun 18. nci maddesinde öngörülen 6 iş günlük sürenin geçirildikten sonra davalı işverenin akdi fesih yoluna gittiği kabul edilmiş ve her iki istek de böylece hüküm altına alınmıştır. Davalı işverenin bir Anonim Şirket olduğu açıktır. Anonim şirkette feshe yetkili olan makamın öncelikle belirlenerek bu konuda hak düşürücü 6 iş günlük sürenin geçip geçmediği sorunu çözümlenmelidir. Somut olayda vardiya amiri 19.9.1998 tarihinde durumunu tesbit etmiş ve personel müdürlüğüne işi havale etmiştir. Disiplin kurulunca 24.9.1998 tarihinde fesih yoluna gidilmesi kararlaştırılmıştır. Dosya içeriğine göre personel müdürü olur vermek suretiyle aynı gün bunu onaylamıştır. Şayet personel müdürü feshe yetkili ise davalı işverenin işlemi yasaya uygundur.

Yetkili makam yönetim kurulu gibi bir organ ise onun önüne soruşturma evrakının hangi tarihte intikal ettirildiği önem taşır. Bir başka anlatımla yönetim kurulu konuya vakıf olduktan sonra altı iş günlük süreyi geçirmişse o zaman fesih haksız nitelik kazanır. Bu hususlar düşünülmeden yazılı şekilde fesih işlemi haksız sayılarak ihbar ve kıdem tazminatlarının hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6209, Karar No: 2016/4832, Tarih: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6209 E.  ,  2016/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına/bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2016 gün ve...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait bir kısım taşınırlarının satışı sonrası düzenlenen 31.07.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan bankanın haczi düştüğü halde ilk sırada pay ayrılmasının usulsüz olduğunu, ilk sırada müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan banka vekili, süresinde satış talebinde bulunduklarını, taşınırlar üzerindeki hacizlerinin ayakta olduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... vekili, bedeli sıra cetveline konu taşınırlar ile ilgili ihalenin feshi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin 03.04.2009 ve 02.06.2009 tarihli hacizlerinin satış tarihi itibariyle geçerli olduğu, şikayet olunan ....'nin geçerli bir satış istemine rastlanılmadığından hacizlerinin düştüğü, sıra cetvelinde yer verilerek pay ayrılması işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, anılan sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın Şikayet Olunan vekili temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2016 tarih ve .... sayılı ilamıyla karar bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...gelir kaydedilmesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/27944, Karar No: 2024/4730, Tarih: 16.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/27944 E.  ,  2024/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/74 E., 2016/300 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca şikayet yokluğundan düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanıkların mağdurlara kamu görevleri nedeniyle hakaret ettikleri sabit olup şikayete bağlı bir suç olmaması nedeniyle düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ceza infaz kurumunda infaz koruma memuru olan mağdurların kurumun bahçesinin tel örgüye yakın yerinde araç içerisinde beklemekte olan sanıkları uyarlamaları üzerine sanıkların "Biz burada adam mı öldürüyoruz lan anasını avr..ı s...f ettiklerim." diyerek hakaret ettikleri iddia edilen olayda; Yerel Mahkemece şikayet yokluğundan düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların, ceza infaz kurumunda infaz koruma memuru olan mağdurlara yönelik hakaret ettikleri iddia edildiği olayda, eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendindeki kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 131 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçun kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1025, Karar No: 2023/6855, Tarih: 23.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1025 E.  ,  2023/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/985 E.- 2021/985 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-41903

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Usulden Reddi- İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/127308

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 18.08.2020 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafça alınan rapora göre davacıda sürekli maluliyet bulunmadığından talebinin reddi gerektiğini, davalıya eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, davaya konu olayda yeni Genel Şartlar'ın uygulanması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının avans faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı, davacıya usule uygun rapor sunması için ara karar ile kesin süre verildiği, davacının talebi üzerine ek süre verildiği ancak bu sürelerde davacının maluliyet raporu ibraz etmediği, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle, davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan 04.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, kaza ile illiyeti gösterir şekilde düzenlendiğini, davalıca sunulan medikal raporun adli tıp raporu karşısında bir hükmünün olmadığını, bu nedenle dikkate alınmaması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Başvuran tarafça davalı ... şirketine ve dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.2021 tarihli maluliyet raporunda; başvuranın maluliyet oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %10,3, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri göre %8 olarak hesaplanmış olduğu belirtilmiştir. Kaza tarihinin 10.08.2020 tarihi olduğu dikkate alındığında yerleşik Yargıtay kararları uyarınca raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir. İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.2021 tarihli maluliyet raporunda; Başvurana hem sinir sistemi Epilepsi (nöbeti olmayan nöbet geçirme riski olan) nedeniyle % 5 oranında, hem de Kas iskelet sistem sol omuz hareketlerinde fleksiyon (kaza sonrası gelişen oksipital kemik kırığı ve scar) nedeniyle %3 oranında olmak üzere toplamda %8 engel oranı tespit edilmiş olduğu görülmektedir.Başvuru sahibinin maluliyeti iki sistemle ilgili olduğu halde başvuran tarafça sunulan maluliyet raporu, üç (3) kişilik kurul tarafından düzenlenmiştir. Bu bakımdan, sağlık kurulunun teşekkülü ilgili Yönetmelik'in 6 ıncı maddesine uygun değildir. Zira birden fazla sistemle ilgili maluliyetlerde heyetin en az yedi (7) uzmandan oluşması gerekmektedir. Başvuranın trafik kazasına bağlı maluliyetinin, sinir sistemine hastalıklarına bağlı bozukluklar ile epilepsi olduğunu tespit eden heyette, ilgili branştan beyin ve sinir sistemi hastalıkları (nöroloji) uzmanı bulunmamakta olup raporda başvuranın epilepsi durumu ile ilgili herhangi bir tıbbi belgenin incelenmiş olduğuna dair bilgi yer almamaktadır.Yine ilgili yönetmeliğin Kas ve İskelet Sistemi 1.1.1. Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik Başlığı Altında 'Engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır' hükmü yer almaktadır. Başvuran tarafın sunduğu İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.2021 tarihli rapor kaza tarihinden sadece 6,5 ay sonra düzenlenmiştir. Bu nedenlerle başvuran tarafın sunduğu söz konusu maluliyet raporuna göre sigorta şirketinin başvuranın talebini değerlendirebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; başvuran tarafın davadan evvel, Genel Şartların belirttiği sağlık kurulu raporu ile usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartını ikmal etmediği sonucuna varılmıştır.Uyuşmazlık hakem heyetince ara kararla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş yeni maluliyet raporu alınmasına karar verilmişse de, başvuran tarafça ara karar gereği yerine getirilmemiştir

.Uyuşmazlık hakem heyetince ara kararla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş yeni maluliyet raporu alınmasına karar verilmişse de, başvuran tarafça ara karar gereği yerine getirilmemiştir. Dava şartı eksikliği giderilmediğinden usulden red kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmamıştır." gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, red gerekçesi olan iyileşme süresinin alt ekstremiteye bağlı sorunlarda öngörüldüğünü, oysa davacıda üst ekstremiteye bağlı bir sorunun olduğunu, bu nedenle iyileşme süresini uygulamanın doğru olmadığını, sunulan raporun güncel, detaylı, davacının muayenesinin alanında uzman hekimlerce yapılarak tanzim olduğu, davalıca sunulan medikal raporun sunulan maluliyet raporu karşısında bir hükmünün olmadığını

belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 18.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 97 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davacının oksipital kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve yaralanma bölgesine göre heyet teşekkülünün yetersiz olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı tarafa usule uygun maluliyet raporu sunması için süre verilmiş olmasına rağmen eksikliğin tamamlanmamış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekillinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda; 18.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 8 olarak belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından raporun 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği gerekçesiyle ara karar ile davacıya rapor sunması için süre verildiği, verilen süre içerisinde rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi olan 30.11.2021 tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/9052, Karar No: 2012/11743, Tarih: 18.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9052 E.  ,  2012/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık olarak açık artırma ile yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15010, Karar No: 2025/6220, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15010 E.  ,  2025/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/227 E., 2022/243 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/153 E., 2020/216 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.