muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20809, Karar No: 2015/22919, Tarih: 22.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20809 E.  ,  2015/22919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 12.06.2015

No : 2013/107-2015/194

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/14867, Karar No: 2006/2424, Tarih: 27.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14867 E.  ,  2006/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve ... Karabaha tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... Köyü 101 ada 286 parsele ilişkin kadastro tespit tutanağı ile taşınmazın tapu kaydının 3083 Sayılı Yasaya göre tahsis ile oluştuğu bildirildiğinden tahsis belgelerinin,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3083 Sayılı Yasaya göre uygulama yapılmış olduğu anlaşıldığından bu yasa uygulaması ile dava konusu 101 ada 286 parselde değişiklik yapılıp yapılmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorularak eğer değişiklik yapılmış ise, değişiklikten sonraki tapu kaydı ve krokinin istenerek,

3- Çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 101 ada 273 parselin kadastro tespit tutanağının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23491, Karar No: 2015/31382, Tarih: 30.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23491 E.  ,  2015/31382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/218199

MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2009/421 (E) ve 2012/379 (K)

SUÇ : Özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, basit yaralama, tehdit

1– Sanık S.. Y.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca temyiz kesinlik sınırının 14.04.2011 tarihinden itibaren 3.000 TL'ye çıkartılmış olması nedeniyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan 2.400,00 TL adli para cezasının miktarı itibariyle belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II – Sanık S.. Y.. hakkında özel belgeyi bozma, yok etme, gizleme ve tehdit suçlarından, sanık M.. Y.. hakkında ise kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık S.. Y.. müdafii ve sanık M.. Y..' nın temyiz itirazlarına gelince;

Sanık S.. Y.. hakkında özel belgeyi bozma, yok etme, gizleme suçundan kurulan hükümde haksız tahrik hükümleri uygulanmışsa da, atılı suçun kamu güvenine karşı suçlar bölümünde yer alıp mağdurun kamu olması nedeniyle haksız tahrik hükümleri uygulanamayacağı anlaşılmakla birlikte aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık S.. Y.. müdafii ve sanık M.. Y..' nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/137, Karar No: 2010/4362, Tarih: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/137 E.  ,  2010/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ıspat yükü üzerinde bulunan davalının yargılamaya katılmadığı ve cevap vermediği, böylelikle alacağın muvazaalı olduğuna ilişkin iddianın aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davaların kabulüne, davalıların sıra cetvelinden çıkartılmasına ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetvelinin kesin haciz ve ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekliliği karşısında ilk kesin haczin davacının takip dosyasından konulduğunun anlaşılmasına ve düzenlenecek sıra cetvelinde bu tarihe itibar edileceğinin tabii bulunmasına göre davalılardan ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/894, Karar No: 2015/1630, Tarih: 03.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/894 E.  ,  2015/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/304408

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/59 (E) ve 2012/414 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; inşaat alanındaki etrafı açık yerde bulunan adet ve kullanım gereği açıkta bırakılan inşaat malzemelerinin çalındığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde aynı Kanun'un141/1. maddesi uyarınca hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4305, Karar No: 2019/4128, Tarih: 22.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4305 E.  ,  2019/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temin ettiği, ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve ilaç alımında kullanarak İl Sağlık Müdürlüğünün ihbar yazısı ekindeki listede belirtildiği üzere 181,82 TL eczane, 1.263,30 TL sağlık ocağı ve hastane gideri olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın ele geçirilemediğinden sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen yeşil kartı kullanmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Aydın Valiliği İl Sağlık müdürlüğünün yazısı ve ekindeki Valilik İl İdare Kurulu kararları içeriğine göre, sanığın suç tarihinden önce usulünce yeşil kart almış olduğu, dosyasında bir usulsüzlüğün bulunmadığı, kullandığı yeşil kartın sahte olmayıp yetkili makamlarca usulünce verilmiş, gerçek ve sahih bir karne olduğu, bu nedenle sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlemediğinin sabit olduğuna yönelik mahkemece verilen beraat hükümünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1587, Karar No: 2018/10211, Tarih: 25.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1587 E.  ,  2018/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesi

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararı müşteki tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; müştekinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-09.03.1999 doğumlu olup olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdur ...'nin annesi ve babasının 2003 yılında boşandığı ve mağdurun velayetinin annesi müşteki Papatya İşçi'ye verilmesi sebebiyle mağdur adına şikayet hakkını müşteki Papatya İşçi kullanabilecek iken, müşteki ve mağdurun kovuşturma aşamasında beyanları alınmadan, mağdurun babası ...'nin şikayetten vazgeçmesi sebebiyle sanık hakkında düşme kararı verilmiş ve kovuşturma aşamasında henüz 18 yaşını ikmal etmeyen mağdura CMK'nın 234/3. maddesi gereğince zorunlu müdafi atanmamış ise de, mağdurun şu anda 18 yaşını doldurmuş olması sebebiyle müstakilen şikayet hakkını kullanabileceği, mağdurun soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan beyanında sanıktan şikayetçi olması ve kovuşturma aşamasında beyanının alınmaması da göz önüne alındığında, mağdur ... duruşmaya davet edilerek mağdurun şikayet hususunda beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2-Mağdurun 12.04.2014 tarihli adli raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğu belirtilmiş ise de, müşteki Papatya İşçi tarafından ibraz edilen raporda mağdurun ayağında kırık olduğunun belirtilmesi, mağdurun anne ve babasının da aşamalarda mağdurun ayağında kaza nedeni ile kırık meydana geldiğini iddia etmeleri karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları ilgili sağlık kuruluşundan getirtilerek yaralanmasının niteliğine ilişkin kesin adli rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8648, Karar No: 2022/14514, Tarih: 08.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8648 E.  ,  2022/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 25. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Demir Sağlık ve ... Sigorta AŞ tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Demir Sağlık ve ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan Demir ... Sigorta AŞ'de (Yeni unvanı: Demir Sağlık ve ... Sigorta AŞ) 18.09.2012 tarihinde İç Kontrol ve Risk Yönetimi biriminde müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, aynı zamanda diğer davalı Demir Sigorta AŞ (Yeni unvanı: Corpus Sigorta AŞ) nezdinde de aynı görev unvanıyla hizmet verdiğini, adı geçen davalının kendisine Demir ... Sigorta AŞ ile yapılan sözleşme ile belirlenen ücreti tutarında ücret vermeyi kabul ettiğini, davacının çalışmalarının Demir ... Sigorta AŞ tarafından bildirildiğini ancak diğer davalı Demir Sigorta AŞ'ye de 02.01.2015 tarihine kadar hizmet sunulduğunu, bununla birlikte Demir Sigorta AŞ tarafından taahhüt edilen ücretin davacıya ödenmediğini ileri sürerek sunmuş olduğu hizmet karşılığı olan ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Demir Sağlık ve ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket bünyesinde 18.09.2012-30.12.2016 tarihleri arasında iç kontrol ve risk yönetim müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek ... sözleşmesinin sona erdirildiğini, ücret dâhil tüm alacaklarını alan davacının müvekkili Şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının çalışmasının sadece müvekkili Şirkete bağlı olarak gerçekleşmiş olduğundan diğer davalı Şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, davalı Şirketler arasında her hangi bir organik bağ olmadığını, Demir Sigorta AŞ'nin 12.11.2013 tarihinde paylarının tamamını Türkland Sigorta AŞ'ye devrederek yeni bir yönetime geçtiğini, davacının bu tarihten sonra Demir Sigorta AŞ de çalışmasının fiilen ve hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının 18.09.2012-30.12.2016 tarihleri arasında diğer davalı Demir ... Sigorta AŞ nezdinde çalıştığını, davacının 20.09.2012-02.01.2015 tarihleri arasında müvekkili nezdinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, öncelikle hizmet tespit davası açması gerektiğini, davacı ile müvekkili Şirket arasında imzalanmış bir sözleşme ve/veya protokol bulunmadığını, 2013 yılında Hazineye iç kontrol ve risk yönetimi müdür yardımcısı olarak davacının adı bildirilmiş ise de Şirketin daha sonra bu kararından vazgeçtiğini, davacının müvekkili bünyesinde fiilen ve resmen çalışmasının olmadığını, kaldı ki 2014 yılından sonra iç kontrol ve risk yönelimi müdür yardımcısı olarak M.Ö. isimli çalışanının görev yaptığını, davacının Şirket ile hiç bir ... ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan deliller ve tanık beyanları nazara alındığında davalı Şirketlerin faaliyet alan ve adreslerinin farklı olmasına rağmen İnsan Kaynaklan Biriminin ortak kullanıldığı, davacının aynı gruba bağlı farklı adreslerde faaliyet gösteren davalı Demir Sigorta AŞ'de hizmet verdiği ve bu şekilde davalı Demir ... Sigorta AŞ ile davalı Demir Sigorta AŞ'nin şirketinin davacı işçiyi birlikle istihdam ettikleri, bununla birlikte davacıya davalı Şirketlerce ayrıca ücret verileceğinin kararlaştırıldığına ilişkin somut delilin dosyada bulunmadığı, davacının ücretini davalı Demir ... Sigorta AŞ'den aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Demir Sağlık ve ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Demir Sağlık ve ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, bilirkişinin görev sınırını aşarak hukuki görüş bildirdiğini, üçlü ... ilişkilerine ilişkin normatif dayanağın 4857 sayılı ... Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) yer aldığını, birlikte istihdam ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin ise öğreti ve Yargıtay kararlarıyla ortaya konulduğunu, bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin somut uyuşmazlıkla ilgili olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların davalılarca kamuya sunulmuş faaliyet raporları ile doğrulandığını, ayrıca Hazine Müşteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünden gelen cevabi yazıların da iddialarını teyit ettiğini, Yargıtayın konuya ilişkin kararları gereğince ücretin tespit edilememesi, sözleşme olmaması gibi olguların hizmet ilişkisinin mevcudiyetine engel olmadığını, davacının her iki davalıya hizmet verdiğinin Mahkemece de kabul edildiğini; ancak "...davacının diğer şirketlere karşı ... görme ediminin, fazla ... olarak değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle ayrıca ücretin ödenmesinin gerekmeyeceği, aksinin kararlaştırılmasının mümkün olduğu, ancak ayrıca bir ücret kararlaştırıldığına ilişkin davacının ücret iddiasını yöntemince yerine getiremediği anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. ..." gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı karar verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Demir Sağlık ve ... Sigorta AŞ vekili; istinaf başvurusunda İlk Derece Mahkemesinin ret kararının sonucu itibarıyla doğru olmakla birlikte davalı Şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve davalıların birlikte istihdam eden işverenler olduğu yönündeki gerekçenin hatalı olduğunu, zira davalıların ayrı tüzel kişiliklere sahip olduklarını belirterek bu husustaki gerekçenin değiştirilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı Demir Sağlık ve ... Sigorta AŞ vekili; istinaf başvurusunda İlk Derece Mahkemesinin ret kararının sonucu itibarıyla doğru olmakla birlikte davalı Şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve davalıların birlikte istihdam eden işverenler olduğu yönündeki gerekçenin hatalı olduğunu, zira davalıların ayrı tüzel kişiliklere sahip olduklarını belirterek bu husustaki gerekçenin değiştirilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirketlerin aynı grup Şirketler bünyesinde yer aldığı, aralarında organik bağ olup davacının her iki Şirket tarafından uyuşmazlık konusu dönemde birlikte istihdam edildiği, ödenmeyen ücret alacağından her iki davalı Şirketin sorumlu olduğu, davacının davalı Demir ... Sigorta AŞ nezdinde yerine getirdiği görevin aynısını diğer davalı Şirket nezdinde de yerine getirdiği gözetildiğinde ek olarak üstlendiği ... için de aynı miktarda ücrete hak kazandığını kabul etmek gerektiği, davanın özelliği gereği alacağın tamamı için dava tarihinde zamanaşımının kesildiği, davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihleri esas alınarak belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı Demir Sağlık ve ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ( 2) inci alt bendi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle 122.151,64 TL ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Demir Sağlık ve ... Sigorta AŞ vekili; diğer davalı ile müvekkili Şirket arasında hukuki ve fiili herhangi bir organik bağ bulunmadığını, her iki Şirketin de farklı tüzel kişiliğe sahip ayrı Şirketler olduğunu, organik bağ olgusunun mevcut kabul edilmesi için gerekli kriterlerin söz konusu olmadığını, zira davalıların sermaye ortakları aynı olmadığı gibi faaliyet konularının da aynı olmadığını, ayrı alanlarda faaliyet gösterdiklerini, zaten aynı alanda faaliyette bulunmalarının yasal mevzuat uyarınca mümkün olmadığını, faaliyet adreslerinin ve sicile kayıtlı adreslerinin farklı olduğunu, ana sözleşmelerinin aynı olmadığını, yöneticileri ve çalışanların farklı kişilerden oluştuğunu, bunun aksini ispat eden ... bir delil dosyada bulunmamasına rağmen davalıların dava konusu taleplerden müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna karar verilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının müvekkili Şirket bünyesindeki çalışmalarının karşılığını eksiksiz aldığını, müvekkili tarafından davacının diğer davalı nezdinde çalışması yönünde herhangi bir görevlendirme yapılmadığını, talimat verilmediğini, davacının diğer davalıya da hizmet verdiği iddia olunan dönemin ve bu döneme ilişkin ücretinin hatalı tespit edildiğini, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... AŞ vekili; davanın belirsiz alacak davacı olarak açılamayacağı için öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacıya müvekkili Şirketçe ücret verileceğine dair taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu hususun yöntemince de ispat edilemediğini, diğer davalı ile aralarında organik bağ bulunmadığını, davacının adı Hazineye Müsteşarlığına iç kontrol müdür yardımcısı olarak bildirilmiş ise de müvekkilinin bu karardan vazgeçtiğini ve davacının bu görevi hiç ifa etmediğini, nitekim müvekkili Şirketin atadığı dava dışı başka bir çalışanın iç kontrol müdür yardımcısı olarak çalıştığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı ... AŞ vekili bünyesinde ücrete hak kazanacak bir çalışmasının bulunup bulunmadığı, davalıların dava konusu ücret alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının mümkün olup olmadığı, organik bağ ve dava türü noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun "Sigorta şirketleri ve reasürans şirketlerinin teşkilâtı" kenar başlıklı 4 üncü maddesi şöyledir: