muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2830, Karar No: 2010/6607, Tarih: 18.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2830 E.  ,  2010/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dosyanın incelenmesinde davalılardan ... ... dava dilekçesi ve karar ... Mahallesi, 1095/5. Sokak, No: 56 .../ ...; ... ... ise ... Mahallesi, ... Caddesi No: 7/2 Kurşunlu/ ... adreslerinde tanınmadığından bahisle tebliğ edilememiş, ... Savcılığı eliyle yapılan araştırmada da adresi bulunamamıştır. Bu kez aynı adreste Tebligat Yasanın 35. maddesine göre davalılara tebligat yapılmıştır. Tebligat yasasının değişik 35 maddesi ve ek fıkrası “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır.

(Değişik:19/3/2003-4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik:19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. hükmü gereğince davalılara yöntemince dava dilekçesi ve kararın tebliğ edildiğinden söz edilemez. Bu nedenle adı geçenlere 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde kararın tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

2) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının 1/5000 ve 1/ 25/000 ölçekli olarak ayrı ayrı ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5607, Karar No: 2019/3054, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5607 E.  ,  2019/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/108, Karar No: 2025/450, Tarih: 06.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/108 E.  ,  2025/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/21 E., 2023/206 K.

Mahkeme kararı asıl davada davacılar vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; İslahiye ilçesi, ... köyünde bulunan 20.000 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu ve taşınmaza ilişkin vergi kaydı bulunduğunu belirterek çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, Hazine aleyhine açtığı davada; Gaziantep ili, İslahiye ilçesi, ... köyünde bulunan 65 parsel sayılı taşınmazın güneyinde ve 12 parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan taşınmazın imar-ihya edilerek önce davacının babası sonra da davacı tarafından aralıksız olarak kullanıldığını, zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine gerçekleştiğini belirterek dava konusu taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, zilyetlikle iktisap şartlarının davacı lehine oluşmadığını, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, zilyetlikle iktisap şartlarının davacı lehine oluşmadığını, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin asıl dava hakkındaki 22.10.2010 tarihli ve 2006/133 Esas, 2010/457 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen kuru tarla niteliğindeki kadastro tespit harici taşınmaz ile aynı rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen alan içerisinde kalan ve fen bilirkişisi rapor ve krokisinde kırmızı ile çizilen taşlık alan haricindeki 20.418,00 m2 miktarındaki kuru tarla niteliğindeki kadastro tespit harici taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.07.2011 tarih ve 2011/351 Esas, 2011/4246 Karar sayılı kararıyla; davacının dayanağını oluşturan 1937 tarih 33 tahrir nolu vergi kaydının davacının babası ... ... adına kayıtlı olduğu ve kadastro çalışmaları sırasında dava konusu yerin sınırında yer alan 66 parsele uygulandığı, 66 parselin vergi kaydı kazanmayı sağlayan zilyetlik yolu ile ... ... evlatları olan davacı ve kardeşleri ile diğer müşterekleri adına tespit ve tescil edildiği, bu durumda dava konusu taşınmazın davacıya kimden ne sebep ve şekilde kaldığının araştırılarak belirlenmesi ve eğer babasından kalan bir yer olduğu sonucuna varılır ise davacının babasına ait mirasçılık belgesi de istenerek taşınmazın davacıya babasından nasıl ve ne şekilde kaldığının tespit edilmesine çalışılması, belirlenecek kalış şekli ile TMK'nın 701 ve 702. maddeleri hükümleri dikkate alınarak dava şartı üzerinde durulması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davaya ilişkin Mahkemenin 23.02.2015 tarih ve 2011/577 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, 27.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.000 metrekarelik kuru tarla niteliğindeki taşınmazın davacı ... adına tesciline, fazlaya ve taşlık alana ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 30.11.2017 tarih ve 2015/17213 Esas, 2017/8268 Karar sayılı kararıyla, davada Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının da yer alması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava hakkında Mahkemenin 20.09.2018 tarih ve 2018/159 Esas, 2018/481 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.000 metrekarelik kuru tarla niteliğindeki taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 13.09.2021 tarihli ve 2021/2727 Esas, 2021/3883 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek hava fotoğraflarından yararlanılmak ve 3'er kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada davacı tarafından (A) harfi ile gösterilen 20.000 metrekarelik alanın 20 yıldır zilyetliğinde bulunduğundan bahisle tescilinin talep edildiği, dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen 06.07.2022 tarihli ziraat bilirkişi heyeti raporunda dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının yapıldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, tarımsal üretim açısından kullanıldığı, makineli tarıma elverişli ve verim kabiliyetinin iyi olduğunun tespit edildiği, 10.03.2023 havale tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda ise dava konusu tapulama harici alanda 1968 yılında herhangi bir kullanımın bulunmadığı, 1978, 1985 ve 1999 yıllarında ekim yapılmak suretiyle tarımsal faaliyette bulunulduğu, 1978 yılından bu yana sürekli tarımsal faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, dinlenen tanık beyanları ile dava konusu alanın 1992 yılına kadar ... ... tarafından zaman zaman ekilip zaman zaman boş bırakıldığı, dava konusu alanın bulunduğu yerden köy yolunun geçtiği, köylüler tarafından dava konusu alanın köy boşluğu olarak bilindiği, davacı ...'ın dava konusu alana 4721 sayılı Kanun'un 713 ve Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında 20 yıl süreyle davasız ve aralıksız malik sıfatıyla zilyet olduğunun ispatlanamadığı, dava konusu alanın davacının kullanımında olduğuna ilişkin soyut, çelişkili ve maddi vakıaya dayanmayan davacı tanık beyanlarına itibar edilmediği gerekçesi ile asıl davanın reddine; birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide (A) hafi ile gösterilen 10.966,48 metrekarelik alanın 20 yıldır davacının zilyetliğinde bulunduğundan bahisle tescilinin talep edildiği, dava konusu alanın asıl dava ile talep edilen alanın içerisinde yer aldığı, bu sebepten fiili ve hukuki irtibat bulunan iki davanın birleştirilmesine karar verildiği, dava konusu alanın 1992 yılına kadar 2-3 senede bir defa davacının babası ... ... tarafından ekildiği, ... ...'in vefat etmesinden sonra ... ... terekesi adına davacının dayısı ... ...'in taşınmazı ektiği, davacının polis memuru olması nedeniyle taşınmaza dolaylı zilyet olduğu, ayrıca asıl dava tarihi olan 31.05.2006 tarihi itibariyle ile dava konusu alanın başka bir tescil davasına konu olduğu, bu haliyle davacının dava konusu alana dava tarihi olan 24.06.2021 tarihinden geriye dönük 20 yıl süreyle davasız ve aralıksız malik sıfatıyla doğrudan zilyet olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaz üzerinde 1978 yılından beri ekim dikim faaliyetinde bulunulduğunu, açılan davanın ilan edildiğini, bu süreçte davaya itiraz eden olmamasına rağmen birleştirilen dosyada dava açıldığını ve davanın asıl dava ile birleştirildiğini, Mahkemece gerekçe gösterilmeden davacıların zilyetliğinin 1992 yılında başladığının kabul edildiğini, açılan davada Yargıtay bozmaları bulunduğunu ve taşınmazda zilyetliklerinin olmadığı hususunda bir bozma yapılmadığını, bu durumun kazanılmış hak teşkil edeceğini, birleştirilen dosyadaki tanık beyanlarının göz önüne alınması ve asıl dava dosyasında dinlenen tanık beyanlarından üstün tutulmasının isabetsiz olduğunu, davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili; dava konusu taşınmazın köy halkı tarafından tarla olarak bilindiğini, davacının polis memuru olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın 1997 yılına kadar davacının babası tarafından kullanıldığını, babasının vefatından sonra da taşınmazın işçilik karşılığı ektirildiğini, zirat bilirkişi raporuna göre de taşınmazın tarla vasfında olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı tarafından ekildiğini, ...'ın kötüniyetli olarak yöredeki tapusuz taşınmazalara yönelik dava açtığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; tescil istemine ilişkindir.

1967'de yörede yapılan kadastro sonucu, Gaziantep ili, İslahiye ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü taşlık ve kayalık olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır.

Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davacı ... mirasçıları vekili ile birleştirilen davada davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55'şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden asıl davada davacılar ve birleştirilen davada davacıdan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın kararı veren İslahiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Aşağıda yazılı 345,55'şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden asıl davada davacılar ve birleştirilen davada davacıdan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın kararı veren İslahiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16779, Karar No: 2015/18643, Tarih: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16779 E.  ,  2015/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/72778

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2010/649 (E) ve 2012/1192 (K)

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. U.. hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık Ö.. Ç.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığın suç tarihinde araba kiralama işi ile uğraştığı, katılana ait aracı sanık S.. U..'ın C. S. kimliği altında sanık Ö.. Ç..'a kiraladığı, sanık Ö.. Ç..'un aşamalarda alınan beyanlarında aracın ruhsatına bakarak sanık S.. U..' a ait olduğu kanaati ile aracı kiraladığını savunduğu, 07.08.2007 ve 23.07.2007 tarihlerinde düzenlenen ekspertiz raporlarına göre araca ait plakanın ve araç adına düzenlenen ruhsat belgesinin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanığın suç eşyası olduğunu bildiğine ya da bilebilecek durumda olduğuna dair mahkumiyetine yeterli delillerin neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanığın daha öncede benzer suçlar işlemesi ve diğer sanığı tanıması gerekçesiyle, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ç..'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9137, Karar No: 2012/5170, Tarih: 14.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9137 E.  ,  2012/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 12/06/2004 tarihinde sorumlu müdür olarak atandığı otogaz istasyonunun 24/09/2003 tarihinde mühürlenmesinden sonra 30/11/2005 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun hukuki konusunun; yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesi olduğu da gözetilerek, haklarında suç duyurusunda bulunulan ... ve ... ile ilgili kamu davasının açılmış ve davanın sonuçlanmamış olması halinde her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10162, Karar No: 2013/11171, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10162 E.  ,  2013/11171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 23.01.2011 günü yapılan kat malikleri toplantısının iptali, bu talep uygun görülmediği takdirde asansörlerin 1 Kasım-30 Nisan arası dönemde kapatılmasına dair alınan kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sitenin 23.01.2011 gününde yapılan kat malikleri kurul toplantısında, site asansörlerinin 1 Kasım -30 Nisan döneminde kullanıma kapatılması 1 Mayıs-31 Ekim döneminde kullanıma açılması yönünde karar alındığını, toplantının yapılışı, çağrı ve kararların alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunduğu ileri sürülerek, 23.01.2011 tarihli toplantının iptaline, 23.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 23.01.2011 tarihli toplantının iptaline, bu talep uygun görülmediği takdirde asansörlerin 1 Kasım -30 Nisan döneminde kullanıma kapatılmasına dair kararın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile 23.01.2011 tarihli toplantıda alınan kararların iptali ile davacıya ait B bloktaki asansöre yönelik muarazanın men'ine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi "kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulunun yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmünü içermektedir. Davacı dava dilekçesinde açıkça iptali talep edilen kat malikleri kurulu kararlarını 03.02.2011 tarihinde öğrendiğini açıklamış, davayı ise 10.03.2011 tarihinde açmış olup, dava konusu edilen toplantıda alınan kararlardan site asansörleri ile ilgili (5). maddesi dışında yer alan kararların iptal edilinceye kadar geçerli kararlar niteliğinde olup, yok (geçersiz) veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı ve davanın öğrenme tarihinden itibaren bir ay içinde açılmadığı anlaşılmasına göre bu kararların iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5359, Karar No: 2024/4403, Tarih: 13.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5359 E.  ,  2024/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25.12.2012

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli tenkis davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili ile davacılar ... mirasçıları, ..., ...e ve ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle, Dairemizce duruşma giderleri yatırılmadığından dosyanın sıra dosyası olarak incelenmesine karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 5902, 5861, 5891, 127 ada 2, 136 ada 7, 120 ada 6 ve 121 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (kütük sayfaları, tapulama tutanakları, tespite dayanak belgeler, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.