muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7357, Karar No: 2022/3284, Tarih: 07.04.2022

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; hak sahibi ... ...'ın yerine bir başkasının muayene edildiği ve eczacı tarafından da ilaçların hak sahibine teslim edilmediğinin yapılan imza incelemesi ve dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davacı eczacı; ... ...’a ait reçete, olay tarihinde eczanesine geldiğinde kimlik kontrolü yapmayarak kusurlu davrandığından ayrıca 2016 yılı eczane protokolünün 5.3.2. maddesinin uygulanması için kusur dahi aranmadığından ve ilaçların hak sahibine ulaştırılmamasını cezai işlem uygulanması için yeterli kabul ettiğinden yerel mahkeme kararı yerinde bulunmayarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının Kuruma fatura ettiği dava dışı ... ...’a ait 07/03/2011, 14/04/2011, 05/05/2011, 16/06/2011, 18/03/2011 ve 18/04/2011 tarihli 6 adet reçete nedeniyle Kurumca Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Yılı protokolünün 5.3.2. maddesince uygulanan cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davacı hakkında uygulanan; Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Yılı protokolünün 5.3.2. maddesi “Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın veya ilacı teslim alan kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.” şeklindedir.

Somut uyuşmazlıkta; cezai işleme konu reçetelerin sahibi ... ...’ın ehliyetini kaybettiği ve Kurum tarafından yapılan incelemelerde bu ehliyetin kullanılarak tedavi hizmeti alındığı özel hastanelerce sunulan ... ...’a ait ehliyet fotokopisinden anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tanığının beyanına göre ... ...’ın davacıya ait eczanenin yakınında oturduğu, eczacının ... ...’ı tanıdığı, bu nedenle bu isimle başka şahısa ilaç vermeyeceğine dair savunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu ve ... ile ...’nın yerine tedavi görüp ilaç alan ... ...’ın birbirlerini tanıdıklarını ve aynı evde yaşadıklarını, bu durumun da ...’nın rızası ile kimliğini ... ...’a kullandırmak suretiyle tedavi olmasını sağladığını gösterdiğinden eczacının kimlik kontrolü yaptığına dair iddiası ve dinlettiği tanığın beyanlarının aksinin Kurumca ispatlanamadığının kabulü gerekir. Zira 3. bir şahıs, ... ...’ın ehliyetini kullanarak kişileri ve kurumları yanıltmaktadır. Davacı tarafın sözleşmeye aykırı bir eylemi bulunmadığı gibi, davacının eylemi ile Kurumun uğradığı zarar arasındaki illiyet bağı 3. kişinin ağır kusuru ile kesilmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulü kararı yerinde olmasına rağmen istinaf mahkemesince kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 12/04/2021 tarih 2019/1675 esas – 2021/472 karar sayılı kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22925, Karar No: 2008/997, Tarih: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22925 E.  ,  2008/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

Takibe dayanak bononun arka yüzünün onaylı fotokopisinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10491, Karar No: 2012/15125, Tarih: 13.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10491 E.  ,  2012/15125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 15.11.2011 gününden başlayarak yıllık brüt 42.000 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu yerden 200 metre ilerdeki büfe kirası emsal alınarak bilirkişi heyeti tarafından belirlenen kira parası üzerinden hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle karar verilmiştir. Davalının rapora itirazında bildirdiği emsal ve olguların değerlendirilmemiş olması ve eczane ile büfenin kira yönünden birbirine emsal kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla kira parası belirlenirken bilirkişi heyetinden, tarafların göstereceği veya re'sen belirlenecek emsal kira sözleşmeleri getirtilip kiralanan taşınmaz ile emsal taşınmazlar incelenmek suretiyle dava konusu yerin (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, yöz ölçümü, kira başlangıç tarihi, kira süresi vb. gibi) kira parasına etki eden tüm nitelikleri emsal taşınmazlarla ayrı ayrı karşılaştırılmalı, emsallerin niçin somut emsal olup olamayacakları, ayrı ayrı açıkça belirlenmeli, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihteki aylık kira parasının geçen süre içinde çeşitli ekonomik kıstaslara göre kazandığı değer de açıklandıktan sonra, dava konusu taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası konusunda rapor alınmalı ve mahkemece hak ve nesafete uygun bir kira parası belirlenmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3782, Karar No: 2022/1832, Tarih: 07.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3782 E.  ,  2022/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde, Tekirdağ ili, Şarköy ilçesi, Uçmakdere mahallesinde bulunan 2044 parsel sayılı taşınmazın dedeleri ... adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikinin ölmesi nedeniyle taşınmazda mirasçılarının hissedar olduğunu, kadastro tespiti sırasında parsel sınırlandırmaları ve pafta tersimatları hatalı yapıldığından taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, taşınmazın kuzeybatısında bulunan 300-350 metrekare yüzölçümlü olup tescil harici alanda kalan taşınmaz bölümünün de taşınmaza dahil olduğunu, taşınmazın zeminde dikdörtgen şekli ile çok eskiden beri kullanıldığını ileri sürerek keşfen belirlenecek taşınmaz bölümünün 2044 parsel sayılı taşınmaza eklenmesini istemişler, yargılama sırasında ... terekesine temsilci olarak davacı İlkay Özen atanmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, aşamada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11/11/2008 tarihli ve 2002/178 E. 2008/224 K. sayılı kararıyla; davacıların mirasbırakanı ... adına tespit edilen 2044 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının haritasının bulunmadığı, sınırlarının sabit olmadığı, buna göre taşınmaızn 205 metrekare yüzölçümlü olarak tespitinin Kadastro Kanunu’na aykırı olduğu, davaya konu edilen yerin dayanak tapu kapsamında kaldığının ve mirasbırakanın ölümüne kadar burayı kullandığının beyan edildiği gerekçesiyle teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 172,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2044 parsele eklenerek ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairemizin 13/07/2009 tarihli ve 2009/6201 E., 2009/8298 K. sayılı ilamı ile “Bilindiği üzere, 3402 sayılı Yasanın 20. maddesi hükmü uyarınca haritası bulunan tapu kayıtlarının kapsamının haritasının uygulanmak suretiyle belirleneceği açıktır.Yok eğer tapu kaydının haritası yok ise sınırlarının sabit olması halinde kapsamının sınırlarına değer verilerek benimseneceği bir başka ifade ile sabit sınırlı kayıtlarda sınırlar nereyi kapsıyorsa kaydın kapsamının bu olacağı yok eğer gayri sabit sınırlı ise kaydın miktarı ile geçerli olacağı tartışmasızdır. Gerek anılan bu ilkeler, gerekse tapu kayıt sınırları gözetildiğinde kaydın sabit sınırlı olduğunu kabule olanak yoktur. O halde kaydın miktarı ile geçerli olacağında şüphe bulunmamaktadır. … 2044 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının müfrez kayıt olduğu oysa Mahkemece iskanen oluşan ana kayıt varsa haritası ile birlikte kapsamı tayin edilmeden ifraz tapusu kapsamında kaldığı yönündeki yetersiz araştırmaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Oysa yapılan uygulamanın yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

İlk Derece Mahkemesinin 06/12/2017 tarihli ve 2010/6 E., 2017/340 K. sayılı kararıyla; 2044 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının iskanen davacıların mirasbırakanı ...’e verilen tapu kaydına dayalı olarak tespit edildiği, komşu parsellerin iskan kayıtlarının farklı tarihlere ait olduğu, bitişik 2045 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli bir tapuya dayanmasına rağmen tapu kayıtlarının birbirini okumadığı, kuzeydeki 2046 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının tescil harici alanda bulunan taş kupasını okuduğu, tescil harici alanda bulunan yapının bu taş kupası tefsiye edilerek oluşturulduğu, yapılaşmanın tecavüzlü olması nedeniyle kadastro tespiti neticesinde oluşan sınırın oluşmamış gibi kullanıldığı, 2044 ve 2045 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının birbirini okumaması ve mahalli bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere 2045 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının taşınmazla örtüşmediği, 2044 parsele uygulanan tapu kaydının ise 2044 ve 2045 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası (İlk Derece/ Bölge Adliye) Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

4. Bozma Sonrası (İlk Derece/ Bölge Adliye) Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uygun işlem yapılmadığını, tapu kaydının her iki taşınmazı da kapsadığı iddiası doğru sayılsa bile taşınmazın mahalli bilirkişilerce belirtilen batı sınırının irdelenmediğini, tapu kaydının sınırları net olarak gösterilmişken iskan kayıt miktarı dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, yapılan keşifte batı sınırında tümsek bulunduğu ve tapulama harici bu yerde ... evinin bulunduğu yerin bir bütün olarak ... tarafından kullanıldığının ve taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğinin beyan edildiğini, 2044 ve 2045 parsellerin bir arada değerlendirilmesi halinde mirasbırakana ait tapu kayıt miktarının 1 dönüm olması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydına dayalı tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca;

“Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.

D) Hazinece, özel kanunlar hükümlerine göre değişmez ve genişlemeye müsait olmayan sınırlarla miktar üzerinden satılan, tefviz veya tahsis veya parasız dağıtılan taşınmaz mallarda çıkan fazlalık, taşınmaz malla birlikte satış, tefviz, tahsis ve dağıtım tarihinden itibaren on yıl geçmiş ise, miktarına bakılmaksızın kayıt sahibi adına tespit edilir.

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakkında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14. ve 17. madde hükümleri uygulanır.”

6.3. Değerlendirme

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakkında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14. ve 17. madde hükümleri uygulanır.”

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğinden, davaya konu taşınmaz bölümünün 1992 yılında yapılan kadastro çalışmalarında kayalık ve taşlık olarak tespit harici bırakıldığı, 2044 parsel sayılı taşınmazın ise 11/03/1981 tarihli ve 37 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak tarla vasfıyla 205 metrekare yüzölçümüyle tapu maliki ... adına tespit ve tescil edildiği, dayanak tapunun yüzölçümünün 460 metrekare olduğu, tapu kaydının taksim nedeniyle tedavül görmeden önce 19/11/1934 tarihli ve 667 sıra numaralı tapu ile yine ... adına 1 dönüm 2 evlek yüzölçümüyle kayıtlı olduğu, taşınmaza komşu 2045 parsel sayılı taşınmazın ise 11/03/1981 tarihli ve 44 numaralı ve 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydı ve taksim nedeniyle dava dışı şahıslar adına tespit ve tescil edildiği, yapılan keşif sırasında 2045 parselin dayanak tapusunun sınırları gösterilemediği gibi 2044 parselin dayanak tapusunun sınırlarının ise tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenemediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince, Uçmakdere Köyü’nün tüzel kişiliği son bulmuş olduğundan, aşamada davaya dahil edilen Şarköy Belediye Başkanlığı yanında Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada taraf olmasının sağlanması gerekirken yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın karar verildiği görülmektedir.

Ayrıca, Mahkemece tapu kaydının her iki taşınmazı kapsadığı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı gibi bozma gereklerinin de tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez.

Ayrıca, Mahkemece tapu kaydının her iki taşınmazı kapsadığı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı gibi bozma gereklerinin de tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin davada yer alması sağlanmalı, bundan sonra taşınmaza kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmalı, taşınmazların tedavülleri açıkça pay kalmayacak şekilde belirlenmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, taşınmazlara kadastro tespitinde uygulanan tapu kayıtları ve krokileri zemine uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi uyarınca belirlenmelidir. Ancak tapu kayıtlarının krokisi zemine uygun değilse veya uygulama kabiliyeti yok ise bu durumda tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmeli; bu amaçla tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutların yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilmesi istenmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların kime ait olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, dava konusu bölümün kim tarafından, ne zamandan beri ve ne sıfatla kullanıldığı, önceki keşiflerden zeminde var olduğu anlaşılan binanın kim tarafından, ne zaman yapıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların, kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli, teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir, koordinatlı kroki ve rapor alınmalı, davacının iddiasının kanıtlandığının düşünülmesi halinde davaya konu taşınmaz bölümünün tescil harici alanda olduğu gözetilerek TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereğince yasal ilanlar yapılarak, üç aylık yasal ilan süresinin dolması beklenilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. SONUÇ

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3700, Karar No: 2013/13436, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/3700 E.  ,  2013/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, küçük oğlu ...'e davalı ...'in 27.07.2005 tarihinde araç ile seyrederken çarpması sonucu ...'in ayağının kırıldığını ve hastaneye kaldırıldığını, davalıların 05.08.2005 tarihli taahhütnamede, ...'in uğradığı ve uğrayacağı zararın ve giderilerinin tamamının karşılamasını taahhüt ettiklerini, o tarihte tesbit edilen 5.200, 00 TL maddi zararın 3.700, 00 TL' sini davalıların çek olarak karşıladıkları ve 1.500, 00 TL' yi ise nakit olarak ödemeyi kabul etmelerine rağmen ödemedikleri gibi ...'in taahhütname tarihinde sonra da birden fazla operasyon geçirdiğini, bu ödemelerinde 4.009, 00 TL olduğunu, bu miktar ile bakiye 1.500, 00 TL 'nin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çocukları ...'e davalı ...'in aracı ile çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalıların 05.08.2005 tarihli taahhütname ile ...'in uğradığı ve uğrayacağı zararın ve giderilerinin tamamının karşılamasını taahhüt ettiklerini ancak, taahhütname gereğini

2013/3700-13436

yerine getirmedikleri için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemişlerdir. Mahkemece meydana gelen kazada, davalı ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ayağı kırılan küçük ... için yapılan tedavi masrafları 4.009, 44 TL olup kusur durumuna göre bunun 1.002, 36 TL' sinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacıların dayandığı ve davalılar tarafından karşı konulmayan 05.08.2005 tarihli taahhütname üzerinde hiç durulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözkonusu taahhütname uyarınca davalıların sorumluluklarının belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25924, Karar No: 2015/18307, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25924 E.  ,  2015/18307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/234-2015/200

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.