muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3015, Karar No: 2020/7424, Tarih: 23.11.2020

2-Kabule göre de; dava konusu taşınmaz 06/07/2011 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...’a tapuda 50.000,00 TL bedelle devredilmiş olup; mahkemece bu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin bilirkişi raporu alınarak belirlenmesi ve buna göre bedel farkı bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken mahkemece bilirkişi raporu alınmadan bedel farkı bulunmadığı sonucuna varılması da isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5005, Karar No: 2016/7527, Tarih: 11.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5005 E.  ,  2016/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, diğer sanığın amcası olduğu ve bu sanığı azmettirmek suretiyle değişik kurumlardan sosyal yardımlar aldırttığı, bu yardımlar alınırken sanık ...'ın kendisini farklı isimlerle tanıttığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ifadede, değişik kurumlardan sosyal yardımlar aldığını belirtmekle, sanığın ifadesinde belirttiği kurumların yetkililerinin duruşmaya çağrılarak sanıklardan şikayetçi olup olmadıklarının sorulması, sanık ...'a hangi tarihte, hangi isim altında ve hangi gerekçelerle yardım yapıldığı, yardım yapılırken sanığın kendisini farklı ünvan veya isimle tanıtıp tanıtmadığı, yapılan yardımların sanık hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapıldıktan sonra mı yoksa doğrudan bu araştırmalar yapılmadan mı yapıldığı, yapılan yardımlara dair belgelerin bulunup bulunmadığı ve bu yardımlar nedeniyle bir kurum zararının oluşup oluşmadığının sorulması, sunulan belgelerin dosyaya konulması, kurum yetkililerine davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulması, sanık ... tarafından dosyaya ibraz edilen 20/04/2009 tarihli ... Tıp Akademisi raporuna göre, sanığın askerliğe elverişli olmadığı ve ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu bulunduğunun tespit edilmesine göre 5271 sayılı CMK'nın 74.maddesi uyarınca, sanığın Adli Tıp Kurumu'na veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevki sağlanarak, suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi anlamında “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azalmış” olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, sanık ... ve Murat arasındaki ilişkinin belirlenerek, sanık ...'in, ne şekilde diğer sanığı azmettirdiğinin karar yerinde tartışılması, kurum zararlarının ne kadar olduğunun belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanıkların belediyeye yönelik olarak da haksız menfaat temin ettikleri ve belediye'nin de bu eylemlerden zarar gördüğü belirtilmekle, eylemin TCK'nın 158/1-e maddesi kapsamında kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2-Kabule göre de; sanıkların belediyeye yönelik olarak da haksız menfaat temin ettikleri ve belediye'nin de bu eylemlerden zarar gördüğü belirtilmekle, eylemin TCK'nın 158/1-e maddesi kapsamında kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

3-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmalarına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2494, Karar No: 2006/5209, Tarih: 14.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2494 E.  ,  2006/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19409, Karar No: 2017/3139, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19409 E.  ,  2017/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8960, Karar No: 2015/12180, Tarih: 30.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8960 E.  ,  2015/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/12515

MAHKEMESİ : Ordu(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2013/5 (E) ve 2013/591 (K)

Hakaret suçundan sanık N.. T..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 43/2 ve 52. maddeleri gereğince, 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/10/2013 tarihli ve 2013/5 esas, 2013/591 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/05/2014 gün ve 12515 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Aynı sanık hakkında aynı fiil nedeniyle Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 04.06.2013 tarih ve 2012/471 esas, 2013/384 sayılı kararın kesinleşmesinden sonra açılan ikinci davanın CMK'nın 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”denilmektedir.

I-Olay:

Hakaret suçundan sanık N.. T.. hakkında yapılan yargılama sonucunda, Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/10/2013 tarihli kararıyla, adli para cezasıyla cezalandırılmasına kesin olmak üzere karar verildiği, sanık hakkında mükerrer dava açıldığı gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Aynı fiil nedeniyle aynı sanık hakkında mükerrer dava açılarak, iki kez mahkumiyet kararı verilmiş olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK'nın 223.maddesinin 7. fıkrasında "Aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir" hükmü yer almaktadır.

Mükerrer davadan bahsedilebilmesi için, sanık hakkında açılan her bir davanın tarafları, suç tarihleri ve olayının aynı olması gerekmektedir.

Bu bilgiler ışığında sanık hakkında mükerrer açıldığı iddia edilen kamu davaları incelendiğinde;

III- Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK'nın 223.maddesinin 7. fıkrasında "Aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir" hükmü yer almaktadır.

Mükerrer davadan bahsedilebilmesi için, sanık hakkında açılan her bir davanın tarafları, suç tarihleri ve olayının aynı olması gerekmektedir.

Bu bilgiler ışığında sanık hakkında mükerrer açıldığı iddia edilen kamu davaları incelendiğinde;

Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2012 tarih ve 2012/1594 esas sayılı iddianamesiyle sanık N.. T.. hakkında, müşteki S.. T..'a, tanık S.. K..'ün yanında telefonda hakaret suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, iddianamede suç tarihinin 23.04.2012 tarihi olarak gösterildiği, ayrıca aynı konuşma sırasında şüphelinin müşteki S.. T..'a yönelik olarak da hakaret suçunu işlediği iddiasına ilişkin 11.07.2012 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarih ve 2012/471 esas, 2013/384 karar sayılı kararı ile TCK'nın 125/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Yine aynı sanık hakkında, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2012 tarih ve 2012/3772 sayılı iddianamesiyle, müştekiler S.. T.. ve S.. T..'a, tanık S.. K..'ün yanında telefonda hakaret suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, iddianamede suç tarihinin 24.04.2012 tarihi olarak gösterildiği yapılan yargılama sonucunda Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.10.2013 tarih ve 2013/5-591 sayılı kararı ile, müştekiler Suat Türkay ve S.. T..'a yönelik hakaret eylemi nedeniyle sanığın TCK'nın 125/1, 43/1 ve 52. maddeleri uyarınca 2240 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla aynı sanığın müşteki Suat Türkay'a yönelik aynı eyleminden dolayı verilen iki ayrı hükmün bulunduğu anlaşılmıştır. Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.10.2013 tarihli ve 2013/5-591 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında müşteki Suat Türkay'a yönelik aynı eylemden dolayı açılan davanın 5271 sayılı CMK'nın 223.maddesinin 7.fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmemiştir.

Dolayısıyla aynı sanığın müşteki Suat Türkay'a yönelik aynı eyleminden dolayı verilen iki ayrı hükmün bulunduğu anlaşılmıştır. Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.10.2013 tarihli ve 2013/5-591 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında müşteki Suat Türkay'a yönelik aynı eylemden dolayı açılan davanın 5271 sayılı CMK'nın 223.maddesinin 7.fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmemiştir.

Ayrıca her ne kadar Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nce sanığın aynı telefon konuşmasında müşteki S.. T..'a yönelik olarak da hakaret eyleminde bulunduğundan bahisle sanığın zincirleme suç hükümlerine göre cezalandırılmasına karar verilmişse de, sanığın müşteki S.. T..'a yönelik hakaret eyleminde bulunduğu iddiasına ilişkin olarak Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.07.2012 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ancak Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21.12.2012 tarihli iddianame ile aynı olay nedeniyle dava açıldığı, CMK'nın 171/2 maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı hususu gözönünde bulundurulduğunda, mahkemece bu kararın kesinleşip kesinleşmediği ile karardan sonra yeni delil meydana çıkıp çıkmadığı araştırılmadan, mükerrer dava olmasa bile sanığın müşteki S.. T..'a yönelik hakaret eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesi de hukuka uygun görülmemiştir.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık N.. T.. hakkında müşteki S.T.a yönelik eylemi nedeniyle Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 28.10.2013 tarih ve 2013/5 esas, 2013/591 karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA;

2- Aynı Kanunun 309/4-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mükerrer açılan bu kamu davasının CMK'nın 223/7.maddesi uyarınca REDDİNE, anılan kararla verilen CEZANIN KALDIRILMASINA,

3- Sanık N.. T.. hakkında müşteki S.. T..'a yönelik eylemi nedeniyle CMK'nın 309/4-b maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 30.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22031, Karar No: 2011/3440, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22031 E.  ,  2011/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar üzerinde enerji nakil hattı güzergahı altına isabet eden 31-45 yaşında 21 adet ceviz ağacı bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda değerlendirme tarihinde birim fiyatı 5.960,80-TL kabul edilmiştir. Çevre İl ve İlçelerden getirtilen resmi verilere göre 35-45 yaşındaki ceviz ağacının değerlendirme tarihindeki ortalama birim fiyatı 1.700,00-TL olarak bildirildiğinden bu fiyat esas alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/551, Karar No: 2018/685, Tarih: 05.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/551 E.  ,  2018/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denelim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bîr suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.07.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.07.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/3, maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, bozma öncesinde yapılan yargılama sonucunda hükmün verildiği 08.05.2007 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4998, Karar No: 2008/12492, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4998 E.  ,  2008/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle toplam 5.447.00 YTL tutarlı iki çek verdiğini, çeklerin bankaya süresinde ibraz edildiği halde çekteki imzanın hesap sahibine ait olmadığı gerekçesiyle karşılıksız şerhi yazılmadığını, çek bedellerinin tahsili amacıyla başlanılan icra takibine davalı vekili tarafından “borcun tamamına itiraz ediyorum” denerek borca itiraz edildiğini, borçlunun ayrıca ve açıkça imza inkarında bulunmadığından çek üzerindeki imzayı kabul ettiğini belirterek, itirazın iptaline,takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 5.447.00 YTL’ye takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31742, Karar No: 2013/6882, Tarih: 28.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31742 E.  ,  2013/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Evden sık sık kaçan, geceleri geç gelen, çevrede iyi tanınmayan çocuklarla arkadaşlık yapan 14 yaşındaki çocuğunun durumundan endişelenen sanığın, sadece olay gününe münhasır olmak üzere evden çıkmaması için mağdurun ayaklarına ve eline zincir takmaktan ibaret eyleminin TCK.nun 232/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu halde, yazılı şekilde eziyet suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.