muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3662, Karar No: 2023/3536, Tarih: 30.10.2023

Somut olayda, davalı ....'nin itiraza konu alacağı İİK'nın 138/2. maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren yediemin ücreti alacağıdır ancak bu alacağın ne kadar olduğu ve ödenip ödenmediği hususu yeterince araştırılmadan karar verilmiştir. PEARL isimli geminin icra müdürlüğünce yetkilendirilen yasal yediemini Sertaç Özkan’ın bu görevi nedeniyle ne kadar ücret aldığı, aldığı bu ücretin içinde geminin tersane masrafının bulunup bulunmadığı ve bu davalıya başkaca ödeme yapılıp yapılmadığının denetime elverişli şekilde ortaya konulması gerekmektedir. Bu nedenle bu alacaklının alacağı yedieminle yaptığı sözleşmede belirlenen tutara göre değil varsa resmi tarife nazara alınarak yoksa serbest piyasa rayiçlerine göre araştırma yapılarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünceyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Jupıter Shipping And Tranding Ltd. ve ....'ne iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden Transbosphor Denizcilik, Gurban Hasanor, RCT Varlık Yönetim, Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğünden alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10688, Karar No: 2009/13118, Tarih: 02.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10688 E.  ,  2009/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  : 01.04.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/10375, Karar No: 2016/9518, Tarih: 14.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10375 E.  ,  2016/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın asker arkadaşı aracılığıyla tanıştığı katılanı arayarak kendisine gümrükten ucuz şeker satın alacağını söyleyip ortaklık teklif ettiği, katılanın olay günü tanıklar ... ve ... ile birlikte ... iline geldiği ve sanık ile görüştükleri, sanığın katılanın yanında telefonla konuşup "müdür bey ben parayı alıyorum, fişini kestir parayı ben sana veririm, şekeri de ayarla" şeklinde konuşmalar yaptığı, bunun üzerine katılanın sanığa inanarak 10.000 TL nakit para verdiği, sanığın fatura ve şekeri getirmek bahanesi ile ayrıldığı ve bir daha geri dönmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 157/1 maddesinde belirtilen dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan mahkumiyetine hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13083, Karar No: 2008/17120, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13083 E.  ,  2008/17120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... - ... Mahallesi 332 ada 62 parsel sayılı 3558 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliği ile tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (B) rumuzlu bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14674, Karar No: 2011/13316, Tarih: 13.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14674 E.  ,  2011/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.05.2010
Yargıtay — Esas No: 2012/12987, Karar No: 2012/13617, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12987 E.  ,  2012/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'un işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı olan minibüsün yaya kaldırımında beklemekte olan müvekkillerinin murisi ...'ye çarpması sonucu murisin vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... ve çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi tazminat ile eş için 25.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 12.500'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile davalı ... hakkındaki davayı atiye terketmiş, eş için olan talebini 89.898,74 TL.ye, çocukları için olan talebini de ayrı ayrı 7.720,58'er TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kusur durumu ve gerçek zararın belirlenmesini ve aktüer raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalının adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığını, gerekli tüm özenin gösterilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili de, kaza nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, maddi tazminat isteminin kabulü ile sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere eş için 89.898,74 TL, ... için 7.720,58 TL, ... için 7.720,58 TL

maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile eş için 24.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 12.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda ölenin ve sağ kalan eşin muhtemel bakiye ömür süreleri DİE işaretli yaşam tablosuna göre belirlenmiş ve bakiye 31 yıl üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde PMF tablosu uygulanmakta olup, bu durumda sağ kalan eşin muhtemel bakiye ömrü 27 yıl olacaktır. O halde, mahkemece bakiye ömür süresinin PMF tablosuna göre belirlenerek ve bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2278, Karar No: 2019/11833, Tarih: 27.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2278 E.  ,  2019/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ... Anonim Ortaklığı’na ait işyerinde kayden alt işveren bünyesinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğundan baştan itibaren davalının işçisi sayılması gerektiğini, müvekkiline ödenmesi gereken ücretin, davalının kadrolu emsal çalışanlarına ödediği ücret miktarında olması gerektiğini, buna bağlı olarak ücret farklarının ödenmesi ile toplu iş sözleşmesinde düzenlenen sendikal haklardan yararlanması gerektiğini, ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ile müvekkilinin gerçekte alması gereken ücret miktarının tespitiyle, kök ücret ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, çalıştığı süre boyunca sendika üyeliği bulunmadığını, bir kısım işçiler için ise iş sözleşmelerinin son bulduğu tarihten sonra sendika üyeliğinin müvekkiline bildirildiğini, davacının çalışma süresi boyunca toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını, ... Kapsam İçi Personel Yönergesinin ise müvekkili işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan ve toplu iş sözleşmesi kapsamında olan personele uygulandığını, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu, taleplerin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nce bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm,davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının yaptığı fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Mahkemece, karar içeriğinde “...mahkememizce davacının ücreti ile ilgili olarak yapılan değerlendirme sonunda gerek davacı vekilinin beyanlarına göre gerekse dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre; davacının sendikalı olmadığı, dolayısıyla da davalı kurumca sendikalı ve kadrolu kurum personeline uygulanan ve sendikal hakların dahil olduğu , (kesinleşen muvazaa nedeniyle davacı , asıl iş işveren ...'nun işçisi olsa bile ) kök ücret yönetmeliği hükümlerinden davacının yararlanmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca mahkememizce yapılan emsal ücret araştırmalarına itibar edilmemiş , ancak davacının dosyaya yansıyan ücret bordrolarına göre gerçek günlük brüt ücretinin işe başlangıç tarihi itibariyle 48,51.- TL olduğu , davacı çalıştığı süre kıdemine göre kök ücret yönetmeliğinden yararlandığı takdirde ise alması gereken gerçek günlük brüt ücretinin işe başlangıç tarihi itibariyle 59,57.-TL olacağı sunulan kök ücret icmal bordrolarından anlaşılmıştır. Diğer yandan davacının davalı asıl iş veren ... nezdinde muvazaalı çalıştırıldığı ve asıl iş veren ... ile dava dışı ... Elekt. Taah. Nak. Tem. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile Maiat, Voil ve Av-pet gibi firmalar arasındaki arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğu yukarıda zikredilen yargı kararları kesinleştiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının davalı asıl işveren ... 'nun kadrolu ve sendikalı işçileri ile aynı işi yaptığı, tabiri caiz ise " tezgahın başındaki işçiler arasında kadrolu ve sendikalı işçi ayrımı olsa bile aynı işi birlikte yaptığı, yapılan işin davalı kurumun asıl işi olduğu, aynı tezgahta davacı işçi statüsünde çalışanlara daha az ücret ödemek yoluyla tezgahın başındaki işçiler arasında davalılarca ücret ayrımı yapılarak ve de hukuk boşluğu yaratılarak ve kullanılarak davacı işçiye daha az ücret ödemesi yapılması " aynı emeği veren ancak sendikalı ve kadrolu olmayan davacı işçiye/işçilere karşı ücret eşitsizliği doğurduğu, davalı ...'nun kadrolu, sendikalı ve kök ücret yönetmeliğinden yararlanan işçisi ile aynı işi yapan davacı işçinin, asıl iş veren ... işçisi olduğu kabul edildiği yargı içtihatları ile kabul edilip kesinleşmesi karşısında davacı işçinin de kök ücret yönetmeliğinden yararlanmasa bile en azından çalışma süresi boyunca tezgahın başında birlikte çalıştığı, davalı kurum ...'nun sendikalı ve kadrolu işçisinin aldığı ücretin aynısını alması gerektiği hak, hakkaniyet ve adalet gereğidir. Mahkememizin bu gerekçesi doğrultusunda davacının gerçek ücretinin, kök ücret icmal bordrolarındaki alması gereken ücret göre bir kısım işçilik hak ve alacaklarını talep etmesi mahkememizce hukuki vicdan ve kanaate uygun olarak değerlendirilmiş..

...'nun sendikalı ve kadrolu işçisinin aldığı ücretin aynısını alması gerektiği hak, hakkaniyet ve adalet gereğidir. Mahkememizin bu gerekçesi doğrultusunda davacının gerçek ücretinin, kök ücret icmal bordrolarındaki alması gereken ücret göre bir kısım işçilik hak ve alacaklarını talep etmesi mahkememizce hukuki vicdan ve kanaate uygun olarak değerlendirilmiş...” şeklinde gerekçeye yer verilmiş ise de mahkemenin bir yandan, “davacının sendikalı olmadığı için kök ücret yönergesinden yararlanamayacağı” yönündeki bozma ilamına uyarak davacının kök ücret farkı alacağı konusundaki talebini reddedip, diğer yandan kabul kararı ile açık bir çelişki yaratacak şekilde aksi yönde böyle bir gerekçeye yer vermesi isabetli olmamıştır. Mahkemece, davacının aldığı ücrete göre yapılan hesaplama kabul edilmiş ve bu hesaplamaya göre belirlenen alacaklar hüküm altına almış olmakla karar, sonucu itıbarıyla doğru olduğundan bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21260, Karar No: 2012/25252, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21260 E.  ,  2012/25252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17862, Karar No: 2017/25328, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17862 E.  ,  2017/25328 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14455, Karar No: 2017/743, Tarih: 07.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14455 E.  ,  2017/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 29/02/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; gider avansı yatırılmaması nedeniyle usulden reddine dair verilen 28/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/02/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava 23/10/2011-09/11/2011 tarihlerinde ilinde meydana gelen deprem sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile adli yardım talep etmiş, mahkemece tensip ile davacının ekonomik durumunun araştırılmasına ve "Bu aşamada adli yardım talebinin kabulüne" şeklinde karar verilmiş, daha sonra davacı vekili adına, adli yardım talebinin reddedildiği, bu nedenle toplam 1020 TL olan gider avansını yatırması için bir hafta kesin süre verildiğine dair ihtar içeren tebligat çıkartılmış, bu tebligat davacı vekiline 14/12/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, 28/12/2012 tarihinde ise süresi içinde gider avansı yatırılmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine de Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.

4539 sayılı Kolaylaştırılmasına İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabulü Hakkında Kanun'un üçüncü maddesinin birinci fıkrasında "Doğal afete maruz kalanların istemleri halinde, afetten kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin her türlü dava ve işlemlerde adli müzaharet hükümleri uygulanır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece bu hüküm uyarınca davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, adli yardım talebi reddedilip, daha sonra da gider avansını yatırmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun red kararının onanmasına ilişkin kararına katılmıyoruz.07/02/2017