muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9608, Karar No: 2012/12551, Tarih: 18.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9608 E.  ,  2012/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ... ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair ... / ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2012 gün ve 560/574 ... hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ......geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı tahmini otuz dönüm miktarındaki taşınmazı davacının 1950 yılından itibaren imar ve ihya ederek zilyetliği altında bulundurduğunu iddia ederek TMK.nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine dayanarak davacı adına tescilini istemiş, 18.07.2006 havale tarihli dilekçeyle talep ettiği taşınmazın miktarını 48.400 m2 olarak ıslah etmiştir.

Davalı Hazine vekili, çekişmeli yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ise, kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, 13.6.2012 tarihli kısa kararda “davanın reddine” karar verilmesine karşılık aynı tarihli gerekçeli kararda “1-Davanın reddine, 2- ... İli ... İlçesi Dikilitaş (Runkuş) Mahallesinde bulunan fen bilirkişiler .... ve....tarafından düzenlenen 07.07.2005 tarihli krokili raporda yeşil renk ile boyalı olarak gösterilen 48.400 m2'lik alanın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; HUMK.nun 388/2 (HMK.m.297/2) fıkrası hükmüne göre “…hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,

Hemen belirtmek gerekir ki; HUMK.nun 388/2 (HMK.m.297/2) fıkrası hükmüne göre “…hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,

mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”. Görüleceği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır. Gerekçeli kararın yazılması bakımından kısa karar esas olup, gerekçeli kararın kısa karara göre yazılması zorunludur. Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu, duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK.nun 382 (HMK.m.28 ve 294) maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması iş bu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas, 1992/4 Karar ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarihi ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25336, Karar No: 2022/5164, Tarih: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25336 E.  ,  2022/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4456, Karar No: 2012/10782, Tarih: 25.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4456 E.  ,  2012/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2007/396-2010/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Eti Form”, “Eti Hit”, “Fit”, “Hit” ve “Form” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının “Hitform life club + şekil” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından kesin olarak reddedildiğini, taraf markalarının benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davalı başvurusu arasında karıştırma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, tescil kapsamında yer alan 43/01, 44/03 ve 44/04 alt grup ürünlerin birbiri ile ilişkili sayılacak ürünler olduğu, davacının “Eti Form” markasının bisküvi emtiası yönünden tanınmış marka olduğu ve Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/1-i ve 8/4 maddelerdeki ilave korumadan yararlanmasının gerektiği, bu nedenle başvuru kapsamında kalan farklı tür ürünlerden 44/02 alt grupta yer alan “güzellik bakımı hizmetleri, Türk hamamı hizmetleri, güzellik salonu hizmetleri, masaj hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, manikür hizmetleri” yönünden de tescil engeli bulunduğunun kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle davalı TPE YİDK’nun 2007-M-4094 sayılı kararının 43/01, 44/02 44/03 ve 44/04 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline ve davaya konu başvuru, eksik evrakın ikmal edilmemesi sebebiyle hükümden düştüğünden, hükümsüzlük talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ve TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16799, Karar No: 2016/17663, Tarih: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16799 E.  ,  2016/17663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/225, Karar No: 2011/10073, Tarih: 14.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/225 E.  ,  2011/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...'un eczacı ve ... Eczanesi’nin sahibi, davalı ...’nun bu eczanenin kalfası ve yetkilendirilmiş ticari temsilcisi, davacının ise bu işletmede 1989 yılından beri işçi olarak çalışan bir kişi olduğunu, davacının işçi olarak çalıştığı eczanenin kamu kurum ve kuruluşları ile anlaşmalı olarak reçete ile başvuran hastalara ilaç verip, bedellerini ilgili kurumdan tahsil ettiğini, ... Eczanesi’nin ...’a fatura ettiği ilaç bedelleri üzerinde kurumun yaptığı incelemede ilaç bedellerinde usulsüzlük tespit edilip, 170.000.00.-TL.kurum zararına neden olunduğunun saptandığını, eczanede hiç bir temsil yetkisi olmayan davacıdan sorumluluğu üstlenmesi istenilince işini kaybetme manevi baskısıyla sorumluluğu üstlenmek zorunda kaldığını, eczacı ...’un bu sorumluluğun kendisine ait olmadığını ve kurum zararının ödenmesini temin amacıyla aldığını da söyleyip her iki çalışanından da teminat oluşturmak üzere ad ve adresleri dışında diğer haneleri boş bırakılan senetleri tanzim ettirerek aldığını, bir süre sonra davalı ...’in davacıdan 100.000.-TL.yi ödemesini istediğini, davacı ödemeyince senedi 100.000.00.-TL.miktarlı olarak doldurarak ...’un cirosu ile ... tarafından icra takibine başlandığını belirterek, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, % 50 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, eczacı olan müvekkilinin ... Eczanesi sahibi iken davalılardan ...’in vekaletnameye dayalı ve yetkilendirilmiş kalfa, davacı ...’in ise sigortalı eczane çalışanı olduğunu, eczane ile ilgili tüm işlemlerin davalı ... ile davacı ... tarafından yürütüldüğünü, ancak ... kurumunun eczanedeki reçetelere dayalı olarak kesilen faturalarla ilgili usulsüzlük olduğunu belirtip, kurumun uğratıldığı 172.476.36.-TL.zararın tazminini istediğini, davacı ile diğer davalının sorumluluklarını kabul ettiklerini, davalı ...’in zararın kendisine düşen parayı getirip, ayrıca ...’in sorumluluğu karşılığı senet verdiğini söylediğini, ancak müvekkilinin davaya konu senedi kabul etmediğini, zararı gidermelerini söylemesi üzerine ...’in senedin ... adına düzenlendiğinden ciro etmesini istemesi üzerine senedi ciro edip, davalı ...’e verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ...’in diğer davalının eczanesinde çalışırken kamu kurumlarıyla ilgili reçetelerdeki verilen ilaçların sayıları ile ilgili tahribatlar yapıp, kurumların fazla para ödemesine neden olduğunu, ...’a bu nedenle 175.000.00.-TL.ödendiğini, davacının zararı karşılayacağını söylediğini, bu zararın giderilmesi için müvekkilinin 100.000.00.-TL.kredi çekip verdiğini, davacının ise sebep olduğu zararı tazmin için eczaneye 100.000.00.-TL.lik senet verdiğini, ancak ödemediğini, davalı ...’un müvekkiline davacı ...’in vermiş olduğu zarar nedeniyle ödediği tutar sebebiyle senedi ciro edip verdiğini, bu senetle takibe başlandığını, senedin teminat senedi olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, borçlusu davacı, lehtarı ve cirantası davalı ..., hamili davalılardan ... olan bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı ile davalılardan ... arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır. Uyuşmazlık da bu ilişki içinde verilen bonodan kaynaklandığına göre, 4857 Sayılı İş Kanunu ve 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun ilk maddelerinde belirtildiği üzere, davanın İş Mahkemesi’nde görülmesi gerekir. Yerel mahkemece görev konusu üzerinde durulmaksızın işin esasının incelenmiş olması yanlıştır. Mahkemece yapılacak iş, 4857 ve 5521 Sayılı Yasaların (1.) maddeleri uyarınca dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek olacaktır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11855, Karar No: 2008/2066, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11855 E.  ,  2008/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacıların alacaklı olduğu takip dosyasının sıra cetveline alınmadığı ve derdest davalar nedeniyle haczin düşmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince Ulubey İcra Müdürlüğü’nün 2006/23 sayılı takip dosyasından konulan haczin düştüğü gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesine göre kararın hüküm fıkrası, tarafların istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları, mümkünse sıra numarası altında birer birer; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermelidir.

Somut olayda davalı ...’ın haczinin düştüğü kabul edilmekle birlikte adı geçene sıra cetvelinde pay ayrılmış olması noktasındaki çelişkinin mahkemece giderilmemesi; diğer yandan davacı ... ... ...’in alacaklısı bulunduğu Ulubey İcra Müdürlüğü’nün 2006/15 sayılı icra takip dosyasının celbedilip incelenmemesi ve bu yönün karar yerinde tartışılmaması yukarıda açıklanan ilkeye aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7344, Karar No: 2008/9237, Tarih: 11.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7344 E.  ,  2008/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Yaylasında bulunan 6197 parsel sayılı taşınmaz için 22 yatak kapasiteli bir yıldız otel-lokanta yapılmak üzere davalı şirket lehine 21.06.1996 tarihinde başlamak üzere 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğini, irtifak hakkının tapuda yanlışlıkla intifa hakkı olarak yazılı olduğunu, davalının 22.09.2004 tarihinde çekilen ihtara rağmen irtifak hakkı bedellerini ödemediği gibi tapudaki intifa kaydının irtifak hakkı olarak düzeltilmesi isteklerini de yerine getirmediğini ileri sürerek, tapudaki irtifak hakkı şerhinin terkini ile birikmiş irtifak hakkı bedellerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yararlarına irtifak hakkı tesis edilen ve özel 7 numaralı imar parseli olan taşınmaz üzerinde sözleşme gereği inşaat yapmak için başvuruda bulunduklarını, ancak ... Belediye Başkanlığının başvurularını tahsis edilen alanın “Belediyenin içme suyu kaynağı mutlak koruma alanı” olduğunu bildirdiğini, bu nedenle inşaat ruhsatı alamadıklarını, tesise ait turizm yatırım belgesinin de iptal edildiğini, irtifak hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin 15. maddesine göre, turizm yatırım belgesi iptal edilince, irtifak hakkının da iptal edilmiş olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle terkin işlemini idarenin kendisinin yerine getirmesi gerektiğini savunmuştur. İrtifak bedeli talebi yönünden de davacının kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin ifa edilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, tapu kaydında intifa hakkı olarak kayıtlı olan irtifak hakkının kayıttan terkinine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

2- Davacının irtifak hakkı bedeli tahsili istemine ilişkin verilen hükmün incelenmesine gelince;

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, tapu kaydında intifa hakkı olarak kayıtlı olan irtifak hakkının kayıttan terkinine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

2- Davacının irtifak hakkı bedeli tahsili istemine ilişkin verilen hükmün incelenmesine gelince;

Taraflar arasında düzenlenen 18.08.1998 tarihli resmi senet ve ekindeki sözleşmeye göre, dava konusu 6197 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Turizm Teşvik Kanunu uyarınca tesis edilen irtifak hakkının 4721 sayılı Medeni Kanunun 826. maddesinde düzenlenen üst hakkı olduğunu söylemek yanlış olmaz. Malik üçüncü kişiye taşınmazının altında veya üstünde yapı yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etme yetkisi veren bir irtifak hakkı kurabilir. Aksi kararlaştırılmadıkça, başkasına devredilebilen ve mirasçılara geçebilen bağımsız ve daimi nitelikte olan bu hak sahibinin talebi üzerine tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilir.

Eldeki davada da, taşınmazın tahsisi yapılmış, irtifak hakkı tapuya tescil edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından üst hakkına konu inşaatı yapmak için inşaat ruhsatı almak amacıyla başvuruda bulunmuş ise de, ruhsat vermekle yetkili dava dışı ... Belediyesinin 29.06.1999 tarihli yazısından inşaat yapılacak alanın belediyenin içme suyu kaynağı mutlak koruma alanı kapsamında kaldığı gerekçesiyle ruhsat verilemeyeceği bildirilmiştir. Bu nedenle de, davalı yan inşaata başlayamamış, sözleşme gereği üst hakkını amacına uygun olarak kullanamamıştır. Şimdi davacı, sözleşmenin 7. maddesinde kararlaştırılan irtifak bedellerinin tahsilini istemektedir.

Burada düzenlemesi Borçlar Kanununun 117.maddesinde yapılan ifa imkansızlığının ortaya çıkıp çıkmadığı yönü üzerinde durulması gerekmektedir. Çünkü; borç, borçluya isnat olunamayan nedenlerle imkansız hale gelmişse ortadan kalkar(B.K. m.117/1). Şayet ifa imkansızlığı sadece sözleşmenin tarafları bakımından değil herkes için söz konusu ise doktrinde buna “objektif imkansızlık” yalnızca sadece sözleşmenin taraflarından birinin tutumundan gerçekleşmiş ise buna da “subjektif imkansızlık” denilmektedir.

Bu açıklama çerçevesinde somut olaya baktığımızda, davacı Hazine, işin mahiyeti gereği yetkili mercii ruhsatı olmaksızın sözleşme konusu işin yapılmasını bekleyemez. Yetkili mercii dava dışı Belediye, binanın yapılacağı yerin su havzası mutlak koruma alanı kapsamında kaldığını, bu nedenle inşaat ruhsatı verilemeyeceğini belirttiğine göre, sözleşme konusunun yerine getirilmesinde objektif imkansızlık vardır. Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi hükmüne göre, borçluya isnat olunmayan nedenlerle borcun ifası, mümkün olmazsa borç sakıt olur. Bu gibi durumlarda taraflardan ancak haksız iktisap kurallarına göre verilenlerin iadesi istenebilir. Böyle olunca davacının irtifak bedeline ilişkin isteminin reddi yerine hüküm altına alınması yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.