muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5092, Karar No: 2019/2236, Tarih: 06.03.2019

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendinden ilk paragrafın ve bölge adliye mahkemesi hükmünün A, B, D, E, I, K, L, M, N ve O bentlerinin tamamen çıkarılmasına, 2. bent ilk paragrafı olarak "Davalı tarafın istinaf talebinin HMK m.353/1-b/2 maddesi gereğince tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden kabulüne, diğer taleplerinin reddine" cümlesinin yazılmasına "Davalı erkeğin sair istinaf istemlerinin esastan reddine" hükmünün eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 06.03.2019(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-3. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesine uygun karar verildiğinden sayın çoğunluğun düzeltilerek onanma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/12835, Karar No: 2021/17940, Tarih: 22.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12835 E.  ,  2021/17940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği cihetle; mağdurların sahibi olduğu ... Gıda Maddeleri Dağ. Paz. İnş. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne banka kredisiyle nakti katkı sağlamak için kendisine ait gayrimenkulü ipotek gösteren ve dosyada yer alan kriminal rapor ile de sabit olduğu üzere, bankada kredi işlemleri sırasında düzenlenen evraklara imzalar atan sanığın, kredinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibi sonrası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gelerek, suç işlemediklerini bildiği halde kredi artırım sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, mağdurlar ..., ..., ..., ...'ın kendisi yerine sahte imza atmak suretiyle kredi miktarını arttırdıklarını belirterek haklarında soruşturma açılacak şekilde ifade verdiği anlaşılmakla, sanığın TCK.nın 267/1. ve 43/2. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/101, Karar No: 2025/2987, Tarih: 16.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/101 E.  ,  2025/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1893 E., 2022/1746 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme suçuna yardım

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2022/14791 Esas, 2024/6429 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2025 tarihli ve KD-2022/122891 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ... hakkında kurulan hükümde sanığın maktule yönelik nitelikli öldürmeye yardım etmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 39/2-c maddesi kapsamında mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle beraat kararının onanmasına ilişkin ilamın kaldırılmasına ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamı itibariyle sanık ... ile sanık ...'in kan davası nedeniyle maktulü öldürmek için birlikte Adana iline geldikleri, olay öncesinde olayın gerçekleştiği yerde keşif yaptıkları, olay günü ise sanık ...'ın maktulün olay yerine geldiğini haber vermesi üzerine sanık ...'in aracını park eden maktule yaklaşarak birden fazla kez ateş ederek öldürdüğü anlaşılan olayda sanıkların abisi olan ...'nın aşamalardaki savunmalarında kardeşleri olan sanıklar ... ve ...'ın alacak tahsili amacıyla Adana'ya gittiklerini, eşi adını ruhsatlı olan ailece kullandıkları aracı, hat ve kartı kardeşlerine bu sebeple verdiğini, sanıkların maktulü öldürme planından haberdar olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'nın sanıklar ... ve ...'in ne maksatla Adana'ya geldiklerini bildiğine ve kardeşleri olan sanıkların eylemine "yardım eden" sıfatı ile iştirak ettiğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde açılan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Üye ... ve Üye ...'ın itirazın kabul edilerek sanık ... 'nın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-j ve 39. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE,

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde açılan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Üye ... ve Üye ...'ın itirazın kabul edilerek sanık ... 'nın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-j ve 39. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2022/14791 Esas, 2024/6429 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Olay tarihinde maktul ...'un sanıklar ... ve ... tarafından tasarlanarak kan gütme saikiyle öldürüldüğü sübuta eren olayda bu iki sanığın abisi olan sanık ...'in de Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğini düşündüğümüzden sanık ... hakkında delil yetersizliğinden beraatine dair verilen Bam Dairesi kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Şöyle ki:

Sanıklar ..., ... ve ... kardeş olup en büyükleri sanık ...'dır. Sanıkların babaları olan ... olaydan yaklaşık bir yıl kadar önce maktul ...'in aşiretinden Aziz tarafından öldürülmüş olup bu öldürülme olayında maktul ... hakkında açılmış kamu davası bulunmamaktadır.

Babaları öldürülen sanıklar ... ve ... babalarını öldüren ...'un ailesinden intikam almak amacıyla maktul ...'u öldürmeye karar vermiş bu amaçla maktulün bulunduğu yeri araştırmış ve Adana ilinde bir fabrikada çalıştığını öğrenince olaydan bir hafta kadar önce kardeş olan sanıklar ... ve ... abileri sanık ...'nın eşi adına kayıtlı ancak sanık ...'nın kullandığı ... plakalı araçla ve yine ağabeyleri sanık ...'nın arkadaşı olan sanık ...'nin kendi adına çıkartmış olduğu kredi kartı ile olaydan sonra sanığımız ...'in üzerinde ele geçen ... nolu hattı da yine ağabeyleri sanık ... aracılığı ile alarak Adana iline gelmişlerdir.

Sanıklar ... ve ... maktul ...'in Adana'da bir fabrikada vardiyalı güvenlik görevlisi olarak çalıştığını öğrenmeleri üzerine maktulün gece vardiyasına geçişini beklemek için yaklaşık bir hafta boyunca ağabeyleri ...'nın eşine ait aracın içerisinde kalarak maktulün vardiya değişmesini beklemişler, bu sanıklar ... ve ... ile ağabeyleri ... arasında bir haftalık süre içerisinde telefon trafiğinin mevcut olduğu dosyada bulunan HTS kayıtlarından anlaşılmıştır.

Olay günü saat 21.30 sularında sanıklardan ... Adana'ya geldikleri araçla maktulün servise bineceği yere gelerek beklemeye başlamış, maktul geldiği sırada yanında bulunan babalarına ait ruhsatsız tabancayla birden çok kez ateş ederek maktulü öldürmüştür, bu sırada sanık ... ise, olay mahallinden uzakta beklemektedir.

Olay günü saat 21.30 sularında sanıklardan ... Adana'ya geldikleri araçla maktulün servise bineceği yere gelerek beklemeye başlamış, maktul geldiği sırada yanında bulunan babalarına ait ruhsatsız tabancayla birden çok kez ateş ederek maktulü öldürmüştür, bu sırada sanık ... ise, olay mahallinden uzakta beklemektedir.

Bu olaydan sonra sanık ... olay öncesi kendisinin alarak kardeşleri ... ve ...'a verdiği ve olay sırasında sanık ... yakalandığında üzerinden ele geçen ... nolu hattı kapatması hususunda arkadaşı olan sanık ...'a cep telefonu ile mesaj çekmiş olup mesaj kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde öldürme olayından yaklaşık bir yıl kadar önce sanıklar ..., ... ve ...'nın babaları ...'in öldürülmesi üzerine en büyük ağabey ... kendi eşi adına kayıtlı ancak fiilen kendisinin kullandığı aracı ile arkadaşı ...'den aldığı kredi kartı ve cep telefonu hattını kardeşlerine vererek kendisi bulunduğu şehirde beklemiş ve kardeşlerinin maktulu takip için Adana'da bulundukları bir haftalık süre zarfında onlarla telefon görüşmeleri yapmış olup kendisinin aracının ve yine arkadaşı ...'dan alıp kardeşlerinin kullanması için onlara temin ettiği kredi kartı ve telefon hattı bu olayı gerçekleştiren kardeşleri tarafından olay sürecinde kullanılmış ve olaydan sonra sanık ... telefon hattını aldığı hat sahibi olan arkadaşı ...'a o hattı iptal etmesi hususunda mesaj atmıştır, en büyük kardeş olan ...'nın kendi küçükleri olan ... ve ...'ın Adana'ya maktulü öldürmek için gittiklerini bilmediği yönündeki savunması dosya kapsamı delil durumu ve hayatın olağan akışına aykırı olup sanık ...'nın babalarının intikamının alınması olayının gerçekleştirilebilmesi için kardeşleri olan diğer sanıklara gerekli kredi kartı, telefon hattı ve araç temininde bulunmuş, telefon hattının olaydan sonra iptali için sanık ...'a mesaj atarak onu uyarmış ve bu şekliyle kan davası güttükleri babalarını öldüren Erol ailesinden öldürme olayı ile alakası olmayan ...'un ölümüne netice verecek olayda fiilen suçun işlenmesini kolaylaştıran araçları temin eden olarak yardım eden konumunda bulunmuş olup bu yönüyle sanık ...'nın dosya kapsamına göre müsnet suçtan yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerekirken delil yetersizliğinden beraatine dair verilen kararı onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2010/8532, Karar No: 2010/16152, Tarih: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8532 E.  ,  2010/16152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9580, Karar No: 2009/11880, Tarih: 21.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9580 E.  ,  2009/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkeminin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 01.07.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin 19.02.2008 günlü yazı ile, sözleşmenin 6.3.24 maddesi uyarınca ( 3) ay süre ile feshedildiğini, feshe dayanak alacak sahte küpürlerin fatura edildiğinin belirtildiği bunun doğru olmadığını iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak fesih hakkını kullanmış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bu feshin haksız olduğu ve sözleşmenin gecerli bulundugunu iddia etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık ... kanunu hükümlerinden kaynaklanmamakta, sozlesmenın davalı tarafça tek taraflı olarak feshinin mümkün olup olmadığı ve feshin haksızlığı konusundan kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri genel mahkemedir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek ve olayı yanlış nitelendirerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar vermesi doğru değildir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3679, Karar No: 2020/7196, Tarih: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3679 E.  ,  2020/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davalarında; sanıkların savunmalarında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduklarını, ancak faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2036, Karar No: 2021/9120, Tarih: 22.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2036 E.  ,  2021/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 85/1, 62, 50/1.a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde HEMA Otomotiv Sistemleri A.Ş. isimli iş yerine ait fabrikada kramayer atölyesinde boy tamamlama tezgahında operatör olarak görev yapan ...'in saat 06.30 sıralarında etrafı çit ile çevrili ve elektromanyetik kilitli kapı ile muhafaza altında bulunan 971 nolu tezgahın başına gittiği, burada işlenen boru ile robotun tezgahı içerisine yerleştireceği boru arasında sıkıştığı, olayı gören işçilerin manuel kumanda ile yavaş modda robotu ...'in üzerinden kaldırdığı ve makineden çıkarttıkları, ...'in yapılan müdehalelere rağmen tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiği, sanık ...'un HEMA A.Ş. genel müdür yardımcısı ve işveren vekili olduğu, sanık ...'in ise HEMA AŞ.'de C sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı,

Dosya kapsamında bulunan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı baş iş müfettişi tarafından düzenlenen teftiş raporuna göre, ölen işçinin çalışma alanına girerken hold ve acil stop düğmelerine basması gerekirken sadece hold düğmesine basarak içeri girdiği, işçinin içeride bulunduğu esnada robot kolun etrafındaki çitin kapısındaki elektromanyetik kapı kilidi kapalı vaziyette iken normalde robotun hareket etmemesi gerekirken robotun hareket ettiği, robot kolun etrafını çeviren çitin kapısında bulunan manyetik kilit ile ilgili güvenlik akım şeması ve manyetik kilit ile güvenlik rölesi incelendiğinde, güvenlik rölesinin kategorisinin 2, manyetik rölenin ise kategorisinin 4 olduğu, bu kadar büyük bir tehlike arz eden bi alanda robot kol için seçilen rölenin manyetik kilit için seçilen röle kadar yüksek güvenlikte seçilmediği, makinenin makine kapı kilitini ve başlatma komutunu kontrol eden rölesinde oluşabilecek hata nedeniyle robot kolun hareket etmiş olabileceğinin belirtildiği,

Kaza olayının gerçekleşmesi sonrasında şüpheli sıfatıyla iş güvenliği uzmanı ... ile...'in ifadesine başvurulduğu, ...'in ifadesinde Hema Dişli Fabrikası kramayer bölümünün sorumlu müdürü olduğunu, bölüm müdürü olarak gerekli uyarıları çalışanlara yaptıklarını, iş kazası sebebiyle fabrikanın yahut kendisinin kusurunun olmadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında alınan 08/08/2012 tarihli kontrol mühendisi- iş güvenliği uzmanı tek bilirkişi raporunda "fabrika müdürünün birinci dereceden kusurlu olduğunun, iş güvenliği uzmanı ...'in ikinci dereceden kusurlu olduğunun ve bölüm müdürü olan şüpheli...'in ise kusurunun bulunmadığının" belirtildiği, soruşturma aşamasında bu kez ...'un şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı, ifadesinde "2009 yılından bu yana HEMA TRW, Fren ve Kramayer fabrikalarından sorumlu genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, görev tanımı icabı bu fabrikaların iş sonuçlarından sorumlu olduğunu, kendisine bağlı çalışan 2 adet fabrika müdürü olduğunu, biri Hema Trw fabrika müdürü, diğeri ise Fren ve Kramayer fabrika müdürü olduğu, Fren ve Kramayer fabrika müdürünün... olduğunu ve kazanın kendisine bu kişi tarafından bildirildiğini, fabrikanın sevk ve idaresinden ayrıca fabrikadaki iş güvenliğinin sağlanmasından da...'in sorumlu olduğunu" belirttiği, yapılan soruşturma işlemleri neticesinde şüpheli... hakkında alınan bilirkişi raporunda kusursuz olduğunun belirtilmiş olması karşısında hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, iş veren vekili sıfatıyla genel müdür yardımcısı ... ile iş güvenliği uzmanı ... hakkında taksirle öldürme suçu bakımından kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama sırasında sanıklar müdafii tarafından dosyaya sunulan atama genelgeleri incelendiğinde, 30/05/2011 tarihli "GENELGE" başlıklı evrakta "Dişli ve Aktarma Organları Fabrika Müdürü Sn....'in "Hema Otomotiv A.Ş. Fabrika Müdürü olarak atanmıştır. Sorumluluk alanı Fren Fabrikası ve Kramayer Üretim Hattıdır." şeklinde olduğunun görüldüğü,

Yargılama aşamasında keşif neticesinde düzenlenen 24/04/2014 havale tarihli ve ek 10/07/2014 tarihli makina mühendisi ve iş güvenliği uzmanı tek kişilik bilirkişi raporlarında işveren tarafından çalışma alanına girildiği andan itibaren robot kolun yeniden hareket etmesini engelleyici ışın bariyeri gibi bir tertibatın bulunmamasının kazanın gerçekleşmesinde katkısı olduğunu, böyle bir tertibatın kurulması ve kontrolünde işveren veya işveren vekilinin sorumlu olduğu, işletmenin tamamından sevk ve idaresinden sorumlu kişinin genel müdür yardımcısı ... olduğu, işveren temsilcisi sanık ... ile iş güvenliği uzmanı ...'in çalışanların iş güvenliğini kendi dikkat ve inisiyatiflerine bırakılmayacak bir iş güvenliği kültürü ve sistemi geliştirmedikleri, kapsamlı bir risk değerlendirmesi yapmadıkları tespitiyle sanıkların tali oranda, ölen işçinin ise altı senelik tecrübeli bir operatör olarak çalışması sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği,