muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3889, Karar No: 2012/14109, Tarih: 14.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3889 E.  ,  2012/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik, ... 3. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemesince yetkisizlik ve Beyoğlu 1. Asliye Hukuk (Hakem Sıfatıyla) Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı tarafın taşınmazın bir kısmını satması gerekirken tamamını satması nedeniyle, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafların genel bütçeye tabi kamu kurumları olup, davanın tazminat davası olduğundan 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Beyoğlu 1. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemesi ise, taşınmazın mazbut ... adına Kayıtlı olduğu, ... Genel Müdürlüğünün temsilci olarak yönettiği , mazbut vakıfların 3533 sayılı yasada sayılan hususi idarelerden olmadığı, görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Davanın, ... Genel Müdürlüğü ile belediye arasında tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu taşınmaz tapuda... adına kayıtlı bulunmaktadır.

3533 sayılı yasanın 1.maddesi hükmünce "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı, devlete veya belediye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bululanlar, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir".

Madde metninden de anlaşılacağı üzere yasanın kapsamına

giren daireler ve müesseseler şunlardır: 1-Genel Bütçeye dahil Daireler: Bunların harcamaları yıllık bütçe kanununda gösterilmiştir. 1050 sayılı muhasebe-i umumiye kanunu içinde yer alırlar. 2-katma bütçe ile idare edilen Daireler: "Sarfiyat hususi varidat ile temin ve muvazene-i umumiye haricine tedvir olunan bütçeye" sahiptirler. 1050 sayılı yasanın 115.maddesinde tarif edilmişlerdir. 3-Hususi Bütçeli Daireler: "Mahalli sarfiyat ve varidat ihtiva eden bütçelere" sahiptirler. 4-Belediyeler. 5-Sermayesinin tamamı devlete veya belediye yahut özel idarelere ait daire ve müesseseler, Kamu iktisadi kurulşarı...-Yukarıda sayılan daire ve müesseselerden biriyle diğeri arasında özel hukuk sahasına giren ve adli yargının görevi içinde kalan bir konuda ortaya çıkacak uyuşmazlığın mecburi tahkim yoluyla görülmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davalı olarak ... Genel Müdürlüğü gösterilmiş ise de, uyuşmazlığa konu taşınmazın "... kaydı ile sabit olup, 5737 sayılı yasanın 4.maddesi kapsamında "özel hukuk tüzel kişiliği" bulunan işbu vakfa ait davanın ... Genel Müdürlüğüne temsilci sıfatı ile açıldığı anlaşılmaktadır. 06.03.1978 gün ve 2 sayılı YİB kararında da benimsendiği üzere ... Genel Müdürlüğü, vakfın temsilcisi olarak davalı olduğuna göre davaya genel mahkemelerde bakılması gerekir. Bu durumda, uyuşmazlığın tevzien verilen ilk mahkeme olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.)maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13962, Karar No: 2012/1575, Tarih: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13962 E.  ,  2012/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18193, Karar No: 2015/1236, Tarih: 22.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18193 E.  ,  2015/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B.. S.. ile davalılar 1- S.. C.., 2- M.. C.. aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair Kastamonu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2013 günlü ve 2012/331 E.- 2013/448 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 23.06.2014 günlü ve 2014/3246 E.- 2014/10006 K. sayılı ilama karşı davalı S.. C.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 52,40 TL karar düzeltme harcının mahallinde karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21272, Karar No: 2012/25274, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21272 E.  ,  2012/25274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13815, Karar No: 2010/11378, Tarih: 10.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/13815 E.  ,  2010/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye etkin direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10037, Karar No: 2015/9556, Tarih: 28.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10037 E.  ,  2015/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/299-2014/1046

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/299-2014/1046 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkillerinin Z.Sürücü Kurs. Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hisselerini davalı ve dava dışı ortağından satın aldığını ve bedelini nakden ödediklerini, müvekkillerinin hisse devir sözleşmesinden önce satış işleminin gerçekleşmesi amacıyla davaya konu senetler üzerine teminat senedi yazılı olarak davalıya verdiklerini, daha sonra alacaklı olduğunu söyleyen kişilerin müvekkillerini aramaya başladıklarını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, senetlerin hukuken geçerliliğinin kalmadığının tespitiyle senetlerin iptalini ve hüküm kesinleşinceye kadar senetler üzerinde İİK m 72 gereği tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; noterlikçe düzenlenen hisse devir sözleşmesi yapıldığını, devirin gerçekleştiğini her ne kadar bedelin nakden ödendiği noterlikçe yapılan sözleşmeden anlaşıldığı iddia edilmişse de müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş ekte sunduğu başka bir sözleşme olduğunu, senetlerin teminat amaçlı değil vadeye bağlanmış senetler olduğunu, senedin ciro edileceği hususunun soyut iddia olduğunu, noterlikçe düzenlenen sözleşmeyle bedelin nakden ve tamamen ödeneceği ibaresinin zorunlu olduğunu ancak aralarında ayrıca bir sözleşme yapıldığı ve ekteki sözleşmenin akdedildiğini, devir miktarı olan 109 bin TL'nin 59 bininin nakden ödendiğini ve geri kalanın vadelere bağlandığını, bu aşamada borçluların mütemerrit olduğunu savunarak tedbirin kaldırılmasına davaya konu senetlerin teminat senedi olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; davaya konu senetlerin şirket hisse devir sözleşmesinin karşılığı olarak davalılara ödeme aracı olarak verildiği teminat senedi olmadıkları, Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/368 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda da senedin teminat senedi olduğunun tespit edilemediği, davacılar tarafından senedin fotokopisinin dahi dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmişir.

Mahkemece; davaya konu senetlerin şirket hisse devir sözleşmesinin karşılığı olarak davalılara ödeme aracı olarak verildiği teminat senedi olmadıkları, Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/368 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda da senedin teminat senedi olduğunun tespit edilemediği, davacılar tarafından senedin fotokopisinin dahi dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmişir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve birleşen dava davacısı Z. Sürücü Kursları Öğretim Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya konu bonoda borçlu sıfatının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5699, Karar No: 2015/11380, Tarih: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5699 E.  ,  2015/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/336-2014/642

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı S.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı S.. Ç.. vd. vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8346, Karar No: 2014/4887, Tarih: 24.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8346 E.  ,  2014/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2011/61-2013/15

Davacı Ş.. B.. vekili Avukat M.. A..tarafından, davalı Ş.. Ö.. aleyhine 09/02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sahibi ve imtiyaz hakkı sahibi olduğu Yörem gazetesinde, belli tarihlerde yazılan yazıların davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece dava konusu edilen 04.02.2011 tarihli yazı içeriğinde ''Bayraktar'ın hesabına el koyuldu'' başlıklı yazıda, davacının beyanlarından alıntı olduğu belirtilen '' Hiç kimseden korkmuyorum . Arkam sağlam. Defterleri de kitabına uydurduk. Yeni defter alıp eski tarihlerle kayıt yapıp, bütün hesabı normale döndürdük. Ben yine bildiğim gibi yönetirim. Kim ne yazarsa yazsın, kim nereye şikayet ederse etsin. Bana kimse dokunamaz. '' şeklinde beyanların davacı tarafından söylendiği kanıtlanmadığı ve 20.05.2011 tarihli yayın içeriğinde de, yazının sol üst köşesinde bir sihirbaz şapkası figürünün kullanıldığı, şapkanın yanında sihirbaz asasının bulunduğu ve şapka içinden çıkmış izlenimi uyandıracak şekilde davacının fotoğrafının kullanıldığı ve fotoğrafın hemen altında da '' şapkadan çıkana bakın '' ifadesinin kullanıldığı , bu yazı ve figür içeriğinin, davacının halk içinde küçük düşmesine neden olduğu, davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu 20.05.2011 tarihli yayın içeriğinde de, yazının sol üst köşesinde bir sihirbaz şapkası figürünün kullanıldığı, şapkanın yanında sihirbaz asasının bulunduğu ve şapka içinden çıkmış izlenimi uyandıracak şekilde davacının fotoğrafının kullanıldığı ve fotoğrafın hemen altında da '' şapkadan çıkana bakın '' ifadesinin davacıya yönelik eleştiri Niteliğinde olduğu, davacıyı aşağılama ve küçültme kastıyla yayınlanmadığı, eleştiri sınırlarının aşılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bu yayın yönünden davacının kişilik

haklarına yönelik bir saldırı söz konusu değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, 20.05.2011 tarihli yazıya yönelik istemin reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile bu yayın yönünden de davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6444, Karar No: 2014/6473, Tarih: 08.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/6444 E.  ,  2014/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili takibin dayanağı olan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamının 5999 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle, takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın aynının çekişmeli olmaması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine ; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddenin 8. fıkrasında ''Kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden bu madde uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere, ihtiyaç olması hâlinde, merkezi yönetim bütçesine dâhil idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerinin (Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı bütçelerinin güvenlik ve savunmaya yönelik mal ve hizmet alımları ile yapım giderleri için ayrılan ödeneklerin) yüzde ikisi, belediye ve il özel idareleri ile bağlı idareleri için en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının, diğer idareler için en son kesinleşmiş bütçe giderleri toplamının en az yüzde ikisi oranında yılı bütçelerinde pay ayrılır. Kesinleşen alacakların toplam tutarının ayrılan ödeneğin toplam tutarını aşması hâlinde, ödemeler, sonraki yıllara sâri olacak şekilde, garameten ve taksitlerle gerçekleştirilir. Taksitlendirmede, bütçe imkanları ile alacakların tutarları dikkate alınır. Taksitli ödeme süresince, 3095 sayılı Kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödenir. İdare tarafından, mahkeme kararı gereğince nakdi ödeme yerine, üçüncü fıkrada belirtilen diğer uzlaşma yolları da teklif edilebilir ve bu maddenin uzlaşmaya ilişkin hükümlerine göre işlem yapılabilir. ''hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu Yasa maddesinde kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat ilamının kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Yasa'da bahsedilen kesinleşen mahkeme kararına istinaden yapılacak ödemeler açıklaması idari yönden memuru bağlayıcıdır. Kesinleşen ilamlara dayalı nasıl ödeme yapılacağını gösteren idareye yönelik bir düzenlemedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır.

O halde yukarıdaki açıklamalar nedeniyle takip konusu ilam kesinleşmeden takibe konulabileceğinden İcra Mahkemesi'nce istemin bu nedenle reddi gerekirken, taşınmazın aynının tartışmalı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru İcra Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10303, Karar No: 2015/19, Tarih: 12.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/10303 E.  ,  2015/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/405055

MAHKEMESİ : Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250 ile Yetkili)

TARİHİ : 23/07/2013

NUMARASI : 2011/268 (E) ve 2013/124 (K)

SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma, suç örgütüne yardım, mala zarar verme, rüşvet alma ve verme, göreve ilişkin sırrın açıklanması, tehdit, sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar A.. Ö.., H.. S.., S.. Ö.., N.. A.., H.. D.., H.. V.. hakkında rüşvet suçlarından da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının iddianame

gönderilerek duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasında haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu, dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine veya temyiz haklarını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmaması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne haber verildiğini veya hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, yoksa hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresini de gösterecek şekilde açıklamalı davetiye ile tebliği ve buna ilişkin belgelerin ve ilgililer tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve gerekirse bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.