muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6440, Karar No: 2013/212, Tarih: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6440 E.  ,  2013/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı işbölümü itirazının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle usulsüz bir biçimde kooperatif yönetim kurulu kararıyla ihraç edildiğini ileri sürerek, müvekkili hakkında alınan ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunarak dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatif yönetim kurulu ihraç kararının iptali istemine ilişkin bu davanın niteliği itibariyle ticari dava olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın istek halinde görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi iken 6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5.maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38.maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9.madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. İlke olarak mahkeme gönderme kararı ile o davadan elini çeker. Bu nedenle, gönderme kararı nihai bir karardır. Ancak diğer nihai kararlardan farklı olarak, gönderme kararı verildiği anda kesin kararlardan olup, yalnız başına temyiz edilemez. Nitekim, 24.04.1967 tarih ve 12/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda “TTK.’nun 5/3 ncü madde hükmü karşısında, gönderme kararlarının verildikleri anda kesin olup, yalnız başına temyiz edilemeyeceği ve ancak esas hükümle birlikte temyiz olunabileceği, bu kararın niteliğine tamamen yabancı olan ve onunla bağdaşması mümkün olmayan nihai bir hükmün bu karar ile birlikte yanılgı sonucu verilmesi

halinde, gönderme kararının nihai hükme ilişkin bu bölümünün yalnız başına temyizinin mümkün olduğu” öngörülmüştür. Öte yandan, HMK'nın 331/2. maddesinde gönderme kararlarında yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği öngörüldüğü gibi, bu İBK'nda ve gönderme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/son maddesi hükmünde, gönderme kararları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği de öngörülmüştür. Gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, davalı yanın HMK'nın 331/2 nci maddesi uyarınca talebi halinde davanın açıldığı bu mahkemece davacının yargılama giderlerine hükmedilmesi mümkün olup, bu düzenlemeler gönderme kararının temyiz edilemeyeceğine ilişkin anılan İBK'nı ve dayanağı olan 6272 sayılı TTK'nın 5/3. maddesini ortadan kaldırmadığının kabulü gerekir. Mahkemece verilen kararın, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 5/3. maddesinde düzenlenen işbölümü ilişkisine dayalı, kesin nitelikte bir gönderme kararı olmasına ve gönderme kararı ile birlikte ayrıca gönderme kararının niteliğine yabancı olan ve onunlu bağdaşması mümkün olmayan nihai bir hükmün (örneğin vekalet ücreti) bu karar ile birlikte verilmemiş olmasına göre yalnız başına temyiz edilmesi mümkün olmadığından, davalı vekilinin işbölümü itirazının kabulü kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4814, Karar No: 2013/6455, Tarih: 23.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4814 E.  ,  2013/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/10208 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan ....04.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin ihtiyati hacze dayandığını, sıra cetveline esas olan borçlunun mevduatının ihtiyati haciz tarihinde mevcut olup olmadığı araştırılmaksızın kesin haciz gibi değerlendirilip ilk sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelinin ....04.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme sonucu, şikayete konu sıra cetvelinin ....04.2013 tarihinde şikayetçi tarafa tebliğ edildiği, İİK'nın 141 ve 142. maddeleri gereği ... günlük süre içerisinde şikayetin yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Şikayetçi vekili, iptali istenen sıra cetvelinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatı alan ... isimli şahsın kendi çalışanı olmayıp tebligatı almaya da yetkili olmadığını, tebligat usulsüz olduğundan şikayetin süresinde yapıldığını ileri sürmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun .... maddesi “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını ... edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde ... edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmünü; tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğin .... maddesi "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını ... edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Muhatap, meslek veya sanatını konutunda ... ediyorsa, kendisi bulunmadığı takdirde tebliğ memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bunlardan hiç birinin bulunmaması durumunda tebliğ,

aynı konutta sürekli olarak oturan kişilere veya hizmetçilerden birine yapılır." hükmünü içermektedir. Bu hükümlerde muhatabın bulunmama nedeninin araştırılması ve tebliğ belgesinde gösterilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme getirilmemiştir. Önce muhatabın aranması, muhatabın tevziat saatinde o yerde bulunmadığının ancak aynı gün tevziat saatinden sonra döneceğinin tespiti halinde daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.

aynı konutta sürekli olarak oturan kişilere veya hizmetçilerden birine yapılır." hükmünü içermektedir. Bu hükümlerde muhatabın bulunmama nedeninin araştırılması ve tebliğ belgesinde gösterilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme getirilmemiştir. Önce muhatabın aranması, muhatabın tevziat saatinde o yerde bulunmadığının ancak aynı gün tevziat saatinden sonra döneceğinin tespiti halinde daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.

Somut olayda, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliği ile ilgili tebliğ belgesinde, muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği, tebligatın yapıldığı şahsın Tebligat Kanunu'nun ... ve Yönetmeliğin .... maddesindeki şahıslardan biri olup olmadığı hususlarında bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren .... ve Yönetmeliğin .... maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklamaya da tebliğ belgesinde yer verilmemiştir. Bu durumda mahkemece, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğinin usulsüz olduğu ve şikayetin beyan edilen ....04.2013 tarihine göre yasal süresinde yapılmış olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23469, Karar No: 2008/19811, Tarih: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23469 E.  ,  2008/19811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :cra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip, ödemenin (yasal faizi) ile birlikte yapılacağının hüküm altına alınması halinde, faiz oranlarının (uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde) belirlenmesi gerekir. Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu’nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faizi yukarıda açıklanan niteliğinin belirlenmesinden sonra bu orana göre talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürünün (ilama aykırı) işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Ancak, yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla yürürlükten kaldırılmıştır. 2005 yılı için ise Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.05.2005

tarihine kadar hesaplamada dikkate alınacaktır. 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. Bütün bu açıklamalar yukarıda değinildiği gibi dayanak ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait faizin hesaplanması içindir. Kesinleşme tarihinden sonraki dönem faizin Anayasanın 46. maddesinin son fıkrasına göre ödeneceği yukarıda açıklanmıştır.  O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18531, Karar No: 2016/11084, Tarih: 14.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18531 E.  ,  2016/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2005/1107 E., sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye dayalı olarak, dava konusu 20 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ... kızı ... soyadının ... ve baba adının ... ..., .. kızı ... soyadının ... ve baba adının .. ., . oğlu . .. soyadının ..., adının ... ..., ... oğlu ... soyadının ... ve adının ... ..., .. oğlu ... soyadının .., .. kızı ... soyadının ... ve ...ızı . (.. eşi)'nin soyadının Ilkıt ve baba adının .met, . .. kızı .. (.... eşi)'nin soyadının ...., ... oğlu ... soyadının ...t oğlu...n adının ..... ve soyadının ..n ve baba adının ... soyadının ... ve baba adının ..., ... oğlu ...soyadlarının .., ... eşi ....n baba adının İsmail,...baba adının ..., .. .. eşi ... . baba adının...eşi ...n baba adının .... olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 14.Hukuk Dairesince "..... eşi), ....kızı .....oğlu....yönünden kayıt maliki ile nüfus kaydındaki kişi olduğu yönündeki tereddütler giderilmeden eksik değerlendirme ile karar verildiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2365, Karar No: 2016/3198, Tarih: 03.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2365 E.  ,  2016/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının su borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, itirazla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı abonelik sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; 07.03.1997 tarihli abone sözleşmesinde bulunan imzanın davalıya ait olmadığının adli tıp bilirkişinin sunduğu raporla anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; abone sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, imza incelemesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bir belgedeki imzanın, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla, binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviyole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli fenni metotlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu, gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.(HGK 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E.; 2001/483 K)

İmza incelemesinde; öncelikle abone sözleşmesinin düzenlenme tarihinden öncesine ilişkin olarak ilgilinin uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, düzenleme tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır.Sözleşme tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde ve mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celp edilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde, davaya konu abonelik sözleşmesinin 1997 tarihli olmasına rağmen kıyas belgelerin 2009-2010 yıllarına ait olduğu, davalının celse arasında imza örneklerinin alındığı belirtilmesine karşın davalının imza örneklerinin dosya içinde bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığının açıklanmadığı ve ulaşılan sonucun maddi dayanaklarının denetime elverişli şekilde ortaya konulmadığı, raporun, yukarıda yapılan açıklamalara ve ilkelere uygun olarak düzenlenmediği, hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davalının 1997 yılından önce resmi kurumlara vermiş olduğu imza örnekleri toplanıp, mahkeme huzurunda imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleri de alındıktan sonra alanında uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırılarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19116, Karar No: 2013/30341, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19116 E.  ,  2013/30341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın yanında yaş küçüklüğü nedeniyle evrakları ayrılan arkadaşları olduğu halde Migros markette kasiyer olarak çalışan mağdurun kasasına giderek aldıkları bir sakız, bir çikolatanın parasını ödemek istedikleri, alınan ürünlerin toplamının 2.05 TL tuttuğu, sanığın, mağdura 50 TL vermesi üzerine mağdurun bozuk para olup olmadığını sorduğu, sanığın önce bozuk para olmadığını söylediği, mağdurdan 50 TL'yi bozmasını istediği, mağdur sanığa para üzeri vereceği sırada bozuk para çıktığını söyleyerek 50 TL'yi geri alıp cebine koyduğu, bu sırada 5 tane 10 TL'lik yapıp yapamayacağını sorduğu, mağdurun 5 tane 10 TL'yi eline alıp sanıktan bütün 50 TL'yi vermesini istediği, sanığın da bir 10 TL içerisinden aldığı çikolata ile sakızın parasını almasını istediği, bu esnada sanığın yanındaki arkadaşlarının da ürünlerin fiyatlarını sorarak mağdurun dikkatini dağıtmaya çalıştıkları, mağdurun daha önce de başına benzer olay geldiği için güvenliğe haber verdiği, sanığın 50 TL parayı mağdura vermediği, mağdurun da bozmak üzere istediği 5 tane 10 TL'yi sanığa vermediği anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu halde suçun dolandırıcılık olarak nitelendirilmesi suretiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5124, Karar No: 2010/3783, Tarih: 06.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/5124 E.  ,  2010/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık aşamalardaki savunmalarında; suç tarihinde saat 03:00 sıralarında okula girip hırsızlık yaptığını ve yakınanla karşılaşmadığını belirttiği, yakınan ..., kolluk anlatımında; saat 07:00 sıralarında okulda yatmakta iken ses duyduğunu, koridora çıktığında memur odasından çıkan sanığı gördüğünü, Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinde 04.10.2007 tarihli oturumda; saat 07:00 sıralarında okula gittiğini, sanığı memurların odasından; Patnos Asliye Ceza Mahkemesinde 14.04.2008 tarihli oturumunda ise, müdür yardımcısının odasından çıkarken gördüğünü söylediğinin anlaşılması karşısında; yakınanın anlatımları arasındaki çelişki giderildikten sonra kanıtlar bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre, hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7938, Karar No: 2012/14673, Tarih: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7938 E.  ,  2012/14673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanındaki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.