muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11855, Karar No: 2015/9550, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11855 E.  ,  2015/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2014/362 - 2015/64

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 33. Asliye Ticaret ile İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalının hisse devir bedelini ödemediği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.

Ticaret mahkemesince, uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil sebebine dayalı tazminat davası niteliğinde olup asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, ticaret şirketleri ve ortaklığın devri konularının Ticaret Kanununda düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1. maddesine göre ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

Somut olayda dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalının hisse devir bedelini ödemediği iddiasıyla alacak isteminden kaynaklanmakta olup, Limited Şirketlerde hisse devrinin Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği ve buna ilişkin davaların ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/188, Karar No: 2010/10948, Tarih: 07.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/188 E.  ,  2010/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/107288

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007

NUMARASI : 2007/1030

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi gösterilmesine karşın “temyiz süresinin başlangıcının tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağı hususu” açıkça belirtilmediğinden, 22.10.2007 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 14.12.2007 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19114, Karar No: 2018/9362, Tarih: 22.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19114 E.  ,  2018/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-... İcra Müdürlüğü’nün 2013/9885 sayılı dosyasında davalı borçlu ...’ne yapılmış olan ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçasının ya da fotokopisinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-Davalı vekili süresinde verdiği temyize cevap konulu dilekçe içeriğinde hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır. Davalı vekilinin katılım yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin bildirilmesi ve temyiz harcı yatırılmamış ise 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nin 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve başka temyiz de bulunduğundan incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13691, Karar No: 2014/4834, Tarih: 10.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/13691 E.  ,  2014/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2011/95-2013/572

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, depozito alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracısı olduğu taşınmazı davalı ile konuşarak tahliye ettiğini, depozito bedelinin iade edilmediğini belirterek davalının depozito bedelinin iadesine yönelik başlattığı takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürmüş ve davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı aylık 1500 TL bedelli kira sözleşmesine göre davacının kira borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aylık 1500 TL bedelli kira sözleşmesinin varlığının ispat edilemediği ve kira alacağının başka bir dava konusu olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının icra takibine dayanak yaptığı icra takibinde 25.5.2009 başlangıç tarihli ve aylık 650 TL bedelli kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı kiraya veren ise aynı tarihli ve aylık 1500 TL bedelli kira sözleşmesinin geçerli olduğunu ileri sürmüş ve davacının dayandığı kira sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Davacının icra takibine dayanak yaptığı icra takibinde 25.5.2009 başlangıç tarihli ve aylık 650 TL bedelli kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı kiraya veren ise aynı tarihli ve aylık 1500 TL bedelli kira sözleşmesinin geçerli olduğunu ileri sürmüş ve davacının dayandığı kira sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

6100 sayılı HMK 211 maddesinde “(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. Aynı maddenin b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece 6100 sayılı HMK.nın 211. maddesi gereğince davacının dayanağı olan aylık 650 TL bedelli kira sözleşmesi hakkında imza incelemesi yaptırılıp, taşınmazın erken tahliye edilmesi karşısında davalının kira alacağıda hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4632, Karar No: 2010/10967, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4632 E.  ,  2010/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15966, Karar No: 2019/2094, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15966 E.  ,  2019/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4739, Karar No: 2012/8547, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4739 E.  ,  2012/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 10.03.2006 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapulama dışı bırakıldığı ve 20 yılı aşkın zamandır zilyetliğinde olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme şartlarının oluştuğu iddiası ile taşınmazın adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar 8. Hukuk Dairesinin 09.04.2009 tarih ve 2009/794-1744 sayılı kararı ile “Davanın imar-ihya ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olmasına rağmen, karar başlığında tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi ve hükme esas alınan fen bilirkişilerinin 14.03.2007 olan rapor tarihlerinin hükümde 11.03.2007 olarak gösterilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava, tescil konusu taşınmazın ... köyünde bulunduğu belirtilmek suretiyle bu köy tüzelkişiliği hasım gösterilerek açılmış; hüküm, Kayaönü köyünün adı yazılmak suretiyle oluşturulmuştur. Kadastro Müdürlüğünün 30.03.2006 tarihli karşılık yazısında, Kayaönü (...) köyünün kadastro çalışmalarının 23.02.1993 tarihinde kesinleştiği, dava konusu yerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dağlık, taşlık ve tarıma elverişli olmayan yerlerden olması nedeniyle tescile tabi tutulmadığı, 27.06.2006 tarihli karşılık yazıda ise, Kayaönü köyünde bulunan taşınmazların kadastro çalışmalarının 28.08.1977 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir. Fen bilirkişileri, taşınmazların Kayaönü köyünde bulunduğunu raporlarında açıklamışlar, yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ... köyünde oturduğunu, davacı tanıkları da Kayaönü köyünden olduklarını söylemişlerdir. Komşu parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının incelenmesinden tümünün Kayaönü köyüne ait olduğu, yerel ilâna ilişkin tutanağın da ... köyü muhtarı tarafından imzalandığı görülmüştür. Tüm bu hususlardan dolayı Kayaönü ve ... köylerinin aynı köy olup olmadıkları ve taşınmazın hangi köy sınırları içerisinde kaldığı hususunda duraksama hasıl olmuştur. İlgisi bakımından davanın taşınmazın sınırları içerisinde bulunduğu köy tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekir. Taraf teşkili ile ilgili olan bu durum mahkemece nazara alınmalı, davanın doğru hasıma yöneltilmesi sağlanmalıdır. Bu aynı zamanda tespit dışı bırakılan bir yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre tapuya tescil edilebilmesi için tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerektiği yolundaki Yargıtay’ın kararlılık kazanan uygulamalarının süre bakımından koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması açısından da önem taşımaktadır

. Bu aynı zamanda tespit dışı bırakılan bir yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre tapuya tescil edilebilmesi için tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerektiği yolundaki Yargıtay’ın kararlılık kazanan uygulamalarının süre bakımından koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması açısından da önem taşımaktadır. O nedenle, mahkemece, dava konusu taşınmazların hangi köy sınırları içerisinde bulundukları tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmeli, davanın doğru hasıma yöneltilmesi sağlanmalı, taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının başlama, bitiş ve kesinleşme tarihleri ile taşınmazların bu çalışmalarda tespit edilen nitelikleri belirlenmeli, fen bilirkişisi krokisi de eklenilmek suretiyle tapuda kayıtlı bulunup bulunmadıkları tapu sicil müdürlüğünden sorulmalıdır.

2012/4739-8547

Tüm bunlardan ayrı; komşu 839 parsel sayılı taşınmazın hükmen oluşumuna esas olan Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/558 Esas-1993/179 Karar sayılı dosyası ile diğer komşu parsellerin tespitlerine dayanak yapılan ... mevkii 2, 4 ve 6 tahrir no’lu vergi kayıtları da bulundukları yerlerden getirtilerek yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla taşınmazlar başında yeniden yapılacak olan keşifte uygulanmalı, dava konusu taşınmazların bu belgelere göre konumları saptanmaya çalışılmalı, teknik bilirkişiden krokisine işaret ettirilmesi istenilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki sınırlamalar bakımından kadastro müdürlüğünden de gerekli araştırma yapılarak toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, ayrıca bakiye karar ve ilâm harcının da dava konusu taşınmazların keşifte belirlenecek gerçek değerleri üzerinden alınması gerektiği hususu da gözönünde tutularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüyle (A) ile gösterilen 5172,43 m2, (B) ile gösterilen 5676.84 m2, (C) ile gösterilen 7411,86 m2, (D) ile gösterilen 8373,05 m2 ve (E) ile gösterilen 2189,89 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (F) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosu sırasında tapulama harici bırakılan taşınmazın Medeni Yasanın 713 . maddesi gereğince tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Yörede genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmış ve 27.01.1977 - 28.02.1977 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Dava tarihi ile kesinleşme tarihi arasında 20 yıl geçmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 5172,43 m2, (B) ile gösterilen 5676.84 m2, (C) ile gösterilen 7411,86 m2 ve (D) ile gösterilen 8373,05 m2 kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Çekişmeli taşınmazın (E) ile gösterilen 2189,89 m2’lik kısmının ise, dosyada mevcut ziraatçı bilirkişi Necdet Dikme tarafından düzenlenen 19.04.2010 tarihli rapordan % 25-30 eğimli olup yer yer zeminde kayalık alanların mevcut olduğu bu kısım üzeride imar ve ihya çalışması yapılmadan çukurlar kazılarak fidan dikildiği, eğimi yüksek olan bu kısım üzerinde 1-2 metre yüksekliğinde teras yapmadan zirai faaliyette bulunmanın doğru olamadığı gibi, açılan çukurlara dikilen 2-3 yaşlı zeytin, ceviz, badem, incir, akasya ve iğni yapraklı orman fidanlarından taşınmazın son 3-5 yıldır kullanıldığının anlaşıldığı ve taşınmazın imar ihyasının tamamlanmadığı bildirilmiştir. Belirlenen tüm bu bulgular doğrultusunda taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşamadığı anlaşıldığından, mahkemece bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile (E) kısmına yönelik davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Hazinenin (E) kısmına yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu kısma yönelik hükmün BOZULMASINA 05/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12472, Karar No: 2012/9285, Tarih: 21.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12472 E.  ,  2012/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17889, Karar No: 2021/19302, Tarih: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17889 E.  ,  2021/19302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen Pendik(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin (İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin) 04/09/2012 tarih ve 2012/190 E. - 2012/956 K. sayılı mahkumiyet kararlarının sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 28/04/2015 tarih ve 2014/7972 E. - 2015/9034 K. sayılı ilamı ile mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Dairemizin 28/04/2015 tarih ve 2014/7972 E. - 2015/9034 K. sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASI ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen Pendik (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin (İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin) 04/09/2012 tarih ve 2012/190 E. - 2012/956 K. sayılı mahkumiyet kararının BOZULMASINA yönelik 06/10/2021 gün, KD - 2021/93179 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanığın hüküm tarihinde Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta karar alınmadan hükmün açıklandığı 04/09/2012 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanlandığından bahisle, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi yönündeki İTİRAZININ KABULÜNE ve Dairemizin 28/04/2015 tarih ve 2014/7972 E. - 2015/9034 K. sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2011 tarihli ve 6/94-133 sayılı kararında da belirtildiği üzere Dairemizin 28/04/2015 olan düzeltilerek onama karar tarihi ile 22/11/2021 olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği tarih arasında zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hüküm tarihinde Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 04/09/2012 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.