muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8909, Karar No: 2023/3209, Tarih: 10.04.2023

... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2017 tarihli ve 2016/775 Esas, 2017/170 Karar sayılı kararı ile, sanığın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama yetisinin tam olarak gelişmediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza sorumluluğu olmadığından ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 22.05.2017 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. Sanığın inceleme konusu 18.07.2018 tarihli eylemi nedeniyle, hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve bu kararın ihlali sonrasında hakkında kamu davası açılmış olduğu, aynı tür eylem nedeniyle tekrar kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2020 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasının, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğinin usulsüz olması ve ısrar şartının gerçekleşmemesi nedeniyle 20.09.2014 tarihli ilk suça ilişkin verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2017 tarihli ve 2016/775 Esas, 2017/170 Karar sayılı kararının hatalı olduğundan

bahisle durmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2021/102 değişik iş sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, dördüncü fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin altıncı fıkrasında ise "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, incelemeye konu 18.07.2018 tarihli suç öncesinde, sanığın 20.09.2014 tarihli eylemi dolayısıyla hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kaldırılarak açılan kamu davası sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2017 tarihli ve 2016/775 Esas, 2017/170 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yetisinin tam olarak gelişmediği gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmakla, sanık hakkında ilk eylemi nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğu, 18.07.2018 tarihli eylem nedeniyle doğrudan kamu davası açılamayacağı, öncelikle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere "durma" kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ... Asliye Ceza Mahkemesinin durma kararı sonuç olarak hukuka uygun olmakla birlikte gerekçe yönünden kanuna aykırıdır. Çünkü ... Asliye Ceza Mahkemesince "durma" kararı verilerek 18.07.2018 tarihli eylem nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekmektedir. Bu durumda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli durma kararına itirazı inceleyen merci Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesince durma kararı kaldırılmalıdır ki ... Asliye Ceza Mahkemesi yeniden yeni bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmek üzere durma kararı verebilsin. Açıklanan nedenlerle, merci Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın kabulüne ilişkin kararı sonuç olarak doğru olmakla birlikte , "tebligatların usulüne uygun olduğu, bu nedenle ısrar şartının gerçekleştiği" şeklindeki gerekçesi Kanun'a aykırı olup kararın yalnızca gerekçe yönünden

bozulması gerekmiş ve kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2021/102 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2177, Karar No: 2019/5561, Tarih: 12.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2177 E.  ,  2019/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı ile savunma kapsamından sanığın Kesmeburun köyü ile Bahçe köyü arasında 391-392 nolu bölmelerde, Kastabala sit alanı üzerinde güneş paneli yapımı sırasında çalışırken ateş çıktığı, rüzgarın etkisiyle büyüyen ateşin ormana sirayet ettiğinin anlaşılması; keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 6,4 hektar ormanlık alanın yandığının belirtilmesi; yangının sanığın çalıştığı yerden başladığının sabit olması karşısında; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden sanığın, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/680, Karar No: 2024/4287, Tarih: 10.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/680 E.  ,  2024/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/52 E., 2022/346 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle: Kahramanmaraş İli Merkez (Onikişubat) İlçesi ... Kasabası (Mahallesi)'nde bulunan 848 - 847 - 417 ve 484 parsel numaralı taşınmazların arasında kalan taşınmazı uzun zamandan beri kullandığını, taşınmazın tahmini 3.000 m2 olduğunu, bu taşınmazın kadastro harici bırakıldığını, ormanla alakasının olmadığını, Hazine ve Belediyenin de bu yerle alakasının olmadığını, bu yerin kendisine babasından kaldığını ileri sürerek kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2011 tarihli ve 2011/1255 Esas, 2011/1775 Karar sayılı kararı ile, makul sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.04.2013 tarihli ve 2012/8725 Esas, 2013/5228 Karar sayılı kararıyla; davanın esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle A ile gösterilen 1885,11 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.04.2013 tarihli ve 2012/8725 Esas, 2013/5228 Karar sayılı kararıyla; davanın esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle A ile gösterilen 1885,11 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.12.2017 tarihli 2015/18730 Esas 2017/8731 Karar sayılı kararıyla; "6360 sayılı Yasa uyarınca Onikişubat Belediyesi'ne ve TMK'nın 713/3 üncü maddesi gereği de ilgili kamu tüzel kişiliği olması nedeni ile Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Diğer yandan tescil davalarında TMK'nın 713/4 ve 5 inci maddeleri gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile, Fen Bilirkişisi Ökkeş Eray Erdaş tarafından düzenlenen 25.06.2014 tarihli rapor ve ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 1885,11 metrekarelik kısmın ... mahallesinde son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zilyetliğin 1996 başladığının tutanakla tespit edildiğini, zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Davacı; Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, ... Mahallesinde 1984 yılında yapılan kadastro sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir.

2. Mahkemece, dava konusu A ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, davanın esası yönünden değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle aktif husumetin mevcudiyetinin mahkemelerce re'sen gözetilmesi zorunludur.

2. Mahkemece, dava konusu A ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, davanın esası yönünden değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle aktif husumetin mevcudiyetinin mahkemelerce re'sen gözetilmesi zorunludur.

3.Somut olayda davacı, taşınmazın babasından kendisine kaldığını iddia ederek dava açmış, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın davacının babasından kaldığını ancak mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığını bilmediklerini beyan ettikleri, nüfus kayıtlarından ise davacının babasının davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak Mahkemece davacı tarafa, taşınmazın ne sebeple adına tescilini istediği sorulmamış; bir başka ifade ile bağış, taksim v.b. bir nedene dayanıp dayanmadığı, buna göre davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı belirlenmeden karar verilmiştir. Diğer yandan; işin esasıyla ilgili olarak,bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiş, zilyetlik araştırması yetersiz kalmış hava fotoğrafı incelemesi yapılmadan ve hükme esas alınmaya elverişli olmayan jeolog bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.

4.Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle; davacının kendi adına dava açma hususunda aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla çekişmeli taşınmazın mirasbırakandan kendisine ne şekilde kaldığı, hangi hukuksal nedene dayanarak (taksim, bağış,satış vs.) adına tescil talebinde bulunduğu davacıdan sorularak açıklattırılmalı, daha sonra dava konusu taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları (tespite esas dayanakları) tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile İlçe Belediye Başkanlığından sorulması, Harita Genel Müdürlüğü WEB sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden(imar planı içerisinde ise bu tarihten) 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, bu fotoğraflardan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ise ilgili kurumlardan getirtilmeli, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, hükmen oluşmuş iseler mahkeme dosyaları celp edilmeli,

5. Bundan sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 1 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu, 1 jeoloji mühendisi bilirkişi ve 1 fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan öncelikle taşınmazın davacıya mirasbırakandan ne şekilde (taksim, bağış,satış vs.), hangi sebeple kaldığı, çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği,taşınmazın imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli;

6. Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın dere yatağı özelliği gösterip göstermediği hususlarını belirleyen, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirilerek taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı, taşınmazın ne zaman imar ihya edildiği ve tamamlandığı hususlarını açıklayan, önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip üzerine taşınmazın sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; Mahkeme hakiminin taşınmazın konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı;

7. Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle ve temin edilebilecek en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, dere yatağı vasfında olup olmadığı, dere ile arasında ayırıcı bir sınır bulunup bulunmadığı, taşlık-çalılık gibi imar ihyaya muhtaç olan yerlerden mi yoksa boş (hali) nitelikte mi bulunduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmeli;

8. Jeoloji Mühendisi Bilirkişiden taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde bulunup bulunmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını, özel mülkiyete konu yerlerden bulunup bulunmadığını açıklayan bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı;

9. Fen bilirkişisine keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli; bundan sonra taşınmazın öncesine ait niteliği doğru şekilde belirlenerek imar-ihya gerektirmeyen yerlerden olması halinde 20 yıllık zilyetlik süresinin dava tarihine kadar gerçekleşmesi gerektiği dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik araştırma ve uygulama ile hüküm kurulması isabetsizdir.

10. Öte yandan, TMK'nın 713/4-5'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak(internet üzerinden) yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması da doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7985, Karar No: 2009/10115, Tarih: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7985 E.  ,  2009/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, bedeli paylaşıma konu gayrimenkul üzerinde müvekkilinin haczinin bulunması nedeniyle sıra cetvelinin 6. sırasına müvekkilinin alacağının yazılması gerekirken sıra cetvelinde yer almadığını, ayrıca vergi dairesinin haczinin ihtiyati haciz aşamasında olması nedeniyle vergi dairesine pay ayrılamayacağını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vergi dairesini temsilen Hazine vekili, müvekkil alacağının daha önce şikayet ve sıra cetveline itiraz davasına konu edildiğini, Yargıtay’dan da geçerek kesinleşen kararlara göre müvekkilinin sıra cetvelindeki yerinin kanuna uygun olduğunun hüküm altına alındığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihale bedelinin 509.722 TL’sinin daha önce Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı uyarınca Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6072-6073 ve 6666 Esas sayılı dosyalarına ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, şikayete konu miktarın vergi dairesi alacağına ilişkin olduğu, vergi dairesinin haczinin şikayet edenin haczinden önce konulduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyet eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Şikâyet eden vekili, şikâyet dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra müvekkilinin alacağının da sıra cetveline kaydını talep etmiştir. Şikâyet edenin, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde geçerli bir haczi bulunduğu mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, söz konusu alacağın sıra cetveline de kaydedilmesi gerektiği gözetilmeden, şikâyetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı nedenle şikâyet eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı nedenden dolayı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4414, Karar No: 2019/2796, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4414 E.  ,  2019/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.