muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/318, Karar No: 2020/2464, Tarih: 10.06.2020

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak temliki gerçekleştirdiği saptanmak suretiyle davanın kabulü doğrudur. Davalıların temyiz itirazının reddine.

Davacının vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince;

Davalı ... yönünden dava husumetten reddedildiğine göre Nazmi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. Maddesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6. fıkrasında yer alan "10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı 5.123.25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/96, Karar No: 2019/3241, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/96 E.  ,  2019/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/576, Karar No: 2006/4206, Tarih: 03.03.2006

12. Hukuk Dairesi 2006/576 E., 2006/4206 K.

**12. Hukuk Dairesi 2006/576 E., 2006/4206 K.**

**- BİLİRKİŞİ RAPORUNDA YER ALAN BELİRSİZLİK

- ÇEKTEKİ İMZAYA İTİRAZ

- İDDİANIN İSPAT KÜLFETİ

- İMZAYA İTİRAZIN KABULÜ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan çekteki imzaya itiraz edildiği ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 15.06.2005 tarihli raporunda (itiraz konusu imzanın borçlu .... ......'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği)' nin açıklandığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın (borçluya ait olmadığına) kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Somut olayda, bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin karar gerekçesinde yazılı olanın aksine borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Zira, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddianın ispat külfeti de adı geçene ait bulunmaktadır. O halde, yukarıda açıklanan raporun içeriğine göre iddiasını ispat edemeyen alacaklı olup, imzaya itirazın kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1797, Karar No: 2013/9438, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/1797 E.  ,  2013/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan aracın, 10.11.2010 tarihinde müvekkilinin kardeşi olan dava dışı ... tarafından kullanıldığı sırada tek taraflı trafik kazası yaptığını, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, davalı ... şirketi tarafından araç hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, 21.250,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili ise, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, olay tarihindeki sürücüsünün iddia edildiği gibi ... ... olmayıp, alkollü olduğu belirlenen davacı olduğunu, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; “...davanın kısmen kabulü ile 16.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine...” karar verilmiştir. Karar, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden ... tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Genel Şartlar’ın A/1 maddesine göre gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281 nci maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartları’nın 1.5 maddesi ve TTK.nun 1292/3 ncü maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında, olayın 10.11.2010 tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sırada meydana geldiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rizikonun teminat dışı kalıp kalmadığı ve ispat külfetinin kimde olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, olay sırasında dava dışı ... ... tarafından kullanıldığını ileri sürmüş ve delil olarak trafik kazası tespit tutanağına ve kasko sigorta poliçesine dayanmıştır. Davalı vekili de, davacının iddia ettiği gibi sürücünün dava dışı ... ... değil, olay anında alkollü olan davacı olduğunu savunarak, olay günü iki polis memuru tarafından düzenlenen tutanak içeriğindeki belirlemelere ve varılan kanaata dayanmıştır.

Davalı vekilinin delil olarak dayandığı 10.11.2010 tarihli tutanakta; "...tek taraflı trafik kazasının olduğunun bildirilmesi üzerine ekip olarak bahse konu yere gidildiğinde, ... plakalı aracın tek taraflı maddi

Davalı vekilinin delil olarak dayandığı 10.11.2010 tarihli tutanakta; "...tek taraflı trafik kazasının olduğunun bildirilmesi üzerine ekip olarak bahse konu yere gidildiğinde, ... plakalı aracın tek taraflı maddi

hasarlı trafik kazasına karıştığı görülmüş, aracın yanında beklemekte olan ... ... isimli şahıs sakin ve tutarsız tavırlarıyla kaza yapan aracın sürücüsünün kendisinin olduğunu beyan etmiş, fakat şahıs sorulan sorulara tutarsız cevaplar vermiş, kaza yapan aracın arkasında beklemekte olan başka bir aracın sağ koltuğunda oturmakta olan bir şahsın olduğu ve bu şahsın araçtan inmediği ve kazaya alakasız olmaya çalıştığı görülmesi üzerine bu şahsın kim olduğu ... ... isimli şahıstan sorulduğunda bu şahsın kaza yapan aracın ruhsat sahibi ... olduğunu beyan etmiş. Bu şahsın yanına gidildiğinde ... isimli şahsın alkollü ve şokta olduğu görülmüş, şahsa kaza yapan aracın sürücüsü ve kazayı sorduğumuzda tutarsız cevaplar vererek aracın sürücüsünün kendisinin olmadığını beyan etmiş. Kaza ile ilgili yapılan inceleme ve değerlendirmenin ardından sürücüsü tespit edilememiş aracın sürücüsü olduğunu beyan eden ... ... isimli şahsın bu aracın sürücüsü olmadığı kanaatine varılmıştır..." biçiminde açıklama yapılmıştır. Olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında da, araç sürücüsünün tespit edilemediği bildirilmiştir. Her ne kadar kaza tespit tutanağında, sigortalı aracın sürücüsünün tespit edilemediği belirtilmişse de, yukarıda yazılı tutanak içeriğine göre, olay yerinde davacının da bulunduğu ve şüpheli davranışlarda bulunduğu, polis memurlarınca kendisine sorulan sorulara tutarsız cevaplar verdiği anlaşılmaktadır. Bu tutanak içeriğine göre, TTK.nun 1292/3 ncü maddesi uyarınca ispat külfetinin yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfetinin, doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılan sigortalıya geçtiği kabul edilmelidir.

Bu durumda; mahkemece yapılacak iş; tutanak içeriğine ve hayatın olağan akışına göre, olay esnasında sigortalı aracı davacının kullandığının kabulü ile davacıya olay esnasında alkollü olmadığı, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği konusunda delillerini ibraz etmesi ve davacı delillerinin toplanması için imkan verilmeli, davacının bildireceği delillere göre nöroloji uzmanı, doktor ve trafik uzmanı kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak olayın meydana geliş şekli itibariyle bu kaza ve hasarın münhasıran alkolün etkisi altında ileri gelip gelmediği konusunda rapor aldırılmalı ve sonucuna göre karar verilmeli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24254, Karar No: 2016/6711, Tarih: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24254 E.  ,  2016/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg alınması ve üretim masraflarının da brüt gelir üzerinden fazla düşülmesi suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3317, Karar No: 2010/7950, Tarih: 02.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3317 E.  ,  2010/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2009 gün ve 2009/30 Esas, 2009/149 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; yargılama evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 20.10.2010 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av.... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 03.11.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 12.06.2008 günlü raporu ile “bipolar affektif bozukluk” tanısı konulan ve hastalığın aktif döneminde olup halen ruhsal bakımdan kendini savunamayacak durumda olduğu belirtilen, eylem tarihinde 21 yaşında bulunan mağduredeki bu durumun sanık tarafından bilinmediğinin ileri sürülmüş olmasına göre; mağdurenin Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, söz konusu rahatsızlığın nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiillerine mukavemet etmesini engelleyecek akıl hastalığı niteliğinde olup olmadığı beden veya ruh bakımından kendini savunup savunamayacağı, akıl hastalığı niteliğindeyse bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükme varılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

02.11.2010 tarihinde verilen iş bu karar 03.11.2010 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/25333, Karar No: 2014/8920, Tarih: 27.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25333 E.  ,  2014/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim sonucunda 1524 adet reçetede bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzaların reçete sahibine yada ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığı gerekçesiyle 2008-2009 yılı sözleşmesinin 6.3.2 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca uyarı cezasına ve 649.739,80-TL cezai şart bedelinin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek haksız ve tek taraflı cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cezai şart işleminin haklı nedenlerle uygulandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2012 yılı protokolünün 5.3.2 maddesi gereğince hastaların ilaçları aldığını beyan etmeleri nedeniyle davanın kabulüne, cezai şart işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eczacının, davalı kuruma fatura ettiği 24 adet reçetede bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya yakınına ait olmaması nedeni ile davalı kurum tarafından 2008-2009 yılı protokolünün 6.3.2 maddesi uyarınca uyarı cezası ve cezai şart işlemi uygulanmıştır. Tüm dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre davacı eczane sahibi reçeteye konu ilaçları hasta veya yakını dışında 3. bir kişiye vermekle bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olup mahkemece de 2012 yılı protokolünün uygulanması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 4 nolu bendinde yazılı “Davacı tarafından yapılan 48,75-TL ilk masraf, 85-TL PTT gideri toplamı:133,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine aynen (dava açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18495, Karar No: 2015/18000, Tarih: 29.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/18495 E.  ,  2015/18000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye...vek.Av.... ile davalılar 1..... ve Nak. A.Ş. 2..... 3..... 4-Başak Denizcilik A.Ş. 5-.... 6-..... 7-... 7-... 8-... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında...2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.05.2015 gün ve 2015/120 E.-2015/302 K. sayılı hükmün davalılar vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1)Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, mal varlıkları üzerindeki ipotek ve hacizler nedeniyle müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. "hükmüne yer verilmiştir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belge fotokopileri, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar vekilinin gerçek şahıslar bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirketler yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketleri bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7384, Karar No: 2012/30414, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7384 E.  ,  2012/30414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya münderecatına göre sanık ...'in bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin sanığın suç kastının olmadığına ve cezanın teşdiden uygulanmasına yö- nelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin (ONANMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10312, Karar No: 2015/22368, Tarih: 22.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/10312 E.  ,  2015/22368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dr. ..... Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen;

......'ne, ....., ........, ................ yazı yazılarak,

Davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.