muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8159, Karar No: 2023/6542, Tarih: 19.12.2023

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; yukarıda 1. nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı ... ve arkadaşları vekilleri, davacı ...Ş. vekillerinin tüm taşınmazlara, davacı-davalı ... İdaresinin 279 ada 4 ve 290 ada 29 parsel ... taşınmazlara yönelik karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 2. numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı-davalı ... İdaresinin 280 ada 1 parsele yönelik karar düzeltme taleplerinin KABULÜ ile Dairemizin 05.05.2022 tarihli ve 2021/11885 Esas, 2022/4969 Karar ... bozma ilamındaki 280 ada 1 parsel ... taşınmaza yönelik Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine ilişkin kısmın kaldırılarak, 6100 ... HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK’un 428. maddesi uyarınca 280 ada 1 parsel açısından değişik gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılar ... ve arkadaşları, davacı ...Ş.'den ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, 7139 ... Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 394,35 TL'nin karar düzeltme isteyen davacı ...Ş.'den alınmasına, 504,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 57,75 TL'nin karar düzeltme isteyen davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 19.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

K A R Ş I O Y

Karar düzeltme isteyen tapu malikleri; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerlere ait üç adet tapu kayıtlarının olduğunu, tapu kaydı olan yerde zilyetliğe üstünlük verilemeyeceğini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına dayanılarak kendi adlarına tesciline karar verilmesini istediklerini, daha önce mahkemece tapu kayıtlarına dayanan davacıların tapu kayıtlarının hukuki geçerliliğini yitirdiği ve uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davalarının reddine karar verildiği, tapuya dayanan davacılar tarafından reddedilen kararların temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16 ve 20. Hukuk Dairelerince tapuya dayanan davacıların dayanak tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğu ve uygulanması gerektiği gerekçesiyle kararların lehlerine bozulduğu, bozma üzerine mahkeme hakimince önceki kararda direnildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca takriben 20 adet dosyada tapuya dayanan davacıların tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğu ve uygulanması gerektiği gerekçesiyle direnme kararlarının bozulduğu, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde zilyetler tarafından tapu maliklerine karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dayanak tapu kayıtlarının geçersiz olduğuna ilişkin davanın reddedilerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde davacılara ait bir kısım yerin kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin ödendiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde zilyetler tarafından tapu maliklerinden bedeli ödenerek bir çok yerin satın alındığı, satın alınmaya çalışıldığı veya kiralanmak istendiği, ... Mahallesindeki taşınmazlara revizyon görerek bir kısım parsellerin tapu malikleri adına kesinleştiği, revizyon gören tapu kaydının iki sınırı ile ...’nü kapsayan tapu kaydının iki sınırının aynı olduğu, dolayısı ile diğer tapu kayıtlarının da hukuken geçerli olduğu, bazı davalar da tapu malikleri adına tesciline karar verilen dosyaların (örn.2022/8001 Esas) Dairemizce onandığı ve daha önceki bozma kararındaki muhalefet şerhinde belirttiğim nedenlerle tapuya dayanan davacıların, tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğuna değer verilmesi gerektiği, Mahkemece yeniden taşınmazların başında keşif yapılarak taşınmazların sınırlarının belirlenerek davacıların tapusunun kapsamında kalan yerlerin tapu malikleri, ırsi veya akdi halefleri adına yazılması gerektiği kanaatinde olduğumdan farklı gerekçeyle karar düzeltme talebinin kabul edilerek Dairemizin kararının bozulması gerektiği, zilyetliğe dayanarak tescil isteyen davacı açısından bakıldığında ise hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın etrafıyla birlikte büyük bir alanın açık gözüktüğü, dava konusu yere yönelik tasarruf sınırlarının oluşmadığı, taşınmazın açık olmasının zilyetliğe dayanan tarafından ekonomik amaca uygun kullanımın var olduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle zilyetliğe dayanan davacının davasının da reddine karar verilmesi gerektiği, düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/9332, Karar No: 2015/12432, Tarih: 22.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9332 E.  ,  2015/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 03.07.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanununun 21. maddesidir.

Anılan madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan ... Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Eldeki dosyada, iş müfettişi tarafından sigortalının %30, davalının %70 kusurlu bulunduğu, dosyada alınan ilk raporda, davalının % 70 kusurlu bulunduğu sigortalının ise % 30 oranında kusurlu bulunduğu,hükme esas kusur raporunda ise; davalının % 30 kusurlu, sigortalının % 70 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiş olup, kusur raporları arasındaki bariz çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, mevcut çelişkiyi giderecek şekilde, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak oluşa uygun kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsizdir.

2-5510 sayılı Kanununun 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, hak sahibi Alpaslan’a bağlanan gelirin ilk peşin değeri sorularak, ilgili belgeler dosyaya getirtildikten sonra, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı...’ün hak sahiplerine bağlanan ve dava konusu edilen gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4469, Karar No: 2015/2107, Tarih: 16.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4469 E.  ,  2015/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

16.02.2010 tarihli Olay ve Yakalama Tutanağında, eski hastane binası içerisinde hırsızlık olduğuna dair yapılan ihbar üzerine, suça sürüklenen çocuk ile ... isimli şahısların ana trafo kablosunun arka kısmında saklanmaktayken yakalandıklarının ve yanlarında yerde bir pense ve kesilmiş kabloların olduğunun belirtildiği;

Suça sürüklenen çocuk soruşturma evresinde binaya tenekeleri toplamaya girdiklerini, kovuşturma evresinde ise hakkında ayrı soruşturma yürütülen ...’nın suça konu kabloları söktüğünü savunduğu, aşamalardaki beyanlar arasında çelişkiler bulunduğu gibi ... isimli şahsında hazırlıkta alınan beyanında söz konusu binaya suça sürüklenen çocuk... ile birlikte kablo toplamak için girdiklerini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun oluşa ve dosya içeriğine uygun olmayan ve çelişkili savunmasına itibar olunarak ve denetime olanak verecek şekilde beyanları arasındaki çelişki de giderilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8960, Karar No: 2020/2077, Tarih: 15.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8960 E.  ,  2020/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçluya ait taşınmazın alacağa mahsuben davalıya satıldığını, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde davalının 1. sırada yer aldığını, davalı alacağının muvazaalı olduğunu gerçekte böyle bir alacak olmadığını ileri sürerek davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinde paylaşıma konu bedel olmadığını, ihalenin alacağa mahsuben yapıldığını bu nedenle davanın dava açmakta hukuki yararı olmadığını, kötü niyetin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takip tarihinin davacının çekleri keşide tarihinden daha önce olduğu, bu durumda davalı alacağının daha önce doğduğu, sonraki alacak yönünden muvazaa yaratılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muvazaa nedeni ile sıra cetvelinden davalının çıkarılması istemine ilişkindir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia; borçlu ile davalı alacaklının muvazaalı biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır.

Bu davalarda davalı alacağının gerçek bir borçlandırıcı işleme dayandığını ispat etmek zorundadır. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi sonradan doğacak bir borç için önceden muvazaa oluşturulması kural olarak mümkün değil ise de bu husus sadece bono ve çeklerin tanzim veya ibraz tarihleriyle isbatı yetersizdir. Bu tarihlerin tesbiti sırasında bononun her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu nazara alınarak en son takip tarihinde düzenlendiğinin kabulü gerekir. Çeklerde ise bankaya ibraz tarihi nazara alınarak sonuca gidilmelidir. Bunun haricinde ticari ilişkinin çek ve bonodan önce doğduğunun iddia edilmesi halinde bu husustaki delillerde değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlara dikkat edilmeden salt bono ve çeklerdeki tarihlere bakılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23899, Karar No: 2015/30592, Tarih: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/23899 E.  ,  2015/30592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2012/685-2014/471

DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, sorumluluk tazminatı, izin harçlığı, hafta tatil ücreti ile promosyon alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 297/2. maddesince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda, davalı işverenin davacısı olduğu birleşen dava ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesine rağmen, gerekçeli kararda birleşen davanın reddine karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili 10.04.1992 günü ve 991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Somut olayda, mahkemece, kısa kararda tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olarak, gerekçeli kararda taleple bağlı kalındığı belirtilerek farklı miktarda alacak tutarları hüküm altına alınmıştır. Gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Hata, ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Mahkemece, kısa karar tefhim edildikten sonra ve hatta gerekçeli karar yazıldıktan sonra tavzih yolu ile de hüküm sonucu düzeltilemez. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olduğundan, kısa karar ile gerekçeli karar arasında bulunan çelişki sebebiyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5444, Karar No: 2011/4247, Tarih: 02.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5444 E.  ,  2011/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 145 promil alkollü olarak kaldırımda yürüyen mağdurların üzerine ... sürdüğü iddia edilen sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12941, Karar No: 2010/17991, Tarih: 24.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/12941 E.  ,  2010/17991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında tanzim olunan Adli tıp kurumu 27.3.2006 tarihli raporunda, “ sağ ayak 4.parmakta proksimal flanksda fraktür, kırığın hayati fonksiyonları etkisinin (1) derecede olduğu” bildirildiğinden, sanıkların eylemi TCK’nun 86/1, 87/3 maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden, mağdurun şikayetçi olamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37962, Karar No: 2017/2640, Tarih: 07.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37962 E.  ,  2017/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında şikayetçinin banka hesabına girilmesi sırasında kullanılan ...numaralı hattın sahibi olmadığını, kimlik bilgilerinin kullanılarak suçta kullanılan telefon hattının alınmış olabileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, sanığın dosya içerisinde bulunan imza örnekleriyle, suçta kullanılan telefon hattına ait ... başvuru formu aslı getirtilip Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek suçta kullanılan hatta ait ...başvuru formundaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23922, Karar No: 2015/1424, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23922 E.  ,  2015/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/97-2014/276

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 107 ada 12 parsel üzerindeki yapının enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B) bendinde 2 nolu kısımda yazılı (268,20-TL )'nin hükümden çıkartılmasına, yerine ( 112,97 TL ) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.