muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1997, Karar No: 2021/4647, Tarih: 01.06.2021

1-Vergi incelemesine konu şirket tarafından düzenlenmiş gibi görünen taklit sahte faturaların ilgili vergi dairesinden tanzimi ile; gerçek bir matbaada basılıp basılmadığının tespit edilmesi, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ismini bildirdiği kişilere ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişilerin ve dosyada adı geçen Mali Müşavirler ... ve ... ...’nun, ... Vergi Dairesi memuru ...’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde bu kişilere sanığın ve temyize gelmeyen sanık ...’in teşhis ettirilmesi,

2-Bu kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da dosyada adı geçen diğer kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı, sanığın bildirdiği kişileri ve dosyada adı geçen Mali Müşavirler ... ve ... ..., ... Vergi Dairesi memuru ...’i tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın veya bu kişilerin bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10015, Karar No: 2010/20574, Tarih: 16.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/10015 E.  ,  2010/20574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın yakalandığında üzerinde bulunan ve ele geçirilmesi mutlak olan suça konu cep telefonunu çıkarıp kolluk güçlerine verdiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8739, Karar No: 2021/482, Tarih: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8739 E.  ,  2021/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın, dayısının oğlu ...‘ın kendisine gelerek Star Metal Ltd. şirketinde ortak olamayı teklif ettiğini, kardan yüzde beş alacağını söylediğini, askerden geldiği için işsiz olması nedeniyle teklifi kabul ettiğini, şirket ortağı olarak belgeleri imzaladığını, olay nedeniyle mağdur olduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Sanığın 2009 takvim yılında düzenlediği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığınıı söylemesi halinde; ismi bildirilen ...’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)...‘ın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanığa ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalar ile yukarıda ismi geçen tanığa ulaşılamaması halinde ise;

a-)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b-) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

4- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9181, Karar No: 2021/6351, Tarih: 08.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2016/9181 E.  ,  2021/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan Hazine vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan yokluğunda verilen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesi hükümlerini, tebliğ tarihinden itibaren CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, anılan sanıklar haklarındaki düşme hükümlerine yönelik temyiz istemi ile sanıklar ... ve ... müdafilerin süresinden sonra vaki ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerin sonuç ceza miktarı itibarıyla da koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, katılan ... Başkanlığı vekilinin 13/05/2016 tarihli süre tutum dilekçesi başlığında tüm sanıkların isimlerine yer verdiği halde gerekçeli temyiz dilekçeleri başlığında sadece sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın isimlerine yer vererek temyiz itirazlarını anılan sanıklar haklarında verilen beraat, düşme ve karar verilmesine yer olmadığı kararları ile sınırlandırdığı, bunun yanında sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına faaliyette bulunma suçundan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2013 tarihli ve 2009/150 Esas, 2013/91 sayılı Kararıyla verilen beraat hükmünün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08/12/2014 tarihli ilamıyla onandığı ve sanık hakkında başkaca bir suç isnadı da bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı gibi temyizi de mümkün olmadığından, başvurularının kapsamına göre mahkumiyet hükümlerinin aleyhe temyiz edilmediği gözetilerek incelemenin; O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., katılan Hazine vekilinin bu sanıklar yanında ... haklarında verilen beraat, katılan ... Başkanlığı vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat ve düşme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerin ise anılan sanıklar haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik TEMYİZ İTİRAZLARIYLA SINIRLI VE DURUŞMASIZ yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan düşme hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında aynı suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında aynı suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

... A.Ş. yetkilisi sanıklar ..., ... ve ...’ın gerek şirket bünyesinde gerekse şirket dışı faaliyetlerinde firma ile arasında sözleşme bulunan ... Ecza Deposu lehine ayrıcalıklı girişimlerde bulundukları, anlaşmalı oldukları diğer ecza depolarına baskı uyguladıkları, özellikle ... isimli ilacın satışına ilişkin birçok ihalede anılan ecza deposunun katılımını sağlayarak kartel oluşturdukları, bu kapsamda davaya konu Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığının 22/12/2003 tarihli ihalesinde alımı yapılacak ilaçların belirlenmesi ve teknik şartnamenin düzenlenmesi için yetkili kılınan genel müdürlük ve daire başkanlığının amirleri konumundaki kamu görevlisi sanıklar ... ve ...’in bilgi ve talimatıyla ilaç listesi ve şartnamenin hazırlandığı, hazırlanan teknik şartnamede ihale mevzuatına aykırı olarak ... isimli ilacın tarif edildiği, akabinde ihale komisyonu kararıyla belirlenen ve adı geçen ilacın da içerisinde yer aldığı 27 grup ilaç hakkında kurum eczacılarınca yapılan değerlendirmede ... ilacı yerine daha ucuz olan ... ilacının alınması hususunda görüş bildirilmesine rağmen bu öneri dikkate alınmadan ve gerekli bilgiler verilmeyip inceleme olanağı da sağlanmadan ihalenin yönetim kurulunun onayına sunulup onaylandığı, böylelikle teknik şartnameyi ve ihale kararını yönetim kurulunun onayına uygun görüşle sunan bir kısım kamu görevlisi sanıkların ... A.Ş. firmasına menfaat sağlayarak kamu zararına sebebiyet verdiklerinden bahisle eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nin 205. maddesindeki suçu oluşturduğu ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nin 235. maddesindeki ihaleye fesat karıştırma suçundan cezalandırılmaları gerektiği kabul edilerek yazılı şekilde bir kısım sanıklar haklarında mahkumiyet ve diğer sanıklar haklarında da beraat kararları verilmiş ise de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 205. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunun failinin memur veya memur gibi cezalandırılabilen kişiler olduğu, sivil şahısların bu suça iştirak suretiyle katılabileceği, memur veya memur gibi cezalandırılabilen kişilerin fesat kabul edilebilecek eylemi olmadığı takdirde sivil şahısların eylemlerinin anılan maddede düzenlenen suça vücut vermeyeceği, ayrıca suçun oluşabilmesi için memur veya memur gibi cezalandırılabilen kişilerin kendileri veya üçüncü kişiler lehine haksız çıkar sağlamasının gerektiği ve bunun suçun maddi unsuru olduğu, alım satımın uygulama usul ve şekillerine aykırı davranılması veya ihale tamamlandıktan sonra yapılan usulsüz eylemlerin alım satıma fesat karıştırma suçunu

oluşturmayacağı, yine 765 sayılı TCK'nin 205. maddesindeki malın pahasına fesat karıştırma şeklinde bir düzenlemenin 5237 sayılı TCK'nin 235. maddesinde yer almadığı, sanıkların hükümet adına yapılan artırma ve eksiltmede rekabeti men veya ihlal biçimindeki eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 366. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, bu suçun anılan maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 5 yıllık asli ve 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 10/06/2005 tarihli sorgular ile hüküm tarihi arasında asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan düşme ile ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Sanık ...’ın hükümden sonra 22/03/2021 tarihinde, sanık ...’in ise 21/06/2021 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilleri ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5399, Karar No: 2019/1347, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5399 E.  ,  2019/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1345, Karar No: 2013/7906, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1345 E.  ,  2013/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işveren şirkete ait ve Endüstri Meslek Lisesinden ihaleyle aldığı temizlik işleri işyerinde 1.12.2008-31.12.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen 1.1.2009 tarihli işe giriş bildigesinin Kuruma verildiği, davacının davalı işyerinde 2003-2009/12. tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia ettiği ancak davacının şahsi sicil dosyasının ve nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.Dosya kapmasına göre davacının iddia edilen dönemde çalışmasına ilişkin tanık beyanları dışında bir delilin mevcut olmadığı, dinlenen tanıkların da yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olmadığı, davalı işyerinde davacının çalıştığını ileri sürdüğü tüm dönemleri kapsayacak şekilde çalışanları gösterir dönem bordrolarının tümünün denetime elverişli şekilde celp edilmediği, davalı temizlik şirketinin dava dışı Endüstri Meslek Lisesi'nden ihale ile temizlik işlerini aldığı tüm dönemler için ihale evraklarının celp edilmediği, mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı temizlik şirketinin dava dışı Endüstri Meslek Lisesi'nden ihale ile temizlik işlerini aldığı tüm dönemler için ihale evrakları ile davacıya ait şahsi sicil dosyası celp edilip, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgileri ile çalışmanın geçtiği okulun müdür, müdür yardımcıları, amir gibi yetkili kişilerin bilgilerine başvurmak, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak; gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30769, Karar No: 2021/7251, Tarih: 01.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30769 E.  ,  2021/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3414, Karar No: 2009/3608, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3414 E.  ,  2009/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı,.....2003 sigorta aracılık Hizm.Ltd.Şti. Ile Davalı Flaş Kulüp Estetik ve Güzellik Hizm.Ltd.Şti. vs. Aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2008 gün ve 1954/1215 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10097, Karar No: 2015/9962, Tarih: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10097 E.  ,  2015/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte ..... Valiliğinden;

2-.... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin .... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... .... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.