muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/920, Karar No: 2023/806, Tarih: 13.09.2023

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

K A R Ş I O Y

Taraf ehliyeti HMK. md. 114,1-d gereğince dava şartıdır. Hukuk davalarında taraf ehliyetinde olduğu gibi icra takibinin taraflarının (alacaklının ve borçlunun) da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Gerçek ve tüzel kişilerin hak ehliyeti (MK. md.8 ve md.48 ) ve dolayısı ile taraf ehliyeti vardır. Adi ortaklık gibi tüzel kişiliği olmayan toplulukların taraf ehliyeti yoktur (TBK.md.620). Taraf ehliyeti olmayanların talebi üzerine (veya taraf ehliyeti olmayanlara karşı) başlamış ve devam edilmiş icra takipleri ve işlemleri geçersizdir. İcra müdürü ve icra mahkemesi bu işlemlerin geçersizliğini kendiliğinden gözetir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayet yolu ile icra mahkemesinden takibin iptali istenebilir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi geçerli bir icra takibine bağlı olduğundan ve icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan itirazın iptali davasında icra takibinin geçersizliği, mahkemece kendiliğinden gözetilip dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibinde alacaklı takip talebinde borçlu olarak “... ... ve ... Fabrikası ... ve Ortağı”nı göstermiş ... ve ... ... takipte borçlu sıfatı ile gösterilmemiş ve ödeme emri bu şahıs işletmesine hitaben düzenlenerek aynı adreste daimi çalıştığını beyan eden ... ... imzasına fabrika adresinde tebliğ edilmiştir. Hakan ve ... ... vekili icra dosyasında yetki ve borca itiraz sonrasında icra dosyası yetkisizlik kararı ile yetkili Kahramanmaraş İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir. Yetkili icra müdürlüğünce “... ... ve ... Fabrikası ... ve Ortağı” ibaresini borçlu kısımda yazılarak ödeme emri düzenlenmiş bu ödeme emrinin aynı adrese tebliği üzerine ... ... vekili icra dosyasına yaptığı itirazında, dosya borçlusu olarak gösterilen ... ... ve Perese Fabrikasının tüzel kişiliği bulunmadığını hukuken geçersiz olduğunu, kendisinin adi ortaklığın ortağı olduğunu, alacağın dayanağının ödeme emrinde gösterilmediğini, borçlu olmadığını beyan etmiştir. Açıkça kendisi aleyhinde bir takip olmadığını vurgulamıştır. İİK 58 inci maddesi takip talebinde yer alacak hususları düzenlemiştir. Söz konusu maddenin birinci fıkrasının ikinci bendinde “ Borçlunun ve varsa kanunî temsilcinin adı, soyadı, alacaklı tarafından bilinmiyor ise Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerinin” yazılması yazılacağı düzenlenmiştir.

İcra hukukuna özgü durumları haricinde takip talebi dava dilekçesine benzetilebilir. Takip talebinde kişinin hakkında takip yapıldığı yazılı değil ise geçerli olmayan bu takibe dayanarak ödeme emri çıkarılamaz. Ödeme emri çıksa dahi bu husus alacaklıya bir hak bahşetmez.

İcra takibi takipte borçlu olarak gösterilmeyen ihtiyari takip arkadaşlarına teşmil edilemez. TBK’nın 638 inci maddesinin son fıkrası “ Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamış ise müteselsilsen sorumludurlar.” Bu hükme göre adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için adi ortaklık ilişkisi içinde ... borçların alacaklıları borcun tamamını bir ortaktan alabileceği gibi tüm ortaklardan da alabilir. Bunun için hangi ortağı veya ortakları takip etmek istiyor ise takip talebinde isim ve adreslerini açıkça borçlu tarafta göstermelidir.

Aksi halde ortakların ihtiyari takip arkadaşı olmaları dikkate alınarak icra takibi takip talebinde borçlu gösterilmeyen adi ortaklık ortağına “ort” ibaresinden yola çıkılarak takibe eklenemez.

Takip alacaklısı, “... ... ve ... Fabrikası ... ve Ortağı”nı davalı göstererek itirazın iptalini talep ettiği, ... ... vekilini cevap dilekçesinde adi ortaklığın ortağı ya da yetkilisi olmadığını, davanın tarafı olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Şu hale göre adi ortaklığı oluşturan kişiler takip talebinde borçlu tarafta gösterilmemiş kendilerine ödeme emri çıkarılmamıştır. Takip talebinde tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığın ismi olan ‘ ... ... ve ... Fabrikası ... ve Ortağı’ isminin yazılmasından hareketle, adi ortaklık ismi içinde geçen ...’in ve “Ort.” İbaresi ile ... ...’in de takipte borçlu olarak gösterildiği sonucuna varılamaz. Yetkili icra dairesinde icrada itiraz eden ... ... vekili itirazında öncelikle tüzel kişiliği olmayan fabrika isminin borçlu olarak yazılması nedeniyle takibin geçersiz olduğunu beyan ettikten sonra borcun olmadığı itirazının ileri sürmesi karşısında husumetin adi ortaklığın ortaklarına yöneltildiği kabul ettiği görüşü isabetli değildir. Takip talebinde ve itirazın iptali dava dilekçesinde borçlu olarak hiç adı geçmeyen ... ... yönünden itiraz iptali isteminin usulden reddine karar verilmesi gereklidir. Aksi halde bu şekilde verilen itirazın iptali kararı ile ... ... aleyhinde icra takibinin devamı söz konusu olamaz. Nitekim 19. Hukuk Dairesi 18.03.2003 tarih, 2003/2293 Karar sayılı kararında “ Özetle takip talebi ve ödeme emrinde borçlu adi ortaklık gösterilerek tek bir ödeme çıktığı, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin takip talebinde ayrı ayrı borçlu gösterilmediğine göre tüzel kişiliği olmayan adi topluluk aleyhine icra takibi geçersizdir. İtirazın iptali dava koşulları oluşmadığı için reddi gerekir” şeklinde bir görüş benimsenmiştir.

Takip talebinde borçlu olarak yer almayan bir kişinin itirazın iptal davasına eklenmesi de mümkün değildir. HMK’nın 124 üncü maddesinin olayda uygulanma şartları bulunmamaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararının onanması görüşünde olduğumdan Çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/17685, Karar No: 2023/5095, Tarih: 10.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17685 E.  ,  2023/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/86 E., 2021/70 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesinde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Cihatlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 2082 parsel ... 11.316,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile beyanlar hanesinde üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının Hasan oğlu ...’a ait olduğu belirtilmek suretiyle, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın yalnızca Hazineye karşı açılması gerektiğini, esas yönüyle ise taşınmazın orman olup olmadığının araştırılmasını, kamu malı niteliğindeki taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yalnızca Hazineye karşı açılması gerektiğini, esas yönüyle ise taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yalnızca Hazineye karşı açılması gerektiğini, esas yönüyle ise taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli ve 2014/23 Esas, 2016/97 Karar ... kararı ile "taşınmazın evveliyatının çalılık olduğu, davacı ve babasının taşınmazı temizleyerek yaklaşık 30-40 yıl önce zeytin ağacı diktikleri, kuzey bölümüne ise 20-25 yıl önce zeytin ağaçlarının dikildiği, taşınmazda bulunan %15-20 oranında yer kaplayan kayalıkların temizlenerek öbek halinde toplandığı, bu haliyle taşınmazın 1986 yılından önce zeytin bahçesi haline getirildiği, eğiminin %12 den fazla olduğu, her ne kadar 6831 ... yasanın 1/J maddesi gereğince çalılıklar orman sayılmamakta ise de, eğimin %12 den fazla olması nedeniyle toprak ve orman muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerle örtülü yerlerin orman niteliğinde sayılacağı, anılan 1/J maddesi kapsamı dışında olduğu ve öncesi orman olan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle, davacının tescil talebinin reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptali ile üzerinde bulunan zeytin ağaçları ile kuzey kısmında bulunan sulama havuzunun davacı ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/8664 Esas, 2020/4327 Karar ... ilamıyla; "taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın bulunduğu bölgede 1948 yılında 3116 ve 4785 ... yasalara göre, 1978 yılında 1744 ... Yasaya göre ve 1995 yılında 2896 ... Yasa'ya göre yapılan yapılan orman tahdidinde çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, 1997 tarihli hava fotoğrafında tamamının tarım alanında kaldığı, 40 yıldan beri zeytin bahçesi niteliğinde kullanıldığı, taşınmazın 1948 yılından beri orman tahdidi dışında kalması nedeniyle orman sayılmayan yer olduğu; zirai bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, taşınmazın genelinde 35-40 yaşlarında karışık ve sık dikilmiş 450 adet ... tipi zeytin ağacı, kuzey üst kısımlarında 23-25 yaşlarında 50 adet dikilmiş zeytin ağacı olmak üzere toplam 500 adet zeytin ağacının bulunduğu, toprak yüzeyindeki taşların toplanarak set yapıldığı, %10-15 oranında yerli kayaların bulunduğu, taşınmazda 100 tonluk sulama havuzu bulunduğu, bu haliyle 35-40 yıldır verimli zeytin bahçesi niteliğinde kullanıldığının bildirildiği, tespit tutanağının beyanlar hanesinde adı geçen davalı şerh sahibi ...'ın, davacının kardeşi olduğu, taşınmazları paylaştıklarını kendisine düşen yerin dava konusu taşınmazın batısında kaldığını, babaları tarafından sağlığında ayrı ayrı yerler verildiğini, diğer kardeşi Mesut’un da başka yerden taşınmaz aldığınını beyan ettiği, bilirkişi raporları ekinde sunulan harita ve getirtilen komşu taşınmazların kayıtlarının incelenmesinde, çekişmeli taşınmazın çevresinden orman tahdidinin geçmediği, tesis kadastrosu ya da 3402 ... Kanun'un geçici 8. maddesine göre tespiti yapılan taşınmazlarla çevrili olduğu ve batısında davacının kardeşi ... adına hükmen tescil edilen 1564 parsel ... taşınmazın bulunduğu görüldüğü,

Diğer bir anlatımla, taşınmazın 1948 yılından itibaren değişik tarihlerde yapılan orman tahdit çalışmalarının tamamında orman sınırları dışında kalan yer olduğu, bu haliyle taşınmazın orman sayılmayan ve imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olabilecek yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile zirai bilirkişi raporu ve ekinde sunulan fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, taşınmaz üzerinde kadastro tespitinin yapıldığı 2014 tarihinden geriye doğru davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, Mahkemece, davacının davalı Hazineye karşı açmış olduğu davasının kabulü ile taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, davalı ... Başkanlığının ise tespit maliki olmadığı diğer bir anlatımla taraf ehliyeti bulunmadığı, yargılama sırasında mahkemenin ara kararı üzerine davacı tarafça davaya dahil edildiği anlaşılmakla, davalı ... yönünden açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gereğine" değinilerek bozulmuştur.

3.Davacı vekili tarafından bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/2269 Esas, 2022/4115 Karar ... ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Hazineye karşı açılan davanın kabulü ile, dava konusu 2082 parsel ... taşınmazın davacı ... adına tespit ve tesciline, beyanlar hanesinin silinmesine, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Diğer taraflara yönelik davanın önceki karar temyiz edilmemiş olduğundan kesinleşmekle, bu yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili, eğimi %12 nin üzerinde bulunan toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların orman sayılacağını, ormanları da zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, eğiminin % 12 den fazla olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı adına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2.Davalı ... vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, eğiminin % 12 den fazla olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı adına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1/j maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18733, Karar No: 2013/8863, Tarih: 19.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18733 E.  ,  2013/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının, öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı, yöreyi bilen bilirkişi ve tarafsız tanıklardan sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/151, Karar No: 2007/2748, Tarih: 20.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/151 E.  ,  2007/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda hükmedilen tazminat alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece  01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan dönem için 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1163, Karar No: 2013/6557, Tarih: 25.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1163 E.  ,  2013/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez, 1800 TL Adli para cezası ile cezalandırma)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ile doğrudan ve hapisten çevrilmek suretiyle hükmolunan adli para cezalarının toplam miktarı karşısında hükmün kesin olmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Anılan suçtan dolayı temel ceza olarak adli para cezasının yanında belirlenen 3 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç hapis cezasının “3 ay” yerine, “1 ay 15 gün” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, önceden borçlunun yanında işçi olarak çalıştığını, hacizli malların borçlu şirketin yeni işyerinde halen mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4835, Karar No: 2010/14509, Tarih: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4835 E.  ,  2010/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vd. Vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.