muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12644, Karar No: 2011/5299, Tarih: 02.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12644 E.  ,  2011/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arasındaki yazılım programı satımına ilişkin sözleşmeden doğan ve davacını ikame ettiği gözle ayıplılık iddiasına dayalı satımına karşı programın yenisiyle değiştirilmesi ve yeniden yazılımı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine tarafların sıfatına ve 6110 sayılı kanun ile Yargıtay 14/a maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Hukuk Daireleri araısndaki işbölümünün belirlenmesinde yerel mahkemenin uyuşmazlığı nitelendirmesi esastır. buna göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.05..2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2849, Karar No: 2012/4073, Tarih: 11.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2849 E.  ,  2012/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 16.02.2012 gün ve 2011/4387 esas 2012/1089 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ndeki istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin para kasaya girmeden ve farklı meblağ üzerinden düzenlendiğini, öte yandan kendi hacizlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, istemin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, sıra cetveline itiraz davası açma süresinin sıra cetvelinin alacaklılara tebliğinden itibaren başlaması gerektiği, bu açıdan şikayetçi şirket bakımından sıra cetvelinin kesinleşmediği, ayrıca ... Huzurevindeki istihkaktan haberdar olan Genel Müdürlüğün ....'daki il Müdürlüğündeki istihkaktan haberdar olmadığına dair beyanının yasaya ve oluşa aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi şirketin sıra cetveline dahil edilmesine dair verilen karar, şikayet edilenler ... ve Maliye Bakanlığı vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.02.2012 tarih, 2011/4387 E. 2012/1089 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... ve Maliye Bakanlığı vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, şikayet olunanlardan ...'tan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24066, Karar No: 2018/4752, Tarih: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24066 E.  ,  2018/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7542, Karar No: 2012/14865, Tarih: 02.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7542 E.  ,  2012/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2009/24-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka'ca davacının hesabındaki 33.650 Euro'nun davacının oğlu olan ...'ya hesap cüzdanı olmadan sahte vekaletnameye istinaden ödendiğini, davacının 13/06/2008 tarihinde davalı Banka'ya dilekçe ile başvurarak hesabındaki paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı Banka'ca herhangi bir ödeme yapılmadığını, sahte vekaletnamedeki imzanın banka kayıtlarındaki davacıya ait imzalar ile hiçbir şekilde benzemediğinin çıplak gözle bile anlaşıldığını, vekaletname ile yapılan ödemede davalı Banka'nın hesap sahibini telefonla araması gerektiğini belirterek, 33.650,00 Euro'nun 13/06/2008 gününden itibaren Euro'ya uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesap ve imza bilgilerini gerektiği gibi muhafaza etmediğini, tüm kusurun davacıda ve dava ihbar olunan ...'da olduğunu, bankanın tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, davalı Banka çalışanlarının vekaletnamedeki imzanın müşteri imzası ile bire bir aynı olması nedeniyle müşterinin hesabındaki parayı vekaletnamedeki yetki gereğince ödendiğini, ibraz edilen vekaletnamede gerçek bir vekaletnameden ayırt edilebilecek herhangi bir özellik bulunmadığını, banka görevlilerinin bir grafolog gibi inceleme yapmasının beklenemeyeceğini, vekaletname ibrazı halinde hesap sahibinin telefonla aranmasının genel bir kural olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bankaların kendilerine yatırılan paraları koruma konusunda özen yükümlülüğü altında olup, bu konuda hafif kusurlardan dahi sorumlu oldukları belirtilerek davanın kabulü ile 33.650 Euro'nun 13/06/2008 tarihinden itibaren Euro'ya uygulanan banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2011/7542

2012/14865

S/2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.173,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.173,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı

4.231,00 H

1.057,75 PH

3.173,25 BK

05.10.2012-Y/K
Yargıtay — Esas No: 2017/2544, Karar No: 2018/8759, Tarih: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2544 E.  ,  2018/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında;

- Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 tarih ve 2013/465 Esas, 2014/334 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2017/9420 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen,

- Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarih ve 2013/461 Esas, 2015/165 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2018/3391 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyalar incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8662, Karar No: 2020/2123, Tarih: 17.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8662 E.  ,  2020/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili ve asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili ... 5. İcra Müdürlüğünün 2000/3680 E sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde ilk 3 sırada yer verilen dosyalarda ve 6. ve 7. sırada yer alan dosyalarda tebligatın usulsüz olduğunu takibin kesinleşmediğini, hacizlerin, düştüğünü, 4. ve 5. sıradaki alacaklılar bakımından 6183 sayılı Yasa'daki koşulların mevcut olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenerek müvekkiline ait dosyanın 1. sıraya alınmasını talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2014/588 E sayılı dosyada şikayetçi vergi dairesi vekili, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereği müvekkili alacağının garame yapılarak ödenmesi gerektiğini, paranın tamamının 1. sırada yer alan dosyaya ödenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili ve SGK vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl dosyada davacı ...'ın sıra cetvelinin iptaline yönelik taleplerinin alacağın türü, takip ve haciz tarihleri gözetilerek yerinde olmadığı, birleşen dosyada vergi dairesinin 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince ilk hacze iştirak hakkının bulunduğu, sıra cetvelinde pay ayrılmayan SGK'nın ise sıra cetveline itirazı bulunmadığından sıra cetvelinin SGK hakkında kesinleştiği, anlaşılmakla asıl dosya bakımından şikayetin reddine birleşen dosya bakımından şikayetin kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2000/13680 esas sayılı dosyasındaki sıra cetvelinin iptali ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/2699 ve 2004/58 E sayılı dosyalarında alacaklı ... ve ... Vergi Dairesinin alacakları garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili ve asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada şikayetçi vekilinin tüm itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili ve asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada şikayetçi vekilinin tüm itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin temyizi bakımından ise; sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerektiği, mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesinin, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru değildir.

Somut olayda şikayete konu sıra cetvelinde ilk üç sırada şikayet olunan ...'nün alacaklı olduğu dosyalara yer verilmiş olup 1. sırada şikayet olunan ...'nin ... 5. İcra müdürlüğünün 2000/3680 E sayılı dosyası yer almaktadır. Şikayetçinin şikayet olunan ...'nin 1. sırada yer alan dosyasına bir itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece şikayet olunan ...'nin 1. sıradaki dosyasının sırası değiştirilmeden kamu alacağının bu ilk hacze iştiraki sağlanarak hüküm kurulması gerekirken şikayet olunan ...'nin 2. ve 3. sıradaki dosyalarının 1. sıraya alınarak kamu alacağı ile garame yapılması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, şikayet olunan ...'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl dosyada şikayetçi ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11903, Karar No: 2025/6064, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/11903 E.  ,  2025/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1626 E. - 2023/221 K

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/150 E. - 2021/351 K.

SUÇ : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM :TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2.cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

TEMYİZ EDENLER : Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının

bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20298, Karar No: 2014/11981, Tarih: 10.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20298 E.  ,  2014/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/339-2013/338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (J.. V..'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620-623 (BK m.520) maddeleri gereğince adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prof. Dr. B.. K.. İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137 HGK'nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E 2003/564 K. sayılı içtihadı).

Somut olayda; alacaklı tarafından S.. Ticaret S.. Ü.. ve Ortakları Adi Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı ve örnek 6 nolu icra emrinin S.. Ticaret S.. Ü.. ve Ortakları Adi Şirketi adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Adi ortaklığa karşı açılıp yürütülen icra takibinin adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmaması nedeni ile iptaline karar verilmesi gerekirken sadece S.. Ü.. yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1408, Karar No: 2019/2288, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1408 E.  ,  2019/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.