muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11125, Karar No: 2012/26205, Tarih: 20.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11125 E.  ,  2012/26205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına bina yapma suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmadığı ve sanığın CMK'nın 231/6-b maddesi uyarınca kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan "müşteki Pendik Belediye Başkanlığının davaya müdahil olarak katılması, şikayetçi olması, kamunun uğradığı zararın giderilmediği ve suçtan önceki hale getirilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/294, Karar No: 2007/2664, Tarih: 19.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/294 E.  ,  2007/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Takip konusu çekin arka yüzünün de fotokopisinin de eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6990, Karar No: 2018/227, Tarih: 11.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6990 E.  ,  2018/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2016 tarih ve 2016/39-2016/131 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/01/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalının davacı şirket yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, "Tam Gün Statüde Hekim Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve “Mesul Müdür Yardımcısı Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelerin davalı tarafça yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin imza tarihindeki yetkilileri ile karşılıklı olarak imzalandığını, oysa davalı yönetim kurulu üyesinin şirketle sözleşme yapmasının genel kurul iznine tabi bulunduğu gerekçesiyle usulüne uygun imzalanmayan sözleşmelerin yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacının hak düşürücü süre içinde davayı açmadığını, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 6762 sayılı ...’nin 334., 6102 sayılı ...’nin 395. maddesi uyarınca genel kurul izin şartı yerine getirilmediğinden batıl olduğu, bununla birlikte bu sözleşmenin 37. maddesi dışındaki hükümlerinin geçersizliğini ileri sürmenin gerek MK'nin 2. , gerekse BK ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda yerinde olmayacağı, diğer şirket ortağı konumunda olan doktorlarla da söz konusu sözleşmenin 37. maddesi haricinde, benzerleri imzalandığından bir bütün halinde hekim sözleşmesinin iptalinden bahsedilmesinin yerinde olmayacağı, mesul müdür yardımcılığı sözleşmesinin ...’nin 334. maddesi kapsamında genel kuruldan izin alınması gereken sözleşmelerden olmadığı, davalının kendisi ile işlem yapma durumunun bu sözleşmede bulunmadığı, davalının şirketin yönetimindeki görevlerini düzenlediği, asıl davada davacının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile tam gün statüde hekim sözleşmesinin 37. madde yönünden kısmen butlanına, diğer yönlerden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1717, Karar No: 2020/1755, Tarih: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1717 E.  ,  2020/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın müflis ... Ürünleri İnşaat Turizm Nakliye Tic. ve San. A.Ş.'ye kullandırılan kredi uyarınca müflis şirkete ait ... plakalı araca rehin konduğunu, toplam 126.564,18 TL alacaklarının rüçhanlı olduğu bildirilerek kaydını talep etmeleri üzerine alacağın 123.948,58 TL'si kabul edilerek sıra cetvelinin 4.sırasına kaydedildiğini, oysa alacaklarının rüçhanlı olduğundan öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili alacağının 4. sıradan alınıp öncelikle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan SGK vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin rehin alacaklısı olduğunu, rehinli bulunan ... plakalı aracın satış değeri kadar rüçhanlı olduğu ve sıra cetvelinde 3. sırada yer alması gerektiği, aracın değerinin dışında kalan miktarın ise 4. sıraya kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin şikayetçi yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

İstem, iflas sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Mahkemece, rehin hakkının, sadece rehin konusu olan aracın satış bedeli için geçerli olduğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacağının aracın satış bedeli kadar rüçhanlı alacak olarak kabulüne, dışında kalan tutarın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 4. sırada değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın hüküm bölümünde yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan ”sıra cetvelinin davacı yönünden iptaline'' kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine ''sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının aracın satış bedeli kadar alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, kalan tutarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4. sırada değerlendirilmesine'' ibaresinin yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37032, Karar No: 2015/28099, Tarih: 30.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37032 E.  ,  2015/28099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, eczanaye gelen hastanın elinde bulunan usülüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu gereği ve sisteminde onay vermesi üzerine ilaçları hastayı teslim ettiğini, kurumca yapılan incelemeler sonrasında bir adet reçete ekinde yer alan raporun sahte olduğunun tespit edildiğini, hatalarının olmaması nedeniyle cezai işleme gerek görülmediğini, daha sonra kuruma fatura edilen ve ödenen recete bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsil edileceğine ilişkin yazı gönderildiğini, bu nedenle kurum aleyhine dava açtıklarını, olaydan 3 yıl sonra davalı kurumun cezai şart ve uyarı yazısı gönderdiğini ileri sürerek, yazılı uyarı ve 59.676,15 TL cezai şart verilmesine dair işlemin tüm sonuçlarıyla birlikte iptalı ile, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı hakkında uyarı ve cezai şart verilmesine dair işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporu ve reçetesinin sahte olduğu ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/80 Esas 2011/231 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada anlaşılmıştır. Davaya konu edilen reçetenin sahte olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olup bu karar mahkeme ve taraflar bağlar. Davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3. maddesi gereğince yapmış olduğu işlem sözleşmeye uygundur. Mahkemece davanın reddine karar vrilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 30.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6159, Karar No: 2024/7746, Tarih: 05.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6159 E.  ,  2024/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/690 Esas, 2023/958 Karar

HÜKÜM : Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/236 E., 2022/42 K.

Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Güzellik Bakımı San. Tic. Ltd. Şti'nin davacının öncülüğünde 09.01.2020 tarihinde kurulduğunu, şirketin % 51'lik hissesine davacının sahip olduğunu, şirketin % 25'lik hissesinin ... ve % 24'lük hissesinin ...'a ait olduğunu, davacının şirketin kurulduğu günden bu güne kadar şirketten gerektiği ölçüde kazanç elde edememesi ortaklarının bilgi ve belge paylaşımında bulunmamaları, şirket müdürünün üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi sebebiyle dava yoluna gitmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile, aksine bir sözleşme yapılmadığı sürece şirket müdürlerinin kanunla ve şirket sözleşmesiyle genel kurula devredilmemiş tüm yetkilerini şirketin işleyişini devam ettirmeyi görev edinirlerken aynı zamanda şirketin ortaklarına karşı da sorumlu olduklarını beyanla; dava dışı ... Güzellik Bakımı San. Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürlüğü görevini yürüten ...'ın mevcut temsil yetkisinin kaldırılmasına, ...'ın yürütmekte olduğu şirket müdürlüğü görevinin kötüye kullanımının engellenmesi adına temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, davalının müdür olmasından sonra şirketin uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Malatya 4. Noterliği'nin 09 Nisan 2021 tarih ve 05014 yevmiye nolu ihtarının ekinde sunulan demirbaşların davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirkette herhangi bir temsil yetkisinin bulunmamasından dolayı davalılardan ... yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının azil için ileri sürdüğü iddialarının ispatı noktasında üç öğrenciyi tanık olarak gösterdiğini, ancak bu üç öğrencinin derslere hiçbir şekilde katılmayarak devamsızlık yaptıklarından dolayı öğrenci olarak kurumlarıyla herhangi bir bağlantılarının kalmadığını, ayrıca davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira hukukta şirketle ilgili bilgi alamayan şirket ortağının TTK'nın md. 614/2 uyarınca limited şirket genel kuruluna müracaat edebileceğini, şirket genel kurulunun müdürün engellediği hususlarda pay sahibini bilgi alma ve inceleme yapabilmesine karar vereceğini, davacı ortağın, şirketin bilgi ve belgelerine ulaşmasının hiçbir zaman engellenmediğini, gerekli bilgilerin daima kendisine verildiğini, bununla ilgili şirketin muhasebecisinin, davacının gelip kayıtları incelemesine bire bir şahit olduğunu, ayrıca şirket ortaklarının bulunduğu whatsapp grubunda da sürekli olarak kayıtların fotoğrafı çekilmek suretiyle gönderildiğini, davacının talebiyle ilgili olarak haklı bir nedene dayanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, öncelikle şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesinin gerekli olduğu, davaya konu şirketin 2020 yılının ocak ayında kurulduğu ve dava tarihi itibariyle henüz iki yaşını bile doldurmadığı, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere, davacının kendisinde şirket anahtarının bulunduğu ve istediği her zaman şirkete girip çıktığı, şirket defter kayıtlarına ulaşımının engellenmediği, dolayısıyla davacının bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı, şirket defterleri üzerinde yapılan incelemede şirketin idaresi konusunda olumsuz bir durumun gözlemlenmediği, henüz yeni kurulmuş olmasına ve

ortakların taahhüt ettikleri sermayeyi ödememelerine rağmen 1. yıl küçük bir zarar ile (582,58 TL) kapanırken, 2. yılın 9 aylık diliminde 18.219,23 TL kar elde edildiği, 30.09.2021 tarihli şirket bilançosunda

özkaynaklar toplamının 17.636,65 TL'ye ulaştığı, kayıtlar ve defterlerin düzgün ve usule uygun şekilde

tutulduğu, tüm bunlara bakıldığında şirketin yönetiminde şirket müdürüne atfedilebilecek bir

kusur ve olumsuzluk bulunmadığı anlaşılmakla davalı ...'ın temsil yetkisinin kaldırılarak şirket müdürlüğünden azli talebinin reddine,

özkaynaklar toplamının 17.636,65 TL'ye ulaştığı, kayıtlar ve defterlerin düzgün ve usule uygun şekilde

tutulduğu, tüm bunlara bakıldığında şirketin yönetiminde şirket müdürüne atfedilebilecek bir

kusur ve olumsuzluk bulunmadığı anlaşılmakla davalı ...'ın temsil yetkisinin kaldırılarak şirket müdürlüğünden azli talebinin reddine,

Davacı tarafından davalıların şirkete zarar verdikleri iddia edilerek, zararların tahsilini talep ettiği, davalıların hangi eylemi ile şirkete zarar verdikleri dosya kapsamı ile somutlaştırılamadığı, eğer şirkete bir zarar verilmiş ise, davacı bu zararı kendi adına değil sadece şirket adına talep edilebileceği, bu talebin hukuki bir dayanağının bulunmadığı, yine davalı ..., şirkette yönetici veya idareci olmadığından bu talebin yerinde görülmediği, tüm dosya kapsamından şirketin zarara uğratılmadığı, bu hususta dosyada somut bir delil bulunmadığı,

Demirbaşların davacıya iadesi talebi ele alındığında ise; davacı tarafından söz konusu eşyaların şirketin kuruluşu sırasında şirkete verildiğinin belirtildiği, bu bağlamda söz konusu talebin de ancak şirkete yöneltilebileceği anlaşılmakla davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hiçbir delilin değerlendirilmeden sadece davalı tanık beyanlarına dayanılarak rapor düzenlendiğini, davacının % 51 hissedar olmasına rağmen yönetimle ilgili hiçbir karar ve durumda bilgilendirme yapılmadığını ve talep ettiği belgelerin ibraz edilmediğini, bilirkişi raporunda söz konusu kar oranlarının çok düşük miktarda gösterildiğini, şirket müdürü davalının eksiksiz ve düzgün bir şekilde görev yaptığına kanaat getirildiğini, şirketin yaklaşık 3 yıldır faaliyet gösterdiğini, genel kurul toplantısının şirket yönetmeliği gereği yöneten müdür tarafından düzenli olarak yapılması gerektiğini, fakat söz konusu toplantıların şirket kurulduğu tarihten itibaren hiçbir şekilde yapılmamış olduğunu, hissedarlarla ortak karar alınmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'nin çeşitli illerinde ortaklıklar kurup güzellik merkezleri işlettiğini, davalıların davacının taleplerine kaçamak ve soyut bilgiler paylaştığını, dava dışı şirketin ne kadar kâr elde ettiğine dair hiçbir bilgi paylaşılmadığını, davalının tanık beyanları dışında hiçbir yazılı delilinin olmadığını, dava dışı şirkete dair karar defterinin davacıya verilmediğini, şirketin kuruluşundan bu yana genel kurul yapılmamış olduğunu ortaklar kurulunun toplanmamış ve ortak karar alınmamış olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket müdürünün azli ile alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 200 üncü maddesi.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630 uncu maddesi

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, limited şirket müdürü davalılardan ...'ın azlini gerektiren haklı bir neden bulunup bulunmadığı, bu nedenlerin araştırılıp sonucuna göre azle karar verilip verilemeyeceği üzerinde toplanmaktadır.

Dava, limited şirket müdürünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630 uncu maddesine istinaden haklı sebeplerle azli istemine ilişkin olmakla birlikte dava dışı şirketin zarara uğraması halinde bu zararların tazminine dair alacak ve şirkete ait demirbaşların davacıya teslimi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce; davacının, dava dışı şirket hakkında bilgi edinebildiği, şirketin az zamanda kâr elde ettiği, dolayısıyla şirket müdürüne atfedilecek bir kusur ya da olumsuzluk bulunmadığı, davalı ...'in şirket müdürü olmadığı, şirketin zarara uğratılmadığı, demirbaşların da şirketten talep edilmesi gerektiğinden davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf incelemesi neticesinde İlk Derece Mahkemesi'nce tarihinde verilen kararın yerinde görülmesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ise de; İlk Derece Mahkemesi kararından sonra ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararından evvel davacının şirketteki %51 hissesini davalılardan ...'a satış yoluyla devrettiği, devir işleminin 19.01.2023 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, satış yoluyla devir işleminin 29.12.2022 tarihinde yapıldığı, böylelikle davalılardan ...'ın hisse oranının %75, davalılardan ...'in hisse oranının %25 olduğu anlaşılmıştır.

Limited şirket müdürünün azil davasını şirket pay sahibi açabilecek olup aktif dava ehliyetini gerektiren bu durumun yargılamanın sonuna kadar devam etmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf incelemesi yapılmakta olduğu sırada hisse devri hususunun gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.