muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5947, Karar No: 2022/19044, Tarih: 16.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5947 E.  ,  2022/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 05/02/2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11585, Karar No: 2018/3123, Tarih: 20.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11585 E.  ,  2018/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/05/2017 tarihli ve 2014/85302 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/06/2017 tarihli ve 2017/2895 değişik iş sayılı kararını kapsayan onaylı dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre, somut olayda müştekinin sezeryanla doğum gerçekleştirildiği esnada enfeksiyon kaparak rahatsızlanması ve akabinde bir dizi tıbbi operasyona maruz kalması nedeniyle şüpheli doktorlar ... ve ... hakkında kusurları bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 05/09/2013 tarihli ve 2012/19402, esas, 2013/19286 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere taksirle işlenen suçlardan dolayı kusurluluk değerlendirmesi ancak mahkeme hakimi tarafından yapılabileceği, kusurun belirlenmesi normatif bir değerlendirmeyle mümkün olmakla birlikte, konunun teknik bilgiyi gerektirmesi, hakimin hukuk bilgisiyle sorunu çözemeyeceği durumlarda, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinde dahi, bilirkişinin inceleme yetkisi kusurlulukla ilgili olmayıp, işin tekniği ve norma aykırı davranışın belirlenmesi ile sınırlı olacağı, bilirkişi raporlarının mahkemeyi bağlayıcı değil, delilleri değerlendirme vasıtalarından biri olduğu, mahkemelerin gerekçelerini açıklamak suretiyle bilirkişi raporlarına itibar edip etmeme hususunda takdir ve değerlendirme hakkına haiz bulunduğu, bilirkişi tarafından münhasıran hakimin yetkisinde bulunan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması gerekmekle birlikte, bu yöndeki bir değerlendirmenin de hakimi bağlayıcı bir yönünün bulunmadığı, meydana gelen olay nedeniyle kadın hastalıkları ve doğum uzmanı ... ile plastik ve cerrahi uzmanı şüpheli ...'in, müştekinin sezeryanla doğum gerçekleştirildiği esnada enfeksiyon kaparak rahatsızlanması ve akabinde bir dizi tıbbi operasyona maruz kalması nedeniyle kusur durumlarının mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20.11.2017 gün ve 94660652-105-34-11402-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2017 gün ve 2017/66699 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden olayda kusuru bulunanların tespiti amacıyla yazılan yazılar sonucunda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/11/2016 tarihli ve 7267 karar sayılı raporunda, müşteki düzenlenen adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde; makat geliş ve ağrılı gebe ile sezeryan ile doğumun gerçekleştirildiği, doğumdan bir hafta sonra nekrotizan fasiit tanısı ile medikal tedavi başlandığı, kültürde üreme olmadığı, debridman yapıldığı ve fasyokutan flep uygulandığı, Fleplerde gelişen nekroz ve enfeksiyon nedeni ile yara debridman yapıldığı, dual mesh ile peritonun kapatıldığı, meshin enfekte olduğu, eksize edildiği, yara kültüründen acinetobacter baumannn kolononizasyonu ürediği, deri grefti ile karındaki geniş doku defektinin kapatıldığı kayıtlı olduğundan; kişinin 11.02.2014 tarihinde makat geliş (bebeğin ters durması) ve ağrılı miad nedeni ile spinal anestezi altında sezaryen operasyonuna alındığı, operasyon sırasında ve sonrasında herhangi bir komplikasyon gelişmediği, 2 gün sonra yara yeri bakımı yapıldığı,hastaya su geçirmez bant uygulandığı, taburcu edildiği, operasyondan 1 hafta sonra ortaya çıkan batın duvarı enfeksiyonu nedeniyle gerekli konsültasyonların istendiği, komplikasyon yönetiminin uygun olduğu cihetle; yapılan işlemin tıp bilimince genel kabul görmüş ilke ve kurallara uygun olduğu, dolayısıyla kadın hastalıkları ve doğum uzmanı ...'e atfı-kabil kusur bulunmadığı, kişiye yapılan plastik cerrahi girişiminin, karın germe operasyonu olmadığı, onam alınarak yapılan nekrotizan fasiit nedeniyle yapılan yara debridmanı ve fasyokutan flep uygulanma ameliyatı olduğu, söz konusu komplikasyonları gidermeye yönelik müteaddit operasyonların yapılabileceği, komplikasyon yönetiminin uygun olduğu cihetle; yapılan işlemin tıp bilimince genel kabul görmüş ilke ve kurallara uygun olduğu, dolayısıyla plastik ve cerrahi uzmanı ...'e atfı-kabil kusur bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bu sebeplerle Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/06/2017 tarihli ve 2017/2895 değişik iş sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından; bu karara yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1534, Karar No: 2014/4488, Tarih: 11.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1534 E.  ,  2014/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2013/59-2013/225

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.11.2013 gün ve 5469 Esas, 7172 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin ilama dayalı alacağının tahsili için borçlu A.. K..'ye ait araca haciz konulduğunu, şikayet olunan şirketin bu dosyadaki alacağını R. K..'dan temlik aldığını, sıra cetvelinde müvekkillerine ait alacağın, şikayet olunan şirketin haczinden sonra gösterildiğini, şikayet olunanın haczinin düştüğünü ve ayrıca alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin kabulü ile 11.01.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/5469 E., 7172 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33749, Karar No: 2023/4095, Tarih: 15.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33749 E.  ,  2023/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, oğlunun mağdur tarafça ısrarla muayene edilmemesi üzerine sinirle iddianameye konu sözü söylediğine ancak suçunun bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın hasta olan çocuğunu muayene ettirmek için doktor olan mağdurun görev yaptığı ... Çocuk Devlet Hastanesi kardiyoloji polikliniğine getirdiği, muayene için aldığı sıra numarasının öğleden sonra gelecek olması sebebi ile sırayı beklemek istememesi üzerine mağdur ile aralarında tartışma çıktığı sanığın mağdura hitaben "Eşek gibi bakacaksın." demek sureti hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikrarı, olay tutanağı, mağdur ve tanık beyanları karşısında, Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanırken hesap hatası neticesinde sonuç hapis cezası "11 ay 20 gün" yerine ''10 ay 15 gün'' hapis olarak eksik tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanırken hesap hatası neticesinde sonuç hapis cezası "11 ay 20 gün" yerine ''10 ay 15 gün'' hapis olarak eksik tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18844, Karar No: 2016/10712, Tarih: 21.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/18844 E.  ,  2016/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine göre dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak gösterilen taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmuştur.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19466, Karar No: 2010/743, Tarih: 18.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19466 E.  ,  2010/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…optik cihazlar kullanılarak…) ve mukayese belgeler üzerinde inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiş  ve bilirkişi Nursel Türkmen'in grofoloji dalında özel bir ihtisas yaptığı belgelenmemiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda itiraza konu edilen Türkiye Finans Katılım Bankasına ait 22.3.2008 tarih, 75.000 TL bedelli çekteki imza inceleme konusu yapılmamıştır.

Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belge asılları üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12785, Karar No: 2022/9056, Tarih: 18.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12785 E.  ,  2022/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... ada, 42 parsel sayılı taşınmazın tapusunun dayanağı olan kadastro tespit tutanağı ile ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanak belgeleri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2- Dava konusu, ... ada, 42 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı (tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları ile birlikte) dosya içine konulduktan,

3- Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği araştırılarak bloke edilmiş ise bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vb. Belgeler davacı idare ile ilgili bankadan istenildikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5761, Karar No: 2008/8454, Tarih: 22.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5761 E.  ,  2008/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.12.2007 tarih, 21216/24303 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin onama ilamı alacaklı vekiline 16.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçenin 29.01.2008 tarihli karar düzeltme istemi İİK. nun 366.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonradır. Ancak alacaklı vekili kendisi adına tebligatı alan şahsın çalışanı olmayıp, komşusu olduğunu ve bu nedenle tebliğ işleminin usulsüz olup usulsüz tebliği 19.01.2008 tarihinde öğrendiğini ileri sürmüştür. Alacaklı vekiline yapılan onama ilamı tebliğ evrakının incelenmesinde daimi çalışanı M. Ç.. imzasına tebliğ işleminin yapıldığı, alacaklı vekilince sunulan 03.07.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde Adı geçenin ... Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. nin ortağı olup, anılan şirketin ticari merkezinin tebligat yapılan adresle aynı binada olduğu görülmüştür. Bu durumda alacaklı vekili adına tebliğ evrakını alan M. Ç..’nın çalışanı olmadığı ispat edilmiş olmakla, tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanununun 17.maddesine aykırı ve usulsüzdür. Bu durumda Tebligat Kanununun 32.maddesi uyarınca alacaklı vekilinin bildirdiği 19.01.2008 tarihinin Dairemizin onama ilamının tebliğ tarihi kabulüne oy birliği ile karar verilip bu tarihe göre süresinde olan adı geçenin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçildi:

İhale konusu 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına asıl icra dairesi olan Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2003/2117 esas sayılı dosyasından takip borçlusu M. A..’ün borcu nedeniyle 25.02.2003 tarihinde haciz konulduğu, haciz şerhinin 26.02.2003 tarihinde tapu siciline şerh verildiği ve haciz tarihi itibari ile taşınmazın tamamının borçlu adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Gayrimenkul hacizleri tapuya şerh verilmek suretiyle tekamül eder. Bu nedenle menkul mallardaki gibi fiili haciz aranmaz.Taşınmazın haczi ile borçlunun tasarruf hakkı Medeni Kanunun 920 anlamında kısıtlanmış olup borçlunun haczedilmiş olan taşınmaz üzerindeki tasarrufları alacaklının haklarını etkilediği nispet hükümsüz olur.( İİK. m. 91/1.) Hacizden sonra tapuda meydana gelen değişiklikler bu değişiklik ilama dayansa bile ilamda haczin kaldırılması yönünde açık bir hüküm bulunmadığı sürece haciz koyan alacaklının durumunu etkilemez.

İhale konusu taşınmazın tapu kaydına haciz konulduktan sonra Pendik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2005 tarih ve 2004/502 esas, 2005/32 sayılı 27.06.2005 kesinleşme ilamı ile borçlu adına olan tapunun kısmen iptal edilerek şikayetçiler adına tesciline karar verilmiş olması, tescilin haciz ve ipoteklerin tüm vecibeleri ile yerine getirilmesi de dikkate alındığında mahkeme kararında haczin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı sonucuna varılacağından, alacaklının durumunu etkilemez. Dolayısıyla taşınmazın tamamı borçluya aitmiş gibi satılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde Mahkemece ihalenin feshi isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü, Dairemizin 27.12.2007 tarih ve 2007/21216-24303 sayılı onama ilamının kaldırılmasına,,mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27625, Karar No: 2013/16748, Tarih: 20.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27625 E.  ,  2013/16748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/316936

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

NUMARASI : 2010/402 (E) ve 2010/692 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu motosikletin, 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış" eşya niteliğinde olmadığı gözetilerek; müştekinin, suça konu motosikletin çarşı önünde park ettiği yerden çalındığını beyan etmesi karşısında kilitsiz bir şekilde açık yerde bırakılmış motosikletin çalınması biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16889, Karar No: 2022/3040, Tarih: 29.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16889 E.  ,  2022/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ...'ın davasının fen-harita bilirkişi raporu ile fen ek raporunda A1, B1 ve C harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... mirasçıları, ... ve arkadaşları, ... ile müdahil davacı ...Ş. vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Av... Orman İşletmeleri Müdürlüğü vekili Av...., ... vd. vekili Av... ile Gayrimenkul Değerler Tic.A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan ... vekili Av.... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R