muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/28124, Karar No: 2022/10767, Tarih: 27.06.2022

... isimli işyerinden yapılan alışverişe ilişkin IP numarasının kime ait olduğunun tespiti, alışverişlere ilişkin belgeler, faturalar, sevk irsaliyeleri temin edilerek alınan ürünlerin ne olduğu, kime teslim edildiği hususlarının araştırılması, alınan ürünlerin cep telefonu olduğu tespit edilirse ... numaraları tespit edilerek suç tarihleri ve sonrasında kimlerin kullanımında olduğunun tespiti, suça konu alışverişlere ilişkin 3 D onay mesajının hangi telefon numarasına gönderildiği, bu telefon numarasının kimin adına kayıtlı olduğu, onayının kart sahibi dışında kişi/kişiler tarafından yapılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığının kartın bağlı olduğu bankadan sorulması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3262, Karar No: 2016/220, Tarih: 12.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3262 E.  ,  2016/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, iki yönlü yolda sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli olan sert virajlı kısımda yola gerekli dikkatini vermeyerek karşı yönden normal bir şekilde kendi şeridinde seyreden araca şerit ihlali yaparak tam kusurlu hareketiyle çarpan ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına sebep olan asli kusurlu sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini yerine, alt sınırdan ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12019, Karar No: 2017/7432, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12019 E.  ,  2017/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1775, Karar No: 2013/3640, Tarih: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1775 E.  ,  2013/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/49121

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/09/2011, 2009/75 (E) ve 2011/152 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İsmail'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, suç niteliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, yasal savunmada sınırın aşılmasının maruz görülebilecek heyecan, korku ve telaştan ileri geldiğine, cezanın paraya çevrilmesi, ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan bir süre önce mağdur tarafından evinin gözetlendiğini düşünen sanığın, bu durumu mağdurdan sorduğu, mağdurun iddiayı kabul etmediği, olay günü sanık ile mağdurun bu nedenle tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bıçakla birbirlerine vurdukları, mağdurun göğsünden, sol ayaktan, sırtından, sol bacaktan ve sol el 4. parmaktan 6 isabetle yaralandığı, göğsündeki yaralanmanın mediastende hemotoma,akciğer lezyonuna,yaşamsal tehlike geçirmesine, sol ayağındaki yaralanmanın ise yaşam fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek şekilde molleol kemik kırığına neden olduğu, diğer yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte bulunduğu anlaşılmakla;

a-Kasten yaralama suçunda temel cezayı düzenleyen ve 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 86/1.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, 3 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini;

b-İlk bıçaklı saldırının kimin tarafından başlatıldığının belli olmaması karşısında, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6372, Karar No: 2014/15974, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6372 E.  ,  2014/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7779, Karar No: 2016/9430, Tarih: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/7779 E.  ,  2016/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta prim teşvikinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşviğinden geriye dönük olarak yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemidir.

Mahkemece, pasif husumet dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunun geçici 10. maddesinde düzenlenen prim teşviği uygulaması 6111 s. Kanunun 74.maddesi ile eklenmiş olup 13/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 s. Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği ise, 5763 s. Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, davacı şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunu’na eklenen Geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği md. 103/4.f. hükümlerine dayanarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak hatalı şekilde seçmiş olduğu aylık prim uygulamasını düzelterek sigorta prim teşvikinden yararlanmak için yapılan başvurunun, Davalı Kurum tarafından 18.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek red edilmesi nedeniyle, davalı Kurum kararının iptali ile davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar özel bir yasa ile düzenleme getirilmişse de, bu yasadan yararlanma şartlarını belirleme ve bu hususta işlem tesis etki yetkisi Kuruma bırakılmış olup, teşvik başvurusunun reddi ile Kurum yeni bir muaraza çıkartmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip davacı işverenin prim teşvikinden yararlanma hakkına sahip olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4093, Karar No: 2008/4481, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4093 E.  ,  2008/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yükümlendiği ..., Kalp ve Damar Hastalıkları Eğitim Hastanesi’nin doğalgaz dönüşüm işinde, keşifte yeralmayan bir kısım imalâtın yeni fiyatı konusundadır. Kurum elemanlarıyla birlikte düzenlenen yeni fiyat tutanaklarının hakedişlerde esas alınarak ödeme yapıldıktan sonra yeniden tek taraflı düzenlenen fiyatlara göre borçlu çıkarıldıkları iddia edilmiş ise de, sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39/III. maddesince ara hakedişlerde yapılan ödemeler geçici nitelikte olup kazanılmış hak oluşturmaz. Aynı şartnamenin 20. maddesinde fiyatı belli olmayan işlerde yeni birim fiyatların tesbitinde uygulanacak esaslar gösterilmiş, hükme dayanak bilirkişi raporunda 20. maddeye uygun inceleme yapılmış değildir. O halde mahkemece yapılması gereken ..., yeniden oluşturulacak konusunda uzman ikisi teknik, diğeri yorumda yardımcı olmak üzere hukukçudan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine, 20. madde yöntemine uygun analizler yaptırılarak olması gereken yeni fiyatları tesbit ettirmek, bu tesbitler yapılırken davacı tarafından 06.04.2006 havale tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan ... Araştırma Planlama Koordinasyon Kurul Başkanlığı’na ait 25.08.2005 tarihinde onaylanan taraflarca imzalı yeni fiyat tesbit tutanağı da birlikte gözetilerek denetime uygun yeniden rapor almak, asıl ve birleşen davada sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle, bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25434, Karar No: 2014/4136, Tarih: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/25434 E.  ,  2014/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/123751

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2012/856 (E) ve 2012/836 (K)

KATILAN : Boğaziçi elektrik Dağıtım A.Ş.

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve asile tebliğ edilen hükme karşı katılan vekilinin öğrenmeden başlayarak süresinde temyiz yoluna başvurmuş olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/604, Karar No: 2024/1433, Tarih: 05.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/604 E.  ,  2024/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2006/234 E., 2020/19 K.

MAHKEMESİ : Ağrı Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2006/403 E., 2010/16 K.

MAHKEMESİ : Ağrı Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2006/533 E., 2009/19 K.

MAHKEMESİ : Ağrı Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2009/31 E., 2010/15 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ..., ... ve arkadaşları ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ağrı ili Merkez ilçesi Beşbulak köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 39, 63 ve 170 parsel sayılı sırasıyla 4.939.243,82, 24.167,21 ve 32.713,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

Asıl dava dosyasında davacı ... ... dava dilekçesinde, 101 ada 170 parsel sayılı taşınmazın 35-40 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile kendisi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı ... dava dilekçesinde, 101 ada 63, 64 ve 170 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan kısma 35-40 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş olup yargılama sırasında dava dosyası, asıl dava dosyasıyla birleştirilmiş ise de aşamalarda bu davasından feragat etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kendilerine babalarından intikal ettiğini ve yaklaşık 60 yıldır zilyetliklerindeki çayırlarının mera olarak tespitinin yapıldığını belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile adlarına müştereken tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında dava dosyası, asıl dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kendilerine babalarından intikal ettiğini ve yaklaşık 60 yıldır zilyetliklerindeki çayırlarının mera olarak tespitinin yapıldığını belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile adlarına müştereken tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında dava dosyası, asıl dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacılar ... ve ... dava dilekçesinde, 101 ada 63 parsel sayılı taşınmazın 35-40 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, İlk Derece Mahkemesince dava dosyası hakkında birleştirme kararı verilmeden önce yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının kısmen kabulüne, 101 ada 63 parsel sayılı taşınmazın orta malı olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 10.07.2008 havale tarihli raporundaki krokide (B) harfi ile gösterilen 2.429,91 metrekarelik kısmın aynı ada ve farklı parsel numarası altında mera vasfı ile sınırlandırılmasına, kalan kısmının aynı ada ve aynı parsel numarası altında çayır vasfı ile eşit hisse ile müştereken davacılar ... ile ... adına tespit ve tapu siciline tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.03.2009 tarihli ve 2009/2249 Esas, 2009/1794 Karar sayılı ilamıyla, "ilk derece mahkemesi tarafından yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte taşınmazın fotoğraflarının çekilmesi, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, mera bütünlüğünü bozucu nitelik taşıyıp taşımadığı ile mera ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında komşu parsellerle karşılaştırmalı incelemeyi içeren ve taşınmazın eğimini gösteren, mevcut eğime göre taşınmazın teknik olarak çayır niteliğinde olmasının ve bu amaçla kullanılmasının mümkün olup olmadığını irdeleyen ayrıntılı ve gerekçeli raporun alınması, çekişmeli taşınmazın niteliği değerlendirilirken komşu parsellerin nitelikleri ve hukuki durumlarının üzerinde durulmasının gerektiğinin de düşünülmesi ve tespit bilirkişileri taşınmazın başında dinlenilerek tespit sırasında beyanları ile keşifteki beyanları arasındaki çelişkilerin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra dava dosyası, asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Davalı ... vekili, davaların reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonunda, "asıl davanın davacısı ...'ın davası yönünden, 101 ada 170 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olmadığı, mera vasfındaki 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile arasında ayırıcı unsur bulunduğu ve tespit tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, birleşen dava dosyasının davacısı ...'ın davası yönünden, davacının 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından feragat ettiği, birleşen dava dosyasının davacıları ... ve ...'ın davası yönünden, 101 ada 63 parsel sayılı taşınmazın 13.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısmının, yamaç ve kıraç bir alan olduğu, vasıf itibariyle taşınmazın geriye kalan kısmı ile bitki örtüsü ile toprak yapısı bakımında farklılık olup taşınmazın mera vasfında olduğu, (B) harfiyle gösterilen kısım dışında kalan kısmın ise mera vasfında olmadığı, mera vasfındaki 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile arasında ayırıcı unsur bulunduğu ve tespit tarihine kadar davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, birleşen dava dosyasının davacıları ... ve arkadaşlarının davaları yönünden, dinlenen mahalli bilirkişilerin taşınmazın çayır olarak kullanıldığını beyan etmiş ise de davacıların talep ettiği kısmın mera vasfında olan 101 ada 39 numaralı mera parselinin ortasında kaldığı, etrafının taşlık ve kayalık unsurlarla kaplı olduğu, meraların kullanım şekli itibariyle bütünlük arz edeceği göz önüne alındığında dıştan dört yönü itibari ile mera olarak tespit gören dava konusu 101 ada 39 parsel sayılı mera parselinin ortasında kaldığı, mera parselinin ortasında kalan ve özel mülke konu olduğu takdirde mera bütünlüğünü bozacak olan talep konusu yerin, 3402 sayılı Kanun gereğince meraların kazandırıcı zaman aşımı yolu ile iktisabının mümkün olmadığı" gerekçesiyle asıl dava dosyasının davacısı Sabri ...'ın 101 ada 170 parsel sayılı taşınmaza yönelik ve birleşen dava dosyasının davacıları ... ve ...'ın 101 ada 63 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kısmen kabulüne, birleşen dava dosyasının davacısı Sabri ...'ın 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olan talebinin feragat nedeniyle reddine, birleşen dava dosyasının davacıları ... ve arkadaşlarının 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının esastan reddine, 101 ada 170 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 06.02.2020 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 3. krokide (C) harfi ile gösterilen ve temyize konu 13.643,67 metrekarelik alana esas olarak davanın kabulüne, davacı ... ... adına "çayır" vasfıyla o adanın son parsel numarasından sonra gelen ilk parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (D) harfi ile gösterilen ve temyize konu edilmeyen 19