muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5078, Karar No: 2016/3757, Tarih: 23.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/5078 E.  ,  2016/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili temyiz aşamasında UYAP sistemi üzerinden davalıya hitaben yazılan işe Noterlik kanalı ile yazılan davet ihtarını göndermiştir.

Davacıya gönderilen bu Noterlik işe davet ihtarında yazılan adres “.......... adresidir. Bu adres, aynı zamanda işe iade dosyasında mevcut davacı vekaletnamesindeki, işe iade dosyasının gerekçeli kararındaki, eldeki ............... Esas sayılı dosyada mevcut davacı vekaletnamesindeki ve eldeki dosyada temyiz aşamasında UYAP sisteminden gönderilen ikametgah senedindeki adrestir.

Eldeki .................... Esas sayılı dosyada mevcut dava dilekçesindeki adres ise tek bir farkla “................., ................ şeklinde yazılmıştır.

Davalının davacıyı muhatap Noterlik işe davet ihtarı “.....................” adresine gönderilmiş, “gösterilen adresteki ................. olmayıp muhatabın adresi bilinmemektedir” şerhi ile bilâ tebliğ iade edilmiştir. Bu husus, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gönderilen tebliğ evrakından anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenler ile;

1-)“....................... ....................... ........................” adresi ile “.........................” adreslerinin aynı adres mi yoksa farklı adresler mi olduğunun KOLLUK MARIFETI ILE ve AYRICA İLGİLİ MUHTARLIKTAN araştırılması,

2-)“...................., ............................ , ..........................” adresinde .................. numara olup olmadığının KOLLUK MARIFETI ILE ve AYRICA İLGİLİ MUHTARLIKTAN araştırılması,

3-)“...................” adresinde ................. numara olup olmadığının KOLLUK MARIFETI ILE ve AYRICA İLGİLİ MUHTARLIKTAN araştırılması,

4-)Davacının işe davet ihtarının bilâ tebliğ tarihi olan 21/01/2013 tarihinde “.....................” adresinde oturup oturmadığının KOLLUK MARIFETI ILE ve AYRICA İLGİLİ MUHTARLIKTAN araştırılması,

5-) Davacının işe davet ihtarının bilâ tebliğ tarihi olan 21/01/2013 tarihinde “....................... ........................” adresinde oturup oturmadığının KOLLUK MARIFETI ILE ve AYRICA İLGİLİ MUHTARLIKTAN araştırılması,

6-) NÜFUS MÜDÜRLÜĞÜ’NE yazı yazılarak, davacının geçmişten bu güne oturduğu mernis adreslerinin BU ADRESLERİ GÖSTEREN BELGELER VE İLGİLİ BELGELERİ İLE BİRLİKTE istenmesi,

7-)NÜFUS MÜDÜRLÜĞÜ’NE yazı yazılarak, davacının geçmişten bu güne oturduğu mernis adreslerini değiştirdiği tarihlerinin, BU TARİHLERİ GÖZTEREN BELGELER VE İLGİLİ BELGELERİ İLE BİRLİKTE istenmesi,

8-) BELEDIYE’YE yazı yazılarak, davacının işe davet ihtarının bilâ tebliğ tarihi olan 21/01/2013 tarihinde “..................... ...............” adresinin mevcut olup olmadığının, böyle bir adres mevcut olup da sonradan değişmiş ise hangi tarihte ne şekilde değiştininin sorulması,

7-)NÜFUS MÜDÜRLÜĞÜ’NE yazı yazılarak, davacının geçmişten bu güne oturduğu mernis adreslerini değiştirdiği tarihlerinin, BU TARİHLERİ GÖZTEREN BELGELER VE İLGİLİ BELGELERİ İLE BİRLİKTE istenmesi,

8-) BELEDIYE’YE yazı yazılarak, davacının işe davet ihtarının bilâ tebliğ tarihi olan 21/01/2013 tarihinde “..................... ...............” adresinin mevcut olup olmadığının, böyle bir adres mevcut olup da sonradan değişmiş ise hangi tarihte ne şekilde değiştininin sorulması,

9-) BELEDIYE’YE yazı yazılarak, davacının işe davet ihtarının bilâ tebliğ tarihi olan 21/01/2013 tarihinde “....................., ..................,............. .................” adresinin mevcut olup olmadığının, böyle bir adres mevcut olup da sonradan değişmiş ise hangi tarihte ne şekilde değiştininin sorulması,

10-) BELEDIYE’YE yazı yazılarak, “.................. ......................, ................” adresi ile “.................. ................. ......................” adreslerinin aynı adres mi yoksa farklı adresler mi olduğunun sorulması,

İlgili araştırmalar sonucunda temin edilen belgelerin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 23/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5340, Karar No: 2018/18428, Tarih: 22.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5340 E.  ,  2018/18428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12105, Karar No: 2011/17840, Tarih: 29.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12105 E.  ,  2011/17840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın kısmen kabulüne dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, yerel mahkemenin 12/12/2011 tarihinde Dairemize ulaşan yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçe ile davalı şirket yetkilisinin temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olduğu gözlenmekle, dosya re'sen ele alınıp incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragat. HUMK'nun 91 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesidir. Davalı şirketi müdür sıfatıyla münferiden temsil ve ilzama yetkili Mustafa Avcı'nın 12/12/2011 havale tarihli dilekçesi bu mahiyette ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davalı yan vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca davalı yan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15998, Karar No: 2020/8827, Tarih: 16.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15998 E.  ,  2020/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27/09/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27/12/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesiinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19/04/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12593, Karar No: 2017/24153, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12593 E.  ,  2017/24153 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5624, Karar No: 2018/1805, Tarih: 06.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/5624 E.  ,  2018/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, işyerinde alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin yürürlükte olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına uygun şekilde, davacının davalı asıl işveren İzmir Büyükşehir Belediyesi işyerinde, alt işverenler bünyesinde aralıklı olarak çalıştığı kabul edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki kesintilerin gerçeği yansıttığı esas alınarak, davacının çalışmasının aralıklı sürdüğünün kabul edilmesine göre; davalı alt işveren ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesinde, işçinin bu şirkette geçen çalışma süresi ile birlikte, işyeri devri hükümlerine göre kesintisiz olarak bu şirketten önceki alt işverenler nezdinde geçen çalışma süresinin dikkate alınması gereklidir. 31/12/2009-25/01/2010 tarihleri arasındaki sürede davacının çalışmasının kesintiye uğramış olmasına göre, davalı alt işveren ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu çalışma süresi 25/01/2010-06/04/2011 tarihleri arasındaki süredir. Mahkemece, davacının kesintili çalıştığının kabul edilmesine rağmen, davalı alt işveren şirketin dava konusu alacaklardan sorumluluğunun belirlenmesinde bu yöne dikkat edilmemesi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, davacının alt işveren davalı ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş. döneminde, 19/01/2011 tarihinde sendikaya üye olarak, alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tüm aralıklı dönem çalışmalarının toplanarak, kıdem tazminatının toplu iş sözleşmesine göre belirlenen giydirilmiş ücret miktarı üzerinden hesaplanması gerektiği kabul edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere, 31/12/2009-25/01/2010 tarihleri arasındaki kesinti dikkate alındığında, davalı alt işveren ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu çalışma süresi 25/01/2010-06/04/2011 tarihleri arasındaki süredir. Dolayısıyla, toplu iş sözleşmesine göre 06/04/2011 tarihi itibariyle belirlenen giydirilmiş ücret miktarının sadece bu dönem için esas alınması gereklidir. Önceki aralıklı dönemler için, toplu iş sözleşmesine göre belirlenen giydirilmiş ücret miktarının esas alınması mümkün değildir. Mahkemece, bu hususa dikkat edilmeyerek, tüm çalışma süresi için 06/04/2011 tarihindeki giydirilmiş ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabul edilmesi hatalıdır.

Ayrıca, mahkemece, kıdem tazminatı hesaplamasına esas alınması gereken giydirilmiş ücretin 06/04/2011 tarihi itibariyle 2.275,00 TL olduğu belirtilmiş, ancak bu tarih itibariyle kıdem tazminatı tavanının 2.623,23 TL olduğu gerekçesiyle, 2.623,23 TL üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Bahsi geçen 2.275,00 TL miktarının, 06/04/2011 tarihinde yürürlükteki kıdem tazminatı tavanı olan 2.623,23 TL’yi aşmamasına rağmen, tavan tutar üzerinden hesaplama yapılması bir diğer hatalı yöndür.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8096, Karar No: 2022/4597, Tarih: 11.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8096 E.  ,  2022/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 18. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

1- 28.07.2014 tarihli olay tutanağında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı hükmedilen denetimli serbestlik tedbirinin infazına ilişkin Denizli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısının sanığın MERNİS adresinde doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereği tebliğ edildiğinin dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Sanık hakkında, suça konu 28.07.2014 tarihli eylemi nedeniyle, suç tarihinden önce 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği için, bu suçtan dolayı ilk olarak 23.09.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği ve 25.10.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 06.11.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

B- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

1-28.07.2014 tarihli olay tutanağında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,