muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17355, Karar No: 2017/7356, Tarih: 13.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17355 E.  ,  2017/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanların vekillleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nin, .....Tıp Merkezinin sorumlu müdürü olduğu, diğer sanık ...’ın ve katılan ...'nun da kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı oldukları, olay tarihinde sanık ... tarafından yapılan muayenelere istinaden düzenlenen reçetelere, katılan ...'nun kaşesinin vurulduğundan bahisle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu ayrıca bu sahte reçetelere istinaden katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca, .... Tıp Merkezine tedavi gideri ödemesi yapılması nedeniyle de nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; mahkemece tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurları oluşmaması nedeniyle verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin atılı suçların sübut bulduğuna yönelik, temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9251, Karar No: 2014/25961, Tarih: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9251 E.  ,  2014/25961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat.... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5335, Karar No: 2014/12744, Tarih: 12.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5335 E.  ,  2014/12744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/05/2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edinilemeyeceğini ve davacının da iyiniyetli olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.11.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ile işaretli 94,96 metrekarelik kesim ile D ile işaretli 1.56 metrekarelik kesimin davalılara ait parselden ifrazı ile davacı adına tesciline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 20.06.2013 tarihli 2013/7933 Esas 2013/9406 Karar sayılı ilamı ile "....somut olayda subjektif iyiniyet koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile bir kısım davaılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davanın reddine karar verildiğinden kendilerini vekil ile temsil ettiren bir kısım davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Haklarındaki dava esastan reddedilen Şakir oğlu Akif Üstündağ mirasçılarından pay satın alan ... ve arkadaşlarının kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 12/2. maddesi gereğince harç yatırılan dava değeri 2.000,00 TL üzerinden 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, haklarındaki dava husumet yönünden reddedilen...oğlu ... mirasçıları olan ve kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ...vd arkadaşları lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren diğer davalılara verilmesi gerekirken davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun dört numaralı bendinin kaldırılarak yerine "kendilerini vekil ile temsil ettiren... ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2. maddesi gereğince 440,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine" ve "kendilerini vekil ile temsil ettiren... oğlu ... mirasçıları lehine 440,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak mirasçı olan davalılara verilmesine " cümlelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13107, Karar No: 2014/18630, Tarih: 26.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13107 E.  ,  2014/18630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 24.04.2014

No : 2013/67-2014/181

Esas dava, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili, birleşen dava ise hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle istemine ilişkindir.

Mahkemece, esas davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı-birleşen dosya davalısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında 13.10.2006 tarihinde boşanması kesinleşen davalı-birleşen dosya davacısı yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan aylığın, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca 2013 yılında gerçekleştirilen işlemle 25.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 25.10.2008 – 24.12.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden 31.211,87 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada mahkemece gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla;

Sosyal Güvenlik Kontrol Memurlarınca gerçekleştirilen soruşturmada elde edilen somut veri ve saptamalar, fiili beraberliğin bulunduğu yönünde dinlenen tanık Ö. Mahallesi Muhtarı ‘…A.O., S. çocukları, A.’nin annesi Ö.Mah. Y. Cad. No:. A./S. adresinde birlikte ikamet etmektedir. Benim bildiğim Sevcan A. O.’la birlikte yaşamaktadır. Kömür dağıtımına gittiğim zamanda A. ve S.’ı birlikte gördüm.’ , İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının cevabi yazısında A.O.’la S.’ın aynı sandıkta birbirini takip eden sıralarda oy kullanmış olması, Emniyet Müdürlüğünce tutulan tutanakta ‘S.’ın adres kayıt sisteminde 21.07.2010 tarihli beyanı D.Mahallesi I. Caddesi No:.İç Kapı No:. İ./S. olduğu ancak bu adreste annesi S. A.’ın yalnız ikamet ettiği, evin akrabalarına ait olduğu, elektrik ve su aboneliğinin yıllar önce kirada oturan F. K.ye ait olduğu…’ ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı ile boşandığı eşinin talep konusu dönemde fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu esas dava olan alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi, birleşen dava olan Kurum işleminin iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı karşı davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4069, Karar No: 2011/7172, Tarih: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/4069 E.  ,  2011/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen Davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 gün ve 2006/373 - 2008/753 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2009/3523 - 2010/9967 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Özbekistan-Taşkent’te ve Bangladeş’te yapılacak iki ayrı fuar için fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Özbekistan’da yapılacak fuarla ilgili olarak kira bedeli ödediğini, davalının tavsiyesi üzerine anlaşılan dava dışı Ekspres Nakliye Ltd.Şti.’ne gidiş dönüş nakliye ücreti olarak 1.045 USD ödediğini, Fuar Katılımcılarının Desteklenmesine Dair Tebliğ uyarınca malların geri geldiğine dair belge veya gümrük belgelerinin ibrazı halinde stand kirasının %65’nin destek olarak geri ödeneceği kabul edilmesine rağmen gönderilen ürünler geri gelmediği için bu desteği alamadıklarını, davalı, ana organizatör firmaya gerekli ödemeleri yapmadığı için müvekkilinin mallarına el konulduğunu ve malların bu nedenle geri getirilemediğini, fuarda sergilenmek ve teşhirden sonra geri gelmek kaydı ile gönderilen ancak geri gelmeyen malzeme bedelinin 532 USD olduğunu, bu malların geri getirilmesi için müvekkilinin üyesi olduğu Türkiye Empirme Makineleri Sanayicileri Derneği’ne 500 USD ödeme yaptığını, Özbekistan fuarı için zararının stand kirası 1.300 USD, gidiş dönüş nakliye bedeli 522,50 USD, teşhir edilen mallar 532 USD ve TEMSAD’a ödenen 500 USD olmak üzere 2.854,50 USD olduğunu, organizasyon hizmetinin gereği gibi verilmediğine dair 19.12.2005 tarihli tutanak bulunduğunu, Bangladeş fuarı stand kirası olarak davalıya 3.000 USD(4.084,48 YTL) ödeme yapıldığı halde davalının ana organizatör firmaya ödeme yapmaması nedeniyle ana organizatör firmanın müvekkiline gönderdiği 2.848 Dolarlık fuar katılım ücreti faturasını da ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu fuar nedeniyle zararının 3.000 USD olduğunu ileri sürerek, Özbekistan fuarı için 2.854,50 USD ve Bangladeş fuarı için 3.000 USD olmak üzere toplam 5.854,50 USD zararının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği kalemlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmede taahhüt edilmediğini, dava dışı Chan Chao İnt. Co. Ltd. firmasına yapılan ödemenin ne için yapıldığının belli olmadığını, müvekkilin borcu nedeniyle davacıya ait mallara ana organizatör tarafından el konulmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği kalemlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmede taahhüt edilmediğini, dava dışı Chan Chao İnt. Co. Ltd. firmasına yapılan ödemenin ne için yapıldığının belli olmadığını, müvekkilin borcu nedeniyle davacıya ait mallara ana organizatör tarafından el konulmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede davacının bedel ödemek, davalının ise fuar açmakla yükümlü olduğu, ek protokole göre de davalının yükümlülüklerinin konaklama, tanıtım, fuar ve otel arasında transfer, stand hostesi, tercüme, genel güvenlik, aydınlatma, halı, masa, raf temini ile sınırlı olduğu, nakliye ve gümrük işlemleri ile ilgili yükümlülüğü bulunmadığı, davacı taraf malların nakliye bedeli, ana organizatöre ikinci kez ödeme, TEMSAD’a malların geri getirilmesi için ödeme yaptığını ileri sürerek talepte bulunmuş ise de davalının bunda kusuru olduğunu ispatlayamadığı, davacının ödeme yaptığı Chan Chao İnt. Co. Ltd. şirketinin ana organizatör olduğunun kanıtlanamadığı, Özbekistan fuarında sergilenen mallara el konulmasına davalının kusurunun neden olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, davalının fuar hizmetini gereği gibi vermediğine dair de delil sunulmadığı, davacının ibraz ettiği “tespit tutanağı” başlıklı belgenin Yakup İncesu tarafından kaleme alındığı ve Emre Karagöl tarafından onaylandığı belirtilmekte ise de davacının iddiasını ispata yarar ifadeye ve yetkili resmi makam onayına rastlanmadığı, İstanbul Ticaret Odası’nın 24.12.2008 tarihli yazısına göre Bangladeş Tekstil Sanayicileri Derneği’nden alınan bilgi doğrultusunda ana organizatörün Es Event Management SDN.BHD firması olduğu, davacının iddia ettiği Chan Chao İnt. Co. Ltd. firması olmadığı, davacının bu firmaya yaptığı ödemeye ilişkin faturanın başka bir ilişkiden kaynaklanan ödeme olduğu düşüncesi doğduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19046, Karar No: 2008/22559, Tarih: 19.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19046 E.  ,  2008/22559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Keşideci, lehdar durumunda olan Kooperatifin ciro imzasının geçerli olmadığından bahisle itirazda bulunmuştur. Takip, lehdarın cirosu ile hamil durumunda olan H...A...tarafından yapılmıştır.

TTK’nun 589. maddesinde “namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep olmaksızın ilzam etmeyen imzaların bulunması halinde diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez” hükmü getirilmiştir. Bu nedenle keşidecinin müracaat borçlusu olan lehdar şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam edileceğinden bahisle müşterek imza yetkililerinden sadece birine ait imza ile yapılmış cironun geçerli olmadığından bahisle yaptığı itirazı dinlenmez.

O halde, mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin itirazının reddi ile diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12922, Karar No: 2010/21601, Tarih: 22.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/12922 E.  ,  2010/21601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

08.12.2005 tarihli hükmün sanık Muammer Çelik tarafından temyiz edilmediği ve sanık ...’ın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Dairemizin 06.03.2008 tarihli bozma ilamı 5728 sayılı ile yapılan değişiklik nedeniyle yeniden temyiz eden sanık yönünden değerlendirilme yapılmak üzere mahalline gönderildiği, mahkemenin duruşma açarak sanık Muammer Çelik hakkında yeniden hüküm kurmasının yok hükmünde olduğu ve uyarlama olarakta kabul edilemeyeceği anlaşıldığından hükümlü Muammer Çelik vekilinin temyiz isteminin CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 22.12.2010 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4384, Karar No: 2014/9762, Tarih: 12.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4384 E.  ,  2014/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın işlettiği güzellik salonuna gelen sanığın “eşimle burada buluşacaktım” diyerek işyerinde beklemeye başladığı, bir süre sonra tuvalete gideceği bahanesiyle yerinden kalkarak yakınanın kapısı açık bırakılan odasında masa üzerinde bulunan cep telefonu ile 70,00 TL parayı hırsızladığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCY'nın 491/3.maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;

Oluşa göre sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY'nın 491/3. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 05.01.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3911, Karar No: 2014/10111, Tarih: 30.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3911 E.  ,  2014/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 gün ve 2011/61-2011/57 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.11.2013 gün ve 2012/3375-2013/20028 sayılı kararı aleyhinde davacılar ..., ...,..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ...’ın bir kısım mirasçıları ..., ...k (Pilavcı), ... , ... vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce fesih ve tasfiyesine karar verilen ..., ... Halefleri ve Ortakları Koll. Şti.'nin ortakları olduğunu, davalılar ..., ... ve ...’in söz konusu şirketin tasfiye kurulu üyeleri olduklarını, anılan davalıların şirkete ait gayrimenkulün peşin para ile satılmasına karar verilmesinden sonra gazetedeki satış ilanında da bu hususun belirtilmesine rağmen gayrimenkulü satın alan davalı ...'a satış bedelini ödemesi için 20 günlük süre verdiklerini, davalı tasfiye memurlarının müvekkillerinin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ihalenin feshi davası açmalarını gerekçe göstererek satış bedelini nakden tahsil etmeyip alıcı ...’tan teminat mektubu aldıklarını, müvekkillerinin satışın peşin para ile yapılması gerektiği yolunda yaptıkları başvurunun tasfiye memurlarınca kabul edilmediğini, 930.000 YTL olan satış bedelinin nemalandırılmaması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek, taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile şirket adına yeniden tesciline, olmadığı takdirde 930.000 YTL'nin 04.06.2001 tarihinden 22.08.2005 tarihine kadar nakden değerlendirilmemesinden doğan nema kaybı olarak 1.000.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB’nın kısa vadeli avans reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, munzam zarara ilişkin dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece kök muris ... mirasçılarından ... ve ... tarafından açılan dava takip edilmediğinden HMK’nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ... hakkındaki dava kanıtlanamadığından reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar ..., ..., ..., ..., ...’ın bir kısım mirasçıları ..., ...(Pilavcı), ..., ... vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3375 Esas, 2013/20028 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılar ..., ..., ..., ... mirasçıları ... ..., ..., ...’ın bir kısım mirasçıları ..., ...(Pilavcı), ..., ... vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.