muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4673, Karar No: 2019/6519, Tarih: 25.09.2019

6216 sayılı Kanunun 50. maddesinde, Anayasa Mahkemesince tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nitelik olarak “yeniden yargılama“dır. Yeniden yargılama sebepleri 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılmış, birinci fıkranın (i) bendinde ”Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmıştır. Bu maddede Anaya Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar sayılmamış ise de 6216 sayılı Kanunda yeniden yargılama yapılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır. Yeniden yargılamaya sebep olan mahkeme kararı, Anaya Mahkemesinin kararı ile kısmen veya tamamen ortadan kaldırılmıştır. İhlale neden olan yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ise, yerel mahkemenin verdiği karar kaldırıldığı için, kaldırılan kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararı da ihlale konu somut olay yönünden kaldırıldığından artık Yargıtay'ın onama veya bozma kararı işbu davada dikkate alınamayacaktır.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10693, Karar No: 2009/15499, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10693 E.  ,  2009/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 155 ada 6 parsel sayılı 1129.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Zira; dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile açıldığı ve taşınmazın hududunda orman niteliğinde taşınmaz bulunduğu anlaşıldığı halde sadece uzman ziraat bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur. Ayrıca; çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanak suretleri ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgeler getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği araştırılmadığı gibi yörede orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak uzman orman mühendisi marifeti ile çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda bir araştırma da yapılmamıştır. Bunlardan ayrı olarak; kadastro tesbit tutanağında ismi yazılı olan tesbit bilirkişileri ve idari tahkikat tutanağında adı belirtilen kişiler tanık sıfatı ile dinlenmemişler, idari tahkikat tutanağında belirtildiği gibi taşlık kayalık arazi vasfında olup olmadığı hususunda uzman ziraat mühendisi bilirkişiden ayrıntılı rapor da alınmamıştır.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle ilgili kadastro müdürlüğünden çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ve varsa dayanakları olan kayıt ve belgeler istenerek dosyaya konulmalı, daha sonra ise ilgili orman işletme müdürlüğünden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin orman tahdit çalışma tutanakları, işe başlama, askı ilan tutanakları ile renkli orijinalinden çıkartılmış onaylı orman tahdit haritasının dosyaya getirtilmelidir.

A) Yörede 4785 Sayılı Yasa gözetilerek yapılan ve kadastro tesbit tarihinden önce ilan edilerek kesinleşen orman kadastro çalışmalarının bulunduğu saptandığında ise öncelikle uyuşmazlığın kesinleşen orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması ile çözümlenmesi gerekeceğinden halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07

. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, yukarıda belirtilen usule uygun olarak yapılacak inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı saptandığında, orman niteliğindeki taşınmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşulları ile taşınmaz iktisap edilemeyeceği göz önüne alınarak davacı hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

B) Yörede 4785 Sayılı Yasa gözetilerek yapılan orman kadastro çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığında veya hiç orman kadastro kadastro çalışması yapılmamış ise;

Çekişmeli taşınmazların öncesinin orman niteliğinin ve hukuki durumunun belirlenmesi ve eğiminin doğru olarak hesaplanması için, yöreye ait bulunabilecek en eski memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafı ile belediyede bulunan halihazır harita ve münhanili haritalar ile varsa topografya haritaları ile 1985-1990’lı yıllardan sonraki aktüel durumunu gösteren memleket haritası ve hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtilerek bir jeolog, bir orman, bir ziraat ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak memleket haritası, hava fotoğrafı, amenajman planı, münhanili harita ve topografya haritası çekişmeli taşınmaza ve çevresine uygulanarak haritalardaki konumu saptanıp, taşınmazın eğimi duraksamaya yer vermeyecek biçimde hesaplatılmalı, anılan belgeler, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; çekişmeli taşınmaza komşu kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanaklarının dayanakları uygulanmalı, 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.;14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;varsa üzerindeki ağaçların cinsleri yaşları, adetleri belirlenmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, hukuken ve bilimsel olarak ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 ... ve 2000/20-1663/1694 sayılı kararında açıklandığı gibi eğimi % 12’nin üzerinde olan toprak ve orman muhafaza karakteri taşıyan funda veya makiliklerle örtülü yerlerin orman niteliğinde ve 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında olduğu gözetilmelidir.

Orman araştırması sonucunda daya konu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu saptandığı taktirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Öncelikle, 1985-1990’lı yıllardan sonraki aktüel durumunu gösteren memleket haritası ve hava fotoğraflarında çekişmeli yerlerin henüz hiç işlenmemiş durumda olduğu saptandığı takdirde, henüz zilyetlik olgusunun başlamadığı, dolayısıyla zilyetlikle kazanma süresinin dolmadığı düşünülerek, yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları, tesbit bilirkişileri ve idari tahkikat tutanağında ismi geçen kişiler mahallinde tanık olarak dinlenmeli ,zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp;davalı gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalı köy yanında, önceki zilyet yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1089, Karar No: 2011/1396, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1089 E.  ,  2011/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu Kiptaş Pendik ... Konutları Sitesinde 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı kurulmuş olup olmadığının kurulmuş ise tarihinin ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulması ve toplu yapı yönetim planı ile buna ilişkin tapu kayıtlarının örneğinin dosyaya getirtilmesinden,

2-Davalı ... vekiline mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada tebliğ tarihi yazmamaktadır. Bu sebeple, gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçen davalı vekiline tebliğ tarihinin mahkeme kayıtlarından ve PTT idaresinden araştırılarak buna ilişkin tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19104, Karar No: 2014/5976, Tarih: 27.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/19104 E.  ,  2014/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 04/07/2012 tarih ve 2011/39-2012/170 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü hazır bulunan davacılar vekilleri ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında davalılara ait olan paylarının % 99.99,59’u ilene ait 500 adet kurucu hissenin davacılara devrine ilişkin 08.06.2007 tarihli hisse devri sözleşmesi yapıldığını, 17.07.2007 tarihinde hisselerin davacılara devrinin yapıldığını, bunun karşılığında davacıların toplam 81.834.670 USD ödediklerini ancak, Kocaeli Belediyesi tarafından hazırlanan 04.01.2007 tarihinde askıya çıkarılan imar planıyla devralınan şirketin fabrika arazisi olan bölgenin ikinci derece merkezi iş alanı olarak düzenlendiğini, buna göre bu yerde sanayi üretimine izin verilmeyeceğini, yakın tarihte fabrika binasının bulunduğu bölgede sanayi üretimine izin verilmeyeceğini, bölgedeki tüm imar izinlerinin durdurulduğunu, davalıların imar planı ile ilgili değişikliği davacılara bildirmediğini, bilgi odalarında bu konuda herhangi bir bilginin bulunmadığını, dolayısıyla davalılar tarafından müvekkillerinin yanıltıldığını, bu durumu 28.08.2007 tarihinde öğrendiklerini ve analıyla 29.08.2007 tarihli ihtarnamenin davalılara gönderilerek satış bedelinin indirilmesini istediklerini,idare mahkemesinde bu imar planıyla ilgili olarak açılan davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, ayrıca ihale sürecinde inceleme odalarında taşınmazın 52.023 m2 olarak belirtilmesine rağmen daha sonradan yapılan incelemelerde gerçek yüzölçümünün 49.823,63 m2 olarak tespit edildiğini, bu durumunda yine aynı noterliğin 03.10.2007 tarihli ihtarı ile davalılara bildirildiğini, davalıların bu taleplerini reddettiklerini

ancak imar planı değişikliği ve yüzölçümünde tespit edilen farklılığın pay devir sözleşmesinin yapılmasında gözetilen faydanın azalmasına neden olduğunu ve bu şekilde ayıp teşkil ettiğini bu ayıplar nedeniyle pay devirlerinde % 25 oranında indirim yapılarak satım bedelinin 61.376,002,50 USD olarak tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazladan ödenmiş olan 20.458.667,50 USD pay bedellerinin ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davacılara ödenmesini ve pay bedelinin finansmanı için bankalardan kullanılan toplam 50.000.000 USD kredinin altı aylık döneme ilişkin faizinin tenzil konusu bedele karşılık gelen şimdilik 700.000 USD’nın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, hisse devir sözleşmesinden önce kurulan bilgi odalarında yer alan formlarda,bilgi odalarında yer alan belge ve bilgilerdeki eksikliklerden doğabilecek zarar nedeniyle devralınan şirket olan davalılar adına ihale sürecini yürüten sorumlu olmayacağının belirtildiğini, esasında bu bilgilerin tam ve doğru bir değerlendirme için gerekli tüm bilgileri de içerdiğini garanti etmediklerini, davacıların bu inceleme odalarına girerken bilgilendirme formlarını okuyarak kabul ettiklerini, pay devir sözleşmesinde sadece satım konusu paylar üzerinde tekeffülde bulunulduğunu, devralınan şirketin taşınmazı veya diğer mal varlıkları ile ilgili bir tekeffüllerinin bulunmadığını, devir tarihinden önceki dönemle ilgili olsa dahi her hangi bir sorumluluk nedeniyle davacıların davalılara rücu etmeyeceklerini taahhüt ettiklerini, BK. 197 maddesi uyarınca satın alanın satım sırasında bildiği ayıplardan dolayı satıcının sorumluluğunun bu ayıbın bulunmadığını temin etmesi durumunda söz konusu olacağını, davacıların gayrimenkul değerlendirme şirketine ekspertiz raporu hazırlattıklarını ve sözleşmenin bu ekspertiz raporu dikkate alınarak yapıldığını, kaldı ki davacılardan aynı sanayi alanında bulunan üç taşınmazı olduğunu, hatta 02.02.2007 tarihinde bu imar planına itiraz ettiklerini, dolayısıyla davacıların bölgedeki imar değişikliğini bildiklerini aksini iddia etmenin yersiz olduğunu, taşınmazın yüzölçümündeki eksiklik iddiasının da haksız olduğunu zira evvelinde davacılar tarafından ekspertiz raporlarının hazırlatıldığını, ablikasyon projesini görmemelerinin mümkün bulunmadığını, biran için ayıp olduğu kabul edilse dahi ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, esasında taraflar arasındaki sözleşmenin hisse senetlerinin devrini içerdiğini taşınmaz satımı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre % 99.5999 na karşılık gelen 20.999.170 adet hisse senedine sahip davalılar ile bu şirketin 500 adet kurucu hisse senedine sahip dava rasında 500 adet kurucu hisse senedinin 3.220.000 USD, 20.999.170 adet hisse senedinin de 77.280.000 USD olmak üzere toplam 80.500.000 USD bedelle davacı satımı konusunda taraflar arasında 08.06.2007 tarihli pay devir sözleşmesinin akdedildiği, davalıların hisse senetlerini 17.07.2007 tarihinde davacı e devir ve temlik ettikleri, satım bedelinin de aynı tarihte ödendiği ayrıca fiyat farkının da 27.07.2007 tarihinde sözleşmenin 4.maddesi kapsamında ödemesinin yapıldığı, taraflar arasında pay devir sözleşmesinin yapıldığı,bu sözleşme kapsamında hisse senetlerinin devir ve temlik edildiği ve karşılığında bedelinin ödendiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı,uyuşmazlığın, pay devir sözleşmesine konu olan nin bulunduğu taşınmazın yözölçümünün eksikliği ve imar planı değişikliği nedeniyle satım bedelinin tenzilinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu, pay devrinin yapıldığı tarih itibarıyla bilançosunun analizinin yapıldığı ve nin aktifindeki mevcut taşınmazların satışa konu hisse senetleri içindeki olası toplam

tutarının 5.244.638,19 USD’na isabet ettiğinin belirlendiği, sözleşmenin taşınmaz satımı olmayıp pay devir sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu hisse senetlerinin alım satım iş ve işlemlerinde bedelin belirlenmesinde hisse senetlerinin bölünmezliği ilkesinin esas alındığı, bu kapsamda şirketin bilançosundaki aktif kalemlerin her birine tek tek rayiç değer biçilmediği işletmenin bir bütün olarak satıma konu edildiği, satıma konu nin aktifinde kayıtlı olan bu şirketin bulunduğu taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğin veya imar planındaki değişikliğin hisse senetlerinin bölünmezliği çerçevesinde ayıplı olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, anılan iki durumun ayıp olarak kabulü durumunda dahi alıcı olan davacıların aleni olan tapu kaydı dışında kadastro müdürlüğü nezdinde bulunan aplikasyon çaplı krokisini de inceleyebilecekleri, zira keşfen yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, yüzölçümü hatasının aplikasyon sonucu tespit edilip bu hususun aplikasyon krokisinde açıklandığının belirtildiği, TTK 20.maddesi kapsamında davacıların basiretli bir tacir gibi bu şekilde bir alım yaparken herkese açık bulunan kayıtları incelemeleri gerekirken bunu yapmayıp ihale sürecinde bilgi odalarında davalılar tarafından bu bilginin verilmediği veya yanıltıldıklarını ileri sürmelerinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığı, kaldı ki taşınmazın zemindeki görülen fiziki sınırlarının satımdan önce ve sonrada aynı şekilde bulunduğu, alıcıların gördükleri fiziki sınırlar kapsamında bu taşınmazı edindikleri ve bu şekilde kullanımlarının söz konusu olacağı,imar planı değişikliği iddiasının da sonuca etkili olmadığı, imar planlarının da aleni olup her zaman için incelenebileceği,imar planı değişikliğinin 04.01.2007 tarihinde askı ilanına çıkarıldığı ve aynı imar planında bulunan davacılardan ait olan taşınmazları bakımından 02.02.2007 tarihinde itirazda bulunup daha sonra idare mahkemesinde dava açtıkları, dolayısıyla imar planı değişikliğinden haberdar olduklarının kabulü gerektiği, aksi durumda dahi davacıların BK. 20.maddesi uyarınca gerekli özeni göstermedikleri, bu durumdan davalıların sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, pay devir sözleşmesinin imar planının askıya çıkmasından sonra 08.06.2007 tarihinde imzalandığı, pay devrinin ve bedel ödemesinin de 17.07.2007 de yapıldığı nazara alındığında, esasında davacıların imar planı değişikliğini bildikleri sonucuna varıldığı,sözleşmenin yapılmasından sonra ortaya çıkan bir durum olmadığı, dolayısıyla BK 197.madde kapsamında sözleşmenin yapıldığı esnada davalı tarafça imar planı değişikliğinin bilindiği ve bu durumun bilinmesine rağmen sözleşmenin akdedildiği, alıcının bildiği ayıptan dolayı satıcının tekeffül sorumluluğu altında bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.