muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11091, Karar No: 2021/12716, Tarih: 21.12.2021

... sınırının tapu kaydının tesisinde ... Çiftliği olarak gösterilmesi nedeniyle “...”ün nokta halinde mevki ismi olmayıp, ..., ... ve ... ... çiftliklerinin batı sınırını oluşturan çiftlik arazisi olabileceği düşünülerek uygulama yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkilerin yöntemince giderilmesi, revizyon parselleri ile ... (...) ve ... (İçmeler) Köyleri (ya da Çiftlikleri) ile memleket haritasında ... Köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtlar 3402 sayılı Kanun’un 20 ve 21. maddeleri hükmüne göre sabit sınırla bağlantısı kesilmeksizin, bu sınırlardan başlanarak genel kadastroda revizyon gördüğü çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanların tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, diğer davacı ve müdahil davacının davasının reddine, ... Mahallesi 309 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı 3840 pay kabul edilerek payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı ... ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Davacılar ... ve arkadaşları tarafından, Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar ...”, “...”, “...” ve “... Çiftliği” olan, ... (.../.../...) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar ...”, “...”, “...”, “... Beli” ve “... Çiftliği” olan, ... ... ... Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “... Dağı ve ... Dağı”, ”...”, “...”, “...”, “...”, “Mezar ...” ve “... ...” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayanılarak açılan tescile itiraz ve el atmanın önlenmesi davaları, davacı ... tarafından açılan tescil davası ile birleştirildikten sonra dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarıldığı ve bilahare davacı ... tarafından, çiftlik tapu sahiplerine ait tapudan pay satın aldığı iddiasına dayalı olarak açılan kadastro tespitine itiraz davasının da aynı dosyada birleştirildiği anlaşılmaktadır.

1. Davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve birleşen dosya davacısı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Birleşen dosya davacısı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemenin 12.07.2010 tarihli ve 2009/821 Esas, 2010/649 Karar sayılı ilk ilamında “...’in davasının kabulüne, diğer davaların reddine ve çekişmeli ... köyü 309 ada 4 sayılı parselin tesbit tutanağındaki niteliğiyle ... adına tapuya tesciline” karar verildiği, hükmün davalı ... İdaresi, Hazine ve ... Efendi vereselerinden pay satın aldığını iddia eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, davacı ... lehine kurulan hükmün, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmemesi nedeni ile aleyhlerine kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.

Ne var ki Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen bu hususlar gözardı edilerek taşınmazın davacı ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiştir.

Ne var ki Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen bu hususlar gözardı edilerek taşınmazın davacı ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiştir.

Temyiz incelemesine konu kararla, birleşen dosya davacısı ... yönünden bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakta ise de, bu son hüküm, birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, birleşen dosya davacısı ... lehine, tescil davasının açıldığı tarih itibariyle TMK’nin 713. ve 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17. maddeleri uyarınca tescil koşullarının oluştuğu, taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacılar ... ve arkadaşları tarafından mahkemenin 12.07.2010 tarih ve 2009/821 Esas, 2010/649 Karar sayılı hükmünün temyiz edilmemiş olması nedeniyle aleyhlerine verilen bu hükmün kesinleştiği ve birleşen dosya davacısı ...’ın da son hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından; Mahkemece, birleşen dosya davacısı ...’in davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine ve davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacılar ... ve arkadaşlarından alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan birleşen dosya davacısı ...’e verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e iadesine, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23890, Karar No: 2017/28329, Tarih: 11.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23890 E.  ,  2017/28329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ile ... Nakliye Petrol ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının... İlçesinde bulunan krom madeninde yer altı işçisi olarak 14/12/2006-05/09/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davacının aynı işyerinde çalışmasına rağmen, bu çalışmalarının 14/12/2006-03/02/2012 tarihleri arasındaki sigorta primlerinin, ..., ... Ortaklığı tarafından yatırıldığını, geri kalan çalışmasının ise, ...Şirketi tarafından yatırıldığını, ancak davacının her ne kadar birden fazla işveren yanında çalışmış görünse de aslında tek bir iş ilişkisi bulunduğunu, işverenin davacıyı işyerinde yapılan greve katılmamasına rağmen grev yapan işçelerle birlikte haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde toplu olarak çıkardıklarını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ve ... Nak. Petr. ...İnş. .... vekili, davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 14/12/2006 – 31/07/2011 tarihleri arasında davalılardan ...-... Adi Ortaklığında çalıştığını, çalışmış olduğu bu döneme ait yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatının davacının hesabına ödendiğini, 31/07/2011- 03/02/2012 tarihleri arasında davalı ... şahsının yanında ve ayrı bir işyeri sicil numarası çatısı altında çalıştığını, bu dönem için kıdem ve yıllık izin ücreti talebinin süre yönünden kabul edilmeyeceğini, ayrıca davacının greve katılarak devamsızlık yaptığını, ancak yine de işe başvurması halinde çalışmaya devam edebileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davacının çalışmaya başlamadığını bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılardan ... ve ... Nak. Petr. ...İnş. ....'nin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Karar, davalılardan ... ve ... Nak. Petr. ...İnş. ....'nin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar arasında işyeri devri olduğu kabul edilerek buna göre sorumlulukların belirlendiği belirtilmişse de bilirkişi raporundan ve mahkeme gerekçesinden bu hususta yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir. Buna göre, davalılar arasında birlikte istihdam ya da devir olup olmadığının gerekli araştırma yapılarak netleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan Mahkemece davalılar arasında devir olgusu kabul edilmiş, ancak davalıların sorumlu olduğu miktar ve sorumluluk şekilleri doğru olarak belirlenmemiştir. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. Kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları bakımından devreden işveren sadece kendi dönemi ile sorumlu tutulmalıdır. Devralan işverenin ise devirden önceki dönemden müştereken ve müteselsilen devirden sonraki dönemden ise tek başına sorumlu tutulması gerekir. Feshe bağlı diğer haklardan olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere gerekli araştırmalar sonucunda davalılar arasında devir olgusunun bulunduğunun tekrar kabul edilmesi halinde sorumluluklarının da bu şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

3- Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, net 1.500,00 TL aldığını, asgari ücret tutarının bankadan kalanın ise elden ödendiğini iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ikili hesap yapıldığı görülmektedir. Mahkeme gerekçesinde tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasına göre yüksek ücrete göre yapılan hesabın dikkate alındığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamından emsal ücret araştırmasının yapılmadığı görülmektedir. Buna göre mahkemece işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece çelişkili gerekçeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

4- Diğer yandan, Mahkemece yıllık izin alacağı konusunda davacının talebi aşılarak hatalı şekilde hüküm kurulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile talep ettiği 1.000,00 TL yıllık izin alacağını ıslah dilekçesi ile arttırarak toplamda 2.239,28 TL yıllık izin alacağı talep etmiş olmasına rağmen hükümde davacının talebi aşılarak 1.260,72 TL 'nin ıslah tarihinden, 1.000,00 TL.'nin de dava tarihinden olmak üzere toplamda 2.260,72 TL yıllık izin alacağına hükmedildiği görülmektedir. Bu hatanın düzeltilerek hüküm kurulması gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9804, Karar No: 2016/1690, Tarih: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9804 E.  ,  2016/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağına ilişkin borçlu aleyhine .... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8980 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, itiraz konusu sıra cetvelinin dayanağı olan taşınmazlar üzerine 07.10.2010 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazların başka bir alacaklı tarafından satıldığını, satış sonrası dava konusu sıra cetvelinin hazırlandığını ve sıra cetvelinde ilk sırada gösterilen şikayet olunan ...'nün 30.09.2010 tarihli haczinin usul ve yasaya uygun bir haciz olmadığını, zira, kamu alacağından sorumlu şirkete ait borcun şirket ortağından tahsili için şirket ortağı hakkında usulüne uygun icra takibi başlatılması ve kesinleşmesi gerektiğini, bu nedenle şikayet olunan kurumun ilk sırada yer alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, husumet itirazında bulunmuş, takibin ve haczin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin satışı yapılan gayrimenkul üzerine ilk haczin konulduğu icra dosyasında düzenlenmesi gerektiği, ilk haczin ise .... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8980 E. sayılı takip dosyası üzerinden tesis edildiği ve sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22202, Karar No: 2015/4003, Tarih: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22202 E.  ,  2015/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazın tüm değerinin; % 48'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1646, Karar No: 2007/1052, Tarih: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1646 E.  ,  2007/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.A.H.

TARİHİ :13.11.1997

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı 18.12.2006 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.

S O N U Ç : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/24247, Karar No: 2010/31438, Tarih: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/24247 E.  ,  2010/31438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığı ve sanık müdafiinin itirazının da mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 08.09.2008 tarih, 2008/619 müt sayılı karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2859, Karar No: 2017/17252, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2859 E.  ,  2017/17252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.