muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22484, Karar No: 2014/5423, Tarih: 24.03.2014

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriği ile yakınanlar ... ve ...'ın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarına göre; olay tarihinden önce sanık ...'ın kızının, yakınan ...'ın yeğeni tarafından kaçırılması nedeniyle sanıkların olay tarihinde yakınan ...'ın evine giderek, evini aradıktan sonra komşusundan telefon numarasını alarak yakınanı arayıp kendilerini ormancı olarak tanıttıktan sonra nerede olduğunu sordukları, yakınanın yolda olduğunu söylemesi üzerine bulunduğu yere giderek yakınanın üzerinde bulunan av tüfeğini alarak yakınana doğrulttukları, sanık ...'ın yakınana yumrukla vurduğu "kızımı bul" dediği ve sanıkların yakınanı zorla araca bindirdikleri, araçta ellerini ve ayaklarını bağladıkları, yakınanın 2 adet cep telefonunu, içerisinde nüfus cüzdanı ile 220 TL para bulunan ruhsatını ve üzerinde mermi bulunan kılıfını aldıkları, sanık ...'ın "kızımın yerini söyle yoksa seni arabanın arkasına bağlayıp sürükleriz" dediği, yakınanın sanık ...'ın kızının bulunduğu ev olarak köy muhtarı olan yakınan ...'ın evini gösterdiği, sanıkların yakınan ...'in tüfeğini de alarak yakınan ...'in evine gittikleri bu sırada yakınan ...'ın beline takılı kılıf içerisinde bulunan bıçağı ile el ve ayaklarındaki ipleri kestiği ve kaçtığı,

Sanık ...'ın kızının nerede olduğunu sorarak yakınan ...'ın evini aradığı, yakınanın muhtar olduğunu ve kızın evde olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'ın yakınan ...'a silah doğrultup arabaya bindirdiği ve kızını kaçıran kişinin akrabalarının evini kendisine göstermesini istediği, yakınan ...'ın bu kişilerin evlerini gösterdikten sonra jandarmayı aradığı,

Sanıkların yakınan ...'ın 2 adet cep telefonunu, nüfus cüzdanını ve ruhsatını araç içerisinde düşürdüğünü söyleyerek olay yerine gelen jandarmaya teslim ettikleri, yakınan ...'ın olay yerinden kaçtıktan sonra geceyi ormanda geçirdiği ve ertesi gün jandarmaya giderek şikayetçi olması üzerine jandarma görevlisi tanık ...'ın sanık ...'ı arayarak yakınan ...'in herhangi bir eşyasının kendisinde olup olmadığını sorduğu, sanık ...'ın bir miktar para ile bir adet av tüfeğinin kendisinde olduğunu, ...'in araç içerisinde düşürdüğünü ve olay günü havanın kararması nedeniyle görmediğini sabah fark ettiğini, eşyaları getirebileceğini söylediği, yaklaşık bir saat sonra tanık ... Sansar tarafından sanık ... tekrar arandığında ise olay günü teslim ettiği malzemeler dışında kendisinde herhangi bir malzemenin olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediklerinin kanıtlandığı gözetilmeden hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

2-) Hakaret suçu için soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi şikayete bağlı olup, şikayet dava şartı olduğundan ve yakınan ...'ın 18.02.2010 tarihli oturumda şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; bu şartın ortadan kalktığı dikkate alınarak sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı hakeret suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğundan düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) “Sanıklar ... ve ...'un dosyaya yansıyan pişmanlıkları nedeniyle tekrar suç işlemekten çekinecekleri yolunda olumlu kanat geldiğinden” gerekçesiyle sanıklara konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesine karşın “suçun işleniş özelliğine göre” gerekçesiyle sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle gerekçeler arasında çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde sanık ... hakkında hakaret va sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden oybirliği, sanıklar hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından Üye ...'nın muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Sayın çoğunluğun, sanıkların yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi yönündeki bozma isteyen düşüncelerine katılmıyorum. Şöyle ki; Olaydan yaklaşık 5 gün önce sanık ...'ın 15 yaşındaki kızı ...'in kaçırıldığı ve sanığın 5 gün boyunca kolluk güçlerine de haber vererek kızını aradığı ancak bulunamadığı; olay günü mağdurların yakını olan ... tarafından ...'in kaçırıldığının sanık ... tarafından öğrenilmesi üzerine yanına diğer sanıklar ... ve ...'i alarak önce mağdur ...'nın evine gittikleri ve yaptıkları aramada ...'i bulamadıkları daha sonra mağdur ...'in kızın yerini bildiğini söylemesi üzerine ...'i arabaya bindirdikleri ve kızın evde olduğunu iddia ettiği mağdur ...'in evine geldikleri ve sanıklar eve girip kızı aradıkları ve bulamayınca dışarı çıktıklarında mağdur ...'in gitmiş olduğu ve araçta bir adet ruhsat ile iki adet cep telefonunu buldukları ve sanık ...'ın cep telefonları ile ruhsatı jandarmaya hemen götürüp teslim ettiği;

Oluşu bu şekilde kabul edilen olayda her ne kadar mağdur ...; sanıkların 6 kişi olduğunu, ruhsatsız av tüfeğini, kütüklüğünü, cep telefonlarını, ruhsatını ve 220 TL parasını zorla aldıklarını ve tüfeği karnına tutarak tetik çektiklerini ancak tüfek boş olduğu için patlamadığını, kendisini zorla arabaya bindirdiklerini, dövdüklerini, ellerini ayaklarını bağladıklarını ve ...'in evine gittiklerini ve sanıklar eve girdiğinde üzerinde taşıdığı bıçakla ellerindeki ve ayaklarındaki ipleri keserek kaçtığını ve gece sabaha kadar köyün yakınındaki ormanda kaldığını ve ertesi gün öğleye doğru jandarmaya giderek şikayetçi olduğunu beyan etmişse de; mağdurun anlatımları hayatın olağan akışına aykırıdır. Şöyle ki; a)zorla alındığını iddia ettiği tüfeğin ele geçirilmediği gibi gerçekte var olup olmadığının dahi belli olmadığı; b) kendini dövdüklerini, ellerini ayaklarını bağladıklarını söylediği halde ertesi gün saat 11.00'de alınan doktor raporunda "darp-cebir izi olmadığının" belirtildiği; c) Ellerini ayaklarını bağladıklarını ve herşeyini aldıklarını, üzerinde taşıdığı bıçakla ipleri kestiğini söylediği halde; herşeyi alan sanıkların bıçağı almamalarının ve öyle durumdaki mağdurun bıçakla ipleri kesmesinin olağan olmadığı; d) Mağdur ...'in olay gecesi mağdur ...'in evine gidildiğinde kaçmasının ve sabaha kadar ormanda saklanmasının olağan olmadığı; e) 6 kişiden bahsettiği halde 3 kişinin kim olduğunu açıklayamadığı; f) her ne kadar sanık ... tanık jandarma komutanı ...'a olaydan birgün sonraki telefon konuşmasında tüfek ve paranın kendisinde olduğunu ve teslim edeceğini söylediği tanık ... tarafından iddia edilmiş ise de; mağdura ait olan ve araçta bulunan cep telefonları ile ruhsatı olay akşamı jandarmaya teslim eden sanık ...'ın ertesi gün kendisini jandarma aradığında tüfek ile parayı teslim edeceğini söylemesinin olağan olmadığı; bu hususta tanık jandarma ... ile sanık ... arasındaki telefon görüşmesinde karşılıklı yanlış anlaşılmaların bulunduğu ve bu nedenle adı geçen tutanağın tutulduğu ancak bu tutanaktaki içerikle ilgili somut hiçbir delil ele geçmediği; g) aylık 3000 TL gelirli ve nakliye işi yapan sanıkların cep telefonları ile var olduğu dahi bilinmeyen av tüfeği ve 220 TL parayı gasp etmelerinin olağan olmadığı;

Dosya kapsamında 15 yaşındaki kızının kaçırılmasından mütevellit ciğeri yanan baba sanık ...'ın diğer sanıkları da yanına alarak kızını aramaktan ibaret eylemlerinde yağma ve hürriyeti tahdit suçlarını işlediğinden bahisle mahkumiyet kararı verilmesi hukuka uygun değildir. Tüm bu nedenlerle sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/751, Karar No: 2022/517, Tarih: 04.07.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/751 E.  ,  2022/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan sanık ...'ın TCK'nın 85/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.... (...) Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.01.2013 tarihli ve 14-7 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 02.12.2014 tarih ve 1920-24402 sayı ile hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinde sayılan haklardan yoksun bırakılmaya ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.10.2016 tarih ve 375103 sayı ile;

“...Olay günü ... yönetiminde bulunan trafik sicilinde... Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olan ..... 286 plaka sayılı kamyonla Merin İnşaat Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait mıcır sahasından yüklemiş olduğu 20 ton mıcır yüküyle, yine Merin İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Taşucu ilçesinde yapılmakta olan yol yapım sahasına doğru seyir hâldeyken ... İlçesi ... mevkii D 400-12-150 mevkisine vardığında, aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmiş, yoldan çıkan kamyon karşı şeride geçmiş, önce bir ağaca, daha sonra kayalara çarpmış, kamyonun kupası parçalanmış kamyon sürücüsü ... ölmüş, şoför mahallin yolcu olarak bulunan ... ise yaralanmıştır.

Bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayın nedensel sürecinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı, asli kusur teşkil eden davranışıyla sanık ...'ın etkili olduğuna ilişkin belirleme, bu konudaki sanığın aleyhine görüş ihtiva eden bilirkişi raporları içerikleri, somut olay, mevcut kanıt durumu itibarıyla değerlendirildiğinde gerçekçi olmaktan uzaktır.

...Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Merin İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. Mıcır taşımacılığı konusunda bir sözleşmenin olduğu, mıcır yükünün Merin İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait yük olduğu, yüklemenin Merin İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. mıcır sahasından yapıldığı, olay sabahı yapılan mıcır taşıma sürecinde herhangi bir sorunun yaşanmadığı, kazanın 2. taşıma anında öğlen saat 13.30 sıralarında meydana geldiği konuları tartışmasızdır.

Olay anında net, kesin, bilimsel bir tartım işlemi olmamasına karşın, kamyonun yükünün yaklaşık olarak 20.000 kg olduğu belirtilmektedir. Kamyonun taşıma kapasitesi 14.000 kg'dır. 1999 model eski, yıpranmış bir kamyona bu kadar yükün yüklenmesinde Merin İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Merin İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... Anlı'nın araçta 14.020 kg yük olduğuna ilişkin beyanı, soruşturma evresinde bu kadar yük olduğuna ilişkin tespiti inandırıcı olmayıp, şirketini korumaya yönelik bir durumdur.

Merin İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... Anlı'nın araçta 14.020 kg yük olduğuna ilişkin beyanı, soruşturma evresinde bu kadar yük olduğuna ilişkin tespiti inandırıcı olmayıp, şirketini korumaya yönelik bir durumdur.

Kaza sonrası olay sıcağı sıcağına tahkikata konu yapılmış, 1999 Model CHRYSLER marka 33 YE 286 plaka sayılı kamyon üzerinde makine mühendisi Sami Fidan tarafından gerekli, gözlem, inceleme ve muayene yapılmış, durum 14.09.2010 tarihli rapora bağlanmıştır.

Raporun 4. maddesinin 'Kazanın Muhtemel Oluş Şekli' başlığında: Muhtemelen ... yüklü vaziyette olduğu için düşük hızla yokuş aşağı, %2 eğimli yolda ilerlemektedir. Bu esnada frenler tutmadığı için ... hızlanmaya başlar, şoför frenlerin tutmadığını fark ettiğinde, daha fazla hızlanıp kontrolü kaybetmemek için aracı sola yönlendirerek durdurmak ister, ... karşı şeridi de geçerek yol kenarında bulunan ağaca çarparak durur.

Raporun 'Sebep' başlıklı 5. Maddesinde:

- Kazanın sebebinin tam olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı,

- Kanaat oluşturmak için:

- Aracın istiap haddinin kantar fişleri incelenerek kontrol edilmesinin;

- Son bakım belgelerinin incelenmesi;

- Yolun eğimi, bu tür araçların geçişine ne kadar uygun olduğunun tespiti;

- Şoförden kaynaklanan bir kusurun olup olmadığı konusunda, şoförün ölmesi nedeniyle bir şey söylenemeyeceği belirtildikten sonra;

Raporun sonuç kısmında ise: 'Bu kazanın oluş sebebinin fren sistemindeki bir arızadan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.' Belirlemesinden sonra: 'İncelenen fren parçalarına göre somut bir sebep olmasa da yolda hiçbir fren izi olmaması en büyük göstergedir' denilmiştir.

Bu raporun içeriğinden kazanın kesinlikle fren sistemindeki arızadan kaynaklandığına dair bir belirleme yoktur. Rapordaki düşünce bilimsel, makine mühendisliği bilimine uygun kesinlikten uzak, hipotetik, varsayım niteliğinde bir düşüncedir.

Süreçte alınmış bilirkişi raporları arasında da tam bir uyum yoktur; raporlar arasında çelişki mevcuttur.

..., Merin İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait bir iştir. Adı geçen şirketin yükün taşınması sürecinde gerek taşıyanın, gereksel trafikte seyrüsefer hâlinde olan kişilerin can ve mal güvenliklerinin zarar görmemesi için müteyakkız hareket yükümlülüğü olduğu, bu şirketin de düşük modelli, ekonomik ömrünü tamamlamış bir vasıtayla yük taşıtmamak konusunda yükümlülüğü olduğu hususu süreçte atlanmıştır. Bu şirkettin de ...'ün ölümüyle sonuçlanan olayda kusurlu olup olmadığı irdelenmemiş; sıcak havalarda eriyen asfalt yol yüzeyi nedeniyle süreçteki Karayolları İdaresinin durumu yine göz ardı edilmiştir.

Sanık kazadan önce aracın bakımını ilçede ...'a ait işyerinde ... isimli bir ustaya yaptırdığını söylemiş, buna ilişkin değişen parçalarla ilgili fatura ibraz etmiş, sanığın bu husustaki savunması süreçte tanık olarak anlatımlarına başvurulan ... ve ... tarafından doğrulanmıştır.

Sanık kazadan önce aracın bakımını ilçede ...'a ait işyerinde ... isimli bir ustaya yaptırdığını söylemiş, buna ilişkin değişen parçalarla ilgili fatura ibraz etmiş, sanığın bu husustaki savunması süreçte tanık olarak anlatımlarına başvurulan ... ve ... tarafından doğrulanmıştır.

Sanığın, ...'ün ölümüyle sonuçlanan olayın nedensel sürecinde, asli kusurlu davranışıyla etkili olduğuna ilişkin belirleme, kesin kanıtlara dayalı bir belirleme değildir. Bu belirlemeye egemen olan düşünce olasılık boyutunda, hipotetik bir düşüncedir. Sanığın araca 20.000 kg yük yüklenmesine ilişkin bir talimatı kanıtlanmadığı gibi, bu sorumluluk ayrıca işveren.... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait bir sorumluluktur.

Kazaya neden olan olasılık boyutunda kalan tespitler şunlardır:

- 1999 model, 14.000 kg yük kapasiteli kamyona, istiap haddinden 6.000 kg fazla, 20.000 kg yük yüklenmesi; işveren Merin İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin rolü;

-Kara yolunun standartlara uygun yapılmamış olması; asfalt zeminin hava sıcaklığından dolayı erimesi, eriyen asfalt zeminin özellikle yük taşımakta olan kamyon sürücüleri için risk taşıdığı, erimiş asfalt zeminin aşırı yüklü kamyonun kontrolden çıkmasına neden olması;

-Olayın tamamen teknik bir hatadan, aracın fren sisteminin bozuk olmasından kaynaklanması;

- Sürücü ...'ün aracı yol, hava, yük durumuna göre yöntemine uygun olarak sevk ve idare etmesinden ziyade sürücü ...'ün hatalı ... ve sevk idaresinden kaynaklanması,

Olasılığın var olduğu bir durum kuşkulu bir bir durumdur. Kuşkudan sanık yararlanır (in dubio pro reo) ilkesi, evrensel yargılama ilkelerindedir. Sanığın süreçte kusurlu olduğu bir vakıadır. Aracın teknik bakımlarını yetkin kişilere yaptırmamakla, periyodik muayenesini yaptırmamakla sanık kusurludur. Sanığın, ...'ün taksirle ölümüyle sonuçlanan olayı nedensel sürecinde asli kusurlu olduğu ise kesin kanıtlarla kanıtlanmamış bir durumdur.

Süreçte toplanmış kanıtlar çerçevesinde sanığın asli ve ağır kusurlu olduğuna ilişkin tespit, kesin argümanlara dayanmamaktadır. Bu nedenle sanığın temel cezası belirlenirken TCK'nın 3/1, 22/4, 61 maddeleri gereğince asgari hadden belirlenmesi gerekirken, 4 yıl olarak belirlenmesi sözü edilen yasa maddelerine aykırılık teşkil etmektedir.

Süreçte toplanmış kanıtlar çerçevesinde sanığın asli ve ağır kusurlu olduğuna ilişkin tespit, kesin argümanlara dayanmamaktadır. Bu nedenle sanığın temel cezası belirlenirken TCK'nın 3/1, 22/4, 61 maddeleri gereğince asgari hadden belirlenmesi gerekirken, 4 yıl olarak belirlenmesi sözü edilen yasa maddelerine aykırılık teşkil etmektedir.

Sanık hakkında belirlenmiş uzun süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/4 maddesi göndermesiyle TCK'nın 50/1 maddesinde öngörülen adli para cezasının suçun işlenmesindeki özelliklere göre adli para cezasına çevrilmesi gerekirken; uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmemesinde: 'Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, hapis cezasının caydırıcılığı hep birlikte değerlendirildiğinde sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza 5237 Sayılı ...nun 50/4.maddesine göre adli para cezasına çevrilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.' biçiminde gerçekçi olmayan gerekçeye başvurularak; 'Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre' biçiminde düzenleme içeren TCK'nın 50/1 maddesine de aykırılığa yol açılmış;

'Sanığın sosyal durumu ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri hafifletici neden olarak kabul edilmiş olup TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmıştır.'

Sanık hakkında TCK'nın 62 maddesinin uygulanmasında yer verilen gerekçeyle; sanık hakkında TCK'nın 50/1 maddesinde uygulanmamasına dayanak alınan gerekçe arasında çelişkiye yol açılmıştır.

Sanığın temel cezasının belirlenmesinde fiilinin ağırlığı gözetilerek, cezasının TCK'nın 3/1, 22/4, 61/1, 85/1 maddeleri uyarınca alt sınırdan belirlenmesi gerekirken, temel cezanın 4 yıl olarak belirlenmesi;

Koşulları oluştuğu hâlde sanık hakkında TCK'nın 50/4 maddesi göndermesiyle, 50/1 maddesinde öngörülen adli para cezası seçenek yaptırımının uygulanmasına karar veren ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/01/2013 tarih, 2011/14 Esas, 2013/7 Karar Sayılı Mahkumiyet Hükmü sözü edilen yasal düzenlemelere aykırılık teşkil etmektedir.” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 04.04.2017 tarih ve 11363-2735 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- TCK’nın 85/1. maddesi gereğince 2 yıldan 6 yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçta, temel cezanın 4 yıl olarak tayin edilmesinin,

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- TCK’nın 85/1. maddesi gereğince 2 yıldan 6 yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçta, temel cezanın 4 yıl olarak tayin edilmesinin,

2- Sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmamasına yönelik olarak gösterilen gerekçenin TCK'nın 62. maddesi uygulanırken gösterilen gerekçe ile çelişip çelişmediği ve hükmedilen hapis cezasını adli para cezasına çevrilmemesinin,

İsabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

14.09.2010 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü ...’ün 14.09.2010 tarihinde saat 13.30 sıralarında sevk ve idaresindeki 33 .. 286 plakalı kamyon ile ... ilçesinden Silifke ilçesine doğru seyir hâlindeyken ... mevkiine geldiğinde tehlikeli viraj yönü levhasını dikkate almayıp söz konusu viraja kontrolsüz giriş yaptığı, bu nedenle aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solundaki kayalık kısma aracının ön kısmı ile çaptığı, kaza neticesinde sürücü ...’ün olay yerinde hayatını kaybettiği, aynı aracın içerisinde bulunan ...’nün yaralandığı; kazanın oluşumunda ölenin trafik uyarı işaret levhalarına (sağa-sola tehlikeli viraj, tehlikeli viraj yön, kaygan zemin) uymadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-c maddesinde belirtilen “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara uymamak” kuralını ihlâl ettiği; kazanın yerleşim yeri içinde, açık havada, gündüz vakti, tek yönlü, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplamalı, korkuluksuz sert virajlı ve viraj levhasının bulunduğu, dik eğimli yolda, sabit cisme çarpma ve yoldan çıkma şeklinde meydana geldiği,

Kaza yapan kamyonun... Pet. San. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu,

14.09.2010 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; suça konu aracın sürücüsü olan ölenin işe olay günü başladığı, kaza yaptığı kamyon ile Silifke ilçesi Taşucu Beldesindeki yol şantiyesine mıcır taşıdığı, aynı gün ikinci seferi olan saat 13.00 sıralarında ... şantiyesinden mıcır yükleyerek yola çıktığı, kaza olayının öğrenilmesi üzerine olay yerine gelindiğinde, ölenin kullandığı kamyonun çam ağacını kırıp ... yamacına çarpmış olduğunun görüldüğü, olay yerinde kamyona ait 22,30 metre ... lastik izinin olduğu ancak fren izinin bulunmadığı, kamyonun ön tarafının tamamen ezilmiş ve içe doğru göçmüş, ön iki lastiğinin patlamış olduğu, yapılan incelemede kamyonun hız göstergesinin “0” da bulunduğu, ... vites kolunun ezilme ile alt tarafta kaldığından kaçıncı viteste olduğunun tespit edilemediği, aracın ön tarafındaki motor bölümünün ezildiği, yine alt tarafındaki şaftın ise yerinden kopmuş olduğu,

14.09.2010 tarihli kantar fişine göre; suça konu kamyonun saat 13.11 sıralarında tartımının yapıldığı, buna göre brüt, dara ve net ağırlığının sırasıyla 26.340 kg, 12.320 kg ve 14.020 kg olduğu,