muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4264, Karar No: 2016/2205, Tarih: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4264 E.  ,  2016/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...icra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz şikayetinin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İcra Müdürlüğü'nce 100. maddeye esas bilgiler toplanmadan sıra cetveli tanzim edilmesi sebebiyle müvekkili bankanın ipotek alacağının sıra cetvelinde eksik gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, satış tarihi itibari ile nakdi alacaklarının 53.006,99 TL olarak gözönünde bulundurulması ile gayrinakdi çek kredilerinden kaynaklanan 13.500,00 TL alacaklarının ise vadesiz hesaba depo edilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan...ve Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar... ilamları ile bozulması sonrasında, yine aynı taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraza ilişkin davada davacı alacağının daha fazla belirlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ile şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin 08.10.2010 tarihli sıra cetveline yönelik olarak, sıra cetvelinde alacaklarının sehven yanlış bildirilen 51.500,00 TL olarak alındığını, oysaki satış tarihi itibariyle borçlu... 53.006,99 TL kredi borcu, gayrinakdi çek kredisi kapsamında da 38 adet çekten kaynaklanan 13.500,00 TL riskinin bulunduğunu belirterek sıra cetveline itiraza ilişkin...Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davanın kısmen kabulle sonuçlandığı, davalılardan....Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz istemi üzerine, “davacı tarafın, alacağıyla ilgili 100. madde bilgilerini yanlış bildirdiği ve çek yapraklarından kaynaklanan riskinin üst sınır ipoteği kapsamında bulunduğu, davacıya daha az pay ayrıldığı iddiasına dayalı istemi, icra müdürünün paylaştırma yapılırken davacı alacağın İİK'nın 138. madde hükmü kapsamında hesaplanmasına ilişkin takip hukuku kurallarını yanlış uygulamasına yönelik olup; davalılar alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmadığından, itiraz davalılar alacağının doğumuna ve miktarına yönelik değil,

davacının kendi alacağı ile ilgili sırasına ilişkin olup, ( üst sınır ipoteği kapsamı ile ilgili inceleme görevinin icra mahkemesine ait olduğuna ilişkin ilkelerin) ayrıntıları Dairemizin (emsal nitelikli).... açıklandığı üzere, icra mahkemesi görevli” olduğu gerekçesiyle bozulduğu, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin....reddedildiği, bu karar sonrasında...Asliye Ticaret Mahkemesinin vereceği görevsizlik nedeniyle usulden red kararı üzerine dosyanın... İcra Hukuk Mahkemesine geleceği, bu hali ile de aynı sıra cetveline ilişkin iki davanın birleştirileceğinin tabii olacağı nazara alındığında;

Her iki dosyanın öncelikle birleştirilmesi, sonrasında da sıra cetvelinin iptaline ilişkin şikayete ilişkin olarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, sıra cetveline itiraza ilişkin...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla, davacı alacağının daha fazla belirlendiği gerekçesine yer verilerek bu dosyada şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Katılma yolu ile kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemine gelince;

Şikayetçi vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan...Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20568, Karar No: 2012/210, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/20568 E.  ,  2012/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk lirası olarak be- lirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, YTL olarak hükmolunan adli para cezalarının TL olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/18056, Karar No: 2017/3286, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18056 E.  ,  2017/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2378, Karar No: 2019/960, Tarih: 18.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2378 E.  ,  2019/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hakaret,Tehdit

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Yokluğunda verilen ve 09.07.2015 tarihinde katılan ...'ye tebliğ edilen karara karşı, yasal süresinden sonra 20.07.2015 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan katılan vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-) Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesine gelince;

Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanıklar ... ve ... hakkında yağma, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla, anılan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Katılan ...'nin, sanıklar ... ve ... hakkında yağma, tehdit suçlarını işledikleri iddiasıyla 25.02.2013 havale tarihli dilekçesiyle şikayetçi olduğu, aynı tarihli kolluk ifadesinde, avukatlık yaptığını, sanık ...'nin ... ili'nde pancar kooperatifi başkanlığı yapan akrabası olan ... ile tanıştırdığı, bu kişinin pancar kooperatifindeki görevi nedeniyle 2011 yılının başında ... Şekerbank .... Şubesinin avukatlığını ayarladığını, yaklaşık 6-7 ay bu şubenin dosyalarına baktığını, bir ay kadar önce eşi ile araba aramaya başladıklarını, bunu duyan sanık ...'nin BUSKİ'de çalışan bir iş arkadaşında temiz bir araba olduğunu söyleyerek arabanın ruhsat sahibi olan ... ile tanıştırdığını, .... plakalı 2007 model siyah Passat araç için 50.000 TL'ye anlaştıklarını, 25.01.2013 günü büroda katibi olan ...'a kayınvalidesi .... adına Ziraat Bankası .... Şubesi'nden çekilmiş 50.000 TL'yi almasını ve ... ve ... ile buluşarak aracı adına noterden almasını söylediğini, işi olduğu için alım satım işlemine gidemediğini, ...'ın akşam 17.00 sıralarında aradığını ve araba satışında sorun çıktığını, satış için arabayla birlikte ... ve ...'in oğlu olan ...'in geldiğini, ...'nun gelmediğini, bu şahısların aracı notere gitmeden durdurup kendisini zorla araçtan dışarı attıklarını, paranın ve cep telefonunun da araçta kaldığını, daha sonra cep telefonunu atarak para ve araçla birlikte ayrıldıklarını söylediğini, sanıklar .... ve Kamuran ile olayın nedenini öğrenmek için buluştuğunu, sanık ...'nın, para ve arabanın onlarda olduğunu, arabayı satmayacaklarını, paraya da el koyduklarını, amcası .... sayesinde Şekerbank'ta iş bulduğunu, 600.000 TL kazandığını, bu paranın 200.000 TL'sine kendilerinin el koyacağını söylediğini, sanık ...'ın da ....'yı desteklediğini, bu kadar kazanmadığını söylemesine rağmen sanıkların tehdit ve hakaretlerine devam ettiklerini, 150.000 TL daha getirmesini istediklerini, anlaşamayacağını anlayınca ...'i aradığını, onun da "Arada ben varım. Sana zarar veremezler." dediğini, bu konuşmadan yaklaşık 40 dakika sonra Kamuran ve ....'nın büroya geldiklerini, 150.000 TL alacaklarını konuşmak için onlarla dışarı gelmesini söylediklerini, işinin olduğunu gelemeyeceğini söylediğini, sanık ...'nın, kolundan tutarak dışarı çıkarmaya çalıştığını, bu sırada bürodaki diğer odada bulunan çalışanları ... ve .... ile müvekkilleri ... ile ...'un yanlarına gelip müdahale ettiklerini, sanıkların ay sonuna kadar parayı gelip alacaklarını söyleyip büroyu dağıtıp ayrıldıklarını, sonrasında sanıkların arayıp tehditlerine devam ettiklerini, bu kişilere herhangi bir borcunun olmadığını, bu konuyu daha önceden tanışmış olduğu ...'in çözebileceğini düşündüğü için şikayetçi olmadığını, kovuşturma aşamasında ise, olay günü 50.000 TL bedelle sanık ...'dan satın almayı kararlaştırdığı .... plakalı aracın parasını ofisinde çalışanları olan ... ve ... huzurunda her iki sanığın da bulunduğu esnada sanık ...'ya verdiğini, bu ödemenin peyderpey olduğunu, ödeme bittiğinde araç ..

...'in çözebileceğini düşündüğü için şikayetçi olmadığını, kovuşturma aşamasında ise, olay günü 50.000 TL bedelle sanık ...'dan satın almayı kararlaştırdığı .... plakalı aracın parasını ofisinde çalışanları olan ... ve ... huzurunda her iki sanığın da bulunduğu esnada sanık ...'ya verdiğini, bu ödemenin peyderpey olduğunu, ödeme bittiğinde araç ...'ın kullanımındayken her iki sanığın zor kullanıp aracı ...'ın elinden alıp bagajdaki kişisel eşyalarını da çıkardıklarını, sonrasında telefon ederek sanık ...'ın babasının Şekerbank vekilliğini aldırmış olması nedeniyle kazandığını iddia ettikleri 2.000.000 TL'den %10 komisyon olarak 200.000 TL alacaklarını, araba bedeli olarak ödediği 50.000 TL'nin buna mahsup edileceğini geri kalan 150.000 TL'yi de ay sonuna kadar ödemesi gerektiğini, aksi takdirde kendisini öldüreceklerini bürosuna gelerek söylediklerini, sanık ...'nın telefonda "Şerefsiz" dediğini, aracın noterde satışı olmadığı ve fiili olarak kendisinin kullanımda olduğu için aracı da geri aldıklarını, bu olay öncesinde bu aracın satıldığının sanıklarca söylenmesi ve üzerinde haciz olmadığının bildirilmesi üzerine onlar adına 10 gün kadar bila bedelle aslında gerçekte mülkiyeti sanık ...'ya ait olan bu aracı üzerine aldığını ve daha sonra istediği kişiye aracın satışını yaptığını, tehdit altında olduğu için olaydan yaklaşık bir ay kadar sonra şikayetçi olduğunu belirttiği,

Yakınan ...'ın aşamalarda özetle, 25 Ocak tarihinde patronu olan ...'nin kayınvalidesi .... ile birlikte Ziraat Bankasına giderek kayınvalidesine para çekmesinde yardımcı olduğunu, ....'ün, .... plaka sayılı aracı çekilen para ile noterden kendi adına almasını istediğini, saat 16.30 sıralarında sanıkların .... plaka sayılı Passat marka araçla geldiklerini, kendisini arabadan çıkardıklarını, bu esnada içinde para bulunan poşet ve cep telefonunun arabanın arka koltuğunda kaldığını, cep telefonunu verip arabayla oradan ayrıldıklarını, bu olaydan yaklaşık 8-10 gün sonra şubat ayının başlarında büroda birlikte çalıştıkları .... ve o anda misafir olarak büroda bulunan ... ile birlikte bulundukları sırada sanıkların geldiğini, içeride ne konuştuklarını duymadığını, daha sonra büroya ....'ün arkadaşı olan ...'un geldiğini, onun da içeri girdiğini, yarım saat sonra sanıkların bürodan ayrıldıklarını, sanık ...'nın daha sonra arayarak .... için tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediğini, 17.06.2014 tarihli dilekçesinde sanık ...'ın kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığını belirttiği,

Sanık ...'in savunman huzurundaki 26.02.2013 tarihli kolluk ifadesi ve 06.06.2013 tarihli duruşmada, katılan ...'nin, sanık ...'dan Şekerbank'ın ... Bölge Müdürlüğünün avukatlığını alması için babası ...'den ricada bulunmasını istediğini, ... Bölge Müdürlüğünün avukatlığını alması halinde bir güzellik yapacağını söylemesiyle, babasının da tanıdıkları aracılığı ile katılanı Şekerbank ... Bölge Müdürlüğü avukatlığına aldırdığını, ....'ün yedi şubenin avukatlığını almasına rağmen bir şubenin avukatlığını yaptığını söyleyerek kendilerine farklı beyanda bulunduğunu, ....'le bu nedenle tartıştıklarını, suçlamaları kabul etmediğini savunduğu,

Sanıklar Kamuran ve .... arasında 17.04.2014 tarihinde ortaya çıkan bir ihtilaftan dolayı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açılmasını takiben sanık ...'ın 22.05.2014 tarihinde verdiği dilekçesinde, katılan ...'ün sanık ... ile Audi marka bir aracı alma konusunda anlaştıklarını, Audi marka araca karşılık 16 DG 481 plakalı aracını ve para verdiğini, Audi marka aracı, .... plakalı araç ile takas yaptıklarını, .... plakalı aracın .... tarafından kullanılmakta olduğunu, ancak borçları olduğu için Buski'de çalışan arkadaşı ... adına ruhsatı çıkarttığını, .... plakalı aracı katılan ...'e sattıklarına şahit olduğunu, ruhsatı ....'e devretmediklerini, olay günü katılan ...'ün, satılan .... plakalı araç için parayı elemanı .... ile yolladığını, sanık ...'nın bu parayı alıp, arabayı durdurup, ....'u zorla arabadan indirdiğini ve araçtaki katılana ait eşyaları yolun üstüne attığını, arabayı zorla aldığını, kendisinin olanlara karışmadığını, sanık ...'nın ifadesini değiştirmesi için kendisini tehdit ettiğini ileri sürdüğü,

Sanık ...'nin aşamalarda özetle; katılanı, amcası .... ile tanıştırdığını, katılanın, amcasına "Bize yardımcı olup Şekerbank'ın avukatlığını alırsam ben de size bir güzellik yaparım." dediğini, onun da "Benim bir güzelliğe ihtiyacım yok. Sen güzelliği ....'ya yap." dediğini, katılanın Marmara Bölgesinde bankanın avukatlığını yürüttüğü süreçte "Batak dosyalar nedeniyle para kazanamadığı" yönünde serzenişte bulunduğunu; katılanın banka ile ilgili çalışma alanı doğmadan önce de; katılan ...'ün, .... Oto'dan bir adet 2012 model BMW marka araç satın alıp, 60.000 TL borçlandığını katılanın .... Oto isimli iş yerine borcu kapatmasını, bunun karşılığında BMW marka aracını verip, 30.000 TL parayı tarafına ödemesini kendine önerdiğini ancak katılanın bunu kabul etmediğini, katılanın daha sonra arabasını bir ay vade ile kendisine verip veremeyeceğini sorduğununda, bu teklifi kabul ettiğini, 05.12.2012 tarihinden birkaç gün sonra .... plakalı siyah renkli 2007 model Passat marka aracını ....'e verdiğini, noter'e giderek ....'ün yanında çalışan ....'a aracın satışını verdiğini, karşılığında da 45.000 TL lik ödeme süresi bir ay olan senedi aldığını, .... ile beraber .... Oto isimli iş yerine gittiklerini, iş yeri sahibi ... ile görüştüklerinde ....'ün borcuna karşılık arabasını kabul etmeyip, nakit olarak parasının ödenmesini istediğini, bu nedenle oradan ayrıldıklarını ve ....'den aldığı senedi geri iade ettiğini, 10.12.2012 tarihinde aracının satışını bu kez noterden aldığını, .... plaka sayılı aracı satın almak için ....'un kendileriyle buluşmasının doğru olmadığını, ....'ün bürosuna gitmediklerini savunduğu,

Tanık ....'ın 25.02.2013 tarihli kolluk ifadesinde, katılan ...'ün yanında katip olarak çalıştığını, olay günü sanıklar katılanın odasında bulunduğu sırada, içeride zaman zaman seslerin yükseldiğini, büro telefonuyla konuştuğundan içerideki konuşmalara dikkat etmediğini, sanıkların kızgın bir şekilde odadan çıkıp bürodan ayrıldıklarını belirttiği, kovuşturma aşamasında, sanık ...'nın içeride bulunduğu sırada "Akşama kadar bu parayı ayarlayacaksın, ayarlamazsan gerisini sen düşün" dediğini duyduğunu, sanık ...'ın içeri girip girmediğini hatırlamadığını belirttiği,

Tanık ...'un kovuşturma aşamasında, olay günü katılanın bürosuna gittiğinde içeriden yüksek sesler geldiğini duyunca ....'ün yanına girdiğini, girince seslerini kestiklerini, ....'yı alıp alt tarafta bulunan çay ocağına götürdüğünü, birlikte çay içtiklerini, sanığın, ....'den alacaklarını olduğunu söylediğini belirttiği,

Tanık ...'ın kovuşturma aşamasında, olay günü katılanın bürosunda bulunduğu sırada içeriden bağrışmaların gelmeye başladığını, katılanın yanında çalışanlara .... isimli bir kişiyi aramalarını, acil yardım için gelmesini söylediğini, ....'ın geldiğini, avukatı tehdit eden iki kişiyle ofisten ayrıldıklarını, bu kişilerin çıkarken "Seni yaşatmayacağız. O parayı öyle böyle senden alacağız ve senin a...na koyacağız." dediklerini belirttiği,

Tanık ...'ın kovuşturma aşamasında, olay günü katılanın bürosunda bulunduğu sırada içeriden bağrışmaların gelmeye başladığını, katılanın yanında çalışanlara .... isimli bir kişiyi aramalarını, acil yardım için gelmesini söylediğini, ....'ın geldiğini, avukatı tehdit eden iki kişiyle ofisten ayrıldıklarını, bu kişilerin çıkarken "Seni yaşatmayacağız. O parayı öyle böyle senden alacağız ve senin a...na koyacağız." dediklerini belirttiği,

Tanık ...'nun kovuşturma aşamasında, Buski'de memur olduğunu, sanık ...'nın mesai arkadaşı olduğunu, kendisine 2012 yılı Aralık ayında bir araç satın aldığını, kendisinin bir takım sorunları olduğunu, üzerine kaydını alamayacağını söyleyip bir kaç aylığına arabanın kaydını üzerine almasını istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ...'nin bürosuna gittiklerini, sonra .... ve ....'le notere gittiklerini, noterde satış sözleşmesini imzaladığını, yanında herhangi bir para alış verişi olmadığını, daha sonra arabanın devrini sanık ...'nın yeğenine devrettiğini belirttiği,

Tanık ...'in kovuşturmada galericilik yaptığını, katılana BMV marka bir otomobili 150.000 TL civarında bir bedelle sattığını, karşılığını 6.000 TL'lik, 120.000 TL'lik çek, 9.000 veya 10.000 TL'lik senet, kalan kısmı da nakit olarak ödediğini, 6.000 TL lik çekin günü geldiğinde müşteri tarafından imzaya itiraz edilerek ödenmediğini, daha sonra katılanın bunu nakit olarak ödediğini, çeki iade ettiğini, 120.000 TL lik çekin günü gelince ödenmediğini, katılanın sanık ... ile birlikte geldiklerini, sanık ...'nın, katılandan vadeli olarak Passat marka araba aldığını, bu paranın karşılığında aracı almasını, çek hesabından düşmesini teklif ettiğini, ancak kendisinin kabul etmediğini, halen katılandan 6.000 - 7.000 Euro alacağı olduğunu belirttiği,

... Emniyet Müdürlüğü'nün 30.03.2015 günlü yazısında, "İlgi yazınızla bildirilen .... plakalı araç Şubemizde 2007 model Volkswagen marka Hus.otomobil olarak .... mah. 515 sok. No:15-5 .... adresinde ikamet eden .... oğlu ... 1972 D.lu .... adına 18.10.2012 günü kayda alındığı, bilahare .... mah. .... cad. No:30B-22 .... adresinde ikamet eden Mehmet Sıddık oğlu ... 1979 D.lu ... adına 06.12.2012 günü kayda alındıktan sonra, 11.12.2012 günü Yıldırım İlçesine nakil giderek .... mah. .... sok. No:5-2 .... adresinde ikamet eden .... oğlu Şefaatli 1975 D.lu ... adına .... plakasında tescil edildiği, nakil gitmesi nedeniyle buradan boşalan .... plakasının ekte bilgisayar çıktısı gönderilen ....'a ait 2012 model Toyota marka Hus.otomobile verilip 10.01.2013 günü tescil edilen araç kaydının halen bu şahıs adına devam ettiği"nin belirtildiği,

... 10. Noterliğinin 11.12.2012 gün ve 44219 yevmiye nolu araç satış sözleşmesine göre .... plakalı aracın ... tarafından ...'ya 36.000 TL bedelle satıldığı, tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada,