muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6899, Karar No: 2021/9930, Tarih: 11.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6899 E.  ,  2021/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 06/11/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 25/12/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 30/12/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

2- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 19/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18641, Karar No: 2017/2626, Tarih: 30.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18641 E.  ,  2017/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek.Av. ... ile davalılar 1-... ... Kurumu Vek.Av. ..., 2...Vek.Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... 17. İş Mahkemesince verilen 24/02/2016 gün ve 15/58-16/56 Sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 26/05/2016 gün ve 16/7364-16/9022 Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulumuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili 18/07/2016 tarihli dilekçesi ile ... 17.İş Mahkemesi'ne ait 24/02/2016 tarih ve 2015/58 Esas, 2016/56 Karar sayılı ilamının Dairemiz denetiminden geçmek suretiyle 26/05/2016 gün, 2016/7364 - 2016/9092 E.K. no lu onanmasına dair kararda yer alan açık maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

İş mahkemelerince verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki Yargıtay Onama ve Bozma kararlarında açıkca maddi yanılgının bulunması halinde dosyanın yeniden incelenmesi Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerinden olmakla,

İncelenen dosya ve belgelerden, ... 17.İş Mahkemesi'ne ait 24/02/2016 tarih ve 2015/58 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararı, davalı ve davacı taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı Kurum ve davacı vekilince süresinde temyiz isteminde bulunulduğu, Dairemiz tarafından davalılardan taraf Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildiği, davacı vekilince sunulan dilekçe ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair kurulan hükümde isabetsizlik bulunduğunu belirten temyiz dilekçelerinin dikkate alınmayarak Dairemiz tarafından verilen onama kararında yer alan maddi hatanın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

... ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesinde meslek hastalığının 4 ncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağının, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriğinin verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği, yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlığın ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim ve sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik ödeneği verileceği bildirilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından eldeki davanın 30/01/2015 tarihinde açıldığı, yargılama esnasında 28/05/2015 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden dilekçe ile kaza olayının iş kazası olduğunun belirlenmesi için Kurum'a müracaat edildiği, davalı Kurum tarafından ise 03/06/2015 tarihli karar ile “davacının 25/09/2012 tarihinde geçirdiği kaza olayının 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesi 1 fıkrasının (a) ve (b) bendine göre iş kazası olduğunu”nun kabul edildiği anlaşılmakla Kurum'a herhangi bir müracaatta bulunmadan doğrudan davasını açan davacı taraf lehine Yerel Mahkemece vekalet ücreti takdir edilmeden kurulan hükümde herhangi bir usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla;

Dairemizin 26/05/2016 gün , 2016/7364 Esas, 2016/9092 Karar sayılı onama kararında maddi hata bulunmadığı görülmekle davacı vekilinin karar düzeltme istemi niteliği taşıyan dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin 18/07/2016 günlü karar düzeltme niteliğini taşıyan talebinin REDDİNE, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2010/11400, Karar No: 2010/19682, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11400 E.  ,  2010/19682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24562, Karar No: 2015/27043, Tarih: 30.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/24562 E.  ,  2015/27043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21183, Karar No: 2008/15266, Tarih: 07.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/21183 E.  ,  2008/15266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yumurtalık  İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin ,İİK’nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu patatesler,18.01.2007 tarihinde,dava dışı P.Ç.’nın  evinin altında bulunan depoda haczedilmiştir.Haciz sırasında hazır bulunan P.Ç.deposundaki patateslerin borçluya ait olduğunu,borçlunun köylerinde patates ekimi yaptığını,kendisine ait depoya koyabileceğini söylediğini,aralarında kira sözleşmesi olmadığını,karşılığında bir para almadığını sadece iyilik olarak yaptığını ifade etmiş ve bu beyanını içeren haciz tutanağını imzalamıştır.İİK’nun 8.maddesi gereğince icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğindedir.

Davacı,hacizli patateslerin kendisine ait olduğu yolunda 18.11.2006 tarihli tarla kiralama sözleşmesi ile isimsiz bir kantar fişi ,07.01.2007 tarihli fatura sunmuştur.Her zaman düzenlenmesi mümkün adi nitelikteki kira sözleşmesi ve fatura tutanak aksini ispatlamaya yeterli olmadığı gibi,dinlenen davalı tanıkları ,P.nin deposundaki patateslerin boçluya ait olduğunu söylediğini,tanık olarak dinlenen P. ise  depodaki patateslerin kimin tarafından konulduğunu bilmediğini,ancak borçlu genelde bu işi yaptığı için onun ekime hazırladığını düşündüğünü,tanık İ.’nin, babasına’’ patatesleri sen mi ekeceksin’’ diye sorduğunda babasının patateslerin borçluya ait olduğunu söylediği belirterek tevil yolu ile ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,davacı haciz tutanağının  aksini ispatlamadığından davanın reddi gerekirken ,aksi düşüncelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

İstihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-1-a) maddesi uyarınca %o54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve nispî  ilâm harcının davalıdan alınması gerekirken  maktu harca hükmedilmesi de mahkemenin kabul şekli bakımından hatalı olup, harç kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bu hataya değinilmelidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı)  iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11090, Karar No: 2012/17610, Tarih: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11090 E.  ,  2012/17610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cizre Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.06.2010
Yargıtay — Esas No: 2009/841, Karar No: 2009/878, Tarih: 24.12.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/841 E.  ,  2009/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 13.3.2008 gün, 2192-2327 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 3.4.2008 gün 3917-4650 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 22.4.2008 gün 5211-5389 sayılı,16.Hukuk Dairesinin 6.10.2009 gün 7524-6257 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,1163 sayılı Kooperatifler Kanununundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3852, Karar No: 2019/2740, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3852 E.  ,  2019/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2337, Karar No: 2017/16300, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2337 E.  ,  2017/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8702, Karar No: 2014/951, Tarih: 20.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8702 E.  ,  2014/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/86155

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/640 (E) ve 2012/66 (K)

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma, konut dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün B) I) 1 bölümünde suça sürüklenen çocuk T.. T.. hakkında hırsızlık suçundan karar verildiği halde “hırsızlık suçuna teşebbüs suçunu” işlediğinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar T.. T.. ve K.. S..'un müştekinin konutundan 15.12.2011 tarihinden 2-3 gün önce suça konu eşyaları çalmaları, 15.12.2011 tarihinde ise hırsızlık yapmak isterken bir şey çalamadan yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi halini oluşturduğu gözetilerek, eylemleri TCK'nın 43.maddesi uyarınca tek suç olarak kabul edilmek suretiyle tamamlanmış hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmaları ve cezalarının 43/1.maddesi uyarınca artırılması gerekirken, eylemlerinin hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs olarak iki ayrı suç kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuklar T.. T.. ile K.. S..'un 15.12.2011 tarihinden 2-3 gün önce müştekinin konutuna girdiklerinin, 15.12.2011 günü ise suça sürüklenen çocuk M.. P.. ile haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Bora . ve Muhammed Salih . ile suç işleme konusunda verdikleri karar ve iş bölümü doğrultusunda eyleme gözcü olarak doğrudan katıldıklarının, Mehmet ve Muhammed

Bozali'nin konut içinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar T.. T.., K.. S.. ve M.. P.. yönünden 15.12.2011 tarihinde gerçekleşen konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuklar T.. T.. ile K.. S..'un bir suç işleme kararının icrası kapsamında müştekinin aynı konutuna değişik zamanlarda birden fazla girmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 43.maddesi uyarınca tek suç kabul edilerek konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca cezalandırılmaları ve cezalarının 43/1.maddesi uyarınca artırılması, suça sürüklenen çocuk M.. P..'ın ise tamamlanmış konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/1 ve 119/1-c maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken suça sürüklenen çocuklar Tunç ve Kadir'in eylemleri iki ayrı suç olarak kabul edilerek konut dokunulmazlığını bozma ve konut dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçundan, suça sürüklenen çocuk Mehmet'in ise konut dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,