muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5815, Karar No: 2006/8071, Tarih: 19.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5815 E.  ,  2006/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5298, Karar No: 2014/12522, Tarih: 25.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5298 E.  ,  2014/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/357-2013/2

Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı K.. Ü.. ve S.. Ü.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalıların kişilik haklarına saldırı teşkil eden eylemleri sonucu nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat istemi ile davalılar S. ve D.'ye yönelik manevi tazminat isteminin reddine, davalılar K.ve S.'e yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar K. ve S. tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2012 tarih ve 2011/19963 E.-2012/3081 K.sayılı kararı ile; "davalıların usulüne uygun duruşma gün ve saatinden haberdar edilmeden yokluklarında yargılama yapılarak hüküm kurulduğundan" bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalılar K. ve S.'e yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar K. ve S. vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu uyuşmazlık, nişanın haksız yere bozulması sebebine dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama usulüne dair 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki Aile Hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemelerinde görülür.

Somut olayda, tahsili istenilen maddi ve manevi tazminat, Türk Medeni Kanununun İkinci Kitap, Birinci kısım, Birinci Bölümünde (TMK. m.121) düzenlenmiş olup, bu niteliği itibariyle uyuşmazlığın “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (manevi tazminat yükümlülüğünden) doğduğuna göre açılan bu davanın, 4787 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Görevli mahkeme Aile Mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1033, Karar No: 2024/2674, Tarih: 12.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1033 E.  ,  2024/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/213 E., 2023/564 K.

DAVA TARİHİ : 03.08.2007

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 15.07.2003 tarihli sözleşme ile yapımı kararlaştırılan işin büyük oranda tamamlandığı halde sözleşmenin davalı tarafça haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin tespiti, tasfiye tutanağı düzenlenerek muarazanın giderilmesi, davalı tarafça ilgili kurumlara yazı yazılması ve teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme ile üstlendiği işleri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davalının haksız ve tek taraflı eylemi ile davacının üstlendiği eser sözleşmesinin münfesih olduğuna, davalı taraf zorla davacı şirketi inşaat sahasından uzaklaştırdığından ve inşaatı da gayri resmi olarak 03.07.2004 tarihinden teslim aldığı, bu tarih itibari ile geçici kabulün yapıldığının tespitine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine, SSK ve Vergi Dairesine de bu konuda davalı Belediyece yazı yazılmasına, davacı tarafın teminat mektuplarının yine davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 31.01.2012 tarihli, 2010/6548 Esas, 2012/422 Karar sayılı ilamıyla; “davacı vekili dava dilekçesinde SGK’ya ve vergi dairesine davalı ... tarafından gerekli yazıların yazılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece bu istek kabul edilmiştir. Davalı ... tarafından SGK’ya ve vergi dairesine yazıların yazılması idari işlem niteliğindedir. Adli yargı mahkemelerinin idareyi belli bir şekilde davranmaya zorlama yetkileri bulunmamaktadır. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek SGK’ya ve vergi dairesine davalı belediyeyi yazı yazmaya zorlayıcı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır” gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin ilamına karşı davalı vekilince bu kez karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesinin) 15.05.2013 tarihli, 2012/3726 Esas, 2013/3122 Karar sayılı ilamıyla davacı yüklenicinin fesihte haksız olduğunun Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/205 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile kesinleştiğini, mahkemece davacının sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, muarazanın giderilmesine, SSK ve Vergi Dairesine yazı yazılmasına ilişkin istemlerinin reddine, SSK'dan ilişiksizlik belgesi ibraz etmesi için süre verilmesine, ibraz ettiğinde teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle düzelterek onama ilâmının kaldırılarak mahkeme kararının kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, muarazanın bu şekilde düzeltilmesine, SGK ve Vergi Dairesine yazı yazılmasına ilişkin taleplerin reddine, davalının feshedilen davaya konu sözleşme sebebi ile davacıdan almış olduğu tüm teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2014 tarihli, 2014/5398 Esas, 2014/6835 Karar sayılı ilamıyla; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına karşı direnilmesi üzerine, davalı vekilince direnmeye yönelik temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2022/6-1234 Esas ve 2023789 Karar sayılı kararıyla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmayacak şekilde hüküm fıkrasının oluşturulması gerektiği gerekçesiyle direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, muarazanın bu şekilde düzeltilmesine, SGK ve vergi dairesine yazı yazılmasına ilişkin taleplerin reddine, davalının feshedilen davaya konu sözleşme sebebiyle davacıdan almış olduğu teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2013 tarihli, 2012/3726 Esas, 2013/3122 Karar sayılı ve 26.11.2014 tarihli, 2014/5398 Esas, 2014/6835 Karar sayılı ilamlarıyla mahkemece yapılacak iş açıkça gösterilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmına uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı uyarınca inceleme yapılması ve hüküm kurulması zorunlu hale gelmiştir.

Eldeki davada ise; bozma ilâmlarında davacının sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, muarazanın giderilmesine, SGK ve vergi dairesine yazı yazılmasına ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece SGK ve vergi dairesine yazı yazılmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği halde, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine ve muarazanın bu şekilde düzeltilmesine ilişkin taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki davada ise; bozma ilâmlarında davacının sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, muarazanın giderilmesine, SGK ve vergi dairesine yazı yazılmasına ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece SGK ve vergi dairesine yazı yazılmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği halde, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine ve muarazanın bu şekilde düzeltilmesine ilişkin taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; hükmüne uyulan bozma ilâmlarında açıklandığı şekilde davacının sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi talebinin reddine, SSK ve vergi dairesine yazı yazılmasına ilişkin istemin reddine, teminat mektuplarının ise iadesine karar vermekten ibaretttir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 12.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/846, Karar No: 2016/14412, Tarih: 20.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/846 E.  ,  2016/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Kemik kırığına neden olacak ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde katılanı yaralamak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 87/1c ve 87/3. maddelerince birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında, TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın eylemi neticesinde katılanda yüzde sabit ize neden olan yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiği dikkate alınarak, fikri içtima kuralları gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren TCK'nin 87/1-c-son maddesinin uygulanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5160, Karar No: 2015/11761, Tarih: 20.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/5160 E.  ,  2015/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/497-2014/915

Davacı P.. M.. vekili Avukat H.. O.. tarafından, davalılar H.. E.. ve diğerleri aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar H.. Ş.. ve Y.. K.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat H.. S.. ve Avukat G.. Ç.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat A..E.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı ile Z.. S.. dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalılardan H..P.. başmüdür Z.. S.... müdür vekili, Y.. K..'nın merkez amiri ve A.. Ş.. ile Y.. K..'ın aynı yerde şef olarak görev yapmakta iken, müvekkili idare bünyesinde yer alan O.. P.. Başmüdürlüğü'ne bağlı faaliyetlerini sürdüren O ..T.. veznedar unvanıyla çalışan S.. Ü.. 09/05/2008 günü sonu itibari ile zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, ceza davasında veznedar S.. Ü.. zimmetten, iş bu davanın tarafları olan idare personelinin ise denetim görevini ihmal ederek zimmet suçunun işlenmesine imkan sağlamaktan cezalandırılmasına karar verildiğini, dava dışı S.. Ü.. tahsil edilemeyen bakiye idare alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar dairemizce temyiz eden davalılar yönünden; “...” gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak %50 indirim yapılmış ise de, bozma ilamında belirtilen gerekçeler göz önüne alındığında mahkemece yapılan indirim oranı azdır. Daha fazla oranda indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar dairemizce temyiz eden davalılar yönünden; “...” gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak %50 indirim yapılmış ise de, bozma ilamında belirtilen gerekçeler göz önüne alındığında mahkemece yapılan indirim oranı azdır. Daha fazla oranda indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5811, Karar No: 2006/8068, Tarih: 19.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5811 E.  ,  2006/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11654, Karar No: 2012/14803, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11654 E.  ,  2012/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2779 Takip, Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/2414 talimat sayılı dosyasından 8.12.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlu şirketin adresinde borçlu şirket çalışanlarınca kurulduğunu borçlunun ticari faaliyetlerine davacı şirket adı ile devam ettiğini, davacı ile borçlu arasındaki devrin muvazaalı olup davacının devir nedeniyle İİK 44 ve BK 179.madde gereğince sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçluya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirketin eski çalışanları ve yöneticileri tarafından davacı şirketin takip tarihinden sonra kurularak aynı yerde şirket faaliyetine devam ettiği, pabetland markasının davacı şirket çalışanlarının işçilik hakları karşılığında devredildiği iddia edilmiş ise de haciz sırasında davacı şirket ortağı tarafından markanın yanı sıra “alacaklarıma ve tazminatlarıma karşılık burayı devraldım” diyerek iş yerinin gayrı resmi olarak devredilmiş olduğunun ikrar edildiği, devir işleminin sicile bildirilmediği, gayrı resmi yapılan devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, marka devir sözleşmesinde devir bedeli olarak 20.000 TL gösterilmiş olmasına rağmen işçilik hakları toplamının 360.577,58 TL olarak belirtilmesi karşısında marka devir sözleşmesinin de gerçeği yansıtmadığı,

eğer işçilik hakları ve tazminatları karşılığı bir devir var ise markanın dışında da başka şeyleri kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerintakdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacı ile borçlu arasındaki iş yeri devri nedeniyle davacının İİK 44 ve BK 179.madde gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerintakdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacı ile borçlu arasındaki iş yeri devri nedeniyle davacının İİK 44 ve BK 179.madde gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava reddedildiğinden peşin alınan 132,20 TL harçtan 18.40 TL red harcının mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken dava kabul edilmiş gibi bakiye nisbi karar ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7 maddesi gereğince harç yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükümdeki 3.bendin tamamen çıkarılarak yerine “Dava reddedildiğinden peşin alınan 132,20 TL harçtan 18.40 TL red harcının mahsubu ile bakiye 113,80 TL'nin talep halinde davacıya iadesine “ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı (3.kişi)'ye geri verilmesine 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.