muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15134, Karar No: 2009/17156, Tarih: 20.11.2009

1) Orman sayılan veya orman rejimine girmiş (15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliği madde 26) yerlerden yada 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi (3402 Sayılı Yasanın 16. md. A, B, C, D bentleri kapsamında kalan yerler),

2) Kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun anlaşılması (3402 Sayılı Yasanın 17/1. maddesi gereğince orman yetiştirilmek üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen arazi ya da başka bir amaçla kamu hizmetine tahsis edilen arazi, imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamaz. H.G.K. 03.06.1998 gün 1998/8-347-394 ve 12.12.2001 gün 2001/20-118-1156 S.K.),

3) İl, İlçe ve kasabaların nazım veya uygulamalı imar planlarının kapsadığı alanlarda kaldığının saptanması (3402 Sayılı Yasanın 17/2. md. H.G.K. 25.04.2001 gün 2001/20-390-396 S.K.),

4) Tescil davalarında, davanın açıldığı; kadastro tesbitine itiraz davalarında ise kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 20 yıl önce çekilmiş ... fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları veya fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilmeyen yerlerden olduğunun anlaşılması,

5) Kadastro tesbit ve tescil harici bırakma işleminin kesinleştiği tarihten tescil davasının açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmemiş olması (H.G.K.’nun 22/03/1995 gün 1994/8-873-216 ve 19/02/1997 gün 1996/8-768-100 ve 24/09/1997 gün 1997/20-372-718 ve 18/02/1998 gün 1998/8-15-129 sayılı kararları),

6) O yerde orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. ve Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a. maddeleri kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunması (H.G.K.nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararları ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir.),

7) Dava konusu taşınmazın veya yakın çevresinin arazi kadastro ekiplerince kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun 21.01.2004 gün 2004/8-15-7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı kararları),

8) Kadastro (Tapulama) Komisyonu tarafından orman sayılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun, 24.10.2001 gün 2001/8-964-751 ve 13.02.2002 gün 2002/8-183-187 sayılı kararları),

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

j) Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan Hazine davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K…’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).

Yukarıda yazılı koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

3402 Sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 Sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1015, Karar No: 2024/3904, Tarih: 16.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/1015 E.  ,  2024/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1888 E., 2022/1787 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/442 E., 2022/400 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüp montaj bölümünde çalıştığını, söz konusu tüp montaj bölümünde ezme işlemi yapan pres makineleri olduğunu, çıkarmış olduğu aşırı yüksek ses ve titreşim sebebiyle işyerinde hiçbir tedbir alınmaksızın çalıştırılan müvekkilinin yıllarca son derece gürültülü ortamda çalıştırıldığını, hiç bir iş sağlığı ve güvenliği tedbiri alınmaksızın ve hatta kulaklık dahi

verilmeksizin çalıştırılan müvekkilinin davalı iş yerinde meslek hastalığına yakalandığını, müvekkilinin işe girdiğinde hiçbir sağlık ve güvenlik problemi bulunmadığını beyan ederek, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 200.000 TL manevi tazminatın maluliyet oranının tespit edilmiş olduğu ve kendisine gelir bağlanmış olduğu 08.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bilateral işitme kaybı olduğunu, işitme kaybının da müvekkili iş yeri koşullarına bağlı olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu ve bu iddialarının İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinden aldığı rapora ve SGK tarafından meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanmış olmasına dayandığını, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili iş yerinde işçi sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirleri eksiksiz olarak uygulandığını, koruyucu malzemelerin eksiksiz olarak verildiğini ve kullandırıldığını, işçilerin periyodik olarak eğitimden geçirildiğini işçi sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyup uymadığının devamlı olarak denetlendiğini, müvekkili iş yeri ortamının gürültülü olmadığı gibi davacının gürültüyle hiçbir ilgisi olmayan tüp montaj bölümünde çalıştığını, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat miktarının son derece fahiş olup tazminatın belirlenmesine esas olan ilkelere ters olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıdaki işitme kaybının meslek hastalığı niteliğinde olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ve ATK Genel Kurulu kararı ile tespit edildiği, davacı tarafın davalı taraftan meslek hastalığından kaynaklı zarar iddiası ile tazminat talep edemeyeceği, maddi ve manevi tazminat davasının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde uzun yıllar çalıştığını, çalışmaya başladığı tarihte herhangi bir sağlık probleminin de bulunmadığını, müvekkili davacının gerek işyerinde aşırı derecede gürültülü ortamda hiçbir şekilde iş sağlığı ve güvenliği tedbiri alınmadan çalıştırılması ve gerekse kulaklık dahi verilmeksizin çalıştırılması sonucunda meslek hastalığına yakalandığını, dava dosyası incelendiğinde görüleceği üzere dosyada mevcut kaza soruşturma raporu ile İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen birçok sağlık kurulu raporu ikaza soruşturma raporu ile İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen birçok sağlık kurulu raporu ile ve 26.06.2009 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının inceleme raporunda davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işyerindeki çalışma koşullarından kaynaklandığı açık olmasına rağmen Adli Tıp Üst Kurulu tarafından verilen raporu anlamanın mümkün olmadığını, müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olduğu hususu gerek SGK raporunda, gerek YSK raporunda ve gerekse ATK 3. İhtisas Dairesi raporunda ortaya konulduğunu, davalı tarafın haksız itirazı neticesinde ATK Üst Kurulu tarafından yapılan incelemede davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, ATK Üst Kurulu tarafından esaslı hataya düşüldüğünü, davacının işe girdiği tarihte herhangi bir hastalığı olmamasına rağmen bu hususların gözden kaçırıldığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından davacı ve SGK aleyhine açılan meslek hastalığı olmadığının tespitine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller uyarınca Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2012/496 Esas 2019/1 Karar sayılı dosyasında davacının işitme kaybının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verildiği, verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Sakarya BAM 10 H.D.'nin 2019/1088 Esas 2020/806 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, davalı ...'nın 23.10.2000-19.09.2008 tarihleri arasında davacı şirkete ait set paketleme ve hat besleme bölümlerinde ve tüp montaj bölümünde çalıştığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından yasal prosedür takip edilerek alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst kurulunun 01.02.2018 tarihli raporunda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 30.07.2018 tarihli raporunda ve Gebze 3. İş Mahkemesinin 2013/442 Esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 09.04.2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere, davalı ...'nın, işe giriş tarihinde odyo tetkikinin bulunmadığı, ilk odyo tetkikinin 25.10.2007 tarihli olduğu, 24.12.2016 tarihli Kurum modiyo tetkiklerindeki bulguların benzer nitelikte olduğu, bulguların gürültü mahiyetine bağlı meslek hastalığı özelliği taşımadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtildiği anlaşılmakla davalıların istinaf taleplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10 H.D.'nin 2021/10170 Esas 2022/8224 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanarak 31.05.2022 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının hastalığının mesleki olmadığına ilişkin kesin hüküm bulunduğu, kesin hükmün işbu dava açısından kuvvetli delil niteliğinde olduğu, Mahkemece kesin hüküm dikkate alınarak davacıda oluşan işitme kaybının meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve davalı taraftan meslek hastalığından kaynaklı olarak maddi manevi tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1) b)1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51, 52, ve 56 ve 417 nci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 14, 16, 19 ve 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesinegönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13103, Karar No: 2013/2317, Tarih: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13103 E.  ,  2013/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Mahallesi, 58 ada 100 parsel sayılı 18126,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden maliki tespit edilemediği gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, dava konusu parselin 58 ada 99 nolu parsele uygulanan Şubat 1941 tarihli 230 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; davacılar vekilinin mazeret sunmadığı, davayı takip etmediği gerekçesiyle mevcut delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2000/6040 - 2001/ 82 sayılı 18.01.2001 günlü bozma kararında özetle; “Bu gerekçelerle davanın reddedilemeyeceği, mahkemece dosyanın keşfe hazır hale getirilerek davacılar vekiline ihtarat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 58 ada 100 nolu taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dayanılan tapu kaydının davacılar adına tapuda kayıtlı ve kullanımlarında olan 58 ada 99 nolu parsele revizyon gördüğü, sınırları itibariyle 58 ada 99 sayılı parseli kapsadığı, 58 ada 99 ve dava konusu 100 parsel arasında derin dere ve orman parselinin bulunduğu, iki parselin ortak sınırının olmadığı, bu haliyle tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı düşünülemeyeceği gibi 58 ada 100 sayılı parselin davacılar tarafından hiç kullanılmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07.03.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11348, Karar No: 2007/12524, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11348 E.  ,  2007/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2006 tarih ve 106-848 sayılı hükmün Dairenin 19.6.2007 tarih ve 4957-8791 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,...-... arasındaki hemzemin geçide bir kısım montajlar yapıp,çalışır hale getirdiğini,davalının fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek 10 433 06 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, ... bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya ... idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kamu kurumları oldukları açıktır. Bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

2007/11348-12524

Görev sorunu, yargılamanın her safhasında re’sen ve doğrudan gözetilir. Dosyada davaya hakem sıfatıyla bakıldığına dair bir açıklık ve verilmiş bir ara kararı da yoktur. Bu yönün gözden kaçırılması sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.Ne var ki mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemiz onama kararı kaldırılmalı,mahkeme kararı bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Dairemizin 19.6.2007 tarih ve 2007/4957-8791 sayılı onama kararının kaldırılmasına;mahkeme kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17853, Karar No: 2012/3802, Tarih: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17853 E.  ,  2012/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.