muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17371, Karar No: 2018/10879, Tarih: 19.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17371 E.  ,  2018/10879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'ın davalı ... şirketi ile ... sigortası poliçesi akdettiğini, ...'ın 21.08.2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe bedelini ödemediğini ileri sürerek kredi ... ... bedeli olan 8.000,00 TL'nin yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekili, müvekkillerinin ... varisi olduğunu belirterek davacı yanında müdahale talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının murisi ile müvekkili arasında menfaattarı ...Şubesi olan uzun süreli kredi ... sigortası poliçesi akdedildiğini, kredi ... sigortası başvuru formunda ... ettirenin hastalıklarını beyan etmemesi nedeniyle müvekkilinin cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyarak yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulü ile; 8.000,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine

karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredili ... sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır.

... ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1439. maddesinde "(1)Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun ... ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya ... ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.

(2) ...nun gerçekleşmesinden sonra, ... ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut ...nun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. ... ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen ... arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak ... tazminatını veya bedelini öder." düzenlemesi yer almaktadır.

Yine poliçe ve ... tarihinde yürürlükte bulunan ... Sigortaları Genel Şartları’nın C.2 maddesinde "Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü:

Yine poliçe ve ... tarihinde yürürlükte bulunan ... Sigortaları Genel Şartları’nın C.2 maddesinde "Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü:

2.1-Sigortacı, bu sözleşmeyi, gerek ... ettiren gerekse bilgisinin olduğu hallerde ...ı ... edilenlerin ve temsilci aracılığıyla ... yapılıyorsa temsilcinin de beyanını esas tutarak yapmıştır.

2.2-Gerek ... ettiren gerekse sigortalı ve temsilci,... sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir

ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte

tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir. Bu durumda ...nun kabul edildiğinden daha ... olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir.

... ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur.

Beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacı ... gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabilir ve prime hak kazanır.

Kastın söz konusu olmadığı durumlarda ...; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tazminatı o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder.

2.3-Cayma veya prim farkını talep etme hakkı süresinde kullanılmadığı takdirde düşer.

2.4-Sözleşme akdedilmesinden itibaren aralıksız veya itirazsız olarak iki yıl süreyle yürürlükte kalmışsa artık sigortacı sözleşmeden cayamaz ancak durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortalı talep edilen prim farkını kabul etmezse ...ya ilişkin olarak alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki oran çarpılır çıkan miktar tazminat olarak ödenir.

2.5- Eksik ve yanlış beyan fazla prim alınmasına neden olmuşsa, fazla alınan miktar ... ettirene gün esası üzerinden iade olunur." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, muris ile davalı ... şirketi arasında 23.09.2008-23.09.2012 tarihlerini kapsayan ... ... sözleşmesi düzenlenmiş, muris 21.08.2009 tarihinde vefat etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde murisin kredi ... sigortası başvuru formunda ... ettirenin hastalıklarını beyan etmemesi nedeniyle sözleşmeden cayma hakkını kullandığını savunmuştur.

Somut olayda, muris ile davalı ... şirketi arasında 23.09.2008-23.09.2012 tarihlerini kapsayan ... ... sözleşmesi düzenlenmiş, muris 21.08.2009 tarihinde vefat etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde murisin kredi ... sigortası başvuru formunda ... ettirenin hastalıklarını beyan etmemesi nedeniyle sözleşmeden cayma hakkını kullandığını savunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan kredi ... sigortaları başvuru formunda sadece murisin imzasının bulunduğu görülmüştür. Ölüm belgesinde murisin ölüm nedeninin ilk sırada karaciğer yetmezliği hastalığın başlangıcından ölüme kadar geçen sürenin 1 yıl olduğu, ikinci sırada ise renal yetmezlik (kronik böbrek yetmezliği) hastalığın başlangıcından ölüme kadar geçen sürenin 2 yıl olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, murisin hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda rapor almaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması eksik incelemedir.

O halde, mahkemece ...’dan tedavi gördüğü ve iddia edilen hastalıkla ölüm ...su arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, başka bir anlatımla ölümün beyan edilmeyen hastalıktan meydana gelip gelmediği hususunda rapor alarak yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10295, Karar No: 2015/6872, Tarih: 26.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10295 E.  ,  2015/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2014

NUMARASI : 2014/387-2014/1135

Taraflar arasındaki kayyım atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kayyım adayı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2014/384 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu davada davalının Ucuzevler Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, ancak bu kooperatifin hiçbir ortağını bulamadığını ileri sürerek, açtığı ortaklığın giderilmesi davasında davalının temsili için 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesi Hakkındaki Kanun hükümleri çerçevesinde ilgili kooperatife kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kayyım adayı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, koooperatife 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım tayin edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayın mahkemenin görev alanına girdiği, her ne kadar mahkemenin 2014/384 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında davacının bu davayı açması için kendisine yetki verilmesine dair bir ara karar bulunmasa da; mal müdürlüğünce somut olayda hazinenin menfaatinin bulunduğunun bildirilmesi sonucu kamusal nitelik kazanan davaya devam edildiği, somut olayda mahallin en büyük mal memurluğunun bünyesinde milli emlak servisi bulunan Ödemiş Malmüdürlüğü olduğu, ilgili kooperatifin yaklaşık elli sene önce tasfiyesi sonucu sicilinden terkin edildiği ve ortaklarına da ulaşılamadığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile; İzmir İli, .....parsel sayılı taşınmaz maliki Ödemiş Ucuz Evler Kooperatifi'nin hak ve menfaatlerini korumak üzere 3561 sayılı Kanun ve bu kanun hakkındaki yönetmelik gereğince mahalli en büyük mal memuru olan Ödemiş Mal Müdürü'nün kayyım tayin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, kayyım adayı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatife kayyım tayini istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 98. maddesinde "Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunu'ndaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Yasası'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca da bu davalar mutlak ticari dava sayılır. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, Anonim Şirketlere kayyım tayini davaları, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde değil müstakil Ticaret Mahkemesi olan yerlerde bu mahkemelerde, olmayan yerlerde ise Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde Ticaret Mahkemesi sıfatı ile ve kooperatifin de hasım gösterilmesi suretiyle görülüp sonuçlandırılması gerekir. Buna göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, kayyım adayı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kayyım adayı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8156, Karar No: 2023/624, Tarih: 01.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/8156 E.  ,  2023/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2017 tarihli ve 2017/177 Esas, 2017/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 Sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2017/3972 Esas, 2019/2593 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.11.2021 tarihli ve 2020/5665

sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, kaza sebebiyle kusurlu olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.11.2021 tarihli ve 2020/5665

sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, kaza sebebiyle kusurlu olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçesinde "Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 42 KY 420 plakalı otomobili ile ... merkezden sokak içerisinde seyir halinde iken kavşağa giriş yaptığı, karşı sokağa geçmek için orta refüj aralığında bulunduğu sırada geçmek istediği sokağı takiben seyirle refüj aralığına gelip dönüş yapan bir kamyonetin arkasından dar bir kavisle sola dönüş yaparak caddeye girip yapmak isteyen, sürücü belgesi olmayan tescilsiz, kendi beyanına göre de o anda çalışmayan üstünde ayak yordamıyla hareket eden motosiklete sanığın çarptığı, bu şekilde mağdurun basit yaralandığı olayda; müşteki tarafın kendisini vekille temsil ettirdiği, davaya müdahil olarak katıldıkları, sanık hakkında şikayetlerini yineleyerek cezalandırılmasını istedikleri, sanığın savunmasında olayda kusurunun olmadığını, kurallara uygun kavşak geçişi sırasında mağdurun kavşakta bekleyen kamyonetin arkasından aniden çıktığını, kendisinin arabasının ön farına çarptığını, kontrolsüz çıkış yaptığını savunduğu, nitekim katılan müdahilin bölünmüş yoldan karşıya geçerken motorunun arızalı olduğunu, üzerinde itekleyerek geçmeye çalışırken bir kamyonetin yanından geçtiği sırada sanık yönetimindeki aracın kendisine çarptığını ileri sürdüğü, kendisinin sürücü belgesinin olmadığı, motorun tescilsiz olduğu, kurallara aykırı hareket edenin kendisi olduğu, nitekim son merci konumundaki ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda da sanığın kusursuz olduğunun saptandığı, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi rapor içeriğine de itibar edilerek sanığın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiği olayda kusurlu bir hareketi olmadığından beraatına karar vermek sonuç ve kanısı ile aşağıda gösterilen hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2. Sanığın alınan savunmasına “Olay tarihinde sevk ve idaremdeki 42 KY 420 plakalı otomobille Poyraz Köy sokaktan çıkıp bölünmüş yol olan Selçuklu Caddesine girmek üzere kavşağa girdim. Karşı sokağa geçecektim, tam bu aşamada yolun ortasında başka bir kamyon bekliyordu ben devam ettim aniden kamyonun arkasından motosikletle mağdur olan kişi çıktı. Arabamın tam sol ön far kısmına çarptı ve bu şekilde kaza meydana geldi. Benim kesinlikle kurallara aykırı bir durumum yoktur. Dikkatli bir şekilde geçiyordum. Motosikletli aniden kontrolsüz şekilde çıktı. Olayda benim bir kusurumun olmaması gerekir. " şeklinde savunmada bulunduğu görülmüştür.

3. Kaza sebebiyle yaralanan katılan ...'ın alınan beyanında "Olay tarihinde bölünmüş yoldan karşıya geçecektim, çünkü motorum arızalıydı. Ayaklarımla itekliyordum. Yol boştu. Sağımı solumu kontrol ettim. Tekrar itekleyerek geçmeye çalışırken ortada bir kamyonet vardı. Aniden onu geçerken sanık yönetimindeki ... çıktı, bana çarptı. Ayağımdan hafif yaralandım. Şu anda bir şeyim yok. Fakat şikayetçiyim, Motorun üzerindeydim, çalışmıyordu. Bölünmüş yoldan karşıya ayaklarımla itekleyerek götürmeye çalışıyordum. O an için bölünmüş yolda da bir geçiş trafik ışığı veya yerde yaya geçiş beyaz bandı yoktu." şeklinde beyanda bulunduğu, aşamalarda sanık hakkında şikayetçi olduğu, katılma talebinde bulunduğu ve uzlaşmayı kabul etmediği görülmüştür.

4. ... Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 03.09.2016 tarihli geçici adli rapora göre katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlikeye neden olmayacak ancak sağ tibia kırığı oluşacak şekilde yaralandığının belirtildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından 13.03.2019 tarihli kati adli rapora göre ise kırığın 4. derece olduğunun bildirildiği görülmüştür.

5. Soruşturma aşamasında kolluk güçlerince tanzim olunan 03.09.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sanığın idaresindeki otomobili ile bölünmüş yoldan sola dönüş yapmakta olan başka bir kamyonetin önünden sağa sola manevra yaparak karşı yola geçiş yaptığı esnada aracının ön kısmı ile karşı istikametten gelip sola dönüş yapan kamyonetin arkasından kontrolsüz olarak dar kavisle dönüş yapan katılanın idaresindeki motosiklete çarptığı kazada; sanığın Karayolları Trafik Kanununun 67 nci maddesinde belirtilen "manevraları düzenleyen kurallara riayet etmeme" kuralını ihlal ettiği; katılanın ise aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının b bendinde belirtilen "sola dönüş kurallarına riayet etmemek ve geniş kavisle dönüş yapacağı yerde dar kavisle dönüş yapmak" kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

6. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sırasında dosyaya eklenen ... Trafik İhtisas Dairesinin 08.06.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü belgesiz sürücü ..., yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile Kurtbey Sokağı takiben seyirle olay yeri kavşağa giriş yapıp, sola dönüş yaparak Selçuklu Caddesi'ne giriş yapmak istediğinde, dikkatli olması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda, geniş bir kavisle sola dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, bu kurala riayet etmeyip, dönüş yapan bir kamyonetin arkasından dar bir kavisle sola dönüş yapması sonucu, sürücü ... yönetimindeki "42 KY 420" plaka sayılı otomobil ile çarpışmalarına sebebiyet verdiği olaydaki dikkatsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in, bu oluş şartlarında meydana gelen kazada, dosyadaki mevcut verilere göre, hatalı herhangi tutum ve davranışı görülmediğinden, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiştir.

7. Mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılama sırasında dosyaya eklenen Karayolları Genel Müdürlüğü Bilirkişi Heyeti Raporuna göre ise, sanık sürücü ...'in, yönetimindeki 42 KY 420 plakalı ... ile seyrettiği meskun mahalde olay mahalli kavşağa yaklaştığı esnada hızını trafiğin, hava ve yol koşullarının gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kavşaktan geçişi esnasında kavşak ortasında sola dönüş yapmak için duran kamyoneti fark etmesine rağmen görüşü kısıtlı olduğu halde hızını azaltmadığı ve yola gereken dikkatini vermediği anlaşılmış olup, dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52 nci ve 67 nci maddesinde bulunan kuralları ihlal etmesi nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesınde tali kusurlu, katılan tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın, yönetimindeki arızalı ... ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53 üncü ve 57 nci maddelerimdeki kurallara aykırı olarak dikkatsiz bir şekilde kavşağa girdiği ve sola dönüşü esnasında görüş alanında dönüş için duraklama yapan kamyoneti fark etmesine rağmen, yolun uygunluğunu ve boş olduğunu kontrol etmeyerek devam ettiği, kavşaktan geçiş yapan motorlu taşıtlara geçiş hakkını vermediği, dolayısıyla aynı Kanunun 84 üncü maddesinde yer alan trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden (h) bendindeki (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal etmesi nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, dosyasında mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen kazanın gerçekleşmesindeki etkenlere ve yapılan kural ihlallerine iştirak edildiği, 08.06.2017 tarihli ... Grup Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen raporda belirtilen 42 KY 420 plakalı ... sürücünün kusursuz olduğu yönündeki görüşün, kavşaktaki mevcut trafik şartları altında sürücünün yeteri kadar yola dikkatini vermediği değerlendirildiğinden isabetli görülmediği belirtilmiştir.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi gerekçesinde "...Olay günü sanık ...'in, yönetimindeki araçla seyrettiği meskun mahalde olay mahalli kavşağa yaklaştığı esnada hızını trafiğin, hava ve yol koşullarının gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kavşaktan geçişi esnasında kavşak ortasında sola dönüş yapmak üzere duran kamyoneti fark etmesine rağmen görüşü kısıtlı olduğu halde hızını azaltmadığı ve yola gereken dikkati vermediği, katılanın motosikletine çarparak katılanın kemik kırığına neden olacak ve kırığın hayati fonksiyonlarına etkisinin 4 (dört) ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır. Dairemizce de oluş ve dosya kapsamına uygun kabul edilen 06/02/2019 tarihli üç kişilik bilirkişi raporuna göre, sanığın olayda tali kusurlu olduğu, bu şekilde sanığın taksirle yaralama eyleminin sübut bulduğu kabul edilmiştir.