muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12254, Karar No: 2017/25395, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12254 E.  ,  2017/25395 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5249, Karar No: 2014/10037, Tarih: 29.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5249 E.  ,  2014/10037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı olan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu fatura bedellerinin, davacı yandan sadır vekaletnamesi olan ...'ya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket tarafından ödeme yapılan ...'ya, davacı şirket tarafından verilen vekaletnamede, ödeme kabulü yönünde yetkinin olmadığı, davalı şirket tarafından yetkisi olmayan şahıs adına yapılan ödemenin geçerli olmayacağı, davalının ticari şirket olmasından dolayı ödemeleri yaparken ya da kabul ederken gerekli dikkat ve özeni gösterme mecburiyetinin olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6254 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen alacak üzerinden hesaplanacak % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6665, Karar No: 2018/1728, Tarih: 29.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6665 E.  ,  2018/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ihraç etme

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-03.07.2009 tarihinde İstanbul Beyazıt .... Kargo şubesinde çalışan görevlilerce yapılan ihbar üzere kolluk görevlilerince Üsküp'e gönderilmek üzere hazırlanmış üzerinde ''1 195 T, PİJAMA/ ...SK” ile “2 140 TAYT / SK. ...'' bilgileri yazılı ''2'' adet çuval içinde eroin bulunduğu tespit edilmesi üzerine kolluk görevlilerince kontrollü teslimat uygulaması yoluyla içinde eroin bulunan kargoyu Üsküp'de teslim alacak kişilerin tespiti amacıyla, Yunanistan makamlarına teslim edilen, içinde eroin bulunan çuvalların 09.07.2009 tarihinde teslimi sırasında ... ve ...'ın çuvalları teslim aldığı Üsküp Savcılığı tarafından düzenlenen 07.10.2009 tarihli iddianamede anlatıldığı, ancak Türkiye Cumhuriyeti Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 13.07.2009 tarihli yazısında belirtilen Üsküp makamlarınca gönderilen yazılar içeriğinden, sanıkların olay yerinde yakalandıklarının belirtildiği anlaşılmakla; Makedonya da yapılan yargılama dosyasında Üsküp kolluk makamlarınca düzenlenen sanıkların yakalanmasına ilişkin tutanakların aslı ya da örneklerinin adli yardım yoluyla getirtilerek tercüme edildikten sonra sanıkların kontrollü teslimat sırasındaki yer ve konumları belirlenerek çelişkinin giderilmesi,

2-Sanıkların Türkiye Cumhuriyeti'ne giriş ile çıkış yer ve tarihleri araştırılarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ... ifadelerinde, "...'nin bira fabrikası yakınlarındaki terminalde park halinde bulunan bir kamyondan tekstil malları ile dolu iki çuvalı teslim almasını ve kendisine yapacağı bu iyilik karşılığında 50 Euro para vereceğini beyan ettiği, ...'nun söylediklerinden şüphelenmediğini, iki çuval içinde tişört, çamaşır ve diğer tekstil malları bulunduğunu ve malların ...'ye ait olduğunu beyan ettiği" anlaşılmakla, öncelikle ... ve ... hakkındaki bilgilerin ...'ın beyanına dayalı olarak elde edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasınca uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerini temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2096, Karar No: 2013/4801, Tarih: 09.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2096 E.  ,  2013/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/7161 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin, müvekkili ...'na tebliğ edilmesi gerekirken tüzel kişiliği haiz olmayan... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne tebliğinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ........2010 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini ve müvekkili kurumun imtiyazlı olan alacaklarının sıra cetvelinde .... sıraya konulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ....08.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesine talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetveline ilişkin tebligatın yasaya aykırı olarak tüzel kişiliği bulunmayan .... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğinden ... vekilinin şikayetinin süresinde olduğu, 6183 Sayılı Yasa'nın .... ve 5502 Sayılı Yasa'nın 35. maddeleri gereğince, şikayetçi kurum alacaklarının imtiyazlı alacaklardan olduğundan, satış bedelinin şikayet olunan ... ile şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu arasında garameten paylaştırılması ve Türkiye Ekonomi ... A.Ş.'nin alacaklı olduğu dosyada taşınmaz üzerine konan haciz düştüğünden bu dosyaya ödeme yapılmaması gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ilişkin verilen kararın şikayet olunanlar ... ve Maliye ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.....2012 tarih ve 3341 Esas, 5769 Karar sayılı ilamıyla İİK'nın 141 ve 142. maddeleri uyarınca sıra cetveline karşı şikayetin, cetvel suretinin ilgililere tebliğini izleyen yedi gün içinde yapılması gerektiği halde ... Merkez Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, borçlu hakkında başlattıkları takip kapsamında borçluya ait taşınmazların haczedildiğinden bahisle, sıra cetvelinin kendilerine gönderilmesi talebini içerir ....08.2010 tarihli yazılarına binaen, sıra cetvelinin bir suretinin 01.09.2010 tarihinde bu İl Müdürlüğü'ne tebliğ edildiği, ...'nca süresi geçtikten sonra ........2010 tarihinde sıra cetveline karşı şikayette bulunulduğu, alacağın kamu alacağı olmasının itiraz sürelerine bir etkisi bulunmamasına ve alacağın tahsili işlemlerinin

Sosyal Güvenlik Kurumu ... Merkez İl Müdürlüğü nezdinde yürütülmesi nedeniyle bu kuruma yapılan tebligatın geçerli olmasına göre, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bu kez uyulan bozma ilamına göre şikayetçinin şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu ... Merkez İl Müdürlüğü nezdinde yürütülmesi nedeniyle bu kuruma yapılan tebligatın geçerli olmasına göre, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bu kez uyulan bozma ilamına göre şikayetçinin şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/780, Karar No: 2015/7592, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/780 E.  ,  2015/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyünde bulunan 1664,78 m2 yüzölçümlü 2683 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfı ile tespit edilmiş, taşınmazın asliye hukuk mahkemesinin 2012/546 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan bahsedilerek, kadastro tutanağının malik hanesi boş bırakılmış ve tutanak kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı .., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; ... beldesi, ... mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adına tescili iddiasıyla asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişisi ...'ın 15.06.2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 1245,56 m² ve (C) harfiyle işaretli 626,56 m²'lik taşınmazların davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline, (B) harfiyle işaretli taşınmazın taşlık ve çalılık olması nedeniyle bu bölüme ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2012 tarih ve 2011/15220-2012/4532 sayılı kararı ile hükmün temyize konu (A) ve (C) harfleriyle işaretli kısımları yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazların eski tarihli memleket haritasında ormanlık sahanın dışında kaldığı bildirildiği halde, orijinal renkli memleket haritası ile kadastro paftası getirtilip çakıştırılmadığı için taşınmazın yerinin memleket haritası üzerinde doğru gösterilip gösterilmediği denetlenemediği gibi 1980’li yıllara ait hava fotoğrafları incelettirilerek aktüel durumu belirlenmemiş, uzman ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişilerden; taşınmazın niteliği hususundaki, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliği ile hakim unsurun toprak mı yoksa kayalık ve taşlık mı olduğu, deliceden aşılı zeytin ve harnupların aşı yaşlarını, dağılımlarını, kapalılık durumlarını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, fotogrametrik kadastro paftası getirtilerek kullanım sınırları araştırılmamış ve bu pafta memleket haritası ile çakıştırılarak taşınmazın yeri tam ve kesin olarak tespit edilmemiştir.

Dosya içeriğinden, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 1977 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak, orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde, bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastrosu, harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenir ise de; 05.11.2003 gün ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış ormanların her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği düzenlendiğinden dava konusu taşınmazın bu nitelikte olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve fotogrametri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen .... Bakanlığı (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli tüm taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Yukarıda açıklanan yönteme göre yapılacak araştırma sonunda taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılma ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında taşınmazın olduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışmaları yapıldığı ve dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonucu ise; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine dava konusu 2683 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 16.08.1966 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Daha sonra 2013 yılında, davaya konu 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışmaları yapılmıştır.

Yörede 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 23.01.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilmesinin mümkün olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1461, Karar No: 2022/5919, Tarih: 11.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1461 E.  ,  2022/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

I-Davacı vekili 14.06.2016 tarihli dava dilekçesiyle müvekkili davacı ile davalının kardeş olduklarını, müvekkilinin yurtdışında işçi olarak çalıştığını, İstanbul, Sarıyer Tarabya Mahallesinde bulunan 38 parseli satın aldığını, bu parsele bitişik 59 özel parselin müvekkili adına, 37 ve 60 No.lu özel parsellerin ise davalı adına satın alındığını ancak tapu kayıtlarının davalı adına çıktığını, davacı müvekkilinin parasıyla satın alınan taşınmazlardan 59 sayılı özel parselin müvekkiline devredildiğini belirterek 508 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 59 No.lu asıl parselin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde tazminatının ve rayiç bedelinin tamamını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını, davacının taşınmazda bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; dava konusu 59 No.lu özel parselasyona konu taşınmazın harici satış senedinin tarafları arasında davacının yer almadığını, davacının inanç ilişkisini yazılı belgeyle de ispatlayamadığını gerekçe göstererek davanın reddini savunmuştur.