muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12835, Karar No: 2021/17940, Tarih: 22.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12835 E.  ,  2021/17940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği cihetle; mağdurların sahibi olduğu ... Gıda Maddeleri Dağ. Paz. İnş. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne banka kredisiyle nakti katkı sağlamak için kendisine ait gayrimenkulü ipotek gösteren ve dosyada yer alan kriminal rapor ile de sabit olduğu üzere, bankada kredi işlemleri sırasında düzenlenen evraklara imzalar atan sanığın, kredinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibi sonrası, Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'na gelerek, suç işlemediklerini bildiği halde kredi artırım sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, mağdurlar ..., ..., ..., ...'ın kendisi yerine sahte imza atmak suretiyle kredi miktarını arttırdıklarını belirterek haklarında soruşturma açılacak şekilde ifade verdiği anlaşılmakla, sanığın TCK.nın 267/1. ve 43/2. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3549, Karar No: 2014/23306, Tarih: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3549 E.  ,  2014/23306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan; TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 31/3, 62, 50/3-1.a, 52/2.ve 5275 sayılı Kanun'un 106/4-11. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, yeniden kurulan hükümde önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yöneliktir. Yeniden hüküm verilmesi ise yalnızca sanığın “kendisine yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilememesi" halinde mümkündür. Bu şart gerçekleştiğinde, sanığa yeni bir imkan sağlamayı düşünen yasa koyucu, yükümlülüğün yerine getirilememesi haline münhasır olarak mahkemeye, sanığın durumunun değerlendirilmesi suretiyle, cezanın kısmen infazına yada önceki hükümde yasal zorunluluk nedeniyle tartışılamayan erteleme veya seçenek yaptırımlara çevirme kurumlarının değerlendirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurması imkanını sağlamıştır. Bu son halde dahi mahkeme, sübut ve nitelendirmenin değiştirilmesi veya önceki uygulamadan dönme yönünden bir imkâna sahip olmamakta, yalnızca önceki hükmün varlığı kabuledilerek, belirli bir kısmının infaz edilmemesi ya da önceki hükümde değerlendirilemeyen TCK’nın 50 veya 51. maddelerinin uygulanması yetkisine sahip olabilmektedir. Bingöl Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/258 esas 2012/389 karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuğun 5237

sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2. maddesi gereğince neticeten 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası ve 5395 Sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca 3 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına karar verilmiş, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği kasten yaralama suçundan Bingöl Sulh Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün 28.05.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine, mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden değerlendirilmesi üzerine, dosya yeniden ele alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde, TCK'nın 50/3. maddesi hükmü nazara alınarak bir isabetsizlik bulunmamış, ancak; taksitlendirme sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 6. bendinin başına gelmek üzere "TCK'nın 52/4. maddesi gereğince," ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30384, Karar No: 2012/39575, Tarih: 25.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/30384 E.  ,  2012/39575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık adına temyiz talebinde bulunan Av.... ...'in yargılama aşama- sında müdafii olarak görev almadığı gibi sanığı temsil ettiğini gösterir vekaletnamede ibraz etmediği anlaşıldığından temyiz isteminin (REDDİNE), mahalline iadesi için dos- yanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5152, Karar No: 2016/1028, Tarih: 09.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5152 E.  ,  2016/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, Şanlıurfa İlinde faaliyet gösteren ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğu, 2004-2005 ve 2006 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşmalı olması nedeniyle kuruma eczane tarafından fatura edilen hasta reçetelerinden toplam 294 adet reçete aslının yapılan incelemesinde 200 adet reçete aslına ilişik 7 farklı ilaca ait toplam 2361 adet ilaç küpürünün sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunması, bilirkişi raporları ve ilaç firmalarının yazılarıyla, sanığın eczanesinden kuruma fatura edilen ilaç kupürlerinin sahte düzenlendiğinin belirlenmesi ve sanığın, aşamalarda eczanenin diplomasını kiraladığı kişilere verdiği vekaletname ile işletildiğini, ilaçların faturalı şekilde ilaç depolarından alındığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için sanığın savunmasında vekalet verdiği ve eczanesini işlettiğini belirttiği ..., ..., ... ve ...'nin sanık olma ihtimallerine binaen tanıklıktan çekinme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sanığın suç tarihi itibariyle söz konusu eczaneyi fiilen işletip işletmediği, suç tarihinde kupürlerinin sahte olduğu belirlenen ilaçların hangi depodan alındığı, faturalı olarak alınıp alınmadığı araştırıldığı ilgili deponun yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanları alınarak suça konu ilaçların depodan sanığın eczanesine satılıp satılmadığı, sorularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2993, Karar No: 2013/3157, Tarih: 13.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2993 E.  ,  2013/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, daha önce de aynı ... Müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, ilk sıra cetvelinde birinci sıraya temlik alacaklısı ...ın, .... sıraya müvekkilinin, üçüncü sıraya davalı vergi dairesinin konulduğunu, anılan sıra cetvelinde temlik alacaklısının alacağının vezneye giren paradan fazla olduğundan .... sırada bulunan müvekkiline ve .... sırada bulunan davalıya pay verilmediğini, sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen ...'ın alacağının gerçek bir alacak olmaması nedeniyle ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sıra cetvelinin iptali davası açtıklarını, şikayetin kabulüne karar verilerek birinci sıraya müvekkilinin alacağının geçtiğini, bu kararın şikayet olunan Vergi Dairesi tarafından temyiz edildiğini, bu karar kesinleşmeden ... müdürlüğünce re'sen ....01.2013 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, para üzerindeki ilk haczin müvekkiline ait haciz olduğunu, haciz olunan para satılan mal niteliğinde bulunmadığından buna iştirakin mümkün olmadığını, 6183 sayılı Kanun'un .... maddesinin para alacakları için uygulanamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu, şikayetçi tarafından borçlunun alacağı üzerine 01.08.2007 tarihinde haciz konulduğunu, paranın ... veznesine ....09.2007 tarihinde girdiğini, müvekkili idarenin haczinin ise paranın vezneye girdiği tarihten önce olduğunu, ayrıca ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/472 Esas sayılı dosyasının temyiz aşamasında olup kesinleşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; önceki sıra cetvelinde alacağın garameten paylaşılmasına ilişkin bir durumun söz konusu olmadığı, hazine alacağının garameten paylaşıma girmesi talebine ilişkin sıra cetvelinin iptali davasının ... ... Hukuk Mahkmesi'nin 2007/148 Esas, 2009/50 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği, şikayetçi ...'in o davada şikayet olunan olması nedeniyle kararın lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile ....01.2013 tarihli sıra cetveline ilişkin kararda haczedilen paranın garameten ödeneceğine ilişkin kısmın iptaline ve haczedilen paranın öncelikle birinci sıradaki ...'e artan kısmının .... .... .... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

6183 sayılı Kanunun .../... maddesi "Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur..." hükmünü içermektedir.

Gerekçeli kararda şikayetçi yönünden kazanılmış hak oluşturduğu belirtilen ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2007/148 E, 2009/50 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... ve ... aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1177 E. sayılı dosyasından düzenlenen 01...2007 tarihli sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde .... sırada bulunan temlik alacaklısı ... ile garameten paylaşım yapılmasının talep edildiği, mahkemece ... ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün hacizlerinin alacağın temlikinden sonra konulduğu, haciz konulan alacağın haciz işlemlerinden önce temlik edenin malvarlığından çıkarak temlik alanın mal varlığına girdiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın ... .... Hukuk Dairesi'nin ....06.2009 tarih ve 5387 Esas, 5576 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, paylaşıma konu para, dava dışı borçlunun Defterdarlık Sağlık Kurumları .... nolu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü nezdinde bulunan alacağıdır. 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesinde satıştan söz edildiği ve paranın satışının mümkün olmadığı düşünülebilirse de, para hacizlerinde satış tarihi, paranın dosyaya girdiği tarihtir. Para ve alacak hacizlerine ilişkin işlemler, kural olarak İİK'nın 88. maddesi hükmü uyarınca menkul mal hükümlerine göre yapılır. Borçluya ait nakit parayla karşılaşan ... memuru, İİK'nın 88. maddesi hükmü çerçevesinde bu parayı haczedebilir. Üçüncü kişinin elindeki bir paranın İİK’nın 89. maddesine göre değil de, taşınır hacizlerine ilişkin 88. maddesine göre haczedilmesinde, tıpkı taşınırlarda olduğu gibi, paranın somut olarak üçüncü kişi elinde mevcut olması gerekir. Henüz mevcut olmayan bir paranın taşınır hükümlerine göre haczine yasal olanak bulunmamaktadır. Üçüncü şahıstaki mevcut para alacağının da İİK'nın 110. madde hükmüne kıyasen hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde ... dosyasına celbinin istenmesi gerekir. Aksi halde haciz düşer (Satış talebi, para hacizlerinde dosyaya celbinin istenmesi suretiyle yapılır.) Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1177 E. dosyası kapsamından kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe başlandığı, ödeme emrinin borçluya ....07.2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... Valiliği Defterdarlık Sağlık Kurumları ... Nolu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü nezdinde bulunan alacağına 01.08.2007 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekilinin paranın dosyaya gönderilmesine ilişkin ....09.2007 tarihli yazılı istemi üzerine paranın ....09.2007 tarihinde dosyaya girdiği anlaşılmıştır. ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2007/148 E, 2009/50 K. sayılı dosyasına konu 01...2007 tarihli sıra cetvelinde tüm para temlik alacaklısı ...'a verilmiş olup, diğer alacaklılar ... ve Vergi Dairesi yönünden herhangi bir paylaştırma yapılmadığı gibi bu sıra cetveline yönelik şikayetin yapılan yargılamasında da temlik alacaklısının, haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin doğru olduğu sonucuna varıldığından, işbu davanın tarafları yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edecek bir kararın varlığından söz edilemez.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin 09.08.2007 tarihli haciz bildiriminin şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1177 E. sayılı dosyasında paranın dosyaya girdiği ....09.2007 tarihinden önce olması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun .../... maddesindeki koşulların oluştuğu, sıra cetvelinin de buna göre düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin 09.08.2007 tarihli haciz bildiriminin şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1177 E. sayılı dosyasında paranın dosyaya girdiği ....09.2007 tarihinden önce olması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun .../... maddesindeki koşulların oluştuğu, sıra cetvelinin de buna göre düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2349, Karar No: 2021/8687, Tarih: 18.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2349 E.  ,  2021/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’in aşamalarda ısrarla, kimliğini kaybettiğini, adına şirket kurulduğunu, düzenlenen faturalarla ilgisinin olmadığını savunması; sanık ...’in sadece 2011 ve 2012 yıllarında şirketin muhasebeciliğini yapıp 2010 yılında şirketle bir bağının bulunmaması ve suçlamayı kabul etmemesi karşında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanık ...’in bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara; dosyada asılları bulunan hisse devri sözleşmesi, imza beyannamesi, İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna hitaben yazılmış 22.06.2009 havale tarihli dilekçe üzerindeki yazı ve imzaların ise sanık ...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

4- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5378, Karar No: 2018/8104, Tarih: 19.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5378 E.  ,  2018/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 19/10/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/01/2018 tarihli ve 2017/293 esas, 2018/4 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 30/10/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında, daha önce 15/08/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

2- Bununla birlikte sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesi ile bu suçtan dolayı kamu davası açıldığı, ancak yapılan yargılama sonucunda Sakarya Çocuk Mahkemesi'nin 10/05/2016 tarihli ve 2015/242 esas, 2016/497 sayılı kararı ile, sanığın uyuşturucu madde kullandığına ilişkin mahkûmiyetine yeterli derecede delil bulunmadığı gerekçesi ile beraatına karar verildiği, beraat hükmünün yasa yoluna başvurulmadan 10/06/2016 tarihinde kesinleştiği,

3- Daha sonra sanığın bu kez kanun yararına bozma talebine konu olan 23/12/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda, TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 26/04/2017 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı,

4- Yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/01/2018 tarihli ve 2017/293 esas, 2018/4 sayılı kararı ile TCK'nın 191/1 ve 62/1.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

4- Yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/01/2018 tarihli ve 2017/293 esas, 2018/4 sayılı kararı ile TCK'nın 191/1 ve 62/1.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun 15/08/2014 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan beraatine dair Sakarya Çocuk Mahkemesinin 10/05/2016 tarihli ve 2015/242 esas, 2016/497 sayılı kararının 10/06/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanık hakkında 23/12/2016 tarihinde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçunu işlediğinden bahisle Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/04/2017 tarihli ve 2017/8547 soruşturma, 2017/2719 esas, 2017/2075 sayılı iddianame ile kamu davası açılması üzerine Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2018 tarihli ve 2017/293 esas, 2018/4 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmişse de; 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde; "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır." aynı kanunun 191/6. maddesinde, " Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ./..

verilemez." şeklindeki düzenlemede belirtildiği üzere denetim süresi içerisinde tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurmasının kovuşturma şartı olduğu, sanığın 15/08/2014 tarihinde işlediği iddia olunan ilk suçtan beraat etmesi karşısında, 23/12/2016 tarihinde işlendiği iddia olunan suçtan kamu davası açılabilmesi için gerekli kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilmeksizin durma kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/01/2018 tarihli ve 2017/293 esas, 2018/4 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi: