muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/37257, Karar No: 2013/32116, Tarih: 09.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/37257 E.  ,  2013/32116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

5580 sayılı yasa kapsamında davalıya ait okulda sınıf öğretmeni olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin sağlık nedenleri ile feshettiğini iddia ederek ödenmeyen kıdem tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini feshetmesinin haklı olmadığını, öğretmenliğe engel bir hastalığının bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının iş akdinin sağlık nedeni ile feshine ilişkin iradesini 01.07.2010 tarihli dilekçe ile belirttiği dilekçe ekinde ... Devlet Hastanesinin uzun süreli ayakta çalışamayacağına ilişkin raporunun bulunduğu, dilekçe ve raporun kurum kayıtlarına alındığı, davacının iş akdinin yıllık izin süresinin bitimi tarihinde davacı asil tarafından sağlık nedenleri ile 4857 sayılı yasanın 24/1-a fıkrası hükümlerine uygun olarak feshettiği kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile hesaplanan kıdem tazminatı talep edilenden daha az çıktığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri yanında eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesinde, “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa”, işçi süresi belirli olsun veya olmasın iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği belirtilmiştir. Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacının “uzun süreli ayakta görev yapması uygun değildir” şeklinde aldığı sağlık kurulu raporuna itibar edilerek, mahkemece davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesi uyarınca feshettiği ve feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının “uzun süreli ayakta görev yapması uygun değildir” şeklinde aldığı sağlık kurulu raporuna itibar edilerek, mahkemece davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesi uyarınca feshettiği ve feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davacının “uzun süreli ayakta görev yapması uygun değildir” şeklinde görüş içeren raporda hastalığının işin niteliğinden kaynaklandığı ve işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi somut olarak ortaya konmamıştır. Rapor bu yönde eksiktir.

İş Yasasının yukarıda belirtilen maddesine uygun şekilde, davacının ileri sürdüğü sağlık sebeplerinin, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı konusunda tam teşekküllü bir sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8766, Karar No: 2019/1549, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8766 E.  ,  2019/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7810, Karar No: 2023/773, Tarih: 23.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7810 E.  ,  2023/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3476 E., 2022/2043 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne,

Tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/362 E., 2019/451 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ...Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kurumun 06.04.2015 tarihli yazısı ile Kuruma faturalandırılmış 485 adet reçetede muayene ücretlerinin ötelenmesi işlemine iştirak ettiği

gerekçesiyle 2012 yılı eczane sözleşmesinin 01.11.2013 tarihinde yürürlüğe giren 5.3.15 inci maddesine göre Kurumca hakkında 65.621,48 TL cezai şart tahsiline ve 1 kez uyarı cezası verilmesine karar verildiğini, dava konusu katılım payı öteleme işleminin bilgisi dışında gerçekleştiğini, genel işlem koşulları taşıyan protokolün ilgili cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu belirterek cezai şartın ve uyarı cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir husus bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir husus bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı...’ın davacıya ait Medula sistemine, davacının bilgisi ve rızası dışında özel giriş şifresini kullanmak suretiyle giriş yaparak muayene ücretlerini ertelediği; denetim tutanağı, ceza dosyası, dinlenen tanık beyanları ile anlaşılmışsa da, Medula sistemine giriş şifresinin gizli tutularak korunmasının eczacıya ait olması ve medula işlemlerinin sadece eczacı tarafından yapılması gerektiği dikkate alındığında, davacı hakkında Kurumca cezai işlem uygulanmasının yerinde olduğu ancak uygulanan cezai şarttan sonra yeni bir ilaç temin protokolü imzalanmış olduğundan ve bu son protokoldeki hükümlerin davacı lehine olması nedeniyle değişen protokoldeki lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumun 20.08.2015 tarihli ve 40815654/12001-18344280/4308685 sayılı yazısı ile uygulanan 65.621,48 TL cezai şartın 46.577,50 TL'ye indirilmesine, 19.043,98 TL cezai şartın haksız olduğunun tespiti ile bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 1 inci kez uyarı işleminin iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; bilirkişi heyetinin asıl rapordaki görüşünü ek raporda değiştirdiğini, dolayısıyla mahkemenin ek raporu nazara almadan hüküm tesis etmesinin yerinde olmadığını, ceza mahkemesindeki tespitlerin mahkemeyi bağlaması gerektiğini, müvekkilinin reçete atlatma işlemi yapmadığını, ceza dosyasında eylemi kesinleşen sanık...'ın beyanlarının nazara alınmamasının yerinde olmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında yapılan eylemlerden dolayı herhangi bir kazancının olmadığı gibi kurumunda zararının doğmadığını, cezai işlem uygulanan 485 adet reçeteye ilişkin ayrıntılı bir değerlendirme yapılmadığını, para cezasına dayanak sözleşme hükümlerinin genel işlem koşullarına aykırılık taşıdığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu, davacının şifresini korumayamaması ve üçüncü kişilerle paylaşması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili; uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu, davacının şifresini korumayamaması ve üçüncü kişilerle paylaşması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı... tarafından davacıya ait Medula sistemine özel giriş şifresinin davacının bilgisi ve rızası dışında kullanılarak muayene ücretlerinin ertelendiği ceza dosyası ve denetim tutanağı ile sabitse de, Medula sistemine giriş için Kurum tarafından verilen özel giriş şifresinin davacı tarafından kimse ile paylaşılmaması gerektiğinden lehe olan 2016 yılı protokolü esas alınarak mahkemece verilen kararın taraflar yönünden usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı eczane tarafından Kuruma faturalandırılan bir kısım reçetelerde hastanın muayene katılım payı ödemesinin ötelenmesi eylemine davacının iştirak edip etmediğine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken protokol hükümlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) adam çalıştıranın sorumluluğu başlıklı 66 ncı maddesi şu şekildedir.

“Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.

Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.

Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.

Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.”

2. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.14. maddesi şu şekildedir;

Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.”

2. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.14. maddesi şu şekildedir;

“Muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın ilaç almasını engellemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın rızası dışında adına devam reçetesi girilip silinmesi veya ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla reçete girilip silinmesi fiillerinin tespit edilmesi durumunda yapılan ker işlem için fiile iştirak eden tüm eczanelere ayrı ayrı 100 (yüz)TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Maddede sayılan fiillerden herhangi birinin tekrarı halinde cezai şart miktarı 300 (üçyüz) TL olarak uygulanır.”

3. 23.04.2015 tarihli ve 29335 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6645 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 55 inci maddesi ile 5510 Sayılı Kanuna eklenen geçici 62 nci madde şöyledir;

“Bu maddenin yayımı tarihinden önce ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart her fatura dönemi için brüt asgari ücretin 5 katını geçemez,”

3. Değerlendirme

Cezai işleme konu katılım payı öteleme işlemini yapan ve Kuruma fatura eden dava dışı başka bir eczane ise de, öteleme işlemini yaparken davacının Medula şifresinin kullanılmış olması, yapılan ceza yargılamasında şifreyi kullanan dava dışı eczanenin kalfasının şifreyi davacının kalfasından aldığını, eczacının da haberi olduğunu söylemesi ve davacının kalfasının da şifreyi verdiğini kabul etmesi karşısında davacının, kalfasının eylemi nedeniyle 6098 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesi uyarınca sorumlu olması, katılım payı atlatma eylemine iştirak ettiklerinin anlaşılmış olduğu, davacının lehine olan sonradan yürürlüğe giren protokol hükümlerine göre ceza miktarının yeniden belirlenmesinin yerinde olması nedeniyle temyiz edilen kararın; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15117, Karar No: 2010/27335, Tarih: 23.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15117 E.  ,  2010/27335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulancak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış, borçlular vekili süresi içinde dayanak bonodaki imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığı yönünde imza itirazında bulunmuştur. Mahkemece dayanak bonodaki imzanın borçluların murisine ait olup olmadığı hususunda aldırılan 27.5.2006 tarihli Adli Tıp Raporunda, imzanın basit tersimli olması nedeniyle murise aidiyetinin saptanamadığının bildirildiği, bu rapora itiraz üzerine, Marmara ünv. Güzel Sanatlar Fakültesinde öğretim görvlileri prof. Dr ve öğr. Görevlisince düzenlenen 12.12.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda imzanın murise ait olduğunun ifade edildiği, bu raora da borçlular vekilinin itirazı üzerine aldırılan 3 kişilik uzman heyetçe düzenlenen 23.5.2008 tarihli Jandarma kriminal Raporunda da imzanın murise aidiyetinin saptanamadığının bildirildiği, bunun üzerine mahkemece, Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerince düzenlenen rapora itibar edilerek imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviyole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metotlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. (HGK.nun 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı)

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış olduğu gibi mahkemece aynı konuda alınan 3 ayrı bilirkişi raporlarından ikisi imzanın borçluya ait olup olmadığının basit tersimli olduğundan tesbit edilemediğini belirttiğine göre birbiriyle örtüşen bu iki raporda varılan sonuç esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9445, Karar No: 2020/6464, Tarih: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9445 E.  ,  2020/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ''2008,2009,2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Bu kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4-Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların kendi içinde zincirleme şekilde ayrı ayrı suçları oluşturduğu nazara alınarak sanıklar hakkında 2008-2009-2010 takvim yıllarına ilişkin üç kez hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılı bakımından hüküm kurulduğu da belirtilmeden, TCK'nin 43. maddesi uygulanmaksızın tek hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) 5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.