muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2194, Karar No: 2015/2824, Tarih: 04.12.2015

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin 10.02.2015 tarihli direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “davalı ... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3723, Karar No: 2010/4958, Tarih: 28.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3723 E.  ,  2010/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, eşinden boşandıktan sonra evlenmeyi düşündüğü davalının evlenme niyetinde ciddi olduğunu göstermesi için kendisine daire vermesini istediğini, ona inanarak çekişmeli 4 sayılı parseldeki 12 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, ancak bir süre sonra davalının ortadan kaybolmasıyla kandırıldığını, hileye düşürüldüğünü anladığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, zaten evli olan davacının başka birisiyle evlenme hazırlığına girişmesinin düşünülemeyeceğini, iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, “hile” hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindirMahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Getirtilen akit tablosundan, davaya konu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümün davacıya ait iken 5.11.2007 tarihinde 10.000.-YTL. bedelle davalıya satış suretiyle temlik edildiği görülmektedir.

Davacı, eşinden boşanıp evlenme planı kurduğunu davalının kendisini vaatlerle kandırarak çekişmeli daireyi elinden aldığını ileri sürmek suretiyle 28.4.2008 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; hile, genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma hilede yanıltma söz konusudur. B.K'nun 28/l. maddesinde açıklandığı üzere, taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse, hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (m.Ş. olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Diğer taraftan, hile her türlü delille isbat edilebileceği gibi, iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle de bağlı değildir. Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

Diğer taraftan, hile her türlü delille isbat edilebileceği gibi, iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle de bağlı değildir. Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle, somut olayda; davalının güzellik salonu, sauna gibi yerlerde estetisyen ve masajcı olarak çalıştığı, işinin özelliklerinden yararlanarak bazı müşterileriyle işi dışında da arkadaşlık ettiği ve özel ilişki kurduğu, bunlardan birinin de  davacı ile aynı zamanda arkadaşlık ettiği N.. K.isimli kişi olduğu, davalının davacı ile arkadaşlığı sırasında da bu ilişkinin devam ettiği ve evlilik birliğinin gerçekleştirilemeyeceği gözetildiğinde davalının davacıyı kandırıp iradesini yanıltarak çekişmeli dairenin kendisine devrini sağladığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Öte yandan, mahkemenin karar gerekçesinde, davacının müteahhitlik yaptığından ve basiretli tacir gibi davranması gerektiğinden söz edilmişse de, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir iş ilişkisi çerçevesinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün  açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.04.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7371, Karar No: 2011/10250, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7371 E.  ,  2011/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve davalılar...ve ... tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av. ...., davacı vekili Av... ile davalı asiller , ... ve ... geldiler. Gelen vekiller ile asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7576, Karar No: 2012/6667, Tarih: 19.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7576 E.  ,  2012/6667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme, Silahla tehdit

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-a-b, 35, 106/2-a, 62, 53.maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası, 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'i silahla tehdit suçlarının, sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde silahla tehdit suçu yönünden suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin dilekçesinde ve duruşmalı temyiz incelemesinde eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanığın mağdur ...'e karşı silahla tehdit suçu yönünden kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Mağdur ...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, mağdur ...'ı aralarındaki alacak meselesi ile ilgili olarak kendi işyerine çağırdığı, mağdurlarla sanığın bir süre işyerini gezdikleri, sanığın müşteri gelecek bahanesiyle bir müddet mağdurları oyaladıktan sonra, av tüfeği ile geldiği ve birşey söylemeden yakın mesafeden mağdur ...'ın bacaklarına doğru bir el ateş ettiği, yaralanma sonucu düşen mağdura yerde iken de bir el daha ateş ederek mağduru sağ bacak, sol bacak ve sağ el

bölgesinden isabetle (5) (ağır) derecede kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiği sabit olup, eziyet çektirme kastının varlığını gösteren kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığı halde, 5237 Sayılı TCK.nun 82.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının buna ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan uygulama maddesindeki "b" fıkrasının hükümden çıkartılması; suretiyle (DÜZELTİLEN), diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarına göre gözaltında ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak tahliye talebinin reddine 19/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/09/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ’ın yokluğunda 20/09/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/14119, Karar No: 2009/23117, Tarih: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14119 E.  ,  2009/23117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 19/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8068, Karar No: 2022/10442, Tarih: 14.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8068 E.  ,  2022/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma sonrası davanın açılmamış sayılmasına, ek karar ile davacı ile davalı ... Deri Tekstil Ürünleri Trz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tashih talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Deri Tekstil Ürünleri Trz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 08.11.2021 tarihli feragat dilekçesi verdiği, davalı şirket vekilinin de 09/11/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat edilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini ve uzlaşma kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı SGK vekilinin 11.02.2022 tarihli oturumda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmesi üzerine, “Dosya kapsamına göre, davacı vekili hizmet tespiti içerikli işbu dosyayı açtıktan sonra, 08.11.2021 tarihinde davadan feragat ettiğini dilekçe ile bildirmiş olup, davalı vekilince de uzlaşma kapsamında söz konusu feragat dilekçesinin kabul edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği ayrı bir dilekçe ile bildirilmiştir. Yargıtay uygulamasına göre davanın niteliği gereği davadan feragat mümkün olmadığından ve tarafların uzlaşmaları sonucunda feragat edilmek suretiyle davanın takip edilmediği anlaşılmakla, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm yerinde görülmemiştir.

5510 sayılı Yasanın 92. maddesinde, “Bu Kanunda yer alan sigorta hak ve yükümlülüklerini ortadan kaldırmak, azaltmak, vazgeçmek veya başkasına devretmek için sözleşmelere konulan hükümler geçersizdir.” hükmü öngörülmüş olup; 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde de benzer düzenleme yer almakta olup, sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir.

Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından HMK. 307. (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, HMK. 123. maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya HMK. 150. maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.

Bu nedenle; inceleme konusu davada mahkemece, davadan vazgeçilemeyeceği davacıya bildirilmeli, feragat beyanının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123 veya 150. maddelerinde düzenlenen haklardan birinin kullanımı niteliğinde olup olmadığı kendisine sorulmak suretiyle belirlenmeli, beyanın anılan anlamlarda kullanıldığı saptandığı takdirde duruma göre 123 veya 150. maddesinde öngörülen usul işletilmelidir.

Öte yandan, HMK nın 150. maddesinin 1. bendi, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 6.bendi ise “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmüne amir olup, mahkemece gerektiğinde sayılan bu bentler dahilinde işlem yapılması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... Deri Tekstil Ürünleri Trz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30370, Karar No: 2018/5030, Tarih: 11.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30370 E.  ,  2018/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosyada mevcut 01/04/2013 tarihli kamera inceleme ve rıza talep tutanağında şahsın yüzünün tam olarak gözükmemesi sebebi ile kimliğinin tespit edilemediğinin belirtildiği, 27/05/2013 günlü tutanak başlıklı CD inceleme tutanağındaki görüntülerde yer alan şahsın yüzünün seçilmediğinin açıkça görülmemesine karşı kişinin kimliğinin olay yeri inceleme kimlik tespit ve şube müdürlüğü arşivinde kayıtlı bulunan fotoğraf albümünden tespit edildiğinin, sanığın savunmasında ise suç tarihinde Mersin’de bulunduğunu savunması karşısında, sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek, sanığın teşhise esas fotoğrafları ile CD görüntülerinin ve bu görüntülerden elde edilen fotoğrafların bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilerek, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği halde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

2-Hırsızlık eyleminin tamamlanmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması;

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12492, Karar No: 2014/22806, Tarih: 17.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12492 E.  ,  2014/22806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı kadının tahkikat aşamasında yoksulluk nafakası talep ettiğinin ve davacı kocanın açık muvafakatının bulunmadığının (HMK.md.141) anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.11.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/431, Karar No: 2024/6222, Tarih: 06.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/431 E.  ,  2024/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/225 E., 2016/17 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın tali kusurlu olduğunun kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, çocukların aniden araç arkasından yola fırladıklarına, tanıkların sıcağı sıcağına kollukta beyanda bulunduklarına, sanığın taksirinin olmadığına, fren izi tespit edilemediğine, sanığın fren yapma fırsatı bile bulamadığına, adli tıp raporunun tanık anlatımları ile çürütüldüğüne, sanığa atfedilebilecek kusur olmadığına kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 08.06.2015 tarihinde saat 18:30 sularında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile yanında tanıklar ..., ... ve ... olduğu halde meskun mahalde bölünmüş caddede Gazipaşa Bulvarı Ülkü köy kavşağı istikametinden Hal Kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken pişirme fırını önüne geldiğinde gidiş istikametine göre sağ taraftan yola giren 5 ve 10 yaşındaki mağdur yayalar ... ile ...'e aracının sağ ön köşe kısmıyla çarptığı, kaza neticesinde ...'ün olay yerinde öldüğü, ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda,

kaza tespit tutanağında sanığın Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde yer alan "aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, yol ve hava şartlarına göre ayarlamamak ve meskun mahalde yaya ve araç trafiğinin yoğun olduğu yerde hızını ayarlamamak kuralını" ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun, yayaların ise Karayolları Trafik Kanunun 68/1-b-3 maddesinde yer alan "karşıdan karşıya geçişlerde yaklaşan aracın hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek" kuralını ihlal ettiklerinden asli kusurlu olduklarının belirtildiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda, "şüphelinin iddiasında belirttiği şekilde müteveffa ile mağdurun yolun sağında bulunan bir aracın önünden yola çıktıklarına dair bir bulguya rastlanmadığının, meydana gelen kazada şüphelinin K.T.K'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun, çocuk yayalar müteveffa ve mağdurun ise meydana gelen kazada asli kusurlu olduklarının" belirtildiği dikkate alındığında, sanığın yola gereken dikkatini vermeyip, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamayarak, sağından yola giren çocuk yayalara önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile tali kusurlu olduğu olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2. Maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.