muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3299, Karar No: 2012/6613, Tarih: 12.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3299 E.  ,  2012/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın 1. dereceden ipotek sahibi olduğu dava dışı borçlu şirkete ait taşınmazlara yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2009/5616 Esas ve 2009/5628 Esas sayılı takipler yapıldığını, aynı taşınmazlara, davalının alacaklı olduğu 2008/15767 Esas sayılı takip dosyasında 02.12.2008 tarihinde haciz konulduğunu ve taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, ihalenin feshi için açılan davanın reddolunduğunu, ancak kararın kesinleşmesine kadar ihale bedeline faiz işletildiğini, 18.05.2011 tarihli sıra cetvelinde taşınmazlardan birinin satış bedeli üzerinden ve satış bedeline işleyen faizin de ihale bedeliymiş gibi alacaklılara paylaştırma yapıldığını, yine bu taşınmazla ilgisi olmayan 2009/5628 Esas sayılı dosyaya pay ayrıldığını, satışa konu üç taşınmazın toplam satış bedeli üzerinden tek sıra cetvelinin yapılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle talebi gibi düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının iddialarını kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasında satılan tüm taşınmazların satış bedellerinin toplamı üzerinden sıra cetveli yapılması gerektiği, ayrıca işleyen faiz gelirinin tüm alacaklılar arasında garameten taksimi gerektiği, sıra cetvelinin bu hususlara aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Dava, haciz sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir.

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçluya ait taşınmaz üzerindeki birinci dereceden 550.000,00 TL bedelli ipotek sahibi olduğunu, yapılan sıra cetvelinde 538.591,12 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ancak ihale tarihinden, ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar işlemiş faizin kendilerine ödenmesi gereken meblağa ilave edilmediğini, faizin ihale bedeline eklendiğini ve satılan taşınmazda ipoteği ve takibi olmayan 2009/5628 Esas sayılı dosyaya da pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davacının itirazı, faiz gelirinin alacaklılar arasında paylaştırılmasına ve kendi ipoteğinin kapsamına ilişkin olup, bu itiraz davalının alacağının esasına ve miktarına yönelik bulunmadığından, sıraya ilişkin şikayet niteliğinde olan bu itirazı incelemekle İİK'nın 142/ son maddesi uyarınca icra mahkemesi görevlidir.

Bu durumda, mahkemece, icra mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9890, Karar No: 2011/11625, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9890 E.  ,  2011/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Dep. İlaç San. ve Tic. AŞ. vek.Av. ... ile davalı ... . İzafeten Sağlıklı Uygulama ve Araştırma Merkezi Hast. Döner Sermaye İşt.Müd. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.03.2010 gün ve 377/174 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.02.2011 gün ve 8148/1569 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Yargıtayda yapılan duruşmada davalı vekilinin duruşmada hazır olmadığı karar başlığında belirtilmesine rağmen maddi hata sonucu davalı yararına 825.00 TL duruşma vekalet ücreti verildiği anlaşıldığından Dairemizin 2010/8148 esas, 2011/1569 karar sayılı ilamının sonuç kısmının 4.satırında yer alan "vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" sözcüklerinin ilamdan çıkartılmasına ve maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3854, Karar No: 2019/2742, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3854 E.  ,  2019/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4949, Karar No: 2013/20535, Tarih: 14.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4949 E.  ,  2013/20535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2011/235-2012/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... plakalı vasıta ile davacı ...Ş.'ye ait Niğde Meyve Suyu ve Süt Ürünleri fabrikasında üretilen malların ücret karşılığı nakliyesini yaptığını, 28/01/2011 tarihinde davalıya ait ... plakalı vasıta ile Ankara'da bulunan müvekkil firmanın müşterisi Şimal Gıda'ya teslim edilmek üzere teslim almış olduğu 1400 kg Neffis marka kaşar peyniri, davalının söz konusu ürünü -10 derece gibi soğukta davacının müşterisi olan Şimal Gıda'ya 29/01/2011 tarihinde teslim etmesi gerekirken 31/01/2011 tarihinde teslim ettiğini, dolayısıyla ürünü 3 gün -10 derecede bekletip geç teslim etmesi nedeniyle ürünün bozulmuş olduğunu, müşterinin tutanakla fotoğraflandırarak sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu, toplam 9.485,40.TL'lik ürünü iade ettiğini, faturasını kabul etmediğini ileri sürerek, 9.485,40 TL'lik zarar bedelinin tazminatı için davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ürünlerin taşıyanın aracına sağlam olarak yüklendiği, ürünlerin muhafaza için gereken her türlü önlemin alındığı, ürünlerin bozulmuş olmasında müvekkil taşıyanın kusurlu olduğu yönündeki iddialarını sabit kılan herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, kaşar peyniri niteliği itibari ile bozulabilen yüklerden olup, frigorifik (kapalı kasa sıcaklık kontrollü) araçla taşınması gerektiği, davacı şirketin kış koşullarında yükünü açık kasa kamyonla taşıtmak suretiyle asli, taşıyıcı ise mutat taşıma süresini uzatarak tali kusurlu olduğu, aldırılan 09/03/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre de davacı %75, davalı ise %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.371,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. TTK’nın 779. maddesine göre, “Yükün, mukavele veya ticari teamül ile belli olan ve bunların yokluğu halinde halin icabına göre münasip görülen bir müddet içinde taşınması lazımdır.” şeklinde belirtilmesine ve dava konusu hasara uğrayan emtia bu kanun maddesinde belirtilen makul sürede taşınmamasına rağmen, düzenlenen bilirkişi raporlarında davacı taraf asli kusurlu olarak belirlenerek, mahkemece davacı %75 oranında kusurlu bulunarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Olayın oluş şekline göre davacıya yüklenen %75 kusur oranı fazla olmuştur. Mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayacak, TTK’nın 779. ve 780. maddesi hükümlerine göre kusur oranlarını belirleyecek, aralarında taşıma ve gıda konusunda uzman bulunan, üç kişilik bilirkişi heyetine yeterli ayrıntıyı içerir ve denetime elverişli rapor düzenlettirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen unsurları içermeyen, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin (3) nolu bent dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4000, Karar No: 2019/3858, Tarih: 25.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4000 E.  ,  2019/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu davalının davacı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu ödemediğini, İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2012/25928 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun aracı üzerine haciz tatbik edildiğini, aracın cebri icra yoluyla satıldığını, satıştan sonra düzenlene sıra cetvelinde satış bedelinin ... İcra Müdürlüğünün 2011/3051 Esas sayılı dosyasındaki alacaklı ...'e ödenmesine karar verildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ödeme emrini borçlu vekiline araç satışı sözleşmesi düzenlendiği aynı gün yapıldığını, işlemin usulsüz olduğunu, takip dayanağı belgede borç ikrarının bulunduğunu, haczin düşmesine bir gün kala satış avansının yatırılarak haczin düşmesinin engellendiğini, davalı satış kararı talep etmeden satış avansı yatırılmasını istediğini ileri sürerek davalının muvazaalı alacağına dayalı sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, iptal edilen miktarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muvazaaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının oto ticaretiyle uğraştığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu savunarak sıra cetvelindeki 1. sıradaki yerin korunmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün alacağına itiraz edilen alacaklıya ait olduğu, alacaklının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davalının araç satış sözleşmesine dayandığı fakat davalı vekilinin sunduğu satış sözleşmesine dayalı olarak aynı gün takibe başlanıp takip aynı gün kesinleştirilmiş olmasının davalı ile borçlu arasında bir muvvazza ilişkisinin olduğunu ispat ettiği, iş bu davada davalının üzerine yüklenen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, muvazaanın olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline veya davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafı hükümden çıkartılarak yerine “sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle davacıya ödenmesine, artan miktar olması halinde davalıya ödenmesine” ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11862, Karar No: 2012/20215, Tarih: 07.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11862 E.  ,  2012/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/566-2012/354 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin davalılara "...hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi" yazılı bir belge karşılığında 20.000 DM yatırdığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 19.018,02 YTL'nin davalılardan tahsilini, davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalı şirket yöneticisinin yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, bu para karşılığı verilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmesinin hükümsüz olduğu, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 19.018,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve TTK'nun 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalılar davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketlerin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri ... isimli kişiden devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden kişinin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihi olan 2000 yılından dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı ...’ın devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''i de buna göre değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle Davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.