muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5206, Karar No: 2017/7190, Tarih: 30.10.2017

Mahkemece, 13.05.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümlerinin hangi sebeple tespit harici bırakıldığı sorulmamış, ziraat bilirkişi raporunda, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün sınırında dere bulunduğu belirtilmesine rağmen keşif heyetine jeolog bilirkişi dahil edilmemiş, yine aynı raporda, (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünden, ... Barajının yapımında kullanılmak üzere malzeme alındığı ve bu sebeple taşınmazın yüzey şekil yapısının değiştiği bildirilmesine rağmen bu işlemin ne zaman ve ne kadar süre ile yapıldığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmamış, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazların öncesinin ne olduğunu, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış, bu hususta hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle, Kadastro Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz bölümlerinin hangi sebeple tespit harici bırakıldığı sorulmalı, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığı'ndan getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan; taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazların imar-ihyaya konu edilecek taşınmazlardan olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, ... Barajının yapımına ne zaman başlanıldığı, ne zaman bitirildiği, dava konusu taşınmazlardan baraj yapımında kullanılmak üzere malzeme alınıp alınmadığı, alınmış ise ne zaman ve ne kadar süre ile bu işlemin yapıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, özellikle mahallinde 09.05.2013 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ..

... Barajının yapımına ne zaman başlanıldığı, ne zaman bitirildiği, dava konusu taşınmazlardan baraj yapımında kullanılmak üzere malzeme alınıp alınmadığı, alınmış ise ne zaman ve ne kadar süre ile bu işlemin yapıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, özellikle mahallinde 09.05.2013 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... tarafından, dava konusu taşınmazların ekilerek kullanılırken baraj su tuttuktan sonra ekmeyi bıraktıklarının beyan edildiği göz önünde bulundurularak, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin kesintiye uğrayıp uğramadığı, uğradıysa ne zaman ve ne kadar süre ile kesintiye uğradığı hususlarında bilgi alınmalı, komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmaz bölümlerini, komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümlerinin toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak taşınmazın niteliği, dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, taşınmazın jeolojik yönden iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığını açıklayan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11220, Karar No: 2017/10238, Tarih: 28.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/11220 E.  ,  2017/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Her ne kadar esas hakkında verilen hükümden sonra, davacı kadının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğundan bahisle dosya yerel mahkemece ele alınarak kararla davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; anılan yasal düzenleme gereği yerel mahkemenin 23.02.2016 tarihli ara kararının kaldırılarak davacının adli yardım talebinin incelenmesine geçilmiştir. Dosyadaki belgelerden davacının temyiz dilekçesindeki adli yardım talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı ve şartları oluştuğundan kabulü ile "temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/19303, Karar No: 2022/9056, Tarih: 14.09.2022

4- Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 04/06/2015 tarihli ve 2014/536 esas, 2015/374 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/09/2014 tarihli ve 2014/9854 soruşturma, 2014/59 sayılı kararını müteakip, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığı gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2015 tarihli ve 2014/536 esas, 2015/374 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/1582 esas, 2016/3201 karar sayılı ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16/05/2016 tarihli 2016/927 esas, 2016/4447 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar şüpheliye 14/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, anılan kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle yapılan tebligatın geçerli olmadığı cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2015 tarihli ve 2014/536 esas, 2015/374 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli hakkında, 17/07/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 25/09/2014 tarihli ve 2014/9854 soruşturma, 2014/59 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl sure ile ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmaması nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2015 tarihli ve 2014/536 esas, 2015/374 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

1- 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin karar her ne kadar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, açıklanan nedenlerle erteleme kararının kesinleşmediği anlaşıldığından, mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilmesi gerektiği,

2- Kabule gore de;

Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 21/10/2014 tarihli ve 2014/1459 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 27/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması

2- Kabule gore de;

Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 21/10/2014 tarihli ve 2014/1459 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 27/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması

nedeniyle dosyanın kapatılmasından sonra Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açıldığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun

davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,

Somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesin olarak verilmesi nedeniyle Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan tebligat hukuki sonuç doğurmayacağı gibi, şüphelinin yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı veya yükümlülük ihlalinde bulunduğu takdirde denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar ettiğinin kabul edilebileceği anlaşıldığından, kovuşturma şartı olan “ısrar şartının” gerçekleşmemesi nedeniyle de mahkemece “durma” kararı verilmesi gerektiği,

Sonuç olarak; mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere “durma” kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:
Yargıtay — Esas No: 2021/7809, Karar No: 2021/9035, Tarih: 26.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7809 E.  ,  2021/9035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer sebeplerin reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.02.2016 tarihli raporunda "Duyularından veya organlarından birisinin zayıflaması veya yitirilmesi açısından kişinin ortopedi uzmanı ve nöroloji uzmanı tarafından her iki ayak bileğinin ve ayak parmaklarının muayenesinin yapılarak fonksiyon kaybı ve his kaybı olup olmadığı yönünden düzenlenecek raporun teminen tarafımıza gönderilmesi gerektiğinin" belirtilmesi karşısında bu hususta rapor aldırılmadığı, raporun bu haliyle hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın organ işlev zayıflaması ya da kaybına neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın silahtan sayılan araba ile mağdur polis memurunu kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak asgari hadden ayrılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde alt hadden ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2817, Karar No: 2016/3950, Tarih: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2817 E.  ,  2016/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA

BİR.....SAYILI DAVADA

Vek. Av. ...

BİR. .... SAYILI DAVADA

Vek. Av. ....

ASIL VE BİR. DAVALARDA

ASIL VE BİR. ....SAYILI DAVADA

DAVALILAR :1-....2-... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı, birleşen ..... sayılı davada temlik alan davacı ..... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili,..... sayılı dosyasında 829 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili düzenlenen 25.07.2013 tarihli sıra derece kararında pay ayrılan 1, 2, ve 3. sıradaki alacakların (....sayılı) muvazaalı olması sebebiyle sıra derece kararına karşı itirazlarının olduğunu, öncelikle dava kesinleşinceye kadar sıra cetveline konu paranın ilgililere ödenmemesi gerektiğini ileri sürerek, davalılara isabet eden paydan öncelikli olan müvekkili bankanın alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... sayılı davada davacı vekili, .... sayılı dosyasında 89 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili düzenlenen 05.09.2013 tarihli sıra derece kararında pay ayrılan 1, 2 ve 3. sıradaki alacakların (....) muvazaalı olması sebebiyle sıra derece kararına karşı itirazları olduğunu ileri sürerek, ..... sayılı dosyasından düzenlenen 829 parsel ile ilgili 25.07.2013 tarihli sıra derece kararında davalılara isabet eden 1, 2 ve 3. sıradaki muvazaalı paylardan öncelikli olarak müvekkili bankanın.... sayılı takip dosyasındaki alacağına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... sayılı davada davacı vekili, davacı banka tarafından dava dışı..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasında takip açıldığını, borçlu şirket adına kayıtlı araçlar üzerine haciz konulduğunu, yine..... sayılı dosyasında aynı borçlular hakkında takip başlatılıp borçlu şirket adına kayıtlı araçlar üzerine haciz konulduğunu, davalı ... tarafından

.../...

S.2

dava dışı ..... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, bu dosyadan borçlulardan .... Şti. adına kayıtlı araçlar üzerine haciz konulduğunu ve anılan araçların .....sayılı dosyasından satıldığını, satış bedellerinden yasal kesintiler yapıldıktan sonra 23.10.2013 tarihli sıra cetvellerinin düzenlendiğini, ..... sayılı icra takip dosyası muvazaalı olduğundan sıra cetveline itiraz davası açılması gerektiğini ileri sürerek,... sayılı icra takip dosyasına ayrılan 2.823,92 TL, 28.917,55 TL ve 8.570,81 TL'lik tutarlardan satış tarihi itibariyle..... sayılı dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, alacakların muvazaalı olmadığını, gerçek olduğunu, dava dışı borçluları ile ticari alış verişin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ile dava dışı borçlular arasında pamuk alımına dair ticari ilişki mevcut ise de, söz konusu takiplere konu bonolara dayalı bir alacağın bulunmadığı, diğer taraftan takibe konu bonoların tanzim tarihi ile vade tarihleri arasındaki sürenin 5-6 yıl gibi uzun bir süre olması, alacaklıların vade tarihinden sonra yaklaşık 8.000.000,00 TL civarında ve herhangi bir şekilde teminat altına alınmayan bonoya dayalı alacak için herhangi bir şey yapmamış olmaları, bononun tahsiline dair herhangi bir girişimde bulunmamaları, takiplerin aynı gün yapılması, borçluların bu takiplere itiraz etmemeleri, satışların çok ivedi bir şekilde yaptırılmış olması, borçluların teminatların iadesine muvafakat etmeleri nedeniyle davalılar ile dava dışı borçlular arasında anlaşmalı olarak ve gerçeğe aykırı salt alacaklardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak takip yapıldığı, .... sayılı dosyalardaki takiplerde dava dışı borçluların, kendi alacaklısı olan bankaları kredilerin tahsilatına engel olma amacı güttükleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile ..... sayılı dosyasında yapılan 25.07.2013 tarihli sıra cetvelinde bu dosyalara tekabül eden paranın eldeki dosya ve birleşen dosyalardaki icra dosyalarına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili ve birleşen ..... sayılı dosyada temlik alan davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl davada davacı vekili, 829 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 25.07.2013 tarihli sıra cetveli yönünden itirazda bulunduğu; birleşen .... sayılı davada davacı ...Ş. vekili, dava dilekçesinin gerekçe bölümünde 89 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 05.09.2013 tarihli sıra cetveli yönünden itirazda bulunduğunu ileri sürmesine rağmen sonuç bölümünde 829 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 25.07.2013 tarihli sıra cetveline itirazda bulunduğunu; birleşen .... sayılı davada davacı vekili, borçluya ait araçlar ile ilgili düzenlenen 23.10.2013 tarihli sıra cetvellerine itirazda bulunduğunu açıklamıştır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda dava konusu edilen sıra cetvelleri farklı olmasına rağmen, hüküm fıkrasında asıl ve birleşen davaların tamamının 25.07.2013 tarihli sıra cetveli ile ilgili olduğunun kabulü ile hüküm kurulması HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.

Öte yandan, haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde ise davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil

.../...

S.3