muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13504, Karar No: 2019/2084, Tarih: 27.02.2019

2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu 9.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 48. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Böylece, 3402 sayılı Kanun'la genel arazi kadastrosu ile şehir kadastrosu birleştirilmiş ve tek kanun olan 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre her iki halde kadastro işlemlerinin yapılması öngörülmüştür. Bu durum karşısında 2613 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro işlemleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre tamamlanacaktır. 2613 sayılı Kanun'un 22/1. fıkrasının H bendinde; “yapılacak ilanlar ve tahkik üzerine sahibi bulunamayan gayrimenkuller Devlet namına kaydoludur, bu malların 10 seneye kadar hükmen müstahikki çıktığı taktirde namına tahsil edilir ve satılmış ise bedeli verilir” denilmektedir. Bu maddenin doğrudan doğruya somut olaya uygulanması düşünülemez. Sadece maliki belli olmayan taşınmazların Devlet yani Hazine adına tapuya kayıt ve tescili öngörülmüş, ancak 10 yıllık süre içinde gerçek hak sahiplerinin Hazine'ye karşı dava açarak mallarını geri alması ya da bedelini istemesi öngörülmüştür. Doğrudan doğruya 2613 sayılı Kanun'da açıklanan madde dışında hak düşürücü süreyi öngören başka bir madde yer almamıştır. Ne var ki, bu kanun 3402 sayılı Kanun'un 48. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış, onun yerine 3402 sayılı Kanun yer almıştır. 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 31/2 maddesinde 10 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. Bunun yerine geçen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde de 10 yıllık hak düşürücü süre yer almaktadır. Anılan Kanun'un 3. fıkrasında; “tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplerde dayalı olarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” Amir hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacıların 1970 yılından beri eklemeli zilyetliklerinin bulunması ve kadastro tutanağının 15/02/2001 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle sözü edilen 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. fıkrasının uygulanması gerekir. Bu durum karşısında kadastro tutanağının kesinleştiği 15/02/2001 tarihinden davanın açıldığı 05/09/2012 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davacılar tarafından dava açıldığından hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle isteğin kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması da bu yöndedir. Hak düşürücü süre kamu düzeniyle ilgili olup, kendiliğinden göz önünde tutulur. Kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tüm davalarda 766 sayılı TK'nin 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. fıkralarında yer alan hak düşürücü sürelerin uygulanacağı, Yargıtay uygulaması gereğidir

. Yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması da bu yöndedir. Hak düşürücü süre kamu düzeniyle ilgili olup, kendiliğinden göz önünde tutulur. Kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tüm davalarda 766 sayılı TK'nin 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. fıkralarında yer alan hak düşürücü sürelerin uygulanacağı, Yargıtay uygulaması gereğidir. Öte yandan; 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” un hak sahipliğini düzenleyen 6. maddesinde belirtilen koşulların da mevut olmadığı sabittir.

Açıklanan yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması işbu incelemede anlaşılmış olup yukarıda izah edilen nedenler bozmayı gerektirirken, Dairemizin 03.04.2017 tarihli ve 2015/3728 Esas, 2017/4823 Karar sayılı ilamında belirtilen sebeplerle görev yönünden bozulmasına karar verilmesi doğru olmadığından, karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, Dairemizin 03.04.2017 tarihli ve 2015/3728 Esas, 2017/4823 Karar sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21298, Karar No: 2014/18581, Tarih: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21298 E.  ,  2014/18581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Hukuk Mahkemesi ve ... 11. ... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

T...Hukuk Mahkemesince, davanın asıl alacak dosyasındaki alacak miktarına itiraz mahiyetinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 11. ... Hukuk Mahkemesi ise, sıra cetveline itiraz niteliğinde olan davanın ... dosyasının bağlı bulunduğu ... mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

2004 Sayılı İİK'nın 142. maddesine göre “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Dava basit muhakeme usuliyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle ... mahkemesine arzolunur.”

Somut olayda davacı, davalı ... aleyhine ... 32. ... Müdürlüğü'nün 2011/5532 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ancak diğer davalının başlattığı... Müdürlüğü'nün 2009/7543 sayılı dosyasında söz konusu ipotekli taşınmazın ihalesinin yapılarak kesinleştiği ve sıra cetvelinin oluşturulduğunu, ... 32. ... Müdürlüğü'nce alacak miktarının maddi hata sonucu eksik bildirilmesi nedeniyle sıralarının hatalı kaydedildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeni bir sıra cetvelinin hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 32. ... Müdürlüğü'nce yapılan maddi hata giderilmiş olup, davacının itirazı ... Müdürlüğü'nün 2009/7543 sayılı dosyasındaki sıra cetveline ilişkindir. Bu nedenle uyuşmazlığın ... Hukuk Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3461, Karar No: 2015/5264, Tarih: 19.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3461 E.  ,  2015/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/63971

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/335 (E) ve 2011/453 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalarda ısrarla suça konu çekin, kendisine ait fırında çalışan ve ekmeklerin pazarlanması işini yapan şöförü S.. Y.. tarafından M.. Y.. isimli müşterisinden alınarak kendisine getirildiğini, S..Y.. kendisinin yanında sigortalı olarak çalışması nedeniyle adresine SGK kayıtlarından da ulaşılabileceğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, S.. Y.. ve M.. Y..isimli şahısların açık kimlik ve adres bilgilerinin sanığın aşamalardaki beyanlarında belirttiği telefon numarası ve adreslerden de istifade edilmek suretiyle zabıta marifetiyle; S.. Y.. adresinin ayrıca SGK kayıtlarından da araştırılması, açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilebildiği takdirde bu şahısların tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sanık A.. B.. ile S.. Y.. ve M.. Y.. isimli şahısların yazı, rakam ve imza örneklerinin alınması, ilgili kurumlardan da bu şahısların suç tarihi ve öncesine ait tatbike medar imzalarını içerir belge asılları getirtildikten sonra suça konu çekteki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişiden usulünce rapor aldırılmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11119, Karar No: 2012/19291, Tarih: 16.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11119 E.  ,  2012/19291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında Ankara 6. İş Mahkemesinden verilen 4.5.2011 günlü ve 334/262 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi, “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra:11.1.2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” hükmünü getirmiş olup, ...'a yasal değişiklik de nazara alınarak, adres kayıt sisteminden adreslerinin tespit edilip, kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4841, Karar No: 2022/1509, Tarih: 07.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/4841 E.  ,  2022/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Düşme

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23/05/2013 tarihli, 2012/27995 Esas ve 2013/8549 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, eczane sahibi ve çalışanı olan sanıklar ... ve ...'nın, Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesinde çalışan Dr. ......ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip etmedikleri belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmiş ise de doktor ...hakkında 765 sayılı TCK’nin 339/1 maddesinde düzenlenen suçtan zamanaşımının dolması nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilen İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/316 Esas (Dairemizin 2006/8026 esas sayılı bozma kararından sonraki esas) sayılı dosyasında sanık ...’e ait .... Eczanesi hakkında bir işlem yapılmadığı, .... Eczanesi’ne ait reçetelerin dava konusu yapılmış olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 09.08.2004 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibariyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8000, Karar No: 2012/30025, Tarih: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8000 E.  ,  2012/30025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen kısa kararda "Davalı vekilinin %40 inkar tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından tedbir kararı verilmediğinden bu yöndeki taleplerinin reddine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; "Müşteki vekilinin dava açılırken ihtiyati tedbir talebi kabul edilip takip ertelendiğinden ve takibe konu alacağın %40 oranındaki tazminatın davacıya (müştekiden) tahsili ile davalıya ödenmesine, "şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK.nun 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı kanunun 298/2. maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4559, Karar No: 2012/5612, Tarih: 01.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4559 E.  ,  2012/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin genel kurulunca 03.07.2005 tarihinde 30.000,00 Amerikan doları karşılığında sıra satışı kararı alındığını, müvekkilinin sıra satışı için başvurusunun değerlendirme dışı bırakıldığını, kooperatifin bazı üyelere birden fazla satış yaparken bazılarına sıra vermediğini, 30.03.2008 tarihli genel kurulda 100.000,00 Amerikan doları karşılığı ek sıra satışı kararı alındığını, yönetim kurulunun 28.01.2008 tarihli bir ilan ile sıra satışlarını durdurduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptali ile başvuru tarihindeki şartlarla sıra verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2011/2289 esas, 2011/2532 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, genel kurulda sıra satışına ilişkin yeni kararlar alınırken davacının genel kuruldan bir karar alınmasını isteme imkanının bulunduğu, davacının bu imkanı kullanmadığı, genel kurul kararı aleyhine de dava açmadığı, yönetim kurulu kararının iptalinin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2681, Karar No: 2012/13305, Tarih: 21.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2681 E.  ,  2012/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 142/1-a,143/1, 43/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 116/4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- TCK’nın 152/1-a, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- TCK’nın 151/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

e- TCK’nın 268/1, 267/1, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 142/1-a, 143/1, 43/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 116/4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- TCK’nın 152/1-a, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- TCK’nın 151/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas geçmiş mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların girdikleri okulda müdür odasından okula ait ve daha sonra da kantin içinden işletici mağdur ...'ya ait eşya ve parayı çalma eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, kamu malına zarar verme ve şikayetçi ...’ya karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a- Sanıkların okul pencere camını zorlayıp açmak, müdür odasının kapısını sökmek ve okul içinde bulunan kantin kapısını zorlayarak açmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kantin kapısına zarar verme eylemi nedeniyle ayrıca TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

b- TCK'nın 268/1. maddesinde düzenlenen suçun işlenebilmesi için failin suç işledikten sonra, kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği, henüz suç işlenmeden, suçu işleyebilmek amacıyla otomobil kiraladığı ve araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği sırada başkasına ait kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini kullanan sanık ...’ın eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, sahtecilik niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3451, Karar No: 2015/23534, Tarih: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3451 E.  ,  2015/23534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/113548

MAHKEMESİ : Tekirdağ (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/158 (E) ve 2014/127 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sanığın suç kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13021, Karar No: 2016/6654, Tarih: 16.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13021 E.  ,  2016/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/01/2015

NUMARASI : 2014/1105-2015/64

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.01.2015 tarih ve 2014/1105-2015/64 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kararıyla davalı ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verilerek 20 dağıtım şirketinden biri olarak müvekkili ...'ın oluşturulduğunu, 24.07.2006 tarihinde de yanlar arasında “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” düzenlendiğini, daha sonra 07.06.2010 tarih ve 2010/35 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı uyarınca da müvekkili ...'ın %100 oranındaki hissesinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.ne 29.12.2010 tarihli “Hisse Satış Sözleşmesi” ile satıldığını, yanlar arasında düzenlemiş bulunan 24.07.2006 tarihli İHDS'nin 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. ve 7.5. maddesi hükümlerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun yanlar arasında dönemsel olarak paylaştırıldığını ve işbu sözleşmenin imza tarihinden önceki tüm sorumluluğun ve işletme faaliyetine ilişkin tüm hak ve yükümlülüğün ...'a ait olacağının kararlaştırıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/186 Esas sayılı dosyasında dava dışı üçüncü kişilerce müvekkili aleyhine açılan davada verilen 29.06.2009 tarihli karar ile 24.07.2006 tarihinden önce dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan bir nedenle müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, toplam 32.905,40 TL'nin 28.04.2010 tarihinde müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın BK.nun 125 nci maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 hükümlerine göre davalının kendi faaliyet dönemine rastlayan iş ve işlemlerden kaynaklandığı anlaşılan işletme borçlarından sorumlu olduğu, sorumluluğu doğuran olay sözleşme tarihinden önce ise sorumluluğun davalıya ait bulunduğu, davaya konu olayın ve rücu talebine konu alacağın 24.7.2006 tarihli “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) öncesi döneme ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.