muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15327, Karar No: 2010/11895, Tarih: 16.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/15327 E.  ,  2010/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevini yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31193, Karar No: 2012/18252, Tarih: 07.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31193 E.  ,  2012/18252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunması, katılanın beyanı ve taraflar arasında olay öncesinde herhangi bir geçimsizlik olmaması da dikkate alındığında, sanığın katılanın yanındaki boş kutuya attığı kops denilen ipliklerin sarıldığı, aletin katılanın ayağına denk gelmesi üzerine gelişen olayda sanığın eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve katılan vekilinin itirazlarının reddiyle hüküm isteme aykırı ONANMASINA, 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18864, Karar No: 2015/4413, Tarih: 18.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/18864 E.  ,  2015/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; davalı sürücü ...'ın yönetimindek.....plakalı araç ile tamamen kusurlu olarak müvekkili yönetimindeki... plakalı araca çarparak yaralanmasına ve aracının hasar görmesine sebep olduğunu, araç hasarının .... tarafından karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile hastane ulaşım, tedavi giderleri toplamı 800,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara davalı araç işleteni ve sürücü vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında aracın hasar görmesi ve yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece, alacağın İİK.nın 257. maddesine göre muaccel olduğunun kabulüne yarar bir delil sunulmaması gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava dilekçesine ekli belgelerden, davacı ...'ın kullandığı araçla, davalılardan ...'ın kullandığı, diğer davalı... ve ....adına tescilli aracın çarpışması sonucu, ...'ın sol hemitoraks 5. kotta nondeplase parsiyel kot kırığı ile hayati tehlikeye maruz kalmadan basit tibbi müdahale giderilemeyecek derecede yaralandığı, bu olayla ilgili düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı sürücü ... 2918 sayılı Yasa'nın 57/1-c "kavşak kollarında soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek", davacı sürücü ... ise aynı Yasa'nın 52/1-b kodlu "araçların hızların görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlalden kusurlu oldukları görülmektedir.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Yukarıda belirtilen belgelerde nazara alındığında davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil (yaralama) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. ihtiyati (tedbirin) haczin talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Zaten davacı vekili de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmıştır. İİK.nın 257. maddesi; ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece davalıların ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davacının temyiz isteminin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5330, Karar No: 2019/11144, Tarih: 20.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5330 E.  ,  2019/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 30/12/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13003, Karar No: 2019/20694, Tarih: 13.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13003 E.  ,  2019/20694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında Kars Harakani Devlet Hastahanesince 27.09.2015 tarihinde yapılan muayene sonucunda düzenlenen raporda "mevcut lezyonun kalıcı iz bırakma riski vardır" şeklinde ibare bulunması karşısında, yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonrasında rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6388, Karar No: 2019/8072, Tarih: 28.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/6388 E.  ,  2019/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 24.01.2014 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan 09.01.2014 tarihli Futbolcu Transferi Ücret Özel Sözleşmesi kapsamında, davalı kulüpten 5.000,00 TL aylık ücret, 40.000,00 TL garanti ücreti ve 39.990,00 TL maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 84.990,00 TL alacağı bulunduğunu, bunun tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 84.990,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile yapılan ve TFF'na gönderilmek suretiyle tescil ettirilen 24.01.2014 tarihli Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ile 09.01.2014 tarihli özel futbolcu sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için başlattığı takibe vaki itrazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı taraf, davacı ile yapılan tek sözleşmenin futbol federasyonuna tescili yapılan tip sözleşme olduğunu, davalı kulübün çift imza ile temsil edildiğini, iddia edilen imzaların kime ait olduğunun belirsiz olduğunu beyan etmiştir. Davalının bu savunması üzerinde durulmamış, hükme esas alınan özel sözleşmenin davalı kulüpten sadır olup olmadığı hususunda ki belirsizlik giderilmemiştir. Bu itibarla mahkemece, davacının dayandığı ve davalı ... temsilen imzalandığı iddia edilen özel futbolcu sözleşmesindeki davalı yetkililerine atfen atılan imzanın aidiyetine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın 169 vd. (HUMK.nun 230 vd) maddeleri gereğince davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılmalı imzanın inkar edilmesi halinde, davalı tarafın temsile yetkili görevlilerinin (sözleşmedeki imza sahipleri) tatbike medar imzaları ile mahkemece alınacak imzalarıyla birlikte sözleşme aslı üzerinde HMK. 208 ve sonraki maddelerine göre bilirkişi incelemesi yaptırılıp hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece, bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1447, Karar No: 2006/2038, Tarih: 09.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1447 E.  ,  2006/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

... Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 22.10.2003 tarih 2003/573-830 sayılı maddi ve manevi tazminat ilamına dayanılarak bakiye faiz alacağının tahsilini teminen ... 2. İcra Md. 2005/3196 sayılı dosyası ile takip yapılmaktadır. Aynı ilama dayanılarak evvelce ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/7701 sayılı dosyasından yapılan takibin, 30.4.2004 tarihinde tahsilen infaz olduğu anlaşılmaktadır.

4833 sayılı, 2003 yılı Bütçe Kanunun 50/t maddesi ve 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi ve 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddesinde yer alan faiz oranları genel Bütçeye dahil dairelerle, Karma Bütçeli ödemelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.1.12.2004 tarih, 2004/12-667 E. 2004/628 K. Sayılı kararı.)

Somut olayda borçlu T.C.... A.Ş. yukarıda yazılı kurumlar içinde bulunmadığından takip konusu alacağın tahsilinde Bütçe Kanununda yer alan faiz oranları değil, 3095 Sayılı Yasanın 1. md.de öngörülen faiz oranları uygulanacaktır.

Ayrıca faiz alacağına mahkeme kararında hükmedildiğinden B.K.nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan) durum gereği bu alacaktan açıkça ferafat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından, alacaklı fazlaya ilişkin hakkına saklı tutmasa bile, zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faiz alacağından eksik kalan bölümünün her zaman talep edebilir. Dairemizin, yerleşik uygulaması bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece takip konusu ilam nedeniyle başlatılan icra takip dosyaları ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılmalı, bu incelemede B.K. 84. maddesinde resen uygulanmalı, faiz hesaplamasında 3095 sayılı kanunun 1. maddesi kademeli olarak tatbik edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7927, Karar No: 2022/7925, Tarih: 10.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7927 E.  ,  2022/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, nafakanın başlangıcı yönünden; davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Dava, babalık ve babalık davasının ferisi niteliğinde olan tedbir ve iştirak nafakası istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince adi tıp kurumundan DNA raporu alınmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davanın kabulü ile babalığın tespitine, ortak çocuk yararına çocuğun doğum tarihinden itibaren aylık 1.500 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Bu karara karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince iştirak nafakasının babalık hükmünün kesinleşmesinden itibaren ödenmesine, diğer istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu m. 333 hükmünde açıkça düzenlendiği üzere babalık davası ile birlikte nafaka istenebilir ve hâkim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir. Açıklanan nedenlerle, davalının çocuğun babası olduğu da sabit olduğuna göre dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. cümlesinin tamamen çıkarılmasına, yerine “... ... yararına dava tarihinden itibaren 1.500 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, hükmün kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak devamına (hükme 2. bent olarak yazılmasına)” yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10.10.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/29199, Karar No: 2015/30712, Tarih: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29199 E.  ,  2015/30712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Z.. S.. adına vekili Avukat İ. S..ile davalı U... Mermer San. Ltd. Şti. adına vekili Avukat S. K.. aralarındaki dava hakkında Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2015 tarihli ve 2014/126 esas, 2015/23 sayılı kararı Dairenin 30.06.2015 tarihli ve 2015/16429 esas, 2015/22516 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2338, Karar No: 2014/5068, Tarih: 01.07.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2338 E.  ,  2014/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/41-2013/436

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan T.. A.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı T.A. vekili Av. B.. D.. ile davacı vekili Av. .. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan, yüklenici şirket arasında 29.04.2011 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra dava konusu parselin 57/100 payının yükleniciye devir edildiğini, pay devrinden sonra inşaata temel hafriyatı dışında imalat yapmayan yükleniciye ulaşılamadığını, buna rağmen taşınmazın 24.08.2011 tarihinde diğer davalıya tapuda devir edildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşesinin geriye etkili şekilde feshi ile yüklenici tarafından diğer davalıya satılan 57/100 payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini hissesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı T.. A.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olarak arsanın tapudaki maliki ile anlaşarak tapuyu devir aldığını, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tapuya şerh verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 29.04.2011 tarihli sözleşme uyarınca arsa sahibine ait dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 21 ayda teslimi gerekirken inşaata dahi başlanmadığı, davalı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirme imkanının kalmadığı, davacının, yükleniciye peşin olarak devir ettiği arsa payını yükleniciden devir alan diğer davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine, sözleşme konusu parselin 57/100 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan T.. A.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalılardan T.. A.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı T.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı T.. A..'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı T.. A..'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.