muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/461, Karar No: 2024/3958, Tarih: 04.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/461 E.  ,  2024/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2705 E., 2019/1015 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2017/273 Esas, 2018/255 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci

fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2018/2705 Esas, 2019/1015 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2021 tarihli ve ret görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, safahatlardaki beyanlarını tekrar ettiklerine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin yedinci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte,

örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı Kanun'un sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, sanığın talimat dönemi öncesinde ve anılan bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesinden sonra da bankacılık işlemlerine devam ettiğinin anlaşılması karşısında, örgüt yönetiminin talimatı doğrultusunda ve doğrudan örgüte yardım kastı ile hareket ettiğini ortaya koyan kesin ve yeterli delil ikame olunamayan sanığın, müsnet suçtan beraati yerine olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2018/2705 Esas, 2019/1015 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8193, Karar No: 2022/11469, Tarih: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/8193 E.  ,  2022/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.03.2013 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gece vakti müştekinin yatak odasına girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, 10.12.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1421, Karar No: 2013/2353, Tarih: 11.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1421 E.  ,  2013/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 01.....2012 tarihli geri çevirme kararında, Pendik .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3986 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi istenilmişti.

Dosyanın geri çevirme gereği yerine getirilmeden Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, 01.....2012 tarihli geri çevirme kararı doğrultusunda ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3986 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin .... maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de dosyaların temyiz incelemesi için süresinde ve eksiksiz biçimde ...’a gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası sözleşmeler bakımından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar geçen tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu kez geri çevirme kararının aynen yerine getirilmesinde daha dikkatli ve özenli davranılmalıdır. Aksi durum yargılamanın uzamasına ve sorumluluk doğmasına neden olacaktır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/792, Karar No: 2016/3737, Tarih: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/792 E.  ,  2016/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 764 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemenin ilk kararı, özel parselasyon haritasında yol olarak kamuya terk edilen yer bedelinin istenemeyeceği dikkate alınarak, bu kısımlar belirlenip artan kısım yönünden kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bozulmuş olup, bozma ilamına uyulduğuna göre, yol olarak kamuya terk edilen yer dışındaki kısımların bedeline hükmedilmesi yerine, yol payını da kapsayacak biçimde yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması,

2-Hükmün tavzihini düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesine göre; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklindeki yasal düzenlemeye göre, hükmün tavzihinin istenebilmesi için verilen hükmün, yeterince açık olmaması, icra işlemleri sırasında uygulanması açısından tereddüt uyandırıyor olması ve hükmün içinde bir birine aykırı fıkralar bulunması gerekmektedir. Eğer böyle bir hal söz konusu ise, taraflardan her biri hükmün

tavzihini isteyebilir ve mahkeme kararında açık olmayan veya çelişkili bulunan yönler; ancak, hükmün aslına uygun olarak tavzih edilebilir. Ancak tavzih yolu ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, karar değiştirilemez veya genişletilemez. Buna göre, mahkemenin asıl kararında, taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretinin tavzih yoluyla değiştilrmesi, açıklanan mevzuata aykırı olup tavzih isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27182, Karar No: 2012/31555, Tarih: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/27182 E.  ,  2012/31555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12742, Karar No: 2023/5949, Tarih: 07.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12742 E.  ,  2023/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/425 E., 2019/38 K.

...

...

...

KARAR : Kısmen kabul, kısmen red

Hazine vekili.

Taraflar arasında görülen Kadastro Tespitine İtiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı - karşı davacı ... vekili ve davacı - karşı davalı Hazine vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... Köyü 111 ada 2 ve 3 parsel numaralı taşınmazların herhangi bir kullanımda olmadığı halde, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda hukuka aykırı olarak davalı adına kullanım tespiti gördüğünü, 4721 ... Türk Medeni Kanunu 707 inci maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmazlar üzerinde işgal yoluyla mülkiyet hakkı kazanılamayacağını ileri sürerek, taşınmazların beyanlar hanesindeki davalı yararına konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Müdahil - davalı ... tarihli müdahale dilekçesinde özetle; ... Köyünde bulunan ve içinde zeytin ağaçları olan takribi 3 dönüm arazinin murislerinden kendilerine intikal ettiğini, 30 yılı aşkın zamandan beri kendilerinin kullandığını, buna ilişkin birçok tanıklarının bulunduğunu belirterek, zilyet ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Müdahil - davalı ... tarihli müdahale dilekçesinde özetle; ... Köyünde bulunan ve içinde zeytin ağaçları olan takribi 3 dönüm arazinin murislerinden kendilerine intikal ettiğini, 30 yılı aşkın zamandan beri kendilerinin kullandığını, buna ilişkin birçok tanıklarının bulunduğunu belirterek, zilyet ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olan davacının ... ili ... köyü Köycivarı Mevkiinde kain zeytinli tarla vasfında 9882 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmaza malik sıfatıyla zilyet olduğunu, bu taşınmazın yapılan kadastro çalışmasında 111 ada 2 parsel numarası ile Hazine adına tespit edildiğini, davacının taşınmazı 1992 yılından beri malik sıfatıyla kullandığını, taşınmazın davacıya miras kalan tapulu taşınmazlarının bitişiğinde olup davacının taşınmazı temizleyip bakımını yaptığını, badem, yemiş ve nar ağaçları diktiğini, zeytin ağaçlarını aşıladığını, taşınmazın tek başına zilyedi olmaya devam ettiğini, toplam zilyetliğinin 20 - 21 yıl kadar nizasız fasılasız sürdüğünü ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2015 tarih ve 2013/301 Esas, 2014/168 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 20 nci Hukuk Dairesi'nin 02.05.2017 tarihli ve 2016/8520 Esas, 2017/3797 Karar ... kararı ile "Dosyanın 2013/425 ... dava dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, kararın bozulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası yapılan yargılama sırasında bu dava, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle eldeki davayla (2013/425Esas) birleştirilmiştir.

4. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın tescil harici bırakıldığı, 1949 yılında Orman Kadastrosu, 1975 ve 1984 yıllarında 1744 ... Kanunun 2 inci maddesi çalışması ve 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uygulamasının yapıldığı, 2013 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu Geçici 8 inci maddesine göre yapılan kadastro çalışması neticesinde, dava konusu 111 ada 2 parsel ... taşınmazın 9882,34 m2 yüz ölçümüyle, zeytinli tarla niteliği ile Hazine adına tespit edildiği ve beyanlar hanesinde ... ...lehine muhdesat şerhi yazıldığı, 15.03.2013 tarihinde ilan edilen 15 günlük geçici askı sürecinde ... ...'un itirazı üzerine kadastro komisyonunun 05.04.2013 günlü kararı ile 111 ada 2 parsel ... taşınmazın 2196,49 m2 miktarındaki kısmının ifraz edilerek 111 ada 3 parsel numarası ve 2169,49 m2 yüz ölçümüyle ... ... kullanımında olduğunun belirtilmesinin yapılmasına ve 111 ada 2 nolu parselin ise 7425,50 m2 olarak tespitine karar verildiği, tespitin 24.04.2013-24.05.2013 tarihleri arasında kesin askı sürecine alındığı ve davacı Hazine vekilinin 22.05.2013 havale tarihli dava dilekçesiyle tespite karşı işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

II. CEVAP

1. Müdahil - davalı ... ... tarafından açılan tescil davasının davalısı davacı - davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı - birleşen davanın davacısı ... ...vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 111 ada 2 parsel ... taşınmazı 20 yılı aşkın bir süredir davacının zeytin yetiştirmek suretiyle kullanılmakta olduğunu belirterek, davacı Hazine tarafından açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı - birleşen davanın davacısı ... ...vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 111 ada 2 parsel ... taşınmazı 20 yılı aşkın bir süredir davacının zeytin yetiştirmek suretiyle kullanılmakta olduğunu belirterek, davacı Hazine tarafından açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların önceden çalılık arazi olduğu, davalı - karşı davacı ... ...'un 111 ada 2 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmını 1975 yılında çalılardan temizleyerek tarım arazisi olarak imar ve ihyasına başladığı ve 1980 yılında tamamladığı, tespit tarihine kadar tarım arazisi olarak kullandığı, bu kısım yönünden iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tescil talebinin kabulüne; 111 ada 2 parsel ... taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının 1975 yılında ... ...tarafından zeytin ve meyve ağaçları dikerek tarım arazisi olarak kullanılmaya başlandığı, bu kısmın çamlık, çalılık ve kayalık olup tespit tarihine kadar imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve davacı ... ...lehine iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı 111 ada 2 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen kısmına dair tescil talebinin reddine; dava konusu 111 ada 3 parsel ... taşınmazın 1975 yılından itibaren müdahil ... ... tarafından çalılardan temizlenerek imar ve ihyasına başlandığı, imar ihyanın 2000 yılında tamamlandığı ve tespit tarihine kadar ... ... tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığı, imar ve ihyanın tamamlandığı tarih olan 2000 yılından tespit tarihi olan 2013 yılına kadar geçen sürede müdahil ... ... lehine iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, müdahil ... ... tarafından açılan tescil davasının reddine; 111 ada 2 parsel ... taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmında bulunan zeytin ve meyve ağaçlarının davalı - karşı davacı ... ...'a ait olduğu, dava konusu 111 ada 3 parsel ... taşınmazda üzerinde bulunan incir ağacı ile zeytin ağacının müdahil - davalı ... ...'a ait olduğu sabit olduğu, 111 ada 3 parsel ... taşınmaz hakkında 05.04.2013 tarihli komisyon kararı ile davalı ... ... lehine muhdesat şerhi değil kullanım şerhi verildiği anlaşılmakla, davacı Hazine tarafından dava konusu 111 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazlar hakkında açılan şerhin iptali davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine; davalı ... Köy Tüzel Kişiliği'nin davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle davacı ... ...tarafından ... Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı - karşı davacı ... ...vekili ve davacı - karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri