muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28437, Karar No: 2014/37108, Tarih: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28437 E.  ,  2014/37108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2012/98-2013/181

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8922, Karar No: 2022/4931, Tarih: 14.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8922 E.  ,  2022/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 20/07/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, 09/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 09/09/2014 tarihli erteleme kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmediği dolayısıyla usulüne uygun bir Yasa yolu bildirimi bulunmadığı, bu erteleme kararının tebliğinin de doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre MERNİS adresinde 17/09/2014 tarihinde muhtara teslim edilerek usulsüz tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, tedbirin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliğinin ise doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre MERNİS adresinde muhtara teslim edilerek usulsüz tebliğ edildiği, "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılmadan sanığın süresi içinde başvurmadığından bahisle ısrar koşulu dikkate alınmaksızın sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmadığından bahisle infaz dosyasının kapatıldığı ve 24/02/2015 tarihinde iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, yargılamanın devamı esnasında sanığın 22/10/2014, 25/11/2014 ve 30/11/2014 tarihlerinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından 03/03/2015 tarihli iddianameler ile ayrı ayrı TCK’nın 191/6. maddesi gereği doğrudan açılan davaların birleştirilmesine karar verilerek sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararında 24/02/2015 tarihli iddianame tanziminden önce işlenmeleri nedeniyle 22/10/2014, 25/11/2014 ve 30/11/2014 tarihli suçların TCK’nın 43. madde uygulanmasına esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla;

20/07/2014 tarihli olaya ilişkin kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı ./..

20/07/2014 tarihli olaya ilişkin kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı ./..

teknik yöntemlerle belirlenemeyen sanığın, savunmasının aksine, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, 20/07/2014 tarihli olaya ilişkin beraat ve TCK’nın 43. maddesine esas alınan 22/10/2014, 25/11/2014 ve 30/11/2014 tarihli eylemler yönünden bu suç tarihlerinden önce TCK’nın 191/2. fıkrası gereği usulüne uygun olarak verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından TCK’nın 191/6. fıkrası kapsamında doğrudan dava açılamayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak bu eylemler tek suç kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gereğinin takdiri için Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 14/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/606, Karar No: 2017/4528, Tarih: 30.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/606 E.  ,  2017/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ...'nün yakalama işlemi sırasında gözaltında geçirdiği 1 günlük sürenin hükmolunan cezasından mahsup edilmemesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, hükmolunan dilekçe yazım ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

3- Hükmolunan yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1- "Sanık ...'nün yakalama işlemi sırasında gözaltında geçirdiği 1 günlük sürenin 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna" dair ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesi,

2- Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere "katılan TAPDK'nın kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca 245,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklar ... ve ...'den eşit olarak tahsili ile katılan idareye verilmesine'' ibaresinin eklenmesi,

3- Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5. bendine ''tahsili ile hazineye irad kaydına'' ibaresinden önce gelmek üzere ''eşit olarak'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2109, Karar No: 2024/3945, Tarih: 15.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2109 E.  ,  2024/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2456 Esas, 2023/1853 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/172 E., 2023/323 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına işçilik hak ve alacaklarının tahsili talebiyle ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Turizm ve Dış Ticaret A.Ş. aleyhine dava açıldığını, yargılama devam ederken ... Turizm ve Dış Ticaret A.Ş.'nin diğer davalı ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne devrolunarak birleştiğini, ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin de Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından tasfiye sonrası terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece işbu davayı açmak için mehil verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 27.05.2022 tarihinde tasfiye sonu sicil kaydı silinerek sicilden terkin olunan ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapması için yeni bir tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın tescil ve ilan edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Antalya ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiye kararı aldığını ve tasfiye memuru tarafından süreç tamamlanarak terkinin istendiğini, terkin işleminin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, müvekilinin yasal hasım konumunda olması sebebiyle aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta ve şirketin ihyasını istemekte haklı sebeplerinin bulunmadığını, tasfiye ve terkin sürecinde gerekli ilanların yapıldığını, davacının alacakları için başvuruda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta ve şirketin ihyasını istemekte haklı sebeplerinin bulunmadığını, tasfiye ve terkin sürecinde gerekli ilanların yapıldığını, davacının alacakları için başvuruda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 26.08.2021 tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği, 27.05.2022 tarihinde terkin edilerek sicil kaydının silindiği, tasfiye memurununu ... olduğu, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirkete son tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davacı ... vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket hakkında verilen ihya kararının mesnetsiz ve soyut olduğunu, şirketin tasfiyesine ilişkin ilanlar süresinde tamamladıktan sonra terkin edildiğini, davacının ilam süreçlerinde alacak iddiasını bildirmediğini, ihya davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2. Davacı ... vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yargılama giderlerine hükmedildiğini ancak vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu, tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğu, buna göre davada haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yok ise de, davacı lehine yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1803, Karar No: 2016/362, Tarih: 16.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1803 E.  ,  2016/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2013 gün ve 2013/422 E., 2013/802 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.03.2014 gün ve 2014/3249 E., 2014/6799 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda yazılı karar ile bozulmuş; bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece ilgili komisyon kararının da celbi ile dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3028, Karar No: 2023/2141, Tarih: 04.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3028 E.  ,  2023/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2032 E., 2023/298 K.

KARAR : Başvurunun kabulü, yeniden esas hakkında hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 18. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/248 E., 2022/300 K.

Taraflar arasındaki çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı anne vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı baba vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik dışı ortak çocuklarının olduğunu, İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2019/336 Esas, 2020/90 Karar sayılı kararı ile 31.10.2017 doğumlu Eymen ... Çal'ın babasının ATK raporu doğrultusunda babası olduğunun tespitine karar verildiğini, kararda çocuk ile babası arasında kişisel ilişki düzenlenmediğini, çocuk ile görüşmek için anne ile irtibata geçtiklerini tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını iddia ederek, davacı baba ile ... arasında yatılı olcak şekilde hafta sonu, bayram ve yaz tatillerinde uygun kişisel ilişkinin tesis edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çocuğu reddettiği , kendisine yönelik hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, müvekkilinin çocuğu davacı ile görüştürmek istediğinde görüşmeye yanaşmadığını, hatta müvekkiline çocuğa zarar vereceğini söylediğini, çocuğun babasından sevgi görmediğini, aksine babasının hakaret ve kötü davranışlarına maruz kaldığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mümkün olmaması halinde davacının müşterek çocuk ile yalnızca gündüz vakitlerinde ve yanında refakatçi olarak müvekkilinin refakati ile görüşmelerine izin verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocuğun ... zamandır babası ile görüşmemesi nedeniyle babasını tanımadığı, çocuğun yaşı göz önüne alındığında, davacı baba ile tarafların müşterek çocuğu arasında sosyal inceleme raporunda da belirtildiği üzere yaşı ... çocuk ile baba arasında yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişkinin düzenlenmesinin küçüğün yararına olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davacı baba ile 2017 doğumlu ortak çocuk Eymen ... Çal arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 10:00'dan saat 17:00 'e kadar, her yılın dini bayramların ikinci günleri saat 10:00'dan saat 17:00'e kadar ve her yılın babalar günü saat 10:00'dan saat 18:00'e kadar şahsi ilişki tesisi ile küçüğün anneden alınarak geri verilmek üzere babaya teslimine şeklinde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı baba vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sosyal inceleme raporunda baba ile çocuk arasındaki ilişkinin yakın olduğunun ifade edildiğini, buna rağmen Mahkemece çocuğun babayı tanımadığı, yaşı ve sosyal inceleme raporu dikkate alındığında çocuk ile baba arasında yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişkinin düzenlenmesinin küçüğün yararına olacağı gerekçesi ile raporun aksine hüküm kurulduğunu, çocuk ile baba arasında herhangi bir sorun olmadığını, çocuk ile baba arasında yatılı olarak kişisel ilişki kurulması yönünde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çocuğun evlilik dışı doğumu nedeni ile ebeveynlerin kendi aralarındaki problem ve çatışmalarının devam ettiği, ortak çocuk ile baba arasında yatılı kişisel ilişki kurulmamasını gerektirir sebeplerin varlığının ispatlanamadığı, alınan sosyal inceleme raporuna göre baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yatılı kurulması gerektiği yönünde kanaat bildirildiği gerekçesiyle baba ile çocuk arasında babalık duygularını tatmine elverişli, yatılı kalma sürelerini de içerecek şekilde daha uygun bir kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ... olmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesisine baba ile çocuk arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 10:00'dan Pazar günü saat 17:00'e kadar, dini bayramların 2. Günü saat 10:00'dan 3. Günü saat 17:00'e kadar, her yılın babalar günü saat 10:00'dan 18:00'a kadar, her yıl sömestre tatilinin 1. Cumartesi saat 10:00'dan bir sonraki ilk Cumartesi günü saat 17:00'e kadar, her yaz 1 Temmuz saat 10:00'dan 15 Temmuz saat 17:00'e kadar yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.