muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15112, Karar No: 2021/10072, Tarih: 09.12.2021

Davacıların tazminat başvurusu üzerine yapılan yargılamada aralarında kardiyoloji ve dahiliye uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulu raporunda; murisin hastanede akut kalp krizi ve kardiyak arest ile yapılan müdahaleye cevap vermeyerek exitus kabul edildiği, sağlık kayıtlarından 2012 yılından beri diyabetes mellitus şeker hastalığı olduğu, diyabetus mellitusun kalp hastalığı için önemli bir risk faktörü olduğu, hastalığı ile ölümü arasında bağlantı olduğu belirtilmiştir.

Yerel mahkemece, beyan edilmeyen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince; davacıların murisinin poliçenin düzenlenme tarihinden önce şeker hastalığı tanısı ve tedavisi gördüğü ancak ölüm nedeninin kalp krizi olduğu, alınan Adli Tıp raporuna göre şeker hastalığının ölüme neden olan kalp krizine etkisi ve katkısının olduğu ancak bu hastalığın oluşumunda başka faktörler de olduğundan şeker hastalığı ile ölüm nedeni arasında doğrudan illiyet bağı kurulamayacağı, gerek davalı sigortanın bilgilendirme yükümlülüğü konusundaki zaafiyeti ve bu nedenle olumsuz sonuç doğmasındaki kısmen de olsa etkisi gerekse müteveffanın kendisine sorulan sorularla ilgili imza attığı metni detaylı incelememesi ve kasten olduğu ispatlanamayan hatalı beyan ve imzasından doğan sorumluluğunun TTK 1439/2. maddesi uyarınca durumun açıklıkla bilinmesi halinde sigortacı tarafından iki katı oranında prim alınması söz konusu olabileceği, bu olanak ortadan kalkmakla ancak tazminattan o oranda indirim yapılmasının mümkün olması nedeniyle, poliçede belirlenen 495.000,00 TL tazminatın, 1/2 olarak hesaplanan 247.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Her ne kadar bölge adliye mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, tazminattan yapılan indirim oranı dosya kapsamına göre fazladır. Poliçenin tanzim tarihi itibari ile muris tarafından kendisine açıkça sorulmasına rağmen şeker hastası olduğunun beyan edilmemesi doğru beyan yükümlülüğüne aykırılık teşkil etse de, bilirkişilerce şeker hastalığının doğrudan ve en etkili şekilde ölüm üzerinde etkili olduğunun tespit edilememiş olduğu, muriste kalp krizinin gerçekleşmesinde başka bir çok faktörün etkili olduğunun belirtildiği gözetildiğinde tazminattan %50 oranında indirim yapılması somut olaya uygun olmayıp daha az oranda indirim yapılarak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenler ile davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 12.679,73 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27805, Karar No: 2015/43102, Tarih: 16.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27805 E.  ,  2015/43102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/279221

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2006/20 (E) ve 2010/178 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık S.. T.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık S.. T.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar A.. B.., M.. G.., S.. T.., B.. T.. ve B.. K.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar A.. B.., M.. G.., S.. T.., B.. T.. ve B.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık E.. Ö.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanığın hükümden sonra 23.07.2013 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ö.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14510, Karar No: 2010/21733, Tarih: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14510 E.  ,  2010/21733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9451, Karar No: 2021/7285, Tarih: 26.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9451 E.  ,  2021/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 25.03.2021 tarih ve 2021/2711-3522 sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı ve adli yardım talebinin kabul edildiği takibin taliki veya iptali davasının reddine ilişkin 2017/372 Esas, 2019/231 Karar sayılı karara karşı adli yardımlı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Mahkemece verilen ek kararla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davacı 22.4.2019 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu belirtmiş, davacının bu talebi de Mahkemece reddedilmiş, davacı 08.05.2019 tarihinde ilk derece mahkemesince verilen ret kararı ile birlikte yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nce davacının gerekli harç ve giderleri yatırmadığı gerekçesi ile istinaf dilekçesi reddedilmiş, bu hükme karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce yapılan inceleme sonucunda 2019/2973-2752 sayılı ilamı ile istinafa konu uyuşmazlığın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, davacı bu hükme karşı adli yardımlı olarak temyiz talebinde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, kararın kesin olması nedeniyle talebi reddetmiş, bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 25.03.2021 tarih ve 2021/2711-3522 sayılı ilamıyla davacının adli yardım talebi reddedilmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı, davacı ...′ın, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.11.2018 tarih ve 2017/372 sayılı kararı doğrultusunda adli yardım talebinden yararlandığı için kendisine atanan vekili Av. ...’na 29.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı bu karara karşı 04.07.2021 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunmuştur.

6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı , kararın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde itiraz edilebilir.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarih ve 2021/2711-3522 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın, süresinde olmadığından REDDİNE, (adli yardım taleplidir) 26/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/70, Karar No: 2017/4917, Tarih: 27.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/70 E.  ,  2017/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı erkek tam kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına hükmedilmiştir. Davalı kadın cevap dilekçesi vermemiştir. Davaya süresi içinde cevap vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır (HMK m.128) ve diğer tarafın kusurlu olduğuna yönelik bir vakıa ileri süremez. Bu durumda davacı erkeğe "eşine hakaret ve küfür ettiği" vakıasının kusur olarak yüklenmesi mümkün değildir. Gerçekleşen bu durum karşısında reddedilen ilk davayı açmakla fiili ayrılığa sebebiyet veren ve boşanma nedeni yaratan davacı erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken mahkemece davacı erkeğin eşine "hakaret ve küfür ettiği" şeklindeki kusur belirlemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşmasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davalı kadın ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, aynı celse davacı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Usulüne uygun şekilde yapılan bir ıslah talebide yoktur. Durum böyleyken davalı kadının talep ettiği maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK m.175) talepleri ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/3546, Karar No: 2013/4025, Tarih: 12.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3546 E.  ,  2013/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, davalı kooperatifin eski yöneticileri olduklarını, kooperatif yönetimi tarafından üyelere 03.04.2011 tarihli genel kurul gündem maddelerinin, bilançosunun, ayrıntılı gelir tablosunun, vekaletname örneğinin gönderildiğini, üyelere gönderilen bilançonun muhasebe standart ve prensiplerine, tek düzen hesap planına uygun olarak düzenlenmediğini, bilançonun kooperatif mali durumunu objektif olarak yansıtmadığını, gündemde olmasına rağmen denetim kurulu faaliyet raporu, yönetim kurulu faaliyet raporu ve taslak bütçenin eklenmediğini, ortaklara gönderilmediğini, genel kurulda görüşüldüğü belirtildiği halde taslak bütçenin Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne verilmediğini, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne verilen bilançonun miktarlara dokunulmadan değiştirildiğini, ortakların aldatıldığını, kurucu unsurları eksik olan genel kurul kararının mutlak butlanla sakat bir işlem olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre;1163 sayılı Yasa'nın 53. maddesinde kooperatifin genel kurulunda alınan kararların ancak kanuna, anasözleşmeye ya da iyiniyet kurallarına aykırı olması halinde iptal edileceğinin düzenlendiği, bunun için de yine aynı maddede toplantıda hazır bulunanların muhalefet şerhini tutanağa geçirmesi yeterli olup ayrıca imzaya gerek olmadığı, gündemde olmayan bir husus toplantıda görüşülmüş ise yine bu kararın iptalini talep edebilmek için de muhalefet şerhi konulmuş olması gerektiği,davacıların iptalini talep ettikleri genel kurulda alınan kararlara muhalefet şerhi koymadıkları, bu kararların mutlak butlan niteliğinde olan ve hakimin re'sen gözetmesi gereken aykırılıklardan olmayıp yalnızca iptalinin talep edilebileceği, jeneratör alımına ilişkin talepte muhalefet şerhi bulunduğu ancak genel kurul bir önceki toplantıda görüşülmüş olsa dahi yeniden jeneratör alımına ilişkin görüşme yapabileceğinden bu kararda iptale sebebiyet verecek herhangi bir durum bulunmadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

Dava Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılmış olmasına rağmen karar başlığında bu sıfatla bakılmış olduğunun yazılmamış olmasının, HMK'nın 304. uyarınca mahallinde re'sen ya da tarafların başvurusu üzerine her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

Dava Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılmış olmasına rağmen karar başlığında bu sıfatla bakılmış olduğunun yazılmamış olmasının, HMK'nın 304. uyarınca mahallinde re'sen ya da tarafların başvurusu üzerine her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1152, Karar No: 2017/1405, Tarih: 22.11.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1152 E.  ,  2017/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikâyetçi-alacaklı tarafından “memur işleminin şikayet yolu ile iptali” istemiyle yapılan şikâyetten dolayı yapılan yargılama sonunda Bursa 2. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikâyetin reddine dair verilen 30.01.2014 gün ve 2014/61 E., 2014/63 K. sayılı kararın şikâyetçi-alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 14.04.2014 gün ve 2014/8905 E., 2014/10756 K. sayılı kararı ile;

“...Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde olmadığından durma kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlulara ödeme emrinin 08/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 31/05/2013 tarihli talebinin kabulü ile haciz yazıları yazıldığı, borçluların itiraz dilekçelerinin 14/01/2014 tarihli karar ile 08/04/2013 tarihli oldukları belirtilerek tutanağa geçirildiği görülmektedir.

İİK. nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. Buna göre, itiraz, icra tutanağına geçirildiği tarihte yapılmış sayılır. Bu tutanakların aksi ancak aynı nitelikte bir belge ile ispatlanabilir.

Somut olayda, mahkemece bu kuralı tersine işletecek şekilde, 8 ayı aşkın bir süre önceki olayı belgelemek üzere İcra Müdürlüğünce tutulan tutanak esas kabul edilerek bu doğrultuda karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir…”

gerekçesi ile karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Talep memur işleminin şikâyet yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi-alacaklı vekili müvekkili adına borçlular hakkında icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini ve borçluların gayrimenkullerine haciz şerhi konulduğunu, borçluların gayrimenkul haczi için yapılan tebligattan sonra takibe itirazda bulunduklarını, bunun üzerine icra dairesince haciz şerhinin kaldırılarak itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak borçluların itirazının süresinde olmadığını, icra dairesi işleminin yasal olmadığını belirtip, takibin durdurulması kararının kaldırılmasına ve haczin devamına karar verilmesini şikâyet yolu ile talep etmiştir.

İcra Mahkemesince takibin genel haciz yoluyla icra takibi olduğu, ödeme emrinin her iki borçluya da 08.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin türüne göre İcra ve İflas Kanunu’nun (İ.İ.K) 62. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içinde 08.04.2013 tarihinde her iki borçlunun itirazda bulunduğu ve icra dairesince 14.01.2014 tarihinde de süresinde usulünce itiraz nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun (İ.İ.K) 66. maddesine göre takibin durdurulduğu, bu işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, süresinde itiraz üzerine takip durduğundan, yapılan haciz işlemlerinin yok hükmünde olduğu, bu işlemlerin alacaklı lehine hak doğurmayacağı, bu nedenlerle şikâyetçi-alacaklının icra dairesinin 14.01.2014 tarihli işlemine yönelik yerinde görülmeyen şikâyetinin reddine karar verilmiştir.

Şikâyetçi-alacaklı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilerek direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı şikâyetçi-alacaklı vekili tarafından temyize getirilmektedir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, tutanağa geçirilmemiş itiraz dilekçesindeki havale tarihinin, icra müdürü tarafından aksi yönde tutulan tutanak karşısında dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

İcra ve İflas Kanununun (İ.İ.K) “tutanaklar” kenar başlıklı 8'inci maddesinin birinci fıkrasına göre “İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vakı talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya yardımcısı veya katibi tarafından imzalanır”. Aynı maddenin son fıkrası ise “İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir” düzenlemesini getirmiştir.

Aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi yapılan borçlu, borçlu olmadığı kanaatinde ise ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine vereceği bir dilekçe ile borca (ya da yetkiye) itiraz edebilir. Bu itiraz üzerine takip durur (İİK.m.66). Takibe bu süre içinde itiraz edilmemişse alacaklı haciz isteme yetkisini kullanabilir.

Kendisine bir dilekçe sunulan icra memuru, bu dilekçeyi havale ederek icra dosyasına koyar ve icra tutanağına da bu durumu kaydeder.