muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9712, Karar No: 2015/21911, Tarih: 17.06.2015

Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda;

Bilirkişi raporu ve mahkeme kararından, davacının hangi saatler arasında çalıştığı, ara dinlenmesi düşülüp düşülmediği, yıllık izin kullanılan dönemlerin dışlanıp dışlanmadığı anlaşılamamakta olup, rapor denetime elverişsizdir. Raporun denetime elverişsiz rapora itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

3-Hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3859, Karar No: 2019/2745, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3859 E.  ,  2019/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4910, Karar No: 2012/6946, Tarih: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4910 E.  ,  2012/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ilk haczin konulduğu ve müvekkilinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7219 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 24.02.2012 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin ilk sırada haciz uygulanan müvekkilinin takip dosyası olan 2010/7219 Esas, ... Vergi Dairesi'nin 4683 ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1119 Esas sayılı dosyaları arasında alacakları oranında garameten paylaştırılması yoluna gidildiğini, oysa kalan paradan sıra cetvelinde ipotek alacaklısından sonra ilk sırada bulunan müvekkilinin alacaklısı olduğu dosyaya borç miktarı oranında pay ayrılarak, sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşınmazın üzerine şikayetçi tarafından 16.12.2010 tarihinde, şikayet olunan tarafından 21.03.2011 tarihinde haciz şerhi konulduğu, şikayet olunanın takibinin ilamsız takip olduğu anlaşıldığından İİK'nın 100. maddesi gereğince şikayetin haklı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, sıra cetvelinde ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1119 Esas sayılı dosyasında şikayetçi alacaklı ile ilk sırada hacze iştirakine ilişkin sıra cetvelinin düzenlenmesine ilişkin işlemin iptaline, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki paylaşıma ilişkindir. İİK'nın 100/2. maddesi gereğince ilk haciz ilamsız bir takibe dayanıyorsa takip talebinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayalı alacaklı, satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilir. Somut olayda, anılan yasal düzenleme karşısında şikayet olunanın, şikayetçinin 14.12.2010 tarihli takibi öncesinde 05.05.2009 tarihinde açtığı itirazın iptali davasına dayalı olarak, sıra cetvelinde satış bedelinden pay almasında hukuka aykırılık bulunmamasına göre şikayetin reddi yerine, kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/52560, Karar No: 2015/25927, Tarih: 03.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/52560 E.  ,  2015/25927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/354088

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/63 (E) ve 2013/297 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2907, Karar No: 2023/5414, Tarih: 11.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/2907 E.  ,  2023/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2648 E., 2022/269 K.

DAVA TARİHİ : 07.10.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Esastan Ret, Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/604 E., 2019/262 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı Hazine temsilcisinin harç yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Artvin ili Yusufeli ilçesi Demirçubuk Mahallesi 429 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, uzun yıllardan bu yana zilyet sıfatıyla malik konumunda olan davacının taşınmazının haricen yapılan araştırmalar sonucu eksik çıktığını ve hali hazırda tarım arazisi vasfında bulunan ve mevcut parselin doğusunda kalan yaklaşık 2 dönümlük arazinin taşınmazının devamı olduğu halde tescil harici bırakıldığını, davacının bu yerin 20 yıldan fazladır, nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyedi olduğunu ileri sürerek, mümkünse 429 ada 4 parsel sayılı taşınmazına eklenmesi, aksi halde ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili ; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili ; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 2015/604 Esas, 2019/262 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.558,75 m² yüzölçümlü tescil harici taşınmazın 2001 yılında yapılan kadastro tespit çalışmalarından önce imar-ihya edildiği ve tarıma uygun hale getirildiği, imar-ihyanın 2001 yılında yapılan kadastro tespit çalışmalarından önce tamamlanmış olduğu, her ne kadar dava konusu tescil harici taşınmaz dere yatağı vasfı ile tescile tabi tutulmamış ise de taşınmazın bulunduğu mahalin imar-ihya olgusunu sona erdirecek yahut bu sürecin yeniden başlamasına sebebiyet verecek mahiyette ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresi içerisinde sel yahut aşırı feyezan halinde taşkına uğramadığı, taşınmaz üzerinde davacı tarafından zilyetliğe ara verilmediği; mahallinde yapılan keşif neticesinde teknik bilirkişilerce dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporlarından da taşınmazın jeolojik ve topografik yapısı ile dere yatağına olan konumu da göz önünde bulundurulduğunda pasif dere yatağı niteliğinde olduğu; eğimi, toprak yapısı ve topografik özellikleri bakımından çevresindeki tarım arazileri ile bütünlük arz ettiği ve tarımsal kullanıma uygun alanlardan olduğu, incelenen 1989 ve 2002 gerekse 2004 uçuş tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın bahçe vasfında olduğunun anlaşıldığı ve (A) harfi ile gösterilen 1.558,75 m² yüzölçümlü tescil harici taşınmazın dava tarihi olan 07.10.2015 tarihinden itibaren geriye doğru 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı nedenine dayalı olarak davacı tarafından imar-ihya edilip tarım arazisi vasfıyla aralıksız ve nizasız zilyet edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmemesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmemesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, belediye sınırları içerisinde kalması nedeniyle tarım arazisi olarak değerlendirilemeyeceğini, imar- ihyanın söz konusu olamayacağını, öncelikle dava değeri ile harcının belirlenmesi gerektiğini, davanın taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren 20 yıllık süre geçtikten ve zilyetlik ile imar- ihya olgusunun gerçekleşmesinden sonra açılabileceğini, dere yatağı olması nedeniyle tescil dışı bırakılan taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, jeoloji mühendisi raporunda taşınmazın dere yatağı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesine göre zilyetlikle iktisap edilebilecek arazi olmadığını, aktif dere yatağında kaldığını, 2001 yılında kadastro tespitinin yapıldığını, 20 yıllık sürenin bu tarihten geriye doğru hesaplanması gerekirken Mahkemece davanın açılış tarihi olan 07.10.2015 tarihinden itibaren hesaplanarak karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2019/2648 Esas, 2022/269 Karar sayılı kararıyla; davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı Hazine temsilcisinin harç yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, harita bilirkişisi Sefa Balçın'ın 31.10.2016 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde yer alan krokide A harfi ile belirtilen 1.558,75 m² yüz ölçümlü tescil harici taşınmazın Artvin ili, Yusufeli ilçesi, Merkez Demirçubuk Mahallesi 429 ada'nın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile bahçe vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve uygulama yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci maddeleri ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve uygulama yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci maddeleri ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece, bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.558,75 m² yüzölçümlü tescil harici taşınmazın 2001 yılında yapılan kadastro tespit çalışmalarından önce imar-ihya edildiği ve tarıma uygun hale getirildiği, imar-ihyanın 2001 yılında yapılan kadastro tespit çalışmalarından önce tamamlanmış olduğu, davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacının Kanun'da aranılan 20 yıllık zilyetlik süresini doldurup doldurmadığının denetlenebilmesi için imar-ihyanın ne zaman başladığı ve ne zaman tamamlandığı hususlarının açıkça tespit edilmesi gerekir. Zira imar - ihya tamamlanmadan önceki zilyetliğin hukuken kıymeti olmayacaktır. Dosya kapsamında yer alan, harita ve kadastro mühendisi tarafından düzenlenen 21.05.2018 tarihli ek raporda 1989, 2002 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarına göre dava konusu 429 ada 4 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırında bulunan ve önceki raporda A harfi ile gösterilen 1558,75 m² yüzölçümlü alanın tamamının kültür arazisi niteliğinde olduğu, imar-ihya ile tarımsal faaliyetin yapılabildiği bu nedenle zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar işbu rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan taşınmazın hemen bitişiğinde bulunan taşınmazlara ilişkin olduğu anlaşılan İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve 2015/602 Esas, 2018/424 Karar sayılı tescil davasında söz konusu taşınmazların 1989 tarihli hava fotoğrafında taşkın yatağı niteliğinde olduğu belirlenmiş, kazandırıcı zamanaşımına bağlı olarak mülkiyetin kazanılması şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2019/74 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararıyla esastan reddedilmiştir. Yine, hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde taşınmazın batı sınırından toprak sulama kanalı geçtiği, parsel üzerinde hali hazırda yonca yem bitkisi ekili olup güney sınırı boyunca 4 adet karakavak ağacının bulunduğu belirtilmiş ise de Mahkemece, dava konusu taşınmazda DSİ tarafından ıslah çalışması ya da kamulaştırma yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmadan ve kavak ağaçlarının kendiliğinden yetişen bitkiler olduğu nazara alınmadan karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; söz konusu komşu taşınmaza ilişkin anılan dava dosyası dosya içine alınıp dava konusu taşınmazın imar durumu ile DSİ tarafından yapılan ıslah ve/veya kamulaştırma çalışması olup olmadığı da belirlendikten sonra fen bilirkişisi, üç kişilik ziraat mühendisi, üç kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı ile 3 kişilik jeoloji mühendisi bilirkişi ile yeniden keşif ve stereoskop aletiyle fotoğraf incelemesi yapılmak, mahkemenin 2015/602 E., 2018/424 K. sayılı dosyasındaki verilerden de faydalanmak suretiyle dere yatağı vasfıyla tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazın imar-ihya ile zilyetlik edinimine uygun bir taşınmaz olup olmadığı, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini dere yatağının aktif olup olmadığı, taşınmazın taşkın sahasında yer alıp almadığını belirtir şekilde detaylı ve çelişkileri giderir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6805, Karar No: 2017/1722, Tarih: 08.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6805 E.  ,  2017/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların, takip dosyalarındaki tahsilatları nedeniyle borçludan alacakları kalmadığını veya cüzi miktarda kaldığını, düzenlenen sıra cetvelinde bu hususun gözardı edildiğini, öte yandan, ödeme emri tebligatlarının da temsilci sıfatı bulunmayan kişi veya kişilere yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğunu, ayrıca, takip borçlusunun ... Gıda firması nezdindeki alacakları için müvekkilince belirli aralıklarla haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ilk gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine dosyaya 400.000,00 TL para geldiğini ve bu paranın paylaşımına ilişkin 22.12.2008 tarihli bir sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetveline ilişkin itirazlarının halen derdest olan başka bir davanın konusu olduğunu, dosyaya en son gelen 866.080,82 TL için yeni haciz tarihlerine göre sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, bir önceki 22.12.2008 tarihli sıra cetveli doğrultusunda bedelin davalılar arasında garameten pay edildiğini ileri sürerek, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13903 E. sayılı dosyasında 29.04.2009 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacaklı bulunduğu icra dosyasının birinci sıraya alınmasını, davalılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde, garameten dağıtım yapılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dosyada taraf sıfatı bulunmadığını, alacaklarını haricen tahsil ettiğini, sıra cetvelinden pay almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının rüçhanlı vergi alacağı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelindeki yerinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Bes. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline haricen bir ödeme yapılmadığını, tebligat usulsüzlüğünün davalı tarafından ileri sürülemeyeceğini, borçlunun tebligata muttali olduğunu, müstakbel alacakların haciz ihbarnamesi yoluyla haczinin mümkün olduğunu savunarak, davanı reddini istemiştir.

Davalı ... Ürn. Gıd. ve Amb. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...bank A.Ş. vekili, ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğunu, davacının haczinin diğer davalıların haczinden sonra kesinleştiğini, hacze iştirak hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... Ürn. Gıd. ve Amb. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...bank A.Ş. vekili, ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğunu, davacının haczinin diğer davalıların haczinden sonra kesinleştiğini, hacze iştirak hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hacze iştirakinin mümkün olmadığı, garameten pay alamayacağı, dava konusu sıra cetvelinin diğer alacaklıların şikayetleri nedeniyle icra mahkemesince iptal edilmesi üzerine, düzenlenen yeni sıra cetvelinde davacının alacaklı olduğu icra dosyasına pay ayrılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ...'nin tüm aktif ve pasiflerini devralan ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Davada, davacı taraf, davalıların sıra cetvelindeki alacaklarının hem sırasına hem de esasına itiraz etmiş olup, bu tür davalarda öncelikle sıraya ilişkin şikayet hususu değerlendirilip daha sonra esasa ilişkin itirazlar değerlendirilmelidir. (Dairemizin 15.12.2011 tarih ve 836 E., 2614 K. sayılı kararı)

Dava konusu 29.04.2009 tarihli sıra cetveli hakkında, diğer bir kısım alacaklılar tarafından icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulduğu, ... 7. İcra Mahkemesi'nin 09.06.2010 tarih ve 2009/37 E., 2010/725 K. sayılı ilamı ile ilk kesin haczin ... 'ın (Temlik eden ...bank A.Ş.) alacaklı bulunduğu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6162 E. sayılı dosyasında konulduğu, dolayısıyla sıra cetvelinin bu dosyadan düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak 29.06.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve neticede bahsi geçen dosyada yeni bir sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sıra cetvelinin, anılan icra mahkemesi kararı ile iptal edilmesi üzerine, işbu davada davacının sıraya ilişkin itirazları konusuz kaldığından, mahkemece, esasa ilişkin itirazlar incelenmeksizin, sırf bu gerekçe ile yetinilerek, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.