muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2486, Karar No: 2015/12030, Tarih: 08.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2486 E.  ,  2015/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.06.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece; tapu iptal ve tescil davasıyla ilgili olarak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmemiş, davacının dava açmakta “haklı” olduğu kabul edilerek, davacı yararına 12.550.- lira vekalet ücretine hükmedilmiş; davacı tarafından yapılan (944,-lira) tutarındaki yargılama giderlerinin de davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Oysa, Türk Medeni Kanunu, iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı yolsuz tescilin düzetilmesini isteme hakkını, taşınmaz üzerinde ayni hakkı zedelenen kişiye tanımıştır (TMK. m. 1024/3) Şu halde taşınmaz üzerinde ayni veya sınırlı ayni hak sahibi bulunmayan şahsi hak sahiplerinin tescilin yolsuzluğunu ileri sürerek düzeltme davası açma hakları yoktur. Davacının taşınmaz üzerinde ayni bir hakkı bulunmamaktadır. O sadece, ilk devir işlemine rızası gereken eş olup, rızanın yokluğu, bu devir işlemini geçersiz kılar ise de, sonraki devirler üzerinde etkili değildir. İlk devir için aranan “açık rıza” “eş tasarrufu” niteliğinde olmayan sonraki devirler için aranmaz. Olayda, davacının eşi davalı ..., “aile konutunu” davacının açık rızası olmadan 9.11.2011 tarihinde kızkardeşi davalı ...'e devretmiş, Deniz de taşınmazı 5.3.2012 tarihinde üçüncü kişi (davalı) ...'e satmıştır. Dava ise, 15.3.2012 tarihinde açılmıştır. Üçüncü kişi ...in iyiniyetli olmaması, taşınmaz üzerinde ayni hakkı bulunmayan davacıya “yolsuz tescilin düzeltilmesini” isteme hakkı vermez. Davacının üçüncü kişiye karşı dava hakkı mevcut olmadığına göre, dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğu da kabul edilemez. Dolayısıyla davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına bu yönden katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/10219, Karar No: 2013/11211, Tarih: 10.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10219 E.  ,  2013/11211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 17 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazdaki muhdesatın davalı ... tarafından yaptırıldığını, taraflar arasında taksime ilişkin anlaşma bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 17 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini istemiş, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ve yargılama

giderinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden taraflar payları oranında sorumludur. Bu nedenle, yargılama giderlerinin payları oranında davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının yedinci bendinin dördüncü satırında yer alan “davalıların” sözcüğünün çıkartılarak yerine “taraflardan” yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde taraflara iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8736, Karar No: 2010/16540, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8736 E.  ,  2010/16540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1882, Karar No: 2019/10409, Tarih: 23.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/1882 E.  ,  2019/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

... San ve Tic Ltd Şti. vekili avukat ... ile davalı-birleşen dos. davalısı ... vekili avukat ..., birleşen dosya davacıs... San. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/07/2016 tarih ve 2012/96-2016/279 sayılı hükmün Dairemizin 29/11/2017 tarih ve 2016/27768-2017/11748 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-birleşen dos. davalısı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4781, Karar No: 2006/6807, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4781 E.  ,  2006/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14827, Karar No: 2011/16472, Tarih: 06.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14827 E.  ,  2011/16472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.09.2009 tarih ve 2009/231 - 2009/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 gününde davacı avukatı.....ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 05.08.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile sermayesinin 110.000 YTL'den 10.000.000 YTL’na çıkarılması yönünde anasözleşmenin 7.maddesinin değiştirilmesi ve artırılan 9.890.000 YTL’nın değer artış fonunun sermayeye ilavesi yoluyla yapılması yönündeki kararı gereğince 07.08.2002 tarihli genel kurul kararı alındığını, anılan genel kurul kararına davacının da katılıp sermayenin değer artış fonundan karşılanacağı inancıyla olumlu oy kullandığını, ancak şirket yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmasından sonra müvekkilinden 11.02.2004 tarihli ihtarname ile 989.000 YTL sermaye borcu bulunduğu ve bunu 7 gün içinde ödemesinin istendiğini, bu tarihe kadar artırılan sermaye tutarının değer artış fonundan karşılandığı inancında olan davacının ihtarın tebliği üzerine ticaret sicil kayıtlarında yaptığı inceleme ile sermaye artışının nakden taahhüt edilmek suretiyle tescil edildiğini ve genel kurul evrakı ekinde yer alan sermaye artırım iştirak tablosunda şirketi temsil ve ilzama yetkili şahısların imzalarının bulunmadığını, sahte imzalar kullanıldığını tespit ettiğini, şirketin anasözleşmesinin 3.5. ve 7.maddelerinin değiştirilmesine ilişkin kararın TTK’nun 392, 394. emredici hükümlerine aykırı olduğunu, zira genel kurulda tadil tasarılarının yer almadığını, genel kurul karar tarihi ile ticaret siciline

Tescil arasında 15 günlük süresinin beklenilmeden 7 gün içinde tescilin yaptırıldığını, ortaklara yeni pay alma ile ilgili 15 günlük süre tanınmadığını, davacının sermayeye iştirak taahhütnamesi imzalamadığını ileri sürerek, şirketin 07.08.2002 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda sermayenin artırımı kararının bulunmadığının, 16.08.2002 tarihinde tescil edilen sermaye artırım işlemlerinin TTK’nun 392. emredici hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin, davacının nakdi sermaye artırımına iştirak etmemesi ve iştirak taahhütnamesinin bulunmaması nedeniyle 989.000 YTL sermaye taahhüt borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, genel kurul kararı hakkında iptal davası açısından hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde gerçekleştirilen işlemlere karşı dava açmasının iyiniyetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 07.08.2002 tarihli genel kurulda kısa yoldan sermaye artımının söz konusu olduğu, buna ilişkin genel kurul tutanak eki olan listede pay sahiplerinin imzaları yok ise de davacı dışındaki tüm pay sahiplerinin sermaye artırım taahhütlerini yerine getirdikleri, davacının açıkça taahhüdü yok ise de 07.08.2002 tarihli genel kurulunun yapıldığı sırada yönetim kurulu başkanı ve divan başkanlığı sıfatının olduğu, daha sonra icra edilen 22.05.2003 tarih ve 29.12.2004 tarihli genel kurullarda bizzat hazır bulunduğu, hazurun cetvelini imzaladığı, bu cetvellerde sermaye artırım taahhüdü doğrultusunda belirlenen yeni oluşan sermaye miktarlarının esas alındığı, yapılan oylamalarda bu sermaye miktarlarına göre oy kullanılmasının gerçekleştiği, davacının konumu ve mevcut fiili durum esas alındığında artık sermaye artırım taahhüdünde bulunmadığı, bundan haberdar olmadığı ve taahhütten sorumlu bulunmadığı gibi hususların ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla iştirak taahhütnamesinde mevcut şekli noksanlıklarının sonraki hukuki ve fiili işlemlerle ıslah edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu aşamadan sonra şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin MK.nun 2. maddesiyle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4274, Karar No: 2024/3991, Tarih: 06.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4274 E.  ,  2024/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1192 E., 2023/913 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/234 E., 2021/298 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davalı ... Turizm ... A.Ş. vekili Avukat ... ile davacı Hazine vekili Avukat ... 'ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Bodrum ilçesi, Çiftlik Mahallesi, 356 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında 27.12.2019 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek, 2.469,23 m2 yüzölçümlü, tarla vasfı ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde, taşınmazın 2. derece doğal sit sınırı içinde kaldığı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı şirkete ait olduğu yönünde şerh verilmiş, davalı şirket yetkilileri tarafından tespite itiraz edilmesi nedeniyle, 10.12.2020 tarihli Kadastro Komisyonu kararı ile, itirazın kabulü ile taşınmazın davalı şirket adına zeytinli tarla niteliği ile tespitine karar verilmiştir.

Kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmesi üzerine davacı Hazine vekili 23.01.2021 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu, parselin genel itibarıyla taşlık, kayalık, makilik olup zilyetlikle kazanma şartlarını taşımadığını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmesi üzerine davacı Hazine vekili 23.01.2021 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu, parselin genel itibarıyla taşlık, kayalık, makilik olup zilyetlikle kazanma şartlarını taşımadığını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve tanık beyanları uyarınca, dava konusu taşınmaz yönünden imar ihya şartlarının oluşmadığı, davalı şirketin malik sıfatıyla zilyetliğinin olmadığı, parselin batı, güneybatı ve kuzey sınırının orman olduğu, toprağının kırmızı kahverengi akdeniz toprağı olduğu, parselin bir kısmının finike ardıcı, sakız çalısı, akçakesme, delice ile çok yıllık otsu ve odunsu bitkilerle kaplı makilik olduğu, orman ve su rejimi açısından korunması gereken yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın 10.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağının iptali ile 2469,23 m2 yüzölçümü ile orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün olmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, 10.12.2020 tarihli komisyon kararının iptali ile, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar vermek gerekirken, kadastro komisyon tutanağının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesinde isabet bulunmadığı açıklanarak, davalı şirket vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile; sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile; dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen 10.12.2020 tarihli kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın 2.469,23 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamı uyarınca dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışmalarının 1972 yılında kesinleşmesine, dava konu yerin bu çalışmalarda orman olması nedeni ile tescil harici bırakılmasına, 1965 yılında 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan ve kesinleşen orman kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında bırakılmasına, 2019 yılında taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesine göre kadastro çalışmaları yapılmasına, taşınmazın 385 ada 3 parsel sayılı Devlet ormanına bitişik olmasına, doğu - batı yönünde eğimli olup klizimetre aleti ile yapılan ölçümde %55 eğimli olduğunun tespit edilmesine, zemininde ayıklanamaz, ayrıştırılamaz büyük/küçük anakaya çıkıntılarının mevcut olmasına, kuzeyindeki geniş bölümü üzerinde dağınık delice zeytin ağaçları bulunmasına, bir kısmında da yöreye özgü maki ve çalılarla kaplı olmasına, bu haliyle eylemli orman olup 3402 sayılı Kanun'un 14 ile 17 inci maddesinde aranan şartların davalı yararına gerçekleşmediğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı Şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine'ye verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.