muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6387, Karar No: 2022/3774, Tarih: 12.05.2022

Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan ... ...'in muvazaalı şekilde bono düzenleyerek murisin oğlu ...'in boşanmış eşi ...'yı alacaklı gösterdiğini, muris ... ... hakkında icra takibi yapıldığını, murisin ölümünden 2 gün önce takip alacağının ...'nın kardeşi ...'a temlik edildiğini ileri sürerek, tasarrufun iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacının murisi olan ... ...'in boşanmış oğlu ...'in eşi ...'nın kardeşi ...'ı alacaklı göstererek muris ... hakkında icra takibi başlatıldığı, murisin vefatından kısa bir süre önce alacaklı ... tarafından alacağın ...'in eski eşi ...'ya temlik edildiği, Uşak 2. Aile Mahkemesi'nin 2002/621 Es. sayılı dosyasında muris ... tarafından tanık olarak verdiği beyanında, davacı ...'in kendisini yedibuçuk milyar lira çarptığını, kendilerine gelini ...'in baktığını, gelip ihtiyaçlarını karşıladığını, davacı çocuklarına mal bağışlamasına rağmen iyilik görmediğini kötülüklerini gördüğünü, ...'in eşi ... ile aralarında bir sorun olmadığını, birlikte yaşadıklarını boşanmalarının muvazaalı olduğunu, kendisiyle ...ve ... dışında ilgilenen evladının olmadığını beyan ettiği, muris ...'in ölünceye kadar bakma akdi ile bir kısım taşınmazları oğlu ...'in boşandığı eşine devretmiş olması, yine murisin bir kısım taşınmazlarını oğlu ...'e vasiyet etmiş olması, muris ...'in varlıklı biri olması ve senet bedeli olan 100.000,00-USD miktarınca ...'a borçlanmasını gerektirecek bir durumunun bulunmaması, icra takibinden sonra muris hakkında açılan vesayet davasında murisin vekili tarafından murisin hiç borcunun bulunmadığının beyan edilmiş olması, aynı dosyada murisin tüm ihtiyaçlarının oğlu ... ve gelini ...tarafından karşılandığının belirtildiği, murisin borç almasını gerektirecek bir ihtiyacının bulunmadığının anlaşıldığı, murisin, ... hakkında açılan icra dosyaları ve davacının kendisine zarar verdiğini düşündüğü için husumet duyduğu bu nedenle davacının miras payını almasını engellemek ve davacıya zarar vermek üzere davaya konu bonoyu düzenlediği, davalı tarafından borcun kaynağı hakkında delil de sunulmamış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde davaya konu bononun muvazaalı olarak düzenlenmiş olduğu, ve davalıların bedelsiz olduğunu bildikleri senedi icraya koyarak kötü niyetle hareket ettikleri sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulü ile davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine davanın kabulüne, davacının Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2503 Esas sayılı dosyası ve takip dayanağı 15/03/2002 tanzim 15/06/2003 vade tarihli 100.000,00 USD bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, dava tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden (1 Usd = 1,1971 TL) alacağın %40 oranında hesaplanan 48.220,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Dava, icra takibine konu 100.000 USD bedelli bono sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile karar tarihindeki kur esas alınarak davalıdan vekalet ücreti ile karar ve ilam harcı tahsiline hükmedilmiş ise de, Dairemizce istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir. Bu ilkeye aykırı şekilde yabancı paranın karar tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması yerinde olmamıştır.

Yine, davacı lehine kötüniyet tazminatı olarak 47.884.- TL'(100.000\*1,1971 \*%40)ye hükmedilmesi gerekirken, 48.220.-TL’ye hükmedilmesi de isabetli olmamış, hükmün açıklanan bu sebeplerle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3657, Karar No: 2009/3519, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3657 E.  ,  2009/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davanın davacı vekilinin feragat beyanı üzerine sonuçlandırıldığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı ... Ecza Deposu Ltd şirketindeki %1 hissesi oranında prim borcundan sorumlu olması gerektiğinden bahisle tüm prim borcunu kapsayan ödeme emrinin iptali ile %1 oranında borçlu olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında,davalı alacaklı SGK”na ait davacının prim borçlarından %1 hissesi oranında sorumlu olduğunu ve bu oranda yapılan ödemeyi kabul ettiğini,mevcut hatanın bilgisayar sisteminden kaynaklandığı belirten yazılı belgesi sunulmuş ve kurumun bu kabulü üzerine davacı anılan kurum aleyhine açtığı davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, bu davalı yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi yerin de ise de, 6183 sayılı Yasa’nın 58/5.maddesi “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir” hükmüne istinaden davacının itirazında haksız çıkmadığı aksine hatanın kurumca kabul edilmiş olduğu dikkate alınmadan Kurum yararına alacağın % 10 zamla tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki "6183 sayılı Yasa gereğince ödeme emrine konu teşkil eden 24.892.18 YTL'nin %10'unu oluşturan 2,489.20YTL tutarındaki inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin silinmesine hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 67.20-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1602, Karar No: 2022/4312, Tarih: 01.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1602 E.  ,  2022/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2020 tarih ve 2019/595 E. - 2020/302 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu Cansa Kimya San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin 07/10/Davacı vekili; müvekkilinin ortağı bulunduğu Cansa Kimya ve Tic. Ltd. Şti'nin 07-10-2013 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararlardan ...'nin şirket müdürü olarak seçilmesi, rekabet yasağının kaldırılması ve payların devri hakkındaki ana sözleşme değişikliğine dair kararların hukuka, Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümlerine, kesinleşmiş Mahkeme kararına aykırılığı sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ...’nin yeniden müdür seçilebileceği, alınan kararlarda toplantı ve karar yeter sayılarının sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ...’nin yeniden müdür seçilebileceği, alınan kararlarda toplantı ve karar yeter sayılarının sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; ...’nin Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2006/85E., 2008/843K. Ve 25.11.2008 tarihli kararı ile rekabet yasağına aykırı faaliyetleri nedeniyle şirketi temsil yetkisinin kaldırıldığı, yeniden müdür seçilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğuna hükmedildiği, her ne kadar hakim ortak ...'nin dava tarihi itibari ile rekabet yasağına aykırı niteliğindeki eylemlerini sonlandırmış ise de, Şişli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/122E., 2009/659K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada ...’nin sahte ortaklar kurulu kararı tanzim etmesi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan hakkında hüküm kurulduğu, davalı şirketin yönetimi hususunda bir takım hukuka aykırılıklar sergileyen bir kişinin tekrar şirket müdürü olarak atanmasının objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, bu nedenle ...’nin şirket müdürü olarak atanmasının dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptaline, buna karşılık ortakların ve müdürlerin şirketle rekabet yasağının kaldırılmasına dair karar ile şirketin pay devrinin sınırlandırılmasına dair kararın dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gibi, TTK’nın 621/1. Maddesinde öngörülen yeterli toplantı ve karar sayısıyla alındığı gerekçesiyle bu kararların iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı tarafların vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava limitet şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı şirketin 07.10.2013 tarihli ortaklar kurulunun, iptali istenilen “ortaklara ve şirket müdürlerine şirketle rekabet etme izni verilmesine” ve “sermayenin devrinin ağırlaştırılmasına” dair ana sözleşme değişikliğine ilişkin kararların iptali yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

KARŞI OY

Dava limitet şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı şirketin 07.10.2013 tarihli ortaklar kurulunun, iptali istenilen “ortaklara ve şirket müdürlerine şirketle rekabet etme izni verilmesine” ve “sermayenin devrinin ağırlaştırılmasına” dair ana sözleşme değişikliğine ilişkin kararların iptali yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2005 yılında kurulan davalı Şirket sermayesinin 400.000 TL olan sermayesinin 12.03.2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 3.100.000 TL’ye yükseltilmesine dair kararın, bu dosya davacısı tarafından 05.06.2012 tarihinde açılan dava sonunda Mahkemece (nisabın sağlanamaması / yokluk sebebiyle) iptaline karar verildiği ve kararın Dairemizin 07.06.2016 tarih ve 2015/1434 E. - 2016/6279 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, bu durumda davacının yararlanmaması nedeniyle pay oranının %10’dan %1,39 pay oranlarının eskiye avdet ettiği ve yeniden ... 9.600, Esin Mene, Pelin Mene, İ.Oğuz Mene ve ...’nin 1.600’er pay sahibi olarak tescil olunduğu anlaşılmaktadır.

Limited şirketlerde ortağın ve müdürün şirketle rekabet etmeme yasağının kaldırılması hususunda farklı düzenlemeler bulunmaktadır. Müdür olmayan ortaklar yönünden alınan bu tür kararlarda izin verme yetkisi TTK 619/3’deki oydan yoksunluk kuralına uygun olarak TTK’nın 621/1-h’deki nisaplara göre şirket genel kurulu tarafından karar alınabilir. Bununla birlikte, TTK’nın 626/2. Maddesi uyarınca, şirket sözleşmesinde bu kararın genel kurul tarafından alınacağına ilişkin hüküm bulunmuyorsa kararın diğer ortakların tamamının yazılı izni ile mümkündür. Diğer bir anlatımla, somut olayda; lehine karar verilen her bir ortağın oydan yoksun olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığında, gerek temsil edilen oyların 2/3’ünün, gerekse sermayenin salt çoğunluğunun olumlu oyu nedeniyle “ortaklar” yönünden, rekabet yasağının kaldırılmasına dair kararın hukuka uygun olduğu, bununla birlikte, aynı toplantıda şirket müdürünün de şirketle rekabet etmesine izin verilmiş ise de, TTK’nın 626/2. Maddesinde yer alan “Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.” düzenlemesi uyarınca, esas sözleşmede rekabet yasağına şirket genel kurulu tarafından karar verilebileceğine ilişkin bir düzenleme öngörülmediğinden, TTK’nın 621/1-h maddesindeki nisabın (temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğu) da dikkate alınamayacağı, müdürlerin ileride şirketle yapacakları rekabete izin için diğer tüm ortakların yazılı izninin gerektiği, oysa diğer ortaklar arasında bulunan davacının böyle yazılı izni olmadığı, esasen yazılı izin yerine ortaklar kurulunda karar alınmasının da mümkün olmadığı, o nedenle davacı dışındaki diğer ortakların yazılı izninin bulunduğunun da kabul edilemeyeceği, bu durumda karar nisabına ulaşıldığının söylenemeyeceği, bu nedenle kararın yoklukla malul sayılması gerektiği, ortaklar kurulu kararının sadece “şirket müdürüne şirketle rekabet yasağının kaldırılmasına” ilişkin kısmının iptali gerektiği düşüncesinde olduğumdan Daire çoğunluğunun davanın tamamen reddi yönündeki yerel mahkeme kararını onama düşüncesine katılmıyorum.

2- Şirket sermayesinin arttırılmasına dair 12.03.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı sonrasında davacının pay oranı %10’dan, %1,3 düzeyine düşmüş olup, yerel mahkemenin, toplantı ve karar nisapları yönünden, toplantı tarihinde var olan bu nisaplara göre değerlendirme yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi de isabetli görünmemektedir. Zira şirket sermayesinin arttırılmasına dair 12.03.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı, davacı tarafından 05.06.2012 tarihinde açılan bir başka dava sonunda Mahkemece yokluk nedeniyle iptaline karar verilmiş olup, yokluğun tespiti kararı uyarınca, yok olan karara dayalı bütün kararların da karar yok sayılması, toplantı ve karar nisaplarının 12.03.2012 tarihli toplantı öncesindeki nisaplara göre değerlendirilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan Daire çoğunluğunun mahkeme kararını onayan görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/4866, Karar No: 2022/14054, Tarih: 05.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4866 E.  ,  2022/14054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.02.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.10.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gündüz vakti müştekiye ait evin bodrum katında bulunan zeytinyağını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının, 22.08.2008 olan suç tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4671, Karar No: 2012/18561, Tarih: 05.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4671 E.  ,  2012/18561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, 05.02.2003 tarihli şikayetçi tarafından keşideci olarak imzalanan boş belgeyi, 20.000,00 TL tutarında bono olarak düzenlemesi nedeniyle açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasında, yargılamada dinlenen tanıkların bononun sanığa ne için verildiğine dair kesin ve somut bir beyanlarının bulunmadığı, sanığın aşamalarda verdiği savunmalarda; bonoyu alacağına karşılık katılandan aldığını söylediği dolayısıyla suça konu bononun bertakrip ele geçirildiğine dair katılan beyanı haricinde somut ve yeterli bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu bononun düzenleme tarihi olan 05.02.2003'den hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2221, Karar No: 2008/1849, Tarih: 04.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2221 E.  ,  2008/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/145, Karar No: 2019/8512, Tarih: 16.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/145 E.  ,  2019/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "...tarafların sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak 6099 sayılı Kanunun 16.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanuna eklenen 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karş açılan davalarda, davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hüküm olunamayacağının belirtildiği halde bu hususa dikkat edilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, eski 108 ada 4 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalıp da belediyece yapılan imar parselasyon çalışması sonrası; 295 ada 8, 9, 296 ada 10, 298 ada 4, 5, 6, parsel numarasını alan ve 18.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda sırayla (L), (K), (N), (O) harfleri ile gösterilen kısım için davalı belediyece satış öncesi alınan kıymet takdir kararındaki bedel esas alınmak üzere toplam 35.187,00 TL tazminatın davalı belediyeden alınarak davacı Hazineye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.