muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1663, Karar No: 2020/13814, Tarih: 18.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/1663 E.  ,  2020/13814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Ceza Genel Kurulunun 2018/20-1 Esas ve 2019/535 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Anayasanın "Temel Haklar ve Ödevleri" kısmında yer verilen "Özel hayatın gizliliği" ve "Konut dokunulmazlığı hakkı" dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, kişiliğe bağlı temel haklarındandır. Anayasanın 13, 20 ve 21. maddelerinde bu hakların hangi hâllerde ve nasıl sınırlanabileceği belirtilirken, anılan hakların "vazgeçilmez" niteliği nedeniyle bu haklara müdahalenin ancak kanun ile öngörülmesi zorunlu kılınmıştır.

Gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde gerekse Anayasanın ilgili maddelerinde ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda, özel hayatın gizliliği ve konut dokunulmazlığı hakkı ile kamu güvenliği arasında bir denge kurulmaya çalışılırken, birey ile kolluk arasındaki güç dengesizliği nedeniyle söz konusu hakların mümkün olduğunca yargı yerlerince verilen kararlarla sınırlanması esası benimsenmiştir. Ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında bu haklara yapılacak müdahalelerin sadece kanunla düzenlenmesi yeterli görülmeyerek hangi amaç için olursa olsun Sözleşme maddelerinde yer alan haklara kanun ile getirilen müdahalenin demokratik bir toplumun gereklerine uygun olması ve kamu otoritesine tanınan müdahale hakkının kötüye kullanılmasının da güvence altına alınması gerekliliğine işaret edilmiştir.

Adli arama, 5271 sayılı CMK'da 116. ve 119. maddeleri arasında düzenlenmiştir. CMK.nın 119. maddesine göre ancak hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile konutta ve işyerinde arama yapılması mümkündür. Buna aykırı olarak gerçekleştirilen arama sonucu ele geçirilen deliller, hukuka aykırı yöntemler ile elde edilmiş olacağından, Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK.nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamayacaktır.

Bu açıklamalara göre; ... adresinde sanık tarafından büro olarak kullanıldığı söylenen işyerinde yapılan aramada kumar oynatıldığına ilişkin deliller ele geçirildiği, iş yeri ve konut ile burada bulunan kişilere ilişkin gerçekleştirilecek arama işlemi için hâkimden karar veya Cumhuriyet savcısından yazılı emir alınmasının gerekli olduğu, dosya içinde CMK.nın 116-119. maddeleri uyarınca alınmış bir adli arama kararı ya da işyerinde arama yapılmasına ilişkin açık bir arama emri bulunmamasına göre, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK.nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağı da gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/152, Karar No: 2017/10045, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/152 E.  ,  2017/10045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/998, Karar No: 2025/3742, Tarih: 08.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2025/998 E.  ,  2025/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/94 E., 2023/2154 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Sanıklar .........., ve ... yönünden istinaf başvurularının esastan reddi, sanık ... yönünden

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.07.2023 tarihli kararının, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Her ne kadar temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan sanık ...a tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, ve söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen sanık Nikolai 'a tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanık Nikolai'a da tebliği gerekçesiyle dava dosyasının tevdiine karar verilmişse de, sanık...'a gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmakla; 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesinde yer alan, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır..." şeklindeki hükümler dikkate alındığında, dosya kapsamında sanığın bilinen son adresine daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı ve bu durumda tebligatın usulsüz olduğu ve tevdii kararına gerekçe gösterilen eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanık ...'a tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5880, Karar No: 2011/6234, Tarih: 25.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5880 E.  ,  2011/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Sanığın Beraatine

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 240 promil alkollü olarak ... kullandığı ve alkolün etkisiyle aracını devirdiği tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4748, Karar No: 2022/4854, Tarih: 15.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4748 E.  ,  2022/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davacının davasının reddine, davalı Hazine vekilinin tescil talebinin kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık olarak 100.000 m²'lik tapulama harici taşınmazın, davacı tarafından 25 yıldan daha fazla bir süreden beri kullanıldığını, bu yerin bir kısmında ev arsası bulunduğunu, bir kısmında hububat ekmek suretiyle ve halen bu şekilde devam ederek ve daha sonra bir kısmında bağ, incir, fıstık ekilmek suretiyle tarım yapıldığını, üzerinde bulunan ağaçların yaklaşık olarak 20-25 yaşlarında olduğunu, söz konusu yerin imar ve ihya edilerek, taşları temizlenerek, masraf ve emek sarf ederek tamamen kültür arazisi haline getirildiğini ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında taşınmaz bölümünün Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Dahili davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/04/2015 tarihli ve 2010/119 E., 2016/358 K. sayılı kararıyla; Davacı lehine dava tarihine kadar zilyetlikle kazanma süresi ile koşullarının oluştuğu, içerisinde kalan ve yapı bulunan kısımlarının daha önce davacı ve müşterekleri adına tescilinin yapıldığı, davacı adına tescil edilen miktarlar düşülmek suretiyle yeniden fen memuru bilirkişiden rapor ve kroki alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Şanlıurfa ili Eyyübiye İlçesi Kadıkendi Mahallesi'nde kain 16/02/2016 tarihli Fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen ek rapor ve krokide "A" harfi ile gösterilen 97.000 m² miktarındaki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Karar; Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesi’nin 22/05/2018 tarihli ve 2018/1493 E., 2018/3439 K. sayılı ilamı ile; “ ...davacının murisi ... tarafından eldeki davanın da konusunu teşkil eden taşınmaz ve başkaca taşınmazlar hakkında imar-ihya nedeniyle adına tescil istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/395 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanarak 27.02.2004 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın konusunu teşkil eden taşınmazın ortasında yer alan 405, 406, 407 parsel sayılı taşınmazların söz konusu tescil ilamına dayalı olarak, babasının ölmesi nedeniyle davacının da aralarında olduğu mirasçıları adına tescil edildiği; dayanağı tescil ilamı, fen bilirkişi raporu ve hükmün infazına ait belgelere göre reddine karar verilen diğer taşınmaz bölümlerinin büyük çoğunluğunun ise eldeki davanın kapsamı içinde kalan yerler olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca; davacı yönüyle kesin hüküm teşkil eden 1997/395 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesiyle birlikte bu dosyada tescil talebinin reddine karar verilen taşınmazlar yönüyle zilyetliğin kesildiği, yeniden başlayacak 20 yıllık süre tamamlanmadan aynı taşınmaz hakkında aynı nedene dayalı olarak açılan eldeki tescil davasının dinlenebilme olanağı bulunmadığı, mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekilinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteği Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 08/03/2019 tarihli 2018/4197 E. 2019/1531 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davacı vekilinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteği Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 08/03/2019 tarihli 2018/4197 E. 2019/1531 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarihli ve 2019/275 E., 2019/638 K. sayılı kararıyla; Davacının Kadastro Kanunu 14 ve 17 maddelerinde belirtilen, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini sürdürmediği gerekçesiyle davasının reddine, diğer yandan davalı Hazinenin Kadastro kanunu 18. Maddesine istinaden tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur hükmü gereği tescil talebinin değerlendirilmesinde, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakıldığı, 16/02/2016 tarihli Fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen ek rapor ve krokide "A" harfi ile gösterilen 97.000 m² miktarındaki taşınmazın taşlık ve kayalık olmayan kuru tarım arazisi vasfını taşıdığı, dolayısı ile ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı Hazinenin talebinin kabulü ile Şanlıurfa İli Eyyübiye İlçesi Kadıkendi Mahallesi'nde bulunan 16/02/2016 tarihli Fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen ek rapor ve krokideki "A" harfi ile gösterilen 97.000 m² miktarındaki taşınmazın davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle,dava konusu taşınmazın 25 yıl önce imar ihyasının tamamlandığı ve dava konusu taşınmazın zilyetinin 25 yıldan fazladır davacının elinde olduğunu, davacı lehine dava tarihine kadar zilyetlikle kazanma süresi ile koşullarının oluştuğunu yerel mahkemece göz önüne alınarak davalarının kabulüne karar verildiğini, bu karar yerinde olduğunu, aynı adada bulunan dava dosyasındaki Yargıtayca onanan Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/395 Esas 2004/209 nolu kararı ile Şanlıurfa Merkez Kadıkendi köyünde kain 405, 406, 407 nolu parseller ve yine Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/15 Esas ve 2009/592 nolu ilam yargıtayca onanmış olup, 476 ve 477 nolu parsel olarak tapuya tecil edildiğini, yerel mahkeme kararının yerinde olup onanması gerektiğini, Yargıtayın onadığı içtihatların dava dosyasında mevcut olduğunu, ayrıca Maliye hazinesinin cevap dilekçesinde tescil talebinin olmadığını, davalarının 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kararı dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi yönü ile temyiz ettiklerini, taşınmazın Belediye adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadığını, dava konusu taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve Hazine adına edilebilen yerlerden olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TMK’nın 713/1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

6.2.Hukuki Nitelendirme

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 03/07/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

İhya edilen taşınmaz mallar başlıklı 17.maddesinde “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.

Hazine adına tespit başlıklı 18. maddesinde “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin birinci fıkrasında "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

6.3.Değerlendirme

(IV/2.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

6.3.Değerlendirme

(IV/2.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile dahili davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30'ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve dahili davalıdan ayrı ayrı alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.