muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6004, Karar No: 2024/2497, Tarih: 27.03.2024

... tarafından isim yanına, açıkça aval veren olarak atıldığını, söz konusu imzalardan dolayı davacının aval veren sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, yerel mahkeme tarafından davacı ve davacı dışı eşi adına Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/4000 soruşturma dosyasının sonucu beklenilmeden, imza incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamının istinaf incelemesi yapılarak ortadan kaldırılmasına; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının takip miktarı üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında incelenen takibe konu bonolarda üç imza bulunduğu, düzenleyen dava dışı şirket Eralp1 Ltd. Şti. kaşesinin dışında iki imza, diğer imzanın ise ... tarafından isminin yanına, açıkça "avalimdir" yazılarak atıldığı, bu durumun davalının cevap dilekçesi ile de kabulünde olduğu, dava dışı Eralp 1 Ltd. Şti. nin vekil olarak dava dışı ...'i tayin ettiği, şirketin yetkilisi olarak noterde şirketi davacının temsil ettiği noterde düzenlenen vekaletname ile görüldüğü, davacının dava dışı ...'e verdiği şahsi bir vekaletnamenin bulunmadığı, davacının aval olmadığı, bonolar üzerinde imzasının bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine dayanak kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1668, Karar No: 2012/4682, Tarih: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/1668 E.  ,  2012/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para ceza- sının miktarına göre hükmün, 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uya- rınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin bu suçtan ku- rulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hük- mün (ONANMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4902, Karar No: 2019/1520, Tarih: 25.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4902 E.  ,  2019/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/882-2017/944 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in 06.11.2012 tarihinde ... ....Noterliğinin 22105 yevmiye numarası ile Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını ve ticari ilişki kurulduğunu, bu sebeple davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin Estetik Form Kuru Temizleme Sağlık Güzellik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ndeki hissesini davalı ...'e devrettiğini ve karşılığında çek aldığını, ancak çekin gününde ödenmediği gibi müvekkilinin sürekli olarak oyalandığını, bunun üzerine davalı hakkında ... .... İcra Müdürlüğünün 2012/12501 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğundan bahisle, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusunun her iki tarafın işletmesiyle ilgili olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, çekin üzerinde müvekkili ...'in cirosunun bulunmadığını, çekin hisse devri karşılığı davacıya teminat olarak verildiğini, davacıya ....000,00 TL EFT ile ödeme yapıldığını, açılan davanın kötüniyetli olarak açıldığından bahisle davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'e 07/03/2017 tarihli duruşmada yemin teklifi yapılmış, devre konu bedelin ....000 TL olduğu, bedelin ödendiğine çeklerin hisse devri ile bir ilgisinin olmadığına hisse devri bedelinin nakit olarak ödendiğine dair yemin etmiş olduğu bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8944, Karar No: 2013/2548, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8944 E.  ,  2013/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'ın atılı suçlardan beraatine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2008 gün ve 2008/121 Esas, 2008/468 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarlarına ve yasal süresinden yapılmış bulunmasına göre, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5817, Karar No: 2024/11759, Tarih: 16.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5817 E.  ,  2024/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın tüm aşmalarda söz konusu şirkette sadece resmi olarak yetkili gözüktüğünü, şirketle ilgisinin olmadığını, şirketin işleri ile eşi ...'ün ilgilendiğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemesi, tanık olarak dinlenen ...ün bu hususu doğrulayarak şirket ile kendisi ve ortağı ...'nin ilgilendiğini beyan etmesi, sahte fatura düzenleme suçlarında suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik ilkesi gereğince, suçun şekli sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan faillerin cezalandırılmasının gerekeceği ve bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1.Yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suçlara konu olup bir kısmı dosya içerisinde bulunan faturalardaki yazı ve imzaların sanık ile ... ve kimlik bilgileri tespit edilerek tanık olarak duruşmaya getirtilecek olan Hasan Köse'ye gösterilip kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul edilmemesi halinde imza ve yazıların sanık ile bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2.Faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve bu kişilere ait olmadığının anlaşılması hâlinde ise sanığın ve bu kişilerin işletmenin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin araştırılması, şirketin kuruluş tarihinden itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile şirketin faaliyetine ilişkin düzenlenen yoklama fişleri, tebliğ alındı belgeleri, şirket adına basılan irsaliyeli faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asılları getirtilip gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; belgelerdeki imza ve yazıların sanık ve bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3. Faturaları kullandığı belirlenen ve haklarında karşıt inceleme raporları bulunan mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3. Faturaları kullandığı belirlenen ve haklarında karşıt inceleme raporları bulunan mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

4.Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, CMK’nin 48. maddesi gereğince çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra, söz konusu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ve bu kişileri tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5.Yapılan incelemeler sonucunda gerekirse tanık ... ile ... hakkında kamu davası açtırılıp bu dosya ile birleştirilmesinin sağlanması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3071, Karar No: 2018/1554, Tarih: 03.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3071 E.  ,  2018/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

1- Sanığın 13/08/2014 tarihinde İstanbul'dan yaya olarak Keşan'a gitmeye çalıştığı sırada Şarköy ilçesi yakınlarında orman civarında çobanlık yapan ve daha önceden tanımadığı maktul ... ile karşılaştığı, sanığın bir süre yanında oyalandıktan sonra Atilla'yı bıçakladığı ve taşla özellikle baş bölgesine çok sayıda darbe vurarak maktulü yaraladığının anlaşıldığı olayda canavarca his saiki ve eziyet çektirme ile insan öldürme suçunun unsurlarının bulunmadığı, sanığın bu amaçlarla hareket ettiğini gösterir, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde TCK'nun 82/1-b maddesinin ayrıca uygulanması,

2- Sanığın kasten öldürme suçunu, adli sicil kaydında gösterilen Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/534 esas, 2012/707 sayılı Kararının kesinleşme tarihi olan 24/12/2014 tarihinden önce işlediği gözetilmeden, anılan ilam nedeniyle hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11694, Karar No: 2012/11215, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11694 E.  ,  2012/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk ve Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 06.06.2012 ve Çekmeköy İlçe Emniyet Müdürüğü'nün 15.03.2012 günlü adres araştırma tutanağına göre, "..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/304, Karar No: 2014/21910, Tarih: 17.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/304 E.  ,  2014/21910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/290911

MAHKEMESİ : Aliağa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

NUMARASI : 2009/579 (E) ve 2010/629 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Hakkında aynı dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık S.. A..’nın, muayeneyi yapması için ruhsatı sanık E.. Ç..'e verdiğini, sanık E.. Ç..'in bir müddet sonra muayene yapılmış olarak ruhsatı ve Tüvtürk’e ait faturayı kendisine verdiğini beyan etmesi, sanığın ise aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek sanık S.. A..'yı tanımadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, dava konusu 08.04.2009 tarihinde yapılmış görünümlü muayene işleminde yer alan yazı ve imzalar ile Tüvtürk tarafından düzenlenmiş gibi gözüken J...9 seri nolu fatura üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3071, Karar No: 2019/4042, Tarih: 18.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3071 E.  ,  2019/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

A- Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi;

213 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden 5 yıl boyunca muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme sorumluluğunun, mükellefe ve/veya vergi sorumlusuna ait olduğu gözetilerek somut olayda mükellefin ... olduğu ve istem yazısının sanığa ikametgah adresinde 28.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla sanık yönünden atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden beraatine hükmedilmesi,

B- Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ......'ye ait olduğunu söylemesi halinde; Fuat Bahçacı'nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...... de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ......'ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ......'ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen mükellef sanığı ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef sanık ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6908, Karar No: 2010/8105, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6908 E.  ,  2010/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... Yeğin aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.5.2008 gün ve 271-179 sayılı hükmün Dairemizin 18.2.2010 tarih ve 10347-2075 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.