muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/704, Karar No: 2014/3986, Tarih: 22.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/704 E.  ,  2014/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/140-2013/333

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın satılarak paraya çevrildiğini, sıra cetvelinde müvekkili bankanın 2. sırada yer aldığını, 1. sırada yer verilen şikayet olunan Sındırgı Vergi Dairesi'nin bedeli paylaşıma konu araç üzerine 18.12.2007 tarihinde koydurmuş olduğu haczin, 7.937,91 TL olan motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olduğunu, İİK'nın 100. maddesi gereğince bilgi istendiğinde, bilgi istenen tarihe kadar olan vergi borçlarının da eklenerek miktarın bildirildiğini, oysa haczin yalnızca 18.12.2007 tarihinde muaccel olan motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olduğunu, Vergi Dairesi'nin, bu şekilde haciz koydurmadığı alacağı da tahsil etmiş olacağını, motorlu taşıtlar vergisinin, aracın aynından kaynaklanan bir borç olduğundan satış miktarından öncelikli olarak zaten düşeceğini, dolayısıyla müvekkili alacağının düzenlenen sıra cetvelinde motorlu taşıtlar vergisi dışındaki alacağı için haciz koydurmamış olan Vergi Dairesi'nden önce yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığını, Sındırgı Vergi Dairesi'nin araç üzerinde 18.12.2007 tarihli haczi dışında 17.05.2012 tarihli haczinin de bulunduğunu, bu haczin birinci sıradaki aynı dairenin kamu alacağı haczine iştirak ettiğini, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Sındırgı Vergi Dairesi'nin 6695 sayılı 18.12.2007 tarihli haciz bildirim yazısıyla 5.150,00 TL'lik muhtelif vergi borçlarına ilişkin olarak araç üzerine haciz konulduğu, konulan hacze esas vergilerin satışa konu aracın aynından kaynaklanmayan o güne kadar tahakkuk edip takip konusu yapılan yıllık gelir vergisi, damga vergisi gibi kalemlerden oluştuğu, 17.06.2013 tarihine kadar bu kalemlerden oluşan vergi asıl borcunun 1.971,10 TL, gecikme zammı borcunun 2.632,44 TL olmak üzere toplam 4.603,54 TL olduğu, aracın aynından doğan vergi dairesinin alacak miktarı düşüldükten sonra kalan para için sıra cetveli yapıldığı, sıra cetvelinde ilk haczi koyan Sındırgı Vergi Dairesi 'nin 6695 sayılı dosyasındaki alacağının

4.603,54 TL. olduğu ve bu alacağın birinci sıraya alınması gerektiği,Vergi Dairesi'nin 18.12.2007 tarihinden sonra tahakkuk eden vergi alacakları ve fer'ilerinin de ilk hacizden tatmin edilmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak birinci sıradaki Sındırgı Vergi Dairesi'nin alacak miktarının 4.603,54 TL olarak sıraya alınması, Sındırgı Vergi Dairesi'nin 17.05.2012 tarih, 1626 sayılı haczinin de haciz sırası nazara alınarak sıra cetveline dahil edilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesine, Sındırgı Vergi Dairesi'nin 6695 sayılı dosyasındaki bakiye alacak toplamının 4.603,54 TL. olarak birinci sıraya dahil edilmesine, Sındırgı Vergi Dairesi'nin 17.05.2012 tarih 1626 sayılı dosyadaki alacağının, haciz sırasına göre sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak ta hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın "HÜKÜM" fıkrasının 3. ve 4. paragrafındaki "Sındırgı Vergi Dairesi'nin 6695 sayılı dosyasındaki bakiye alacak toplamının 4.603,54 TL. olarak 1. sıraya dahil edilmesine, Sındırgı Vergi Dairesi'nin 17.05.2012 tarih, 1626 sayılı dosyadaki alacağının, haciz sırasına göre sıra cetveline dahil edilmesine " ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12414, Karar No: 2021/11126, Tarih: 09.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12414 E.  ,  2021/11126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı taraf, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince temyiz harçları tamamlanmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz edilmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine

gönderilmesine, itiraz edilmemesi veya itirazın reddi halinde, temyiz harçlarının ikmali için HMK'nın 366. maddesinin atfı ile aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın davalı tarafça temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve davacının temyiz talebi incelenmek üzere geri gönderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin HMK’nın 337. maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 09/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11263, Karar No: 2014/8223, Tarih: 01.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11263 E.  ,  2014/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (15.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11361, Karar No: 2024/1160, Tarih: 13.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/11361 E.  ,  2024/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1424 E., 2022/1202 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/659 E., 2022/152 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemli davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi ve de davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek temyiz istemlerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.02.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. .... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen avukatın yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 11.11.2014 tarihli belirsiz sürekli iş sözleşmesiyle davalı ... Mühendislik İnş. Ltd. Şti'nin işçisi olarak davalı Toplu Konut İdaresi (...)'nin Trabzon Diş Hastanesi iş yerinde inşaat ustası olarak çalışırken 15.11.2014 olay günü işverenliğin İşçi Sağlığı İş Güvenliği Tüzüğü Kurallarına aykırı davranışa bağlı olarak inşaat alanında temizlik yaparken zeminde bulunan boşluktan yaklaşık 9 metre aşağı düşerek iş göremezliğe uğradığını, davacı ...'ın da yansıma yoluyla bu acılara ortak olduğunu belirterek maddi istem yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde müvekkillerinden Sigortalı ...’in maddi zararın tespiti ile şimdilik kaydıyla 1,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın, diğer müvekkili sigortalının eşi ... bakımından ise sigortalının uğradığı zararlandırıcı olay nedeniyle yansıma suretiyle 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından (ve yargılama sırasında hakkında davanın tefrikine karar verilen ... Mühendislik İnş. Ltd. Şti'nden) tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Trabzon Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi İnşaatı İşinin İdareleri tarafından yapılan ihale ile anahtar teslimi suretiyle ... Müh.İnş.Tic.Ltd.Şti.' ye verildiğini, anahtar teslimi suretiyle yapılacak işin müteahhit firmaya devredildiği için, İş Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca müvekkilinin tazminattan sorumlu tutulamayacağını, husumet açısından idarelerine yanlış tevcihte bulunulduğunu bu sebeple, idarelerine yöneltilen davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu inşaat işinde müteahhit firma ile yapılan sözleşmenin 18.1 ve 18.2 maddeleri ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin madde 9 uncu , 36 n cı ve 37 nci maddeleri gereği, işin ve iş yerinin korunması, çalışanların sağlık işleri, kazaya uğramaları halinde her türlü yasal yükümlülüklerin işin yüklenicisinin taahhüdü altında olduğunu belirterek müvekkili idarenin bu davada herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "somut olayda, davalı ... (Toplu Konut İdaresi Başkanlığı) ile ... Mühendislik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen “Trabzon Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi İnşaatı İşine Ait Sözleşmesi” nin 3.1 inci maddesinde, İşin adı : Trabzon Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi İnşaatı İşi, 3.3 üncü maddesinde, İşin niteliği, türü ve miktarı : Konvansiyonel Kalıp Sistemiyle Yapılacak Ağız ve Diş Sağlığı Merkez Hastanesi ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi olarak tanımlandığı, Sözleşmenin 6 ncı maddesinde, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğu, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 8.447447,00.-TL toplam bedel üzerinden akdedildiği, Özel İdari ve Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesinde, ihale kapsamında bulunan işler, seçilen projeleri, vaziyet planları, Özel İdari ve Teknik Şartname Hükümleri (Mahal Listesi ve Açıklamaları), ihale şartnamesi, sözleşme, yürürlükteki teknik mevzuat, deprem yönetmeliği, diğer yönetmeliklere göre standartlara uygun olarak ve ruhsatları alınıp eksiksiz yapılarak İdareye teslim edileceği, 3.1 inci maddesinde, anahtar teslimi götürü bedelli işlerin sayılmış olduğu, sözleşme, idari şartname, özel idari ve teknik şartname, mahal listeleri, alt yapı genel şartnamesi, proje özel teknik şartnamesinin tetkikinden işin tamamının yüklenici tarafından üstlenilerek iş bitimi akabinde şartname ve sözleşmeye uygun olarak tesliminin kabul ve akdedildiği, yine sözleşme madde 21.1 de; yapının fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan zarar ziyandan yüklenicinin sorumlu olduğu ve madde 22.3 de sorumluluk hususlarında YİGŞ hükümleri uygulanacağının hüküm altına alındığı, yine davalının yapı denetim görevlilerince işin denetlenmesinin inşaat sahipliği dışında asıl işverenlik sıfatını doğuracak, işi alanın bağımsız işveren kimliğini ortadan kaldıracak bir etmen olmadığı ve davalının iş sağlığı ve güvenliği kurallarının denetiminden sorumlu olduğu sonucunun da çıkarılamayacağı, anılan nedenlerle davalı ... ile yüklenici ... Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında anahtar teslimi niteliğinde sözleşme yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, bir işin anahtar teslimi ile ve ihale ile bütünüyle devri durumunda işi devredenin iş verenlik sıfatının kalkacağı, sorumluluğuna gidilemeyeceği, Toplu Konut İdaresi Başkanlığına husumet yöneltilemeyeceği kabul edilerek, açılan davanın husumet nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili dilekçesi ile; davanın husumetten reddinin hatalı olduğunu, yetkin bilirkişilerden rapor alınarak yapılan işin anahtar teslimi olup - olmadığının belirlenmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "somut olayda; davalı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yaptırılan Trabzon Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaat işinin davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının anahtar teslimi götürü bedel sözleşme ile hakkında tefrik kararı verilen dava dışı ... Müh. İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'ye yaptırıldığı, davalı ...'nin ihale makamı konumunda bulunması nedeniyle davalı Kurum yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır." gerekçeleriyle "Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Toplu Konut İdaresinin sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri, giderek anılan kurumun kamusal yükümlülükleri, kapsamında asıl işveren olarak kabulü gerektiğini, dosyanın ihale alanında uzman bilirkişilerden teşkil edilecek heyetten rapor alınmak suretiyle karara bağlanması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında itirazlarının gereği gibi incelenmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemleri ile eşinin yansıma suretiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, "dava yığılması (objektif dava birleşmesi)" açısından aynı Kanun'un 110 uncu maddesi, "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci ve 114 üncü maddeleri delaletiyle 49,50,51,52,53,54,55 ve 56 ncı maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, " İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısında işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleridir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

A) Davacılar vekilinin ... yönünden talep edilen manevi tazminat nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. İlk Derece Mahkemesince davacı ...'ın 100.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, ve davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29/06/2022 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 107.090,00 TL’lik kesinlik sınırı gözetildiğinde manevi tazminata dair hükme yönelik temyiz itirazlarının kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla davacılar vekilinin iş bu hükme yönelik temyiz itirazlarının kesinlikten reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Davacılar vekilinin ... yönünden talep edilen maddi ve manevi tazminat nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle dosya kapsamında toplanan delil durumuna ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre; Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına göre temyiz eden davacılar vekilinin bu hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin ... yönünden talep edilen manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin ... yönünden talep edilen maddi ve manevi tazminat nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Aşağıda dökümü yapılan harcın temyiz eden ilgiliden tahsiline,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

5.Üye ...'nun muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY