muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15832, Karar No: 2014/14403, Tarih: 03.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15832 E.  ,  2014/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...’un temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 08/04/2013 gün ve 2011/103 Esas 2012/422 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyizin reddi kararının ONANMASINA

II- Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Suç tarihinde emniyet görevlilerince Bitlis-Diyarbakır karayolunda yol kontrolü sırasında durdurulan yolcu otobüsünde yapılan aramada sol teker üstü bagaj bölümünde 100 karton kaçak ve bandrolsüz sigara bulunduğu, olay tutanağında otobüsün şoförü olan sanık ... ve otobüsün muavini olan sanık ...’un sigaraları kabullendiklerinin belirtildiği, sanıkların aşamalarda atılı suçu kabul etmeyerek birbirlerini suçladıkları, olay tutanağında da imzası bulunan otobüsün diğer şoförü Ömer Oğur’un soruşturma aşamasında tanık olarak alınan beyanında, sigaraların sanıklara ait olduğunu yakalama sırasında öğrendiğini beyan ettiği cihetle, olay tutanağında imzası bulunan tutanak mümzii polis memurlarının olayla ilgili ayrıntılı beyanları alınıp, otobüsün diğer şoförü Ömer Oğur’un da önceki beyanı ve olay tutanağı kapsamında tanık olarak dinlenerek suça konu sigaraların kime ait olduğu belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ...’m temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre aynı yasanın 325.maddesi uyarınca sanık ...'a sirayetine, 03/07/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4880, Karar No: 2019/813, Tarih: 13.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4880 E.  ,  2019/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin, mahkemece yüzüne karşı 01/12/2016 tarihinde verilen hükmü, tefhimden itibaren işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği, 03/01/2017 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süreden sonra sanık müdafii sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin, CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen ve 01.12.2016 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik temyiz talebini UYAP üzerinden yapılan kontrolde 1 haftalık yasal süre içinde ve 06/12/2016 günü gerçekleştirdiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin talebi ve re'sen yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki görüşe kısmen uygun olarak ONANMASINA, 13/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6009, Karar No: 2014/17359, Tarih: 20.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6009 E.  ,  2014/17359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra yapılan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanıklar ... ile ...'ın, yakınan ...'a yönelik yağma eylemleri ile sanık ...'ın yakınan ...'ya yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “1/2 oranında” alınmasına hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın, yakınan ... tarafından da teşhis edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın suçu işlediğine dair kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15651, Karar No: 2025/10851, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15651 E.  ,  2025/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/896 E., 2022/392 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/351 E., 2021/199 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

Başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12884, Karar No: 2019/17834, Tarih: 07.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12884 E.  ,  2019/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalar, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5811 ada 23 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9175, Karar No: 2016/951, Tarih: 22.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9175 E.  ,  2016/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ıcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Ziraat Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... hakkında yapmış olduğu icra takibi neticesinde borçlu adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına 07.06.2013 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/47 E., sayılı dosyası üzerinden söz konusu aracın satışı yapılarak sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelindeki 3. sırada yer alan... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4246 E. sayılı dosyasında süresinde satış istenilmediğinden 19.12.2012 tarihli haczin düştüğünü, haczin yenilendiğini, müvekkiline ait ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1495 E. sayılı dosyasına pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinde müvekkiline 2. sırada pay ayrıldığını, şikayetçinin 1. ve 2. sıra alacaklılarına karşı bir itirazının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası vekili, davanın 7 günlük hakdüşürücü süreden sonra açıldığını, 6352 sayılı Kanun ile İİK'nın 106. maddesinde belirtilmiş olan satış isteme sürelerinin değiştirildiğini, bu Kanun değişikliğinin 05.01.2013 tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, haciz tarihi itibarıyla 1 yıllık satış istemi süresinin geçerli olacağını, oysaki 19.12.2012 tarihinde konulan hacizden itibaren 1 yıllık satış istemi süresinin 19.12.2013 tarihinde sona ereceğinden yeni haciz talepleri değil, eski tarihli haciz taleplerinin geçerli olacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra derece kararında 3. sırada yer alan haczin 19.06.2013 tarihinde düştüğü, davacının alacaklı olduğu ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1495 E. sayılı dosyasında ilgili araç kaydına konulan haczin 07.06.2013 tarihli olduğu ve yenilenen 4. ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4246 E. sayılı dosyasındaki 30.06.2013 tarihli hacizden daha önceki tarihli bir haciz olduğu ve davalılar ..... ile ....'ye karşı açılan davanın ise söz konusu davalıların itiraz edilen sıra cetvelindeki sıralarını değiştirmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, aleyhine şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir.

Kararı, aleyhine şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir.

Şikayetçi sıra cetvelinde 7. sırada bulunmakla 3. sıradaki alacaklının haczinin düştüğünden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Satış bedelinden 3. sıra iptal edilmiş olsa dahi 7. sırada yer alan şikayetçiye intikal edebilecek para kalmayacağından şikayetçinin sıra cetvelinin 3. sırasındaki alacaklıya yönelik şikayette bulunmakta hukuki yararının bulunmadığının dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; sıra cetveliyle ilgili başlatılan haciz ve satış süreleri, başlatıldığı tarihteki yasa hükümlerine tabi olup sonradan yapılan değişikliklerde belirtilen süreler önceki yasa zamanında başlatılmış süreleri etkilemeyeceğinin düşünülmemesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2257, Karar No: 2022/5955, Tarih: 21.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2257 E.  ,  2022/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı Hazine, davalı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/9391 Esas, 2021/321 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, Mahkemece 08.09.2021 tarihli ek karar ile ... ... mirasçılarının karar düzeltme talebinin süreden reddine karar verilmiş, bu son karar ... ... mirasçıları vekilince temyiz olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 13.02.1985 havale tarihli dilekçesinde; ... İli Datça İlçesi Merkez Datça Mahallesi Kızılova mevkiinde bulunan 234 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1320 tarihli ve 35 sıra numaralı tapu kaydına istinaden ve kadastronun 23.01.1985 tarihli ve 285 ek kararı ile davalılar adına müştereken tespit edildiğini, davalıların dayandığı tapu kaydının davaya konu taşınmaza uymadığını, taşınmazın tamamının kayalık, taşlık ve fundalıklarla kaplı olduğunu, ekonomik amaçlı zilyetliğin söz konusu olmadığını, hudutları gayri sabit, genişlemeye elverişli, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan söz konusu yerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş; davalılar davaya konu taşınmazın murisleri ...'dan kendilerine intikal ettiğini, taşınmazın murisleri adına tapulu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tesciline dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23.03.1987 tarihli ve 1987/2487 Esas, 1987/2429 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek, bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın tespitine esas tapu kaydının usulünce zemine uygulanması ve tespit malikleri ile tespite esas tapu kaydında malik görünen kişiler arasında ırsi veya akdi irtibat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında ... mirasçıları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ve müdahil davacılar ... mirasçılarının davalarının kısmen kabul, kısmen reddine; ... İli Datça İlçesi Datça Mahallesi Kızılova Mevkiinde kain 234 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen 5.000,00 m2’lik bölümün ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, (B1) ve (C1) harfleri ile gösterilen toplam 13.162,46 m2’lik bölümü ile (B2) harfi ile gösterilen 2.897,24 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (A1) harfi ile gösterilen 6.806,21 m2’lik bölümü ile (A3) harfi ile gösterilen 7.596,02 m2’lik bölümünün ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; davacı Hazine, davalı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/9391 Esas, 2021/321 Karar sayılı ilamı ile davalı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A1), (A3), (B1), (B2), (C1) harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, davacı Hazinenin taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle, Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacı ve davalıların ortak mirasbırakanı ...'nın mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin davacı ve davalıların dayandığı 1320 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydının yalnızca doğu yönünü okuyan derenin zeminde mevcut olduğu, diğer yönlerin zeminde mevcut olup olmadığı hususunda bilgiye sahip olmadıklarını beyan ettikleri, dosyaya sunulan fen bilirkişi raporunda da tapu kaydının taşınmaza uyduğu hususunda net bir kanıya varılamadığı belirtilmiş olup, bu haliyle dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne uyduğu ispatlanamadığı ve bu bölümde tespit tarihine kadar davacı ve davalılar yararına mülk edinme koşullarının oluşmadığı göz önüne alınarak Hazinenin davasının kabulü ile taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği, hususuna değinilmiş; ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ayrı ayrı kararın düzeltilmesini istemiş, Mahkemece 08.09.2021 tarihli ek karar ile ... ... mirasçıları vekiline Yargıtay ilamının 07.07

... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ayrı ayrı kararın düzeltilmesini istemiş, Mahkemece 08.09.2021 tarihli ek karar ile ... ... mirasçıları vekiline Yargıtay ilamının 07.07.2021 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, vekilce belirli süre geçirildikten sonra 06.09.2021 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle karar düzeltme isteminde bulunduğundan bahisle karar düzeltme talebinin süreden reddine karar verilmiş, bu son kararın ... ... mirasçıları vekilince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.