muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5060, Karar No: 2022/7227, Tarih: 08.06.2022

Anılan sebeplerle, Dairemiz söz konusu kararında yer alan bozma gerekçesinin yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca maddi hataya dayandığı, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere henüz kat mülkiyetine geçmeden ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığının sorumluluğundaki sitenin yönetim işlerinin ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.’ye devredilmesi nedeniyle bu dönem bakımından davalılar ... ile ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekir. Buna göre de dava konusu işçilik alacaklarından davalı ... Başkanlığının devirden önceki dönem bakımından asıl işveren sıfatı ile devirden sonraki dönem bakımından ise Toplu Konut İdaresi Başkanlığının asıl işveren, ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.’nin ise alt işveren sıfatı ile dava konusu işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna ulaşıldığından Mahkemenin bu konudaki kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Taraf ehliyeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince dava şartlarındandır ve davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Buradan hareketle, davalı... Site Yönetiminin açılan davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Site/apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak site/apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da site/apartman yönetimi ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) tanıdığı yetkiler dâhilinde dava açma hakkını kullanabilir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu dönemde söz konusu sitede henüz kat mülkiyeti kurulu değildir. Dolayısıyla... Geçici Site Yönetimi adı altında oluşturulan yönetim 634 sayılı Kanun'a göre oluşturulan bir yönetim değil, ... tarafından görevlendirme şeklinde oluşturulan geçici bir yönetimdir. Nitekim, davalı ... Başkanlığının 18.02.2009 tarih ve 877 sayılı Başkanlık Makamı Olur’u ile ...... 1, 2, 3 ve 4. Etap Toplu Konutlarında geçici yönetim ve denetim kurullarının oluşturulduğu, 25.04.2011 tarih ve 2230 sayılı Başkanlık Makamı Olur’u ile Yönetim Kurulunda üye değişikliği yapıldığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca tüzel kişiliği bulunmayan ve bu nedenle dava ve taraf ehliyeti söz konusu olmayan... Geçici Site Yönetimi aleyhine dava açılması mümkün değildir. Sözü edilen Yönetim tarafından yapılan eylem ve işlemlere karşı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının sorumlu olacağı açıktır.

Her ne kadar aynı işyeri ile ilgili olarak açılan benzer dosyalarda söz konusu Yönetimin sorumluluğuna dair verilen kararlar Dairemizce onanmış ise de yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, ... tarafından görevlendirme ile geçici yönetim şeklinde oluşturulan... Site Yönetiminin dava ve taraf ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davalı... Site Yönetimi hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/860, Karar No: 2013/1308, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/860 E.  ,  2013/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ile davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 86 parsel sayılı 95.678,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, 20.04.1981 tarih 71 nolu tapu kaydı ile zilyetliğe dayanarak 86 parselin bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, ilk kararda davanın kabulüne ve dava konusu parselin (A ve B) harfli 3614.87 m²'lik ve 6774.83 m²'lik bölümlerinin ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/11/2009 gün ve 2009/14317-17049 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı ...'ın 86 sayılı geniş orman parselinin (A ve B) harfli bölümlerinin 20.04.1981 tarih 71 nolu tapu kaydı ile zilyetliğe dayanarak kendisine ait olduğu iddiası ile açmış olduğu davada mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. Öncelikle, davacı gerçek kişi 05.12.2007 tarihinde yargılama sırasında ölmüş olup, mirasçılarından olan ... diğer mirasçılar ... ve ... tarafından kendisine vekaletname verildiğinden bahisle tereke adına davaya devam etmek istediğini 17.04.2008 tarihli duruşmada beyan etmiş ve mahkemece diğer mirasçılara tebligat yapılmaksızın yargılama sona erdirilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, eldeki dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olup, 3402 sayılı Kanunun 31. maddesinde sadece eşlerin birbirlerini temsil edebilecekleri hükme bağlanmıştır. Davacı mirasçısı olan ... avukat olmadığına ve diğer mirasçılarda kardeşleri olduğuna göre davacı ... mirasçılarını bu davada temsil etme yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle; öncelikle, mahkemece diğer mirasçılar ... ve ... davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanmalıdır. Bunun dışında davacı gerçek kişinin dayandığı 20.04.1981 tarih 71 nolu tapu kaydı, dava dışı 101 ada 52 parsele revizyon görmüş ise de, mahkemece hükmün gerekçesinde tapu kaydının başka taşınmaza revizyon gördüğü hususuna değinilmediği gibi söz konusu tapu kaydının çekişmeli (A) harfli taşınmazı kapsadığı da kabul edilmiştir. Ancak, uzman jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre (A) harfli taşınmazın dere yatağı olduğu açıklanmakta olup bu konuda değerlendirilmemiştir. Komşu 13 parselin dayanağı olan 15.03.1990 tarih 4 nolu tapu kaydının çekişmeli 86 parsel sayılı taşınmaz yönünü kayalık ve cebel okuduğu da gözardı edilmiştir. Uzman orman bilirkişi çekişmeli 86 parseli memleket haritası üzerinde göstermiş ise de memleket haritasındaki rumuzlar ve renkler anlaşılamadığından yapılan uygulama yetersizdir. Bu nedenlerle; mahkemece, öncelikle davacının mirasçıları olan ... ve ... davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanmalı, daha sonra ise, davacının dayandığı 20.04.1981 tarih 71 nolu tapu

kaydının ilk tesisinden itibaren çıkartılması ile varsa dayanağı olan krokinin gönderilmesi ve kaydın revizyon gördüğü belirtilen kadastroca oluşan tapu kaydının çıkartılması ilgili yerlerden istenmeli, örneği eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ziraat bilirkişiden taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları cinsleri ve dağılımlarını açıklayan rapor alınmalı, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklar marifeti ile davacının dayandığı tapu kaydındaki sınırlar sorulmalı, varsa dayanağı olan kroki fenni bilirkişiye uygulattırılmalı ve buna ilişkin rapor ve kroki düzenlemesi istenmeli, tapu kaydının başka parsele revizyon gördüğü ve dosya içindeki uzman jeolog bilirkişinin düzenlediği raporda (A) harfli bölümün dere yatağı olduğu belirtildiğinden bu husus tartışılmalı, dere yataklarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gözönüne alınmalı, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.”gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul kısmen reddine ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 107 ada 86 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ...'nun 24.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6.774,83 m²'lik kısmının davacı ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2007 tarih ve 2007/380 Esas, 2007/383 Karar sayılı verâset ilamındaki mirasçıların adına tapuya tesciline, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 107 ada 86 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ...'nun 24.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımları bakımından davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir

.774,83 m²'lik kısmının davacı ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2007 tarih ve 2007/380 Esas, 2007/383 Karar sayılı verâset ilamındaki mirasçıların adına tapuya tesciline, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 107 ada 86 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ...'nun 24.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımları bakımından davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402

sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, kalan bölümün ise orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ... ile davalı ... Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1735, Karar No: 2010/8094, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1735 E.  ,  2010/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2503, Karar No: 2014/393, Tarih: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2503 E.  ,  2014/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 2010/603 Esas, 2011/551 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine göre, Yeni Asya Güzellik Salonunun sanık ... adına işletme ruhsatı bulunmasına rağmen, mesul müdürlük sözleşmesi ile bu yerin her türlü ticari faaliyetlerinin fiilen sanık ... tarafından yürütüldüğü, sanık ...'in devamlı surette işyerinde bulunmayıp ara sıra uğrayarak hesap aldığının, olay günü de işyerinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4090, Karar No: 2017/10162, Tarih: 09.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4090 E.  ,  2017/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... ve ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II)Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müştekinin iş yerindeki yazar kasadan 20,00 TL bozuk para çalınan olayda; sanıkların şüphe üzerine kolluk güçlerince durdurulduğu, kamera kayıtları incelendiğinde sanıkların kıyafetlerinin kayıtlardaki görüntülere uygun olmasından yola çıkılarak sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği olayda; müştekinin iş yerindeki yazar kasa üzerinden parmak izi incelemesi yapılmaksızın, kamera kaydı görüntülerindeki kıyafet uyumundan hareketle sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği, parmak izi incelemesi yaptırılmasının mümkün olması halinde hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, aksi halde suçu işlediklerine dair her tür şüpheden uzak, kuvvetli delil bulunmadığından haklarında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Kabule göre;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılırken yazım hatası sonucu maddenin kararda 141/1-b olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11445, Karar No: 2015/36650, Tarih: 22.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11445 E.  ,  2015/36650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/333607

MAHKEMESİ : Ferizli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/52 (E) ve 2013/49 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ferizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait 03.08.2012 tarih ve 2012/29 numaralı iddianame anlatımı içeriği incelendiğinde sanık İ.. A.. hakkında katılan K.. Y..'ya yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesinde düzenlenen "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmüne aykırı biçimde verilen beraat hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından temyiz inceleme kapsamına dahil edilmemiştir.

1) Sanık Y.. S..'un müşteki S.. G..'yu kasten bıçakla yaralama,sanık K.. Y..'nın katılan müşteki L.. G..'yu kasten basit yaralama,sanık S.. G..'nun katılan K.. Y..'yı kasten basit yaralama,sanık L.. G..'nun katılan K.. Y..'yı kasten basit yaralama suçları nedeniyle verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar S.. G.. ve L.. G..'nun katılan Y.. S..'u kasten nitelikli yaralama suçları nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d maddesi yerine 87/1-e olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazıma ilişkin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanıklar O.. G.. ve İ.. A.. hakkında katılan Y.. S..'u kasten nitelikli yaralama ile sanık O.. G.. hakkında katılan K.. Y..'yı kasten basit yaralama suçları nedeniyle verilen beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

3) Sanıklar O.. G.. ve İ.. A.. hakkında katılan Y.. S..'u kasten nitelikli yaralama ile sanık O.. G.. hakkında katılan K.. Y..'yı kasten basit yaralama suçları nedeniyle verilen beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, katılanlara ait doktor raporları ve oluşa göre , sanıklar O.. G.. ve İ.. A..'ın olay yerine diğer sanıklar Salih ve L.. G.. ile birlikte aynı araçla gelerek katılan Y.. S..'un, Salih ve L.. G.. tarafından kasten yaralanması eylemine iştirak ettikleri ve sanık O.. G..'nun katılan K.. Y..'nın kasten basit yaralanma eylemine iştirak ettiğinin anlaşılmasına göre sanıkların mahkumiyeti yerine dosya içeriği ve hayatın olağan akışıyla uyumlu olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2937, Karar No: 2015/923, Tarih: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2937 E.  ,  2015/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

...Laboratuvarının 30.05.2008 günlü raporda ve 30/03/2010 tarihli celsede yapılan gözlemde suça konu ...adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunup bulunmadığının bahsedilmemesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu cihetle, emanette kayıtlı nüfus cüzdanı yeniden getirtilip incelenmek suretiyle fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunup bulunmadığı duruşma tutanağına geçirilip, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması, gerektiği ve fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmaması nedeniyle fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetini haiz olmayacağı bu halde TCK'nun 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmayacağı, eylemin tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden ayrıca aldatma yeteneğinin ne suretle gerçekleştiğinin karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.