muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/124, Karar No: 2023/315, Tarih: 12.04.2023

19. Davacının yargılama sırasındaki adli yardım talebine ilişkin kararların HMK’nın 337/2 nci maddesi gereğince kesinleştiği, kanun yoluna başvuru sırasında davacı tarafından malî durumunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, Özel Dairece yapılan araştırma sonucuna göre davacının üzerine kayıtlı taşınmazların bulunduğu ve gelir getirecek durumda olduğu, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden kanun yoluna başvururken temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz karar harçları ile temyiz gider avansının yatırılması gerektiği, bunun ise yüklü bir miktar olmadığı, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır.

20. Hâl böyle olunca, davacının adli yardım talebi, HMK’nın 334/1 inci maddesinde belirtilen koşulları sağlamadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

21. Davacının sunduğu temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedildiği ancak davacı tarafından temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz karar harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından, davacıya temyiz başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcını ikmal etmesi için muhtıra çıkarılarak bir haftalık kesin süre verilmeli, kesin süre içinde harç yatırıldığı takdirde dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmeli, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde HMK’nın 366 ncı maddesi yollamasıyla HMK’nın 344 üncü maddesi gereğince davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1- Davacının adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2015/1607, Karar No: 2018/773, Tarih: 07.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1607 E.  ,  2018/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince onsekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocukla ilgili duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, mahkemece yargılama açık yapılıp hükümler de açık duruşmada tefhim edilmiş ise de bu hususun telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9181, Karar No: 2012/5399, Tarih: 07.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/9181 E.  ,  2012/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/188849

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2008

NUMARASI : 2006/593 (E) ve 2008/6 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Duruşmaya iddianamenin kabulü kararının okunması ile başlanacağı gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 191/1.maddesine aykırı davranılması,

2-Katılanın değişmeyen iddiası, haciz tutanağı ve tanık E. D.’in beyanına göre, katılanın alacaklı vekili olarak görevlilerle birlikte sanığın evine haciz yapmaya gittiklerinde, katılanın evdeki bilgisayarın haczedilmesini talep etmesi üzerine sanığın bilgisayarla çocuğun oynadığını başka bir eşyanın haczedilmesini istemesine rağmen katılanın talebinde ısrar etmesi üzerine sanığın katılanı hedef alarak ‘bir insan bu kadar şerefsiz olabilir mi’ şeklinde hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi,

3-Kabule göre de;

Kendisine vekille temsil ettiren sanık lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince hazineden tahsiline karar verilmesi gerekirken katılandan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23727, Karar No: 2013/29583, Tarih: 19.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23727 E.  ,  2013/29583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının ... Köyü sınırlarında olduğu anlaşılmakla, Köy Tüzelkişiliği yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan ... vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6658, Karar No: 2016/8690, Tarih: 24.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6658 E.  ,  2016/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/2000-28/08/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 01.11.2000 – 28.08.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle, davacının davalı işyerinde 01.11.2000 – 15.03.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine dair verilen ilk karar Dairemizin 10.05.2012 Tarih ve 2010/10221 E, 2012/7786 K sayılı kararı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak yine davacının davalı işyerinde 01.11.2000 – 15.03.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dairemizin anılan bozma kararı sonrası; muhtar tarafından bildirilen komşu işyeri tanığı ve komşu işyeri olan belediyede çalıştığını beyan eden davacı tanığı dinlenilmiş, zabıta tarafından ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıkları dinlenilmemiştir.

Somut olayda; yetersiz tanık beyanlarıyla ve zabıta ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıkları dinlenilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Dairemizin anılan bozma kararı sonrası; muhtar tarafından bildirilen komşu işyeri tanığı ve komşu işyeri olan belediyede çalıştığını beyan eden davacı tanığı dinlenilmiş, zabıta tarafından ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıkları dinlenilmemiştir.

Somut olayda; yetersiz tanık beyanlarıyla ve zabıta ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıkları dinlenilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; 10.05.2013 tarihli zabıta tutanağında tespit edilen ... ve ...'u dinlemek, davacının talep ettiği dönemde, davalı işyerinin bulunduğu apartmanda kat maliki ve kiracı olarak ikamet eden kişileri tespit ederek dinlemek, her ne kadar komşu işyeri tanığı ... tarafından davalı işyerinin bayanlara yönelik güzellik salonu olması nedeni ile davalı işyerine gidip gelmediği beyan edilmişse de 10.11.2014 tarihli yoklama fişinde söz konusu tanığın işyerinde Nilüfer Sönmez Barut'un da çalıştığı tespit edildiğinden bu kişinin de beyanını almak, yine dosyada mevcut bir kısım zabıta tutanaklarında komşu işyeri tanığı tespit edilemediği bildirilmiş ise de; davacı tanığı ...'ün beyanından davalı işyerine komşu ... Belediyesi bulunduğu anlaşıldığından; ... Belediyesi'nin gerçekten komşu işyeri olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini belirleyerek, komşu işyeri olarak kabulünün gerektiği anlaşılır ise; ... İlçe Emniyet Amirliği'ne her ne kadar ... polis Merkezi Amirliği'nin 10.07.2014 tarihli zabıta tutanağında komşu işyeri tanığının tespit edilemediği bildirilmiş ise de komşu işyeri olarak belirlenebilecek belediye bulunduğu, bu itibarla daha titiz bir araştırma yapmak sureti ile yeniden komşu işyeri tanıklarının tespitinin yapılmasını istemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile davacının hizmet akti kapsamında çalışması bulunup bulunmadığını tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya koyarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2839, Karar No: 2009/10721, Tarih: 14.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2839 E.  ,  2009/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tebligat, ilgilinin bilinen en son adresine yapılır. Somut olayda, şikayete konu 103 örnek tebligatı borçluya 26.6.2004 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği "... Fuarı Lunapark İşletmeciliği" adresinde Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılmış ise de, borçlunun icra dosyasına sunduğu 02.07.2004 tarihli dilekçesinde; Çankırı'da ikamet ettiği, evini mal beyanı olarak gösterdiği, bu adreste 16.3.2005 tarihinde menkul haczi yapıldığı ve şikayetçi borçlu vekilinin icra dosyasına yaptığı 29.2.2008 tarihli müracaatının ekindeki 12.2.2008 tarih ve 1086 yevmiye nolu vekaletname içeriğinden de borçlunun Çankırı'daki ikamet adresinin bildirildiği anlaşıldığına göre, tebligat borçlunun bilinen en son adresi dışındaki bir adrese yapılmış bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/164, Karar No: 2022/1716, Tarih: 13.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/164 E.  ,  2022/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince davacı ... İdaresinin davasının reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacı-davalı S.S. ... Yapı Kooperatifin 183 ada 15 sayılı parsele yönelik davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Davacılar ... mahdumları ... ..., ..., ... ve ... ... tereke temsilcisi ... (aşamada ... ve arkadaşları) vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 15.08.1983 havale tarihli dava dilekçesinde; davalılar ya da taşınmazları onlara devredenlerin senetsizden açtığı tescil davaları neticesinde mahkeme kararları ile Tapu Müdürlüğünün cilt no 40, sayfa 22, sıra 14’de kayıtlı 10.520 m2’lik ve cilt no 40, sayfa 9, sıra 14’de kayıtlı 15.480 m2’lik taşınmazların davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi adına, cilt no 41, sayfa 88, sıra 4’de kayıtlı 10.869 m2’lik taşınmazın davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına, cilt no 39, sayfa 23, sıra 17’de kayıtlı 16.240 m2’lik ve cilt no 39, sayfa 24, sıra 18’de kayıtlı 19.080 m2’lik taşınmazların davalı ... adına, cilt no 40, sayfa 34, sıra 8’de kayıtlı 1096 m2’lik taşınmazın davalı ... adına mükerrer tapu kaydını aldığını, oysa dava konusu taşınmazların müvekkilleri ve murislerine ait 21.07.1969 tarihli ve 63, 64 sıra ve 07.02.1962 tarih 1-4 sıra ve Eylül 1340 tarihli 3 sıra numaralı kadim ve sahih tapu kayıtları ile geldi kayıtları hudutları içerisinde kaldığını, tapuda kayıtlı taşınmazların bir kısmının zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek anılan tapu kayıtlarının iptali ile davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiş, 01.10.1991 tarihli dilekçesiyle; davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin davanın devamı sırasında adına kayıtlı olan taşınmazı dava dışı ... Bankası A.Ş’ne sattığını ileri sürerek anılan bankanın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

5. Muteriz davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu 26.01.2009 tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde kain 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışması neticesinde davalı adına tespit gördüğünü, yapılan tespitin teknik ve hukukî açıdan hatalı olduğunu, anılan taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl Davada Davalı Cevabı:

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın davacıların tutunduğu tapu kaydı içinde bulunmadığı gibi dayanılan tapu kayıtlarının hukukî kıymetini yitirdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ...’ın ölümü üzerine tüm mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir.

7. Davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının dayandığı tapu kayıtlarının hukuken geçerli olmadığını, ... köyünün nüfusu az ve küçük bir yerleşim yeri olduğunu, iktisap işlemlerini herkesin bildiğini, tapu işlemlerinden uzun süre sonra dava açılmasının Medeni Kanun’un 2. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazları tapu kaydına güvenerek ve iyi niyetli olarak edindiğini, kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

8. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain 10.869 m2’lik taşınmazın Tapu Müdürlüğünün 13.09.1977 tarihli ve cilt no:40, sahife no:23 ve 4 sıra numarasında ... adına kayıtlı iken müvekkili şirket tarafından 16.06.1981 tarihinde kayda dayalı satın alındığını, önceki malik ...’nin anılan taşınmazı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1976 tarihli ve 1976/18 E., 1976/257 K. sayılı kararı ile kazandığını, ilgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin satın aldığı tarihten itibaren turizm yatırımları yaparak dava konusu taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

9. Dahili davalı ... Bankası A.Ş. vekili asıl davaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve iyi niyetli olarak 03.06.1988 tarihinde satın aldığını, taşınmazın ilk geldi kaydının mahkeme kararına dayandığını, davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının hukukî kıymetini yitirdiğini belirterek, muteriz davacı ... İdaresinin iddiasına yönelik sunduğu 15.06.2009 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’den borçlarına karşılık devir aldığını, 1988 yılından itibaren müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, öncesinde de orman ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davaların reddini savunmuştur.

10. Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının hukukî kıymetini yitirdiğini, dayanılan tapu kayıtlarının belli ve sabit hudutlardan yoksun olması nedeniyle çekişmeli taşınmazı kapsamadığını, mirasbırakan ...’in kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak mahkeme kararıyla taşınmazı iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen 2009/614 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

11. Davacı S.S. ... Yapı Kooperatifi vekili ... Kadastro Mahkemesine sunduğu 28.01.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain tapunun cilt no:44, sahife no:78 ve 2 sıra numarasına kayıtlı 14.580 m2’lik taşınmazın maliki olduğunu, kadastro çalışması ile söz konusu taşınmazın 186 ada 4 sayılı parsel olarak tespitinin yapıldığını, mülkiyet iddiası ile ilgili davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/42 Esası üzerinden devam ettiğini, kadastro tespiti sırasında müvekkiline ait taşınmazın kuzey sınırını ...-... şosesi oluşturduğu hâlde müvekkilinin karayolu yaklaşma sınırını dikkate alarak çektiği duvarın esas alındığını, tescil krokisine aykırı olarak kuzey sınırının on metre geriye çekildiğini, bu nedenle müvekkilinin yaklaşık 2000 m2’lik bir kayıp yaşadığını, artan kısım ile ilgili tespitte bulunulmadığından Hazine’ye husumet yöneltildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın kuzey sınırında yapılan hatanın tescil krokisine uygun olarak düzeltilmesine, eldeki davanın 1984/42 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, 186 ada 4 parsel sayılı taşınmazın düzeltilecek sınırları ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2009/614 Esas Sayılı Davada Davalı Cevabı:

12. Davalı Hazine; cevap dilekçesi sunmamıştır.

Birleştirilen 2009/615 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

Birleştirilen 2009/614 Esas Sayılı Davada Davalı Cevabı:

12. Davalı Hazine; cevap dilekçesi sunmamıştır.

Birleştirilen 2009/615 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

13. Davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ... Kadastro Mahkemesine sunduğu 28.01.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain tapunun cilt no:44, sahife no:79 ve 3 sıra numarasına kayıtlı 10.520 m2’lik taşınmazın maliki olduğunu, kadastro çalışması ile söz konusu taşınmazın 183 ada 4 sayılı parsel olarak tespitinin yapıldığını, mülkiyet iddiası ile ilgili davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/42 Esası üzerinden devam ettiğini, kadastro tespiti sırasında müvekkiline ait taşınmazın güney sınırını ...-... şosesi oluşturduğu hâlde müvekkilinin karayolu yaklaşma sınırını dikkate alarak çektiği duvarın esas alındığını, tescil krokisine aykırı olarak güney sınırının on metre geriye çekildiğini, bu nedenle müvekkilinin yaklaşık 2000 m2’lik bir kayıp yaşadığını, yine taşınmazın kuzey sınırı devlet ormanı olarak gösterildiği hâlde, kuzey sınırının tescil krokisine aykırı olarak geriye çekildiğini, müvekkiline ait olup ...’tan izin alınarak onaylı projesine uygun olarak yapılmış olan trafo ile DSİ ... Bölge Müdürlüğünden izin alınarak açılan derin kuyunun parsel dışında Hazine adına tespit gören 15 sayılı parsel içinde kaldığını, kuzey sınırında yerdeki bordür taşların dikkate alınması nedeniyle hata yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın kuzey ve güney sınırlarında yapılan hataların tescil krokisine uygun olarak düzeltilmesine, eldeki davanın 1984/42 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazın düzeltilecek sınırları ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2009/615 Esas Sayılı Davada Davalı Cevabı:

14. Davalı Hazine; cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı:

15. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.1998 tarihli ve 1983/147 E., 1998/688 K. sayılı ilamı ile; davalı ...’e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar S.S. ... Yapı Kooperatifi, ... Bankası A.Ş. ve ... yönünden davanın tefriki ile 1998/736 Esasa kaydedilmesine karar verilmiş, davaya konu parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı ile 1998/736 Esas sayılı dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

16. ... Kadastro Mahkemesinin 06.06.2011 tarihli ve 2009/571 E., 2011/324 K. sayılı kararı ile; davacıların mirasbırakanı ...’a isabet ettiği bildirilen çiftliklerin paylaşma işleminin 21 Haziran 1885 (1301 H.) tarihli başvuruya rağmen başvuru ile ilgili belgeler bekletilerek 25 yıl sonra 21 Ağustos 1910 (1326 H.) tarihinde yapıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihinde yürürlüğe giren Nizamname hükümlerine göre bu tarihten sonra vakıflarla ilgili olarak her türlü kayıt ve belgelerin tapu idarelerine devredildiği, her türlü tasarruf işlemlerinin devrin yapıldığı tapu idarelerince yapılması gerektiği, miras paylaşımının 1301 tarihinde yapılması nedeni ile tapu maliki ...nin en geç bu tarihte öldüğünün kabulünün zorunlu olduğu, 1326 tarihine kadar tapu intikalinin yaptırılmayarak beklenildiği ve 1326 tarihinde Liva Meclisinde yaptırıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihli Nizamname gereği tapu idaresi önünde yapılması gerekirken neden 25 yıl sonra liva meclisinde yaptırıldığının anlaşılamadığı, davacıların dayandıkları bütün tapu kayıtlarının bu kayda dayanan ve bu kayıttan tedavül gören tapu kayıtları olduğu, işlem tarihi itibarı ile uyulması gereken yasal prosedüre uyulmayarak intikal yapılmasının ve bu intikal için de 25 yıl beklenilmesinin tapunun hukukî kıymetinin kalmadığını gösterdiği, yapıldığı tarihte merî olan yasanın ya da mevzuatın öngördüğü maddi ya da şekli şartları taşımayan işlemlerin hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu durumda tapu kaydının davalı zilyet lehine hukukî kıymetini kaybettiği; davacılar ..