muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1306, Karar No: 2015/5830, Tarih: 14.09.2015

Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Mahkemece, yukarıda anılan ilke doğrultusunda muvazaanın olmadığına dair davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin kuruluşu, davalının alacağının doğum tarihinin, yukarıdaki ilke de göz önünde tutularak değerlendirilmesi gerekirken, davalı üzerinde olan ispat yükünün, davacıda olduğu anlamına gelecek şekilde muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, yanılgılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1490, Karar No: 2012/4114, Tarih: 12.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1490 E.  ,  2012/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirkete ait alacağın haczinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, müvekkillerinin alacağının da işçi alacağı olduğunu ve şikayetçinin alacağının muvazaaya dayandığını savunarak şikayetin reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanların işçi alacağına dayanarak ilamsız takip yaptıkları, itiraz üzerine itirazın iptaline karar verildiği bu durumda ilamlı takiplerin ilamsız takip alacağının önüne geçemeyeceği, davacı tarafın haciz tarihinin sıra cetvelindeki diğer alacaklardan önce olduğu ve işçi alacağına dayandığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlardan ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, sıra cetvelinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 100. maddesi hacze iştirakin tespitindeki ilkeleri belirlemiş olup, buna göre ilamlarda dava tarihi esas alınır. Mahkemece, ilk üç sıradaki şikayet olunanların alacaklarının giriştiği takip borçlunun itirazı üzerine durmuş olup, şikayet olunanların açtığı itirazın iptali davalarının dava tarihlerinin şikayetçinin alacağının takip tarihinden önce olduğu anlaşılmış olup, İİK’nun 100/2. maddesindeki hacze iştirak koşullarının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün şikayet olunanlardan .. ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5043, Karar No: 2025/1456, Tarih: 24.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/5043 E.  ,  2025/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2029 E., 2023/2196 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2020/302 Esas, 2023/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.10.2023 tarihli ve 2023/2029 Esas, 2023/2196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde edinilen bilgi doğrultusunda teknik takip çalışmasının başlatıldığı, olay günü sanığın ... isimli alıcı ile buluşacağı ve bu kişiye uyuşturucu madde satacağı değerlendirilerek, olay günü sanığın otobüsten indiğinin görülmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın telefonla konuştuktan sonra yan yol üzerinde bulunan araca bindiği, aracın hareket edip alıcının ikametinin önünde durduğu, araçtakilerle bir süre konuşan alıcının araçtan inip ikametine doğru yürüdüğü esnada durdurulduğu, şüpheli hareketler sergileyen alıcının üzerinde suç unsurunun bulunup bulunmadığının sorulması esnasında elinden yere madde fırlattığı, maddenin alınarak incelenmesinde beyaz renkli kağıda sarılı eroin maddesi olduğu anlaşılmakla muhafaza altına alındığı, bahse konu araca gidilerek araçtakilerin inilmesinin istenildiği, ön yolcu koltuğunda oturan sanığın araçtan indiği esnada aracın sağ ön koltuğunun altında bulunan paspas üzerine bir şeyler fırlattığının görüldüğü, paspas üzerinde görünün vaziyette bulunan maddelerin iki fişek halinde eroin maddesi, bir fişek halinde metamfetamin maddesi ve bir adet kapsül halinde sentetik ecza hap maddesi olduğu anlaşılmakla muhafaza altına alındığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile alıcının el çantasında yapılan aramada bir adet sentetik ecza hapına el konulduğu iddiasına ilişkin olarak;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ele geçirilen uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, fiziki takip ve olay tutanağı, iletişimin tespitine yönelik düzenlenen kayıtlar, tutanak tanıkları beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğu ve eylemin sanık tarafından gerçekleştiği anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Adli Emanetin 2020/3710 sırasında kayıtlı olan suça konu görüşme kayıtlarının bulunduğu CD/DVD'ler ile dijital materyallerin dosya kapsamında delil olarak saklanması yönünde bir karar verilmemesi isabetli bulunmamış ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

2. Adli Emanetin 2020/3710 sırasında kayıtlı olan suça konu görüşme kayıtlarının bulunduğu CD/DVD'ler ile dijital materyallerin dosya kapsamında delil olarak saklanması yönünde bir karar verilmemesi isabetli bulunmamış ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.10.2023 tarihli ve 2023/2029 Esas, 2023/2196 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasına ''Adli Emanetin 2020/3710 sırasında kayıtlı olan suça konu görüşme kayıtlarının bulunduğu CD/DVD'ler ile dijital materyallerin dosya kapsamında delil olarak saklanmasına'' eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26140, Karar No: 2015/18356, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26140 E.  ,  2015/18356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/217-2015/96

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2898, Karar No: 2013/19354, Tarih: 01.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2898 E.  ,  2013/19354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2012 tarih ve 2007/326-2012/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, davalının mobilya ayağı tasarımını adına tescil ettirdiğini, oysa bunun benzerlerinin daha önceden üretildiğini, yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise mobilya ayak tasarımlarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, menini, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-birleşen davada davalı firmanın tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, bu nedenle asıl davanın reddinin gerektiği, birleşen davada ise tescilli tasarımın benzerinin üretilerek tecavüzde bulunulduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, tasarıma tecavüzün önlenmesine, üretimde kullanılan hammadde, makine ve ekipmanların toplatılmasına, hükmün ilanına, 492 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davacı-birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme hükmünün 2/a maddesinin, münhasıran dava konusu ürüne yönelik hammadde, makine ve ekipmanların toplatılması şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 239,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15611, Karar No: 2009/18437, Tarih: 27.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15611 E.  ,  2009/18437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.06.2008
Yargıtay — Esas No: 2011/8339, Karar No: 2011/9816, Tarih: 05.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8339 E.  ,  2011/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli  taşınmazdaki payını ölünceye  kadar  bakım  aktiyle  oğlu  S.'e  devrettiğini, ancak  oğlunun  sonradan  öldüğünü, mirasçıları  olan  davalı   torunlarının  da  kendisine   bakmadığını ileri  sürerek   iptal-tescil  isteğinde  bulunmuştur.

Davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların  davacıya  karşı  bakım  görevlerini  yerine  getirmedikleri  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davalılardan  S. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, bakım görevinin yerine getirilmemesi nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 26 ada 1 sayılı prselin 254/10750 payının davacı R.adına kayıtlı iken, ölünceye kadar bakım şartıyla 17.08.1995 tarihinde oğlu olan S.e devredildiği, bakım borçlusu S.'in 06.09.2002 tarihinde öldüğü ve geride eşi ve 5 çocuğunun kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı R., oğlu S.'in mirasçılarının kendisine bakmadıklarını ileri sürerek 5 torunu aleyhine eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmelerinde bakım alacaklısının ölümü sözleşmenin sona ermesini gerektirdiği halde bakım borçlusunun ölümü  halinde  bakım  alacaklısı Borçlar  Kanununun 518. maddesi  hükmüne  göre  bir sene  içinde  sözleşmenin  feshini  isteyebileceği gibi bakım  borçlusunun  mirasçıları  ile  akdi  sürdürebilmesi  de  olanaklıdır.Bakım  alacaklısının  akdin  devamının  amaçlaması  halinde  akitle   amaçlanan  edimlerin  mirasçılara intikal edeceği; böyle bir durumda da bakım alacaklısı tarafından açılacak davanın bakım borçlusunun tüm mirasçılarına karşı yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olayda, bakım borçlusu S.'in mirasçılarından olan eşi Z.'e husumet yöneltilmiş değildir.

Hal böyle olunca, mirasçılardan dava dışı Z.e de husumet yöneltmesi için davacıya önel tanınması, böylece yargılamanın tüm mirasçılar aleyhinde sürdürülmesinin sağlanması gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 Sayılı  Yasanın  geçici  3. maddesine göre )HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 05.10.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19840, Karar No: 2017/25518, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19840 E.  ,  2017/25518 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35998, Karar No: 2012/18032, Tarih: 03.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/35998 E.  ,  2012/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/59519

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2009

NUMARASI : 2009/192 (E) ve 2009/503 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

Sanık müdafiinin 20/07/2009 günlü son oturumda lehe olan yasa hükümlerini uygulanmasını istemesine karşın, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11087, Karar No: 2006/15166, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11087 E.  ,  2006/15166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ... ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 1.1.2004 tarihli sözleşme ile Bağ-Kur mensuplarının tüm optik malzemelerinin teslimini yükümlendiklerini, reçetelerin sözleşmeye uygun şekilde ilgililere teslim edildiğini, verilen hizmet karşılığında 19.865 YTL.bedelli 4 adet fatura kesildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bedelin tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye göre süresinde fatura düzenlenmediğinden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.