muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6225, Karar No: 2014/22063, Tarih: 24.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6225 E.  ,  2014/22063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/314405

MAHKEMESİ : Isparta Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

NUMARASI : 2010/171 (E) ve 2011/243 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık C.. Y..'ın, 2004 yılı Mayıs ayı ile 2006 yılı Eylül ayı arasında ... İlaç Sanayi Anonim Şirketinde ilaç mümessili olarak çalıştığı, sanığın Karaağaç Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan Hatice T.. A.. adına sahte kaşe yaptırdığı, bu kaşe ile S. M.., E.. M.., G. Ç.., E.Ö.., A. K.., İ. K.., S. A.., N.. T.., V.Ç.., S.. D.., G. G.., E. T.., İ. T.., ve M. İ.. adlarına sahte reçeteler düzenlediği, bu reçetelerin T.... Eczanesi, Ş.. Eczanesi, A... Eczanesi ve Ö... Eczanelerine verilerek ilaçlar alındığı ve alınan ilaçların Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildikleri, sanık S.. T..'ün, T... Eczanesinin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanıki C.. Y..'ın Dr. .. T.. A.. adına yaptırdığı kaşe ile düzenlediği ., İ.. K.., S.. A.., N.. T.., V. Ç.., S.. D.., G. G.., E. T.., İ. T..i, G. B.., H. B.., .'e ait sahte reçetelerin T..Eczanesine ibraz edildikleri ve ilaçların alındıkları, ilaç bedeli olan toplam 1.612,10 TL paranın Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsil edildiği, sanık M.. A..'ın Ş... Eczanesinin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık C.. Y..'ın Dr. T.. A.. adına yaptırdığı kaşe ile düzenlediği S. A.., İ. B..,O. K.., Ö.G.. Y. A.., N. Y..'a ait sahte reçetelerin Ş... Eczanesine ibraz edildikleri ve ilaçların alındıkları, ilaç bedeli olan toplam 520,33 TL paranın Sosyal Güvenlik Kurumunda tahsil edildiği, sanık N.. A..'ın A.. Eczanesinin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık C.. Y..'ın Dr. T.. A.. adına yaptırdığı kaşe ile düzenlediği A. Ö..'e ait sahte reçetenin A.. Eczanesine ibraz edildiği ve ilaçların alındıkları, ilaç bedeli olan toplam 72,16 TL paranın Sosyal Güvenlik Kurumunda tahsil edildiği, sanık Z.. Ö..'nin Ö..i Eczanesinin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık C.. Y..'ın Dr. T.. A.. adına yaptırdığı kaşe ile düzenlediği M. İ..ye ait sahte reçetenin, A... Eczanesine ibraz edildiği ve ilaçların alındıkları, ilaç bedeli olan toplam 89.36 TL paranın Sosyal Güvenlik Kurumunda tahsil edildiği, sanık İ.. K..'ın suç tarihlerinde T.. Eczanesinde çalıştığı, kendisine, annesi A. K..'ın, İ. T..'nin ve E. T..'ye ait sağlık karnelerine ilaç yazdırması için sanık C.. Y..'a verdiği, sanık Cahit'in de sağlık karnelerine doktor Hatice T.. A..'e ait kaşeyi kullanarak sahte şekilde reçete tanzim ettiği, bu reçeteleri sanık İ.. K..'a verdiği, sanığın da de ilaçları T.. Eczanesinden aldığı, sanık İ.. B..'nün, suç tarihlerinde Ş.. Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, ağabeyi İl. B..'ye ait sağlık karnesini sanık Cahit'e verdiği, sanık Cahit'in de doktor T.. A..'e ait sahte kaşe ile reçete düzenlediği ve reçeteyi sanık İlhan'a getirdiği, sanığın da ilaçları Şifa Eczanesinden aldığı ve bedelini Sosyal Güvenlik Kuruma fatura ettirdiği, sanıklar C.. Y.., İ.. K.. ve İ.. B..'nün eylemlerinin resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını, sanıklar M.. A.., Z.. Ö.., N.. A.. ve S.. T..'ün eylemlerinin kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu oluşturduğu iddia edilen olayda,

Adlarına reçete tanzim edilen S. M.. E.. M.., G. Ç.., E. Ö.., A. K.., İ.. K.., N.. T.., V. Ç.., G. G.., E.. T., İ.T.. G.. B., H..B...N.. G..S..A.., İ.. B.., O.. K.. Ö,,A,,G,,, Y,, Z,, A,,,, N,,Y,,, A,, Ö,,,ve M,, İ,,'nin dinlenmediğinin anlşaılması karşısında, maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından, S..M.. E.. M.., G.. Ç.., E..r Ö.., A.. K.., İ.. K.., N.. T.., V.. Ç.. G.. G.., E.. T.. İ.. Te.., G.. Ba.., H.. B..., N... G.., S.. A.., İ.. B.., O.. K.. Ö.. A..G.., 'nin tanık olarak dinlenmesi, suça konu reçetelerde yazılan ilaçları teslim alıp almadıkları hususunun sorulması ile almadıklarının tespiti halinde reçete arkasındaki imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık C.. Y.. ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21607, Karar No: 2016/1058, Tarih: 19.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21607 E.  ,  2016/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 15.01.2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinden suça sürüklenen çocuk hakkında sadece kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5379, Karar No: 2011/3274, Tarih: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5379 E.  ,  2011/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmünün Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 364 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17003, Karar No: 2017/10000, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17003 E.  ,  2017/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29432, Karar No: 2014/32981, Tarih: 24.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/29432 E.  ,  2014/32981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanık lehine olduğu değerlendirilmekle yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken 53/3. maddesinin gözetilmesi nedeniyle yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılana ait ikamete birden fazla kişi ile birlikte girilerek, hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savıcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken 53/3. maddesinin gözetilmesi nedeniyle yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İhbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri, ihbara konu olan sanık ...'ın kullanmakta olduğu aracı katılana ait ikametin bulunduğu apartmanın önünde park halinde görmeleri üzerine beklemeye başladıkları, sanık ... ve temyiz incelemesi yapılmayan arkadaşlarının katılana ait apartmandan çıktıkları sırada olay yerinde beklemekte olan kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları ve üzerlerinden çalmış oldukları katılana ait tüm eşyaların ele geçirildiği sanığın çalmış olduğu eşyaları hakimiyet sahasına geçiremeden yakalanmış olması karşısında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suç olarak kabul edilip TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması

3-Sanığın dosya kapsamına göre etkin pişmanlık göstererek katılanın zararının giderdiğine ilişkin delil bulunmadığı halde tamamlanmış suçta uygulama olanağı olan TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17895, Karar No: 2016/6753, Tarih: 31.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17895 E.  ,  2016/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/152-2015/359

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İrtifak hakkı karşılığı bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, bu yönteme uyulmadan irtifak hakkı karşılığı belirlenmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığından, mevcut irtifak hakkından dolayı binada oluşacak değer düşüklüğü bedeline hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile binada oluşacak değer kaybına da karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazda bulunan pilon yerine ilişkin olarak ecrimisil belirlenirken taşınmazın ne şekilde kullanıldığı ve boş arsa olarak kiraya verilip verilmeyeceği, kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ecrimisile hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1672, Karar No: 2012/4415, Tarih: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1672 E.  ,  2012/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin satış dosyasından düzenlenmesi gerektiğini, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli düzenlemek üzere ... 7. İcra Müdürlüğü'nü görevlendiremeyeceğini, bu şekilde her seferinde yasal kesintiler yapıldığını ve bunun mükerrer tahsilata yol açtığını, şikayet olunanın 1. sırada yer alan dosyasının birikmiş nafaka alacağına yönelik olduğunu ve imtiyazlı sayılamayacağını, 3. sırada yer alan dosyasının ise işlemden kaldırıldığını ve yapılan tahsilatların düşülmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, başka dosyadan yapılan tahsilatlar dışında kalan alacağın takip konusu yapıldığını,İİK'nun 101/son maddesine göre nafaka alacaklısının her zaman ilk hacze iştirak edebileceğini, müvekkilinin alacağının ilama bağlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile 2. ve 3. sıradaki alacaklarla ilgili sıra cetvelinin iptaline yönelik verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2011 günlü ilamı ile; itiraza konu sıra cetvelinde birinci sıradaki...in alacaklı olduğu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11234 sayılı dosyasının bulunduğu ve alacağının karşılandığı, 2. ve 3. sıralara garameten pay ayrıldığı, mahkemece kurulan hükümde de bu ilkelerin belirlenmiş olması karşısında mevcut sıra cetvelinin mahkemece belirlenen sıralama ve dağıtımın aynını içermiş olması karşısında şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda, 1. sırada ...'in alacaklı olduğu dosyanın bulunduğu ve alacağın karşılandığı, 2. ve 3. sıraya garameten pay ayrıldığı, mevcut sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.