muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2928, Karar No: 2017/1797, Tarih: 17.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2928 E.  ,  2017/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a, 29, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-) Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nun 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanun'un 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nun 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanık vekilinin, sanığın görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunmasının alınmasına itiraz etmesi karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

1) Genel kural, sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar karşısında; Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine, davaya yeniden bakan mahkeme tarafından yapılan duruşmadan önce, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, 25.02.2015 tarihinde SEGBİS sistemi aracılığı ile bozma ilamına uyulup Cumhuriyet Savcısının mütalaasından sonra, sanık müdafiinin SEGBİS aracılığıyla sanığın savunmasının alınmasına itiraz etmesine rağmen, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle bu talebi reddedilerek, SEGBİS sistemi aracılığıyla beyanı alındıktan sonra mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

II-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1019, Karar No: 2015/2693, Tarih: 25.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1019 E.  ,  2015/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 4. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 05.12.2013 gün ve 2013/20 E., 2013/56 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 14.03.2014 gün ve 2014/21 E., 2014/5983 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin 01.07.2014 tarihli direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “İl Özel İdaresi - Kayseri” gösterildiği ve direnme kararının “davalı ... İdaresi vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı Kayseri İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4151, Karar No: 2018/6115, Tarih: 19.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4151 E.  ,  2018/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22/05/2017 tarihli ve 2016/1586 esas, 2017/655 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 27/04/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 30/12/2015 tarihli ve 2015/179984 soruşturma, 2015/4878 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 23/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

2- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 25/02/2016 tarihli çağrı yazısının 10/03/2016 tarihinde bizzat şüpheliye tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmadığı, 21/03/2016 tarihli uyarılı çağrı yazısının 06/04/2016 tarihinde şüpheliye bizzat tebliğ edildiği, şüphelinin 21/03/2016 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, aynı tarihte yükümlülükleri konusunda bilgilendirme formu imzalatılarak Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkedildiği, hastanede altı oturumluk tedavi ve takip programına alındığı, hastanenin 18/05/2016 tarihli yazısı ile tedavi ve takip programına devam etmemesi nedeni ile tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirildiği, 20/06/2016 tarihli uyarı yazısı ile uyarıldığı, uyarı yazısının 30/06/2016 tarihinde muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurması üzerine 01/07/2016 tarihinde yeniden Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkedildiği, hastanenin 12/08/2016 tarihli yazısı ile hükümlünün herhangi bir başvurusunun bulunmadığının bildirildiği, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 18/08/2016 tarihli kararı ile dosyanın kapatılarak Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verildiği, komisyon kararının 05/09/2016 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, müdürlüğün 20/10/2016 tarihli yazısı ile de dosyanın Cumhuriyet savcılığına gönderildiği,

3- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak şüpheli hakkında, 18/11/2016 tarihli ve 2015/179984 soruşturma, 2016/41869 esas, 2016/35686 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozmaya konu Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22/05/2017 tarihli 2016/1586 esas ve 2017/655 sayılı kararı ile; kovuşturma koşulu olan ısrar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın düşmesine karar verildiği, kararın 13/06/2017 tarihinde kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2015 tarihli ve 2015/179984 esas, 2015/4878 sayılı kararını müteakip, şüphelinin denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/11/2016 tarihli ve 2015/179984 soruşturma, 2016/41869 esas, 2016/35686 sayılı iddianame ile kamu davası açılması sonrasında, ısrar şartı oluşmadığı ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine dair Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2017 tarihli ve 2016/1586 esas, 2017/655 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, ...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemeler nazara alındığında, Mahkemesince kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda yargılamanın 5271 sayılı Kanun'un 223/8. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca durma kararı ile sonlandırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Denilerek 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2017 tarihli ve 2016/1586 esas, 2017/655 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağı hükme bağlanmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara

itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemelerin yer alması karşısında; mahkemesince kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, yargılamanın 5271 sayılı Kanun'un 223/8. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca durma kararı ile sonlandırılabileceği gözetilmeden kamu davasının düşmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar: Yukarıda açıklanan nedenlere göre;

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2017 tarihli ve 2016/1586 esas, 2017/655 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12229, Karar No: 2010/2128, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12229 E.  ,  2010/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5152, Karar No: 2008/8775, Tarih: 12.06.2008

20. Hukuk Dairesi 2008/5152 E., 2008/8775 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/5152 E., 2008/8775 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı S...... T.... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çavdır Köyü 130 ada 23 parsel sayılı 981 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalı Süleyman Tosun adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazinenin taşlık-çalılık iddiası ile açtığı davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (A) harfli 407 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfli 574 m2 bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı Süleyman Tosun tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

H.Y.U.Y.’nın 388. maddesine göre kararın hangi hususları kapsayacağı tek tek sayılmış olup, mahkemece yazılı şekilde verilen kararda H.Y.U.Y.’nın 388/1. maddesinde açıklanan hakim ve katibin ad ve soyadları ile sicil numaralarının karar başlığında bulunmadığı, bu şekilde verilen kararın H.Y.U.Y.’nın 388. maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla, tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve davalı S...... T....’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı S...... T....’a iadesine 12/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5076, Karar No: 2016/1735, Tarih: 25.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5076 E.  ,  2016/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan vekilinin .... tarihinde yüze karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra ..... tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, sanık ..... müdafiinin temyiz talebine istinaden sanık ...... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Keşidecisi...... Tekstil İmalat ve Tic. Ltd. Şti. görünen tamamen sahte olarak üretilen suça konu çeki kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi,söz konusu çekin ..... tarafından verilmiş olduğunu belirtmesi,tanıklar ..... ve ....’in söz konusu çekin alınması konusunda temyiz dışı sanık .... ile irtibata geçtiklerini belirtmeleri ve çekteki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden inceleme yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, .....ın olayla ilgili beyanı alınarak, çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanık .....,tanık ..... ve temyiz dışı sanık .......’ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin inceleme yaptırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4544, Karar No: 2018/6743, Tarih: 27.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/4544 E.  ,  2018/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.04.2008 tarihinde işe başlasa da 13.06.2008 tarihinde sigortasının başlatıldığını, ... kaydına göre 30.04.2011 tarihinde işten çıkarıldığını, her ne kadar 1061895 işyeri numarasından sigorta kaydı yürümüş ise de TOKİ Başkanlığının ... 200 yataklı Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin yapımında sorumlu inşaat mühendisi olarak çalıştığını, her iki davalının işçi alacaklarına karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, gece çalışması ile Pazar çalışması ve fazla mesai ücreti ve maaş alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TOKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığını, zira yüklenici firma ile idare arasında imzalanan eser sözleşmesinin 6. maddesinde sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelle akdedildiğini, buna göre anahtar teslimi suretiyle yapılacak işin müteahhit firmaya devredildiği için 1475 sayılı eski İş Kanunu'nun 1/son maddesi ve yeni İş Kanununun 2. maddesi uyarınca idarenin hiçbir şekilde tazminatla sorumlu tutulamayacağını, 4857 Sayılı İş Kanununun 36. maddesine istinaden...İnş. Taah. Tic.ve San. Ltd.Şti.'nin 12 nolu hakedişinde 15.06.2011 tarihinde ...'na 3 aylık toplamı olarak ödeme yapıldığını, ücret ödemesine ilişkin yükleniciden alınan 3 aylık onaylı ücret bordrosunun ve ... hizmet dökümünün dilekçe ekinde gönderildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: