muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12283, Karar No: 2019/7774, Tarih: 27.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12283 E.  ,  2019/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "her ne kadar mahkeme gerekçesinde 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı tam olarak belirlenemediği gibi, Hazinenin dayanağı tapu kaydının dayanağı belgelerin de tümü getirtilmemiş olduğundan eldeki dosyanın keşfe hazır hale getirildiğinin kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek; çekişmeli 175 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden kendisine tebligat yapılamayan ... oğlu...’ın, tespite dayanak 15.08.1938 tarih, 104 sıralı tapu kaydında malik olarak kayıtlı olduğu göz önüne alınarak adı geçen tapu malikinin hayatta olup olmadığı yönünden ... oğlu...’ın kimlik bilgilerinin tespiti ve nüfus kayıtlarının araştırılması hususunda Nüfus Müdürlüğü’ne yazı yazılmak suretiyle tahkikat yapılması, davacı Hazine’nin tutunduğu 2510 sayılı Kanun uyarınca oluşmuş tapu kaydına esas dağıtım cetveli ve haritasının getirtilmesi için mahkemece bu kez Ardahan İlinin 1992 yılında Kars ilinden ayrılarak il olduğu göz önüne alınarak Kars İlinde mukim ilgili birimlere yeniden yazı yazılmak suretiyle dağıtım cetveli ve haritanın akıbeti araştırılarak dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 175 ada 25 parsel ve 175 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 175 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı taraf lehine oluştuğunun anlaşılmasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 175 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında çekişmeli taşınmazın tespit maliklerden ... oğlu...'ın kimlik bilgilerinin tespiti ve nüfus kayıtlarının araştırılması gereğine değinildiği halde, mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmamıştır. Taraf teşkilinin sağlanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerekir. (HMK 115/1). Dava konusu taşınmazın tespit maliklerinden ... oğlu ...'ın yaklaşık 45-50 yıl önce vefat ettiği ve mezarının halen ... köyünde bulunduğu hususunda tanzim edilmiş olan 24.03.2014 tarihli kolluk tutanağı göz önüne alındığında, mahkemece anılan tapu malikinin akıbetinin yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bir an için aksi kabul edilse dahi, kim oldukları belirlenemeyen tespit maliklerine "3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun" hükümleri uyarınca mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması hususunda vesayet makamından talepte bulunulması ve vesayet makamınca atanacak kayyım davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, kayyım tayini sağlanmadan hüküm tesisi cihetine gidilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, öncelikle kadastro tespit tutanağında tespit maliki olarak adı yazılı ... oğlu...'ın kimlik bilgilerinin belirlenmesine çalışılmalı, kimlik bilgilerinin bulunabileceği resmi ve özel kurumlardan kimlik ve adres bilgilerinin tespitine ilişkin araştırma yapılmalı, kolluk kuvvetlerinden mahallinde tespit maliklerinin ve mirasçılarının belirlenmesine yönelik olarak ayrıntılı çalışma yapılması istenilmeli, tüm araştırmalara rağmen tespit malikinin kimlik bilgilerinin belirlenememesi halinde ise, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca kayyım tayin edilmesi hususunda vesayet makamından talepte bulunulmalı, vesayet makamınca atanacak kayyım ile kimlik bilgileri belirlenen tespit maliklerinin mirasçıları yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra da iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4780, Karar No: 2006/6808, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4780 E.  ,  2006/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2199, Karar No: 2014/5992, Tarih: 27.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2199 E.  ,  2014/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... A.Ş vek. Av. ... aralarındaki ipoteğin kaldırılması davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2013 gün ve 2012/48 E. - 2013/197 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 05/11/2013 tarih 2013/11868 E. 2013/17266 K. sayılı kararı ile "Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 345 ada, 1 parsel (ifrazla 345 ada 20 parsel) nolu taşınmaz üzerinde 12/03/1999 tarih ve 253 yevmiye numara ile davalı banka tarafından konulan ipotekle ilgili ipotek akit tablosunun okunaklı ve onaylı suretinin gönderilmesi" talep edilmiş olup, mahkemece ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazı neticesinde dosya kapsamında bulunan davalı banka ile dava dışı... arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesinin bir örneği ile ipotek sözleşmesi fotokopisi gönderilmiştir.

Heyetçe incelemesine gerek görülen dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 345 ada, 1 parsel (ifrazla 345 ada 20 parsel) nolu taşınmaz üzerinde 12/03/1999 tarih ve 253 yevmiye numara ile davalı banka tarafından konulan ipotekle ilgili ipotek akit tablosunun okunaklı ve onaylı suretinin gönderilmesi için dosyanın mahalline bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE Yargıtay geri çevirme kararlarının yerine getirilmesi için gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmaması için ilgililerin uyarılmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18803, Karar No: 2025/10331, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/18803 E.  ,  2025/10331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/982 E., 2022/435 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/133 E., 2021/229 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3725, Karar No: 2012/11741, Tarih: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3725 E.  ,  2012/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2009/798-2010/949 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, uzun süredir ortağı olmasına rağmen müvekkilinin davalı şirketten kar payı almadığını, şirket kayıtlarını ve defterlerini incelemek ve uzman kişilere inceletmek konusunda talepte bulunmasına rağmen bu taleplerinin şirket müdürleri tarafından reddedildiğini, şirketin kötü yönetimden dolayı zarara uğratılması yönünde kuvvetli şüpheler bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin mali müşavir tarafından denetlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirket ortaklığından çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirkette ortak sayısı yirminin altında olduğundan yönetici olmayan ortakların şirketi denetleme haklarının bulunduğu, davacının uzmanlığı olmadığı için denetimin bir uzman tarafından yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin davacının belirleyeceği bir yeminli mali müşavir tarafından denetlenmesine izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8640, Karar No: 2021/247, Tarih: 13.01.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8640 E.  ,  2021/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki bir kısım davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacıların vekili icra mahkemesine başvurarak, satış ilanı ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshini talep ettikleri, mahkemece şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, kararın davacı yanca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun bir kısım davacılar yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshine, diğer davacılar yönünden ise istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 01.09.2020 tarihli ek kararıyla temyiz dilekçesinin iki haftalık temyiz süresinden sonra verildiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verildiği, bir kısım davacılar tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 29.07.2020 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, bir kısım davacılar tarafından 12.08.2020 tarihinde temyiz dilekçesi sunulduğu görülmekle iki haftalık yasal süre içerisinde temyiz yoluna başvurulduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair 01.09.2020 tarih ve 2019/2749 E. 2020/1440 K. sayılı ek kararın oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7009, Karar No: 2022/1853, Tarih: 14.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7009 E.  ,  2022/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.11.2018 tarih ve 2017/171 E- 2018/421 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/154 E- 2020/544 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının süt ve süt ürünleri/peynir sektöründe "MURATBEY" markası ile tanındığını, yüze yakın marka ve tasarım tescilinin olduğunu, Ar-Ge çalışmaları neticesinde sürülebilen tam yağlı taze peyniri bulduğunu ve yeni bir peynir türü olarak 2011 yılından itibaren piyasaya sunduğunu, 2011/75812 sayılı "MURATBEY SÜRMELİ BEYAZ PEYNİR" ibareli, 2011/75726 sayılı "MURATBEY SÜRMELİ" ibareli, 2012/96173 sayılı "MURATBEY SÜRMELİ TAZE PEYNİR" ibareli ve 2016/57973 sayılı "SÜRMELİ TAZE TAM YAĞLI PEYNİR+ŞEKİL" ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, ayrıca müvekkiline ait ürün ambalajının da tasarım olarak tescilli bulunduğunu, davalının müvekkil markası, ambalajı, sloganı ve sunuşu ile aynı renkleri ve tasarımı kullanarak piyasaya peynir sunduğunu, bu şekilde iltibasa yol açtığını, marketlerde ürünlerin yan yana satıldığını ve davalı ürününün, müvekkili ürününün muadili olarak satın alındığını, davalı eylemlerinin müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çok sayıda "Peysan" ibareli markanın yanı sıra 6769 sayılı SMK uyarınca korunan "Peysan Sürmeli" ile "Peysan Sürmelik" markalarının ve 2017/03124 sayılı "Peysan Sürmeli" tasarımının maliki olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "Sürmeli" ibaresinin 29. sınıfa dahil mallar yönünden cins, vasıf bildiren bir ibare olup, ayrıca bir peynir çeşidinin adı olduğunu, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiğini, "sürmeli" ibaresinin yirmiden fazla şirket adına tescilli olduğunu, davacının markaları ile müvekkili kullanımı arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise; davalı adına tescilli 2016/57973 sayılı "SÜRMELİ TAZE TAM YAĞLI PEYNİR" ibareli markanın, ayırt edici nitelik taşımadığı gibi marka kapsamında yer alan 29. sınıftaki mallar yönünden cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar amaç, değer, coğrafi kaynak gibi özellikleri belirttiğinden marka olarak tescil edilemeyeceğini, ayrıca yanıltıcı nitelik taşıdığını, davalı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek, davalı markasının 29. sınıftaki tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davada davalı vekili; "Sürmeli Peyniri" ilk kez müvekkilinin bulduğunu, karşı davacının bir yandan bu ibarenin tescili için marka ve tasarım başvuruları yaparken bir yandan da bu ibarenin marka olamayacağını ileri sürerek çelişkiye düştüğünü, karşı davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabette bulunduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.