muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5822, Karar No: 2023/6094, Tarih: 29.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5822 E.  ,  2023/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/21 E., 2023/370 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/207 E., 2022/236 K.

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali, davalı ...'de oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının İzmit'te kurulu bulunan lastik fabrikasında muhtelif araçlar için tekerlek lastiği üretimi yaptığını, davalılardan ...'in ise 1998 - 2014 yılları arasında operatör olarak müvekkile ait işyerinde çalıştığını 16.04.2014 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini, davalı ...'in işyerinden ayrıldıktan bir süre sonra başvurusu üzerine, sol dirseğinde beliren ve Lateral Epikondilit tanısı konulan rahatsızlığı nedeniyle SGK tarafından meslek hastalığı olarak kabulünün hatalı olduğunu, davacı şirketin işyerindeki çalışma şartlarının ve sigortalının çalışma süresi boyunca yaptığı hareket ve işlemlerin kaldırdığı ağırlıkların, dirseğinde böyle bir hastalığın oluşmasına sebebiyet verecek nicelik ve nitelikte olmadığını, davalı kurum sigortalısının çalıştırıldığı ortamın ve işyeri çalışma şartlarının bahsi geçen hastalığın meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmadığını ileri sürerek davalıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebinde bulunmuştur.

II.CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili; cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili; cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı kararın kabulünün mümkün olmadığını, disk hernislerinin iş dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceğini, davalının davacı şirket nezdinde çalışırken iş dışında geçirdiği faaliyetleri, hastalıkları ve özel hayatında yaptığı aktivitelerin mevcut olduğunu, davalının geçmişi ve özel hayatı, uğraştığı sporlar dahi göz önünde bulundurulmadan söz konusu hastalıkların doğrudan doğruya meslek hastalığı olarak nitelendirilmesi ve eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davalıının hastalığının meslek hastalığı olmadığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi, 14 üncü maddesi, 4 üncü maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4252, Karar No: 2007/5377, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4252 E.  ,  2007/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada Şişli 4. İcra Hukuk ile İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

İ.İ.Y.nın 235. maddesi "sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş ... içinde iflasa karar verilen yerdeki ticari mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.nin İstanbul 2. Asliye Ticaret mahkemesince 08/06/2005 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmakla, sıra cetveline itaraza yönelik uyuşmazlığın iflasa karar verilen yerdeki icra dairesi olan İstanbul 5. İcra Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7364, Karar No: 2010/10164, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7364 E.  ,  2010/10164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda gerekçe gösterilmeden sulu tarım arazilerindeki ürünler münavebeye alınarak değer biçilmiştir.Sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

../..

-2-

2010/7364-10164

2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İlçe Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki domates, biber, patlıcan, hıyar, buğday ve taze fasulye için dekar başına ortalamanın üstünde verim miktarı ve kilogram satış fiyatı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi,

3-Tapu kaydının incelenmesinden dava konusu taşınmaz 3230 m²'lik bölümü üzerinde TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmış olup bunun taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının incelenmemiş olması,

4-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

5-Dava dilekçesinde kurulan irtifak hakkının tesciline karar verilmesi istendiği halde tesisine hükmedilmesiyle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir

Mahkemece taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinin açıkça ve denetime olanak verecek biçimde ve bir nolu bozmada değinilen hususlar doğrultusunda araştırılıp saptanması, bunun sonucunda taşınmazın fiilen sulandığının kesin olarak belirlenmesi; susuz olduğunun anlaşılması halinde ise kuru tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin ortalama verilere göre değerlendirme yapılıp kapitalizasyon faizinin %6 oranında alınması, İlçe Tarım Müdürlüğünden 2009 yılına ilişkin (kuru-sulu ayrımı yapılarak) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek, ortalama değerleri esas alan ve diğer bozma nedenlerini de karşıyan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21856, Karar No: 2017/12092, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21856 E.  ,  2017/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8577, Karar No: 2014/16872, Tarih: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8577 E.  ,  2014/16872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/249576

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi (Sincan 1.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 23/12/2008

NUMARASI : 2004/276 (E) ve 2008/258 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık G.. A.. hakkında, mağdur-sanık Süleyman'a yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık Günay'ın silah satın almak istediği, bu isteğini, mağdur-sanık Süleyman'a ilettiği, mağdur-sanık Süleyman amcası sanık Sinan ile görüşerek onun tabancasını 1200,00-TL'ye satabileceğini sanık Günay'a bildirdiği, Günay'ın da kabul etmesi üzerine buluşmaya karar verdikleri, olay günü sanık Günay'ın buluşma yerine yakınan Murat'ın kullandığı otomobil ile gittikleri, sanık Süleyman'ın yanında getirdiği tabancayı ve 4 adet mermiyi sanık Günay'a verdiği, sanık Günay'ın 1 adet mermiyi silahın ağzına sürerek yakınan Murat'a ile mağdur-sanık Süleyman'a doğrultarak 'yaklaşmayın, ikinizi de yakarım' diyerek, tabancanın parasını ödemeden tabancayla birlikte olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında, eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

II-Sanıklar S.. S.. ve S.. S.. hakkında, yakınan M.. Ü..'e yönelik eylemlerinden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık Günay'ın tabancayla uzaklaşmasının ardından, sanık Süleyman ve yakınan Murat'ın birlikte Günay'ı aradıkları, bulamayınca durumu sanık Sinan'a bildirdikleri, Sinan'ın da yanlarına geldiği, sanık Sinan ve S..ın M..ın da sanık Günay ile birlikte kendilerine tezgah kurduğunu düşünerek Murat'ı yumruklayarak yaraladıkları, üzerindekileri çıkartmasını söyleyerek, 400,00 TL parasını ile otomobil ruhsatını ve nüfus cüzdanını alarak tabancanın karşılığı olarak, 1000,00-TL para getirmesini istedikleri, sanık Sinan'ın, Murat'a hitaben, ''parayı getirmezsen, ben almayı bilirim'' dediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar Sinan ve Süleyman'ın yakınan Murat'a yönelik eyleminin de yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2828, Karar No: 2024/2906, Tarih: 25.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/2828 E.  ,  2024/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/793 E., 2019/333 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/47 E., 2018/262 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar ... ve arkadaşları, Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/1 Esas sayılı dosyasındaki beyanlarında; Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... köyünde bulunan ve dilekçelerinde hudutlarını bildirdikleri davaya konu taşınmazların evveliyatı mirasbırakanlarına ait 3 çiftlik arazisine dair tapu kayıtları kapsamında kaldığını, davalı, bayii veya mirasbırakanlarının 1952 yılına kadar bu arazilerde fer’i zilyet sıfatıyla ziraat ettiklerini, davalıların söz konusu taşınmazlara yönelik senetsizden tescil davası açarak aynı taşınmazlara mükerrer tapu aldıklarını, davalılar Ayşe Şimşek ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları tapu iptal ve müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması aşamasında davaya konu taşınmazın kadastro tespiti görerek 366 ada 27 parsel numarası aldığını ve malik hanesi boş bırakılarak tespit yapıldığını, dosyanın görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderildiğini belirterek dava konusu taşınmazın adlarına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Müdahil davacı ... vekili, Marmaris Kadastro Mahkemesine ibraz ettiği müdahale dilekçesinde özetle; Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... köyünde bulunan davaya konu 366 ada 27 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olan ...'tan 1.646,80 m2'lik kısmın 29.12.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ... tarafından satın alındığını, ...'ten de 09.02.2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin satın aldığını belirterek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/1 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; müdahil davacı ... yönünden davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, müdahil davacı ...'ın davası Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, aşamalardaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/1 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; müdahil davacı ... yönünden davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, müdahil davacı ...'ın davası Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, aşamalardaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2017 tarihli, 2017/115 Esas ve 2017/354 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın hükmen tesciline esas davada tüm delillerin toplandığı, tarafların zilyetliğe ilişkin iddialarının değerlendirildiği ve mülkiyetin esasına ilişkin hüküm kurularak bu hükmün kesinleştiği, ortada dava konusu parselin aidiyeti konusunda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu gerekçesiyle müdahil davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahil davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 07.026.2018 tarih, 2017/443 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararı ile: müdahil davacı ...'ın davaya konu ettiği ve taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyasında alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.571,65 metrekare bölüm yönünden müdahilin iddiası kapsamında delillerin tartışılıp değerlendirilmediği, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle esas yönünden hüküm kurulmadığı, hal böyle olunca taşınmazın mülkiyetinin belirlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, müdahil davacı ...'ın davaya konu ettiği bölüm dikkate alınarak davalı Hazine ve var ise güncel tapu malikine husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına hükmedilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, davacının taşınmazda satın alma suretiyle sürdürdüğü eklemeli zilyetliğin iktisaba elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 366 ada 69 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

D. İstinaf Nedenleri