muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2343, Karar No: 2024/7314, Tarih: 03.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2343 E.  ,  2024/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3192 E., 2023/195 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/453 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/3192 Esas, 2023/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün eksik gerekçeli olduğuna, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a sanık tarafından uyuşturucu satıldığı ve sanığın üzerinde ve ikameti içerisinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddialarına ilişkindir.

Suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün eksik gerekçeli olduğuna, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a sanık tarafından uyuşturucu satıldığı ve sanığın üzerinde ve ikameti içerisinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddialarına ilişkindir.

2.Hakkında ikametinde uyuşturucu sattığı yönünde ihbar ve istihbal bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde ikameti çevresinde fiziki takip yapıldığı, adres çevresinde beklenildiği esnada saat:15.20 sıralarında No:23 sayılı binanın dış kapısından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'un çıktığının görülmesi üzerine, kullanıcının bulvar üzerinde durdurulduğu ve üzerinden daralı 0.95 gram eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği ve alınan uzmanlık raporuna göre, bu maddenin net 0.126 gram eroin içerdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

3.Kullanıcı ...'ın müdafii huzurunda kollukça alınan savunmasında; sanığın evine giderek kendisinden bedelini sonra ödemek üzere 350 TL'lik eroin aldığını beyan ettiği ve sanığı fotoğrafından teşhis ettiği anlaşılmıştır.

3.Kullanıcı ...'ın müdafii huzurunda kollukça alınan savunmasında; sanığın evine giderek kendisinden bedelini sonra ödemek üzere 350 TL'lik eroin aldığını beyan ettiği ve sanığı fotoğrafından teşhis ettiği anlaşılmıştır.

4.Suç tarihinde kullanıcı ...'un yakalanmasından sonra saat 15:55 sıralarında sanığın beraberinde bulunan eşiyle birlikte Zümrüt Mahallesi Ufuklu Sokak No:23 sayılı ikametin bahçe kapısından çıktıkları ve ... Sokak istikametine doğru yaya olarak gittiklerinin kolluk görevlilerince görülmesi üzerine kollukça durduruldukları, sanığın üzerinden daralı 0.95 gram eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, ikamette yapılan aramada ise, uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı değerlendirilen bir adet çalışır vaziyette hassas terazi, bir adet şeffaf renkli poşete sarılı vaziyette daralı 23 gram eroin olduğu değerlendirilen madde, bir adet kilitli şeffaf renkli poşet içerisinde daralı 6 gram eroin olduğu değerlendirilen madde, bir adet kareli kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı 1 gram eroin olduğu değerlendirilen madde, bir adet alüminyum folyoya içerisinde bir adet ağız kısmı eritilerek kapatılmış şeffaf renkli poşete sarılı vaziyette daralı 3,5 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı 0.5 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, mutfak kapısının yanında ekmeklik olarak kullanılan dolabın üst çekmecesinde, bir adet mavi renkli mavi kapaklı üzerinde first ibaresi bulunan plastik sakız kutusu içerisinde sentetik eczalardan 15 adet lyrıca hap, girişe göre soldan ikinci odada bulanan vitrin dolabının üstünde, bir adet üzerinde ativan expıdet 2.5 mg tablet ibareleri bulunan ilaç kutusu içerisinde sentetik eczalardan 23 adet hap, bir adet üzerinde neurontın 800 mg ibareleri bulunan ilaç kutusu içerisinde sentetik eczalardan 54 adet hap, ikametin girişine göre sağdan en son oda içerisinde bulunan küçük odanın orta kısmında bir adet iç kısmı alüminyum folyo ile kaplanmış 1x1 metre ebadında 2 metre yüksekliğinde siyah renkli uyuşturucu madde imalatında kullanıldığı değerlendirilen çadır ve içerisinde dikili halde iki kök kenevir, hint keneviri bitkilerinin yetiştirilmesi amacıyla kullanılan birtakım aletler ve farklı miktarlarda sıvıların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

5.Alınan uzmanlık raporlarına göre sanığın üzerinden ve ikametinden net 2.547 gram eroin, 1.764 gram metamfetamin, 2.065 gram esrar ile gabapentin ve pregabalin içerir tabletler ve metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

6.Sanığın kollukça alınan savunmasında, esrar, metamfetamin ve eroin kullandığını, suç tarihinde kullanıcı ...'a para talep etmeden eroin verdiğini, ikametinde ele geçen uyuşturucuları bir başkasına kesinlikle satmadığını, hassas teraziyi uyuşturucu madde kullanırken gramını ayarlamak için bulundurduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

6.Sanığın kollukça alınan savunmasında, esrar, metamfetamin ve eroin kullandığını, suç tarihinde kullanıcı ...'a para talep etmeden eroin verdiğini, ikametinde ele geçen uyuşturucuları bir başkasına kesinlikle satmadığını, hassas teraziyi uyuşturucu madde kullanırken gramını ayarlamak için bulundurduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın tevilli ikrarı, kolluk görevlilerinin fizik takip gözlemleriyle uyumlu ayrıntılı ve tutarlı anlatımları, sanığın ikametinde yapılan aramalarda eroin, metamfetamin ve esrar maddesi ile iki adet dikili hint keneviri bitkisi ve bunları yetiştirmek için kullanılan malzemelerin ele geçirilmesi, hassas terazinin bulunması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği, satışa hazır halde bulunmaları dikkate alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve eksik inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanık hakkında yapılan elektronik posta ihbarı, sanığın tevilli ikrarı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'un soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanları ile sanığın üzerinde ve ikametinde kullanıcıda ele geçen eroin ile birlikte birden fazla çeşit ve kullanım sınırlarının üzerinde uyuşturucu ve metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçmesi karşısında sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/3192 Esas, 2023/195 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1461, Karar No: 2018/8592, Tarih: 04.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1461 E.  ,  2018/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, kamu adına Cumhuriyet Savcılığı tarafından re'sen ikame edilmiştir.

Dairemizin 16.11.2017 tarihli iade ilamı ile kararın ve davalıların temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcılığına Tebligat Kanunu'nun 43'ncü maddesi gereğince tebliğine karar verilmiş, iade sonrası mahkemece karar ve temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu'na (m.43) aykırı olarak yazı işleri müdürlüğüne tebliğ edildiği gibi mazbatada tebliğ memurunun adı, soyadı da bulunmamaktadır (Teb. K. m.23). Yapılan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Cumhuriyet savcısına Tebligat Kanununun 43'ncü maddesinde gösterilen usule göre bizzat tebliği ve onun yönünden de temyiz ve cevap süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/389, Karar No: 2009/1403, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/389 E.  ,  2009/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanı ile davacının "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile '..." olan adının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir.

Pendik Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2006 ... 2006/143-220 Esas ve Karar sayılı mahkeme kararı ve nüfus kayıtlarından davacının "..." olan adının "..." olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır.

29.04.2006 günlü, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre; "Aynı konuya ilişkin olarak nüfus kaydının düzeltilmesi davası ancak bir kere açılabilir." hükmü karşısında davanın reddi gerekirken yukarıda belirtilen Yasa hükmüne aykırı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5999, Karar No: 2019/1727, Tarih: 11.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5999 E.  ,  2019/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın on yıldan az olması sebebiyle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna, sanığa az ceza verildiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

16.08.2014 günü saat: 08.30 sıralarında, dört şeritli, 16 metre genişliğinde, bölünmüş asfalt yolda, meskun mahalde, sanık sevk ve idaresindeki servis otobüsü ile seyri sırasında kontrollü kavşağa geldiğinde, kırmızı ışıkta beklemekte olan araçlardan; öncelikle sürücü ...’in yönetimindeki otobüsün sağ yan ve dikiz aynasına sürtme şeklinde çarptığı, sonrasında hemen önündeki ... idaresindeki otobüse arka kısmından çarptığı, bu aracın çarpmanın etkisiyle öne doğru savrularak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'ya çarparak altına aldığı, ışıkta bekleyen otobüslere çarpan sanığın idaresindeki otobüsün ise duramayıp karşı yönden gelen trafiğe ait bölünmüş yola girerek cadde üzerinde park halinde bulunan otomobilin sol ön kısmına otobüsünün ön kısmıyla çarpması sonucu, yaya ...nın öldüğü, sanığın idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan ...‘un ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;

1-Sanığın tüm aşamalarda, muayenesi yapılamayan ve servis şoförü olduğu otobüsün fren sisteminin tutmadığına, servis şoförlüğünü her gün kendisinin yapmayıp sürekli değiştiğine, bu yüzden aracın muayenesinin yapılıp yapılmadığını bilmediğine yönelik savunmalarda bulunması, araçta yolcu olarak bulunan tanıkların sanığın aracın frenine basmasına rağmen aracı durduramadığına ilişkin beyanlarına karşılık, hükme esas alınan 22.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda aracın muayenesinin yapılmadığı ve fren sisteminde bir olumsuzluk olmadığına dair raporu düzenleyen bilirkişiler hakkında gerçeğe aykırı bilirkişilikte bulundukları iddiası üzerine başlatılan soruşturmanın akıbeti hususunda araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir hali bulunmayan, belirlenen cezasında takdiri indirim uygulanan ve lehe hükümlerin uygulanması talebi olan sanık hakkında TCK'nın 50/4 delaletiyle 50/1-a. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14467, Karar No: 2015/11456, Tarih: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14467 E.  ,  2015/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün ... adresinin “No:145... ... .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün ... adresinde ikamet etmediği, “... İli ... civarında” ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece küçüğün açık adresinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüğün ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, küçüğün açık adresinin belirlenmesi, daha sonra mercii tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9548, Karar No: 2021/7753, Tarih: 09.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9548 E.  ,  2021/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davaya konu taşınmazların mirasbırakan tarafından mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, tapularının iptaliyle mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun (HMK) 119/1. maddesinin (e) ve (f) bentleri uyarınca davada dayanılan vakıa ve delillerin davacı tarafa tanınan kesin süre içerisinde bildirilmediğinden bahisle HMK′nın 119/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, ancak gerekçeli kararda, davacı tarafın delillerini süresinde bildirdiği halde süre hesabında düşülen yanılgı nedeniyle kararda hata yapıldığı vurgulanmış; kararın davalılar tarafından vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine de, karar Dairece sadece vekalet ücreti yönünden bozulmuş; Mahkemece, bozmaya uyularak davanın usulden reddine ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm bu kez davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte tam olarak yazması ve 297/2. maddesinde öngörülen biçimde hüküm sonucunu tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294. maddesinin getirdiği imkândan faydalanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunması yargılamanın aleniyetine ve kararların gerekçeli olmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK’nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargının, hakimin ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunması yargılamanın aleniyetine ve kararların gerekçeli olmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK’nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargının, hakimin ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Diğer taraftan, 10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile karar verebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kısa kararda davanın usulden reddine karar verilmiş; gerekçeli kararda ise, davanın usulden reddine dayanak teşkil eden sürenin yanlış hesaplandığı ve bu nedenle kararda hata yapıldığı belirtilerek kısa karar ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.

Her ne kadar, kısa karar ile gerekçe arasındaki çelişkiye rağmen mahkeme kararı Dairece sadece vekalet ücreti yönünden bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ise de, anılan hususun kamu düzeni ile ilgili olması ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gerekeceği kuralı karşısında, maddi yanılgıdan kaynaklanan Daire bozma kararının usuli müktesep hak oluşturacağından söz edilemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, gerekçeye uygun biçimde karar verilmesi yerine, gerekçe ile çelişki yaratılarak davanın usulden reddedilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, HMK′nın 119/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerinin aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamında bulunmadığı göz ardı edilip bu bentler yönünden kesin süre verilmesi doğru değildir.

Davacı tarafın temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.