muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3819, Karar No: 2023/2783, Tarih: 12.09.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi;

Cezanın az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, katılanın ağır kusurlu olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 23:15 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, aydınlatması olan iki yönlü yolda seyrederken dört yönlü kavşağa geldiğinde sola manevra ile dönüşe geçtiği esnada otomobilinin ön kısımları ile; karşı yol bölümünden istikametine düz seyreden katılan ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletinin ön kısımlarına kavşak içerisinde çarpıştığı, kaza nedeniyle katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde, motosiklette yolcu olarak bulunan katılan ...'nın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 5. derece kemik kırığı oluşacak, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu, katılan ...'ın tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını, zararlarının karşılanmadığını beyan etmişlerdir.

3. Sanık savunmasında "Olay günü saat 23:00 sıralarında Kırıkkale Etiler Mahallesinde kavşakta dönüş yapacağım sırada motosiklet sürücüsü birden önüme çıktı, benim hızım çok yavaştı, hemen frene bastım, buna rağmen çarpıştık, motosiklette iki kişi vardı, ikisinin de kaskı takılı değildi, mağdur sürücü Berkay alkollüydü, motosikletin lambaları yanmıyordu, yüksek sesli müzik açıktı, benim kazada hiçbir kusurum yoktur, ertesi gün mağdurları ziyarete gittiğimde kazayı hatırlamıyorlardı, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatime karar verilsin, aksi kanaat varsa lehime olan hükümler uygulansın" demiştir.

4. Kaza tespit tutanağında; "Sürücü ...'in beyanına göre ... plakalı aracı Karacali Caddesi çevre yolundan merkez istikametine seyir halinde iken A-101 önüne geldiği esnada, yine ...'in beyanına göre merkez istikametten çevre yolu istikametine sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı motosikleti ile yolun gidiş yönüne göre (çevre yolu) sağından gelip aracının ön kısımlarına çarpma neticesinde çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ...'in beyanına göre... plakalı motosikletin ön far ışıkları yanmamaktadır. Bu kazanın oluşumunda sürücü beyanına göre tutulduğu için herhangi bir kusur dağılımı yapılamamıştır." şeklinde belirtilmiştir.

5. Soruşturma sırasında alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda özetle, sanığın asli, katılan ...'ın ise tali kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

5. Soruşturma sırasında alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda özetle, sanığın asli, katılan ...'ın ise tali kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

6. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 30/04/2021 tarihli raporunda özetle; "..Sürücü ...'in gece vakti meskun mahal içi aydınlatması olan iki yönlü yolda seyrederken geldiği olay mahalli dört yönlü kavşakta yola gereken dikkatini vermesi, kavşak yaklaşımında otomobilinin hızını azaltması, dönüş yaptığı kavşakta düz seyreden diğer sürücüye ilk geçiş hakkını bırakması kural gereği olduğundan bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle kontrolsüzce girdiği kavşakta dahil olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile asli kusurludur.

Müşteki sürücü ...'ın gece vakti meskun mahal içi aydınlatması olan iki yönlü yolda seyrederken geldiği olay mahalli dört yönlü kavşakta dönüş yapan sürücüye göre düz seyretmekle ilk geçiş hakkına haiz olsa da yola gereken dikkatini vermesi, kavşak yaklaşımında hız azaltması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek etkin fren tatbikinde bulunmayıp kavşak içerisinde dahil olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile tali kusurludur..." şeklinde belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

''...Olayda, suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile sanık hakkında TCK'nın 89/4. maddesinde yer alan temel cezadan uzaklaşılması, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması gerektiği,sanığın geçmişinde 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmadığından ve cezasının tecili halinde ilerde bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda olumlu kanaate varıldığından cezanın ertelenmesine,TCK'nın 53/6.maddesi uyarınca sanığın sürücü belgesinin 3 ay süreyle geri alınmasına ve kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatına varılarak ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak aşağıda belirtilen diğer gerekçelerle" ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Bilirkişi raporunun, Adli Tıp Kurumu raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği,

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı,

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı,

Sanığın geçmişinde 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmadığından ve cezasının tecili halinde ilerde bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda olumlu kanaate varıldığından cezanın ertelenmesinde, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Bilirkişi raporunun, Adli Tıp Kurumu raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılarak asli kusurlu olarak iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sair nedenler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/404 Esas, 2023/197 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2568, Karar No: 2019/10058, Tarih: 09.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2568 E.  ,  2019/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 14.04.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 04.05.2011 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde 17/03/2012 tarihinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 13.10.2015 tarihli hükümlerin 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına isteme aykırı TEVDİİNE, 09.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17627, Karar No: 2015/28858, Tarih: 19.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17627 E.  ,  2015/28858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/262-2015/86

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin kalkıp kalkmadığı, mevcut ipoteğin nev'i ve haciz tarihinde kalkıp kalkmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1857, Karar No: 2015/6578, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1857 E.  ,  2015/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7580, Karar No: 2019/15610, Tarih: 11.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7580 E.  ,  2019/15610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin Bingöl Orman ve Su İşleri İl Şube Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni, sanığın da aynı iş yerinde müdür olarak görev yaptığı, olay tarihinde müştekinin görevi ile ilgili olarak işe geç gelmesi yüzünden aralarında çıkan tartışma sonucunda sanığın eylemini gerçekleştirdiği, bu haliyle sanığa yüklenen eylemin takibinin şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 86/2,3-c maddelerinden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23862, Karar No: 2011/35203, Tarih: 03.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/23862 E.  ,  2011/35203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/2052

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2008

NUMARASI : 2008/563

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tutanağının içeriğine göre sanıklara atılı suçun sabit kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça konu sayacın, tutanak tarihinden önce yetkili kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan eksik kovuşturma sonucunda sanıkların 765 Sayılı TCK.nun 492/2.maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanık lehine tüm takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasını talep eden sanık müdafiinin bu talebinin 647 Sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen tedbir hükümlerini de kapsadığı gözetilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8324, Karar No: 2019/3195, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8324 E.  ,  2019/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2469, Karar No: 2014/4935, Tarih: 11.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2469 E.  ,  2014/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2011/191-2013/207

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, ortaklığın mümkünse taksim, mümkün olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince;

1- Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların tapu kayıt

maliklerinden Z..A..’ın vefat etmiş olduğu ancak mirasçılık belgesinin temin edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle tapu kayıt maliklerinden Z.. A..ın mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapılmak suretiyle davada yer almalarının sağlanması gerekir.

2-Ayrıca, tapu kayıt maliki Z... A..’ın baba adının bir kısım parsellerde A..A.., bir kısım parsellerde ise M...a da M.. A... olarak geçtiği anlaşılmaktadır. Tapu kaydının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olması gerekir. Bu nedenle, mahkemece, öncelikle adı geçenin nüfus kaydı getirtilerek tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak idari yoldan düzelttirilmesi, gerektiği takdirde bu hususta dava açılmak üzere yetki ve uygun bir süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

3- Bunun yanı sıra, tapu kayıt maliklerinden R... A...mirasçısı Abdullah Aktaş’ın 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından kanuni temsilcisinin davada yer alması sağlanmalıdır.

Yukarıda değinilen hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bunun yanı sıra, tapu kayıt maliklerinden R... A...mirasçısı Abdullah Aktaş’ın 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından kanuni temsilcisinin davada yer alması sağlanmalıdır.

Yukarıda değinilen hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17108, Karar No: 2017/14480, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17108 E.  ,  2017/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2949, Karar No: 2017/5603, Tarih: 11.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2949 E.  ,  2017/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 10. maddesidir.

Anılan Kanun'un 26. maddesinde öngörülen sorumluluk, kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücu alacağından sorumluluğu olacağı düzenlenmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 9. maddesi - (Değişik : 25.08.1999 - 4447 / 12 md. Y.T. 08.09.1999) ''işveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Yasa'nın 10. maddesine göre ise 9. maddede öngörülen işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceği belirtilmektedir. Yani, davalı işverenin 506 sayılı Kanun'un 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen ve 08.09.1999 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 9 ve 10. maddesi hükmüne göre rücu alacağından sorumluluğu için; işe giriş bildirgesinin sigortalının, işe başlatılmasından önce verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin kuruma verilmesinden önce meydana gelmesi gerekir.