muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11, Karar No: 2024/921, Tarih: 29.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/11 E.  ,  2024/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/10515 Değişik İş

ŞÜPHELİ : Doğan Göğebakan

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddine ilişkin mercii kararı

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Gaziantep 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.01.2022 tarihli ve 2021/10515 Değişik iş sayılı kararı ile şüpheli Doğan Göğebakan tarafından, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilmiş bulunan 16.11.2021 tarihli ve 2021/70129 Soruşturma, 2021/45742 Karar sayılı Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Dair Karara ilişkin itirazın sıfat yokluğundan kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.11.2022 tarihli ve 94660652-105-27-12244-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139884 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139884 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Somut olayda, şüphelinin bulunduğu ... içerisinde yapılan arama neticesinde tarihi eser olarak değerlendirilen parşömen, kitap ve deri bulunduğu, Gaziantep Müze Müdürlüğünce tanzim edilen 17.09.2021 tarihli raporda, söz konusu eşyaların 2863 sayılı Kanun kapsamında yer almadığı, ancak Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi, Tescili ve Müzelere Alınmaları Hakkında Yönetmelik uyarınca bahse konu malzemelerin Müze Müdürlüğünde muhafaza edilmesinin uygun olacağı hususuna yer verildiği, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde adı geçen şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile birlikte söz konusu karar kapsamında elkonulan eşyaların Gaziantep Müzeler Müdürlüğüne teslimine dair karar verildiği, anılan kararı müteakip, şüpheli Doğan Göğebakan'ın 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile elkonulan ve Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilen deri tablonun tarafına iadesini talep etmesini takiben, Gaziantep 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.01.2022 tarihli kararı ile şüphelinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz hakkı bulunmadığından bahisle itirazın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, esasen şüphelinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz etmediği, sadece deri tablonun kendisine iadesine yönelik bir talebinin bulunduğu cihetle, Hâkimlik tarafından talebe konu eşyanın Müze Müdürlüğüne teslimine dair kısım bakımından talep doğrultusunda esastan bir inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sıfat yokluğu sebebiyle itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şüpheli Doğan Göğebakan'ın 22.11.2021 tarihli dilekçe ile Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2021 tarihli ve 2021/70129 Soruşturma, 2021/45742 Karar sayılı Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Dair Kararında soruşturmaya konu eşyaların Gaziantep Müzeler Genel Müdürlüğüne teslimine ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğundan tablonun müzeye iadesi kısmının iptal edilerek tarafına verilmesini talep ettiği, Gaziantep 1. Sulh Ceza Hakimliğince şüphelinin talebine yönelik olarak esastan bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi Kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Gaziantep 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.01.2022 tarihli ve 2021/10515 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6778, Karar No: 2023/4695, Tarih: 01.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/6778 E.  ,  2023/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2012 tarihli ve 2012/139 Esas ve 2012/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2012 tarihli ve 2012/139 Esas ve 2012/190 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve 2016/6571 Esas, 2016/3031Karar sayılı kararı ile sahte olduğu kabul edilen lise diploması aslı ve gerçek lise diploması örneği getirtilerek diplomada bulunması gereken unsurlar ve iğfal kabiliyeti yönünden mukayese edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/175 Esas ve 2016/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eksik inceleme yapıldığı, engelli çocuğunun olduğu, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 04.02.2012 tarihinde Özel ... M.T.S.K Müdürlüğü'ne B sınıfı sertifika alabilmek için kendi adına düzenlenmiş, diplomayı veren okul bölümünde " Sakarya 50 ... Yıl Lisesi" yazılı 26/06/2001 tarihli olarak sahte düzenlenen diplomayı ibraz ettiği anlaşılmaktadır.

2.Sakarya İl ...'nün 28.02.2012 tarihli yazısı uyarınca Sakarya 50 ... Yıl Lisesi adlı bir okulun bulunmadığı belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 04.02.2012 tarihinde Özel ... M.T.S.K Müdürlüğü'ne B sınıfı sertifika alabilmek için kendi adına düzenlenmiş, diplomayı veren okul bölümünde " Sakarya 50 ... Yıl Lisesi" yazılı 26/06/2001 tarihli olarak sahte düzenlenen diplomayı ibraz ettiği anlaşılmaktadır.

2.Sakarya İl ...'nün 28.02.2012 tarihli yazısı uyarınca Sakarya 50 ... Yıl Lisesi adlı bir okulun bulunmadığı belirlenmiştir.

3.30.05.2012 tarihli Ankara Kriminal Polis Labarotuvarınca düzenlenen Uzmanlık raporu ile tetkike konu belgenin orjinal olmayıp, renkli kopya yoluyla külliyen sahte olarak oluşturulmuş olduğu ve ayrıca sahteliğinin ilk bakışta kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatma kabiliyetini haiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, sahteliğinin ilk bakışta kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatma kabiliyetine haiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla ve sanığın da savunmasında esasen ortaokul ikinci sınıftan ayrıldığını, ehliyet alabilmek için sahte düzenlenen diplomayı kullandığını ikrar ettiği dikkate alınmakla sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/175 Esas ve 2016/367 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanğın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2741, Karar No: 2018/6155, Tarih: 17.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/2741 E.  ,  2018/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 10/05/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının durmasına dair İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/02/2018 tarihli ve 2017/552 esas, 2018/125 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 16/05/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 29/01/2016 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, bu kararın şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin hiç bir aşamada kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz etmediği,

2- Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce de şüpheliye tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için uyarılı ilk başvuru davetiyesi gönderildiği, şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat edip tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başladığı, ancak daha sonra tedavi için sevk edildiği İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından uyuşturucu madde kullanımına devam ettiğinin bildirilmesi üzerine, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi gereğince erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/02/2018 tarihli ve 2017/552 esas, 2018/125 sayılı kararı ile "... kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı tebliğ edilmeden denetim süresinin başlamayacağı, bu hususun kovuşturma şartlarından olduğu,..." gerekçesiyle, “kamu davasının durmasına” ve “dosyanın gereği için İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği, kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesince, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 29/07/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı tebliğ edilmeden 01/08/2016 tarihinde kararın İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderilmesi sebebiyle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre; 04/08/2016 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun tebligat işlemi gerçekleştirilerek kesinleştirildiği ve sanığın 09/05/2017 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının idrar raporuyla tespit edildiği,

Dosya kapsamına göre; 04/08/2016 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun tebligat işlemi gerçekleştirilerek kesinleştirildiği ve sanığın 09/05/2017 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının idrar raporuyla tespit edildiği,

sanığın erteleme kararının kesinleşmesinden sonra Türk Ceza Kanunun 191/4-c maddesinde yer alan " Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması," hükmü gereğince erteleme kararını ihlâl ettiğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmakla, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/02/2018 tarihli ve 2017/552 esas, 2018/125 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında;...Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,, ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

Kamu davasının açılması için aranan "ısrar şartı" TCK'nın 191/ 4-(a) maddesine giren durumlarda söz konusu olup Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz edilen denetimli serbestlik ve tedavi tedbirlerinin gerektirdiği yükümlülüklere, yapılan çağrılara, plan ve programlara uyup uymamakla ilgilidir. Aynı maddenin 4. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yazılı doğrudan soruşturmayı gerektiren suç teşkil eden fiiller ısrarın kapsamı dışındadır. Bu suçlar haber alındığında, kamu davası açılması ertelenen suçla birlikte soruşturularak, yeterli delil elde edildiğinde, bu suç ihlal nedeni sayılıp, açılması ertelenmiş olan kamu davasının açılması gerekir.

Somut olayda şüpheli hakkındaki 29/07/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 04/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin hiç bir aşamada kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz etmediği, ayrıca Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce şüpheliye tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesinin de tebliğ edilmesini müteakip şüphelinin çağrıya uyarak Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 23/09/2016 tarihinde müracaat edip tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başladığı, ancak tedavi için sevk edildiği İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 14/06/2017 tarihli raporu ile sanığın uyuşturucu madde kullanımına devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmakla, şüpheliye yapılan tebliğler usulüne uygun olup kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından ve denetimli serbestlik tedbirinden haberdar olmasına rağmen uyuşturucu madde kullanmaya devam etmesi karşısında TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca kamu davası açılma koşulları oluştuğu anlaşıldığından, yargılamaya devam olunarak her iki suça ilişkin deliller değerlendirilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 191/4- (c) maddesine açıkça aykırı bir gerekçe ile durma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bununla birlikte öncelikle, sanığın adli sicil kaydında yer alan Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/01/2015 tarihli ve 2014/1328 esas, 2015/77 sayılı kararında, daha önceki 07/05/2014 tarihli başka bir kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda 6545 sayılı Kanun ile değişik 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 23/02/2015 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma talebine konu olan 29/01/2016 tarihli suçun, 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddesi uyarınca 6545 sayılı Kanun kapsamında verilmiş olan 22/01/2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde işlenip işlenmediği ve bu kapsamda TCK’nın 191/5. maddesinde yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca yargılama şartı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden karar verilmesinin de yasaya aykırı olduğu,

Anlaşıldığından, kanun yararına bozma talebi bu nedenlerle kabul edilmiştir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasının durmasına dair İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/02/2018 tarihli ve 2017/552 esas, 2018/125 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14066, Karar No: 2015/1748, Tarih: 24.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/14066 E.  ,  2015/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2014/348-2014/595

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye kararı, Dairemizin 22.09.2014 gün ve 2014/9071-10179 sayılı ilamı ile onanması ve bozulmasına karar verilmesi üzerine, bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçelere, ve davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı aleyhine aylık 2.350 Dolardan Ağustos 2013- Ocak 2014 arası aylar kirası ile aidat ve su paralarının tahsili için yapılan icra takibine yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine açılan işbu itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 22.09.2014 gün ve 2014 / 9071 Esas, 2014 / 10179 Karar ile bozulmasına karar verilirken, yargılama sırasında davalı kiracı tarafından takip konusu edilen aylar kiralarından Ekim 2013 ayı kira parasının ödendiğine dair sunmuş olduğu belgeye karşı davacı kiraya verenden diyecekleri sorularak söz konusu ödemenin takip konusu edilen döneme ilişkin olduğunun anlaşılması halinde bu kalem ödemenin toplam alacaktan düşülmesine işaret edilmesine karşın, anılan makbuzun icra takibine konu edilmeyen Ekim 2012 ayı kira parasının 25.09.2012 tarihinde ödenmesine yönelik olduğu bu defaki incelemede görülmekle yukarıda özetlenen bozma gerekçesinin ilama maddi hata sonucu sehven yazıldığının anlaşılmasına ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından İİK.nın 366.ve HUMK.nın 442.maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 248.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5735, Karar No: 2010/11111, Tarih: 16.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/5735 E.  ,  2010/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan mağdur ...'da yaralanma sonucu kemik kırığı meydana gelmiş olmasının yanısıra yaşamsal tehlike de geçirdiğinin bildirilmiş olması karşısında, mahkemenin uygulaması da gözetilerek yeniden adli rapor aldırılmasına gerek görülmediğinden tebliğnamede sanıklar ... ve ... hakkkında kurulan hükme yönelik 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

A- Sanık ..... hakkında kurulan hükümde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın mahkemece tekerrüre esas alınan ilamında beraat ettiği, sabıkasına konu ilamın ise tecelli olup tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu sebep yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karardan tekerrür uygulaması ile ilgili kısmın çıkartılması ve ve sonuç olarakhükmedilen 3.311 TL adli para cezasının 3.300 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ... ve Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- 5237 sayılı TCK ve yeni adli tıp kriterlerine göre ... olarak iş ve güç kaybının ölçüt olarak nazara alınmadığı gözetilerek mağdur ...'ın ilgili adli tıp kurumundan yeniden aldırılacak adli raporu sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık ...'ın tekerrüre esas sabıkası bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.