muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/93, Karar No: 2024/148, Tarih: 27.03.2024

Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2018/608 Esas ve 2018/1786 Sayılı 17.05.2018 tarihli kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin tebliğnameye aykırı olarak onanmasına karar verildiği,

Hemşire olan sanık İ….. B……’ın hemşire olması nedeniyle ceza kişiselleştirilmesi esnasında cezasının bu nedenle artırılması 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılması bu cezanın da Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından onanması karşısında HSYK Başkan Vekili olan 3. Daire Başkanı olan Ergenekon balyoz mit tırları 17-25 aralık soruşturmaları gibi bir çok FETÖ terör örgütü tarafından organize edildiği belirtilen soruşturmaları yapan cumhuriyet savcılarının hakkındaki şikayetlere bakan konumunda olan ...’nin 2 yıl 7 ay 25 gün hapis cezası alması Yargıtayın yukarıda belirtilen hemşire kararı ile karşılaştırıldığında genel uygulamaları ile çok büyük çelişkiler oluşturmaktadır. Sanığın örgüt içerisinde ki konumuna uygun düşmemektedir. bu nedenle Ceza Genel Kurulu’nun yukarıda belirtilen Bozma ve eleştirili onma kararlarında belirtildiği şekilde, Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde Anayasa'nın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, sanığın örgüt içindeki konumu, kaldığı süre, faaliyetlerinin nitelik, süreklilik ve çeşitliliği gözetilerek işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, üst sınıra daha yakın bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesinden dolayı Daire Kararı CMUK’nun 326/son maddesi dikkate alınmak suretiyle bozulmadır.

Sonuç:

Sanığın temyizi üzerine 27/03/2024 tarihli oturumda Ceza Genel Kurulunun 2024/93 sayılı esas dosyası üzerinde yapılan 2. Müzakerede

Sonuç:

Sanığın temyizi üzerine 27/03/2024 tarihli oturumda Ceza Genel Kurulunun 2024/93 sayılı esas dosyası üzerinde yapılan 2. Müzakerede

Sanık ... hakkında TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, sanığın örgüt içindeki konumu, kaldığı süre, faaliyetlerinin nitelik, süreklilik ve çeşitliliği gözetilerek işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, üst sınıra daha yakın bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi isabetli görülmemiştir. Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temel cezanın belirlenmesinde hakkaniyete uygun şekilde üst sınıra daha yakın bir ceza tayin edilmemesi isabetsizliğinden ve ayrıca etkin pişmanlıktan dolayı TCK’nın 221/4 maddesi uyarınca 4/3 indirim yapılmasının uygun olmadığından dolayı Daire kararının ikili olarak eleştirili onanmasına karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun ikili eleştirili onama kararına aşağıda belirtilen nedenlerle katılmıyorum.

1- Usule ilişkin sanığın kendisinin lehe temyizi dışında aleyhe temyiz olmaması nedeniyle vasfa ilişkin bozma yapılıp yapılamayacağı hususu hakkındaki ön mesele yapılarak oylamaya sunulması, Ceza Genel Kurulu‘nun yakın tarihte verdiği 'Özel Dairece sanığın eyleminin daha ağır cezayı gerektiren TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü ile hükmün yalnızca sanık lehine temyiz edilmiş olması nedeniyle eleştirilerek onanmasına karar verilmesinin isabetli olmadığı kabul edilmelidir.' şeklindeki aleyhe temyiz olmasa dahi vasfa ilişkin bozma yapılması gerektiğine ilişkin 2015/4-1189 esas ve 2018/377 sayılı kararı ve buna ilişkin Ceza Genel Kurulu’nun, Yargıtay Dairelerinin Yerleşik uygulamaları ile ters düşmüştür.

2-20/03/2024 tarihli 1. oturumda ve 27/03/2024 tarihli 2.oturumda bir kısım üyeler tarafından Sanığın Terör Örgütü yöneticisi olduğuna ilişkin oylama talep etmeleri i nedeniyle Sanığın terör örgütü yöneticisi olup olmadığına ilişkin ayrıca bir oylama yapılarak bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekirken yapılmamıştır.bu durumda usule aykırıdır.

2-20/03/2024 tarihli 1. oturumda ve 27/03/2024 tarihli 2.oturumda bir kısım üyeler tarafından Sanığın Terör Örgütü yöneticisi olduğuna ilişkin oylama talep etmeleri i nedeniyle Sanığın terör örgütü yöneticisi olup olmadığına ilişkin ayrıca bir oylama yapılarak bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekirken yapılmamıştır.bu durumda usule aykırıdır.

3-Terör ögütü üyeliğinden 2 yıl hapis 7 ay 25 gün hapis alan Sanık ... Hamsicinin FETÖ terör örgütü içersindeki konumu yukarıda anlatılan Doktirin ve Yargıtay uygulamaları ışığında, sanığın etkin olduğu dönemde gerçekleşen olaylar değerlendirildiğinde Terör örgütü üyeliğinden mahkum olan 9 yıl 9 ay, 7 yıl 6 ay , 6 yıl 3 ay hapis alan esnaf, hemşire, öğretmen, polis, uzman çavuş ile aynı olamaz. Sanığın eylemleri bir bütün halinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2018 tarihli ve 2017/208 soruşturma, 2018/118 esas ve 2018/62 iddianamesinde belirtildiği şekilde TCK’nın 314/1 maddesinde belirtilen Örgüt Yöneticisi olarak kabul edilmesi gerekir.

4- Sanık yargılama aşamasındaki savunmasında; Yine Amerika'nın Michigan eyaletinde bulunan bir hattan 2013, 2015 ve 2016 yıllarında aranmışım beni arayan kişi ardından eski Yargıtay üyesi ...'nu ve hayatımda hiç görmediğim, tanımadığım... kod isimli ... isimli bir sivil imamıda aradığı iddianamede belirtilmiş bunu ben hatırlayamıyorum Başkanım ama şöyle olabilir yani ben plak meraklısıyım, ses sistemleri, müzik sistemleri meraklısıyım. Amerika'ya giden mesela ...'a plak ısmarlamıştım yine bakanlıktan Amerika'ya giden ... diye bir genel müdür yardımcısıydı herhalde ona bir plak ısmarlamıştım. Yani o ... bana dönüş yaptığını net hatırlıyorum birinin plağını buldum alıyorum gibi. Bunu çözemedim.' şeklinde belirtmesi ,

Sanık savunmasının bir kısmında hakkında Fetö Terör Örgütü Üyeliğinden kamu davası açılan ve mahkumiyet kararı verilen ... ile ilgili olarak; 15 Temmuz 2016 tarihi akşamı darbe, o darbenin olduğu akşam ... beni telefonla aradı Başkanım ben o tarihten bir hafta önce ameliyat olmuştum bana geçmiş olsun dedi. O aradığı saat itibariyle benim darbeden haberim yoktu yani erken saat diye hatırlıyorum onunla ilgili de birşey söylemedi.dediği devamında ki ifadelerinde ise Sanık 15 Temmuz akşamı, akşam üzeri erken saatlerde ...'nin kendisini aradığını ancak niye aradığını bilmediğini söyleyerek bir soru üzerine 'yani yer tespiti anlamında olabilir. Çünkü beni aylarca hiç aramayan adam o gece niye aradı,' şeklinde açıklama yapması

Sanığın Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından FETÖ terör örgütü Yöneticiliğinden hakkında 17 yıl 4 ay hapis cezası verilen ... ile müzik plağı için konuştuğunu, hakkında Fetö Terör Örgütü Üyeliğinden kamu davası açılan ve mahkumiyet kararı verilen B…..Ç….. ile ilgili olarak da ilk önce geçmiş olsun konuşması sonra da yer tesbiti için konuşmuş olabileceğini belirtmesi Sanığın etkin Pişmanlık ile ilgili samimi olmadığının tesbiti için yeteridir. Sanık hakkında bu nedenlerle Etkin pişmanlık koşulları oluşmamıştır.

5-Sanık ...’nin Adalet Bakanlığına gelmelerine, HSYK Genel Sekreteri olmasına sebeb olduğu M…….. B…..’ın terör örgütü yöneticisi olması ve bu nedenle 15 yıl hapis cezası alması bu kararında Yargıtay tarafından onanması karşısında Sanık ...’nin M…….B….’ın üst konumunda olan HSYK Başkan Vekili olması 3. Daire Başkanı olması karşısında 2 yıl 7 ay 25 gün ceza almasının ve terör örgütü üyesi olmasının sanığın örgütteki konumuna uygun olmadığı,

Aynı şekilde Yargıtay 9.Ceza Dairesi tarafından hakkında 15 yıl hapis cezası verilen M….. K…… yanında Sanığın aldığı 2 yıl 7 ay 25 gün hapis cezasının da Sanığın örgütteki konumuna uygun olmadığı

Hemşire olan sanık İ….. B…….’ın hemşire olması nedeniyle ceza kişiselleştirilmesi esnasında cezasının bu nedenle artırılması 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılması bu cezanın da Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından 12/01/2018 tarih 2018/608-2018/1786 sayılı kararı ile onanması karşısında HSYK Başkan Vekili olan 3. Daire Başkanı olan Ergenekon balyoz mit tırları 17-25 aralık soruşturmaları gibi birçok FETÖ terör örgütü tarafından organize edildiği belirtilen soruşturmaları yapan cumhuriyet savcılarının hakkındaki şikayetlere bakan konumunda olan ...’nin 2 yıl 7 ay 25 gün hapis cezası alması Yargıtayın yukarıda belirtilen hemşire kararı ve dairenin benzer nitelikteki diğer kararları ile karşılaştırıldığında genel uygulamaları ile çok büyük çelişkiler oluşturmaktadır. Sanığın örgüt içerisindeki konumuna uygun düşmemektedir. Bu nedenle Ceza Genel Kurulu’nun yukarıda belirtilen bozma ve eleştirili onma kararlarında belirtildiği şekilde, sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde Anayasa'nın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, sanığın örgüt içindeki konumu, kaldığı süre, faaliyetlerinin nitelik, süreklilik ve çeşitliliği gözetilerek işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, üst sınıra daha yakın bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi nden dolayı Daire Kararı yerinde değildir.

Bu nedenlerle Ceza Genel Kurulunun ikili eleştirili onama şeklindeki verdiği bu kararına, Sanık ...’nin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2018 tarihli ve 2017/208 soruşturma, 2018/118 esas ve 2018/62 iddianamesinde belirtildiği şekilde, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında Örgüt Yöneticisi olarak kabul edilmesi gerektiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, oluştuğunun kabülü halinde ise etkin pişmanlıktan yapılan indirimin üst hadden uygulanmaması gerektiği, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi esnasında eksik ceza belirlendiği gerekçeleri ile Daire kararının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı saklı kalmak kaydı ile vasfa ilişkin olarak ve belirtilen nedenlerle bozulması gerektiği düşüncesiyle karşıyım."

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlarıdır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Genel Kurulun 02.06.2022 tarihli kararıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul olunan sanık hakkında suç vasfının tekrar tartışılarak oylanmasının mümkün olmadığına dair bir kısım üyelerce çıkarılan ön sorun bakımından, Genel Kurulca daha önceden görüşülüp nispi olarak karar verilen bir hususun tekrar oylanmasında hukuken imkân bulunmadığına,

2) Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.12.2023 tarihli ve 11-23 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, bu suçtan üst sınıra daha yakın bir ceza belirlenmesi gerektiği hususunun gözetilmemesinin isabetsiz olduğuna, hükme karşı aleyhe temyiz istemi bulunmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmadan hükmün bu yönden eleştirilerek ONANMASINA,

3) Dosyanın, Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ön sorun bakımından 20.03.2024 tarihinde yapılan ilk müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 27.03.2024 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla, hükmün temyiz incelemesi bakımından oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/7964, Karar No: 2006/8410, Tarih: 14.07.2006

11. Hukuk Dairesi 2005/7964 E., 2006/8410 K.

**11. Hukuk Dairesi 2005/7964 E., 2006/8410 K.**

**- DEVİR SÖZLEŞMESİ

- GÖREVSİZLİK KARARI

- MUARAZA

- TAHKİM ŞARTI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 516 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.05.2005 tarih ve 2005/145-2005/222 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 1972 yılından itibaren müvekkillerince kullanılan "A…

… Lastik Sanayii+şekil" markasının 1985 yılında müvekkillerinden Şahap Aktaş adına tescil edilip daha sonra müvekkillerince kurulan Aktaş Lastik San. A.Ş.ne devredildiğini, 1996 yılında davalılardan C... Luftfedersysteme GmbH.nin, Aktaş Lastik San. A.Ş.nin %50 hissesini, 1999 yılında da tamamını satın aldığını, müvekkilleri gerçek kişiler ile anılan davalı firma arasında imzalanan hisse devir sözleşmesinin 3.3. maddesi uyarınca "A…

…" ve "A…

… Lastik" markalarının müvekkillere veya müvekkillerinin ortağı bulunduğu şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı firmanın marka devir yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle "Aktaş" markasının halen diğer davalı C…

… Lastik San. A.Ş. adına (eski A…

… Lastik San. A.Ş.) tescilli göründüğünü, müvekkillerinin daha sonra diğer müvekkili şirketi kurduklarını ve anılan markanın bu şirkete devrinin gerektiğini ileri sürerek, davalı C…

… Lastik San. A.Ş. adına tescilli dava konusu markanın müvekkilleri adına devrinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacılardan A…

… Hava Süsp. A.Ş. ile müvekkillerinden C…

… A.Ş.nin dava konusu hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, aynı sebeple anılan müvekkilli aleyhine daha önceden açılan davanın bu gerekçeyle reddedilip, kararın kesinleştiğini, hisse devir sözleşmesinin 6 nci maddesi uyarınca diğer müvekkili C…

… GmbH hakkındaki davanın hakem huzurunda görülmesi gerektiğini, eda davası olanağı varken tespit davası açılamayacağını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

… Hava Süsp. A.Ş. ile müvekkillerinden C…

… A.Ş.nin dava konusu hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, aynı sebeple anılan müvekkilli aleyhine daha önceden açılan davanın bu gerekçeyle reddedilip, kararın kesinleştiğini, hisse devir sözleşmesinin 6 nci maddesi uyarınca diğer müvekkili C…

… GmbH hakkındaki davanın hakem huzurunda görülmesi gerektiğini, eda davası olanağı varken tespit davası açılamayacağını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacılar vekili tarafından talep sonucunun ıslah edilerek "marka devrinin tespiti ve muarazanın önlenmesinin" istendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6/1 nci maddesinde tahkim iradesinin açık ve kesin biçimde ortaya konulduğu, bu maddede "acil durumlarda mahkemeler nezdinde ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi talep ve almanın saklı olduğunun" belirtilmesinin bir hukuki zorunluluğu açıklamak amaçlı olduğu ve tahkim iradesinin açık ve kesin olduğu sonucunu değiştirmeyeceği, uyuşmazlığın kamu düzenine ilişkin bulunmaması ve HUMK.nun 518 nci maddesinde belirtilen tarafların arzusuna tabi olmayan meselelerden de olmaması nedeniyle tahkim şartının geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, tahkim sözleşmesinin tarafların mirasçılarını ve alacağı taraflardan birinden devralan kişileri de bağlayacağından, davacı gerçek kişilerin kurduğu diğer davacı A…

… A.Ş. ile dava konusu markanın adına tescilli bulunduğu davalı C…

… A.Ş.nin de tahkim şartı ile bağlı oldukları gerekçesiyle, HUMK.nun 516 vd. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümü hakeme ait bulunduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, marka devrinin tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı gerçek kişiler ile davalılardan C…

… GmbH arasında, tarihsiz hisse devir sözleşmesi ile, A…

… Lastik San. AŞ.'ndeki (ünvan değişikliği ile davalı C…

… Lastik San. AŞ.) davacılara ait hisselerin tamamı, davalı C…

… GmbH Şirketi'ne devredilmiş, devir sözleşmesinin 3.3. maddesi ile, A…

… ve A…

… Lastik markalarının davacılara veya davacıların ortağı olduğu şirketlere ait olacağı kabul edilmiş, aynı sözleşmenin 6. maddesi ile, bu sözleşmeyle ilgili olarak taraflar arasında çıkabilecek tüm uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümleneceği kararlaştırılmıştır.

İş bu dava ile, anılan hisse devir sözleşmesinin tarafı olmayan ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bulunan A…

… Lastik San. AŞ. (davalı C…

… Lastik San. AŞ.) adına tescilli 95/86637 sayılı markanın davacılara devri gerektiğinin tespiti talep edildiğine göre, yargılama sonucu verilecek karar, sözleşme dışı olan davalı C…

… Lastik San. AŞ.'nin haklarını da doğrudan etkileyecektir.Dolayısıyla, dava konusu markanın asıl sahibi olan davalı C…

İş bu dava ile, anılan hisse devir sözleşmesinin tarafı olmayan ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bulunan A…

… Lastik San. AŞ. (davalı C…

… Lastik San. AŞ.) adına tescilli 95/86637 sayılı markanın davacılara devri gerektiğinin tespiti talep edildiğine göre, yargılama sonucu verilecek karar, sözleşme dışı olan davalı C…

… Lastik San. AŞ.'nin haklarını da doğrudan etkileyecektir.Dolayısıyla, dava konusu markanın asıl sahibi olan davalı C…

… Lastik San. AŞ.'nin, marka hakkının tartışılıp değerlendirileceği bir uyuşmazlıkta taraf sıfatıyla yer alması zorunludur. Bu durumda ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sadece hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilemez. Zira, yukarıda da açıklandığı gibi, davalı C…

… Lastik San. AŞ., sözleşmede taraf değildir ve sözleşmenin 6. maddesinde de belirtildiği üzere, tahkim şartı sadece bu sözleşmenin tarafları için uygulanır. Ayrıca, sözleşmenin ayrı bir tüzel kişiliği olan Aktaş Lastik San.AŞ. (davalı C…

… Lastik San. AŞ.) adına ve bu şirketi temsilen imzalanmamış olması ve uyuşmazlığın yukarıda açıklanan niteliği ve seyri itibariyle, davalı C…

… Lastik San. AŞ.'ni, davacı gerçek kişilerin veya davalı C…

… GmbH Şirketi'nin halefi veya bu kişilerden alacak devralan bir şirket olarak kabul etmek ve bu nedenle tahkim şartının, davalı C…

… Lastik San AŞ. hakkında uygulanması gerektiğini söyleyebilmek de mümkün değildir. Kaldı ki tüm bu tartışmalar bir yana, davacı A…

… Hava Süsp.AŞ. ile davalı C…

…. Lastik San. AŞ. arasında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen yargılama sonucunda, davalının hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığı ve taraflar arasında bir tahkim sözleşmesinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmedeki tahkim şartına dayanarak yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26067, Karar No: 2022/7809, Tarih: 14.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26067 E.  ,  2022/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2021 gün ve 2020/22 Esas, 2021/71 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın üzerine atılı suçun üst sınırı nazara alındığında; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-d maddesi uyarınca ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanık müdafisinin kovuşturmada sanığın ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti için rapor alınmasını talep etmesi ve temyiz dilekçesinde de Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince sanığın tedavi gördüğü sağlık birimlerinden bütün tedavi evrakları getirtildikten sonra suç tarihi itibarıyla atılı suça ilişkin ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden rapor alınarak hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken başka bir suçuna ilişkin alınan sağlık kurulu raporu ile huzurda yapılan yetersiz gözleme istinaden hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 16.07.2021 gün ve 2021/394 Esas, 2021/825 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi