muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/237, Karar No: 2019/1567, Tarih: 25.02.2019

Tutanak tanıkları ve dinlenilen mahalle muhtar ve azaları, davacının eşi ile birlikte yaşamadığı, davacının boşanmış olduğu eski eşinin ....Mahallesinde bulunan annesi adresinde ikamet ettiği şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

...İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, ... Mahallesi adresinde yapılan araştırmada, davacının eşinden ayrı olarak bu adreste yaşadığı, .... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, ....Mahallesinde yapılan araştırmada, davacının boşanmış olduğu eşinin bu adreste yaşamadığı tespiti yapılmış, dinlenen tanıklar eski eşin ....Mahallesi adresinde annesiyle birlikte ikamet ettiği yönünde beyanda bulunmuşlar, Kurum denetmeni tarafından yapılan araştırmada ise davacı ve eski eşinin .... Mahallesi adresinde birlikte ikamet ettikleri yönünde beyanda bulunmuşlar, mahkemedeki beyanlarında, önceki beyanlarının aksi yönde beyanda bulunmuşlardır. Adreslerde yapılan araştırmalarda, çelişkiler oluşmuştur. 23.10.2008 ve dava tarihi olan 15.04.2010 tarihleri arasında, davacı ve boşanmış olduğu eşinin yerleşim yeri adresleri tespit edilerek, önceki yapılan araştırmalardaki çelişkiyi giderecek şekilde adreslerde kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmalı, tutanak tanıkları yeniden dinlenerek çelişki giderilmeli, tespit edilen adreslerde kimlerin oturduğu tespit edilmeli, davacı ve eski eşinin tespit edilen adreslerde ikamet ettiğinin tespit edilmesi halinde sürekli ikamet edip etmediği, kimlerle ikamet ettiği tespit edilmeli, yapılacak tespitler için, adreslerde kapıcı, yönetici, komşu gibi kişiler yeterli sayıda re’sen tespit edilerek dinlenilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir....….” hususları belirtilmiştir.

Bozma öncesi yapılan tespitlerde; Kurum denetmeni tarafından, davacının yerleşim yeri adresi olarak beyan ettiği .... Mahallesi.... Apartmanı adresinde araştırma yapıldığı, kapıcı ve yöneticinin sözlü beyanlarından davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, eski eşin yerleşim yeri adresi olarak beyan ettiği Saray Apartmanı adresinde yapılan denetimde ise eski eşin adreste ikamet etmediği, adreste başka bir şahsın ikamet ettiğinin tespit edildiği, 05.10.2010 ve 18.02.2011 tarihli kolluk araştırmalarında; eski eşin 30.05.2009 - 20.09.2010 dönemleri için yerleşim yeri adresi olarak beyan ettiği 4018 Sok. No:15 adresinde yaşamadığının tespit edildiği, bozma sonrası dinlenen kamu tanıklarının; davacı ve eski eşinin.... Apartmanında oturmadıkları yönünde beyanda bulundukları, bozma sonrası yapılan kolluk araştırmasında ise uyuşmazlık konusu dönem içinde yerleşim yeri adresi olarak beyan edilen adresler kapsamında herhangi bir araştırma ve tespit yapılmadığı anlaşılmakla bozma öncesi tespit edilen delillerin aksine bozma sonrası delil elde edilemediğinden davanın reddi gerekir .

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19970, Karar No: 2025/6414, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/19970 E.  ,  2025/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1331 E., 2022/701 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/151 E.,2021/302 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2233, Karar No: 2022/7744, Tarih: 03.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2233 E.  ,  2022/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2020 tarih ve 2020/350 E. - 2020/669 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Asel Temizlik Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının maliki olduğu Sakarya İli, ... İlçesi, ...Mevkii’nde kayıtlı gayrimenkulü ile İzmit İli’nde kayıtlı gayrimenkullerini T. Garanti Bankası’ndan, Kocaeli Körfezi'nde bulunan taşınmazını ise T. Vakıflar Bankası’ndan alınan kredilerin teminatı olarak gösterdiğini, davacının davalı... Temizlik Gıda Nakliye ve Kim. Ürün. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı iken kullanılan kredilere ilişkin ödemelerin düzenli bir şekilde yapıldığını, davacının hissesini 19.10.2012 tarihinde devrettiğini, kullanılan krediye ilişkin kayıtların şirket bilançolarında yer aldığını, devredilen şirketin faaliyetlerinin halen devam ettiğini, devir sonrasında devralan diğer davalı şirkete çıkartılan ihtarname ile kredilerin ödenmemesi sebebiyle bankaların icra işlemlerine başlama aşamasına geldikleri, bu sebeple borçların ödenerek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasının ihtar edildiğini, ancak gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz bırakıldığını, alacaklı Vakıflar Bankası tarafından 55.150,98 TL borcun bir gün içinde ödenmesi, ödeme yapılmaması durumunda yasal yollara başvurulacağı hususunda Beyoğlu 35. Noterliği'nin 28.11.2013 tarih ve 45853 yevmiye sayılı ihtarnamesi yollandığını, bu ihtarname üzerine davacı tarafından kredi borç tutarının ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun davalı yanlara 06.12.2013 tarihli, ... 27. Noterliği'nin 38705 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, Garanti Bankası tarafından ise İstanbul 31. Noterliği'nin 25.12.2013 tarih ve 16643 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hem davacıya hem de davalı şirkete 10.000,00 TL bedelin bankaya depo edilmesi hususunda ihtar gönderildiğini, ancak davalı Koç Ak Temizlik tarafından teminat mektubu tutarının garanti veren bankaya depo edilmediğini, teminat mektubunun paraya çevrilmek üzere bankaya ibraz edilmesi neticesinde taşınmazlarının paraya çevrilmesini önlemek isteyen davacı tarafından 10.400,00 TL bedelin 10.01.2014 tarihinde bankaya ödendiğini, yine T. Vakıflar Bankası'na olan kredi borcu için de 61.475,00 TL borcun davacı tarafından ödendiğini, davalı şirketlerin borcuna karşılık alacaklı bankalara yapılan ödemelerin davalı şirketlerden tahsil edilemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 71.875,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili, davada vekil edeninin husumetinin bulunmadığını, vekil edeninin Koç Ak Ltd. Şti. hisselerini yalnızca 6 ay süreyle elinde bulundurduğunu, dolayısıyla ne bu şirketin borçlarından ne de kefilin rücu hakkından sorumlu tutulamayacaklarını, Koç Ak Ltd. Şti. kayıtlarının davacı tarafından saklandığını ve üzerinde oynama yapıldığını, bu nedenle vekil edeni şirketin zarara uğratıldığını, davacının Koç Ak Ltd. Şti'nin banka hesaplarından sürekli para çekimi yaptığını, bu nedenle şirketin borçlarını ödeyemez hale düştüğünü, vekil edeninin diğer davalı şirketi sürekli finanse ettiğini ve vekil edeni şirketin halen de bu şirketten alacaklı konumda olduğunu, bir an için davacının vekil edeni şirketten talep edebileceği bir tutar çıkması halinde ise tüm bu kapsamda vekil edeninin cari alacaklarının da davacının olası alacaklarından takas/mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Koç Ak Temizlik Gıda Nakliye ve Kimyasal Ürün Ticaret Ltd. Şti.'nin dava dışı bankalara olan borçlarının davacı tarafından ödendiği, ödenen miktarın 71.875,00 TL olduğu, bu alacağı davalı Koç Ak Temizlik Gıda Nakliye ve Kimyasal Ürün Ticaret Ltd. Şti.’nden talep edebileceği, davalılardan Asel Temizlik Enerji Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında akdedilen 19.10.2012 tarihli devir sözleşmesinin 12. maddesinde, "Bununla birlikte satıcı iş bu sözleşme tarihine kadar şirkete vermiş olduğu (mizanda belirtilmiş veya belirtilmemiş) borçlardan kaynaklanan ve tüm alacaklarını ivazsız ve gayrikabili rücu olarak alıcıya temlik etmektedir." şartı göz önüne alındığında, kredi sözleşme borçlusu davalı Koç Ak Temizlik Şirketi gibi davalı Asel Temizlik Şirketi’nin davacının ödediği miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava nedeniyle 71.875,00 TL’nin 61.475,00 TL’sinin 11.02.2014 tarihinden itibaren 10.400,00 TL’sinin 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Koç Ak Temizlik Gıda Nakliye ve Kim. Ürün. Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı nakdi ve gayri nakdi kredilerin teminatı olarak davacı tarafından verilen ipoteklerin paraya çevrilmesinin önlenmesi için davacı tarafından dava dışı bankalara ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir.

Karar, davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Koç Ak Temizlik Gıda Nakliye ve Kim. Ürün. Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı nakdi ve gayri nakdi kredilerin teminatı olarak davacı tarafından verilen ipoteklerin paraya çevrilmesinin önlenmesi için davacı tarafından dava dışı bankalara ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde Koç Ak Temizlik Gıda Nakliye ve Kimyasal Ürün Ticaret Ltd. Şti.'nin dava dışı bankalara olan borçlarının davacı tarafından ödendiği, ödenen miktarın 71.875,00 TL olduğu, bu alacağı davalı Koç Ak Temizlik Gıda Nakliye ve Kimyasal Ürün Ticaret Ltd. Şti.’nden talep edebileceği, davalılardan Asel Temizlik Enerji Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında akdedilen 19.10.2012 tarihli devir sözleşmesinin 12. maddesinde, "Bununla birlikte satıcı iş bu sözleşme tarihine kadar şirkete vermiş olduğu (mizanda belirtilmiş veya belirtilmemiş) borçlardan kaynaklanan ve tüm alacaklarını ivazsız ve gayrikabili rücu olarak alıcıya temlik etmektedir." şartı göz önüne alındığında, kredi sözleşme borçlusu davalı Koç Ak Temizlik Şirketi gibi davalı Asel Temizlik Şirketi’nin davacının ödediği miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava nedeniyle 71.875,00 TL’nin 61.475,00 TL’sinin 11.02.2014 tarihinden itibaren 10.400,00 TL’sinin 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 127. maddesi; “Alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişi, aşağıdaki hâllerde ifası ölçüsünde alacaklının haklarına halef olur: 1.Başkasının borcu için rehnedilen bir şeyi rehinden kurtardığı ve bu şey üzerinde mülkiyet veya başka bir ayni hakkı bulunduğu takdirde. 2. Alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişinin ona halef olacağı, borçlu tarafından ifadan önce alacaklıya bildirildiği takdirde. Diğer halefiyet hâllerine ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” düzenlemesini, 596. maddesi; “Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir. Kefil, aksi kararlaştırılmamışsa, rehin hakları ile aynı alacak için sağlanmış diğer güvencelerden sadece kefalet anında var olan veya bizzat asıl borçlu tarafından, sonradan özellikle bu alacak için verilmiş bulunanlara halef olur. Alacaklıya kısmen ifada bulunan kefil, rehin hakkının sadece bunu karşılayan kısmına halef olur. Alacaklının rehin konusu üzerinde geriye kalan alacak hakkı, kefilin rehin hakkından ön sırada gelir. Kefil ile asıl borçlu arasındaki hukuki ilişkiden doğan istem ve def’iler saklıdır. Bir alacağın güvencesini oluşturan rehin paraya çevrildiği veya borç rehin veren malik tarafından ödendiği takdirde malik, kefile karşı rücu hakkını, ancak kefil ile kendisi arasında böyle bir anlaşma varsa ya da rehin sonradan bir üçüncü kişi tarafından verilmişse kullanabilir. Kefilin rücu hakkına ilişkin zamanaşımı, kefilin alacaklıya ifada bulunduğu anda işlemeye başlar. Kefil, dava hakkı vermeyen veya yanılma ya da ehliyetsizlik sebebiyle asıl borçluyu bağlamayan bir borç için ödemede bulunduğu takdirde, asıl borçluya karşı rücu hakkına sahip değildir. Ancak, kefil zamanaşımına uğramış bir asıl borçtan sorumlu olmayı borçlunun vekili sıfatıyla üstlenmişse asıl borçlu, ona karşı vekâlet sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olur.” düzenlemesini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 884. maddesi ise; “Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. Alacak, borcu ödeyen malike geçer.” düzenlemesini içermektedir.

Yukarıya metni alınan kanun hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde, kredi müşterisi olan davalı Koç Ak Temizlik Gıda Nakliye ve Kim. Ürün. Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı bankalara kredi borcunu ödeyen davacı, ödediği bedelleri davalı kredi müşterisi Koç Ak Temizlik Gıda Nakliye ve Kim. Ürün. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsil edebilecektir. Her ne kadar mahkemece davacının ödediği bedelleri diğer davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.’den de tahsil edebileceği yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.’nin kredi sözleşmesi/sözleşmelerinden asıl borçlu, kefil ya da rehin veren sıfatıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı ile davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. arasında kanundan kaynaklanan bir halefiyet ilişkisi bulunmadığından, davacının ödediği bedelleri halefiyet ilkesi gereğince davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.’den talep etmesi mümkün değildir. Esasen davacı da bu davalı (Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.) yönünden davasını, taraflar arasında akdedilen limited şirket pay devir sözleşmesine dayandırmıştır. Davacı, dava dışı bankalara şirket ortağı olması dolayısıyla değil, davalı Koçak şirketinin kullandığı kredilere dayanak kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması ya da bu kredi sözleşmelerine teminat olarak ipotek vermesi sebebiyle ödemede bulunmuştur. Davacının şirketteki hisselerini devri ile kredi veren bankalara olan yükümlülüğü devredilmemektedir.

Davacı ile davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen limited şirket pay devir sözleşmesinin maddeleri irdelendiğinde ise, davalı Asel’in hisselerini devraldığı Koçak Şirketi’nin dava dışı bankalara olan borçlarını ödeyeceğine, bu borçları üstlendiğine ya da bu borçlara katıldığına dair bir sözleşme hükmünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan mahkemenin gerekçesinde davalı Asel bakımından davanın kabulüne dayanak kıldığı devir sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan, "Bununla birlikte satıcı iş bu sözleşme tarihine kadar şirkete vermiş olduğu (mizanda belirtilmiş veya belirtilmemiş) borçlardan kaynaklanan ve tüm alacaklarını ivazsız ve gayrikabili rücu olarak alıcıya temlik etmektedir." şartı da davalı Asel’e herhangi bir yükümlülük getirmemekte aksine hak vermektedir.

Mahkemece yukarıda açıklanan kanun hükümleri ve olgular çerçevesinde, davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.’nin davacının yaptığı ödemeler dolayısıyla sorumluluğu olmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan kanun hükümleri ve olgular çerçevesinde, davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.’nin davacının yaptığı ödemeler dolayısıyla sorumluluğu olmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12659, Karar No: 2022/11756, Tarih: 07.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12659 E.  ,  2022/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TTK'nun 644. maddesine dayalı mutlak ticari ilişkiye dayalı alacak istemine ilişkin olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.