muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4353, Karar No: 2023/2064, Tarih: 05.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4353 E.  ,  2023/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/15 E., 2021/11 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanun'unun ( 3402 ... Kanun ) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 126 ada 16 parsel ... 24.740,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aradan yol geçirilmesi nedeniyle, aynı ada ve parsel numarasıyla 22.091,33 metrekare ve 190 ada 16 parsel numarasıyla, 678,04 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 126 ada 18 parsel ... 4.799,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 3.560,06 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 126 ada 14 parsel ... 24.831,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 190 ada 14 parsel numarasıyla 15.444,83 metrekare yüzölçümlü ve 189 ada 14 parsel numarasıyla 6.978,45 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 126 ada 21 parsel ... 6.542,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 10.393,05 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 126 ada 22 parsel ... 8.808,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 190 ada 22 parsel numarasıyla 9.382,59 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 126 ada 19 parsel ... 10.098,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 6.479,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu sonucu Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; yapılan çalışmaların yasal ve hukuki olarak, kanun ve yönetmelik hükümlerine göre, eski ve yeni kadastro bilirkişileri ve mahalle muhtarının bilgilerine başvurularak yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; yapılan çalışmaların yasal ve hukuki olarak, kanun ve yönetmelik hükümlerine göre, eski ve yeni kadastro bilirkişileri ve mahalle muhtarının bilgilerine başvurularak yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan sınırlandırma ve yenileme çalışmalarının ilgili teknik mevzuata uygun olduğu; yüz ölçüm farkının sebebinin tesis kadastrosu çalışması sırasında yapılan hatalı ölçüm,tersimat ve yüzölçümü hesaplamasından kaynaklandığı,bu hususun ortofoto ve hava fotoğrafı ile desteklendiği,bilirkişi heyetinin sunmuş oldukları raporun hükme esas almaya elverişli olduğu açılan davanın reddi ile; taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline;yasal olarak ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre Kadastro Mahkemesi'nde açılacak Kadastro (uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin) davasının davalısı, kadastro tespit tutanağındaki tespit maliki veya hak sahibi olarak gözüken ya da tutanağa yapılan itiraz sonucunda kadastro komisyon kararı ile tutanakta malik veya hak sahibi olarak gözüken kişi veya kişiler olacağı,Kadastro (uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin) davasının kadastro tespit maliki davalı gösterilmek sureti ile kadastro tespit maliki aleyhine açılması gerekeceği,ne var ki eldeki dava tespitin tarafı olmayan idari makama, kadastro müdürlüğüne de yöneltilmiş olduğu gerekçesiyle asıl Dosya (2017/15 Esas) ve Birleşen (2017/52 Esas) dosya davacısı Maliye Hazinesine izafeten ... Mal Müdürlüğünün; Davalı ... ... Kadastro Birimi hakkında açtığı davanın husumet yönünden reddine, asıl Dosya (2017/15 Esas) ve Birleşen (2017/52 Esas) dosya davacısı Maliye Hazinesine izafeten ... Mal Müdürlüğünün dahili davalılara karşı açtığı davanın reddine, dava konusu taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3402 ... Kanun' un 22/2-a maddesi uygulaması yapılan parseller ve yüzölçümü miktarı ve askı ilan cetvelindeki değişiklikler uyarınca yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik ile belirlenen amacı aştığının ve fiili olarak yeni bir tesis kadastrosu işlemine dönüştüğünü, pek çok parselde yasaya aykırı olarak yeni bir mülkiyet hakkı doğuracak şekilde çalışma yapıldığını, yerel mahkeme kararı ile de dahili davalılar lehine mülkiyet değişikliği ve hatta mülkiyet kazandırılacak şekilde sanki eldeki dava tapu iptal tescil davasıymış gibi hatalı değerlendirme yapıldığını, davalılar adına yapılan tespit gibi tescile karar verildiğini, eldeki dava da ise yapılan kadastro çalışmalarının iptaline karar verilmesinin talep konusu edildiğini, bu hali ile yasanın verdiği yetki ve sınırlar aşıldığını, tüm bu nedenlerle yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işlemi yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığından yapılan 22/a çalışmalarına ilişkin tespitlerin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair verilen kararın hukuka uygun olmadığını, istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Ölçü krokisinin tesis kadastrosu patfasına olduğu gibi esas alındığı , taşlık ve kayalık görünümlü yeni 126 ada 16 parsel ile diğer parsellerin görünümü belirgin ayrışsa da bu nitelikteki sınırlarının sabit sınır olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı , buna göre uygulama kadastrosu ile eylemli sınırlara dönülmesinin hak düşürücü süreyi bertaraf edeceği anlaşıldığından, hazine taşınmazının tesis kadastrosundaki sınırlarına döndürülmesi neticesinde 22/a çalışmaları ile oluşan dahil iki ayrı hazine taşınmazı oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda 22/a çalışmaları ile oluşan hazine taşınmazının da terkini ile bu yerdeki tesis kadastrosu sınırlarına dönülmesi zorunlu olup ayrıca dava açılmasına gerek görülmeyerek 22/A çalışması ile oluşan 190 ada 22 parselde B harfi ile belirtilen kısım , 190 ada 17 parselin tamamı , 190 ada 14 parselde C ile belirtilen kısım birleştirilerek hazine adına ; 189 ada 14 parselde E ile belirtilen kısım , 189 ada 17 parselde F ile belirtilen kısımlar birleştirilerek yine hazine adına yeni parsel numarası ile parsel oluşturulması , 126 ada 18,19,20 ve 21 parsellerin uygulama tespitlerinin iptali ile yeni parsel numarası ile 189 ve 190 ada 17 parsel malikleri adına yeni parsel oluşturulması , 126 ada 16 parselin uygulama tespitinin iptali ile yeni parsel numaraları ile 18,19,20 ve 21 parsel malikleri adına yeni parsel oluşturulması , 190 ada 16 parsel uygulama tespitinin iptali ile 190 ada 22 parselin B ile belirtilen kısmının ifrazından geri kalan bölümle birleştirilerek 190 ada 22 parsel malikleri adına yeni parsel oluşturulması , C ve E ile belirtilen alanların ifrazı ile 189 ve 190 ada 14 parsellerin kalan yüzölçümü ile tespitine karar verilmesi , yola ilişkin hazinenin davasının olmaması ve yol bakımından köy tüzel kişiliği davada yer almadığından yolda kalan G,H,I bölümleri , 126 ada 17 parselin yolda kalan J , K , L bölümü , 126 ada 21 parselin yolda kalan N bölümü , 190 ada 22 parselin yolda kalan M bölümü ile ilgili hüküm kurulmayıp bu bölümler bakımından anılan parsel maliklerince hak düşürücü süre içinde yolda kalan bölümlerine ilişkin dava açılmasının mümkün olduğunun göz önünde bulundurulması gerekirken sınırlandırma hatasının geniş yorumlanması sonucu tesis kadastrosu öncesi eylemli sınırlara itibar edilerek mülkiyet aktarımı yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında hata bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" belirtilerek davacı ... vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne,

1-Davalı ... ... Kadastro Birimi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,

2-Dahili davalılara karşı açılan davanın kabulü ile;

1-Davalı ... ... Kadastro Birimi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,

2-Dahili davalılara karşı açılan davanın kabulü ile;

A)Dava konusu; ... ili, ... ilçesi, ...(...) Mahallesi, 126 ada 16 ,190 ada 16 , 126 ada 18 , 126 ada 19 , 126 ada 20 , 126 ada 21 , 190 ada 14 , 190 ada 17 , 190 ada 22 , 189 ada 14 ve 189 ada 17 parsel ... taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline,

a) Fen Bilirkişileri tarafından düzenlenen 1/2/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.056,21 m² yüzölçümündeki alanın 190 ada 22 ... parselden; (C) harfi ile gösterilen 268,01 m² yüzölçümündeki alanın 190 ada 14 ... parselden ifraz edilerek 190 ada 17 parselin ( 6.163,37 m² yüzölçümün ) tamamı ile birleştirilmeleri sonucu (3.056,21 m² + 268,01 m² + 6.163,37 m²) 9.487,59 m² yüzölçümü ile Hazine adına mevcut vasıf ve yeni parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,

b) Aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 26,13 m² yüzölçümündeki alanın 189 ada 14 ... parselden ; (F) harfi ile gösterilen 11.270,34 m² yüzölçümündeki alanın 189 ada 17 ... parselden ifraz edilip birleştirilmeleri sonucu (26,13 m² + 11.270,34 m² ) 11.296,47 m² yüzölçümü ile Hazine adına mevcut vasıf ve yeni parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,

c) Aynı raporda açık mavi renkle taralı olarak gösterilen 21.361,74 m² yüzölçümündeki alanın 189 ada 17 parsel ve 190 ada 17 parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına , mevcut vasıf ve yeni parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,

ç) Aynı raporda yeşil renkle taralı olarak gösterilen 4.799,17 m² yüzölçümündeki alanın 126 ada 18 parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,

d) Aynı raporda kırmız renkle taralı olarak gösterilen 10.098,57 m² yüzölçümündeki alanın 126 ada 19 parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,

e) Aynı raporda yeşil renkle taralı olarak gösterilen 1.850,50 m² yüzölçümündeki alanın 126 ada 20 parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,

f) Aynı raporda kırmız renkle taralı olarak gösterilen 6.354,52 m² yüzölçümündeki alanın 126 ada 21 parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına , mevcut vasıf ve yeni parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline ,

g) Aynı raporda (B) harfi ile gösterilen alanın 190 ada 22 ... parselden ifrazından sonra geriye kalan 6.326,38 yüzölçümündeki alanın 190 ada 16 parselin ( 678,04 m² yüzölçümün ) tamamı ile birleştirilerek (6.326,38 m² + 678,04 m² ) 7.004,42 m² yüzölçümü ile 190 ada 22 parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına , adına mevcut vasıf ve yeni parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline ,

g) Aynı raporda (B) harfi ile gösterilen alanın 190 ada 22 ... parselden ifrazından sonra geriye kalan 6.326,38 yüzölçümündeki alanın 190 ada 16 parselin ( 678,04 m² yüzölçümün ) tamamı ile birleştirilerek (6.326,38 m² + 678,04 m² ) 7.004,42 m² yüzölçümü ile 190 ada 22 parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına , adına mevcut vasıf ve yeni parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline ,

h) Aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 268,01 m² yüzölçümündeki alanın 190 ada 14 ... parselden ifraz işleminden sonra geriye kalan 15.176,83 m² yüzölçümü ile tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,

ı) Aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 26,13 m² yüzölçümündeki alanın 189 ada 14 ... parselden ifraz işleminden sonra geriye kalan 6.952,32 m² yüzölçümü ile tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalılar ... ve ... temyiz dilekçelerinde özetle; kendilerine ait taşınmazların bir başka yerde yeni ada ve parsel numarasıyla oluştuğunu, fiili kullanımlarında olan taşınmazların ada ve parsel numaralarının farklı olması nedeniyle bu yanlışlığın giderildiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen karar ile haklarına kavuştuklarını, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile eski hukuka aykırı duruma yeniden dönüldüğünü ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının infaza elverişli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353, 356, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince, 3402 ... yasanın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle, esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kurulan hükmün, açık, anlaşılır ve infazı kabil olduğundan söz edilemez.

Oysaki; 3402 ... Kanun' un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro dosyalarında, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması zorunludur.

Oysaki; 3402 ... Kanun' un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro dosyalarında, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda; hükme esas alınan 01.02.2022 havale tarihli bilirkişi raporunun krokisi denetime elverişli olmadığı gibi, krokide birden fazla yeşil ve kırmızı renkli taralı alan olduğu halde, hangi parsel için hüküm kurulduğu da hüküm fıkrasında belirtilmemiştir. Hükme esas alınan 01/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide, siyah renk ile yazılan ve krokiye işaretlenen ada ve parsel numaralarının ne anlama geldiği tam olarak açıklanmamış, eski 126 ada 16 parsel ... taşınmazın uygulama tutanaklarında yeni 126 ada 16 parsel ve 190 ada 16 parsel numarası ile kaydedildiğinin anlaşılmasına göre, krokide yeni 126 ada 16 parsel ... taşınmaz gösterilmediği gibi, bunun nedenine ilişkin bir açıklama da yapılmamıştır.

2. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay' ın denetimine elverişli bilirkişi rapor ve krokisi alınmak suretiyle, açık, anlaşılır ve infazı kabil hüküm kurulmak üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7145, Karar No: 2013/7955, Tarih: 11.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7145 E.  ,  2013/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/330 sayılı dosyasında düzenlenen 09.07.2012 tarihli sıra cetveline ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu, tebliğin 27.07.2012 tarihinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davalının sırasına ve alacağına itiraz ettiğini, davalıya ödenmesine karar verilen miktardan öncelikle davacı şirket alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde ve görevli mahkemede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu, diğer itiraz ve savunmaların ise görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37032, Karar No: 2015/11444, Tarih: 31.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37032 E.  ,  2015/11444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/134199

MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/663 (E) ve 2013/40 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar Soner ve İlker'in babası olan S... S...'in olay anında aynı gün yaşanan başka bir olay nedeni ile jandarma karakolunda bulunduğu, sanıklar Soner, İlker, bu sanıkların anneleri Ayten ve teyzelerinin oğlu sanık Kadir ve arkadaşları sanık Ahmet ile karakol karşısında bekledikleri sırada, sanıklar Soner ve İlker'in babası Süleyman'ın hasmı olan H...S...'in yeğeni katılan Samet'in olay yerinden geçerken, olay anında jandama karkolunda görevli olan ve olayı gören Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/305 esas sayılı dosyası kapsamında ifadesi alınan tanık H... D...'ın ifadesine göre, katılan Samet ve arkadaşlarının diğer tarafa pet şişe fırlatmaları üzerine kavganın başladığını beyan etmesi, sanıkların aşamalardaki savunmalarında katılan Samet'in kendilerine pet şişe atıp 'sıra size de gelecek'' diyerek tehdit etmesi üzerine olayın yaşandığını beyan etmeleri, yine yaşanan bu olayda sanıklar İlker ve Soner'in annesi olan A.. S..'in kolunun kırılması nedeni ile katılan samet ve arkadaşları hakkında kamu davası açılmış olması karşısında, sanıklar lehine TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1376, Karar No: 2006/2995, Tarih: 22.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1376 E.  ,  2006/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 12.09.1995 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme gereği, davacının 2 bağımsız bölüm aldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı arsa sahibi 05.06.1997 tarihli protokol gereği ödenen 11.280 DM.nin haksız olarak ödendiğini belirterek tahsili için bu davayı açmıştır. Dosyada bulunan 05.06.1997 tarihli protokol davacı adına vekili ... tarafından imzalanmıştır. Bu protokoldeki imzanın davacının vekili ...’a ait olmadığının anlaşılması nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu sonuca varılırken taraflar arasındaki 12.09.1995 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümler dikkate alınmamıştır. Söz konusu sözleşmenin, sözleşmenin konusu bölümünün 1.7 maddesinde her 200 m2’lik arsaya karşılık arsa sahibine 135 m2 daire verileceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici şirket sözleşmedeki bu düzenleme nedeniyle eksik teslim edilen arsa payı karşılığı bu bedelin davacıdan alındığını savunmuştur. Mahkemece bu konuda da herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Belirtilen konularda inceleme yaptırılmadan sadece 05.06.1997 tarihli protokol başlıklı belge altındaki imzanın davacının vekili ...’a ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

LK

./..

s.2

15.H.D.

2006/1376

2006/2995

Mahkemece yapılacak iş, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki parsellerin tapu kayıtları getirtilerek, davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici şirkete devredilen arsa payları ve bu paylara isabet eden arsa yüzölçümleri ile davacıya teslim edilen dairelerin yüzölçümleri keşif ve bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilerek, davacı tarafından yüklenici şirkete eksik arsa verilmesi söz konusu ise aradaki eksiklik yönünden, davalı yüklenici şirketin tahsilde haklı olduğu bedel dosyadaki ödeme makbuzundaki şekilde bulunarak, davacının fazla ödemesinin olup olmadığının belirlenmesinden ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece dövizin sürekli artması gerekçesiyle davacının faiz isteminin reddi hatalı olmuştur. Davacı davada haklı çıktığı takdirde, karar altına alınacak miktarın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece dövizin sürekli artması gerekçesiyle davacının faiz isteminin reddi hatalı olmuştur. Davacı davada haklı çıktığı takdirde, karar altına alınacak miktarın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Kararın yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı, 2. bendde açıklanan nedenlerle ise davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...