muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4558, Karar No: 2013/7187, Tarih: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4558 E.  ,  2013/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/320986

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/11/2012, 2011/263 (E) ve 2012/380 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Aydın hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan dava hakkında karar verilmemişse de zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-a) Sanığın, mağdurun göğüs ve kalça bölgelerine üç bıçak darbesi vurarak hemitoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul oranda bir ceza tayini gerekirken, hiç isabet olmaması durumunda uygulanması mümkün olan alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

b) Mağdurun, sanık Aydın’a yumrukla vurmaktan ibaret haksız tahrik oluşturan eylemleri nedeniyle, cezadan asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, yaşı küçük mağdur O.. C..’ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş

olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

28.02.2011 tarihli sosyal inceleme raporunda sanığın mental ve bilişsel yönden hafif düzeyde yetersizlik yaşadığı ve olaya ilişkin içgörüsünün yeterince gelişmediğinin bildirilmesi, Bakırköy Prof. Dr. Mashar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin bila tarihli yazısında da, sanığın, donuk zeka düzeyinde olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın öncelikle Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi’nde müşahade altına alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle, çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinen temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5991, Karar No: 2019/15491, Tarih: 05.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5991 E.  ,  2019/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. maddesinde “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanma şartları düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun 335. maddesine göre: “(1) Adli yardım kararı, ilgiliye, aşağıdaki hususları sağlar:

a) Yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet.

b) Yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten muafiyet.

c) Dava ve icra takibi sırasında yapılması gereken tüm giderlerin Devlet tarafından avans olarak ödenmesi.

ç) Davanın avukat ile takibi gerekiyorsa, ücreti sonradan ödenmek üzere bir avukat temini.

(2) Mahkeme, talepte bulunanın, yukarıdaki bentlerde düzenlenen hususlardan bir kısmından yararlanmasına da karar verebilir.

(3) Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.”

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı davacı tarafından harç yatırılmaksızın 05.04.2019 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 17.04.2019 tarihli muhtıra ile davacıya temyiz harcının yatırılması için süre verilmiş ise de, davacı taraf 03.05.2019 tarihli dilekçesi ile muhtıranın yasaya aykırı olduğunu, adli yardım kararının hükmün kesinleşmesine kadar devam ettiğini, mahkeme tarafından adli yardımlı olarak görülmüş olan dosyanın temyiz incelemesinin de adli yardımlı olarak görülmek durumunda olduğunu, hak kaybına uğramamak adına dosyanın adli yardımlı olarak temyizi için adli yardım dilekçesini Mahkeme’ye sunmak zorunluluğu hasıl olduğunu ifade etmiştir. Davacı tarafın anılan dilekçesi üzerine dosya harçsız olarak temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ancak dosyada davacının dilekçesinde bildirdiği adli yardım kararına rastlanmadığı gibi, davacının 05.04.2019 tarihli temyiz dilekçesinde de adli yardım talebi bulunmamaktadır.

Bu sebeple usulüne uygun bir adli yardım kararı mevcut ise bu kararın Dairemize gönderilmesi, mevcut olmadığı takdirde ise davacının 05.04.2019 tarihli temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmadığı dikkate alınarak temyiz yoluna başvurma ve temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31170, Karar No: 2022/9574, Tarih: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31170 E.  ,  2022/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki şirket vekilinin şikayeti üzerine, sanığa ait iş yerinde 24/01/2014 saat 19:37 sıralarında yapılan incelemede, ekranda Lig TV logosu ile Kasımpaşa - Fenerbahçe maçının izlettirildiğinin tespit edildiği; sanığın savunmalarında özetle, suça konu iş yerinde müdür olarak çalıştığını ve arkadaşının evde kullanmak üzere almış olduğu digitürk kartını iş yerine getirdiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında söz konusu ''42019918574'' numaralı kartın Krea İçerik Hizmetleri Ve Prodüksiyon A.Ş.- Pluton Televizyon Yayıncılık A.Ş. tarafından çıkarılmış bir kart olup olmadığı ve şifre kırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak; konut içi kullanma sözleşmesine ait bir kart olduğunun anlaşılması durumunda, uyuşmazlık konusunun hukuki bir ihtilaf düzeyinde kalacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6962, Karar No: 2010/12515, Tarih: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6962 E.  ,  2010/12515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10990, Karar No: 2014/636, Tarih: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10990 E.  ,  2014/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 20/02/2013 tarih ve 2012/231-2013/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sayı ile "" ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı kurumun "" ibareli üç ayrı markayı gerekçe göstererek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 39. sınıf hizmetler yönünden başvuruyu reddettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yaptıkları itirazın da kabul edilmediğini, ancak başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların aynı veya ayırdedilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, ", dünya ile ilgili" anlamlarına gelen ve kimsenin inhisarına verilemeyecek "" ibaresinden başka ortak unsurun bulunmadığını, diğer ibareler ile şekillerin ayırdediciliği sağladıklarını, ayrıca müvekkili adına tescilli 99/001714 sayılı "" ibareli bir markanın olduğunu, seri marka oluşturacaklarını, müvekkili ile aynı kişilerin yönetiminde olan redde mesnet marka sahibinin tescilde muvafakatının bulunduğunu ileri sürerek 2012-M-3075 sayılı kararının iptalini, 2010/66386 sayılı marka başvurularının 39. sınıf hizmetler yönünden de devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırdedilemeyecek derecede benzer olduklarını, 99/001714 sayılı " ibareli markanın reddedilen hizmetlerden farklı hizmetleri kapsadığından kazanılmış hak sağlamayacağını, muvafakatın 556 sayılı KHK'nın 7'inci maddesi uyarınca mutlak red nedenleri için yapılacak incelemede etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların asıl unsurlarını kapsadıkları mal ve hizmetler yönünden vasıf bildirici olmayan " ibaresinin oluşturduğu, markaların ayırdedilemeyecek kadar birbirlerine benzediği, başvurunun kapsamında bulunan 39. sınıftaki hizmetlerin, redde mesnet markalarda da aynen yer aldığı, davalı tarafından başvurudan çıkartılan 39. sınıf hizmetlerin önceki davacı markaları kapsamında bulunmadığı, markanın tekliği ilkesinin sonucu olarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesindeki mutlak red nedeninin aşılamayacağı,kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.../....

-2-

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../....

-2-

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4920, Karar No: 2007/11249, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4920 E.  ,  2007/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastanede 26.7.2003 tarihinde gözündeki miyop şikayeti nedeni ile lazer operasyonu uygulandığını, 7-8 yaşlarında geçirdiği kaza nedeni ile sol gözünde oluşan şaşılığın 23.1.1996 ve 8.2.1999 tarihlerinde geçirdiği ameliyatlar sonucu tamamen ortadan kaldırıldığı halde, davalı hastanenin doktoru tarafından başarısız ameliyat, bilgisizlik ve ihmal neticesinde sol gözünde kaymanın yeniden oluştuğunu ayrıca her iki gözünde de hipermetropun meydana geldiğini ileri sürerek, 2.500 YTL maddi ve 50.000 YTL. manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, operasyonun başarı ile uygulandığını, hiçbir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda, hastane ve doktorun kusurunun bulunmadığının açıklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının kusuru nedeniyle, lazer operasyonu sonrasında sol gözünde şaşılığın yeniden oluştuğu ve her iki gözünde de ayrıca hipermetrop meydana geldiğinden davalının maddi ve manevi tazminatla sorumlu tutulmasına isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık davalının , hukuka aykırı bir eyleminin ve kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

2007/4920-11249

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

2007/4920-11249

Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK:390/11) Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle, doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafifte olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı, onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir ... gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, davacının operasyondan sonra ... Öğretmenler Hastanesine müracaatında, 23.10.2003 tarihli raporda, lasik sonrası sol esotropya tanısı konduğu yine ... Göz Hastanesinin 19.12.2003 tarihli muayene raporunda da , sol Et tanısı konarak şaşılık seksiyonuna sevk edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 26.5.2006 günlü raporunda, kişinin operasyonundan önce de yapılan muayenesinde ezotropya ve sol ambliyopisinin (bünyesel doğuştan görme azlığı bulunduğu bilateral lasik operasyonunun sorunsuz seyrettiği, kusurun bulunmadığı açıklanmış, ayrıca raporda, Kurulda göz hastalıkları uzmanı üye bulunmadığından 2.İhtisas Kurulu üyesinin davet edilerek son toplantıda karar verildiği açıklanmıştır. Davacı sol gözündeki kaymanın Dicle Üniversitesi Hastanesindeki ameliyatları sonucu tamamen giderildiğini ileri sürmüş olup, bu konudaki ilgili hastanenin 23.1.1996 ve 9.2.1999 tarihli hasta ve ameliyat kayıtları dosyaya ibraz edilmiştir. Yine davacı davalı operasyonu sonucu ayrıca her iki gözünde de hipermetrop oluştuğunu ileri sürmüştür. Adli Tıp raporunda ise, somut olarak davacıya uygulanan 23.1.1996 ve 9.2.1999 tarihli operasyonlardan sonra gözündeki kaymanın tamamen giderilip giderilmediği, davalının uyguladığı operasyondan önce davacının gözündeki kaymanın mevcut olup olmadığı, 2007/4920-11249

hipermetropun oluşup oluşmadığı, açık ve net olarak açıklanmamış, soyut ifadelerle rapor verilmiştir. Bu haliyle rapor tatminkar olmaktan uzaktır. O halde mahkemece yapılacak ...; üniversitelerin ilgili anabilim dallarından ve özellikle göz hastalıkları uzmanlarından seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile dosyadaki hastanelerde tutulmuş bütün dosya ve kayıtlar, taraf savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, yapılması gerekenle, yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor hatası olup olmadığını gösteren nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.

Eksik inceleme ve mevcut delileri değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16705, Karar No: 2016/13944, Tarih: 17.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/16705 E.  ,  2016/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü, icra inkar tazminatı talebinin ise reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faiziyle birlikte kendisinden geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

./..

İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, asıl alacak niteliğindeki yersiz ödenen ve 10.02.2015 tarihinde icra takibine konu yapılan aylığın, takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla, likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, takibe haksız itiraz eden davalının, takip tarihinin 05.07.2012 tarihi sonrası olması nedeniyle, davacı alacaklı Kurum yararına alacak tutarının %20’si oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu anılan istemin reddi yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendin b fıkrasında yer alan, "Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine" sözcüklerinin silinerek yerine, "Takip tarihi nazara alınarak hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıdan alınmasına, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...