muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1332, Karar No: 2016/8077, Tarih: 17.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1332 E.  ,  2016/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 43.500 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalının yönetimde bulunduğu 01/01/2011-31/12/2013 tarihleri arasında ve dava tarihinde yürürlükte olan davacı vakfa ait kuruluş senedinin (tüzük) ve davalının yönetimde olduğu belirtilen 01/01/2011-31/12/2013 tarihleri arasında davacı vakfa ait yönetim kurulu karar defteri ile yapılmış olan genel kurul toplantı tutanaklarının davacı vakıftan sorularak, getirtilecek belgelerin dosya içerisine konulmasından,

2-Davalının yönetimde bulunduğu 01/01/2011-31/12/2013 tarihleri arasında varsa .... tarafından yapılmış denetimlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30167, Karar No: 2015/10825, Tarih: 13.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30167 E.  ,  2015/10825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/599-2014/1366

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince, açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34414, Karar No: 2017/5240, Tarih: 08.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34414 E.  ,  2017/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3073, Karar No: 2020/4129, Tarih: 08.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/3073 E.  ,  2020/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyalarında satış avansının eksik yatırıldığını ve daha sonra tamamlanmadığını, bu nedenle haczi düşmüş olmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, süresinde satış talebinde bulunulup, masrafın yatırılmış olmasının haczi ayakta tutacağı, salt eksik avans yatırılması sebebiyle haczin düşmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarih 1187 E., 1635 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın, İİK’nın 106. ve 110. maddesi hükümleri uyarınca, süresinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansını yatırdığı, icra müdürlüğünce eksik masraf avansının tamamlattırılmasının her zaman mümkün olduğu, avansın eksik yatırılmasının haczi düşürmeyeceği, satış tarihi itibariyle, şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verimiştir.

Bu karara karşı süresinde, şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/15692, Karar No: 2025/10864, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15692 E.  ,  2025/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2126 E., 2022/350 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/102 E., 2019/292 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 ücnü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2834, Karar No: 2017/4238, Tarih: 06.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2834 E.  ,  2017/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin, 19.08.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek kesinlikle mal ve hizmet alımında bulunmadan şirketlerden fatura almadığı faturaları sahte olarak kullanmadığı, 2005 yılında 20 trilyonluk proje gerçekleştirdiği, aldıkları fatura karşılıklarını da inşaatlarda kullandığı, savunması ve faturaların tamamını "çek" ile ödediği, ödemelere ilişkin banka cari hesap ekstreleri, banka hesap cüzdanları, 2005 yılı muavin defter dökümleri, 2005 yılında verilen çeklere ilişkin tahsilat makbuzları, sevk ve taşıma irsaliyelerinin dosyada bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, bu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sahte faturaların en son 2005 yılının Aralık ayında KDV indiriminde kullanıldığı gözetilerek 21.01.2006 olması gereken suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 2005 yılı olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21111, Karar No: 2018/79, Tarih: 22.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21111 E.  ,  2018/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 315 parsel sayılı 43.720,40 metrekare, 106 ada 316 parsel sayılı 50.707,95 metrekare, 106 ada 317 parsel sayılı 57.438,16 metrekare, 106 ada 392 parsel sayılı 23.725,90 metrekare, 109 ada 45 parsel sayılı 22.849,72 metrekare ve 109 ada 109 parsel sayılı 8.947,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, 106 ada 318 parsel sayılı 20.776,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı sebeple ... ve müşterekleri adına, 109 ada 46 parsel sayılı 16.627,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazların adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu atındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı davalara katılmış; davacı ... ise açtığı davaların tamamından feragat etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ...’in davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, 106 ada 315, 318 ve 392 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 106 ada 316, 317; 109 ada 45, 46 ve 109 parsel sayılı taşınmazların hali arazi vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş; temyiz üzerine kararlar “mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, taşınmazların niteliklerinin belirlenmesi açısından 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan bu hususta rapor alınması, taşınmazların tespit tarihi olan 2007 tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılması, Mahkemece mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen taşınmazlar yönünden ise yöntemince mera araştırması yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... oğlu ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, dava konusu taşınmazlardaki ... hisseleri ile dava konusu taşınmazlardan 109 ada 46 parsel sayılı taşınmazdaki Hüseyin oğlu ... payının adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine, müdahil ... ve ...'nın davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazlardan 106 ada 316 ve 317 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların teknik bilirkişi İsmail Alp tarafından düzenlenen 08.05.2015 tarihli raporunda (C) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin kayalık vasfı ile ... adına tesciline, taşınmazların kalan bölümlerinin ... ve müşterekleri adına eşit paylar ile tesciline, 109 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın müdahil ..

... ve ...'nın davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazlardan 106 ada 316 ve 317 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların teknik bilirkişi İsmail Alp tarafından düzenlenen 08.05.2015 tarihli raporunda (C) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin kayalık vasfı ile ... adına tesciline, taşınmazların kalan bölümlerinin ... ve müşterekleri adına eşit paylar ile tesciline, 109 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın müdahil ... ve müşterekleri adına tesciline, 106 ada 315, 318, 392; 109 ada 45 ve 109 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında dava konusu taşınmazların niteliklerinin belirlenmesi açısından, tespit tarihi olan 2007 tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılması, Mahkemece daha önce mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen 106 ada 315, 318 ve 392 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yöntemince mera araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, dava konusu 106 ada 315, 316, 317, 318, 392; 109 ada 45, 46 ve 109 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili Yargıtay bozma ilamlarına ayrı ayrı uyulduğu halde istenilen hava fotoğrafları getirtilmemiş, dosya arasına getirtilen 1973 ve 2004 tarihli hava fotoğrafları ise bu konuda uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi yerine kadastro teknisyeni bilirkişiye yorumlatılmış ve bilirkişinin yalnızca dava konusu taşınmazların hava fotoğrafları üzerindeki yaklaşık yerlerini belirtir raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Yine, dava konusu taşınmazlardan 106 ada 315, 318 ve 392 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili yöntemince mera araştırması yapılmamıştır. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına oluşan usuli müktesep hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde varsa mera tahsis karar, ekleri ve haritaları getirtilmeli, taşınmazların tespit tarihi olan 2007 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından temin edilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler (106 ada 315, 318 ve 392 parsel sayılı taşınmazlar yönünden komşu köylerden seçilecek bilirkişiler), aynı yönteme göre seçilecek taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşifte, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli; mera tahsisi yoksa, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, dava konusu taşınmazlardan 106 ada 315, 318 ve 392 parsel sayılı taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazların sınırlarında bulunan mera parsellerinin öncesinin, geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, söz konusu taşınmazlar ile komşu mera parsellerinin arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazların meradan açma olup olmadığı araştırılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden 106 ada 315, 318 ve 392 parsel sayılı taşınmazlar ile komşu mera parsellerinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren keşfi takibe elverişli, krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başlandığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.