muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6550, Karar No: 2023/6320, Tarih: 10.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6550 E.  ,  2023/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/308 E., 2022/499 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/512 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2020/1722 Esas, 2020/1820 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16/05/2022 tarihli ve 2020/19850 Esas, 2022/6281 Karar sayılı kararı ile;

" 1- Olay, fiziki takip, yakalama ve el koyma tutanağına göre, diğer sanık ...’ın ikametinin çatı katında kullanıcı tanıkların uyuşturucu madde kullanmak için hazırlık yaptıkları sırada uyuşturucu maddelerin ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde belirtilen çatı katında arama yapılmasına ilişkin CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın savunmaları ve savunma tanığı...’ın uyuşturucu ele geçen kömürlüğün anahtarını sanığa yardım etmesi amacıyla verdiğini beyan etmesi karşısında; uyuşturucu maddelerin ele geçtiği kömürlüğün kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığına ilişkin suç tarihinde adreste oturan tanıklar ile tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması"

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/308 Esas, 2022/499 Karar sayılı kararı

ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun vasfına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kullanıcı tanıkların ve kullanmak üzere oldukları uyuşturucu maddelerin ele geçtiği çatı katında "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" olmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

"Kurusıkı" lakaplı sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı şeklindeki istihbari bilgiler ve alınan ihbarlar doğrultusunda sanığın bulunması muhtemel yerlerde fiziki takibe başlandığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'ın fiziki takip yapılan ...Apartmanının önüne geldiği ve burada kapı önünde beklemekte olan sanıkla buluşarak birlikte apartman içerisine girdikleri, kısa bir süre sonra tanık ...'ın dışarı çıkarak yaya olarak uzaklaştığı ve kendisini beklemekte olan haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar ... ...ile dava dışı sanık ... ile buluştuğu, birlikte yürüyerek başka bir adresteki...Apartmanı'na gelerek binaya girdiklerinin görülmesi üzerine kolluk görevlilerinin de kontrol amaçlı apartmana girdikleri, yukarıdan sesler gelmesi üzerine çatı katına çıkıldığında çatı katının herkes tarafından kullanılabilinen bir alan olduğunun anlaşıldığı, tanıklar..., ..., ... ile dava dışı sanık ...'ın yerde oturur vaziyette oldukları, tanıkların

kolluk görevlilerini görünce önlerinde bulunan uyuşturucu maddeleri yere dökmeye çalıştıkları, şahıslara müdahale edilerek yakalamalarının yapıldığı; bu aşamada Cumhuriyet savcısına haber verilerek alınan talimatla önlerinde dökülü halde bulunan eroinin toplanarak el konulduğu, tanık ... ile dava dışı sanık ...'ın önünde ayrıca bir paket daha eroinin ele geçtiği, şifai görüşmede tanıklardan da ihbar ve istihbari bilgilerle uyumlu şekilde sanığın ...Apartmanının bodrum katında zulaladığı uyuşturucu maddeleri sattığı yönünde bilgi alınması üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama ve yakalama emrine istinaden sanık ...'in bulunduğu yere gidildiğinde beklemekte olduğu ...Apartmanı önünde yakalandığı; sanığın üst aramasında ele geçen anahtarın ...Apartmanının bodrum katındaki kapıyı açtığının görüldüğü, bodrum katında yapılan aramada 3 fişek eroinin daha ele geçirildiği, mukayese tutanağında bodrum katta ele geçen uyuşturucu madde ambalajları ile tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu ambalajların birbiriyle aynı nitelikte ve üzerindeki yazı ve yırtık yerlerin birbirlerini tamamlar şekilde olduğunun tespit edildiği olayda; ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildikleri yer, olay ve fiziki takip tutanakları, tanıkların müdafi eşliğinde alınan soruşturma beyanları ile canlı teşhisleri, sanığın üzerinden bodrum katının anahtarının çıkması, uyuşturucu ambalajları hakkında düzenlenen mukayese tutanağı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

19.08.2019 tarihli olay, fiziki takip, yakalama ve el koyma tutanağında; her ne kadar kesintisiz fiziki takip sonucu tanıklar ..., ... ile dava dışı ...'ın, sanıktan aldıkları uyuşturucu maddeleri ...'ın ikametinin çatı katında kullanmak için hazırladıkları esnada suçüstü yapan kollukça yakalandıkları ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği belirtilmişse de; bozmaya uyularak yapılan araştırmada dava dışı sanık ...'ın ikametinin çatı katında arama yapılmasına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı, 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunmadığı anlaşıldığından, tanıklarda ele geçen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında "kuru sıkı" lakabıyla adresi belirtilen ...Apartmanı önünde uyuşturucu madde ticareti yaptığına, alıcı kişileri bu apartman içerisine sokup üzerinde bulunan anahtarla apartmanın bodrum kapısını açarak burada zulaladığı uyuşturucu maddelerden sattıktan sonra çevreyi kontrol edip dışarıya gönderdiği yönünde alınan istihbari bilgilere dayalı olarak adrese gidildiğinde, sanığın istihbari bilgi ile uyumlu ve şüpheli şekilde ...Apartmanı önünde beklediğinin görüldüğü, arama emrine dayalı olarak

yapılan üst aramasında istihbari bilgi ile uyumlu şekilde ve apartman sakini tanıkların beyanlarına göre sanığın ilgisi bulunmayan ...Apartmanının bodrum katının anahtarının bulunduğu, bu anahtarla açılıp girilen apartmanın bodrumunda 3 paket eroinin ele geçtiği olayda; ele geçirilen uyuşturucu maddenin cinsi, ele geçirildiği yer ve ele geçiriliş şekli, araştırma tutanağı, olay, fiziki takip, ev arama tutanakları, ...Apartmanı sakini tanıkların beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından sanığın satmak için uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği; İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirinde yukarıda belirtilen husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/308 Esas, 2022/499 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3867, Karar No: 2019/2746, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3867 E.  ,  2019/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/421, Karar No: 2014/2177, Tarih: 27.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/421 E.  ,  2014/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203733

MAHKEMESİ : İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/297 (E) ve 2013/45 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5804, Karar No: 2009/7919, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5804 E.  ,  2009/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 11 parsel sayılı 6811.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 576.81 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine; (B) harfi ile gösterilen 7459.98 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce Ilbıra Serisi altında 1965 yılında yapılıp 11/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış, 09/10/1980 tarihinde ilan edilmiş; 1986 yılında ise evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile herhangi bir şekilde orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmış, bu uygulama da 24/12/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9673, Karar No: 2007/12388, Tarih: 18.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9673 E.  ,  2007/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra hakimliğince kısa kararda "davanın reddine" hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm bölümünde "davanın kabulüne" şeklinde yazıldığı böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmüştür. 10.04.1992 günlü ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince bu husus bozma nedenidir. Mahkemece önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla oluşacak sonuca göre bir karar vermek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13994, Karar No: 2012/7512, Tarih: 29.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13994 E.  ,  2012/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdahil Türkiye ... Bankasının temyiz dilekçesinin davacı küçüklerin kayyımı Zeki Derin’e tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bahse konu temyiz dilekçesine ilişkin tebligat eksikliğinin giderilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/7893, Karar No: 2014/506, Tarih: 28.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7893 E.  ,  2014/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/20-2013/147

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2012/4121 E. sayılı dosyasında düzenlenen 17.01.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunana ipotek limitinden fazla pay ayrıldığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; üst sınır ipoteği ile teminat altına alınmış olan alacakların ipotek akit tablosunda öngörülen miktarın rüçhanlı alacak olarak sıra cetvelinde yer alacağı, ipotek limitini aşan kısım için ayrı ayrı takip yapılıp haciz konulmadığı sürece limit fazlası için pay ayrılamayacağı, şikayet olunanın ipotek limitinin 80.000,00 TL olduğu, bu miktarı aşan kısmın şikayet olunana ayrılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek üst sınır limitini aşan ve şikayet olunana fazladan ayrılan 33.568,00 TL' lik kısmının ilk sıradaki alacaklı olan şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/1.) gerektiğinden, iptal nedenleri gerekçede gösterilmeli ve hüküm fıkrasında HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmeli ve eda hükmü kurmamalıdır.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde ise davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde ise davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, şikayetin sıraya ilişkin olduğu gözetilerek, sıra cetvelinin iptaline karar vermek ile yetinilmesi gerekirken, “17.01.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın üst sınır limitini aşan ve şikayet olunana ayrılan 33.568,00 TL' nin ilk sıradaki alacaklı olan şikayetçiye ödenmesine” ibarelerine hem gerekçede hem de hüküm fıkrasında yer verilmek ve bu gerekçeye dayanılmak suretiyle tahsil hükmü kurulması, İİK'nın 17/1. ve HMK'nın 297/2. maddesine aykırılık oluşturduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve “HÜKÜM” fıkrasının 1. bendindeki “17.01.2013 tarihli sıra” ibaresinden sonra gelen kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “cetvelinin iptaline” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22406, Karar No: 2016/15572, Tarih: 20.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/22406 E.  ,  2016/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; davacı (gelin) tarafından davalılar (kaynana ve kayınbaba) aleyhine açılan menkul eşyanının iadesi istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4459, Karar No: 2011/2785, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4459 E.  ,  2011/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınan müvekkilinin alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek sıra cetvelindeki birinci sıraya alınmalarını talep etmiştir.

İcra Mahkemesi' nce sıra cetvelinin 25.4.2009 gününde ilan edildiği ve yasal yedi günlük süreden sonra 5.5.2009 günü yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İflas sıra cetveline yönelik şikâyetler, sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu’nun 166 ncı maddesinde gösterilen usulle ilan edilmesinden itibaren yedi günlük yasal süre içinde yapılmalıdır. Celbedilen kayıtlarda son ilanın 28.4.2009 günlü (yerel) Devrek Postası gazetesinde yapıldığı görülmüştür. Bu ilanın tarihi gözetildiğinde, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece son ilan tarihi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Şikâyetin iflas idare memuru huzuru ile incelenmesine rağmen karar başlığında müflis şirketin unvanının ve iflas idaresinin yazılmaması ve bunlar yerine iflas müdürlüğünün hasım olarak başlığa geçirilmesi de, kabul şekli itibariyle, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun 388 inci maddesine aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.