muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9332, Karar No: 2013/16491, Tarih: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9332 E.  ,  2013/16491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 342/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu belgenin delil olarak dosyada saklanmasına ilişkin.

1-Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, suça konu çeki hesap sahibi olan dayısı ...'un doldurulmuş ve imzalanmış şekilde kendisine verdiğini, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, çekin keşide tarihi geçtiğinden dayısı ...'un keşide tarihini düzelterek paraf ettiğini, ödeme gününden evvel çek bedelini dayısına ödediğini, ancak dayısının çekin karşılığını bankada hazır etmediğini beyan etmesi, bilirkişi raporunda sınırlı tespitlere yer verilmesi ve ...'un çekin kaybolması ile ilgili herhangi bir başvuruda bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın ve hesap sahibi ...'un mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri temin edilerek, çekin ön yüzüneki yazıların ve keşideci imzasının taraflara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere yasa metninin tekrarı gerekçe olmadığı gibi yasalarda yer alan hükümler uygulanırken gösterilen gerekçelerde çelişkiye, zafiyete düşülmemesi gerekir. Suç tarihi itibariyle engel sabıkası bulunmayan, suçun işleniş şekil ve özelliklerine göre alt sınırdan ceza tayin edilen, yargılamadaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilen sanık hakkında, "geçmişi ve suç işleme eğilimi" şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nun 231 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)765 sayılı TCK’nun lehe olduğu belirlenip hüküm kurulduktan sonra, temel cezadan indirim yapılırken 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8524, Karar No: 2019/1497, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8524 E.  ,  2019/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30196, Karar No: 2016/10120, Tarih: 11.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30196 E.  ,  2016/10120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın, hastane önünde güvenlik amacıyla beklemekte olan emniyet mensuplarına yönelik olarak hakaret içerikli söz söyleyerek, taş atmak suretiyle gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 86/2, 35. maddesinde düzenlenen suç kapsamında bulunduğunun gözetilmemesi,

b- Kabule göre; Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde gün adli para cezası tercih edilmesine karşın, görevi yaptırmamak için direnme suçunda ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan suçundan kurulan hükümde aynı gerekçelerle hapis cezası tercih edilerek çelişki oluşturulması,

c- Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiyle işlenmesi karşısında TCK'nın 265/3. maddesi uygulanmaması,

d- Engel geçmiş mahkumiyeti de bulunmayan sanık hakkında hakaret suçunda adli para cezası tercih edilmesine karşın, görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarında TCK'nın 3 ve 61. maddelerine aykırı olarak, yetersiz ve kabulle de çelişen gerekçeyle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9067, Karar No: 2022/3595, Tarih: 14.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/9067 E.  ,  2022/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ...’nin sahibi olduğunu, davalı kurumun 31/03/2003 tarih 42391 sayılı yazısı ile kurum sigortalılarına verilmeyen ilaçların verilmiş gibi Kuruma fatura edilerek bedellerinin tahsili nedeniyle 2001 yılı eczane protokolünün V. Bölümünün (r) fıkrası gereği sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, söz konusu feshin haksız olması nedeniyle iptal edilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; sahte olduğu kurum müfettişleri tarafından kabul edilen reçete ve bağlı raporların düzenlenmesi, karşılanması ve kuruma fatura edilmesi sürecinde davacı ... ya da çalışanlarının dahil olduğuna, ilgili kurum tarafından somut bir saptama yapılamadığının anlaşıldığı, yine ceza dosyasında sanık olarak davacı hakkında verilip kesinleşen herhangi bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı, sonradan yürürlüğe giren 2012 ve 2016 protokollerinde, önceki protokollerde sözleşmenin feshi uygulanmış olan işlemlerin konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağından davanın kabulüne, davacının kurumla olan sözleşmesinin 7 (yedi) yıl süre ile feshine dair 31/03/2003 tarih ve 42391 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı hakkında uygulanan 2001 Yılı eczane sözleşmesinin 5. bölümünün (r) fıkrasında “Daha önce gerek resmi gerekse özel kurum ve kuruluşlara yapılan tedavilerde kullanılan ilaçların toplanılan fiyat kupürlerinin reçetelere eklenmek, yapıştırılmak ve benzer şekilde fatura edilmesi ayrıca sigortalı ve hak sahiplerine teslim edilmeyen ilaçların kupürlerinin kuruma fatura edilmesi hallerinde fesih süresi 7 yıldır. ” hükmü yer almaktadır.

Taraflar arasında yürürlüğe giren ... Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk ... Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Yılı protokolünün uyuşmazlığa ilişkin hükümlerinden:

Taraflar arasında yürürlüğe giren ... Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk ... Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Yılı protokolünün uyuşmazlığa ilişkin hükümlerinden:

5.3.5. maddesinde; “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya ... Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak ... uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”

6.10. maddesinde; “Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan ... hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu ... yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu ... hükümleri uygulanır.”

6.12. maddesinde; “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Ancak eczanenin feshine ilişkin fiil için; bu ... hükümlerinde eczacının yazılı olarak uyarılması ve/veya “tekrarı halinde” yeni bir yaptırım belirtilmiş ise, bu Protokolün yürürlük tarihinden önce yapılmış fesih işlemi “yazılı olarak uyarı” ve/veya fesih işlemine esas fiil ise tekrara dayalı yaptırımlar için ilk fiil olarak kabul edilir. Bu madde hükmü uygulanırken daha önce Kuruma devredilen kurumlar ile yapılan protokoller gereği sözleşmesi feshedilen ... için, fesih tarihinden itibaren geçen süre bu ... hükümlerine göre sözleşme yapılmayacak süreden düşülür.” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; davacının reçete muhteviyatı ilaçları hastalara teslim etmediği halde reçetelerini kuruma faturalandırdığı gerekçesiyle Kurumca 2001 Yılı eczane sözleşmesinin 5. bölümünün (r) fıkrası uyarınca cezai işlem uygulanmıştır. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna uygun karar veren yerel mahkemece uyuşmazlık konusu reçeteler nedeniyle taraflar arasında sonradan yürürlüğe giren 2016 protokolünü uygulaması yukarıda bahsi geçen protokolün 6.12. maddesine göre yerinde olmuşsa da yanılgılı değerlendirme ile Kuruma sahte reçete faturalandırılmasına ilişkin yaptırım maddesinin (5.3.10. maddesinin) olaya tatbiki hatalı olmuştur. Zira Kurumun 2001 yılı sözleşmesine göre uyguladığı cezai işlemin karşılığı ... Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk ... Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Yılı protokolünün yukarıda belirtilen 5.3.5. maddesidir. Hal böyle olunca dava konusu reçetelere ilişkin davacının eylemlerinin 5.3.5. maddeye göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yürürlükte olan protokolün yanlış maddesinin uygulanması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine 14/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1278, Karar No: 2013/5867, Tarih: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1278 E.  ,  2013/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ve ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2006 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında kısmen dere parkı olarak ayrılan taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, dava konusu taşınmazların imar planında dere parkı alanı olarak ayrılan kısımlarına fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmazların el atılan kısımlarının bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğrudur.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/9399, Karar No: 2012/16402, Tarih: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9399 E.  ,  2012/16402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2010/516-2011/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %99 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı ...'nun şirketin zor durumda olmasından faydalanarak ve dolandırıcılık kastıyla kendisine hisse devir sözleşmesi imzalattığını, sonradan ortaklar kurulunu toplayarak sahte imzayla hisse devrinin kabulüne, kendisinin müdür olarak atanmasına ilişkin kararlar aldığını, anılan kararların sicile tescil edildiğini, ... müdür olarak atandıktan sonra şirket adına 200.000 TL bedelli bono tanzim ederek, muvazaalı yolla şirkete ait taşınmazların haczedildiğini ileri sürerek, ortaklar kurulu kararının iptalini, hisselerin davacı adına tescilini, davalı ...'nun şirketi temsile yetkili olmadığının ve hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 520. maddesi uyarınca hisse devirlerinde şirket ortaklarının ¾ kısmının onay vermesi gerektiği, ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, iki ortaktan oluşan şirkette tek başına karar alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ortaklar kurulu kararının iptali, hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun ve davalı ...’nun şirketi temsil yetkisi bulunmadığının tespiti, hisselerin davacı adına tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Oysa; davacı taraf, davalı ...’nun dolandırıcılık kastıyla hisse devir sözleşmesini imzalattığını, ortaklar kurulunun davacı taraf olmadan toplandığını, sahte imza ile hisse devrinin kabulüne ve davalı ...’nin şirket müdürlüğüne atanmasına karar verildiğini ileri sürerek, yukarıda anılan taleplerin kabulünü istemiştir.

Ancak, mahkemece sadece ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiş olup, davacının diğer talepleri konusunda olumlu veya olumsuz bir tespit yapılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece davacının diğer talepleri yönünden de bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Ayrıca, davacı taraf kendisini davada vekille temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, mahkemece sadece ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiş olup, davacının diğer talepleri konusunda olumlu veya olumsuz bir tespit yapılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece davacının diğer talepleri yönünden de bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Ayrıca, davacı taraf kendisini davada vekille temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7009, Karar No: 2012/30452, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7009 E.  ,  2012/30452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya münderecatına göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA),11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/118, Karar No: 2020/5133, Tarih: 29.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/118 E.  ,  2020/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a-Sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek, sanığın beyanında geçen... ile birlikte tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b-Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık, tanık... ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, tanık...’a ya da başkasına ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ve tanık...’u tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanık ve adı geçen tanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d-Sanığın eşi...’a şirket işleri için vekalet verip vermediğinin araştırılması,

e-Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 25.12.2013 tarih ve 3/26702 sayılı mütalaasının 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.01.2014 tarih ve 2014/5275 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davaları açıldığı halde 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi yönünden dava şartı olan mütalaa hususundaki noksanlık tamamlanmadan ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.