muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25172, Karar No: 2017/25893, Tarih: 07.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/645, Karar No: 2016/140, Tarih: 22.03.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/645 E.  ,  2016/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Çocuk

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinden TCK'nun 31/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5395 sayılı Kanunun 11 ve 5/1-a maddeleri gereğince de üç ay danışmanlık tedbiri uygulanmasına ilişkin, ... Çocuk Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün ve ... sayı ile;

"Suça sürüklenen çocuk ... hakkında cezai ehliyetine ilişkin heyet raporu alınması yerine ... Eğitim Araştırma Hastanesi Psikyatri Uzmanı tarafından verilen tek hekim raporu hükme esas alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... Çocuk Mahkemesi ise ... gün ve ... sayı ile;

"Bozma ilamına göre davada çözümü gereken problem 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun isnat olunan suçun anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediğinin tespitine yönelik adli raporunun heyet tarafından mı yoksa uzman tek hekim tarafından mı düzenleneceği noktasında düğümlenmektedir.

5237 sayılı TCK'nun 31. maddesi uyarınca 12-15 yaş grubunda bulunan şahısların cezalandırılmalarına karar verilebilmeleri için kusur yeteneğinin tespitinin gerekli olduğu düzenlenmiştir. ... isimli şahsın Ceza Hukukunda Yaş Küçüklüğü isimli kitabının 2. baskısında belirtildiği üzere kusur yeteneğinin nasıl tespit edileceğine ilişkin kanunda bir düzenlememe bulunmamaktadır. Yürürlükten kalkan 2253 sayılı ÇMK'nun 20. maddesi çocuğun fiili işlediği sırada farik ve mümeyyiz olup olmadığı konusunun uzman hekimler aracılığı ile tespit edileceği düzenlemekteydi, ancak şuan yürürlükteki mevzuatımızda buna ilişkin herhangi bir düzenleme yer almamaktadır.

Kusur yeteneğinin tespitinde hakimin bir karara varmak için uygun göreceği her türlü araştırma ve incelemeyi doğrudan doğruya kendisinin yapabileceği gibi, başkalarına da yaptırabileceği aşikardır. Mahkemenin görüşlerine başvurduğu kişilerin mutlaka hekim olması da zorunlu değildir. Burada tespiti gereken husus akıl hastalığında olduğu gibi arızı bir hal değil, çocuğun bedeni, akli ve ruhi melekelerinin anlayış yeteneğinin gelişiminin tespitidir.

Kusur yeteneğinin tespitinde hakimin bir karara varmak için uygun göreceği her türlü araştırma ve incelemeyi doğrudan doğruya kendisinin yapabileceği gibi, başkalarına da yaptırabileceği aşikardır. Mahkemenin görüşlerine başvurduğu kişilerin mutlaka hekim olması da zorunlu değildir. Burada tespiti gereken husus akıl hastalığında olduğu gibi arızı bir hal değil, çocuğun bedeni, akli ve ruhi melekelerinin anlayış yeteneğinin gelişiminin tespitidir.

Kusur yeteneğinin tespitinde başvurulacak uzman bilirkişinin sayısı bir kişi olabileceği gibi kuruldan da rapor alınabilir, mevzuatta kusur yeteneğinin tespitinde kuruldan rapor alınmasının zorunlu olduğuna ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığı sabittir. Keza Yargıtay Ceza Genel Kurulu 13.04.1987 tarih 7-51-212 E-K sayılı kararında da belirtildiği üzere; 'Kusur yeteneğinin tespitinde başvurulacak uzman doktor sayısı hakkında herhangi bir kayıt getirilmemiş olduğundan, bu dallarda uzman tek bir doktor tarafından da verilen rapora dayanılarak hüküm kurulmasında yasaya aykırı bir yön yoktur' şeklindeki karar dikkate alındığında kusur yeteneğinin tespiti konusunda uzman tek bir doktor tarafından verilecek raporun hükme esas alınabileceği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Mahkememiz dosyası incelendiğinde kusur yeteneğinin tespitine ilişkin uzman...'ın psikiyatri uzmanı olduğu, istenilen rapor konusunda ehil bulunduğu, düzenlenmiş olduğu rapora itibar etme konusunda yasal bir engelin mevcut olmadığı, mahkememizce de uzman doktor tarafından düzenlenen rapora dayanarak suça sürüklenen çocuğun isnat olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmediği kanaatine varılarak, eylemi suç teşkil ediyor olmasına rağmen TCK'nun 31/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ancak 5395 sayılı ÇKK'nun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiş olup kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Keza dosyada birer örneği bulunan mahkememizin 2010/648 esas ve 2012/276 esas sayılı dosyalarında da sanıklar hakkında tek bir uzman hekim tarafından adli rapor düzenlenmiş anılan raporlara dayanılarak SSÇ'lerin isnat olunan suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneklerinin yeterince gelişmediği kanatine varılarak haklarında TCK'nun 31/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, mahkememizin 2010/648 esas sayılı dosyasının temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı ilamıyla mahkememiz kararı onanmış, mahkememizin 2012/276 esas sayılı dosyasının temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 06.06.2013 tarih ve 22048-10646 sayılı ilamıyla mahkememiz kararının onanmasına karar verilmiştir.

... adliyesinde iki tane çocuk mahkemesi bulunmakta olup yıl içerisinde her iki mahkemeye gelen dava sayısının yaklaşık 1500-1600 civarında bulunduğu, 12-15 yaş grubuna ilişkin dava sayısının ise 600-700 civarında olduğu düşünülürse her bir dosya için uzman hekim tarafından değil de heyet raporu alınmasının dosyaların sonuçsuz kalmasına veya uzun süre sonuçlandırmasının mümkün olmamasına neden olacağı, suça sürüklenen çocuğun karar tarihi itibarı ile 17 yaşını ikmal etmiş olup karar tarihi itibarı ile TCK'nun 31/2. maddesi kapsamında isnat olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespitinin, dolayısıyla suça sürüklenen çocuğun yaklaşık 2,5 yıl önceki fiziki ve ruhi gelişimini tespit ederek sağlıklı bir rapor alınmasının mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle direnerek, önceki hükümdeki gibi karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... gün ve 28545 sayılı "incelenmeksizin mahalline iade" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçeyle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; yaşı küçük olan sanık hakkında cezai ehliyetine ilişkin heyet raporu alınmasına gerek olup olmadığının tespitine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle direnme kararının yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen ısrar kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da yeni delillere dayanmak,

d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucunda verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

c) Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da yeni delillere dayanmak,

d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucunda verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Dairece hüküm; sanığın cezai ehliyetine ilişkin heyet raporu alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş; mahalli mahkemece ise; "5237 sayılı TCK'nun 31. maddesi uyarınca 12-15 yaş grubunda bulunan şahısların cezalandırılmalarına karar verilebilmeleri için kusur yeteneğinin tespitinin gerekli olduğu düzenlenmiştir. ... isimli şahsın Ceza Hukukunda Yaş Küçüklüğü isimli kitabının 2. baskısında belirtildiği üzere kusur yeteneğinin nasıl tespit edileceğine ilişkin kanunda bir düzenlememe bulunmamaktadır. Yürürlükten kalkan 2253 sayılı ÇMK'nun 20. maddesi çocuğun fiili işlediği sırada farik ve mümeyyiz olup olmadığı konusunun uzman hekimler aracılığı ile tespit edileceği düzenlemekteydi, ancak şuan yürürlükteki mevzuatımızda buna ilişkin herhangi bir düzenleme yer almamaktadır.

Kusur yeteneğinin tespitinde hakimin bir karara varmak için uygun göreceği her türlü araştırma ve incelemeyi doğrudan doğruya kendisinin yapabileceği gibi, başkalarına da yaptırabileceği aşikardır. Mahkemenin görüşlerine başvurduğu kişilerin mutlaka hekim olması da zorunlu değildir. Burada tespiti gereken husus akıl hastalığında olduğu gibi arızı bir hal değil, çocuğun bedeni, akli ve ruhi melekelerinin anlayış yeteneğinin gelişiminin tespitidir.

Kusur yeteneğinin tespitinde hakimin bir karara varmak için uygun göreceği her türlü araştırma ve incelemeyi doğrudan doğruya kendisinin yapabileceği gibi, başkalarına da yaptırabileceği aşikardır. Mahkemenin görüşlerine başvurduğu kişilerin mutlaka hekim olması da zorunlu değildir. Burada tespiti gereken husus akıl hastalığında olduğu gibi arızı bir hal değil, çocuğun bedeni, akli ve ruhi melekelerinin anlayış yeteneğinin gelişiminin tespitidir.

Kusur yeteneğinin tespitinde başvurulacak uzman bilirkişinin sayısı bir kişi olabileceği gibi kuruldan da rapor alınabilir, mevzuatta kusur yeteneğinin tespitinde kuruldan rapor alınmasının zorunlu olduğuna ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığı sabittir. Keza Yargıtay Ceza Genel Kurulu 13.04.1987 tarih 7-51-212 E-K sayılı kararında da belirtildiği üzere; 'Kusur yeteneğinin tespitinde başvurulacak uzman doktor sayısı hakkında herhangi bir kayıt getirilmemiş olduğundan, bu dallarda uzman tek bir doktor tarafından da verilen rapora dayanılarak hüküm kurulmasında yasaya aykırı bir yön yoktur' şeklindeki karar dikkate alındığında kusur yeteneğinin tespiti konusunda uzman tek bir doktor tarafından verilecek raporun hükme esas alınabileceği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Mahkememiz dosyası incelendiğinde kusur yeteneğinin tespitine ilişkin uzman...'ın psikiyatri uzmanı olduğu, istenilen rapor konusunda ehil bulunduğu, düzenlenmiş olduğu rapora itibar etme konusunda yasal bir engelin mevcut olmadığı, mahkememizce de uzman doktor tarafından düzenlenen rapora dayanarak suça sürüklenen çocuğun isnat olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmediği kanaatine varılarak, eylemi suç teşkil ediyor olmasına rağmen TCK'nun 31/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ancak 5395 sayılı ÇKK'nun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiş olup kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Keza dosyada birer örneği bulunan mahkememizin 2010/648 esas ve 2012/276 esas sayılı dosyalarında da sanıklar hakkında tek bir uzman hekim tarafından adli rapor düzenlenmiş, anılan raporlara dayanılarak SSÇ'lerin isnat olunan suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneklerinin yeterince gelişmediği kanatine varılarak haklarında TCK'nun 31/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, mahkememizin 2010/648 esas sayılı dosyasının temyiz edilmiş olmakla Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı ilamıyla mahkememiz kararı onanmış, mahkememizin 2012/276 esas sayılı dosyasının temyiz edilmiş olmakla Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve ...-... sayılı ilamıyla mahkememiz kararının onanmasına karar verilmiştir.

... adliyesinde iki tane çocuk mahkemesi bulunmakta olup yıl içerisinde her iki mahkemeye gelen dava sayısının yaklaşık 1500-1600 civarında bulunduğu, 12-15 yaş grubuna ilişkin dava sayısının ise 600-700 civarında olduğu düşünülürse her bir dosya için uzman hekim tarafından değil de heyet raporu alınmasının dosyaların sonuçsuz kalmasına veya uzun süre sonuçlandırmasının mümkün olmamasına neden olacağı, suça sürüklenen çocuğun karar tarihi itibarı ile 17 yaşını ikmal etmiş olup karar tarihi itibarı ile TCK'nun 31/2. maddesi kapsamında isnat olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespitinin, dolayısıyla suça sürüklenen çocuğun yaklaşık 2,5 yıl önceki fiziki ve ruhi gelişimini tespit ederek sağlıklı bir rapor alınmasının mümkün bulunmadığı" şeklindeki, önceki hükümde yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, Özel Daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni hükmün doğrudan ve ilk kez Ceza Genel Kurulu tarafından ele alınması mümkün olmadığından dosyanın incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

... Çocuk Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı direnme kararı, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi amacıyla Yargıtay ... Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2016 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2964, Karar No: 2014/8191, Tarih: 16.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2964 E.  ,  2014/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/116-2014/12

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. D.. Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan S.S. S. Konut Yapı Kooperatifi ile davacı müvekkileri arasında düzenlenen 19.07.2006 tarih ve .. yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/827 E., 2011/1006 K. sayılı ilamıyla geriye etkili feshine karar verildiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu .. ada .. parsel (tevhid öncesi 242 ada 4 ve 8 parsel) ile 241 ada 5 ve 6 parsellerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına mükellefiyetsiz olarak tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, davalı S.S. S. Konut Yapı Kooperatifi'nin vergi borçları nedeniyle davaya konu taşınmazların tapu kaydına tapuya güven ilkesi gereği 09.04.2013 tarihinde haciz tesis ettirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı Ş.. Ö.., feshedilen inşaat sözleşmesinin davacı tarafça tapuya şerh edilmediğini, S.S. S. Konut Yapı Kooperatifinden olan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinde borçlu adına tapulu olan üç adet taşınmaza haciz tesis ettirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ve dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar ile davalı S.S. S. Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen 19.07.2006 tarih 4542 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/887 E. ve 2011/1006 K. sayılı ilamıyla feshine karar verildiği, kararın 13.03.2013 tarihinde kesinleştiği ancak sözleşmeye konu taşınmazlardan ..ada .. ve .. parsel ile .. ada ... ve .. parsel (tevhidle .. parsel ) hakkında tapu iptali ve tescil hükmü kurulmadığı, bu taşınmazlar feshedilen sözleşme kapsamında kaldıklarından davacılar adına takyidatsız olarak tescil edilmeleri gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten sonra ve arsa üzerinde arsa karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya belirlenebilir olduğu halde, dava konusu taşınmazlar üzerinde konulan haciz şerhlerinden dolayı davalıların iyi niyetli olarak kabul edilmeleri mümkün olmadığından mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olmuştur.

Kararı, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten sonra ve arsa üzerinde arsa karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya belirlenebilir olduğu halde, dava konusu taşınmazlar üzerinde konulan haciz şerhlerinden dolayı davalıların iyi niyetli olarak kabul edilmeleri mümkün olmadığından mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olmuştur.

Gerekçeli karar başlığında, dahili davalılar Ş.. Ö.., G. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve İ.. K..'un davalı olarak gösterilmiş olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ve ya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S.. D.. Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. D.. Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19138, Karar No: 2015/30127, Tarih: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19138 E.  ,  2015/30127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/364567

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/165 (E) ve 2013/338 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 14.09.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3584, Karar No: 2019/5299, Tarih: 20.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3584 E.  ,  2019/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arasında Haksız İşgal Tazminatı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ortak murisi ... Şahin'e ait ... ili, ... ilçesinde kayıtlı 7200 m2 bir tarla ve bir de ev bulunduğunu, söz konusu arsa ve evin davalılar tarafından uzun yıllardır kiraya verilerek gelir elde edilmekte olduğunu, bu durumu müvekkilinin haricen öğrendiğini belirterek, davaya konu taşınmazlara ilişkin olarak son 5 yıllık kira bedeli olarak, miras hissesi oranında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ecrimisil talebi için intifadan men koşulu gerektiğini, müvekkillerine ihtarname tebliğ edildikten sonra, müvekkillerince, davacının payına isabet eden ev kirası ve tarla kirası payının ödendiğini, müvekkillerince birtakım faydalı ve zorunlu masraflar yapıldığını, bunların mahsubu gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına karşılık ecrimisil isteyebilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır.Bu istisnalardan biri de; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olmasıdır.