muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8574, Karar No: 2023/2691, Tarih: 03.05.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu davanın konusunun haklı nedenle şirket müdürünün azli davası olduğu, davalının derdestlik itirazına konu 2019/287 E. sayılı dosyada ise çek iptali ile şirkete kayyım atanması talebinin birlikte ileri sürüldüğü ve kayyım atanması talebinin çek iptali davasından ayrılarak 2019/292 esasına kaydedilmişse de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden (KESİNLEŞME GÖRÜLMEDİ) derdestlik itirazının yerinde olmadığı, Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/4 E. sayılı dosyasında müştekisi ..., sanığı ... iftira suçundan dolayı derdest davanın bulunduğu, yine Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1541 soruşturma sayılı dosyasında müşteki YP Yıldırım Plastik ve Sanayi Ltd. Şti. adına ... ve ... tarafından şüphelisi ... hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından şüphelinin cezalandırılması talepli dosyanın derdest olduğu, Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/525 E. sayılı dosyasında davalı ...'ın babası ve YP Yıldırım Plastik Şirketinin %20 hisse ile ortağı olan ... hakkında davacılar murislerini kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verildiği, ... tarafından dava dışı ... ve ...'ya satışı yapılan şirket taşınmazları ile ilgili olarak muvazaa iddiasıyla açılan tapu iptal tescil davalarının davalılarının davaları kabul ettikleri ve kararların kesinleştiği, bilirkişi raporunda şirketteki ürün, hammadde ve makinalarda bir eksilmenin olmadığı yönünde görüş bildirildiği, Mahkemenin 2020/186 E. sayılı dosyasında davacıları ... ve ... davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olan davada, davacılar vekilinin ortaklar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, aile şirketi ortakları arasında ailevi problemler bulunması sebebiyle ortaklık ilişkisinin çekilemez hale geldiği, taraflar arasında ciddi anlaşmazlıklar çıktığı, şirketin ortaklarla bir araya gelinemediğinden dolayı çalışamaz durumda olduğu, bu nedenle şirketin amacını gerçekleştirmesine imkan kalmadığını belirterek şirketin haklı nedenle feshini talep ettiği, Mahkemenin 2019/495 E. sayılı dosyasında da davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından davalı ... Plastik Limited Şirketine karşı açılan şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davanın bu dava ile birleştirildiği, asıl ve birleşen davanın yargılamasında şirkete yönetim kayyımı atandığı, davacılar murislerinin ölümünden sonra taraflar arasında ciddi ailevi problemlerin başladığı, bu problemlerin şirketin iş ve işleyişine de yansıdığı, taraflar arasında hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, Mahkemenin 2020/186 E

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından davalı ... Plastik Limited Şirketine karşı açılan şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davanın bu dava ile birleştirildiği, asıl ve birleşen davanın yargılamasında şirkete yönetim kayyımı atandığı, davacılar murislerinin ölümünden sonra taraflar arasında ciddi ailevi problemlerin başladığı, bu problemlerin şirketin iş ve işleyişine de yansıdığı, taraflar arasında hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, Mahkemenin 2020/186 E. sayılı dosyasında bu davanın davalıları tarafından ortaklar arasında güven ilişkisinin zedelendiğini, şirketin aile şirketi olduğunu ancak şirket ortakları arasında ailevi problemler bulunması sebebiyle ortaklık ilişkisinin çekilemez hale geldiği, taraflar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunun beyan edildiği, davacılar tarafından da birleşen dosyada şirketin feshinin talep edildiği ve şirketin devamı yönünde iradelerinin bulunmadığı, sayılan sebeplerle ...'ın şirket müdürü olarak görevine devamı halinde taraflar arasındaki husumetin daha da derinleşeceğinin anlaşıldığı, davalı ... tarafından dava dışı ... ve ... isimli şahıslara tapuda satışı ve devri yapılan şirkete ait taşınmazların devrinin muvazaalı olduğu iddiası ile açılan davada, davalılar tarafından davanın kabul edilmesi ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ticari defterlere taşınmazların devir bedellerinin kaydedilmemiş olması birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket temsilcisi tarafından şirket malvarlığının usulsüz şekilde azaltılması eyleminin gerçekleştirdiği, her ne kadar davalı cevap dilekçesi ile devri yapılan taşınmazların davalı ...'ın şirketten olan alacağına karşılık devredildiği iddia edilmiş ise de gerek açılan tapu iptal tescil davalarında davalıların davayı kabulü gerekse iddia edilen alacağın kaynağı ve miktarı konusunda dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmaması ve bilirkişi tespitleri nedeniyle davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmediği, şirket müdürü ve ortağı olan ... ile davacı ortak ve müteveffa ortakların mirasçıları arasında güven ilişkisinin sarsıldığı, taraflar arasında geçimsizlik bulunduğu, bu halde şirket müdürünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 627 nci maddesi ile getirilen ortaklara eşit işlem yapma yükümlülüğünü yerine getireceğine dair tereddütlerin oluşacağı, ...'ın şirkete ait taşımazları muvazaalı olarak devretmekle şirkete karşı özen yükümlülüğünü ihlal ettiği ve tüm bu hususların şirket müdürünün azli için haklı neden oluşturduğu davalı ...'ın şirkette müdürlük ve temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...'ın Yerköy Ticaret Sicil Müdürlüğünün (2234) sicil numarasında kayıtlı, ...'nin müdürlüğünden 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca haklı sebeple azline, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'ın şirket müdürü olması ve şirket müdürünün azlinin doğrudan şirket yönetimini etkileyecek olması sebebiyle şirketin tüm hissedarlarının davadan haberdar olmasının yasa gereği olduğunu, dolayısıyla bu dosya kapsamında verilecek kararın hissedar ...'ı da etkileyecek olması ve taraf teşkilinin sağlanması için ... da davada taraf olarak gösterildiğini, bu sebeple ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilse dahi ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddedilen kısmına yönelik itirazlarının olmadığını, işbu davadan evvel açılmış kayyım atanması talepli davadan dolayı ileri sürdükleri derdestlik itirazlarının değerlendirilmediğini, dava şirkete yöneltilmediğinden taraf teşkilinin sağlanmadığını, şirket kayıtları incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporlarında davalı müvekkilin şirketi zarara uğratıcı eylemine rastlanılmadığı tespit edilmesine rağmen Mahkemece hiçbir somut gerekçe gösterilmeden davanın kabulüne karar verildiğini, kararda raporların dikkate alınmadığını, davacıların kötü niyetle hareket ederek açtıkları davalardan dolayı şirketin üretim faaliyetlerinin durdurulduğunu, davacıların haksız iddiaları nedeniyle hem şirketin itibarının zedelendiğini hem de şirketin büyük maddi kayıplara uğraması sebebi ile müvekkili davalı tarafından şirkete para akışı sağlayabilmek ve şirketin borçlarını ödeyebilmek için şirket taşınmazlarının satışının yapıldığını ileri sürerek davalı ... yönünden verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu limited şirketin tüm ortak ve yetkililerinin veya mirasçılarının davada taraf olduğu, her ne kadar somut olayda husumetin şirkete yöneltilmesi gerekmekte ise de ilgili şirketin tüm ortaklarının taraf olduğu davalarda ayrıca tüzel kişiliğin de hasım gösterilmemesinin sonuca etkili bulunmadığı, özellikle somut uyuşmazlıkta olduğu gibi limited şirketteki tüm ortakların davada taraf olması halinde davanın şirkete karşı açıldığının ve davada şirketin de temsil edildiğinin kabulünün gerekeceği, davanın şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu, davalı gösterilen ...'ın şirket yetkilisi olmaması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde ve lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... lehine verilen vekâlet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu belirtmiş ve istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Şirket ortakları arasındaki menfaat çatışmaları ve şirket müdürünün temsil ve yönetim yetkisini kötüye kullandığı iddiasıyla şirkete kayyım atanması talebine ilişkidir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 627 ve 630 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, şirket müdürünün azli ve şirkete kayyum tayini istemine ilişkindir.

Azil davasında husumetin, azli istenen şirket müdürü ile şirkete yöneltilmesi gerektiği Dairenin yerleşik uygulaması gereği olup somut uyuşmazlıkta dava, şirkete yöneltilmemekle birlikte ortaklardan ...'a da husumet tevcihi suretiyle tüm ortaklar davaya katılmışlar ve bu şekilde davada şirketi temsilen ortakların katılımı suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava dilekçesinde, davalı ... ile ilgili başkaca somut bir talep bulunmadığından adı geçen davalının taraf gösterilmesi, şirket ortağı olması nedenine yönelik bulunduğundan davacıların temyiz sebebine göre, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmındaki (9) no.lu fıkranın çıkarılarak kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26172, Karar No: 2010/7577, Tarih: 30.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26172 E.  ,  2010/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28874, Karar No: 2013/19793, Tarih: 22.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28874 E.  ,  2013/19793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhaleft

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Gümrük idaresi adına temsilcisinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün petrol kaçakçılığı suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

2- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı cihetle, belirtilen suçtan doğrudan zarar gören konumundan olan ve 5015 sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca yargılamaya katılma hakkı bulunan Enerji piyasası Düzenleme Kurumu, davadan haberdar edilmeden 5271 sayılı CMK'nun 234/1b-1.maddesine muhalefet edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5648, Karar No: 2016/1945, Tarih: 18.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5648 E.  ,  2016/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde arazi kadastrosu yapılıp kesinleşti ise; ... mevkiine ait kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenmesi, yazılacak müzekkereye dava konusu taşınmazı gösteren fen bilirkişi krokisi ile tescile dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... müteferrik kararının bir örneğinin eklenerek dava konusu taşınmazın tespit edilip edilmediğinin sorularak alınacak cevabî yazı ile tesbiti mümkün ise dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının tapuda kayıtlı ise tapu kaydının,

3) Dava dosyasının ekinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası aslı ile .../... müteferrik kararın infaz edilip edilmediğinin sorularak alınacak cevabî yazının,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9427, Karar No: 2008/11247, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9427 E.  ,  2008/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... Boya San. Tic. AŞ. vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline şikayet davası hakkında Muğla İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2008 gün ve 8/148 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 2.sırasında yer alan alacaklının alacağı ile müvekkil alacağının satış bedelinden kalan 3.493 YTL’ yi garameten paylaşmalarına karar verilmesi işlemiyle sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece, süresinde yapılmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

25.11.1998 tarihinde yürürlüğe giren 3494 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İİK’ nun 363.maddesine göre, dava konusu malın veya hakkın değerinin 2008 yılı için 3.600 YTL’ yi geçmemesi halinde verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

İcra Mahkemesinin kararı 4.6.2008 tarihli olup, sırasına itiraz edilen alacaklıya sıra cetvelinde düşen payın 3.493.00 YTL olması nedeniyle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet eden vekilinin temyiz istemi İİK’ nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8679, Karar No: 2014/15580, Tarih: 15.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8679 E.  ,  2014/15580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/141-2012/314

Taraflar arasında görülen davada Bursa (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/141-2012/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların kendisini ve arkadaşı dava dışı S. S.i kandırarak muvazaalı bir şirket kurarak ticari faaliyette bulunduklarını, şirket adına kesilen fatura, sevk irsaliyesi ve para ödemelerinde, şirketin tüm faaliyetlerinde kendisinin ve S. S.'in hiçbir fiili ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, şirketin gerçek sahiplerinin şirketi başkasına devrettiğini, kendisinin şirket müdürü olarak gösterilerek vergi borcu altına sokulduğunu, muvazaalı olarak kurulan bu şirket ile kendisinin hiçbir hukuki ve maddi ortaklığının bulunmadığını ileri sürerek, davalıların muvazaalı olarak kurmuş oldukları şirket ile ortaklığının, sahipliğinin olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davalı şirketin en son ortaklar pay listesine göre ortakların %68 pay oranı ile davacı H.. A.. ve %32 pay oranı ile dava dışı S. S. olduğu, davacının şirket payını devrettiği iddiasının bulunduğu, dosyaya sunulan 04/11/2008 tarih 2008/6 karar sayılı ortaklar kurulu kararı fotokopisinden davacının hisselerinin tamamını dava dışı V. S. isimli kişiye devrinin kabul edildiği, 05.11.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi fotokopisinden ise davacının paylarından 272 adedini dava dışı M. N. isimli kişiye devrettiğinin anlaşıldığı, sunulan belgeler birbirleri ile çelişkili olmasına rağmen doğru oldukları kabul edilse dahi, dava dışı şirket ile hisse devri yapıldığı iddia edilen bu kişiler aleyhine dava açılmadığı, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının dava dışı şirkete ortak olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde dava dışı şirkette herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, tüm faaliyetlerin kendisini kandırdığı iddia olunan davalılar tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürmekte olup; böyle bir uyuşmazlığın dava dışı şirket hasım olmadan halli mümkün değildir. Bu itibarla, davacıya dava dışı şirket hakkında ayrı bir dava açmak üzere süre verilmesi ve açılacak davanın işbu dava ile birleştirilerek görülmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27709, Karar No: 2016/7002, Tarih: 23.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/27709 E.  ,  2016/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 05/07/2010 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, iş aktinin davalı tarafından 18/11/2014 tarihinde sonlandırıldığını, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, savunma için makul süre tanınmadığını, işçinin savunmasının göstermelik olarak alındığını iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 05/07/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, talimatlara uymaması, kendinden beklenen iş etiği ve nezaket kurallarına dikkat etmemesi sebebiyle 18/11/2014 tarihinde feshedildiğini, feshin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. Maddesindeki usul ile koşullara uygun olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirket yetkileri tarafından alınan kararlar doğrultusunda hedef ve aktiviteler için ihracat bölümü çalışanlarının toplantı ve sunum yapmalarının belirlendiği, davacının gerekli alt yapının bulunmadığı görüşü ile görevlendirme için hazırlık yapmadığı ve rapor sunmadığı, bu durumun işyerinde olumsuzluklara yol açacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiri­minin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Yazılı fesih bildiriminde, fesih açık ve kesin sebebinin gösterilmemesi, İş Kanunu’nun 20’nci maddesi anlamında feshin geçersizliği sonucunu doğurur. (Dairemizin 15.09.2008 gün ve 2008/1011 Esas, 2008/23499 Karar sayılı ilamı).

İşverenin fesih iradesi açık ve kesin olarak ortaya konmalıdır. Kullanılan ifade o kadar açık ve seçik olmalı ki, işçi açısından, iş sözleşmesinin sona erdirildiği açıkça anlaşılır olmalıdır. Fesih bildiriminde, sözleşmeyi sona erdirme iradesi yanında ayrıca, sona erme zamanı da yeteri kadar açık ve yanlış anlaşılmaya sebebiyet vermeyecek şekilde ifade edilmiş olmalıdır.

Sadece fesih bildiriminin değil fesih sebeplerinin de yazılı olması ve işverence fesih bildirimi ile gerekçelerini kapsayacak şekilde altının imzalanması gerekir. İşveren, fesih bildiriminde gösterdiği fesih sebebi ile bağlıdır. İşe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamaz.