muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2036, Karar No: 2021/9120, Tarih: 22.12.2021

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yargılama aşamasında kazaya ilişkin olarak alınan 15/01/2015 tarihli inşaat mühendisi, hukukçu ve iş güvenliği uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ise sanıkların dava konusu olayda işçi sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerini ve gerekli denetimleri yerine getirmeyerek asli oranda kusurlu olduklarını, ölen işçinin ise tali oranda kusurlu olduğunun tayin edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, kazanın meydana geldiği HEMA AŞ. ile kazanın gerçekleştiği fabrikaya ait organizasyon şemalarının dosyaya getirilmediği, kazanın meydana geldiği kramayer atölyesinin bulunduğu fabrikanın müdürünün açık şekilde belirlenemediği, iş veren vekili sıfatıyla sorumlu olduğu kabul edilen ve kusur tayini yapılan ...'un beyanlarının bilirkişi raporlarında değerlendirilmediği gibi raporlarda sanıkların hangi eksiklikler sebebiyle kusurlu tayin edildiğinin de gereği gibi tartışılmadığı, ayrıca sanıkların kusur durumlarına ilişkin çelişkinin alınan raporlarla da giderilemediği anlaşılmakla, belirtilen hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya eklenerek, dosyanın bir bütün halinde elektrik-elektronik mühendisi, makina mühendisi ve iş güvenliği uzmanından oluşan bir bilirkişi heyetine gönderilmesi ile olayın gerçekleşme şeklinin, hangi eksiklikler sebebiyle kazanın gerçekleştiğinin, kazanın gerçekleştiği atölyenin bulunduğu fabrikada gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasından kimin sorumlu olduğunun, manyetik kapıdaki hatalı çalışma prensibi ile rölelerin güvenlik sağlamakta yetersiz olduğu hususundaki eksikliklerin kim tarafından tespit edilmesi ve giderilmesi gerektiğinin, sanıkların sıfatları gereği hangi önlemleri alarak kazanın gerçekleşmesini engelleyebileceklerinin açıkça tartışılması suretiyle kusur durumlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi sonrasında sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken, yazılı şekilde sanıkların asli kusurlu olarak tayini ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4386, Karar No: 2009/4065, Tarih: 06.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4386 E.  ,  2009/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 18.105,77 TL pay ayrıldığını, oysa taşınmazın satışı öncesi ve sonrası davalı yanca iki farklı alacak tutarı bildirildiğini, anapara dışındaki alacağın ipotek kapsamında olmadığını, davalının takip masrafı vs. kalemleri isteyebilmesi için yaptığı bir takibin bulunmadığını ileri sürerek, davalıya 6.855,77 TL eksik ödeme yapılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan iki ayrı bilirkişi raporuna göre davacıya 2.405,73 TL., davalıya 17.605,77 TL isabet edecek şekilde yeni sıra cetveli düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 141 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz süresinin tebliğ ile başlaması karşısında cetvele ıttıla kesbetmenin dava açma süresinin hesaplanmasında dikkate alınamayacak olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanın temyiz itirazlarına gelince, hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi ve hesaplamayı içermediğinden Yargıtay denetimine elverişli olmayıp, daha evvel alınan raporla arasındaki çelişkilerin de giderilmemiş olması eksik incelemeye dayalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1031, Karar No: 2016/4030, Tarih: 28.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1031 E.  ,  2016/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ...

2- ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ...'a ait aracın satışı sonrası ..... sayılı dosyasında düzenlenen 14.12.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı kooperatife rehin kapsamında 18.000,00 TL pay ayrıldığını, müvekkilinin alacağına dayanak ilama ilişkin dosyadan paylaşıma konu aracın trafik kaydına 20.10.2000 tarihinde ihtiyati tedbir uygulandığı halde, bu husus bilinerek davalılar aralarında anlaşmak suretiyle davalı ...'ın kendi borcu ve üçüncü kişiye kefillikten kaynaklanan borcu nedeniyle davalı kooperatif lehine 22.06.2006 tarihinde paylaşıma konu araca ilişkin rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın, diğer davalı kooperatife borcu bulunmadığını, müvekkilini zarara uğratmak için bu şekilde hareket edildiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının iddiasının davalılar arasındaki borçlandırıcı işlemin danışıklı olduğuna yönelik olduğu, tazminat davasında davacı lehine tedbir konulan aracın üzerinde davalı kooperatif lehine rehin tesis edildiği ve çok uzun yıllar geçmesine rağmen bir ödeme veya rehni çözme işleminin gerçekleşmediği, adeta tedbirin boşa çıkarılmak istendiği, davalı kooperatifin, üyesi olan diğer davalıyı hukukun arkasından dolanarak korumaya çalıştığı, bu eylemin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, davalılar arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğu, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinde kooperatife öncelik tanınmasının temelsiz kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan derece kararında 3. sırada bulunan davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak cetvelin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1-Davalı kooperatifin temyiz itirazları yönünden;

a) Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir. Davacının alacaklı olduğu.... sayılı dosyada bedeli paylaşıma konu borçluya ait aracın trafik kaydına ilk olarak 14.07.2009 tarihinde haciz konmuştur.

Mahkemece, geri çevirme kararıyla istenmesine rağmen sunulmayan 22.06.2004 tarihli rehin sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle davalı kooperatifçe davacının haciz tarihinden sonra 08.03.2010 tarihinde dava dışı ....'ın kredi borcu sebebiyle bedeli paylaşıma konu araç üzerine rehin konulması işleminin muvazaalı olarak kabulü isabetli olmuştur.

.../...

S.2

Mahkemece, geri çevirme kararıyla istenmesine rağmen sunulmayan 22.06.2004 tarihli rehin sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle davalı kooperatifçe davacının haciz tarihinden sonra 08.03.2010 tarihinde dava dışı ....'ın kredi borcu sebebiyle bedeli paylaşıma konu araç üzerine rehin konulması işleminin muvazaalı olarak kabulü isabetli olmuştur.

.../...

S.2

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatifin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b)Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. madde hükmüne kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, davanın kabulü halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Bu durumda mahkemece, 14.12.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı kooperatife ayrılan payın hükmün 3. bendindeki yargılama giderleri ve 4. bendindeki vekalet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalı kooperatife bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu ilkeyi karşılamayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün davalı kooperatif yönünden, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2)Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

2)Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

a) İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Mahkemece, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından davalı borçlu ... yönünden davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalıyı da içerir şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

b) Bozma nedenine göre, davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatifin temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın “HÜKÜM” fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine 1. bent olarak “ Davanın kabulü ile 14.12.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı kooperatife ayrılan payın hükmün 3. bendindeki yargılama giderleri ve 4. bendindeki vekalet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalı kooperatife bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün .../...

S.3

davalı kooperatif yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'nden alınmasına, davalı ...'tan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2788, Karar No: 2013/13643, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2788 E.  ,  2013/13643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacaklarının tahsiline yönelik takiplerde vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile ... 16.İcra Müdürlüğüne ait 2009/13487 sayılı ve ... 16.İcra Müdürlüğüne ait 2009/13488 sayılı dosyaları yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracının 01.09.2006 ve 01.12.2007 başlangıç tarihli,1 yıl süreli kira sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazları kiraladığını, 2009 Eylül yılı kirasının ödenmemesi nedeniyle muacceliyet şartı gereği dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takiplere davalı borçlunun itiraz ettiğini,davalı borçlu tarafından bir kısım ödemelerin yapılması nedeniyle ... 16.İcra Müdürlüğüne ait 2009/13487 sayılı dosyası yönünden 7.279,00 TL alacak üzerinden, ... 16.İcra Müdürlüğüne ait 2009/13488 sayılı dosyası yönünden 14.880,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı vekili, kira bedellerinin ödendiğini 2009/13487 sayılı takip dosyasında dayanak yapılan kira sözleşmesi ile kiralanan 2 no.lu dairenin 01.06.2010 tarihinde tahliye edildiğini, davacının taşınmazı yeniden kiraya verilmesi için çaba sarfetmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin ... 16.İcra Müdürlüğüne ati 2009/13487 sayılı takip dosyası ile talep edilen alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2006 ve 01.12.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede bir kira ödenmediği taktirde muacceliyet şartı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Davacı alacaklı, 29.09.2009 tarihinde davalı borçlu aleyhine başlattığı 2009/13487 sayılı takip ile 2009 eylül ila 2010 ağustos ayları arasına ait 01.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği muaccel hale gelen

toplam 17.868,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş ve 01.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan 2 no.lu dairenin anahtarının posta yolu ile 23.06.2010 tarihinde teslim edildiğini kabul etmiştir. Kira sözleşmesinde kiracıya dönem sonundan önce tek taraflı fesih yetkisi veren bir düzenleme bulunmamaktadır.Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Aksi halde hakim tarafından tenkise tabi tutulur. Bu durumda davacının zararı kiralananın aynı koşularla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.Bu durumda taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin tespiti ile bu sürenin yeniden kiraya verildiği tarihten daha az olduğunun tespiti halinde makul süreye kadar, daha çok olduğunun tespiti halinde ise yeniden kiraya verildiği tarihe kadar olan kira bedellerinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11380, Karar No: 2007/4399, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11380 E.  ,  2007/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin eczane işlettiğini, işyerinde yapılan alışverişlerin kredi kartı ile ödenebilmesi için taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, alışverişlerin mail order’a açık olması için gerekli talimatların verilip, ek yazışma imzalandığını, 16.01.2004 tarihinde yabancı müşteri olan ...n davacıyı telefonla arayarak ilaç siparişlerini verip, bedelini kartla ödemek istediğini, post cihazına kart bilgilerinin girilip bankanın onay vermesiyle alışverişin gerçekleştirilip, malların müşteri temsilcisine teslim edildiğini, bir iki gün sonra bankadan para istendiğinde kartın problemli olduğu bildirilip ödeme yapılmadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre davacının yapmış olduğu mesafeli kredi işlemlerinde sözleşme şartlarına uygun hareket etmediği, işlemi elle girerek 72.500.-YTL. toplam tutarlı işlemi birkaç saniye aralıklarla dokuz işlem gerçekleştirildiği, telefonla işlem yapıldığı halde kart sahibinin kimliğinin alınmadığı, kartın ...e ait olduğu, asıl kart sahibinin itiraz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4209, Karar No: 2018/5916, Tarih: 12.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4209 E.  ,  2018/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/05/2016 tarihli ve 2015/861 esas, 2016/399 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 03/05/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 01/07/2015 tarihli ve 2015/96663 soruşturma, 2015/2941 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 15/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

2- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için 01/09/2015 tarihinde Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 08/09/2015 tarihli çağrı yazısının 18/09/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurmaması nedeniyle Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce dosyanın kapatılarak 19/10/2015 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği,

3- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 23/11/2015 tarihli ve 2015/96663 soruşturma, 2015/44456 esas ve 2015/ 38324 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozmaya konu Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/05/2016 tarihli 2015/861 esas ve 2016/399 sayılı kararı ile; ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle "karar verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına" karar verildiği, kararın kanun yoluna gidilmeden 02/06/2016 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

4- Kanun yararına bozmaya konu Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/05/2016 tarihli 2015/861 esas ve 2016/399 sayılı kararı ile; ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle "karar verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına" karar verildiği, kararın kanun yoluna gidilmeden 02/06/2016 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/07/2015 tarihli ve 2015/96663 soruşturma, 2015/2941 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/11/2015 tarihli ve 2015/96663 soruşturma, 2015/44456 esas, 2015/38324 sayılı iddianamesiyle kamu davasının açılması üzerine sanığın yapılan yargılamasında, sanığa yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar şartının gerçekleşmediğinden

bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/05/2016 tarihli ve 2015/861 esas, 2016/399 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'da düzenlenmeyen karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/05/2016 tarihli ve 2015/861 esas, 2016/399 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi: