muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5679, Karar No: 2016/5447, Tarih: 12.05.2016

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kredi kartı ve genel kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanununun zamanaşımı süresini kesen sebeplerin düzenlendiği 133. maddesi, “Aşağıdaki hallerde müruru zaman katedilmişolur: 1-Borçlu borcu ikrar ettiği, hususiyle faiz veya mahsuben bir miktar para veya rehin yahut kefil verdiği takdirde. 2-Alacaklı dava veya defi zımnında mahkemeye veya hakeme müracaatla veya icrai takibat yahut iflas masasına müdahale ile hakkını talep eylediği halde.” hükmünü haiz olup somut olayda, davalılar hakkında dava konusu edilen borçları sebebiyle icra takipleri yapılmış, icra dosyalarında bir kısım tahsilatlar yapılmış, yenileme taleplerinde bulunulmuştur. Yine, davalı S.. B.. tarafından davacı bankaya ibraz edilen 09/03/2006 ve 15/05/2007 tarihli dilekçelerle ticari kredi ile kredi kartından kaynaklanan borçların ödenmek istendiği, gerekli indirim ve kolaylığın sağlanmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. 18/05/2006 ve 18/102007 tarihli dekontlarla da davalı S.. B.. tarafından bir kısım ödemelerde bulunulduğu görülmektedir. Bu durumda 818 Sayılı Borçlar Kanununun 133/1-2 bentlerinde düzenlenen hükümler nazara alınarak yapılan icra takipleri, davalı S.. B..'a ait ödeme beyanları, yapılan ödemelere ait banka dekontları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir gerekçeye yer verilmeksizin zamanaşımı def'inin kabulüyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/566, Karar No: 2019/2730, Tarih: 05.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/566 E.  ,  2019/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Elektrik Satış A.Ş., Kazancı Holding A.Ş., ...nin vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan... İnş. Mad. Taah. Av ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin kötüniyetli olarak feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... İnş. Mad. Taah. Av. ve Spor Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının müvekkili şirkette 2014 yılı Eylül ayında çalıştığını, ... şantiyesindeki işin bitmesinden dolayı sözleşmesinin kendiliğinden son bulduğunu, müvekkilinin iyi niyetliolarak kıdem ihbar tazminatları ve tüm hak ve alacaklarına ilişkin olarak 9.495 TL ödediğini ve davacının ibraname imzaladığını, davacının alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ö.D.F. ... İnşaat Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili ile davalı... İnş. Mad. Taah. Av. Ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd arasında anahtar teslimi iş sözleşmesinin olduğunu ve... Tic. Ltd. Şti'nin kendilerine davacının tüm alacaklarını ödendiğine ilişkin ibraname sunduğunu, ibranamede irade fesadını gerektiren haller ispat edilmediğinden ve davacı tarafından da iddia edilmediğinden miktar içermeyen ibranamenin de geçerli kabul edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. ile Kazancı Holding A.Ş. vekili, davacının davalı... İnş. Mad. Taah. Av. ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şirketinin çalışanı olduğunu, davacı asil ile müvekkili şirketler arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmaması nedeni ile müvekkili şirketler bakımından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararı Dairemizin 23/01/2018 tarihli 2017/2937 E. 2018/1055 K. sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden özetle "... davalılar arasındaki hukuki ilişki net bir biçimde ortaya konulmaksızın ve bu hususta gerekçe dahi oluşturulmaksızın, davalıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararı Dairemizin 23/01/2018 tarihli 2017/2937 E. 2018/1055 K. sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden özetle "... davalılar arasındaki hukuki ilişki net bir biçimde ortaya konulmaksızın ve bu hususta gerekçe dahi oluşturulmaksızın, davalıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve " Kazancı Holding A.Ş. İle ... Elektrik A.Ş.nin ve dava dışı ... Enerji A.Ş.nin adreslerinin aynı olduğu ve Davacı vekilince sunulan ... Enerji nin internet sitesinin çıktılarının incelenmesinde, ... Elektrik A.Ş.nin Kazancı Holding in iştiraklerinden biri olarak bildirildiği ve Kozbükü Hes Projesinin inşaat çalışmalarının devam ettiklerinin bildirildiği, aynı şekilde ... A.Ş.nin ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş. Bağlı ortaklıklarından biri olduğunu bildirdiği, aynı şekilde ... Projesinin yapım işini Kazancı Holding İdil 2 Firması tarafından yürütüldüğü bildirildiği ve son olarak ÖDF ... İnşaat Ltd. Şti nin Kozbükü Hes Projesi Tünel inşaatında işveren olarak gösterildiği ve Kazancı Holding A.Ş.ve bağlı ortaklıklarının faaliyet raporunda Kozbükü Hes İnşaatının tamamlanması ile ilgili inşaatı satışına ilişkin verilerin raporda yer aldığı, DSİ 7.Bölge Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında ... Projesinin lisans sahibinin dava dışı ... Enerji A.Ş. tarafından yapıldığı, ve Ticaret Sicil Kayıtlarında Kazancı Holding A.Ş. İle ... Elektrik A.Ş.nin ve dava dışı ... Enerji A.Ş.nin adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğu, bu hali ile şirketler arasında organik bağ olduğu ve diğer davalı ÖDF ... İnşaatı ise DSİ 7.Bölge Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında tesis yüklenici firma olduğunun anlaşıldığı ve diğer davalı ... İnşaat ile arasında yukarıda açıklanan gerekçeler ve tanık beyanları dikkate alınarak asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle tüm davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları " gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil alacakları hüküm altına alınırken ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı talepleri red edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Ö.D.F. ... İnşaat Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile Davalı ...Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Ö.D.F. ... İnşaat Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile Davalı ...Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Ö.D.F. ... İnşaat Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile Davalı ...Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Ö.D.F. ... İnşaat Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile Davalı ...Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf, dava dilekçesinde davalılardan... İnş. Mad. Taah. Av ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğu ileri sürmüş ancak davalı ...Ş. ve Kazancı Holding A.Ş.'nin sorumluluğu ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadan anılan davalıların da alacaklarıdan sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar ...Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. vekili tüm aşamalarda husumet itirazında bulunmuştur.

Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamı sonrası davacı taraf davalılar ...Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. sorumluluğuna yönelik bir kısım internet ortamından temin edilen belgeler sunarak bu davalılar ile davacının çalıştığı Kozbükü Hes projesinin lisans sahibi olan dava dışı ... Enerji A.Ş.arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek anılan davalıların da sorumlu tutulmasını istemiştir.

Mahkemece davacının sunduğu belgeler ve Tic. Sicil kayıtları gerekçe gösterilerek davacının çalıştığı Kozbükü Hes projesinin lisans sahibi olan dava dışı ... Enerji A.Ş. ile davalılar ...Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile davacı alacaklarından anılan davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belglere göre, davacının Kozbükü Hes Projesinin inşaat işinde Ö.D.F. ... İnşaat Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şirketinin asıl, ... İnş. Mad. Taah. Av ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise alt işverenliğinde işçi olarak çalıştığı, söz konusu projenin lisans sahibinin ise dava dışı ... Enerji A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar proje lisans sahibi ... Enerji A.Ş. ile davalılar ...Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. nin ortaklık yapısında benzerlik bulunsa ve davacı tarafça sunulan bir kısım internet ortamından temin edilen belgelerde, davacının çalıştığı proje ile ilgili bilgeler yer almış ise de, bu hususlar davalılar ...Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş.'yi davacının alacaklarından sorumlu tutmak için yetersizdir. Şirketlerin aynı Holding bünyesinde bulunması, birinin asıl işveren olduğu işte diğerlerini de asıl yada alt işveren konuma getirmez. Bunun dışında, birlikte istihdama yönelik olarak iddia ve ispat olmadığı gibi davalılar ...Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. nin asıl işveren olarak sorumlu tutulmasını gerektirir somut deliller de ortaya konmamıştır.

Öte yandan davacının sunduğu ve Mahkemenin karar gerekçesinde yar alan belgelerin bir kısmı davalı ...Ş. ile ilgili olmayıp dava dışı ...Enerji Üretimi A.Ş. ile ilgilidir.

Öte yandan davacının sunduğu ve Mahkemenin karar gerekçesinde yar alan belgelerin bir kısmı davalı ...Ş. ile ilgili olmayıp dava dışı ...Enerji Üretimi A.Ş. ile ilgilidir.

Açıklanan nedenlerle davalılar ...Elektrik Satış A.Ş. ile Kazancı Holding'e yönelik davanın husumetle ilgili ispat yetersizliği nedeniyle reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.

3- Kıdem tazminatında, 1475 sayılı Kanunun 14. madde hükmüne aykırı olarak, iş sözleşmesinin feshi tarihinde geçerli olan tavan ücret dikkate alınmadan hesaplama yapılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1608, Karar No: 2016/3568, Tarih: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1608 E.  ,  2016/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 Sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7150, Karar No: 2022/9337, Tarih: 12.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7150 E.  ,  2022/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen geçici abonelik tesisi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle 01/07/2022 tarihli ve 7147 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 11 inci maddesi uyarınca, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartının 31/12/2021 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmayacak olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/445, Karar No: 2020/5839, Tarih: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/445 E.  ,  2020/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suça konu sahte çeki doldurarak bankaya ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, her ne kadar suça konu çekte birinci ve ikinci ciranta olarak isimleri bulunan ... ile ...’ın bulunamadığı anlaşılmış ise de; UYAP ortamından yapılan araştırmada... TC kimlik numaralı ... ile... TC kimlik numaralı...’nun, suça konu çekteki cirantalar olabileceği gözetilerek gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; bu kişilerin CMK'nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle beyanlarına başvurulması, suça konu çekteki “...” içerikli yazıların sanığa ait olduğunu belirten 13.12.2012 tarihli ekspertiz raporunun sadece sanıktan örnek olarak alınan yazı ve imzalar esas alınarak düzenlendiği de gözetilerek, sanığın ve bu kişilerin suça konu çeki düzenleme tarihine en yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini ile çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların sanığa ya da bu kişilere ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan suça konu çek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, unsurlarının ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tartışılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/161, Karar No: 2011/1281, Tarih: 08.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/161 E.  ,  2011/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2008 tarih ve 55/10 sayılı hükmün Dairenin 19.10.2009 gün ve 4279/4931 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosa incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 185,00 TL para cezası ile aşağıda müfredatı yazılı 32,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,90 TL’nın karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26502, Karar No: 2015/236, Tarih: 12.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26502 E.  ,  2015/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, borçlu aleyhine tazminata karar verilmediği halde, gerekçeli karar da, borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9094, Karar No: 2011/17383, Tarih: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9094 E.  ,  2011/17383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca Büyükçekmece Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/447, Karar No: 2020/3443, Tarih: 19.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/447 E.  ,  2020/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyap sisteminde duruşma tarihinin 02/05/2019 günü olarak kayıtlı olduğu, sanık müdafi olarak temyiz isteminde bulunan Av. Musa Taşkın'ın karar duruşmasında hazır bulunmadığı dikkate alındığında, temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Dairemizin 2018/5565 Esas ve 2019/735 Karar saylı bozma ilamı ile mahkemece verilen hükmün sanık aleyhine bozulmuş olması karşısında, sanığa aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan, müdafinin beyanının alınması ile yetinilerek hüküm kurulması suretiyle, 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Mahkemece verilen 29/05/2018 tarihli ve 2017/402 Esas- 2018/408 Karar sayılı hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesine karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında 1 yıl 3 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanık hakkında 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına karar verilmesi nedeniyle kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.