muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2374, Karar No: 2015/8653, Tarih: 23.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2374 E.  ,  2015/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/16-2012/38

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 gün ve 2011/16-2012/38 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-temlik alan vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın yapılan ilk incelemesinde, yargılama sırasında davalı S.. Ş..'ın vefat ettiği ve mirasçıları D.. Ş.., T.. Ş.. ve N.. Ş..'ın mirası reddettiği anlaşılmakla, bunun üzerine artık, mirası reddeden mirasçılara husumet yöneltilemez. TMK'nın 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması gerekir. Tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen S.. Ş.. terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımı sağlanmalıdır. (YHGK'nın 2002/15-572 Esas-2002/577 Karar ve 03.07.2002 tarihli kararı). Mahkeme kararı henüz temsilciye tebliğ edilmemiş, S.. Ş.. terekesi yönünden karar kesinleşmemiştir. Bu nedenle, mahkemece mirası red durumunun Sulh Mahkemesi'ne bildirilerek, davalı S.. Ş..'ın terekesine tasfiye memuru ve temsilci tayininin istenmesi, atama yapıldığında gerekçeli kararın atanan kişiye tebliği, yasal temyiz süresinin beklenmesi, kararın tereke temsilcisi yahut tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi halinde her halükarda davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin verilen karara yönelik temyiz itirazları ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18256, Karar No: 2011/2580, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18256 E.  ,  2011/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 23.10.1983 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2207, Karar No: 2016/9737, Tarih: 21.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2207 E.  ,  2016/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 62/1, 52, 52/4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine dair hükümler sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin hükmü kurarken eylemin 158/1-d maddesini göstermesi gerekirken (h) bendini göstermesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanık ......’ın, katılanın sahibi olduğu ...Eczanesi’nde çalıştığı, katılanın rahatsızlığından dolayı tedavi amaçlı yurtdışında bulunduğu sırada işlerini takip etmesi için ... Büyükelçiliği’nden tanzim edilerek göndermiş olduğu vekaletname ile ... Ecza Deposu’ndan 300.00 TL'ye kadar ilaç alabilmek ve bu ilaç bedelleri için depoya senet verebilmek ayrıca eczanenin Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alacakları için yatırılan bankadaki hesaplar üzerinde tasarrufa yetkilendirildiği halde, bu yetkilerin ve veriliş amacının dışına çıkarak 25.02.2009 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli, alacaklısının diğer sanık ..., borçlusunun ... Eczanesi’nin olduğu, eczanenin kaşesini içerir bir bono keşide ederek sözde alacaklı ...’e verdiği,...’in de bu bononun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlattığı, sanık ... İhsan da vekil sıfatıyla mal beyanında bulunarak eczanenin alacaklarının İcra Müdürlüğü’ne bildirilmesi ile İcra Müdürlüğü’nce alacakların üzerine haciz konulduğu, söz konusu olayın katılan tarafından haricen öğrenilmesi üzerine icra hukuk mahkemesinde borca ve imzaya itirazın kabulü üzerine tahsilinin engellendiği, katılanın şikayeti ile sanık ... ...’nin icra takibindeki 250.000 TL alacaktan vazgeçtiği, bu şekilde sanıkların kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, mahkemenin kabulünde ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ..... müdafiinin anlaşmazlığın hukuki

ihtilaf olduğu, eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, TCK 159 ve 168 hükümleri uygulanmaması, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir nedenin bulunmadığı, sanık ...... müdafiinin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması,ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir nedenin bulunmadığı,katılan vekilinin tayin edilen ceza miktarının az olduğu nedenlerine dayalı temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5161, Karar No: 2011/21490, Tarih: 03.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5161 E.  ,  2011/21490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7505, Karar No: 2025/3244, Tarih: 07.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/7505 E.  ,  2025/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2113 E., 2024/1219 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/188 E., 2021/221 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davalı kadınının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4019, Karar No: 2023/4586, Tarih: 27.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4019 E.  ,  2023/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/153 E., 2023/249 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/138 E., 2022/261 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar öğretmeni olarak Eylül 1991 ile Mayıs 1997 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını beyanla, 1 Eylül 1991 ile 30 Mayıs 1997 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, 506 sayılı Kanun gereği hizmet tespiti davalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının anılan tarihlerde farklı işyerlerindeki çalışmalarının varlığı da dikkate alındığında 1991 yılına ait çalışmanın 2016 yılında talep edilmesi karşısında davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Kurum kayıtları dışındaki çalışma iddiasını kabul etmediklerini, bu tür hizmet tespitine yönelik davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde Gazi-Der Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kabulüne;

...TC Kimlik nolu... ss numaralı davacı ...’ın, ... ss Gazi-Der Özel Eğitim Hiz. Malz. San.Ltd.Şti’ne ait dershane işi işyerinde 01.10.1995-02.05.1996 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 212 gün çalıştığı, 182 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, 30 günlük çalışmasının SGK’na bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, ilk derece mahkemesince verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi nitelikte belgelerden olup aksi ispat edilene kadar geçerliliğinin asıl olduğunu aksinin ise Yargıtay'ın da yerleşmiş içtihatlarında yer verildiği gibi ancak eşdeğerde yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, bilindiği üzere, 5510 sayılı Kanun'un 4/1 inci maddesi (a) bendi kapsamında sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalının işverenin emir ve talimatı altında, bilfiil çalışmasının gerektiğini, yine bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği yönünde yerleşmiş Yargıtay görüşlerine göre işbu dava konusu çalışma iddiasının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiğinden salt tanık ifadelerine göre karar vermenin yerinde olmadığını, nitekim dosyada dinlenen bordro tanıklarının ifadeleri incelendiğinde; dava konusu döneme dair herhangi bir beyanın bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fer'i müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer’i müdahil kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, taraf teşkili, ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse Yargıtayca, tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın, kendiliğinden göz önünde tutulur. Bu nedenle davalı tasfiye halinde Gazi-Der Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilemez. Davalı tasfiye halinde Gazi-Der Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’ne tasfiye memuru atanmış ise de, tasfiye memuruna ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/1820 esas sayılı kararı ile vasi atandığı anlaşıldığından, şirketin faaliyet durumu ve şirkete yeni bir tasfiye memuru atanıp atanmadığı araştırılarak, usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmeli ve taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4032, Karar No: 2023/4963, Tarih: 23.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4032 E.  ,  2023/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/34 E., 2023/251 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki şerhin düzeltilmesi ve tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmişti.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, Akçaova Köyü'nde kain 3835, 3840, 3487 ve 3488 parsel ... taşınmazların, henüz tapu kayıtları oluşmadan önce hepsi bir bütün olarak tek ada halinde iken, müvekkillerinin ve davalı ...'ün ortak murisi/babası olan ...'ın 1956 yılında buraya gelerek yerleştiğini, aynı tarihte 3487 ... parsel üzerindeki evi yaptığını, taşınmazların tamamı çalılık ve kayalık vaziyette iken imar ve ihya ettiğini, o tarihten itibaren murisin ve ailesinin bu evde yaşadığını, 3488 ... parsel üzerindeki evin de 1967-68 yılları arasında davalı ...'ın evlendiğinde oturması için yapıldığını, tapu kayıtlarında ise gerçek durumun aksine 3487 ... parsel üzerindeki evin davalı ...'a; 3488 ... parsel üzerindeki evin muris ...'a ait olduğu yönünde şerh bulunduğunu; murisin 1983 yılında, davalı ...'ün de 1984 yılında belediyeye imar affı başvurusunda bulunduklarını, ancak Belediye tarafından tapu verilme işlemlerinin henüz tamamlanmadığını ileri sürerek dava konusu 3487 ve 3488 parsel ... taşınmazların tapu kaydında yer alan şerhlerin gerçek duruma uygun şekilde düzeltilmesini ve bu şerhler doğrultusunda, 2981 ... Yasa uyarınca 3487 ... parselin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. 6360 ... Yasa uyarınca davalı ... Belediyesinin kapatılarak Çine Belediyesine dahil edilmesi üzerine Çine Belediyesi davalı olarak davaya dahil edilmiş; davalı ... Belediyesi vekili, husumet itirazında bulunarak, tapu kayıtlarında gerekli düzeltmenin yapılabilmesi için tüm tarafların birlikte başvurması gerektiğinden düzeltme yapılamadığını, belediyenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; aksi halde ise davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden, müvekkili belediyenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirmiştir.

2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 25.11.2014 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 30.05.2019 tarihli ve 2017/6183 Esas, 2019/4974 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarih ve 2019/3945 Esas, 2020/5742 Karar ... kararıyla; ''...Mahkemece, dava konusu taşınmazın ilk defa hangi tarihte imar planı sınırları içine alındığı ve bu imar planının niteliği ile kesinleşme tarihi saptanmalı ve bu tarihten önceki 20 yılı kapsayacak şekilde beşer yıllık aralıklarla üç adet memleket haritası ve stereoskopik çift ... fotoğrafları getirtilerek, bu fotoğraflar harita mühendisi ya da jeodezi veya fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilmeli; mahallinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın niteliği ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin süresi ve niteliği konusunda bilimsel verilere dayalı ve ayrıca eski raporlar irdelenmek ve çelişkiler giderilmek suretiyle raporlar alınmalı ve tanıklar ile yerel bilirkişi beyanları denetlenmeli; yine davacılar ile murisleri bakımından belgesiz araştırması yapılmalı ve davacı tarafın zilyetliğindeki kısımlar da saptandıktan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 487 parsel yönünden davanın kabulüne, tapu kaydının iptaline, davacıların Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/768 Esas ... veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tesciline, 3487 parsel ... taşınmazda yer alan 08.03.2002 tarih 683 yevmiye No.lu şerhinin iptali ve ‘3487 parsel içindeki bina ...’a aittir.’ şeklinde düzeltilmesine, 3488 parsel ... taşınmazın yönünden talebin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri