muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/26222, Karar No: 2024/13148, Tarih: 17.12.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından kendileri dışında gelişen farklı gerekçelerle havalimanının yapımı için yer tesliminin geç yapıldığının ifade edildiği, sadece bu kalemle oluşan kamu zararının oldukça yüksek olduğu dikkate alındığında diğer kalemlerin araştırılmasına gerek görülmediği; kamu zararının doğmasında idarenin yatırım ve ihale kararı verirken gerekçe olarak bildirilen bu aksaklıkları önceden hesap ederek, kamu zararına yol açmaması gerektiği, bir siyasetçi olan davalının bunu dile getirmesinin ifade özgürlüğü yanında görev ve sorumluluğu olduğu, eleştiri sınırlarının aşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının milletvekili, davacı şirketin ise İstanbul 3. Havalimanı ihalesini alan ortak iş grubundaki şirketlerden birisi olduğu; davalının 25.09.2018 tarihinde TBMM’de yaptığı basın açıklamasında, İstanbul 3. Havalimanı'nın yapımına ilişkin görüş ve değerlendirmelerde bulunduğu, havalimanının ihalesi gerçekleştikten sonra yer tesliminin ihaleyi alan ortaklığa yaklaşık iki yıl sonra yapılması, havalimanının inşa edileceği alanda yapılacak dolgunun kot yüksekliğinin ihalede belirtilenden daha az olacağının ortaya çıkması ve Sayıştay denetim raporundaki tespitler gibi somut olgulara dayalı olarak İstanbul Havalimanı ihalesinde kamunun zarara uğrayacağına dair beyanlarda bulunduğu, davalının açıklamalarının dayanaksız değer yargılarından ibaret olmayıp olgusal temellere dayalı olduğu, davalının hedefinin doğrudan davacı şirketin kişiliği olmadığı, ihaleyi yürüten devletin ihmal veya kusurlu davranışları nedeniyle kamunun zarara uğrayacağı yönünde iddia, eleştiri ve uyarılarda bulunduğu, idarenin ve davacı şirketin bu iddialara cevap verme imkanlarına sahip olduğu, nitekim Ulaştırma Bakanlığı tarafından iddialara yönelik ayrıntılı bir açıklama yapıldığı, davalının milletvekili olduğu gözetildiğinde kamu yararı olan bir hususta araştırma yapmak ve vardığı sonuçları toplumla paylaşmak gibi bir sorumluluğunun da bulunduğu, kaldı ki davacı şirketin kamuyu ilgilendiren bir ihalenin tarafı olması nedeniyle işin yapımına ilişkin eleştirilere de açık olması gerektiği, basın açıklaması ve dava konusu tweette eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı, bu itibarla davacı lehine manevi tazminat ödetilmesi ve kınama kararının koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; basın ve ifade özgürlüğünün sınırsız olmadığını, davalının iddialarının doğru olmadığını, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından bu konuda yapılan resmi açıklama ile iddiaların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, kamuyu bilgilendirme amacının aşıldığını, müvekkili şirketin saygınlığının ve itibarının zarar gördüğünü, davalının açıklamalarının dava konusu projeyi karalamak amacıyla yapıldığını, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğunu, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının 25.09.2018 tarihli basın açıklaması ve 28.09.2018 tarihinde paylaşmış olduğu tweette kullanılan söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, davalının kınanması ve kınama kararının yayınlanması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının 25.09.2018 tarihli basın açıklaması ve 28.09.2018 tarihinde paylaşmış olduğu tweette kullanılan söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, davalının kınanması ve kınama kararının yayınlanması talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu basın açıklaması ve tweette, muhalefet partisi milletvekili olan davalı tarafından İstanbul 3. Havalimanı yapımına ilişkin görüş ve değerlendirmelerde bulunulduğu, Sayıştay raporlarında da yer alan yer tesliminin geç yapılması, kotun düşürülmesi gibi sebeplerle kamunun zarara uğrayabileceğine dair kaygı ve düşüncelerin dile getirildiği, dava konusu basın açıklaması ve tweet güncel olup kamuoyunu yakından ilgilendirdiği, kamu yararı bulunan bir konu ile ilgili muhalefet partisi milletvekili tarafından bu değerlendirmelerin yapılmasının davalı yönünden hak ve görev olduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin...” ifade edildiği, tüm bu açıklamalar ışığında dava konusu basın açıklaması ve tweette geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı, davacı şirketin kamuyu ilgilendiren bir ihalenin tarafı olması nedeniyle işin yapımına ilişkin eleştirilere de açık olması gerektiğinin anlaşılmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5485, Karar No: 2013/10020, Tarih: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5485 E.  ,  2013/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

Dava konusu 1162 parsel sayılı taşınmazda dere koruma alanında kalan kısımların toplam yüzölçümü dikkate alındığında bu parsel yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin 197.259,56 TL ve bu doğrultuda toplam bedelin 410.459,56-TL olacağı gözetilmeden, maddi hata sonucu 1162 parselin tapuda yüzölçümünün düzeltilmesi işlemi yapılmadan önceki alanına göre fazla bedel hesaplayan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın 1. bendinde (Kabulüne) kelimesinden önce (Kısmen) kelimesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan (427.732,50) rakamları çıkartılarak yerine (410.459,56) rakamlarının yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan (19.055,46) rakamları çıkartılarak yerine(18.029,44) rakamlarının yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan (27.959,30) rakamları çıkartılarak yerine (27.268,38)rakamlarının yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde giderinin kelimesinden sonra(kabul-red oranına göre 7382,87-TL'sinin) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Yine aynı bendin sonuna (geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,

f) Gerekçeli kararın hükm fıkrasında ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ... gereği 2072,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6776, Karar No: 2018/18566, Tarih: 18.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6776 E.  ,  2018/18566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine göre, olaydan önceki tarihlerde balık ağlarına karşı sürekli hırsızlık girişimi olduğu ve bu nedenle kolluğa müracaatta bulunulduğu ancak katılanın hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsı yakalamak amacıyla olay günü yanında arkadaşları tanıklar ... ve ... ile birlikte saat 13:00 sıralarında ağını suya attığı ve akşam üzeri baraj kıyısında birlikte beklemeye başladıkları akşam üzeri sanığın geldiği ve kendi ağlarını da suya attığı 1,5 saat bekleyip işi bittikten sonra döndüğü, katılan ve arkadaşlarının da ertesi gün sabah erken saatte tekrar geldikleri, beklerken saat 06:30 sıralarında sanığın geldiği, katılanın sanığın ağları ile birlikte kendisine ait ağlarını da topladığını görmesi üzerine hemen jandarmaya haber verip sanığın yakalandığının anlaşıldığı somut olayda; müştekinin tüm aşamalarda; sanıkta ele geçen 3 adet ağdan 2 adedinin kendisine ait olduğunu ve bunu özel olarak İstanbul’dan getirttiğini, Soma ve çevresinde satılmadığını belirtmesi ve sanığın yakalandığı sırada katılana hitaben seni vurup, cezamı yatacağım, şeklinde tehditte bulunmasının hazırlıkta ve mahkeme aşamasında tanıklarca doğrulanması hususları kül halinde birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçların sabit olması karşısında, anılan suçlardan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5442, Karar No: 2012/15933, Tarih: 26.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/5442 E.  ,  2012/15933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ...’la ilgili yağma suçundan kurulan hüküm ile her iki katılana karşı özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Özgürlüğü kısıtlama suçunda nitelikli hal nedeniyle cezada artırım yapılırken uygulama Yasa maddesinin 109/3. a ve b yerine 109/a ve b olarak gösterilmesi yerinde giderilebilmesi olanaklı görülmüştür.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Yağma suçunda koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “d” bendi ile de uygulama yapılması; yapılan uygulama ve teşdit gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...’ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, sanık ... yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan ...’la ilgili yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, katılanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, anılan bent ile de uygulama yapılması,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, katılanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, anılan bent ile de uygulama yapılması,

2- Sanıkların katılandan 300 TL, cep telefonu ve iki adet 10.000 TL tutarında çek yağmaladıktan sonra olayın ertesi günü sanık ... katılanı arayarak olay nedeniyle pişman olduğunu bildirdiği ve suça konu iki adet çeki katılana iade ederken yakalandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/4-3. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına katılanın ... gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,...,...,..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...’ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... Yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 26/09/2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Doğan'ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/7588, Karar No: 2014/6693, Tarih: 20.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7588 E.  ,  2014/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı çocuk ve öğrenim yardım alacağı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ramazan yardım alacağı, giyim yardım alacağı, yol yardımı alacağı, devlet ikramiyesi alacağı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23948, Karar No: 2011/1532, Tarih: 22.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/23948 E.  ,  2011/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık-Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verild

.
Yargıtay — Esas No: 2022/607, Karar No: 2022/9978, Tarih: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/607 E.  ,  2022/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 25/10/2021 gün ve 2021/4669 E. 2021/7393 K. Sayılı geri çevirme ilamının ikinci bendinde "İtiraz Hakem Heyeti kararında hükme esas alındığı belirtilen, hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen ek hesap bilirkişi raporunun ve varsa bu raporlara karşı beyan dilekçelerinin,” dosya içerisine alınması için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; mahkemece geri çevirme ilamımızın birinci ve üçüncü bendinde yazan hususlar yerine getirilmiş fakat ikinci bentte yazan hususlar konusunda; zaten dosya içerisinde bulunan bilirkişi kök raporu ve tarafların kök rapora karşı itiraz dilekçeleri dosya arasına alınmış, ancak; İtiraz Hakem Heyeti kararında hükme esas alındığı belirtilen, hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen ek hesap bilirkişi raporu dosya arasına alınmadan Dairemize geri gönderilmiştir.

Dairemizce verilen 25/10/2021 gün ve 2021/4669 E. 2021/7393 K. sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmakla, bu kez yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden, gerektiğinde suç duyurusunda bulunulacağı da dikkate alınarak, gerekli dikkat gösterilerek öncelikle;

İtiraz Hakem Heyeti kararında hükme esas alındığı belirtilen, hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/02/2020 tarihli ek hesap bilirkişi raporunun ve varsa bu raporlara karşı beyan dilekçelerinin, dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18941, Karar No: 2019/2275, Tarih: 11.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18941 E.  ,  2019/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık aşamalardaki savunmasında, “suçlamalar kesinlikle doğru değildir, suç tarihinde ben kimliğimi kaybetmiştim, aynı zamanda ben çalınan cep telefonunu kimseye satmadım, satış sözleşmesindeki belgeyi de kabul etmiyorum “ şeklinde belirtmesi karşısında, dosya içerisinde bulunan tanık ...'den teslim alınan sanığın nüfus cüzdanı fotokopisi ve altında suça konu cep telefonunun satıldığına ilişkin imza ve yazıların olduğu belgedeki yazıların kimin tarafından yazıldığı tanık ...'den sorularak, sanığın imza ve yazı örnekleri alınıp belge üzerinde kriminal inceleme yapıldıktan sonra suça konu belgenin sanık tarafından imzalanıp imzalanmadığı veya yazılıp yazılmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3378, Karar No: 2022/7263, Tarih: 20.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3378 E.  ,  2022/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2016 tarih ve 2015/272 E- 2016/527 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/933 E- 2021/89 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “yeşil", "yeşil deri", "yeşil güç”,"yeşil kundura", "yeşil mağazacılık", "green power" ve özel/01674 sayılı tanınmış "yeşil kundura" ibareli birçok markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "Yeşil Garaj" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2014/25526 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek, 2015-M-3874 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.