muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13341, Karar No: 2024/11402, Tarih: 20.11.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kocatepe Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.06.2019 tarih ve 001883 sayılı raporu ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 12.10.2020 tarih ve 2020/14114 sayılı raporu ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 10.09.2021 tarih ve 4702 Karar sayılı raporu ile sigortalının ölümünün akciğer enfeksiyonu ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, sigortalının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının tespit edildiği, bu durumda Kocatepe Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi raporlarında davacının murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit ... geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, davacının murisinin ölüm nedenine ilişkin kurum sağlık tesislerince düzenlenen rapora dayanılarak verilen karara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmış, söz konusu kurul raporunun Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak itiraz nedeniyle, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kuruludan alınan rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Raporunun tutarlı bulunması karşısında, sigortalının ölümünün meslek hastalığından kaynaklanmadığına karar verilmiş olup yapılan inceleme ve varılan sonuç isabetlidir...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiği gerekçesiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiği gerekçesiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5568, Karar No: 2015/6096, Tarih: 22.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5568 E.  ,  2015/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/123198

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2010/319 (E) ve 2012/50 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Pendik Şehit Adil Gözalıcı Polis Merkezi'ne teslim edilen VCD ve DVD'ler hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12745, Karar No: 2017/24159, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12745 E.  ,  2017/24159 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26153, Karar No: 2015/18369, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26153 E.  ,  2015/18369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/206-2015/90

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1107, Karar No: 2025/550, Tarih: 03.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1107 E.  ,  2025/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/124 E., 2024/13 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline 2009 yılı eczane protokolünün (6.3.19) maddesinin 2012 yılı protokolündeki karşılığı olan (5.3.10) maddesinde yer alan hüküm gereği yazılı olarak uyarılma ve 96.855,89 TL kurum zararı ve para cezası tahakkuk ettirildiğini, akabinde aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak eczacı olan müvekkilinin sahte rapor, reçete ve ilaç kupürü düzenlemesinin mümkün olmadığını, ilaçları ecza depolarından hukuka uygun olarak aldığını, ilaçların sahih olup hastalarca kullanıldığını ileri sürerek; alacak iddiasına konu işlemin iptalini ve davalının en az kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; örnekleme yoluyla yapılan denetimlerde sahte kupürlerin bulunduğunun tespit edildiğini ve ilgili eczaneler hakkında inceleme başlatıldığını, davacının Kuruma fatura ettiği on altı reçetedeki ilaç kupürlerinin sahte olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle hastalara verilen ilaçların sahih olduğu yönündeki iddianın yersiz olduğunu, 2012 yılı sözleşmesinin (5.3.10) (2009 Protokolünün 5.3.19) ve (4.3.6) maddeleri ihlâl edildiğinden uygulanan cezai işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 11.11.2015 tarihli kararıyla; iğfal kabiliyeti olan belgenin eczacıya ibraz edilmesi, eczacının yasal prosedür gereği sıralı işlemleri yapması ve bu reçetelerde yazılı ilaçları ilgililerine vermek suretiyle reçete bedellerinin davalı Kurumdan talep edilmesi bakımından gerek eczacının gerekse çalışanının bir kusurundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 11.11.2015 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.06.2020 tarihli ilamıyla; davaya konu ilaç kupürlerinin sahte olup olmadıkları, sahte ise iğfal kabliyetlerinin belirlenmesi bakımından, öncelikle bahsi geçen kupürlerin dosya arasına alınması, ardından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 11.11.2015 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.06.2020 tarihli ilamıyla; davaya konu ilaç kupürlerinin sahte olup olmadıkları, sahte ise iğfal kabliyetlerinin belirlenmesi bakımından, öncelikle bahsi geçen kupürlerin dosya arasına alınması, ardından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin 16.02.2021 tarihli kararıyla; davacı hakkında savcılıkta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, açılmış bir ceza davası bulunmadığı, iğfal kabiliyetinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, bozma öncesinde hâkim tarafından iğfal kabiliyetinin bulunduğu yönünde tespit yapıldığı ve davacının kastı olmadığı gerekçesiyle, bozma kararına karşı direnilmiştir.

3. Davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2022 tarihli ilamıyla; davaya konu ilaç kupürlerinin sahteliği meselesi çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğundan Mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulması gerektiği gerekçesiyle, direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun sahte küpür nedeniyle uyguladığı cezanın denetlenebilmesi için küpür asıllarına ihtiyaç duyulduğu, ancak küpür asıllarının savcılık dosyasında alınan karar gereğince imha edildiği, dosya kapsamında fotokopilerin dâhi bulunmadığı, bu durumda bilirkişi incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı, davalı Kurumun yaptırım kararının dayanağını ispatla mükellef olduğu, mevcut dosya kapsamı itibariyle bu hususun ispatlanamadığı, davacının sahteciliğe iştirak ettiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı da gözetildiğinde davalı Kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı hakkında tanzim olunan uyarı ve cezai şart işleminin iptaline, davacının davalı Kuruma 96.855,89 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının sahte küpürlü ilaçları müvekkili Kuruma fatura ettiğinin sabit olduğunu, davacının sahte küpürlü ilaçları fatura ederken mesleki kuralllar gereği alması gereken önlemleri aldığını, sahte küpürlü ilaçları nereden aldığını, bu anlamda fatura ettiği sahte küpürü başkasından aldığını ve bu alım işlemini usulüne uygun yaptığını kanıtlayamadığını, davacının sahte küpürün fatura edilmesinde kusursuz olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından Kuruma fatura edilen ilaçların sahte kupür taşıdıkları iddiasıyla eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol çerçevesinde uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından Kuruma fatura edilen ilaçların sahte kupür taşıdıkları iddiasıyla eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol çerçevesinde uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle uyuşmazlığın çözümü için incelenmesi gereken sahte küpürlerin savcılıkta alınan kararın neticesinde imha edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12403, Karar No: 2015/15634, Tarih: 27.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12403 E.  ,  2015/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/38191

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/519 Esas, 2012/461 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1192, Karar No: 2006/2596, Tarih: 30.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1192 E.  ,  2006/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 14.332,20 YTL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalı Murat Birinci'ye gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda, davalı ...'ye dava dilekçesinin anılan Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, bu tebligatın gerekçesi olarak gösterilen mahkemenin 2005/7 Değ. İş dosyası içerisindeki tespit tutanağı ve bilirkişi raporu tebligatının, "adreste olmadığından mahalle muhtarına tebliğ edildi, ihbarname kapısına yapıştırıldığı "şerhi ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yapılan bu tebligat Tebligat Yasasının 21. ve tüzüğün 28. maddesinde öngörüldüğü biçimde yapılmadığından geçersizdir. Dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasa'nın 35. maddesine göre yapılan karar tebligatı da geçersizdir.

Mahkemece davalı ...'ye Tebligat Yasası ve ilgili tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.