muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/37962, Karar No: 2023/933, Tarih: 02.03.2023

Bu doğrultuda operasyonel hatta ilişkin HTS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sanığın örgütün mahrem yapılanması içerisinde öğretmen konumunda bulunan M.E., M.İ., M.U. ve B.D., müdür konumunda bulunan F.D. ve müdür yardımcısı konumunda bulunan H.S. ile irtibatının bulunduğunun görüldüğü, ismi geçen bu kişilerin yargılandığı dosyaların dosyamız arasına alındığı ve dosya arasına giren BTK kayıtları, bilirkişi raporu ve tanıkların beyanları hep birlikte dikkate alındığında; sanığın kendi kullanımında olan 0.505 (...) (..) (..) numaralı hat ile 0539 (...) (..) (..) numaralı operasyonel hattı kullandığı, bu hattın sanık tarafından kullanıldığının bilirkişi raporu ve HTS kayıtları ile de açıkça anlaşıldığı, sanığın operasyonel olarak kullandığı bu hat ile FETÖ/PDY yapılanmasında öğretmen pozisyonunda görev yapan M.E., M.İ., M.U. ve B.D., müdür konumunda bulunan F.D. ve müdür yardımcısı konumunda bulunan H.S. ile birçok kez irtibat kurduğu, bu hususun 01.12.2021 tarihli operasyonel hatta ilişkin tutanağa da yansıdığı, tanıkların ayrıntılı anlatımları ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında sanığın operasyonel hat kullandığı ve bu hat üzerinden örgütün mahrem imamlarıyla irtibat kurduğu anlaşılmış ve sanığın operasyonel hat kullanmadığı şeklindeki kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir.

Sanık hakkındaki masak raporu ve Bank ... hesap hareketleri incelendiğinde; sanığın Bank Asyadaki hesabında bakiyenin Aralık 2013 tarihinde 9.891 TL olduğu, Ocak 2014 tarihinde bakiyenin 16.567 TL'ye yükseltildiği, bu tarihten sonra hesabında az miktarlarda ve düzenli artışın bulunduğu, Ağustos 2014 tarihinde bakiyenin 25.736 TL olduğu, Eylül 2014 tarihinde bu bakiyenin 38.213 TL'ye yükseltildiği, Aralık 2015 tarihinde hesap bakiyesinin 1 TL'ye düşürüldüğü görülmüştür.

Sanığın örgüt liderinin Aralık 2013 tarihindeki Bank Asyaya para yatırın talimatı sonrasında Bank Asyada bulunan hesabına para yatırdığı görülmüş, Bank Asyadan 17-25 Aralık süreci sonrasında mevduat çekilmesi üzerine BDDK'nın Bank Asyaya el koymaması için örgüt liderinin "bank asyayı kurtarın" talimatı üzerine örgüt liderinin talimatı sonrasında yaşanılan süreç içerisinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü destekçilerinin sırf örgüte destek vermek amacıyla evlerini, araçlarını hatta ziynet eşyalarını satarak Bank Asyaya yatırdığı bir dönemde sanığın da Bank Asyaya para yatırdığı, sonrasında yatırdığı para miktarını arttırdığı ve belli bir süre de bu parayı Bank ... hesabında tuttuğu görüldüğünden sanığın Bank ... ile ilgili savunmasına itibar edilmemiş, örgüt liderinin talimat doğrultusunda Bank ...'yı kurtarmak amacıyla bu bankaya para yatırdığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın örgütün mahrem imamları tarafından sabit hatlardan arandığına dair tespitler, sanığın operasyonel hat kullanarak örgütün mahrem imamıyla irtibatta olması, bu hususta alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, toplanan delillerin birbiriyle uyumlu mahiyette olduğu anlaşılmış, bu bağlamda; sanığın fetö terör örgütü içerisinde hava kuvvetlerine bağlı astsubaylardan sorumlu mahrem imam olarak görev yaptığı, bu görevi kapsamında bağlı olduğu mahrem imamdan aldığı emir ve talimatları uyguladığı, Alper ve Faruk kod isimlerini kullandığı, örgüt adına para yardımı topladığı, ankesörlü hatlar üzerinden örgütün mahrem imamlarınca arandığı, operasyonel hat kullandığı ve örgütün mahrem imamları ile operasyonel hat üzerinden iletişime geçtiği, örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına katıldığı ve bu toplantıları organize ettiği, hakkında soruşturma bulunmasına rağmen uzun süre yakalamalı olarak arandığı, operasyonel hatta ilişkin tespitler ile periyodik ve ardışık arama kayıtlarının açıklığına rağmen örgütün mahrem imamlarıyla olan irtibatını inkar ettiği, bu doğrultuda sanığın Fetullahçı silahlı terör örgütünün ideolojisini, amaçlarını, faaliyetlerini benimsediğinin anlaşıldığı, örgütle organik bağ kurduğu, sanığın örgütle kuvvetli sıkı bir organik bağ içerisinde olduğu hususu göz önüne alındığında sanığın faaliyetinin örgüte sempati boyutunu aştığı ve örgüt üyeliği suçunun sübutuna delil niteliğindeki faaliyetler olduğunun ve sanığın örgütsel kast ile hareket ettiğinin açık olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk göstermesi karşısında adı geçen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği sabit görülerek 5237 sayılı TCK'nın 314/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

a)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

IV. GEREKÇE

a)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir (TCK madde 21/1). Fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz (TCK madde 30/1). 5237 sayılı TCK’nın, “Hata” kenar başlıklı 30/1 inci maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleştiği durumlarda, sanığın kasten hareket ettiğinden bahsedilemeyecek ve somut olayda tipik eylem gerçekleşmiş olsa da 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilecektir.

Hata(yanılma); kişinin tasavvuru, zihninden geçirdikleri ile gerçeğin birbirine uymaması anlamına gelen bir kavramdır. Hata kural olarak iradenin oluşum sürecine etki eder ve gerçeğin yanlış biçimde tasavvuru veya bilinmesi nedeniyle irade bozulmuş olarak doğar. Failin tasavvurunun konusu dış dünyaya ait bir şeye ilişkin olabileceği gibi, normatif dünyaya (kurallar alanına) dair de olabilir. Dış dünyayla ilgili şey olduğundan farklı bir biçimde algılanması halinde unsur yanılgısından (tipiklik hatası), normatif dünyaya ait gerçekliğin farklı biçimde değerlendirilmesi halinde ise yasak hatasından bahsedilir. Kısaca unsur hatası bir algılama hatası olduğu halde, yasak hatası bir değerlendirme hatasıdır.

Dairemizin 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı dosyasında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; FETÖ/PDY terör örgütünün, başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanında büyük bir kesimce böylece algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce erişinceye kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün ustaca gizlenen amacını bilenler ve bu amaçla örgütte görev alanlar açısından, suç tarihine bakılmaksızın ve suç tarihinden önce anılan yapının terör örgütü olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı verilmiş olması da aranmaksızın hata savunmalarına itibar edilemeyeceğinde kuşku bulunmamakta ise de; terör örgütü olduğunu bilmeksizin içinde yer alan veya yardım eden sanıklar yönünden mensup olduğu ya da yardım ettiği yapının Anayasal düzeni zorla değiştirme, Anayasaya uygun olmayan yöntemlerle iktidarı ele geçirmeyi amaçlayan bir terör örgütü olduğunu veya terör örgütüne dönüştüğünü anladığı veyahut expost bir değerlendirme ile dış aleme yansıyan olay ve olgular itibariyle kendisinden anlamasının beklendiği tarihten itibaren davranışları ile bu örgütten ayrılma iradesini ortaya koyup koymadığı ve bu bağlamda TCK’nın 30/1 inci maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği somut olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir.

c) BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir.

Bu bilgiler ışığında sanığın Bank ... hesabında örgütsel talimatın yapıldığı dönemde artış yaşandığı görülmektedir.

Bu bilgiler ışığında sanığın Bank ... hesabında örgütsel talimatın yapıldığı dönemde artış yaşandığı görülmektedir.

d) Ayrıntıları Dairemizin 06.11.2019 tarih ve 2019/1582 Esas, 2019/6838 sayılı Kararında açıklandığı üzere; bir asker şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olduğunun kabulü gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ankesörlü hatlar üzerinden örgütün mahrem imamlarınca arandığı, operasyonel hat kullandığı ve örgütün mahrem imamları ile operasyonel hat üzerinden iletişime geçtiği dosya arasına girmiş rapor ve tanık anlatımlarıyla sabit olan sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğu kanaatine varılmıştır.

e) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre; terör örgütü içerisinde hava kuvvetlerine bağlı astsubaylardan sorumlu mahrem imam olarak görev yaptığı, bu görevi kapsamında bağlı olduğu mahrem imamdan aldığı emir ve talimatları uyguladığı, Alper ve Faruk kod isimlerini kullandığı, örgüt adına para yardımı topladığı, ankesörlü hatlar üzerinden örgütün mahrem imamlarınca arandığı, operasyonel hat kullandığı ve örgütün mahrem imamları ile operasyonel hat üzerinden iletişime geçtiği, örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına katıldığı ve bu toplantıları organize ettiği anlaşılan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

f) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/439 Esas, 2022/757 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10085, Karar No: 2019/3162, Tarih: 20.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10085 E.  ,  2019/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetini, şizofreni hastası dava dışı oğlunun hastaneden ve huzurevinden ücretsiz yararlanacağı, tüm sağlık ve eczane giderlerinin ... tarafından karşılanacağı, kendisine ve oğluna kişisel bir oda tahsis edileceği koşulu ile davalı vakfa bağışladığını, sözleşme tarihinde 81 yaşında olduğunu ve sözleşmenin anlam ve sonuçlarını anlama yeteğine tam olarak sahip olmadığını, davalının bağışlama koşulunu yerine getirmediğini, huzurevinde ve hastanede barınamadıklarını, tıbbı yardımda yapılmadığını bağış koşulunun gerçekleşmediğini, ayrıca işlemlerin gerçekleşmesi amacıyla davalı vakfın çalışanlarına vekalet verdiğini ancak vekalet geçersiz olduğundan bağış işleminin de baştan beri geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın kayıtsız ve şartsız bağışlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağış koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.557.68 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2799, Karar No: 2024/4770, Tarih: 11.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2799 E.  ,  2024/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/810 E., 2022/794 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret / Esastan Ayrı Ayrı Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/299 E., 2019/337 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar; Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Eyyübiye ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan yaklaşık 100 dönümlük taşınmazın davacı tarafından taşları temizlenmek suretiyle imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, davacının 35 yıldan bu yana malik sıfatıyla zilyetliğinin devam ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 713/1 inci maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddelerine göre davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili yargılama sırasında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında; davanın reddini savunarak taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerinde imar-ihya çalışmalarının yapıldığı ve tamamlandığının bilirkişi raporları ile belirlendiği, zilyetliğin 20 yılı aşkın süredir devam ettiğinin mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı, bilirkişilerin hazırlamış olduğu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu yapılan 100.000,00 m2'lik tapulama harici taşınmazın 87.638,13 m2'lik bölümünün davacı lehine tesciline engel bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 87.638,13 m2'lik kısmın kuru tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatlarında belirtilen imar-ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının davacı yönünden oluşmadığını, zilyetlikle kazanma için taşınmazların emek ve para sarf etmek suretiyle imar ve ihya edilmiş olması gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazlarda zilyet olmadığı gibi dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığını belirtilerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kayalık, taşlık ve çalılık yapıda olan yerlerden olup kazanılmaya elverişli yerlerden olmadığını, davacının dava konusu taşınmazlara imar ve ihyadan sonra kesintisiz olarak 20 yıl zilyet bulunup bulunmadığının ve imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının tam olarak araştırılması gerektiğini ancak bu hususun yargılama aşamasında sübuta ermediğini, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz iktisabına ilişkin koşulların gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2013 tarih, 2013/2629-10363 E.-K. sayılı kararında belirtildiği şekilde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın ve imar-ihya yoluyla kazanmanın şartları oluşmadığı halde davanın kabulüne karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2013 tarih, 2013/2629-10363 E.-K. sayılı kararında belirtildiği şekilde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın ve imar-ihya yoluyla kazanmanın şartları oluşmadığı halde davanın kabulüne karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümünün herhangi bir imar planı kapsamında kalmadığı, dava konusu taşınmaza uygulanan 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarında taşınmazın imar-ihya edildiğinin tespit edildiği, zirai bilirkişi raporunda 3. sınıf kuru tarım arazisi vasfında olan dava konusu taşınmazın imar-ihya edildiğinin, uzun yıllardır tarım arazisi olarak tasarruf edildiğinin, taşınmaz üzerinde 13-30 yaşları arasında fıstık, badem ve zeytin ağaçları ile bağ omcalarının bulunduğunun belirlendiği, taşınmazın imar-ihyası tamamlandıktan sonra davacı tarafından fıstık, badem ve zeytin ağaçları ile bağ omcaları dikilmek suretiyle dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın bir süredir davasız ve aralıksız malik sıfatıyla zilyet olarak tasarruf edildiği, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince ayrı arı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16, 18 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

Dava konusu taşınmaz bölümü, Şanlıurfa ili, Eyyübiye ilçesi, ... Mahallesinde 1976 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık vasfı ile tespit harici bırakılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.