muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3687, Karar No: 2012/19795, Tarih: 19.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3687 E.  ,  2012/19795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Şoförlüğünü yaptığı 01 S 0469 plaka sayılı araca ait “motorlu araç trafik belgesi”nin arka yüzünde yer alan “ aracın muayenesi” bölümü sahte olduğu halde 28.11.2006 günü yapılan yol kontrolü sırasında görevli memurlara ibraz ederek kullandığı ve bu suretle “resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediği iddia olunan sanığın aşamalarda önceden tanımadığı, soyismini ve adresini bilmediği ... isimli kişiye aracı teslim etmeden ruhsatı vermek suretiyle muayene işlemini yaptırdığını savunması, yargılama sırasında bu işlem sırasında maliyeden borcu yoktur belgesi, harç pulu, ilgili kurumdan eksoz emisyon pulu gibi hiçbir belge ibraz etmemesi ile mesleği şoförlük olan sanığın araç gitmeden muayene işleminin yapılamayacağını bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça konu motorlu araç tescil belgesinin resmi mercilerce düzenlenen ön yüzünde her hangi bir sahteciliğin olmadığı, sahteciliğin muayene bölümünde olduğu ve bu bölümde yapılan işlemlerin ise resmi belge niteliğinde olmadığı şeklinde yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8648, Karar No: 2017/1043, Tarih: 16.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8648 E.  ,  2017/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 13.978,94 TL rücu alacağının 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı TTK Genel Müdürlüğü'nün davalı işçi Süleyman'a açtığı iş kazasına dayanan rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemenin 19.02.2013 tarihli davanın kabulüne dair kararı davalının temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2013 Gün, 2013/13703 Esas, 2013/21062 Karar sayılı ilamı ile "rücuen alacak davasının davalısı olan işçi Süleyman'ın, hükme esas alınan kusur raporuna ilişkin gerek işkazası nedeniyle tazminat davasında ihbar olunan sıfatı ile, gerekse işbu davada davalı sıfatı ile yaptığı itirazları dikkate alınarak; tamamı işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı maden mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporlarında davalıya atfedilen kusurun, davacı işveren yetkili nezaretçisi olması nedeniyle işveren kusuru içerisinde değerlendirildiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bozma sonrası aldırılan 31.07.2014 tarihli kusur raporunda her ne kadar yöntemin oluşturacağı tehlikelerin sadece postabaşı ...'un inisiyatifine bırakılarak önlenmesini beklemek ve ona kusur vermek yerinde değildir denilmiş ise de davalıya verilen kusurun işveren kusuru içinde değerlendirilmesinin daha yerinde olacağının da belirtildiği, yine 25.01.2015 tarihli kusur raporunda da davalının % 20 oranındaki kusurunun işveren yetkili nezaretçisi olması nedeniyle işveren kusuru içinde değerlendirilmesinin mahkemenin takdirine bırakıldığı, 11.12.2015 tarihli kusur raporunda da davalının kusurunun işveren kusuru içinde ele alınması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Şu halde davalının kusurunun olduğu bilirkişilerin ve Mahkemenin kabulünde olduğu ve davacının kendi kusuru içinde değerlendirilen davalı kusurunun da dahil edilerek hesaplanan ve belirlenen iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkin yaptığı ödemeyi rücuan almak için dava açtığı ortada olduğu halde davalının işveren kusuru içindeki kusuru belirlenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, tamamı işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı maden mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılarak işveren kusuru oranındaki davalının kusur oranı belirlenerek işverenin davaya konu alacağın bu oranda rücuya tabi olduğunun kabulüyle sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13562, Karar No: 2017/20034, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13562 E.  ,  2017/20034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6418, Karar No: 2016/799, Tarih: 03.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6418 E.  ,  2016/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, toplanan deliller takdir edilerek beraate hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8024, Karar No: 2006/11355, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8024 E.  ,  2006/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı borçlu .’a ait koltuk takımlarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce bütün koltuk takımlarının aynı cadde üzerinde haczedilmesi, incelenen haciz tutanakları dikkate alınarak sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin sadece masraf paylaşımı yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu taşınırların taraflarca haczedilen aynı taşınırlar olup olmadığı noktasındadır. Davacı 29.01.2004 günü . cad. no: .koltuk takımı haczederek yediemine teslim etmiş; davalı .ş 25.08.2003 tarihinde aynı adreste 5 koltuk takımını ihtiyaten haczetmişse de, bu haciz 08.09.2004’te düşmüştür (İİK.m.264, 106 ve 110). Adı geçen davalının 24.04.2004 tarihinde yediemin elinde 10 koltuk takımı haczettiği tartışmasız olup, bu haciz davacı haczinden sonradır.

Davalı Nedim Uçak’a gelince, adı geçenin ilk haczi aynı cadde üzerinde fakat 26 no.lu yerde 06.01.2004 günü infaz edilmiş olup, bu şekilde haczedilen malların aynı mal olduğunu kabule imkan bulunmamaktadır. Davalının yediemindeki malları haciz tarihi 24.02.2004 olup, bu haciz de davacının haczinden sonradır.

Sıra cetveli aynı mal üzerine konulan hacizlerin tarih sıralarına göre düzenlenir. Bunun için bedeli paylaşıma konu malların taraflarca müştereken haczedilip edilmediği araştırılmalı, eğer böyle ise, haciz tarihlerine göre sıralama yapılmalıdır. Yukarıda açıklanan olgular çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükümde kararın eki niteliğinde olmayan bilirkişi raporuna atıf yapılması da usule aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5102, Karar No: 2016/18672, Tarih: 27.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5102 E.  ,  2016/18672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini alan şirketlere ve Hastane Başhekimliğine yazı yazılarak;

01.01.2010 tarihi ve sonrasında davacı ile imzalanmış bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi, yazı cevaplarının dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6747, Karar No: 2013/834, Tarih: 15.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6747 E.  ,  2013/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar...Müh. Hizm. İm. Mont. Loj. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. vekili ile ... Kaynak Mak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlunun üçüncü kişi konumundaki bankada bulunan mevduatı üzerine ....04.2011 tarihinde haciz konulması için müzekkere yazıldığını, bankanın ....04.2011 günlü cevabında ...,75 TL üzerine haciz konulduğunu bildirdiğini, 09.05.2011 günlü yazısıyla da, müşterinin talimatıyla paranın dosyaya gönderildiğini ve haczin de kaldırıldığını beyan ettiğini, oysa şikayet olunanlardan...Müh. Hizm. İm. Mont. Loj. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1914 sayılı dosyadan ....04.2011 tarihinde gönderilen haciz müzekkeresine verilen cevapta 43.011,75 TL üzerine haciz konulduğunu, ancak bu haczin müvekkilinin dosyasından sonraki sıraya alındığının açıklandığını, bu itibarla müvekkilinin dosyasından konulan haczin ....04.2011, şikayet olunan...Müh. Hizm. İm. Mont. Loj. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’nin dosyasından konulan haczin ....04.2011 tarihli olduğunu, paranın ....04.2011 günü geldiğini ve paranın gelmesinden ... gün sonra haczin kaldırıldığını, sıra cetvelinde de bu hukuka aykırılığın dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin birinci sırada olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan...Müh. Hizm. İm. Mont. Loj. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. vekili şikayetçinin dosyasından konulan haczin kalktığını, bu nedenle sıra cetveline giremeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikâyet olunan ... Kaynak Mak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu olan paranın bulunduğu borçlunun bankadaki mevduat hesabına ilk önce şikayetçinin alacaklı olduğu dosya üzerinden ....04.2011 tarihinde haciz konulduğu ve mevcut paranın dosyaya gönderilerek ilgili banka tarafından 09.05.2011 tarihinde haczin kaldırıldığının bildirildiği, oysa ... müdürlüğü tarafından haciz kaldırılmadığı sürece .... kişi bankanın haczi kaldırmasının söz konusu olamayacağı, şikayetçi şirketin haczi baki olduğu halde sıra cetvelinde .... ve .... sırada yer verilen...Müh. Hizm. İm. Mont. Loj. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğu dosyalardan konulan haczinin ....04.2011 tarihli olduğu ve dolayısıyla şikayetçi şirketin haczi daha önce konulduğu ve sıra cetvelinde .... sırada yer verilmesi gerekeceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar...Müh. Hizm. İm. Mont. Loj. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. vekili ile ... Kaynak Mak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Daha sonra şikayet olunanlar...Müh. Hizm. İm. Mont. Loj. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. vekili ........2012 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat etmiştir.

...-...Müh. Hizm. İm. Mont. Loj. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. vekili ....07.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğinden, vekaletnamesinde de bu hususta yetkilendirilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre, adı geçenin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Şikâyet olunan ... Kaynak Mak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazına gelince;

Sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklılara yöneltilir. Somut olayda adı geçene sıra cetvelinde pay ayrılmadığından, aleyhinde şikayet yoluna gidilmesi doğru değildir. Bu nedenle, ... Kaynak Mak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle...Müh. Hizm. İm. Mont. Loj. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayet olunan ... Kaynak Mak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13399, Karar No: 2013/11048, Tarih: 02.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/13399 E.  ,  2013/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26126, Karar No: 2011/6789, Tarih: 18.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26126 E.  ,  2011/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6546, Karar No: 2012/19927, Tarih: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6546 E.  ,  2012/19927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça konu emanete alınmış sahte paraların TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknot- ların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetme- lik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sahte paraların Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilen bölümüne ''suça konu sahte pa- raların TCK.nun 54. maddesine göre müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4537, Karar No: 2019/7693, Tarih: 09.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4537 E.  ,  2019/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibari ile keşideci...Metal şirketi adına çek keşide etme yetkisi bulunmamasına rağmen, katılan ...Petrol şirketi ile arasındaki ticari ilişki nedeni ile suça konu Kuveyt Türk Katılım Bankası...Şubesine ait 15/02/2007 keşide tarih 7.500 dolar bedelli ve 28/02/2007 keşide tarih 4.000 Dolar bedelli iki adet çeki katılan tarafa verdiği, tahsil için çeklerin ibrazında karşılıklarının bulunmadığının anlaşıldığı, karşılıksız çek keşide etme suçundan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesince görülen davada, sanığın imza inkarında bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda suça konu çekteki imzaların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,