muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6987, Karar No: 2013/5375, Tarih: 11.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6987 E.  ,  2013/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmemiş olan sanık ...'e " Numune Mah. 192. Sokak No: 10 İskenderun/Hatay" adresinde daha önce Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmadığı cihetle; gıyabi mahkumiyet kararının Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi işlemi usule uygun olmayıp yasaya aykırı bulunduğundan, gerekçeli kararın Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak adı geçen sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde temyizine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3570, Karar No: 2023/4316, Tarih: 13.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3570 E.  ,  2023/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/427 E., 2019/358 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; Erzurum ili Olur ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve miras bırakanları ... 'a ait olup, kendilerine intikal eden taşınmazların bir bölümünün adlarına tescil edilmediğini ileri sürerek bu taşınmazların adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, iktisap koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2014 tarihli ve 2013/91 Esas, 2014/73 Karar sayılı kararı ile fen bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği, C harfi ile gösterilen kısım yönünden ise iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 09.10.2013 tarihli fen bilirkişisi ... ... ve ...'ın krokisinde C harfi ile gösterilen 42,54 metrekare yüzölçümündeki kısmın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.04.2018 tarihli ve 2015/12469 Esas, 2018/2378 Karar sayılı kararıyla, kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında husumetin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda dava, Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış olmakla beraber karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) 1 inci maddesi gereğince ... ile Olur Belediye Başkanlığının da taraf olması gerektiği açıklanarak ... ile Olur Belediye Başkanlığına husumetin yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma gününün yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi, bu yolla taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği, C harfi ile gösterilen kısım yönünden ise iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 09.10.2013 tarihli fen bilirkişisi ... ... ve ...'ın krokisinde C harfi ile gösterilen 42,54 metrekare yüzölçümündeki kısmın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiğini, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını, davalılar yasal hasım olarak değerlendirildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, buna karşın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadıklarını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiğini, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını, davalılar yasal hasım olarak değerlendirildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, buna karşın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadıklarını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın kabul yönü ile usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verildiğini, zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz bölümlerinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin hükme esas bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacılar vekili'nin hükme esas bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme; davalı Hazine vekili'nin ise (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (IV.B) numaralı paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna uygun düşmemektedir.

Eldeki dava, iddianın ileri sürülüşüne göre, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteği ile açılmış ve bu kapsamda yapılan yargılama sonucunda hüküm tesis edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (IV.B) numaralı paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna uygun düşmemektedir.

Eldeki dava, iddianın ileri sürülüşüne göre, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteği ile açılmış ve bu kapsamda yapılan yargılama sonucunda hüküm tesis edilmiştir.

Ne var ki, keşif yapılmadan önce Kadastro Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 19.04.2013 tarihli yazı cevabında davanın konusunu teşkil eden taşınmazların tescil harici alanda kaldığı belirtilmekle beraber, mahallinde icra edilen keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen 09.10.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda, davacı tarafın iddiasına konu olup, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtildiği halde bu çelişki üzerinde önemle durulmamış, bu şekilde çekişmeli taşınmazların tescil harici alanda kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmediği gibi, teknik bilirkişi raporunda taşınmazların içerisinde kaldığı belirtilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm tedavülleri içerir şekilde tapu kaydı ya da tapu kütük sayfası celbedilmemiş, sözü edilen taşınmazın oluşum nedeni, kadastro sonucu oluşmuş ise kadastro tespitinin kesinleşip kesinleşmediği ya da tapuda kim adına kayıtlı olduğu gibi hususlar üzerinde durulmamış ve davanın niteliğinin ne olduğu hususunda oluşan tereddütler giderilmeden karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

Hal böyle olunca; öncelikle, Kadastro Müdürlüğünden teknik bilirkişi raporu da yazı ekine eklenmek sureti ile dava ve temyize konu taşınmaz bölümlerinin kadastro sırasında ve hali hazırda niteliğinin ne olduğu, bir diğer ifade ile tescil harici alanda kalıp kalmadığı hususu sorulup saptanılmalı, gerektiğinde teknik bilirkişilerden bu hususta ek rapor alınmalı, taşınmazların bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının anlaşılması halinde, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavüllerini içerir tapu kaydı ya da kütük sayfası celbedilmeli, bu surette taşınmazın oluşum nedeni üzerinde önemle durularak oluşumuna esas tüm bilgi ve belgeler ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına konulmalı, taşınmazın kadastro sonucu oluştuğunun anlaşılması halinde kadastro tespitinin kesinleşip kesinleşmediği tespit edilip, bu yolla görev hususu tayin edinmeli, kayıt maliki dosyanın taraflarından değil ise pasif husumet ehliyeti göze önüne alınarak ve husumetin tevcihinin maddi hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı değerlendirilmeli, ayrıca taşınmazın kadastro sonucu oluştuğunun ve tespitin kesinleştiğinin anlaşılması halinde hak düşürücü sürenin geçip geçmediği belirlenmeli, bundan sonra Mahkemenin görevli olup, diğer usuli bir eksiklik de bulunmaması ve taşınmazın teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere "orman" vasfında olduğunun anlaşılması halinde yöntemince orman araştırması da yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, belirtilen tereddütler giderilmeden ve taşınmazın hukuki niteliği belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, zilyetliğin belirlenmesine yönelik mahalli bilirkişi ve tanık beyanları yetersiz olup, teknik bilirkişi raporları ise soyut ve denetime elverişli bulunmadığı halde bu şekildeki inceleme ile yetinilmesi de isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacılar vekilinin hükme esas bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile bu taşınmaz bölümüne yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2. Yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin hükme esas bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının bu taşınmaz bölümleri yönünden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12417, Karar No: 2017/16517, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12417 E.  ,  2017/16517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1157, Karar No: 2021/3811, Tarih: 21.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1157 E.  ,  2021/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay karar düzeltme ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeolog bilirkişi, orman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, öncesinin imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, taşınmaz üzerinde zilyetliğin ne zaman başladığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, imar ihya edilip edilmediği, imar ihyanın ne zaman tamamlandığı hususlarının sorulup açıklattırılması, komşu parsel dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne ve kimin yeri olarak okuduğunun belirlenmesi, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, zilyetliğin süresi ve şekli konusunda, orman bilirkişisinden taşınmazın orman vasfında olup olmadığı, jeodezi ve fotogrametri uzmanından nizaya konu bölümlerin önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, jeolog bilirkişisinden nizalı taşınmaz bölümlerinin dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, derenin aktif olup olmadığı, aktif dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı hususlarında rapor alınması, fen bilirkişine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 04.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B2) harfi ile gösterilen 6.418,88 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli müktesep hak oluşacağından bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B2) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, hükme esas alınan jeodezi ve fotoğrametri uzmanı bilirkişi raporunda, temyize konu bölümün 1973, 1978, 1984 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyet yapmaya elverişli bölgede kaldığı belirtildiği halde, bu bölümün belirtilen tarihlerde ekilip ekilmediği, tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve imar ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı açıklanmamış; ziraatçi bilirkişi kurulu raporunda, temyize konu bölüm üzerinde en az 40 yıl önceden beri tarımsal faaliyetin yapıldığı, imar ihya işleminin tamamlanmış olduğu, 1. sınıf tarım arazisi vasfında olduğu açıklanmasına rağmen, davacının taşınmazı nasıl kullandığı, üzerindeki zilyetliğini hangi tasarruflarla sürdürdüğü, ne ekip biçtiği ve rapora ekli fotoğraflarda üzerinde hayvanların otlatıldığı görüldüğünden, çayır niteliği ile mi kullanıldığı belirtilmemiş; orman bilirkişisi raporunda, davaya konu bölümler (A) ve (B) harfleriyle gösterilip (A) rumuzlu yerin hiç sürülmediği, (B) rumuzlu bölümün uzun yıllardır ekim dikimde kullanıldığı, dava konusu bölümlerin 6831 sayılı Orman Kanunun 1. maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1957 tarihli memleket haritasında nizalı bölümlerin açık kahverengi ile boyalı alanda kaldığı, amenajman haritasında ziraat-açıklık saha-taşlık-kayalık rumuzlu alanda kaldığı bildirildiği halde, 1958 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı incelenmediği gibi dosyadaki mevcut hava fotoğrafları da orman yönünden incelenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1957 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı ve bunun yanında bu hava fotoğrafından daha eski tarihli hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı sorularak bulunması halinde daha eski tarihli hava fotoğrafı ile bu fotoğrafa dayanılarak üretilen orijinal renkli memleket haritası da Harita Genel Müdürlüğü ile Orman İdaresinden getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman yüksek mühendisi veya orman mühendisi, üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz bölümü ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 Esas, Karar; 14.03.1989 gün ve 35/13 Esas, Karar ve 13.06.1989 gün ve 7/25 Esas, Karar sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14