muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16354, Karar No: 2020/3009, Tarih: 23.06.2020

Tarafların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 2.540.00.'ar TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4928, Karar No: 2012/7146, Tarih: 04.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4928 E.  ,  2012/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline şikayetlerin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetlerin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayetçi ile asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/547 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde satılan araç ihale bedelinin şikayet olunanlar HSBC Bank A.Ş. ile Yapı ve Kredi Bankası'nın alacaklı olduğu bir başka takip dosyalarına paylaştırılarak ödenmesine karar verildiğini, oysa müvekkilinin araç üzerindeki haczinin her iki alacaklının haczinden daha evvelki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek ihale bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, sıra cetveline konu araç üzerine 20.01.2010 tarihinde haciz şerhi, 18.05.2010 tarihinde haciz ve yakalamalı haciz şerhi konulduğunu, 04.05.2011 tarihinde de fiilen haczedildiğini, bu durumda satış bedelinin ilk sırada alacaklı olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, müvekkilinin birinci sıraya alınmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası'nın alacaklı olduğu dosyadan sıra cetveline konu araç üzerine 12.05.2010 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, bir yıl içerisinde satış istenmediğinden haczinin düştüğünü, sıra cetvelinde pay ayrılmamasının yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl dosyada şikayetin reddini; yine birleşen dosya şikayetçisinin 20.01.2010 tarihinde konulan haczinin bir yıl içinde satış istenmediğinden düştüğünü savunarak, birleşen dosyada, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası'nın sıra cetveline esas ve satılan aracın kaydına 12.05.2010 tarihinde konulan ihtiyati haczinin 17.06.2010 tarihinde kesin hacze dönüştüğü ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alan alacaklının haczinden önceki tarihli olduğu, birleşen dosya şikayetçisinin talebi üzerine araç kaydına konulan 18.05.2010 tarihli haczin 04.05.2011 tarihinde fiili hacze dönüştüğü ve satış isteme hakkının 04.05.2011'den itibaren başlayacağı hususları nazara alınmadan hazırlanan sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan HSBC Bank A.Ş. vekili ile asıl dosyada şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ile asıl dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan HSBC Bank A.Ş. vekili ile asıl dosyada şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ile asıl dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ile asıl davada şikayetçi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyada şikayet olunandan alınmasına, asıl davada şikayetçiden alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12944, Karar No: 2025/162, Tarih: 07.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12944 E.  ,  2025/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1547 Esas, 2024/1372 Karar

DAVALILAR:1. ... vd. vekili Avukat ...

2. ... vd.

ASLİ MÜDAHİL: ... vekili

Avukat ...

DAVA TARİHİ: 01.12.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/602 Esas, 2024/167 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 13.05.2024 tarihli ek karar ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararının bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2024 tarihli ek kararı yönünden istinaf talebinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istinaf edildiği, istinaf karar harcının maktu olarak yatırıldığı, istinaf karar harcının nispi yatırılması gerektiğinden bahisle, İlk Derece Mahkemesince eksik harcın tamamlanması yönünde 22.04.2024 tarihli muhtıranın düzenlenip vekile tebliğ edildiği, akabinde eksik harcın süresinde tamamlanmadığından bahisle 13.05.2024 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine dayanan tescil davası yenilik doğurucu nitelikte olmadığından istinaf karar harcı maktu alınacak olup, bu durumda istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar hukuka uygun değildir.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2024 tarihli ek kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun incelenmesi gerekirken, kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığından bahisle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9451, Karar No: 2024/3940, Tarih: 29.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/9451 E.  ,  2024/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : Alacaklı : ...

Borçlu : (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Deri Mamulleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.09.2022 tarih, 2021/853 Esas, 2022/698 karar sayılı kararı ile, borçlu şirketin iflasına karar verilmiş,karar istinaf edilmeksizin 5.10.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi)

Bu durumda, Mahkemece, borçlu şirket ... Deri Mamulleri...AŞ yönünden, İİK'nin 193/2. maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirken istihkak davasının esasının incelenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7175, Karar No: 2012/8181, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7175 E.  ,  2012/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalılardan... İşleyen'e mahkeme kararının usulüne uygun olarak “... Mahallesi, Korul Sokak, 29/9 Pendik/İstanbul” adresine yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafın temyiz dilekçesi ise mernis adresi olduğu iddiasıyla “... Mahallesi,...adresine yapılmıştır. Davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği adresin adı geçenin mernis adresi olduğuna ilişkin belgeler dosya içerisine konularak, mernis adresi olduğunun anlaşılması halinde işlemsiz olarak, mernis adresinin olmadığının anlaşılması halinde ise mernis adresine tebligat yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25170, Karar No: 2016/2645, Tarih: 15.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/25170 E.  ,  2016/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; taraflar arasında akdedilmiş iş sözleşmesinin incelenmesinden Yerel Mahkemece feshin haklı olduğuna gerekçe kılınmış şekilde hizmet akdinde bir zam şartı bulunmadığı, ücrette ne şekilde artış yapılacağı, görev teklifinde yer alan “ücret sistemi” başlığı ile düzenlendiği, belgede işverenin mutlaka zam yapacağı gibi bir düzenlemeye gidilmiş olmadığı, dosyaya sunulu ücret bordrolarında da bilirkişi raporunda yer aldığı üzere her yıl aynı nispette ve zamanda olmasa da ücret zamlarının yapıldığının görüldüğü, Yerel Mahkeme’nin gerekçesinde belirttiği gibi hizmet akdinde her sene Ocak ayında enflasyon ve devalüasyon farkını ortadan kaldırmak için ücretin yönetim kurulu kararı ile arttırılacağına dair bir şart bulunmadığı davalı tarafın da davacının ücretine sürekli ve aynı oranda olmasa da her yıl zam yapıldığını savunduğu anlaşılmıştır. İş akdinde ve yukarıda yazılı belgede her yıl işçinin ücretine işverenin mutlaka zam yapacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Davalı tarafça davacı işçiye... Üniversitesi Hastanesi işyerinde çalışma şartlarında hiçbir değişiklik olmadan yine aynı görev tanımı ile çalışmasına devam edebileceği bildirilmiştir.

Davacının... Üniversitesi’ne yaptığı başvuruda davalı şirket ile aralarında bir sözleşme olmadığına dair bilgi edinme cevabı verilmiştir.

Davalı tarafça davacı işçiye... Üniversitesi Hastanesi işyerinde çalışma şartlarında hiçbir değişiklik olmadan yine aynı görev tanımı ile çalışmasına devam edebileceği bildirilmiştir.

Davacının... Üniversitesi’ne yaptığı başvuruda davalı şirket ile aralarında bir sözleşme olmadığına dair bilgi edinme cevabı verilmiştir.

Davalı taraf aynı gün temyiz incelemiş yapılan dosyalarda; ne... Üniversitesi ile ne de diğer bildirdiği işyerleri ile anlaşması bulunduğuna dair dosyaya yeterli kanıtlar sunamamıştır. Davalı tanığı Serkan, o tarihlerde işyerinde 50 kadar boş pozisyonun olduğunu beyan etmiştir. Yine davalı tarafça dosyaya sunulan bir kısım e-posta yazışmalarından davalının 50 civarında boş pozisyonu bulunduğu belirtilmiştir. Buna rağmen işçilerin farklı işyerlerinde görevlendirmeleri, bu görevlendirmelerin gerçek olmadığı sonucunu doğurmaktadır. Davalının hizmet alım işinin sona ermesi üzerine işçilere yeni işyerleri göstermesinin samimi olmadığı, iş ilişkisinin sona erdirme iradesi taşıdığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı gözetildiğinde davacının ücretine zam yapılmamasının haklı fesih nedeni olarak değerlendirilmesinin sonuca etkili görülmemesi karşısında davalı avukatının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6605, Karar No: 2008/8009, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6605 E.  ,  2008/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmazın arsa kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olmasında yöntem olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, bilirkişi kurulunca düzenlene rapor dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti açısından hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının “Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Esasları”nı düzenleyen 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal arsa satışlarına göre satış değerinin öncelikle belirlenmesi; taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin, bu bağlamda bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçülerin bu tümceden olarak varsa vergi beyanlarının esas tutulması yoluyla raporda tüm bu unsurların yanıtlarını ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ve ilgililerin beyanları da gözetilerek gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerinin tespiti gerekir. Anılan Yasa maddesi hükmü doğrultusunda Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da gözönünde bulundurulduğunda; dava konusu taşınmaz ile buna emsal alınan taşınmazın ya da taşınmazlardan her birinin ayrı ayrı cadde veya sokak üzerinde oluşları, konut ya da ticaret alanlarında yer alıp almadıkları, imar durumları, buna göre inşaat yapılabilme ve yapılacak inşaatın kat sayısı, bitişik ya da ayrık düzende yapılaşma alanlarından hangisinde bulundukları hususlarının açıkça belirlenmesi, bu ve benzeri tüm nitelik ve unsurların tek tek açıklanmasından sonra buna göre dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmazlara nazaran üstün ve eksik yönleri ve bunun yüzde oranları saptanıp bu oranlar çerçevesinde dava konusu taşınmazın ulaştığı değer tespit edilmelidir.

Somut olayda bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; dava konusu taşınmaz ile buna emsal alınan taşınmazların nitelik ve özelliklerinin belirtilmesi ile yetinilmiş, ancak yukarıda değinilen esaslar çerçevesinde birbiriyle karşılaştırılması yapılıp, eksik ve üstün yönleri -denetime elverişli biçimde- belirtilmeden taşınmazın m2 birim fiyatı gösterilmiş, bunun üzerinden kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir. Bilirkişilerin değinilen ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyen bu nitelikteki değer tespitleri sonucu, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza yakın uzaklıkta bulunan taşınmazlar için takdir olunan değerler arasında da dikkat çekecek oranda tutarsızlıklar bulunduğu da gözlenmiştir. Oysa kamulaştırma bedeli tespit edilirken 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın emsalle karşılaştırmasının yapılması sırasında değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve bedelin tespitinde etkili olacak diğer tüm objektif ölçülerin gözönünde tutulması öngörülmüş olup, bu objektif ölçütler çerçevesinde dava konusu taşınmazın bitişiğindeki ya da yakınındaki komşu taşınmazlara takdir edilen değerler arasında dikkat çekecek oranda farklılıkların bulunmaması, böylece taşınmaz malsahiplerinin değer tespitine ilişkin aynı yargı yerinde verilen kararlara, dolayısıyla yargıya güven duygularının zedelenmemesine de özen gösterilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenmeli ve dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti açısından oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bundan ayrı;

Hüküm fıkrasının birinci paragrafında mahkemece açılan tespit ve tescil davasının kabulüne karar verilmişse de tescile ilişkin bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8226, Karar No: 2012/13294, Tarih: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8226 E.  ,  2012/13294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14788, Karar No: 2016/3006, Tarih: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14788 E.  ,  2016/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 143/1, 168/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası,

TCK'nın 152/1-a, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 03:00 sıralarında sanığın, ilköğretim okulunun ikinci katına binanın yan tarafında bulunan ağaca tırmanmak suretiyle açık olan camdan girdiği, müdür yardımcısı odasının kapı kilidini kırarak odada bulunan bilgisayar kasası ile VCD aygıtını aldığı anlaşıldığından mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.