muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9391, Karar No: 2012/12615, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9391 E.  ,  2012/12615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile aralarında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacı ile akdedilen sözleşmenin fesih işleminin iptaline ilişkindir. Davalı eczanede yapılan denetimde sözleşmenin 6.3.2 maddesine aykırı olarak eczane içerisinde 107 adet ... kurulu rapor fotokopisi ve 16 adet nüfus cüzdanı ele geçirildiğini ve sözleşmede düzenlenen yaptırımın davacıya uygulandığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere eczanede çok sayıda raporun ele geçirildiği, bu rapor fotokopilerin bir kısmının eczanede diyabet hastalarına tıbbi cihaz sağlanabilmesi için tutulduğu anlaşılmış ise de geriye kalan raporlar açısından ne amaçla eczanede bulundukları hususunda ayrıntılı bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik incelemesonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23719, Karar No: 2014/17086, Tarih: 25.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23719 E.  ,  2014/17086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/408-2013/521

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak icra dosyasına onaysız, imzasız ilam fotokopisinin sunulduğunu, fotokopinin ilam niteliğinde olmadığını, bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 8/a maddesi "... Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı ispat gücüne sahiptir. Güvenli elektronik imza, kanunlarda güvenli elektronik imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza yerine kullanılabilir. Güvenli elektronik imzayla oluşturulan belge ve kararlarda, kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesi ve mühürleme işlemini öngören hükümler uygulanmaz..." hükmünü içermektedir.

UYAP sistemine göre, bir mahkeme kararı hakim ve katip tarafından elektronik ortamda imzalanıp onaylanmadıkça avukat portalında görülemez. İlamın içeriğine de itiraz edilmemiştir. Bu nedenle hakim tarafından elektronik ortamda imzalanıp, onaylanan ve UYAP avukat portalından editör programı ile yazdırılmış ilamın takibe konulmasında Yasa'ya uymayan bir yön bulunmadığından, icra emrinin iptali talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. Maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13065, Karar No: 2015/39089, Tarih: 01.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13065 E.  ,  2015/39089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/82559

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 30/07/2010

NUMARASI : 2008/149 (E) ve 2010/234 (K)

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanık savunmanı tarafından itiraz edildiği ve İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2010 tarihli kararıyla itirazın kabulü ile hükmün kaldırımasına ve sanık hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, ancak mahkemece bu konuda yeniden bir karar verilmeden, dosyanın Yargıtay'a gönderildiği anlaşıldığından, bu konuda mahkemesince zamanaşımı süresince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık ile yakınanın birbirlerini önceden mahalleden tanıdıkları, suç tarihinde parkta etrafta çok sayıda insan bulunduğu halde kalabalık iki grup arasında anlaşılamayan bir nedenle kavga başladığı, yakınanın aşamalardaki çelişkili beyanları itibariyle telefonun kim tarafından alındığı, nasıl alındığı, kimin kırdığı hususlarında tereddütün oluştuğu, kavga sırasında telefonunun kendiliğinden de yere düşüp, kırılma ihtimalinin olması, telefonunun olay yerinde kırılmış bir halde bulunması, sanığın kendiliğinden gelip, polise teslim olması, dinlenen tanık anlatımlarının sanık savunmalarını doğrulaması, yaşları nedeniyle evrakı ayrılan sanıklar M... P.. ve C.. D..hakkında Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesince yağma suçundan beraat kararı verilmesi ve bu dosya içeriği, sanığın savunmasının aksini ispatlayacak şekilde kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9899, Karar No: 2018/16248, Tarih: 20.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/9899 E.  ,  2018/16248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ihalelerle taşeronlara iş veren ... nezdinde çalışan davacının işçilik alacaklarından, ...’ın kapanması nedeni ile davalının sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. Aynı talepleri birleşen dava ile birleşen davanın davalısı ... Şirketine karşı yöneltmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... ... vekili, ...’ın tüm borçlarının müvekkiline devredilmediğini, sadece bir kısmının devredildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Zigana Şirketi vekili, işçilik alacaklarından kapanan ... kapsamında diğer davalının sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, dosya kapsamındaki beyanlarında, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığının 17.10.2014 tarih 2014/ 108 karar sayılı kararı ile "... ilçe Belediyesi, Büyükşehir Belediyesinin ve ... Genel Müdürlüğü' nün görev alanına giren hizmetleri ile ilgili devir tutanaklarında yer almayan doğmuş ve doğacak hak, alacak ve borçların ve devam eden davaları ile her türlü personel, taşınır mallar, iş makineleri ve diğer taşıtlarının Büyükşehir Belediyesinin görev alanına girenlerin Büyükşehir Belediyesine, ... Genel Müdürlüğünün görev alanına girenlerin ... Genel Müdürlüğüne diğerlerinin ise ... ilçe belediyesine devredilmiş kabul edilmesine" karar verildiği, Devir tasfiye paylaştırma komisyonunun 04/04/2014 tarihli ... borçları devir tutanağı 477516574613 sıra numarasında borçların kaynağının hizmet alım sözleşmeleri olduğu belirtilmiş ve bu sözleşmelerin bağlı yükümlülüklerin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği karar altına alındığı, bu nedenlerle davacının görev alanı, hizmeti ve görev tanımına göre bu kararla Büyükşehir Belediyesinin görev alanına girdiği ve Büyükşehir Belediyesine husumetin doğru tevcih edilmiş olduğu anlaşıldığı, 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesi "Bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.", 4857 sayılı Kanun'un 6. Maddesi "İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleye dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin değvreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır." hükümlerini içerdiği, davacının iş akdinin 03/04/2014 tarihinde sona erdiği, davacının 24/07/2008 - 03/04/2014 döneminde fiilen çalıştığı, buna göre davacının hizmet süresi fiilen 1853 gün olduğu ve aylık brüt ücretinin ise 1

. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır." hükümlerini içerdiği, davacının iş akdinin 03/04/2014 tarihinde sona erdiği, davacının 24/07/2008 - 03/04/2014 döneminde fiilen çalıştığı, buna göre davacının hizmet süresi fiilen 1853 gün olduğu ve aylık brüt ücretinin ise 1.635,30-TL olduğu, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ıspat olunmadığından, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, 4857 sayılı Yasa'nın nın 120.maddesi uyarınca 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince her hizmet yılı için 30 günlük ücret tutarında kıdem tazminatının ödenmesinin gerektiği, buna göre davacının almaya hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının 8238,93-TL net olduğu, davacının ihbar tazminatına esas hizmet süresi, çalışma süresi dikkate alındığında 4857 sayılı Kanun'un 17/ c maddesi uyarınca 6 hafta ihbar öneli hakkının doğduğu, buna göre davacının almaya hak kazandığı ihbar tazminatı alacağının 2571,50-TL olduğu, her ne kadar davalı ... Şirketi yönünden dava açılmış ise de ; davalının davacının hiç bir zaman işvereni olmadığı, davalının işveren sıfatının bulunmadığı, ... kayıtlarından bu hususun anlaşıldığı, bu nedenle davalı Zigana Şirketi'ne husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiği gerekçesi ile davalı Zigana Şirketi bakımından davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

6360 sayılı Kanun ile ...’ın tüzelkişiliğinin kaldırılması sonucunda ... nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu uyuşmazlık konusudur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Dairemiz tarafından aynı gün birlikte incelenen benzer dosyaların kapsamındaki çeşitli bilgi ve belgelerden, söz konusu işçilerin yaptıkları görev veya fiilen yaptığı işi, komisyonun 2014/42 sayılı kararı eki listeler bakımından neticeye etkili değildir, zira, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 2014/42 sayılı kararının eki tutanaklar ve listelerde borç ve sorumlulukların hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bir bütün olarak kurumlara devredildiği, işçilerin işine ve göreve göre devredilmediği anlaşılmaktadır. Bu karara itirazların incelendiği Komisyonun 2014/108 sayılı kararı da mevcut olup, Komisyonun 2014/128 sayılı kararı ile 2014/42 karar ve eki tutanaklar / listeler ile 2014/108 sayılı kararın geçerli olmasına ve aynen kabulüne karar verilmiştir. ..., Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunmadıkça ve 6360 sayılı Kanun’da veya mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile / ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunmadıkça, 2014/42 sayılı kararın ekindeki listelere göre hangi hizmet alım sözleşmesi hangi kuruma devredilmiş ise o kurum, belirtilen hizmet alım sözleşmesine dayanılarak çalıştırılan işçinin işçilik alacaklarından bir bütün olarak, işçinin yaptığı görev her ne olursa olsun, sorumlu olacaktır. Hizmet alım sözleşmelerinden doğan sorumluluklar bir bütün olarak kurumlara devredilmiştir.

Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama var ise veya 6360 sayılı Kanun’da ya da mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile / ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunması halinde, bu düzenlemenin gerektirdiği ölçüde davacının görevi ve bu işi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığı dikkate alınmalıdır. Ancak, her hizmet, İşİn özünü oluşturan işi sahada yapan personel kadar o işle ilgili çalışan büro personeli, odacı, şoför ve benzeri görevlerde çalışan, işin esas kısmını yapmasa dahi yapılmasına katkı sağlayan, yardım eden personel ile bir bütün olarak yürür. Bu nedenle belli bir hizmetin bir kuruma özel mevzuat hükmü veya komisyon kararı açıklaması ile devredildiğinin anlaşılması halinde, mevzuatta ayrı ve açıkça ortaya konmuş aksi yönde bir düzenleme bulunmadıkça, söz konusu hizmetin devredildiği kuruma o hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılan tüm personelin, görevlerine bakılmaksızın, devredildiğinin kabulü gerekeceği göz önüne alınmalıdır. Bu açıklamalar kapsamında, davacının yaptığı görevi ve/veya bu görevi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığının tespiti önem arzedebilecektir.

Komisyonun 2014/126 sayılı kararına gelince, bu kararın ...’ın alt işverenlerinde çalışan işçiler ile ilgisi olmadığı, ...’ın alt işverenlerinin işçilerini kapsamadığı intibaı doğmaktadır, ki , bu husus da ele alınmalıdır, irdelenerek açığa kavuşturulmalıdır.

Bu nedenle, davacı işçişnin görevi ne olur ise olsun, en son hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı taraflardan sorularak ve gerekirse ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek tespit edilmelidir. Bu hizmet alım sözleşmesinin hangi kuruma Komisyon kararı/kararları ile devredilidği belirlenerek davalı ...’nin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı ortaya konmalıdır.

Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama var ise veya 6360 sayılı Kanun’da ya da mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile / ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunması halinde, bu düzenlemenin gerektirdiği ölçüde davacının görevi ve bu işi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığı dikkate alınmalı, yukarda belirtildiği şekilde sonuca gidilmelidir.

Sonuca gidilmesi için gereken davacının en son çalıştığı işyeri sicil dosyası, hangi görevde ve hangi kamu hizmetine yönelik olarak davacının çalıştığına dair belgeler, hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri, ihale belgeleri, var ise dosyadaki eksik Komisyon kararları, davacının işyeri şahsi sicil dosyası / dosyaları, olur ise tarafların delil olarak bildirecekleri yeni /diğer belgeler gerekirse HMK’nun 220. maddesi uygulanarak celbedilmelidir. Tarafların bildirmesi halinde konuya ilişkin diğer sair deliller toplanmalıdır.

Taraflardan husumetin belirlenmesi konusunda bildirecekleri başka delil olup olmadığı sorularak varsa toplanmalı ve gerekirse HMK’nun 220. maddesi de tatbik edilmelidir.

Gerekmesi halinde husumetin tespiti noktasında tanıklar dinlenmelidir.

Buna göre davalı ...’ye devredilmiş bir işçilik alacağı ise Mahkleme tarafından işin esasına girilerek bir karar verilmelidir. Esas hakkında karar verilmesi için de eksik belgeler var ise gerekmesi halinde HMK’nun 220. maddesi uygulanmalıdır. İşin esasına girilmesi halinde hizmet süresi gibi kamu düzenine ilişkin konuların yanı sıra tüm iddia ve savunmalar ele alınarak sonuca gidilmelidir.

Davacının ...’ın tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra fiilen çalıştığı bir kurumun olduğu iddiası var ise bu şekilde ...’ın sona ermesinden sonra süren fiili çalışması olup olmadığı, böyle bir fiili çalışması olduğunun anlaşılması halinde bu kurum tespit edilerek, bu kurum davalı kurum ise işçilik alacaklarında davalı kurum da kendisine karşı dava açılmış alt işveren var ise o alt işveren ile birlikte sorumlu tutulmalıdır. Zira, genel kural, işçiyi fiilen çalıştıran asıl işverenin alt işveren ile birlikte işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasıdır. Bir diğer deyişle, işçinin hizmetinden fiilen yararlanan kurum, salt bu fiili faydalanmanın neticesi olarak işçilik alacaklarından sorumlu hale de gelir. Bu durum da gözetilmelidir.

Davacının işçilik alacaklarının davalı ...’ye değil de başka bir kuruma devredildiğinin anlaşılması halinde 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesi işletilerek sonuca gidilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9491, Karar No: 2014/2522, Tarih: 02.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9491 E.  ,  2014/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/161-2013/449

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait vergi dairesindeki alacağının paylaştırılması amacıyla düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının hiç gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Davalılar S.. T.. ve M.. A.. vekili, görevli mahkemenin İİK'nın 142. maddesi gereğince Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, şikayetin görev yönünden reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikâyetçinin düzenlenen sıra cetvelinde bulunmadığı, hem sıraya hem de alacağın miktar ve esasına ilişkin itirazların dava yoluyla mahkemede ileri sürülmesi gerektiği belirtilerek şikayetin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde taraflardan birisinin 10 gün içinde başvurusu halinde dosyanın görevli Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya yöneliktir. Şikâyetçinin itirazı, düzenlenen sıra cetvelinde kendi alacağının dikkate alınmadığı ve sıra cetvelinde gösterilmediği noktasında olup, bu itiraz alacağın esas veya miktarına değil, icra müdürünün icra hukuku kurallarını hatalı uyguladığı iddiasına dayalıdır. Açıklanan nedenle bu iddianın İcra Mahkemesi'nce incelenip sonuçlandırılması gerekirken, hatalı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/126, Karar No: 2012/22866, Tarih: 01.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/126 E.  ,  2012/22866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinme-İsim Tashihi-Anne Adı Tashihi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, dahili davalı tarafından; devir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen, dosyanın Aile Mahkemesine devir kararının temyizinin kabil olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.01.10.2012 (Pzt.)