muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26645, Karar No: 2015/40007, Tarih: 15.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/26645 E.  ,  2015/40007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/39334

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2011

NUMARASI : 2010/852 (E) ve 2011/655 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk T.. D.. müdafii ile suça sürüklenen çocuk H.. H..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk T.. D.. hakkında tehdit, yaralama, suça sürüklenen çocuk H.. H.. hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Görevlerinden dolayı konser alanında beklemekte olan müşteki polis memurlarına küfür etmesi nedeniyle müştekilerin, suça sürüklenen çocuk T.. D..'ı durdurmak istemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun bıçak çekerek müşteki U.. K..'ın üzerine yürümesi, müştekilerce zor kullanılarak bıçağın elinden alınması sırasında diğer suça sürüklenen çocuk H.. H..'ın "bırakın lan arkadaşımı" şeklinde sözlerle müştekilere müdahale etmesi sonucu her iki suça sürüklenen çocuğun ekip aracına bindirilerek karakola götürülmeleri sırasında müştekilere "yüzünüzü iyi tanıdık, siz battınız, evde tüfek var, ekip otosunun plakasını aldık, ekip otosunu tarayacağız" şeklinde tehdit içerikli sözler söylemeleri biçimindeki eylemlerinin bütünüyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle suça sürüklenen çocuk T.. D..'ın tehdit ve yaralama, suça sürüklenen çocuk H.. H..'ın tehdit suçundan mankumiyetine karar verilmesi,

b-Kabule göre de;

Tehdit suçundan kurulan hükümlerde hesap hatası yapılmak suretiyle sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi,

b-Kabule göre de;

Tehdit suçundan kurulan hükümlerde hesap hatası yapılmak suretiyle sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk T.. D.. müdafii ile suça sürüklenen çocuk H.. H..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12739, Karar No: 2013/14578, Tarih: 27.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12739 E.  ,  2013/14578 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacı........önünden davanın reddine, davalılar ......ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dosyada; Davacıların, .......ortakları oldukları, şirkete 2004/452 takip numarası ile ödeme emri ilanen tebliğ edildiği, kurumca alacağın şirketten tahsil edilememesi nedeniyle, davacılara borcu (miktar belirtilmeksizin) ödemeleri hususunda yazı yazıldığı ve davacı ...'ya bu yazının tebliğ edildiği, ancak diğer davacılara yazı yazılmasına rağmen tebliğ edildiğine ilişkin tebliğat parçasının bulunmadığı, mahkemenin, kurumun davacılara yazdığı bu yazıları ödeme emri olarak nitelediği anlaşılmıştır.

Kurumca davacılara yazılan yazıların ödeme emri niteliğinde olmadığı, davacıların ortak olduğu şirkete yapılan ödeme emri ve icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle, yazılan borç yazısı niteliğinde olduğu bu nedenle açılan davanın menfi tespit davası olarak görülmesinin gerektiği ve davacılar açısından dava açmakta hukuki yararları olduğu anlaşıldığından; Mahkemece, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekiriken hatalı değerlendirme sonucu, ilamında belirtilen şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, davacılar..... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacılara iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2018/6129, Karar No: 2019/3122, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6129 E.  ,  2019/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8256, Karar No: 2010/12333, Tarih: 09.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8256 E.  ,  2010/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kiracısının; kirası altında bulunan işyerinin m2 alanı dışına çıkarak, karşıdaki duvara ve yan tarafına raf ve açık vitrin yaparak kiralanandaki mallarını satışa sunduğunu ve işgal ettiğini, işgalin kaldırılması için üç gün süreli ihtara rağmen, halen kullanımın devam ettiğini, taraflar arasındaki mevcut yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlarının 23. maddesinde de kiralananın dışına raf ve vitrin, dolap gibi hiçbir eşyanın konulamayacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle bu şarta uymayan kiracı davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece, davalının sözleşmenin 23. maddesini ihlal etmesi nedeni ile fena kullanma ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için akde aykırılığın, kiralananın doğrudan kullanımı ile ilgili olması gerekir. Kira akdi ile kiralanan kısım dışında kalan yerlerin kullanımı, bu yerler ile ilgili kiracının tasarrufta bulunması akde aykırılık oluşturmaz. Ayrıca kira sözleşmesinde kiracının kabul ettiği şartlardan birinin yerine getirilmemesi tahliyeyi gerektirmez. Davacı tarafça akde aykırılık olarak gösterilen hususlar kiralananın doğrudan kullanımı ile ilgili olmayıp, tamamı kiralanan işyerinin dışında kalan alanlarla ilgili bulunduğundan Borçlar Kanununun 256. maddesi anlamında tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Bu hususlar ancak akdin feshini gerektirir. Mahkemece verilen süreli ihtara rağmen akde aykırı davranışa son verilmediğinden akdin feshine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12366, Karar No: 2007/417, Tarih: 25.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12366 E.  ,  2007/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 20.04.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2007 Prş
Yargıtay — Esas No: 2012/28051, Karar No: 2014/18159, Tarih: 03.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28051 E.  ,  2014/18159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I)Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen karara karşı sanıklara vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olup, katılan vekilinin temyizi ile birlikte yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında verilen beraat hükmünün sonunda yer alan “Sanıklar ... ve...'ın kendilerini vekille temsil ettirdiği ve haklarında beraat kararı verildiği anlaşılmakla 2.200 TL maktu vekalet ücretinin hâzineden alınarak sanıklara verilmesine,” ibaresi çıkartılarak yerine "Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.200,00 TL vekalet ücretinin hâzineden alınıp sanıklara ayrı ayrı verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanıklar hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

II)Sanıklar hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanıklar ... ve ... müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelen, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'ın eczane sahibi ve mesul müdürü olduğu, sanık ...'nun kalfa olarak çalıştığı, sanıklar ... ve ...'dan ve 11 kişiden temin ettikleri sağlık karnelerine sahte reçete düzenleyerek Emekli Sandığına fatura edip 60.493.98 TL haksız kazanç sağladıklarının iddia olunması, sanık ...'in reçetelerdeki kaşelerin eczaneye ait olup bedellerinin tahsil edildiğini, sanık ...'in Hacettepe Üniversitesinde 2004 yılında tedavi olduğunu, eczane kalfası ... vasıtasıyla reçetelerdeki ilaçları aldığını, sanık ...'ın reçeteler arkasındaki imzaların kendisine ait olduğunu sahte düzenlenen reçetelerden bilgisinin olmadığının, özel dializ merkezinde çalıştığı sırada ...'yu tanıdığını güvenerek sağlık karnesini 3-4 saatliğine verdiğini savunmaları, başka bir soruşturma kapsamında eczanede yapılan aramada ilaç küpürleri ve sağlık karnelerinin ele geçirilmesi, suça konu reçeteleri düzenleyen kurum olan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinde hasta müracaat ve kayıtlarının bulunmaması, reçetelerin isimleri görülen doktorlar tarafından düzenlenmedikleri, imza ve yazıların bu kişilere ait olmaması, yapılan bilirkişi incelemesinde 35 adet reçetenin “gerekli tedavi, ilaç, protez ve iyileştirme araçları” bölümlerindeki yazıların aynı el ürünü olduğunun belirlenmesi, sanık ...'ın eşi adına düzenlenen 6 adet reçetenin 28.329,36 TL, sanık ...'ın kendisi, eşi ve annesi adına tanzim edilen 12 adet reçetenin 24.433,12 TL olması karşısında, yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği gözetilerek sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20596, Karar No: 2008/18023, Tarih: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20596 E.  ,  2008/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması bu dönemde yürürlükte olan bütçe faizi oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %48 ve %36 oranına göre yapan bilirkişinin  raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13689, Karar No: 2018/4021, Tarih: 04.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/13689 E.  ,  2018/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 16/10/2013 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20923, Karar No: 2011/11722, Tarih: 31.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/20923 E.  ,  2011/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ev sahibi ... adına düzenlenen ve ev sahibinin de imzasının bulunduğu 27.02.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında "Tahliyeden dolayı kesilmeye gidildiğinde merdiven otomatiğinin sayaçsız bir şekilde giriş sigortasından direk enerji aldığının" tespit edilmesi, sanığın tutanak tarihinden bir yıl önce bu evden taşındığını beyan etmesi, ev sahibinin tutanak tarihinden dört gün önce 23.02.2004 tarihinde tahliyeden dolayı aboneliğini kapattırmak için kuruma dilekçe vermiş olması, ev sahibinin karakolda 18.03.2005 tarihinde alınan ifadesinde sanığın 2003 yılı içerisinde evinde kiracı olarak oturduğunu, kaçak hat çektiğini görünce kendisinin kuruma ihbarda bulunduğunu beyan etmesine rağmen mahkemede, 13.02.2008 tarihinde alınan ifadesinde sanığın 2004 yılı kasım ayından 2005 yılı şubat ayına kadar evinde kiracı olarak oturduğunu beyan etmesi karşısında; tutanak tarihinde tutanağa konu evde kimin oturduğu kolluk aracılığı ile muhtarlık kayıtlarından ve komşulardan sorularak, gerektiğinde su ve telefon abone kayıtları araştırılarak kesin olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığının hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5406, Karar No: 2007/10130, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5406 E.  ,  2007/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu ...’ya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalı ...’e birinci sıranın verildiğini; yine hacizleri düşmüş bulunan diğer davalıların da sıra cetveline alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili yasal süre içinde satış istediklerini, bu aşamada kıymet takdirine yönelik itirazın sonuçlanmasının beklendiğini, kıymet takdir raporunun kesinleşmesine kadar geçen sürede satış isteme süresinin kesildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalı ...’in alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2004/1284 sayılı takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 28.06.2004 günü haciz konulduğu, 15.02.2006 günü adı geçen davalının vekili tarafından kıymet takdiri talebinde bulunulduğu ve buna vaki itiraz üzerine, 10.08.2006 günü avansı da yatırılmak suretiyle satış talebinde bulunulduğu; bu suretle haczin düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline itiraz davaları kendilerine sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklılara yöneltilmelidir. Davalılar ... ile ...’ya sıra cetvelinde pay ayrılmadığı gibi, davalı ... da alacaklı olmayıp, borçludur. Adı geçenler hakkındaki davanın gerek hukuki yarar yokluğundan ve gerek husumetten reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle esastan reddinde isabet görülmemiştir.

2- Taşınmaza kıymet takdir edilmesi satışa hazırlık niteliğindeki işlemlerden olup, buna yönelik istem, ayrıca bir talep olmadıkça İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesindeki süreyi kesmez. Kıymet takdiri talebi satış talebi olarak kabul edilemez. Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir (bkz., HGK., 17.05.1989 t., 12-226 E., 368 K.).

Açıklanan durum karşısında davalı takip dosyası bakımından İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesindeki sürenin geçtiğinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5650, Karar No: 2016/1944, Tarih: 18.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5650 E.  ,  2016/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapılıp kesinleştiğinin sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde arazi kadastrosu yapılıp kesinleşti ise; ... mevkiine ait kadastro paftasının (kadastro müdürlüğünden istenmesi), yazılacak müzekkereye dava konusu taşınmazı gösteren fen bilirkişi krokisi ile tescile dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/7 müteferrik kararının bir örneğinin eklenerek dava konusu taşınmazın tespit edilip edilmeyeceğinin sorularak alınacak cevabî yazının, tespiti mümkün ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanak tapuda kayıtlı ise tapu kaydının,

3) Dava dosyasının ekinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/329 E. - 2004/13 K. sayılı dava dosyası ile 2001/1 müteferrik kararın infaz edilip edilmediğinin sorularak alınacak cevabî yazının,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/3688, Karar No: 2006/4147, Tarih: 27.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2005/3688 E.  ,  2006/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Pendik 2.Aile Mahkemesi