muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5394, Karar No: 2007/8409, Tarih: 22.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/5394 E.  ,  2007/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Bolu  İş Mahkemesi

Tarih         :   15/12/2006

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/05/2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Av.G.G. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere  ve özellikle 20.01.2004 tarihli  ibranamenin içeriğine göre  öldürme olayı sanığı 3.kişilerin davacılara ödedikleri paranın bir bölümünün manevi zarara karşılık ödendiğinin anlaşılmasına ve manevi tazminatın bölünemezliği ilkesine göre davacıların manevi tazminata ilişkin mahkemece verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; 02.06.2003 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece Ölüm olayında davalı işverene atfı kabil kusurun bulunmadığı, davacının olay yerinde kendi isteği ile bulunduğu gibi, davacıların noterde düzenlenen ibraname ile öldürme olayının sanığı ile ilgili olarak maddi ve manevi tazminat dava haklarından feragat ettiklerini, halefiyet ilkesi gereği feragatin davalı şirkete de sirayet edeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, olay günü davalı işverene ait termal otel işyerinde, otelin düğün salonunda yapılmakta olan düğünde, düğün davetlileriyle otelin lokantasına dışardan gelen üçüncü kişiler arasında çıkan tartışmayı yatıştırmak isterken vurularak öldürüldüğü ve olayın iş kazası kabul edilerek hak sahiplerine SSK Başkanlığı tarafından gelir bağlandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; İş Kanunun 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkeme hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden bilirkişi yerine geçerek sorunu çözümlediği açık-seçiktir.

Öte yandan davacıların öldürme olayının sanığı üçüncü kişiden 48.050,00YTL alarak Bolu 4.Noterliği tarafından onaylanan 20.01.2004 tarihli ibranameyi düzenledikleri uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ibraname konusu ödemenin ne kadarının maddi ve ne kadarının manevi tazminata karşılık yapıldığı ve maddi tazminatla ilgili olarak kazadan sonra yapılan ödemenin davada en son hesaplanan tazminattan hangi kıstaslar nazara alınarak indirileceği konusunda toplanmaktadır. Kural olarak hak sahiplerine yapılan ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda, yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilir.  Bu durumun, ödemenin yapıldığı tarih göz önünde tutularak hak sahiplerinin gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır. Oysa yukarıda açıklandığı biçimde inceleme ve araştırma yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken: İşçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. ve Tüzük hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, 28.01.2004 tarihli ibraname ile hak sahiplerinden her birine maddi ve manevi tazminat olarak ne kadar ödeme yapıldığını belirlemek, hak sahiplerinden her birine maddi tazminata karşılık  yapılan ödemeye göre ödemenin yapıldığı tarihteki veriler esas alınarak gerçek zararı saptamak, böylece tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda ödemeleri “kısmi ifayı içeren makbuz” niteliğinde kabul edilerek yapılan ödemenin ödeme tarihindeki gerçek zararın hangi oranda karşıladığını saptamak, son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek zarardan, ibraname tarihi itibarıyla hak sahiplerinin zararlarının karşılanması oranında indirim yapmak daha sonra kalan miktara hükmetmek, açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise hak sahiplerinin maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davacılar yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa  yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12525, Karar No: 2023/5064, Tarih: 09.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12525 E.  ,  2023/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/20 E., 2019/2 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1467 parsel ... 31.466,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kayısı bahçesi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı, ... dava dilekçesinde; ... ili Yeşilyurt ilçesi ... Köyü 1467 parseli yıllardır kullandığını, öncesinde babası tarafından da kullanıldığını, lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap şartlarının lehine oluştuğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin 14.06.2013 tarih ve 2012/35 Esas, 2013/31 Karar ... kararı ile; " Mahalli bilirkişi beyanı, teknik bilirkişi raporu, ziraatçı bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak davacı açısından dava ettiği 1467 nolu parselde (B) harfi ile gösterilen bölümde zilyetlikle mülk edinme şartları gerçekleşmiş olduğu" gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, Hazine adına yapılan tespitin iptaline ve dava konusu 1467 nolu parselde (B) harfi ile gösterilen 25.004,71 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 14.06.2013 tarih ve 2012/35 Esas, 2013/31 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 14.06.2013 tarih ve 2012/35 Esas, 2013/31 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 26.01.2015 tarihli ve 2014/10670 Esas, 2015/381 Karar ... ilamı ile; "Davacı ... tarafından, davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine 1988 yılında, ... Köyü, Köprübaşı mevkinde bulunan 19 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın babası ... Söylemez'e aitken 1980 yılında kendisine sattığı, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tescili istemiyle açtığı davanın, taşınmaz üzerinde orman emvali bulunduğu, güney ve batı yönlerinin mera vasfında yerler olup tarıma elverişli olmayan taşlık kayalık yerler olduğu, davacının babasının da dava konusu bu yeri mera vasfındaki yerden açarak yer yer tarıma elverişli hale getirdiği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve mera vasfındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağının belirlendiği gerekçesiyle tescil isteminin reddine ilişkin Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.1991 tarih ve 1988/121 E. - 991/241 K. ... kararının, davacının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 11.02.1993 tarih ve 1992/143 E. - 1993/1184 K. ... kararı ile bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece yapılan araştırmada taşınmazın genel arazi kadastrosunda orman sahası içerisinde bırakıldığı, evveliyatı itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağının belirlendiği gerekçesiyle tescil isteminin reddine ilişkin Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1994 gün ve 1993/92 E. - 1994/435 K. ... kararının temyiz edilmeksizin 1995 yılında kesinleştiğinin anlaşıldığı, sözü edilen kararın, karara konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde, davacı ile davalılar Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine arasında kesin hüküm oluşturduğu, Mahkeme kararı uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın köy tüzel kişiliği ve Hazine yönünden kesin hüküm teşkil eden Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1994 tarih ve 1993/92 E. - 1994/435 K. ... kararı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğu, eksik araştırma ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturan mahkeme kararı dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu, yine çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının memleket haritası ve hava fotoğraflarından yararlanılarak araştırılmadığı, bu doğrultuda; taraflar arasında kesin hüküm oluşturan Mahkeme kararının yere uygulanması, ardından karar kapsamında kalmayan yerlerin öncesinin orman olup olmadığının belirlenmesi ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önceki hava fotoğrafları incelenerek zilyetlik durumunun araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin 09.01.2019 tarih ve 2015/20 Esas, 2019/2 Karar ... kararıyla; "Yargıtay ilamında belirtildiği üzere kesinleşen Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/92 Esas ... dosyasında dava edilen kısmın fen bilirkişi raporlarında gösterildiği, kesin hüküm nedeniyle bu kısımlar ile ilgili davacının talebinin reddinin gerektiği, Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kapsamı dışında kalan ve dava konusu yapılan kısımlarla ilgili aldırılan orman ve ziraat bilirkişi raporları ile keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanlarındaki zilyetliğe ilişkin beyanlar dikkate alındığında davacının davasında kısmen haklı olduğu" gerekçeleriyle dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Düzü mevkii, 1467 parsel ... taşınmazın jeodezi ve fotogrametri mühendisi ...'ün dosyaya sunmuş olduğu 04.12.2017 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda Kroki Ek 1'deki Kroki/1\_2'de B1/1 ile gösterilen 2.204,02 metrekare ve B1/3 ile gösterilen 11.158,58 metrekarelik kısım yönünden davanın kabulü ile davacı adına kayısı bahçesi vasfıyla aynı köyün son parsel numarasından sonra yeni parsel numarası verilerek tesciline, davacının parseldeki diğer kısımlar yönünden talebinin reddi ile tespit gibi Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu edilen parselin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ile davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı çerçevesinde davacı tarafından açılan Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/92 Esas ... tescil davasında davaya konu edilen yer açısından verilen ret kararının, eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğu kabul edilerek, 1993/92 Esas ... dosyadaki dava konusu yerin, eldeki davada 1467 parselin hangi bölümlerine tekabül ettiği belirlenmiş ve bu doğrultuda harita mühendisi ... tarafından düzenlenen 04.12.2017 tarihli ek rapor krokisinde, kroki/1\_2'de gösterilen B1/3 - 11.158,58 metrekare ve B1/1 - 2.204,02 metrekarelik kısımların davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Ancak B1/1 olarak kodlanan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi hatalıdır. Zira, İlk Derece Mahkemesinin önceki 14.06.2013 tarih ve 2012/35 Esas ve 2013/31 Karar ... kararıyla 10.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 6.461,54 metrekarelik bölüme ilişkin olarak ret kararı verilmiş olup, davacının bu kararı temyiz etmemesi nedeniyle, A harfi ile gösterilen bölüm yönünden davalı Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu itibarla; hükme esas kroki/1\_2'de B1/1 olarak gösterilen bölümün, 10.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısım içinde kalan taşınmaz bölümleri belirlenip B1/1 olarak gösterilen kısmın yüz ölçümünden düşülmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, davalı Hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Bu itibarla; hükme esas kroki/1\_2'de B1/1 olarak gösterilen bölümün, 10.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısım içinde kalan taşınmaz bölümleri belirlenip B1/1 olarak gösterilen kısmın yüz ölçümünden düşülmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, davalı Hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Öte yandan; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davacı, dava konusu yeri babası ... Söylemez'den satın almıştır. Dosya arasında bulunan, bozma öncesi Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/47 Esas ve 1984/122 Karar sayısında kayıtlı, bozma sonrası ise 1987/164 Esas ve 1988/163 Karar sayısını alan dosyada yapılan incelemede, dava dışı ... Söylemez ve arkadaşları tarafından yaklaşık 35 dönümlük yere ilişkin Hazine ve Köy Tüzelkişiliğine husumet yöneltilerek tescil talepli dava açıldığı, bu davaya eldeki davanın davacısı ...' in babası ... Söylemez de asli müdahil olarak katıldığı, yapılan yargılama sonucunda, müdahil ... Söylemez'in davasının reddine karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 1985/10928 Esas, 1985/10277 Karar ... ilamıyla onanarak 31.10.1985 tarihinde kesinleşmiş olduğu, dava dışı ... Söylemez ve arkadaşlarının davasının ise kısmen kabul edilerek, fen bilirkişisi ... Temelli'nin 18.07.1988 tarihli krokisinde gösterildiği gibi Yeşilyurt ilçesi ... Köyü Meletderesi mevkiinde kain doğusu...tarlası, kuzeyi ... tarlası, güneyi ve batısı mera ile çevrili ve krokide A harfi ile kırmızı taralı olarak gösterilen 7.500 metrekare mesahasındaki susuz tarlanın ... Söylemez ve arkadaşları adına tesciline karar verildiği ve bu karar temyiz edilmeksizin 28.05.1990 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Anlatılanlar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; yargılama sırasında mahallinde 04.05.2017 tarihinde yapılan keşifte, davacı tanıkları ve mahalli bilirkişilerin, davacının hak iddia ettiği yerin doğusunda...tarlasının, kuzeydoğusunda ise ... Yılmaz tarlasının bulunduğunu belirtmiş olmaları karşısında, davacının babası ... Söylemez'in yukarıda safahatı belirtilen, müdahil olduğu davada tesciline karar verilen 7.500 metrekarelik yerin nereye tekabül ettiğinin saptanması gerekmektedir. Zira, bu davada tesciline karar verilen taşınmazın güneyi ve batısı mera olarak nitelendirilmiştir. Şayet mera olarak nitelendirilen bu yerler, davacının babasından satın aldığı belirtilen ve eldeki davanın konusu olan 1467 parselin, davacı adına tesciline karar verilen bölümüne denk düşmekteyse, yazılı nedenle davacının babasının müdahil olduğu davada verilen karar, davacıyı da bağlayacağından ve mera olan yerler zilyetlikle kazanılamayacağından, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekecektir.

Ayrıca; İlk Derece Mahkemesince zilyetlik yönünden yapılan araştırmanın da bozma ilamına uygun olduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki; bozma ilamında kadastro tespit tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafları incelenerek zilyetlik durumunun belirlenmesi istenmiş olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, tespit tarihi olan 2012 yılına göre belirtilen tarihlere en yakın hava fotoğraflarının 1999 ve 1985 yılına ait fotoğraflar olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişilerce 1985 yılı hava fotoğrafının incelenmesinde, dava konusu taşınmaz üzerinin kısmen işlendiği ve meyve bahçesi olduğu, kısmen de hali arazi niteliğinde olduğu, çevresinde meyve bahçeleri ve hali arazilerin bulunduğu belirtilmiş, fakat bu belirlenen niteliklerin taşınmazın hangi kısımlarına tekabül ettiği, taşınmaz üzerinde kaç tane meyve ağacı bulunduğu ve ağaçlarının cinslerinin ve yaşlarının ne olduğu belirlenip açıkça detaylandırılmamıştır. Yine 1999 yılı hava fotoğrafı bilirkişilerce incelenerek fotoğraf üzerinde gösterim yapılarak, davaya konu taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının işlendiği, kısmen meyve bahçesi kısmen de tarla olarak kullanıldığı, A ile gösterilen kısmının ise hali arazi niteliğinde olduğu, çevresinde meyve bahçeleri ile kısmen de hali arazilerin bulunduğu belirtildiği halde, B harfiyle gösterilen bölümde yer alan meyve ağaçlarının hangi kısımda olduğu, taşınmazın hangi bölümünün tarla olarak kullanıldığı hususları ile meyve ağaçlarının sayısı, yaşı ve cinsleri yine detaylı olarak açıklanmamıştır. Bununla birlikte, 1999 yılı hava fotoğrafı incelenmesi neticesi, üzerinde A ile gösterilen ve hali arazi olduğu belirtilen yerin kuzeyinde yer alan ve hükme esas fen ek bilirkişi raporu ekindeki krokide, kroki /1\_2 de B1/1 ile gösterilen ve davacı lehine tescil kararı verilen yerle benzer özellikler gösterdiği, üzerinde çalıya benzer koyuluklar olduğu saptanmış olup, bilirkişilerce bu hususlar da açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.