muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2892, Karar No: 2023/4122, Tarih: 07.12.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıra cetveline itiraz davalarının sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılacağı, buna göre sıra cetveline itiraz hakkının takip alacaklılarına tanınmış olduğu, borçlunun, alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından itirazda hukuki yararının bulunmadığı, sıra cetveline itiraz eden davacının borçlu olması sebebiyle hukuki yararı bulunmadığından ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/390, Karar No: 2019/1873, Tarih: 20.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/390 E.  ,  2019/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu şirketin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı şirket sahibi ...’ın davacıya 3 adet senet verdiğini, vadesi ilk gelen senedin icra takibine konu edildiğini,fakat davalı ...’ın imza inkarında bulunarak takibin iptalini talep ettiğini, imza incelemesi sonucunda bu şahıs yönünden takibin iptaline karar verildiğini ve aleyhlerine %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına hükmedildiğini,davalının takdir edilen tazminatları ilamlı takibe koyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, İİK 169/a-5 maddesi gereğince icra müdürlüğünce yapılan ilamlı takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının davacıya bir borcu olmadığını, senetteki imzanın davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı gerçek kişinin icra hukuk mahkemesinde açtığı davada senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiği, bu kişi yönünden icra takibinin iptaline karar verildiği, şirket yönünden herhangi bir karar verilmediği, dolayısıyla borçlu olduğu anlaşıldığından davanın davalı şirket yönünden kabulü ile 10.000 TL’nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, hukuki sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Aksesuar Profil Gıda Teks.Otom.İhr.İth.San. Tic.Ltd.Şti.nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarına göre dava tarihinden önce 27.04.2006 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve sicilden terkin edildiği anlaşıldığından, TTK 547.maddesi uyarınca şirketin ihyasının sağlanması yönünde davacı vekiline yetki ve süre verilmek üzere şirketin ihyası sağlandıktan sonra taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı şirkete iadesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/7416, Karar No: 2006/2647, Tarih: 20.03.2006

6. Ceza Dairesi 2004/7416 E., 2006/2647 K.

**6. Ceza Dairesi 2004/7416 E., 2006/2647 K.**

**- SAHTECİLİK

- SAHTECİLİKTE ALDATICILIK YETENEĞİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 59 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 350 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık M…

….. ve M…

….. haklarında yapılan duruşma sonunda; TCK.nun 350/1-3, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4-5.maddeleri gereğince 2.180.700.000 TL. ağır para cezası ile (ayrı ayrı) mahkumiyetlerine ilişkin (Diyarbakır Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 15.5.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 10.5.2004 tarihli tebliğname ile 15.6.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Davanın öncelikle ve asıl bilirkişisi mahkeme Hakimi olup suça konu nüfus cüzdanındaki sahteciliğin kandırıcılık yeteneği bulunup bulunmadığı gözlemlenip karar yerinde tartışılmadan; hükme dayanak yapılan Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuarı'nın 20.03.2002 tarih 191 sayılı raporunda, belge üzerinde basılı olan soğuk mühür izinin mevcut fotoğraf üzerinde bulunmadığının belirtildiği de gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Adli emanette kayıtlı suça konu belge aslının denetim olanağı sağlamak üzere dosya içerisinde bulundurulmaması,

3-Kabule göre de; 647 sayılı Yasanın 5.maddesine 15/01/2003 gün ve 24994 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4786 sayılı Kanun ile eklenen 5.fıkra hükmünün suç tarihinde yürürlükte bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M…

….. ve M…

….'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 20.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19574, Karar No: 2017/6801, Tarih: 16.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/19574 E.  ,  2017/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davacı Kurum ve davalı.... Çelik San. Tic. A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya ödenen peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

Bu düzenleme ile işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 77’nci maddesi uyarınca, işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları

konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Anılan madde ile, işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir. Bu itibarla işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçinin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi bir düşünce ile almaktan sarfınazar etmesi kabul edilemez.

konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Anılan madde ile, işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir. Bu itibarla işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçinin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi bir düşünce ile almaktan sarfınazar etmesi kabul edilemez.

Ancak işverenin, üçüncü kişilerin ve sigortalının iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespitinde iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin bu şekilde belirlenmesi gerekir.

İnceleme konusu davada; 07.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi giderlerinin tahsilinin talep edildiği, mahkemece alınan üç makina mühendisi iş güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen 05.12.2014 tarihli kusur raporunda kazazede sigortalı Sinan Yıldırım %20, işveren ... Demir Çelik A. Ş. %40, işyeri hekimi.... %20, Dr..... %20 oranında kusurlu bulunduğu, kusur raporunda epilepsi hastası kazazedenin hangi şartlarda işyerinde çalışabileceği hususunu tam olarak belirlemediği, çalışanların iş kazası riskini değerlendirip bunu önleyecek tedbir almadığından dolayı işverene, sigortalının epilepsi hastası olduğu bilindiği halde ilaçlarını düzenli kullanması halinde çalışmasının uygun olduğunu belirtmeleri nedeniyle işyeri hekimlerine kusur izafe edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olay davalı ... Demir Çelik San. ve Tur. Tic. A. Ş. tarafından yapılmakta olan otel inşaatında sıva işçisi olarak 06.06.2007 tarihinde işe giren sigortalının 07.06.2007 tarihinde sabah şantiye sosyal tesislerinde banyo yaparken düşerek sıcak suya maruz kalması şeklinde meydana gelmiş olup, işyeri hekimleri Dr. .... ve Dr. .... tarafından işe başlamadan önce sağlık muayenesi yapılmış, ağır ve tehlikeli işlerde çalışabileceklere dair sağlık raporu düzenlenmiş, söz konusu raporda sigortalının epilepsi hastası olduğu, ilaçlarını düzenli kullanması halinde inşaat işinde çalışabileceği belirtilmiştir.

Mahkemece dosyada alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; tespit edilen kusur oranlarının kazanın oluşuna uygun olmadığı, kusur tespiti için yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece dosyada alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; tespit edilen kusur oranlarının kazanın oluşuna uygun olmadığı, kusur tespiti için yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular ile iş kazasının oluş şekli de dikkate alınarak içerisinde konusunda uzman hekim de bulunmak kaydıyla olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, kazazede sigortalının epilepsi ile ilgili ilaçlarını düzenli olarak alıp almadığını ve olayın meydana gelmesinde etkili olan hususları tespit eden, bu bağlamda işverenin ve işyeri hekimlerinin kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın,eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Demir Çelik San. Tur. Tic. A. Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Demir Çelik San. Tur. Tic. A. Ş.'ye iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/275, Karar No: 2011/8715, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/275 E.  ,  2011/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kira alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava dışı ...arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü alacak haklarını 27.1.2010 tarihinde yapılan devir protokolü ile devraldığını, 16.5.2006 tarihinde yapılan sözleşmenin 3. maddesinde teslim süresinin 14 ay olarak belirtilmesine göre satın alınan dairenin en geç 16.9.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 17.1.2009 tarihinde teslim edildiğini, 16 aylık gecikme nedeniyle doğan kira kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ...’ın davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı taşınmazı kendisine devrettiğini,devir sözleşmesi gereğince dava dışı ...’ın satış sözleşmesinden doğan haklarını devraldığını, bu devir sözleşmesi nedeniyle devir öncesi döneme ilişkin dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacı ile dava dışı ...arasında yapılan 27.1.2010 tarihli devir protokolünde 16.5.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle davacıya alacağın temlik edildiği anlaşılmaktadır.Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı,bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Davaya konu uyuşmazlıkta ilk malik alacak hakkını davacıya devretmiş olmakla, davacı, temlik eden ...’a ait hakları talep etme hakkı doğmuştur.Bu durumda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilip davanın esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.6.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının onanması görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2021/13867, Karar No: 2022/8488, Tarih: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13867 E.  ,  2022/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/159, Karar No: 2015/8292, Tarih: 18.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/159 E.  ,  2015/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından hazırlanan ... tarihli sıra cetvelinde yer verilen davalı .....'ün alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, İzmir .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının alacağının olmadığının tespitine ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... E. sayılı dosyada davacı vekili, 19.12.2011 tarihli sıra cetvelinin şikayet üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptal edildiğini, bu kez İcra Müdürlüğü'nce aynı dosya, aynı satış ve aynı alacak için düzenlenen 18.05.2012 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada gösterilen davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının olmadığının tespitine ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... E. sayılı dosyada davacı vekili, 31.05.2012 tevzi tarihli dava dilekçesinde, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından hazırlanan ... tarihli 1 no'lu sıra cetveli ve derece kararında davalı .....'ün alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının olmadığının tespitine ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, borçlu şirket ile davalı arasındaki tasarrufların gerçek hukuki işlemlere dayalı olduğunu, müvekkilinin borçlu şirketteki % 25 ortaklık payını dava dışı ....'ya devrettiğini, noter sözleşmesi ve denkleştirmeyi içeren protokol uyarınca müvekkilinin üzerine düşeni yapmasına rağmen borçlu şirket ve dava dışı ..'nın edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek anlamda muvazaadan ari olarak mevcut olduğunu ispat etmesi gerektiği, savunmalarda ileri sürülen ...... Şti. defterleri yapılan araştırmalara rağmen bilirkişi incelemesine tevdii edilmediğinden protokol gereğince .....'ün hisselerini ..'ya devrinin ne şekilde gerçekleştiğinin tespit edilemediği ve protokol kapsamında gerçek anlamda .....'ün takip borçlusu ..... Şti.'nden alacaklı olduğu hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalar yönünden düzenlenen sıra cetvellerinde davalı .....'e ayrılan alacağın davacıya ödenmesine, arta kalan paranın olması halinde davalı .....'e ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalar yönünden davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl dava ... tarihli sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İzmir .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından hazırlanan 19.12.2011 tarihli sıra cetveli yargılama sırasında İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ...E. ... K. sayılı ilamıyla iptal edilmiş olup, bu sıra cetveli hakkında mahkemece artık karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, davacının asıl davada dava açılmasında haksız olduğundan bahsedilemeyeceğinden ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1( numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile “HÜKÜM” fıkrasının birinci paragrafında yer alan “Davanın kabulü ile, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından düzenlenen ... tarihli sıra cetvelinde davalı .....'e ayrılan payın davacıya ödenmesine, arta kalan para olması halinde davalı .....'e ödenmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine ''Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından düzenlenen 19.12.2011 tarihli sıra cetveli iptal edildiğinden asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' ibaresinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.