muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6997, Karar No: 2010/12817, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6997 E.  ,  2010/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçın el atma taihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden, ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6679, Karar No: 2019/580, Tarih: 17.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6679 E.  ,  2019/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A) Sanık hakkında "defter, kayıt ve belgeleri gizlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yapılan yargılama sonucu, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılındığı anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, kamyonlarının olduğunu, nakliye işiyle uğraştığını, faturaların şoförlerde bulunduğunu, usulsüz bir şey yaptılarsa bilemeyeceğini, kendisinin sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura örnekleri sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, söylemesi halinde; suç tarihinde sanığın yanında çaılşan şoförler tespit edilerek CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Suç tarihinde sanığın yanında çalışan şoförler de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve şoförlere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporunun onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6712, Karar No: 2009/15278, Tarih: 09.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6712 E.  ,  2009/15278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış ve borçlulara icra emri gönderilmiştir. Takibe dayanak yapılan ipotek kesin borç ipoteği olup ilam mahiyetinde olduğundan ve dolayısiyle İİK.nun 34.maddesi uyarınca alacaklı her yerde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunabileceğinden mahkemece, itiraz eden borçluların yetki itirazlarının reddine karar verilip diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6564, Karar No: 2024/236, Tarih: 15.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6564 E.  ,  2024/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret mahkemesi

SAYISI : 2023/589 D.iş 2023/589

KARAR : Saklanmasına

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, uyuşmazlık hakem heyetince verilen karara karşı yapılan itiraza karşılık Sigorta Tahkim Komisyonu komisyon müdürünce 19.09.2023 tarihli THK-SB.2023.99173 sayılı davalı Tarsim vekilinin başvurusunun değerlendirmeye alınmadığına dair verilen yazı üzerine davalı Tarsim vekilince uyuşmazlık hakem heyet kararına karşı dairemize temyiz başvurusunda bulunulmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Sigorta Tahkim Komisyonu müdür vekilince verilen 19.09.2023 tarihli başvurunun değerlendirmeye alınmadığına ilişkin yazı karar mahiyetinde olmadığından ve davalı Tarsim vekilinin uyuşmazlık hakem heyet kararına itirazının değerlendirildiği Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararı da bulunmadığından dosyanın mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/473, Karar No: 2006/2279, Tarih: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/473 E.  ,  2006/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Uray Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı TMSF vekili dava dışı borçlu....a ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk haciz alacaklısı olduklarının dikkate alınmadığını, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/9-c maddesi uyarınca müvekkili bakımından her türlü sürenin 9 ay durduğu ve bu itibarla hacizlerinin düşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın kabulüne dair verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece taraf teşkili sağlanmış ve davacının takip dosyalarından gönderilen yazılarda haczin devam ettiği bildirildiğine göre, icra müdürlüğünün mahkeme yerine geçerek ve şikayet varmışcasına hareket ederek davacı takip dosyalarının sıra dışı bırakılmasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı Vergi Dairesi (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın istemi hacizlerinin satış tarihi itibariyle ayakta bulunmasına rağmen sıra cetvelinde dikkate alınmamasının hatalı olduğuna yöneliktir. Mahkemece öncelikle dava konusu edilen bu hususun irdelenmesi ve bir çözüme kavuşturulması gerekirken, bu hususun yeni düzenlenecek sıra cetvelinde icra müdürünün takdirine bırakılması sonucunu doğuracak şekilde iptal kararı verilmesi doğru değildir. Öte yandan davacı vekili 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/9-c hükmüne dayanmış ve borçlu lehine taksitlendirme sözleşmesi yapıldığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece gerek anılan hüküm ve gerek İcra ve İflas Kanunu’nun 111 nci maddesi göz önünde bulundurularak davacı hacizlerinin satış tarihinde ayakta bulunup bulunmadığı konusunda bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8927, Karar No: 2015/6248, Tarih: 28.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/8927 E.  ,  2015/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, muvazaa nedeni ile davalılar arasında yapılmış takibe dayanak bonolar ve temliknamenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı şirket tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, alacaklı bulunduğu davalı şirket aleyhine icra takipleri başlattığını ancak diğer davalının muvazaalı olarak yaptığı icra takibi nedeniyle yapılmış olan hacizlerin öncelikli sırada olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememek için alacaklarını ve mallarını müvekkilinden kaçırarak, 3.şahıslardaki alacaklarının tamamına yakın kısmını muvazaalı olarak diğer davalı ...'e temlik ettiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini iddia ederek..İcra Müdürlüğünün 2009/13071 sayılı ve ... İcra Müdürlüğünün 2009/1365 talimat dosyası ile açılmış bulunan icra takibinin ve bu dosyalar ile yapılan tüm v.d.işlemlerin muvazaalı olması nedeniyle butlanına ve iptaline, davalılar arasında yapılmış olan tüm alacakların ve hakların temliki sözleşme işlemleri ile noterde yapılan temliknamenin muvazaalı olması sebebiyle butlanına ve iptaline, davalıların tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında,..İcra Müdürlüğünün 2009/13071 sayılı dosyasında herhangi bir sıfatı olmayan davacının, sözkonusu takibin iptalini isteme hakkı bulunmadığını, davacının aleyhinde icra takibi yaptığı ve alacaklı olduğu davalı şirketin, müvekkilinin takibe konu yaptığı senetlerde kefil olduğunu, bu nedenle muvazaa iddiası ileri sürebilmesinin mümkün olmadığını, henüz sıra cetveli düzenlenmesi aşamasına dahi gelinmemiş bir dosyada, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, esas yönünden de davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ...aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü takibinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği, ilamsız icra takibi yolu ile başlatmış olduğu icra takibinde ise takibin itiraz üzerine durduğu ve 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davası ya da alacak davası açılmadığı, bu durumda davacının alacaklı olduğunun tartışmalı olduğu, dolayısıyla bu aşamada davalılar arasındaki işlemler yönünden muvazaa nedeniyle iptal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.100,00 -TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6394, Karar No: 2016/6752, Tarih: 14.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6394 E.  ,  2016/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ameliyat masrafı için ücret alınıp alınmayacağının ve varsa ödenmesi gereken gerçek katılım payının tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, kurum işleminin iptali ile ameliyat ücretine katılım payının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkemece, dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, davasını adli yardımlı olarak açmış, mahkemece yapılan inceleme sonucunda davacının adli yardım talebine dayanak mali durumuna ilişkin belge ibraz etmediği gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, akabinde tebliğ edilen muhtıraya rağmen süresinde gider avansının yatırılmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunun bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının adli yardım talebinin idare mahkemesince kabul edildiği ve aynı içerikli bireysel başvurusunun Anayasa Mahkemesi tarafından kabul edildiği, karar örneklerinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk güvenliği bakımından bu davada da adli yardım talebinin kabulü gerekir.

Mahkemece, davacının adli yardım talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

"Adli Yardım Talebinin İncelenmesi" başlığında düzenlenen HMK'nun 337/2 maddesi hükmü gereğince, adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı ancak itiraz edilebilir. İtirazı inceleyen diğer mahkemenin kararı ise kesindir. Bir başka anlatım ile bu kararın nihai hükümle birlikte dahi temyiz incelemesine konu yapılması mümkün değildir. Mahkemece, HMK 337. madde hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığına ve buna rağmen davacının gider avansını yatırmadığına göre hükmün onanması düşüncesinde olduğundan sayın çoğunluk kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/4100, Karar No: 2024/7865, Tarih: 07.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4100 E.  ,  2024/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/30 Esas, 2022/232 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ''... RACGUET CLUB + ŞEKİL '' ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markanın müvekkiline ait ''...'' ve ''... GARAGE'' ibareli tanınmış markaları ile aynı sınıflarda tescilli olup iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı marka tescilinin müvekkili markalarına tecavüz teşkil ettiğini, haksız kazanç sağlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılandığını belirterek iltibas ve haksız rekabetin önlenmesine, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hükümsüzlüğü talep edilen markanın dava açıldıktan sonra 26.03.2008 tarihinde ''... İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. (...)'' ne devredildiğini, pasif husumetten reddi gerektiğini, ''...'' kelimesinin gerçek hak sahibinin davacı olmadığını, gerçek hak sahibinin ABD uyruklu dava dışı ... Ralph Lauren firması olduğunu, taraf markalarının aynı veya benzer olmadığı gibi aynı ve benzer ürünler üzerinde de kullanılmadığını, iltibasın söz konusu olmadığını, davacının uzun süre tesciline ses çıkarmadığı dava konusu marka için müvekkilinin büyük miktarda yatırım yaptığını ve markanın eylemli kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, tescilli markasını kullanan müvekkilinin haksız rekabetinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, hükümsüzlüğü talep edilen “... ... & RACOUET CLUB” şekil markasının “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler,kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, deriden anahtarlıklar, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alışveriş ve okul çantaları. Madeni olmayan kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler” için 24 üncü sınıfta tescil edildiği, marka tescil başvurusunun 10.10.2002 tarihinde yapıldığı, davacının “...” esas unsurlu markalarının ise 25 inci sınıfta iç ve dış giysiler dahil olmak üzere muhtelif sınıflarda tescil edildiği, davacı markasının tescilli olduğu iç ve dış giysiler ile davalı markasının tescil listesindeki emtialar aynı satış kanallarında ve aynı mağazalarda/reyonlarda satışa sunulan emtialar olduğu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, markaların kaynağının aynı olduğu veya birbiri ile bağlantılı olduğu intibaı yaratabileceğinden davalı markasının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı markasının 22.06.2004 tarihine kadar kullanımla ayırt edicilik kazanmadığı, davacı markası ile davalı markası arasında iltibas bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı adına 2002 25927 tescil numaralı “... ... & RACOUET CLUB şekil” markasının 24 üncü sınıftaki “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, deriden anahtarlıklar, para çantaları. torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alişveriş ve okul çantaları. Madeni olmayan kimlik kartları, künyeler, âsömlikler, etiketler, kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler” emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, haksız rekabete dayalı taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 26.02.2024 tarihli, 2023/3790 E. ve 2024/1471 K. sayılı kararı ile gerekçeli olarak onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.