muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6009, Karar No: 2019/3096, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6009 E.  ,  2019/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15932, Karar No: 2024/1752, Tarih: 18.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/15932 E.  ,  2024/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... idaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi temsilcisi tarafından istinaf edilmesi Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Samsun ili Tekkeköy ilçesi Gökçedere Mahallesi (eski Yayla Köyü) 155 ada 7-8-9 parsel sayılı taşınmazların, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro sınır hattı tespitinin iptali ile 102 ada 1 numaralı orman parseli içine alınarak Hazine adına orman vasfı ile tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; vakıf hudutnamesinin dava konusu taşınmazları kapsamadığı ve uygulanabilir olmadığı, dava konusu yerlerin de orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; 8 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki evin ...’a ait olduğu, 9 parsel sayılı taşınmaz tutanağında ise taşınmaz üzerindeki ahşap evin ...’a ait olduğu belirtilmesine rağmen lehine muhdesat verilen kişilere husumet yöneltilmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu aynı gerekçelerle dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı ... idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu aynı gerekçelerle dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı ... idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle bu nedenlerle istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiştir. Öte yandan taşınmaz tutanaklarının malik haneleri açık olduğu halde tespit gibi tescil kararı verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle de İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, çekişmeli taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.

Davacı ... İdaresi vekili hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını iddia ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4002, Karar No: 2013/4362, Tarih: 24.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4002 E.  ,  2013/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dışı ...'ın neden olduğu trafik kazası nedeni ile davacılar tarafından ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ..., ... ve ... aleyhine açılan tazminat davasını kazandıklarını, 266.102,00 TL tazminata hükmedildiğini, tazminatın tahsili için ilamı ... .... ... Müdürlüğüne takibe koydukları sırada borçlu ...'ın ... takibini ve mahkeme kararını etkisiz kılmak amacı ile ... adet usulsüz senet ile kendini davalı lehine borçlandırarak mallarına haciz koydurduğunu, davalının hacizde öncelik sırası aldığını, anılan borçlanma işleminin usulsüz ve muvazaalı olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının muvazaalı takibinin sıra cetvelinden çıkarılmasını, müvekilinin alacağının birinci sıra alacak olarak kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu, senet aksine iddianın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, satış sonrası hazırlanan sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasında kural olarak ispat yükünün davalıda olduğu, davalının alacağının varlığını ve kaynağını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalı alacaklının borçlu ile arasındaki alt ilişkiyi belgelendirmesi, satış tutarları ile uyumlu ödeme defter kayıtılarını, banka hesap hareketleri ile ispatlaması gerekir iken davalının bonunun sebepten mücerret olduğu ileri sürmekle yetindiğini, oysa bononun düzenlenme sebebinin ileri sürülen oluşa uygun düşmediği, 450.000,00 TL bedelli ticari satış gösterilen taksi satışının hiçbir kaydına rastlanmadığı, buna karşın davacı alacağı ile bonunun keşide ve vade tarihi, her iki borcun miktarı ve borçluları arasındaki benzerlik nedeniyle asıl borçlu ...'ın davacı tarafından başlatılacak ... takibini akim bırakmak için kendini muvazaalı biçimde borçlandırdığı ve sıra cetvelinde öne geçirildiğinin kabul edilip ve kanaat edinildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/7096 Esas dosyasında düzenlenen ....08.2012 tarihli sıra cetveline itirazın kabulü ile alacaklı ... ve ...'in .... sıra dosya alacaklısı olarak, alacaklı ...'ün .... sıra alacaklısı olarak sıra cetvelinin düzeltilmesine, ödemelerin bu sıraya göre yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Alacağın varlığına yönelik sıra cetveline itiraz davalarında kıyasen uygulanan ... İflas Kanunu'nun 235 nci maddesinin .... fıkrası gereğince davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle alacağı nisbetinde davacı alacağının ödenmesine tahsis edilmesine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar vermek gerekir.

Açıklanan ilke karşısında davalı ...'e isabet eden paydan, öncelikle davacıların alacağının ödenmesine hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ... nolu bendinde geçen " ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/7096 Esas sırasında düzenlenmiş olan ....08.2012 tarihli sıra cetveline itirazın kabulü ile" sözcüklerinden sonraki kısmın hükümden çıkarılmasına; bu bölüme " davalı ...'e isabet eden paydan öncelikle davacıların alacağının masraflar ile birlikte ödenmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5047, Karar No: 2018/2178, Tarih: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5047 E.  ,  2018/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmalı üç şeritli yolun sol şeridinde yanında iki arkadaşı ile birlikte seyir halinde iken, sanığın aşamalardaki savunmasına göre, arkadan başka bir aracın kendisinden yol istemesi üzerine, sol tarafta bulunan alışveriş merkezine dönmek için sola sinyal verdiği sırada, sağ taraftan yola giren yayaya fren izi olmadan sol şeritte çarptığı, çarpmadan sonra 31 metre fren izi ile 40 metre ileride durduğu, olay yerindeki hız limitinin ve çarpma noktasına 75 metre uzaklıkta yaya üst geçitinin bulunduğu olayda; İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tarfik konusunda uzman bilirkişi kurulunun düzenlediği 20.10.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere, sanığın üç şeritli yolun iki şeridini geçen yayayı önceden fark edip zamanında alacağı fren ve direksiyon manevrası ile önleme imkanına rağmen, çarpmayı önleyememesi, yola gereken dikkat ve özeni vermemesi nedeni ile tali kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28466, Karar No: 2015/10204, Tarih: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28466 E.  ,  2015/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/142-2013/1165

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılardan H.. K.. vd. vekilininin temyizine gelince;

1) Tapu kaydından, dava konusu taşınmazdaki, diğer davalıların hisselerini, davadan önce davalı H.. K..'e satıp, devrettikleri, dava konusu taşınmazın, adı geçen davalının müstakil mülkiyetinde olduğu anlaşıldığından, diğer davalılar hakkındaki davanın, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmeden kabulüne karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde, davalı idarenin tuttuğu tespit tutanağına ve acele el koyma dosyasında düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre 20 yaşında 1 ceviz, 10 yaşında 3 erik ağacı bulunduğu anlaşıldığına göre, taşınmaza kapama bahçe niteliği kazandırmayan ağaçlara maktuen değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden eksik bedel tespiti,

3) Dava konusu taşınmazın niteliği, kamulaştırmadan arta kalan kısımların yüzölçümü, geometrik durumu ve özellikle fen bilirkişi raporunda ( A ) harfi ile gösterilen 1272,08 m2 lik kısımda ulaşımın neredeyse imkansız olduğunun tespit edildiği de nazara alındığında ( A) harfi ile gösterilen 1271,08 m2 lik kısımda oluşan değer azalışının % 50, ( B) Harfi ile gösterilen kısımda oluşan değer azalış oranının % 30' dan az olamayacağı değerlendirilmeden ( A ) harfi ile gösterilen kısım için daha düşük oranda değer azalışı uygulanması, (B) harfi ile gösterilen kısım için de değer azalışı uygulanmaması suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan H.. K.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan H.. K..'ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13317, Karar No: 2016/3073, Tarih: 21.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13317 E.  ,  2016/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2015 tarih ve 2014/12-2015/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyeti sırasında, davalı..... tarafından keşide edilen, keşide yeri..., keşide tarihi, 6.9.2013 olan 20.000,00 TL bedelli, keşide yeri..., keşide tarihi 03.08.2013 olan 11.405,32 TL bedelli iki adet çeki teslim aldığını, söz konusu çeklerin tahsil amacıyla muhatap davalı bankaya ibraz ettiğinde çek üzerine “işbu çek boş olarak kaybedilmiştir, çekteki imza hesap sahibi firmaya ait değildir, bu nedenle üzerinde herhangi bir işlem yapılamamıştır” ibaresi yazılarak bedel ödenmeksizin müvekkiline teslim edildiğini, davalı banka yetkililerinin söz konusu çeklerin yer aldığı çek defterinin bastırdıktan sonra muhatap şubeye teslimi için gönderildiği sırada kargo şirketince kaybedilmiş olabileceğini belirttiklerini ileri sürerek çek bedelleri toplamı 31.405,32 TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı..... vekili, müvekkilinin diğer davalı bankadan çek karnesi talep etmediği gibi çek karnelerinin basımından da haberi olmadığını, dava konusu çeklerin müvekkil şirket tarafından keşide edilmediğini, üzerinde yer alan imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .. vekili, diğer davalı şirket adına bastırılan dava konusu çeklerin bulunduğu çek karnesinin müvekkil bankanın merkezinden muhatap şubeye sevki sırasında kargoda kaybolduğunu, söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmayıp zarara kusuruyla sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...... tarafından talep olmaksızın diğer davalı tarafından çek karnesi bastırıldığı, karnenin şubeye sevki sırasında kargoda kaybolduğu, çekler üzerinde yapılan incelemede keşideci imzasının davalı şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın davalı şirket ile aralarında çek ilişkisi doğuracak münasebete dair delil sunulmadığı, davacının zararının davalıların kusurundan kaynaklanmadığı, davacının çekin teslim alınması sırasında basiretli tacir gibi davranmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, davacının hamili bulunduğu karşılıksız kalan çekler nedeniyle çek bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı banka tarafından müşterisi olan diğer davalı.... adına çek hesabı açılması ve çek karnesi bastırılmasına ilişkin bir talebi olmaksızın bastırılan çek karnesinin banka şubesine sevki sırasında kargoda kaybolduğu, söz konusu çek karnesini eline geçiren meçhul sahısların davacıya alacağına karşılık olarak bu çek karnesindenden keşide edilen toplam 31.405,32 TL tutarında iki adet çeki verdiği, davacının çekin lehtarı olması nedeniyle kendisinden sonra başvurda bulunabileceği başka şahısların da bulunmadığı, çeklerin bankaya ibrazı sonrasında çek bedellerinin davacıya ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık söz konusu çek bedellerinin tahsil edilememesi nedeniyle davalıların sorumlu olup, olmadıkları noktasında toplanmakta olup, davacıyla arasında ticari ilişki bulunduğu kanıtlanamayan ve dava konusu çek karnesinin kaybında kusuru ispatlanamayan davalı.... yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

5941 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca bankalar, ilgili kişinin talebi üzerine yapacağı araştırma sonrasında ve aranan şartları haiz müşterileri adına çek hesabı açıp çek karnesi bastırabilirler. Davalı banka tarafından, müşterisi olan diğer davalının çek hesabı açılması ve çek karnesi bastırılmasına dair talebi olmaksızın çek karnesi bastırılmış, bastırılan çek karnesi kargo şirketince taşınma sırasında kaybolmuştur. Güven kurumu olan bankalar en hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, izah edilen olaylar uyarınca dava konusu çeklerin piyasaya arzında davalı bankanın kusuru bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, davacı tacir olup ticari işlem ve eylemlerinde basiretli davranmakla yükümlüdür. Bu yükümlülük çerçevesinde davacının ticari ilişkide bulunduğu şahıslara ilişkin gerekli araştırmayı yapması, borca karşılık kendisine verilen çeklerin sıhhatlerini araştırması gereklidir. Davacı tarafından bu yükümlülüğe uygun davranıldığı da ispat edilememiştir. Bu durum karşısında, meydana gelen zarara ilişkin davalı bankanın kusuru yanında davacının da müterafik kusurunun bulunduğu gözetilerek tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı banka yönünden açılan davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davacının lehdar olarak hamili bulunduğu, bankaya ibraz edildiğinde "İş bu çek boş olarak kaybedilmiştir. Çekteki imza hesap sahibi .... firmasına ait değildir. Bu nedenle herhangi bir işlem yapılmamıştır." meşruhatı yazılarak, davacıya iade edilen iki adet çek bedelinin, davalılardan tahsili davasıdır.

Davanın dayanağı çek yaprağının, davalı bankanın müşterisi olan diğer davalı ....'ye ait olduğu, bu çeklerde davacı şirketin lehdar olduğu, bankaya davacı şirket tarafından ibraz edildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, çeklerdeki keşideci imzasının, davalı şirket yetkililerine ait olmadığı, bir başka ifade ile çeklerin sahte imza ile tedavüle çıkarıldığı konusunda herhangi bir ihtilaf yoktur.

Dolayısıyla, sahte imza ile keşide edilen bu çeklerden dolayı davalı şirketin sorumlu olmadığı konusunda herhangi yerel mahkeme ile Dairemiz arasında da uyuşmazlık yoktur.

Yine Dairemiz kararında açıklandığı gibi, banka müşterisi olan davalı şirketin, çek karnesi bastırılmasına ilişkin bir talebi olmadan, davalı banka tarafından çek karnesi bastırıldığı, İstanbul'da bastırılan çek karnesinin, davalı bankanın... Şubesine gönderildiği esnada, taşınma sırasında kaybolduğu anlaşılmaktadır.

Çözümlenmesi gereken husus, bu şekilde sahte imza ile tedavüle çıkan bu çeklerden dolayı, davalı muhatap bankanın sorumluluğunun olup olmadığının belirlenmesidir.

Muhatap bankanın, müşterisi olan diğer davalının talebi olmadan çek karnesi bastırması ve bu karnenin taşıma sırasında kaybolmasından dolayı, müşterisine karşı sorumlu olacağı konusunda kuşku yoktur. Davalı banka da, çek karnesinin kaybolması üzerine gerekli tedbirleri almış, dava konusu iki adet çekin ibrazı üzerine, "İş bu çek boş olarak kaybedilmiştir. Çekteki imza hesap sahibi..... firmasına ait değildir. Bu nedenle herhangi bir işlem yapılmamıştır." meşruhatını yazarak, ibraz eden davacıya iade etmiştir. Bu şekilde banka, çek karnesi sahibi olan müşterisini, muhtemel zararlardan korumuştur.

Dava konusu olayda, sahte belgelere istinaden çek basımı söz konusu değildir. Banka, müşterisi olan davalı şirket adına, talebi olmadan çek karnesi bastırmış, bu karnenin kaybedilmesi üzerine, müşterisinin zarara uğramaması için de, gerekli tedbirleri almıştır.

Kaybolan bu çek karnesinden iki adet yaprağın, sahte imza ile keşide edildiği ve davacının sahte imza ile keşide edilen bu çeklerde lehtar olduğu, çeklerde davacı imzasından başka, sadece sahte keşideci imzası bulunduğu anlaşılmaktadır.