muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5306, Karar No: 2019/509, Tarih: 23.01.2019

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın tarafların temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı Tip Sözleşmesinin 5.3.5,5.3.6 ve 4.3.6. maddelerine aykırılık nedeni ile davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

5.3.5. madde hükmü ‘‘Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.’’,5.3.6. ‘‘Kurumun mahsup suretiyle tahsilini yaptığı haller hariç olmak üzere, alınması gereken ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payı tahsil etmeyen veya hastaya iade eden eczacılara, ilk tespitte 500 (beşyüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, yazılı uyarıya rağmen tekrarı halinde sözleşme feshedilir ve 1 (Bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Tespit işlemi Kurumca yapılabileceği gibi ilgili eczacı odası tarafından da yapılabilir. Tespit işleminin, ilgili eczacı odası tarafından yapılması ve Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyetince onaylanarak Kuruma yazılı olarak bildirilmesi halinde Kurum tarafından madde hükümleri uygulanır. Eczacı odası tespiti ve TEB Merkez Heyeti onayına istinaden yapılan işlemlerin yargı kararı ile haksız yapıldığına karar verilmesi durumunda, eczacının uğradığı her türlü maddi ve manevi zarar, tespiti yapan eczacı odası ile Türk Eczacıları Birliğince müteselsilen karşılanır. Ancak Kurum aleyhine dava açılması halinde, açılan dava Türk Eczacıları Birliğine ihbar edilir. Eczacı tarafından, poliklinik muayene katılım payı tahsil edilmemesi veya iade edilmesi halinde uygulanacak cezai şart tutarının hesaplanmasında (6.17) numaralı madde hükmünün son fıkrası uygulanmaz. Provizyon sisteminde, eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farklarının eczane tarafından tahsil edilmediğinin tespiti halinde, bu madde hükmü uygulanır.’’4.3.6. madde hükmü ‘‘Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ lafzını içermektedir.

Davacı,Dursun Karağlı isimli sigortalıya ... isimli ilacının teslim edildiğini, eczaneye ait 185 adet reçetede muayene katılım payının atlatıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından cezai şart uygulandığını, bahse konu reçete sahiplerinin hemen hemen tamamının birikmiş muayene ücretleri bulunan ve bu ücretleri ödeyemeyecek durumda olan kişiler olduğunu,muayene ücretini atlatarak hastalara geçici bir çözüm sağladıklarını, ilaçların hasta ve yakınlarına teslim edildiğini ileri sürerek cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı ise yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı eczacı tarafından hastalardan alınmayan katılım payına konu olan reçete adedinin 185 olduğu, davacının katılım payını almamayı usul haline getirdiğini, eczacının protokol kurallarına uymak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile 5.3.5 maddesi ile‘‘...Kurum,İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır....’’hükmü getirilmiş olmakla beraber, 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır ve söz konusu ceza ile ilgili dava dışı ... ilacı teslim aldığını beyan etmiştir.

Dava konusu diğer cezai şart ile ilgili olarak ise 23.04.2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6645 sayılı Kanunun 55. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen geçici madde 62'de "Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez." düzenlemesi getirilmiştir.

Hal böyle olunca, konusunda uzman içinde sayıştay denetçisi bilirkişilerin de yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle 2016 yılı protokolü 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen geçici madde 62 hükümleri değerlendirilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor hazırlanması sağlanmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.02.2017 tarih ve 2015/35634 -2017/1921 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Karar Düzeltme talebinin kabulü ile, 16.02.2017 tarih ve 2015/35634 -2017/1921 sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18864, Karar No: 2014/3208, Tarih: 24.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18864 E.  ,  2014/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/199-2013/215

Dava dilekçesinde, davacıya ait bağımsız bölüme, davalının el atmasının önlenmesi, duvarın kaldırılarak plan ve projesine uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esastan, davalı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; Didim Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/16 D.İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespite göre; davalıya ait 1 nolu bağımsız bölümün aynı katta bulunan kendisine ait 17 nolu bağımsız bölümüne 12 m² tecavüzlü olduğunu, taşınmazına davalının el atmasının önlenmesine, davalı tarafça davacıya ait dükkanın içine yapılan duvarın kaldırılarak mevcut plan ve projesine uygun hale getirilmesini istemiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. Maddesinin birinci fıkrası hükmü gereği kat malikleri, anagayrimenkulün bakımını ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre; asıl sorunun S11 kolonunun binanın betonarme projesinde, kat irtifakına esas mimari projesindeki yerinden farklı bir yerinde konumlandırılmış olmasından kaynaklandığını, dükkanda mimari projeye göre belli bir alan kaybı görünmekle birlikte, bu kaybın daha yapım aşamasında kaynaklandığını, mevcut binanın betonarme proje esas alınarak yapıldığını ve S11 kolonunun projelerdeki konumuna ait tutarsızlığın binaya yansıdığını belirtilmiş ise de; projeye aykırılıkların tespiti denetlemeye elverişli değildir. Mahkemece yerinde yapılacak keşif ile anayapıya ait mimari projenin yerinde uygulanarak bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların açıkça belirlenmesi gerekir. Bir bağımsız bölüm malikinin bağımsız bölüm içerisinde statiğe aykırı olmayacak biçimde tadilatta bulunabileceği gözetilerek, projeye aykırılığın ortak yerlerde bulunması halinde ise; projeye aykırılığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15253, Karar No: 2010/418, Tarih: 21.01.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/15253 E.  ,  2010/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1567 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık "... ... Tekstil Giyim ve Deri San. Dış Tic. A.Ş." adına başvuruda bulunan Av. ...`nin dosyada mevcut vekaletnamesi başka bir şirket tarafından verilmiş olduğundan varsa sanık şirket tarafından temyiz tarihinden önce verilmiş vekaletnamesinin eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32470, Karar No: 2013/27220, Tarih: 13.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32470 E.  ,  2013/27220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kasten yaralama suçunu TCK.nun 6. maddesinde belirtilen silahtan sayılan bereleyici özelliği bulunan sehpa ayağı ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5564, Karar No: 2019/3025, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5564 E.  ,  2019/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6982, Karar No: 2015/455, Tarih: 28.01.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6982 E.  ,  2015/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Davada, bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı vekili, davalılardan ...'ın iş sahibi, ...'ın yüklenici olduğunu, davalılar arasında yapılan sözlü anlaşma ile inşaatın karkas kalıp yapım işinin davalı ... tarafından üstlenildiğini, davalı ...’ın sözleşme konusu işi yapamayacağını belirterek davacı müvekkiline devrettiğini, karkas kalıp işinin müvekkilince yapılmasına davalı iş sahibi Serdar’ın muvafakat ettiğini ve 10.000,00 TL avans ödemesi yaptığını ileri sürerek bakiye 30.000,00 TL iş bedeli ile 514,00TL tespit giderinden oluşan toplam 30.514,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yanlar arasında akdî ilişki bulunmadığını çek ile davacıya yapılan 10.000,00 TL ödemenin taraflar arasındaki iş akdi nedeni ile yapılmış işçilik ücreti ödemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yanlar arasında akdî ilişki bulunmadığını çek ile davacıya yapılan 10.000,00 TL ödemenin taraflar arasındaki iş akdi nedeni ile yapılmış işçilik ücreti ödemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davada, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişki, TBK’nın 470. madde hükmünde tanımlandığı üzere; niteliğince, bir eser sözleşmesidir. HMK’nın 200 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince, somut olayda yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu davacının yasal ve yazılı delille kanıtlaması gerekir. Davalı iş sahibi ... tarafından davacıya 15.04.2013 tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiği çekişmesizdir. Davacı, bu miktardaki kısmî ödemenin yanlar arasındaki sözlü anlaşma gereğince, iş bedeline mahsuben yapılmış “avans” niteliğinde ödeme olduğunu ileri sürdüğü halde; davalı ..., yukarıda açıklanan nedenlerle ve davacı iddiasının aksine, iş akdi nedeni ile yapılmış bir ödeme olduğunu savunmaktadır. Havale talimatında ödeme sebebi gösterilmemiş ise, havale yoluyla yapılan ödemenin mevcut bir borca mahsuben yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Davalı taraf, ödeme yaptığını kabul etmiş olduğu halde, ödemenin sebebini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davalı tarafın açıklanan nitelikteki ikrarı, “bağlantısız bileşik ikrar” niteliğindedir. Bağlantısız bileşik ikrarda; ikrar edenin, ikrarına eklediği vakıa ile ikrar edilen olay arasında hiçbir bağlantı yoktur. Çünkü, ikrara yeni bir vakıa eklenmiş olur. Alınan paranın ya da yapılan ödemenin başka bir borç nedeniyle verildiğini ileri süren tarafın bu hususu yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Somut olayda ise; yukarıda açıklandığı üzere, davalı belirtilen savunma sebebini kanıtlayamamıştır. Bu durumda yapılan kısmî ödemenin iş bedeline mahsuben yapılmış avans ödemesi olduğunun ve davacı ile davalı ... arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunun kabulü gerekir.

Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından, TBK’nın 481. maddesindeki, “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmiş ise bedel, yapıldığı yer zamanda değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir” hükmü gereğince yapılan işlerin bedelinin işin yapıldığı yer ve zamandaki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece tespit raporlarına dayanılarak 2012 ve 2013 yılları Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak hesaplanan bedellere göre kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, gerektiğinde yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle TBK’nın 481. maddesi hükmüne uygun şekilde yüklenici davacının hakettiği iş bedeli tutarını belirlemek, kanıtlanan 10.000,00 TL ödemeyi mahsup ederek sonucuna uygun karar vermek olmalıdır.

3-Davacı tarafından davadan önce “delil tesbiti” isteminde bulunulmuş ve istemi kabul edilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2013/21 Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı tarafından 541,00 TL delil tespiti gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamış, aksine dava konusu iş bedeli alacağına katılarak hüküm altına alınmıştır. Oysa, 22.03.1976 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce yapılan delil tespit giderleri yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Bu içtihat 6100 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra da bir değişikliğe uğramamış olup geçerliliğini sürdürmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400-406. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler, aynı Kanun'un 323-333 maddelerinde yer alan yargılama giderlerindendir. Mahkemece, delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek davadaki haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde müddeabihe eklenerek hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3532, Karar No: 2018/6319, Tarih: 04.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3532 E.  ,  2018/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının Telekom müdürlüğünde görevli iken 4046 sayılı Özelleştirme uygulamaları hakkındaki kanunun 22. maddesi gereğince orman muhafaza memuru olarak atandığını, 03/09/2006 tarihinde Bayındır Orman İşletme Müdürlüğünde göreve başladığını,özlük haklarının 4046 sayılı yasanın 22. maddesine göre özel bütçe tarafından ödendiğini, 15/08/2008 tarihi itibari ile ek ödemelerin idarelerinin döner sermaye bütçesinden ödenmeye başlandığını, hem özel bütçeden ödenen KİT tazminatının hem de döner sermaye bütçesinden ek ödeme yapılmasının mükerrer olduğunu, davalının da farketmesi gerektiğini, davalının İdare Mahkemesine de dava açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 25.491.32.-TL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir .

HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden

talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Somut olayda, mahkeme tarafından hükme dayanak alınan ve bir mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itiraz ettikleri, bu itirazların aydınlatılmadığı, İdere Mahkemesine açılan dava dosyalarının da incelenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; daha önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman üçlü bilirkişi kuruluna (döner sermaye saymanı ve Sayıştay uzman denetçilerinden oluşan) dava dosyası ile birlikte İdare Mahkemesine açılan davaların dosyalarının da incelendiği, yapılan itirazların aydınlatıldığı, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor hazırlatılarak, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, itiraza uğrayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1602, Karar No: 2011/40734, Tarih: 07.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1602 E.  ,  2011/40734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/111424

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

NUMARASI : 2008/65

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği Ç..Mahallesi, S.. U..Sokak, No..adresindeki yerin suç tarihi itibariyle sanığın kiraya verdiği ev olup olmadığı kolluk aracılığıyla araştırılıp, gerektiğinde tutanak düzenleyiciler de hazır bulundurulmak suretiyle mahallinde yapılacak keşifte kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.