muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3375, Karar No: 2020/6553, Tarih: 24.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3375 E.  ,  2020/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın, adına yatırılan havaleyi almak için ...PTT Şubesi’ne gittiği, adına gönderilen 6.283,00 TL tutarındaki parayı çekerek dışarı çıktığı, bu sırada arkasından gelen sanığın kendisini postane müdürünün gönderdiğini söyleyerek, "paraları yanlış almışsın, bilgilerde yanlışlık varmış, müdür beni gönderdi, paraları bana teslim edecekmişsin, sen de kimlik fotokopini çekerek postaneye gel" dediği, katılanın parayı vermek istememesi üzerine kendisini müdür olarak tanıtan kişi ile katılanı telefonda görüştürdüğü, ardından katılanın çekmiş olduğu parayı sanığa teslim ettiği, kendisinin de kimlik fotokopisini çektirerek postaneye döndüğü, orada bulunan görevlilere sorduğunda durumu farkettiği, katılanın fotoğrafları üzerinden sanığı teşhis ettiği, sanığın katılanın iradesini fesada uğratacak şekilde hileli davranışlarla aldatarak parayı kendisine vermesini sağlamak suretiyle menfaat temin ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı, TİB kayıtları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde; adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarının Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23/01/2018 tarih, 2015/962 E, ve 2018/16 K sayılı ilamında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 765 sayılı TCK'nın 503/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun ile CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçsuz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehine olan yasalar gereğince beraatine karar verilmesine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15143, Karar No: 2015/27202, Tarih: 09.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15143 E.  ,  2015/27202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2014/451-2015/179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece itiraz eden borçlunun takipte taraf olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 170/1 ve 168/4. maddeleri uyarınca imza itirazının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir.

Somut olayda; alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde .... T.C. Kimlik numaralı Z.. K..'nın borçlu olarak gösterildiği, takip dayanağı bononun keşidecisinin Z.. K.. olup, kimlik numarasının ... olduğu, örnek 10 ödeme emrinin de adı soyadı ve kimlik numarası belirtilen bu borçlunun, Ş.. S.. mahallesi ....sokak No:... Akdeniz/Mersin adresinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunan Z.. K..'nın, takipte borçlu olarak gösterilen kişi olup, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/4 Talimat sayılı dosyasından da huzurda imzası alınan kişinin itiraz eden Z.. K.. olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin, 27.03.2015 günlü celsede, imzanın başka bir Z.. K..'ya ait olduğu ve itiraz eden borçlunun takipte taraf olmadığı yönündeki beyanı dikkate alındığında ise, imzanın başka bir şahsa ait olması halinde, imzanın gerçek sahibi aleyhine ayrıca takip yapılabileceği tabiidir.

O halde, mahkemece, takipte borçlu olarak gösterilen Z.. K.. ile imza itirazında bulunan muteriz Z.. K..'nın aynı kişi olduğu kabul edilerek imza itirazının esası yönünden inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1422, Karar No: 2018/9531, Tarih: 24.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/1422 E.  ,  2018/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine ihtiyaç duyulan davalı ... Konfeksiyon Deri San Tic. Ltd. Şti, ... Züccaciye Paz. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Ayak Mob. Züc. Day Tük Mlz. Ltd.'nin kurulduğu tarihten bugüne ortakları ve temsilcilerinin gösterildiği ticaret sicil kayıtlarının eksiksiz ve okunaklı örneklerinin bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17160, Karar No: 2023/7994, Tarih: 15.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/17160 E.  ,  2023/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/134 E., 2022/85 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait taşınmaza komşu dere yatağının davalı şirket tarafından yapılan çalışma ile yönünün değiştirildiğini ve dere yatağından gelen sel sularının aktarılmasını sağlayan menfezin davalı şirket tarafından kapatıldığını, sel suları ile gelen taş ve molozların taşınmaz üzerinde biriktiğini ve taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, taşınmazda tarımsal faaliyette bulunulamadığını, Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 D. İş sayılı tespit dosyasında taşınmazın yaklaşık 1.490,67 m2'lik kısmının tarıma elverişsiz hale geldiğinin ve taşınmazın eski hale getirilmesi ve zirai faaliyete başlanması için tespit tarihi itibariyle yaklaşık 5.100,00 TL masraf yapılması gerektiğinin belirlendiğini belirterek 1.000,00 ecrimisil ve 5.100,00 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından yeni bir yol çalışması ya da menfez inşaatı yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2013 tarihli, 2010/184 Esas ve 2013/9 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmaza zarar verdiği iddia edilen toprak yığınlarının davalının kusuru veya davranışı sonucunda oluştuğu iddialarının ispatlanamadığı, menfez veya büzün tıkanması ve sonucunda sel taşkını meydana gelmesi ile taşınmazda oluşabilecek zarardan menfezin bakımı ve temizlenmesi ile görevli olan kurumun sorumlu olacağı, davalı şirketin yakınında bulunan derenin ve yolun bakımına ilişkin görevi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 25.06.2014 tarihli, 2013/16791 Esas ve 2014/10584 Karar sayılı ilamı ile; ''...Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarında, davacının taşınmazına komşu kuru dere yatağının yönünün iş makinesi kullanılarak değiştirildiğinin, dava konusu taşınmazın bir kısmına toprak yığınlarının döküldüğü ve tarıma elverişsiz hale getirildiğinin ve dere yatağının dolmasına taşınmazın yaklaşık 100 metre aşağısında bulunan dere yatağını geçmek için kullanılan iki adet menfezin yetersizliğinin ve bakım temizleme işlemlerinin yapılmamış olmasının neden olduğunun tespit edildiği, keşif sırasında ve duruşmada dinlenen tanıkların anlatımlarında ise dere yatağına davalı şirket tarafından hafriyat döküldüğünü ve dökülen bu hafriyatın menfez ve boruların tıkanmasına neden olduğunu ifade ettikleri anlaşılmaktadır. Şu durumda, tüm dosya kapsamından, mahallinde yapılan keşiften ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık anlatımlarından, davacının taşınmazına komşu dere yatağına davalı şirket tarafından hafriyat dökülerek menfez ve boruların tıkanmasına neden olunduğu ve davacının taşınmazında zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle ile karar bozulmuştur.

Mahkemenin 14.09.2017 tarihli, 2014/84 Esas ve 2017/135 Karar sayılı ilamı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taşınmazın eski hale getirilme bedeline ilişkin olarak dosya içerisinde yer alan Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 D.İş sayılı dosyasında alınan 26.07.2010 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişisi ve 26.07.2010 tarihli Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ile taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan ecrimisil bedeline ilişkin olarak alınan 14.07.2017 tarihli Ziraat Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, davacının taşınmazında meydana gelen zarara karşılık 5.100,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl (2010-2005 yılları arası) için belirlenen 288,27 TL ecrimisil bedelinin her dönem için dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 04.07.2018 tarihli, 2017/5088 Esas ve 2018/5263 Karar sayılı ilamı ile; ''...a-)Somut olayda davacının talep edebileceği tazminat miktarı taşınmazın eski hale getirilmesi nedeniyle hesaplanacak zarar miktarı kadardır. Haksız fiildeki tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Gerçek zararın giderilmesi ilkesi çerçevesinde eski hale getirme bedeli istenebilir. Dava konusu olayda, taşınmazın fiziki yapısına zarar verilmiştir. Haksız eylem nedeniyle taşınmaza fiziki olarak zarar verilmesi durumunda, zarar miktarı, taşınmazın zarar gören kısmının değerini de geçemeyeceğinden, dava konusu taşınmazın haksız fiil tarihindeki sürüm (rayiç) değeri belirlenmeli ve taşınmazın değerini geçmeyecek biçimde tespit edilecek tazminata karar verilmelidir. Yerel Mahkemece, açıklanan ilkeler kapsamında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. b-) 6100 sayılı HMK'nın 297/2 nci maddesi uyarınca; (1086 sayılı HUMK 388 inci maddesi) hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, ecrimisil bedelinin her dönem için dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. HMK 297/2 nci maddesine aykırı şekilde çelişki yaratacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde faiz başlangıcının, her dönem sonu olarak gösterilmesi ve açıkça belirtilmemesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında da belirtildiği üzere eski hale getirme bedelinin el atılan taşınmazın rayiç değerini geçemeyeceği, dosyada bulunan bilirkişi raporlarına göre tespit edilen bedeller mukayese edildiğinde dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedelinin ilgili taşınmazın el atılan kısmının rayiç değerinden fazla olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla taşınmazın el atılan kısmının rayiç değerini geçmeyecek şekilde tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı şirketin bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar davacının taşınmazındaki zararı gidermek için herhangi bir faaliyette bulunmadığı, talep konusu ecrimisil bedelleri yönünden ise Ziraat Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.01.2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.773,90 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ecrimisil bedelleri yönünden; 2005 yılı (4 aylık) ecrimisil bedeli olan 10,89 TL'nin 31.12.2005 tarihinden, 2006 yılı ecrimisil bedeli olan 36,16 TL'nin 31.12.2006 tarihinden itibaren, 2007 yılı ecrimisil bedeli olan 32,16 TL'nin 31.12.2007 tarihinden itibaren, 2008 yılı ecrimisil bedeli olan 43,96 TL'nin 31.12.2008 tarihinden itibaren, 2009 yılı ecrimisil bedeli olan 53,94 TL'nin 31.12.2009 tarihinden itibaren, 2010 yılı (8 aylık) ecrimisil bedeli olan 59,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini ve davacı lehine fazla vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasının devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi (6098 sayılı TBK’nın 49 uncu maddesi).

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2459, Karar No: 2015/31948, Tarih: 26.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2459 E.  ,  2015/31948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/224365

Mahkeme : ADANA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/03/2013- 2013/16 esas ve 2013/100 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sürücü koltuğunda oturan sanık ile tanık Zübeyde'nin bulunduğu aracın bulvar üzerinde durmakta olduğunun görülmesi üzerine görevlilerce aracın yanına gidilerek aracın arka sol paspas üzerinde yer alan poşette ne olduğunun sorulması üzerine sanığın "esrar" olduğunu söyleyip poşeti açıp gösterdiği; böylece arama kararı bulunmadığı ve arama kararı için CMK'nın suç tarihinde yürürlükte olan 116. maddesinde öngörülen "somut delillere dayalı kuvvetli şüphe" bulunmadığı aşamada poşette esrar olduğunu söyleyip elkonulmasına rıza göstermek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının TCK'nın 54. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümüne “uyuşturucu maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11709, Karar No: 2012/21955, Tarih: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11709 E.  ,  2012/21955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34068, Karar No: 2014/28399, Tarih: 01.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34068 E.  ,  2014/28399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/278281

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2009/491 (E) ve 2012/2143 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların, yakınan tarafından kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde bırakılarak yol kenarına açık alana parkedilen aracı çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesine göre hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C. K. ile sanık M.. B.. ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7543, Karar No: 2007/9952, Tarih: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7543 E.  ,  2007/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK 18/3 madesi hükmüne göre aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. Başvuru takip talebinde ilama aykırı olarak faiz istendiğine yönelik olup şikayet niteliğindedir. Şikayetin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken HUMK. 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.