muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4396, Karar No: 2021/1116, Tarih: 10.02.2021

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, öncelikle yöntemince kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi ve zemine uygulanması gerekir. Bu doğrultuda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden sorularak belirlenmelidir. İdarece oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise, buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yerel ve teknik bilirkişi ile harita mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte araziye uygulanması, çekişme konusu taşınmazın yeri belirlenip harita üzerine işaretletilmesi gerekir.

İdarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramışsa; adli yargı mahkemesince, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanunun 5 ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, Kanunun 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla, keşif yapılarak açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı kenar çizgisi oluşturulmalıdır. Mahkeme aracılığıyla bu çalışma yapılırken, varsa idarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerlerin bulunduğu da göz ardı edilmemelidir.

İdarenin kıyı kenar çizgisi çalışmalarında, o yere ilişkin kamu görevlilerince önceden oluşturulmuş komisyon çalışmalarını içerir kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunlardaki verilerle, mahkemece kıyı kenar çizgisi oluşturmak için bilirkişilerce yapılan çalışmalarda elde edilen veri ve bulguların örtüşmemesi durumunda, bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık ek rapor alınmalıdır. Başka bir anlatımla, eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; 31.03.2017 tarihinde 1 fen, 1 inşaat, 1 arkeolog, 3 jeoloji mühendisi ve 1 şehir plancısı bilirkişilerin düzenlediği raporda; iptal edilen ve yeni belirlenen kıyı kenar çizgisinin harita mühendisi tarafından krokide gösterildiğini, yeni belirlenen kıyı kenar çizgisine göre dava konusu taşınmazın 126,97 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde, 11,28 m2 lik kısmının ise bilirkişi kurulunca belilenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirlenmiştir. Mahkemece yeniden alınan 07.05.2019 havale tarihli farklı bilirkişilerce düzenlenen raporda ise jeofizik rezistivite ölçüm çalışması yapılmış olup 1955 yılına ait hava fotoğrafları da incelendiğinde dava konusu parselin kuzey sınırının bittiği yerde Marmara Denizinin başladığı, keşif sırasında görülen belediye tarafından dolgu yapılan alanın yapılı olmadığı da belirtilerek, eski hava fotoğrafları referans alınarak kıyı hattının çizilerek gerçek kenarın tespit edildiği de belirtilerek yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu 1012 ada 2 parselin 20,03 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde, 118,22 m2lik kısmının ise bilirkişilerce belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere farklı bilirkişilerden alınan raporlar arasında kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısım yönünden çelişki bulunmakta olup Mahkemece son rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde Mahkemece; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin nedenlerinin bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişilere açıklattırılması, dosya kapsamında dava konusu taşınmazın komşu parsellerine Hazine tarafından açılmış aynı sebebe dayalı davalar ve kesinleşmiş kararlar olduğu tespit edilmiş olup dosya arasında olanlar dışında varsa başkaca kararlar da araştırılarak onların da dosya arasına alınması ve bu davalarda belirlenip kesinleşen bir kıyı kenar çizgisinin olup olmadığının değerlendirilmesi; eğer var ise bilirkişi kurulundan bu hususları da karşılayacak şekilde yeniden rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

c) Ayrıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan kısım yönünden tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, kıyı olarak belirtilen kısmın tapuya tesciline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bendin a-b-c maddelerinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ise davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7899, Karar No: 2006/11293, Tarih: 23.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7899 E.  ,  2006/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2005
Yargıtay — Esas No: 2007/1199, Karar No: 2007/4035, Tarih: 06.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1199 E.  ,  2007/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16767, Karar No: 2015/2050, Tarih: 16.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16767 E.  ,  2015/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 tarih ve 2012/303-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankadaki hesabının ...'ye devredileceğine ilişkin ihbar mektubunu alır almaz şubeye müracaat eden müvekkiline kimlik bilgilerinin kısmen tutmadığı, bu hususun genel müdürlükle görüşüleceği bilgisinin verildiğini, ancak bu süreçte mevduatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle fona devredildiğini, kimlik bilgilerinin yanlış girilmesi sonucu hesabın zamanaşımına uğramasına davalının sebebiyet verdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davacı vekili 24.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 57.646,23 TL'sına çıkarmıştır.

Davalı vekili, 14.05.2012 tarihine kadar başvurması gerektiği yönünde ihtar mektubu gönderilmesine rağmen davacının süresinde hak sahipliğini kanıtlayan bir belge ile başvuruda bulunmadığını, 10 yıl işlem görmeyen mevduatın ...'ye devredildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın, davacı vekiline göndermiş olduğu 20.06.2013 tarihli yazısında "Davacının Euro hesabına ilişkin tutar ...'den iade alınmış olup, müşterimize ödenmek üzere nezdimizde beklemektedir. Söz konusu tutar müracatınız halinde ödenecektir." şeklinde bildirimde bulunduğu, davacının, davalı Bankanın 24.01.2012 tarihli hatırlatma yazısı üzerine bildirilen süreden önce .... Şubesi'ne müracaat ettiğini ispatladığı, davaya konu mevduatın zamanaşımına uğramasında davalının kusurlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı Bankadaki mevduatın usulsüz olarak ...'ye aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve ıslah edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, davalı Bankadaki mevduatın usulsüz olarak ...'ye aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve ıslah edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak davalı Banka, 20.06.2013 tarihinde davacı vekiline hitaben yazdığı yazıda ...'ye devredilen hesaptaki tutarın iade alındığını, müracaat halinde müşteriye ödeneceği bildirilmiş, yine mahkemeye hitaben de ...'den iade alınan tutarın aracı hesaplarda bekletildiği, müşteri ya da vekili başvurduğunda istenen şube ya da hesaba gönderiminin sağlanacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili, davalı Bankanın bu yazılarından sonra davasını ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edildiği de gözetildiğinde ıslah edilen kısım yönünden davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8390, Karar No: 2016/6546, Tarih: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8390 E.  ,  2016/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/877-2014/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ...Tektsil Kuyumculuk Turizm İletişim İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 30.06.2009 tarihinde mağaza ve işletme devri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ...'ın deri ürünleri işletmesi mağazasının yarı devrini davalı ...Tekstil Ltd. Şti. adına davalı ...'a bıraktığını, devir sırasında mağazada bulunan 437.000 USD değerindeki deri ürün ile yine müvekkili ...'ın yapmış olduğu 200.000 USD dekorasyon bedeli toplanarak işletmeye 637.000 USD değer biçildiğini, bu değerin 318.500 USD'sinin müvekkiline, 315.500 USD'sinin davalı ...'a ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.maddesine göre davalı ...'ın 15 gün içerisinde mağazada 263.000 USD sermaye arttırımında bulunacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının bu edimini yerine getirmediğini, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, 30.12.2009 tarihine kadar işletmeden doğacak her türlü zararın ... tarafından karşılanacağının ve davacıya sözleşmeye bitene kadar her ay 1.500 USD ödeyeceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalıların bu edimlerini de yerine getirmediklerini, müvekkili ...'ın bilgisi dışında iş yerinin dava dışı ... Deri Tekstil Ltd. Şti'ne devredildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında yapılan tespitte iş yerine devralan şirketin ödemenin büyük bir kısmının ...'a yapıldığının söylendiğini, müvekkilinin dolandırıcılık iddiası ile savcılığa başvurduğunu, mağazanın mülk sahibinin de davalılar hakkında icra takibi başlattığını, müvekkillerinin davalılardan 30.06.2009 tarihli sözleşme nedeniyle toplamda 511.480 USD alacaklı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 150.000,00 TL'sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ...'a ve onun adına üçüncü kişilere ödemeler yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... İletişim Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın kendi beyanı ile devri kendi isteği ve rızası ile yaptığını, paylaşımın da nasıl yapılacağına ilişkin beyanda bulunduğunu, beyanından 1,5 yıl sonra eldeki davayı açtığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ...'a ve onun adına üçüncü kişilere ödemeler yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... İletişim Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın kendi beyanı ile devri kendi isteği ve rızası ile yaptığını, paylaşımın da nasıl yapılacağına ilişkin beyanda bulunduğunu, beyanından 1,5 yıl sonra eldeki davayı açtığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait olup, davalılara geçen herhangi bir mal varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve bu nedenle bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, sözleşmede davacı ...'a ait olduğu hüküm altına alınan mağaza ve malların davalı tarafça ...'a devredildiği, devrin davacı ...'ın bilgi ve rızası dışında ve sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı iddia edilmiş ise de, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın hazırlık evrakı kapsamında davacının vermiş olduğu ifadelerinde devir için davalı ... ile beraber anlaştıklarını fakat devredilen ...'ın anlaşılan parayı vermediğini beyan etmesi karşısında devrin davacının rızası ve bilgisi ile yapıldığı bu nedenle devrin sözleşmeye aykırı olmadığı, davalı ...' ...'ın Cumhuriyet Savcılığı'na verdiği ifadesinde 3.kişiden 122.000,00.-USD ve ayrıca 10.700,00.-USD tahsil ettiğini beyan ettiği, buna göre bizzat davalı beyanlarından 3.kişiden tahsil edilen devir bedelinin toplam 132.700,00.-USD olduğu, bunun yarısı olan 66.350,00.-USD'yi davacının talep edebileceği, yine, sözleşmenin 7.maddesindeki aylık 1.500,00.-USD ücret ödenmesine ilişkin yükümlülüğün sözleşmeye göre davalı ...Ltd. Şti'ye ait olduğu, bunun ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği, davacı ...'ın aylık 1.500,00.-USD'den toplam 2.200,00.-USD talep edebileceği gerekçesiyle, davacı ...'ın davalı ...Tekstil Ltd Şti'den talep edebileceği toplam alacağın (66.350,00 + 2.200,00 = 68.550,00.-USD) 68.550,00.-USD olduğu, bunun da dava tarihi itibariyle TL karşılığının 103.832,69.-TL olduğu, bu bedelin davacı ... tarafından davalı şirketten talep edilebileceği, davalı ... sözleşmeyi ve tüm işlemleri davalı şirket adına yapmış olduğundan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ... vekili ve davalı ...... İletişim İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair, davalı ...... İletişim Limited Şirketi'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı davacı ... vekili ve davalı ...... İletişim İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair, davalı ...... İletişim Limited Şirketi'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Her ne kadar Mahkemece sözleşmenin davalı ...... İletişim Limited Şirketi adına yapıldığı gerekçesiyle davalı ... ... aleyhindeki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı dosya kapsamında, davalı ...... İletişim İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. adına ... ile ... Deri Tur. Teks. Kuyumculuk İnş. Taah. Eml. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 30.06.2009 tarihli sözleşmenin 7. maddesi kapsamında davalı ...'ın sözleşmede garantör sıfatı bulunması nedeniyle sorumlu olduğunu iddia etmiş, Mahkemece davalı ... ...'ın sözleşmeye göre garantör olup olmadığı ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilip tartışılmamıştır. Davalı ...'ın sorumluluğunun bu yönde tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair, davalı ...... İletişim Limited Şirketi'nin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.319,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...... İletişim İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20009, Karar No: 2014/16765, Tarih: 08.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20009 E.  ,  2014/16765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/234028

Mahkemesi : Ayancık Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.04.2013

Numarası : 2012/234-2013/147

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi katılan İ.. Ö.. adına kayıtlı otomobilin seyir halindeyken yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, araç içinde bulunan mağdurlar F.. S.., S.. K.. ve S.. S..'in olaydan hemen sonra alınan her türlü tesirden uzak ve birbirleri ile uyumlu ilk ifadelerinde; olay esnasında aracı kullanan kişinin sanık K.. Y.. olduğunu beyan etmeleri ve sanığın da atılı suçu ikrar etmesi ve mağdurların bu beyanlarını kovuşturma evresinde de aynen tekrarlamaları, araç sahibinin de aşamalarda istikrarlı olarak olaydan önce aracı kendisinden ödünç alanın sanık olduğunu ifade etmesi, trafik kazası tespit tutanağında olaya sebebiyet veren kişinin sanık olduğunun belirtilmesi, sanığın da kovuşturma evresindeki ilk ifadesinde olay anında aracın kendi kullanımında olduğuna yönelik ikrar içeren beyanlarını tekrarlamasına rağmen, olaydan hemen sonra 1,23 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın atılı suçtan kurtulmaya yönelik olarak son duruşmada önceki beyanlarından dönerek aracı mağdur Sercan Kaya'nın kullandığını savunması ve mağdur Sercan Kaya'nın hazır olduğu aynı oturumda önceki beyanlarından dönerek aracı kendisinin kullandığına yönelik bu anlatımlarına itibar edilerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/894, Karar No: 2017/1488, Tarih: 09.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/894 E.  ,  2017/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacılardan bir kısmının babası, bir kısmının da, dedesi olan ...'nun .... ... adlı kişi ile baba bir kardeş olduğunu, ....'nın çocuksuz ölmesi nedeni ile davacıların mirasçı olduklarını, nüfus kayıtlarında ....'nın baba adının doğru olarak... olarak geçtiğini, ...'nun ise baba adının ... yazması nedeni ile .... ve ... arasında bağlantı kurulamadığını bildirerek ...'nun "..." olan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Yargılama sırasında ise taleplerinin aynen kabulünün mümkün olmaması halinde ...'nun babası ... ile....'nun aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, ...'nun baba adının... olduğu anlaşılmakla birlikte; söz konusu...'in 1947 yılından önce ölmüş olması ve o tarihteki kayıtların yanmış olması nedeniyle nüfus kaydının bulunmadığı, aynı şekilde muris ...'nun vefat etmiş olması nedeniyle nüfus kaydı ölümden dolayı kapalı olup, hem nüfusa kayıtlı olmayan kişi hakkında, hem de kapalı kayıt hakkında nüfusta işlem yapılamayacağından davacının bu yöndeki talebi reddedilmekle birlikte talebin aynı zamanda tespit talebini de içerdiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile ...'nun nüfus kaydındaki baba adı... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dava tespit istemine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinin sonuç kısmında nüfus kaydında “...” şeklinde yazılan dede adlarının “...” olarak yazılması talep edilmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğine göre davacılar, halaları olduğunu iddia ettikleri .... adlı kişinin mirasından yararlanmak istemektedir. İddiaya göre ....'nın baba adı...'dir. Burdan hareketle davacılar ...'nun .... ile baba bir kardeş olduğunun tespitini istemektedirler. Mahkemece iddia bu doğrultu da değerlendirilerek .... ... (...)nun veraset ilamına göre, bu mümkün olmadığı takdirde mirasçılarını gösterir nüfus kaydı getirtilerek tüm mirasçılarının (mirasçısı bulunmadığı takdirde maliye hazinesinin) davaya katılımı sağlanıp, iddia ile ilgili olarak tarafların göstereceği ve mahkemenin resen belirleyeceği kanıtlar toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı kararın verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.