muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26453, Karar No: 2014/3105, Tarih: 18.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26453 E.  ,  2014/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2012

NUMARASI :Esas no:2012/458 Karar no:2012/962

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne; anlaşmalı boşanma kararı ile velayetleri kendisine verilen müşterek çocuklar ile, davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin azaltılarak yeniden düzenlenmesini talep etmiş, davanın kabulüne dair kararı davalı temyiz etmiştir.

Kişisel ilişkiden amaç, çocukların velayetinin verilmediği ebeveyn ve yakınları ile düzenli ve yeterli bir şekilde iletişim kurularak , fiziki ve ruhsal gelişimlerinin sağlanması ile birlikte analık-babalık duygularının tatmin edilmesidir. Tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına, velayetin davacı anneye verilmesine ve baba ile kişisel ilişki kurulmasına ilişkin karar 20.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Müşterek çocuklardan Dilara 2000, Alara ise 2005 doğumludur. Davalı baba ile küçükler arasında, her ayın belirli hafta sonlarında yatıya kalacak şekilde düzenlenen kişisel ilişkinin çocukların fiziki ve ahlaki gelişimlerine olumsuz etkisi kanıtlanamadığı gibi, mahkemece görevlendirilen uzmanlardan, ayrı ayrı tarihlerde alınan iki farklı raporda da mevcut kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ihtiyaç bulunmadığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve uzman bilirkişi raporları dikkate alındığında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/5868, Karar No: 2016/1792, Tarih: 06.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5868 E.  ,  2016/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-g, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası.

I-) Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nun 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanun'un 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nun 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanığın görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini beyan ederek duruşmada hazır bulunma isteği karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9-148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

1) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın ... yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar karşısında; Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakan mahkeme tarafından yapılan duruşmadan önce ...F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın 06.10.2015 tarihinde ...sistemi aracılığı ile bozma ilamına uyulup Cumhuriyet Savcısının mütalaasından sonra duruşmaya bizzat katılıp savunma yapmak istediğini belirtmesine rağmen, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle bu talebi reddedilerek, ... sistemi aracılığıyla beyanı alındıktan sonra mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

II-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/17060, Karar No: 2020/16554, Tarih: 16.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/17060 E.  ,  2020/16554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın mahkumiyetine ilişkin 26.02.2010 karar tarihi itibariyle öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜRÜŞÜLMESİNE, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/969, Karar No: 2017/10307, Tarih: 07.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/969 E.  ,  2017/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ...'nin maliki, diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu ... Apt. 1 nolu dükkanda, kiracı tarafından yaptırılmış olan dükkan girişi ve bu girişte kullanılan malzeme ve imalatın ortak alana ve ana gayrimenkulün dış cephesine müdahale niteliğinde olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına aykırılık oluşturduğunu belirterek dükkân girişi ve bina cephesine vaki müdahalenin men'ine ortak mahallerin projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile yönetim planına aykırı olarak davalı tarafından yapılan bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile kırmızıya boyalı alanlarda gösterilen tabelanın kal edilerek dış cephenin eski hale getirilmesine, davalıya bu iş için 4 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile yönetim planına aykırı olarak davalı tarafından yapılan bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile kırmızıya boyalı alanlarda gösterilen tabelanın kal edilerek dış cephenin eski hale getirilmesine, davalıya bu iş için 4 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre; kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Davaya konu anataşınmazın yönetim planının 38/i maddesinde yer alan “Dükkânlar tabelalarını ancak kendilerine tahsis edilen alanlara koyabileceklerdir.” düzenlemesi gereğince dükkanlara tabela konusunda izin verilmiştir. Yargıtay uygulamalarında yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine binanın dış görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı boyutlarda olmamak, ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak, diğer bağımsız bölüm maliklerini rahatsız etmemek kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir. Buna göre, mahkemece, davalı şirketin yaptırdığı tabelaların yönetim planında verilen izin kapsamında kalıp kalmadığı ve binanın dış görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı boyutlarda olup olmadığı, ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşıp aşmadığı ve diğer bağımsız bölüm maliklerini rahatsız edip etmediği araştırılmalıdır.Ayrıca, dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre davalı 1 numaralı bağımsız bölümün maliki, dava dışı ... isimli kişidir. Bu tür davalarda yargılama sonucunda verilecek karar, bağımsız bölüm malikinin hukukunu da yakından ilgilendireceğinden, kat malikinin de davada taraf olması gerekmektedir. Dava dilekçesinde bağımsız bölüm maliklerinin ... ve ... olduğu belirtildiğinden bu kişiler ile tapudaki kat maliki arasında bir bağlantı olup olmadığı araştırılmalı, bağlantı yoksa kat maliki de davalı olarak davaya dahil edilip göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/159, Karar No: 2019/1276, Tarih: 28.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/159 E.  ,  2019/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, ''Adresten taşındığı'' şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanının ise duruşma gününden usulen haber edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ...ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanıklar hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itiralarının incelenmesinde;

1-Olayın gelişimine ilişkin olarak görgüye dayalı bilgisi bulunan ve daha önce dinlenmeyen mağdurların akrabası olan ... isimli şahıs ile mağdur ... 'un tekrar dinlenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarihli raporda, mağdurlarda meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, 28.05.2015 tarihli duruşmada yapılan gözlemde ise mağdur ...'nun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının tespit edildiği gözetilerek, her üç mağdur hakkında da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin dikkata alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22905, Karar No: 2017/15011, Tarih: 28.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22905 E.  ,  2017/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-09.11.2006 günü saat 10:44'de müşteki ...'ün bilgisi ve rızası dışında ... ... Bankası'na ait hesabından; sanık ...'nun ... Şubesi'ndeki .... alıcı hesap numaralı hesabına 2.898,00 TL para gönderildiği, işlemin yapıldığı IP numarasının .... olduğu, müştekinin müracaatı üzerine sanığın hesabına bloke konulduğu ve paranın söz konusu hesaptan çekilemediği, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediği, ... A.Ş nezdinde hiç bir zaman hesap açtırmadığını belirttiği, ... hesap numaralı sanığa ait bilgilerin istenmesi üzerine ... A.Ş tarafından gelen cevabi yazı ekinde gönderilen imza kartonunun sanığın ... müşteri numaralı hesabına ilişkin olduğu ve bu imza kartonu üzerindeki imza-yazı ve rakam örneklerinin sanığa ait olup olmadığı hususunda aldırılan 25.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu imza kartonu üzerindeki imza-yazı ve rakamların sanığa ait olduğu, ancak imza kartonu ekinde bulunan ve üzerinde ...'na ait kimlik fotokopisindeki fotoğraf ile temin edilen sanık ...'na ait fotoğrafların farklı kişilere ait olduğunun belirtildiği olayda; gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından, ... A.Ş nezdindeki .... müşteri numaralı banka hesabı ile ... hesap numaralı banka hesabının aynı hesaplar olup olmadığı, aynı değillerse suça konu paranın aktarıldığı hesap olan ... hesap numaralı hesaba ilişkin tüm belgelerin dosya münderecatına getirtilerek gerekirse söz konusu belgeler üzerindeki imza-yazı ve rakam örnekleri ile sanığa ait imza-yazı ve rakam örneklerinin bilirkişi marifetiyle mukayesesinin yaptırılması, ayrıca bilişim sistemi yoluyla ''EFT'' işlemini gerçekleştiren .... IP numarası, adresi ile abonenin belirlenmesi ve paranın çekilmesi girişiminde bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuşsa görüntü kayıtlarının varlığı sorgulanıp sonucuna göre işlemi gerçekleştiren kişi kesin bir biçimde ortaya çıkartıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

../...

2-Müştekinin banka hesabındaki 2.898,00 TL paranın müştekinin rızası hilafına internet bankacılığı kullanılarak sanık ...’na ait hesaba aktarılmasıyla birlikte suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesiyle indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Kabule göre de,

../...

2-Müştekinin banka hesabındaki 2.898,00 TL paranın müştekinin rızası hilafına internet bankacılığı kullanılarak sanık ...’na ait hesaba aktarılmasıyla birlikte suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesiyle indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9170, Karar No: 2020/906, Tarih: 12.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9170 E.  ,  2020/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının, davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla davalı kooperatif üye olduğunu, 20.000,00 TL aidat ve ara ödemesi yaptığını buna rağmen 04/12/2005 tarihindeki genel kurul toplantısında yönetim kurulu değiştikten sonra üyeliğinin yok sayılmaya çalışıldığını ileri sürerek; kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile; B Blok 19 No.lu dairenin davacıya tahsisine, şayet daire verilemediği takdirde kooperatife ödenen 20.000,00 TL'nin eskalasyon değerinin hesaplanarak tazminatla beraber yıllık %30 faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığını, davalı kooperatifin gerçek üyelerinin listesinin 2004 yılında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1151 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğinin; davacının bu tespitte yer almadığını, davacının bildirdiği 02/08/2005 tarihli genel kurulun sahte olduğu; bu genel kurul hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/272 Esas 2006/505 sayılı kararı ile genel kurulun mutlak butlanla batıl olduğuna karar verildiğini, bu kararın da temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçilerek, ayrıca 21/09/2005 tarihli genel kurulunda sahte olduğunu, bu genel kurul hakkında açılan davada da yapılan yargılama sonucunda genel kurulun mutlak butlanla batıl olduğuna karar verildiğini, kooperatifin 14/04/2001 tarihli bir genel kurulunun da bulunmadığının, sadece sahte bir tutanağının mevcut olduğunun, davalı kooperatifin eski başkanı Ali Miniç'in davalı kooperatife 70 civarında fabrikasyon olarak üretilmiş üyelik davası açılmasının sağlandığını savunarak davanın redini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, kooperatif genel kurullarına çağrılmadığı ve kooperatife 2001 yılında üye olduğunu iddia etmesine rağmen, hazırun cetvellerinde de adının geçmediği, davacı kooperatife üye olduğuna dair hiçbir resmi kaydın bulunmadığı, davacının davalı kooperatife üyelik yükümlülüklerinden doğan ödemelerini yaptığına ilişkin herhangi bir banka kaydı yahut resmi kaydın mevcut bulunmadığı, dava dışı davalı kooperatifin eski başkanı Ali Miniç'in kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen 2004 yılı öncesine ilişkin defter ve kayıtları sunmadığı, 2001 yılı itibariyle denetleme yapılmasının da mümkün bulunmadığı, davacının talebinin TMK 2. maddesine de aykırı bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7371, Karar No: 2011/10250, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7371 E.  ,  2011/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve davalılar ... ve ... tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av. ..., davacı vekili Av....ile davalı asiller ..., ... ve ... geldiler. Gelen vekiller ile asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14272, Karar No: 2023/1608, Tarih: 04.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14272 E.  ,  2023/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/5 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, katılan ... vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/2814 Esas, 2021/4435 Karar sayılı kararı ile, "eksik inceleme" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2021/162 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, ceza miktarının az olduğuna, haksız tahrik ile takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR