muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9301, Karar No: 2015/10781, Tarih: 28.04.2015

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerde yer alan "765 Sayılı TCK nun 102/4, 104/2 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı ortadan kaldırılmasına," ibarelerinin "... CMK'nın 223/8. maddesi gereğince ayrı ayrı düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar K.. T.., Z.. T.., S.. İ.. ve S.. Y.. hakkında görevi kötüye kullanma ve denetim görevini ihmal suçlarından kurulan ortadan kaldırma hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kooperatif denetim kurulu üyesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62. maddesinde gösterilen kimselerden olmaması nedeniyle eyleminin anılan Kanunun 66/1. maddesi yollamasıyla ek-2/3. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilerek, 14/06/2003 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında 1 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine şeçilen K.. T.., Z.. T.., S.. İ.. ile denetim kurulu üyeliğine seçilen S.. Y..'ın 18/07/2004 tarihli genel kurul toplantısında 1 yıllığına aynı göreve yeniden seçildikleri, bu nedenle suç tarihinin 18/07/2005 olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, TCK'nın 66/1-e maddesine göre zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde ayrı ayrı ortadan kaldırma kararları verilmesi,

İ.. Y.., V.. T.., N.. E.., K.. D.., C.. Y.., K.. T.., S.. İ.., İ.. Ç.., Z.. T.. ve İ.. D.. hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

İ.. Y.., V.. T.., N.. E.., K.. D.., C.. Y.., K.. T.., S.. İ.., İ.. Ç.., Z.. T.. ve İ.. D.. hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

24/11/2007 tarihli ara mizanda kooperatif muhasebe kayıtlarında yer alan ancak kasada fiili olarak bulunmadığı belirlenen 53.168 TL paranın 09/07/2006 ila 15/07/2008 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan sanıklar V.. T.., N.. E.., K.. D.., C.. Y.., İ.. Ç.. ve İ.. D.. tarafından zimmetlerine geçirildiği iddiası ile yapılan yargılamada; adı geçen sanıkların kooperatif kayıtlarında kasa mevcudu olarak gözüken 53.168 TL.nin, kasa sorumlusu olarak 02/08/2006 tarihli sözleşmeye göre görevlendirilmiş olan İ.. A..'ın şahsi harcamaları için kullanmış olduğunu belirtmeleri ve buna dair sözleşme ve tutanakları dosyaya ibraz etmeleri karşısında, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/3. maddesindeki ''Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır.'' hükmü gözetilerek suç tarihlerinde kooperatif memuru olarak görevlendirildiği anlaşılan İbrahim Arıkovan hakkında bu dosyadan tefrik edilen İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/41 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılaması devam ettiği belirtilen dosya getirtildikten sonra derdest olması halinde davaların birleştirilmesi, buna imkan bulunmaması halinde ise bu dosyada bulunan belgelerin onaylı örneklerinin temin edilmesi, özellikle tahsilat ve tediye makbuzlarını düzenleyen kişiler itibariyle kooperatifin mali işlemlerinin fiilen İ.. A.. tarafından yürütüldüğünün tespiti halinde adı geçen şahsın eyleminin zimmet suçunu, dönemin yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların eylemlerinin ise kooperatif memurunu denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kooperatife ait foseptik çukuru ve çevre düzenlemesine ait giderlerin yapılan işten fazla olduğu, özellikle foseptik çukuru inşaatı için yapılan 24.640,66 TL fatura karşılığı sarfiyatın afaki ve fahiş olduğu, gerçek değerleri yansıtmadığı, foseptik çukuru inşaatı için 4.067,07 TL harcama yapıldığı, 20.594,59 TL harcamanın gerçek olmadığı, kooperatif personeline kayıtlarda ödenmiş gibi gösterilen ancak ödenmediği belirtilen 3.820,00 TL'nin de yine 24/04/2005-24/04/2006 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan sanıklar İ.. Y.., K.. D.., K.. T.., S.. İ.. ve Z.. T.. tarafından zimmetlerine geçirildiği iddiası ile yapılan yargılamada ise; adı geçen sanıkların savunmalarında kooperatife ait foseptik çukuru için harcandığı gözüken 24.641 TL'nin 10.000 TL'sinin buraya harcandığı, geriye kalan tutar ile de kooperatife ait soğuk hava deposunun tadilatının yaptırıldığını, ancak tek fatura kesildiği için foseptik çukuru inşaatına harcanan paranın çokmuş gibi göründüğünü, kooperatif personelinin ücretlerinin de tamamının ödendiğini beyan etmeleri karşısında, ücretleri ödenmediği iddia edilen kooperatif personelleri S.. B.., S.. Ç.. ve K.. K.. ile söz konusu faturayı kesen şahsın tespiti ile usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, özellikle kooperatif personelleri olan yukarıda adı geçen şahıslara zimmet iddiasına konu ücretlerini alıp almadıklarının, fatura sahibine ise söz konusu faturanın hangi iş için verildiğinin, kapsamının ne olduğunun, bu fatura karşılığında hangi iş ve işlemler yapıldığının sorulması, bu hususta belge sunmaları halinde teslim alınması, sanıkların savunmalarında geçtiği şekilde kooperatifin işlemlerinin fiilen yönetim kurulu üyeleri sanıklar K.. T.. ve S.. İ.. tarafından yürütülüp yürütülmediğinin saptanması, inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp sanıkların savunmalarında belirttikleri tadilat ve inşaatların kooperatifin gaye ve menfaati için yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise maliyetinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak belirlenmesinden sonra kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanların dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilip, mahkemece yapılan keşif ve alınacak görüşlerin sonucuna göre teknik bilirkişilerin inşaat ve tadilat maliyet hesabına ilişkin tespitleri ile S.. B.., S.. Ç.. ve K.. K.

.. B.., S.. Ç.. ve K.. K..'ın alınacak beyanları da dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderleri belirlenip kasa ve banka mevcutları da gözetilerek karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, özellikle tahsilat ve tediye makbuzlarını düzenleyen kişiler itibariyle kooperatifin mali işlemlerinin fiilen belirli sanıklar tarafından yürütülüp yürütülmediği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanık K.. D..'un zimmet eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlediği, fiilin zincirleme suç olarak kabulü gerektiği nazara alınmadan ve suç kastının nasıl yenilendiği, eylemlerin neden bağımsız suç kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden iki ayrı zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanıklar Kerem, Kazim ve Selim müdafii, sanık Zihni ve müdafii, sanıklar İlyas, İhsan, Veysel, İbrahim, Coşkun ve Nedim'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3779, Karar No: 2024/207, Tarih: 17.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/3779 E.  ,  2024/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ile davalılar arasında 20/02/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin özel şartlar başlığı altındaki 2. ve 3. maddelerinde inşaatın tüm masraf ve giderlerinin ... sahiplerine ait olduğu kararlaştırılmasına rağmen tüm harcamanın davacılar murisince yapıldığını, inşaatın tamamlanmasına yakın bir zamanda ...'in vefat ettiğini, inşaat masraf ve giderlerinin davacılara ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, 15.04.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 734.898,95TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede tüm malzemelerin ve giderlerin ... sahiplerine ait olduğunun kararlaştırıldığını, müteahhidin görevinin sadece ... takibi ve koordinasyon olduğunu, bu hizmetine karşılık 13.000 TL ücret belirlendiğini ve ücretin sözleşme günü peşin olarak ödendiğini, bu sözleşmenin yapılmasındaki amacın murisin ... bitirme yeterliliğine destek olmak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede tüm malzemelerin ve giderlerin ... sahiplerine ait olduğunun kararlaştırıldığını, müteahhidin görevinin sadece ... takibi ve koordinasyon olduğunu, bu hizmetine karşılık 13.000 TL ücret belirlendiğini ve ücretin sözleşme günü peşin olarak ödendiğini, bu sözleşmenin yapılmasındaki amacın murisin ... bitirme yeterliliğine destek olmak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılara ait taşınmazda yapılacak inşaat için davalılar ile davacılar murisi arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacılar murisinin müteahhitlik ücretini peşin olarak aldığı, sözleşmede inşaatın başından sonuna kadar tüm gider ve masrafların davalılar tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, davacılar murisi ile davalıların kardeş oldukları, HMK'nın 203 üncü maddesinde altsoy, üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerin tanıkla ispat edilebileceği düzenlenmesine rağmen HMK'nın 201 inci maddesinde de senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat olunamayacağının düzenlendiği, sözleşmede bütün masrafların davalılar tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığından davacıların yazılı sözleşmenin aksini yazılı belge ile ispat etmeleri gerektiği, davacılar tarafından sunulan deliller değerlendirildiğinde, muris tarafından tutulan defterlerde davalıları bağlayacak herhangi bir imza bulunmadığından defterlerin davacılar lehine delil olmasının mümkün olmadığı, bilirkişi raporuna göre ise tutulan defterin kasasının alacak bakiyesi vermesinin mümkün olmaması sebebiyle kasa ödemelerinin gerçeği yansıtmadığı, murisin kredi kartı ekstreleri yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilse bile kredi kartından yapılan harcamaların davaya konu binada kullanıldığının davacılar tarafından ispat edilemediği, açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki gerçek iradenin adi ortaklık ilişkisi olduğunu, davalıların inşaat maliyetini payı oranında karşılaması gerektiğini, inşaat sözleşmesinin hükme esas alınamayacağını, sözleşmedeki bedelin göstermelik olduğunu, murisin resmi kayıt ve belgelerine göre ödemelerin muris tarafından yapıldığının yazılı olduğunu, sözleşmeye göre muris yüklenicinin inşaat giderlerini ödemeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin hatalı nitelendirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında süresi içerisinde ileri sürülmeyen adi ortaklık iddiasının istinaf aşamasında gündeme getirilmesinin HMK'nın 357 nci maddesine göre mümkün olmamasına, davalılarla davacılar murisi arasında ... 14. Noterliği'nde düzenlenmiş inşaat yapım sözleşmesi bulunmasına, bu sözleşmeye aykırı iddiaların yazılı delillerle ispatlanmasının gerekmesine ve davacıların murisi tarafından tutulan defter ve kayıtların kendi lehine delil olarak kabulünün mümkün bulunmamasına göre mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki gerçek iradenin adi ortaklık ilişkisi olduğunu, tanıklar beyanlarında da murisin işi yapan ve sermaye koyan, diğer kardeşlerin bir kısım ödemeleri yapan veya bir kısım malzemeyi tedarik eden durumunda olduğunun belirtildiğini, inşaatın büyüklüğü ve işin süresi dikkate alındığında sözleşmedeki ücretle bu işin yapılamayacağını, mahkemece vekaletsiz ... görme- sebepsiz zenginleşme - adi ortaklık kapsamında davalıların sorumlu olduğuna hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar murisi ile davalılar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 201, 203 ncü maddeleri, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacılar murisi ile davalılar arasında akdedilip de ... 14. Noterliği'nce onaylanan 20.02.2014 tarih ve 04193 yevmiye nolu inşaat yapım sözleşmesinin aksini ispata elverişli delil sunulamamasına ve istinaf itirazları arasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesine konu edilemeyecek olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17/01/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5337, Karar No: 2021/9522, Tarih: 17.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5337 E.  ,  2021/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının ... denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve ...’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15831, Karar No: 2012/22595, Tarih: 27.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15831 E.  ,  2012/22595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13991, Karar No: 2010/3578, Tarih: 13.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13991 E.  ,  2010/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet, zimmetin oluşumu ve artmasına neden olmak ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; ..., ..., ... ve ...’in beraetlerine ve sanık ...’nin nitelikli zimmet suçundan mahkümiyetine dair, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/04/2008 gün ve 2006/23 Esas, 2008/125 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 25/11/2009 günlü tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

Sanık ...’ye tayin edilen cezaların tutarı karşısında koşulları bulunmadığından sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen, sanık ... ve ...’in beraetlerine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün tetkikinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle suçu işlediği kabul edilmekle, sanık hakkında TCK.nun 53/5. maddesi uyarınca infazdan sonra işlemek üzere 53/1-d maddesindeki haklardan yoksunluk yerine 53/1. maddedeki tüm haklardan yoksunluğa karar verilmesi,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "sanığın infazdan sonra işlemek üzere 53/5. maddesi uyarınca 53/1. maddesindeki haklardan yoksunluğuna" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 53/5. maddesi uyarınca infazdan sonra başlamak üzere 53/1-d maddesindeki haklardan 4 yıl 8 ay 7 gün süreyle yasaklanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin tetkikinde;

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin tetkikinde;

Müdür ve müdür yardımcısı olarak denetim görevi bulunan sanıkların daha önce de disiplinsizliğinden dolayı soruşturma geçirmiş olduğunu bildikleri sanık ...’nun işlemlerini sürekli ve usulüne uygun denetimini yapmadıkları, oluşu kabul edilen bir kısım zimmet eylemlerinin basit nitelikte olması nedeniyle bu denetim yapmaları halinde eylemleri ortaya çıkarabileceklerinin anlaşıldığı ve atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiği halde yazılı gerekçelerle beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/8489, Karar No: 2022/3860, Tarih: 02.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8489 E.  ,  2022/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; temyiz incelemesi için gerekli görülen davacının önceki başvurusuna ilişkin 2016/E.38606 E. sayılı hakem heyeti dosyasının kesinleşmiş onaylı bir örneğinin eksiksiz şekilde dosyaya eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.