muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18997, Karar No: 2014/16135, Tarih: 02.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18997 E.  ,  2014/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/7286

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2007/1179 (E) ve 2011/666 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma, hırsızlık, suç eşyasını satın alma veya kabul etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

P.. M.. şubeleri arasındaki kurye işlemlerini ihale yoluyla özel firmalara verildiği, Ümraniye genelindeki kurye hizmetleri için de sanık S.. Ş..'nun çalışanı olduğu, B. isimli taşımacılık firması ile sözleşme imzalandığı, bu kapsamda sanık S.. Ş..'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile PTT şubelerini dolaşıp tahsil edilen paraları topladığı, olay günü sanık S.. Ş..'nun hasta olduğu gerekçesi ile şubeleri dolaşıp tahsil edilen paraları toplamaya gitmediği, onun yerine yardımcısı olan ve yaşı küçük olduğu için evrakı ayrılan M. A. Ö.yü görevlendirdiği, aracı kullanması için de sanık S.. Y..'a anahtarını verdiği, dört şubeyi dolaştıktan sonra M. A.Ö.nün en son gittikleri şubeden paraları almak için araçtan inmesini fırsat bilen sanık S.. Y..'ın toplanılan 131.200,00 TL ve 500 Amerikan Doları ile birlikte kullandığı araçla olay yerinden uzaklaştığı, yapılan araştırmalarda sanık S.. Y..'ın diğer sanık M.. C.. ile birlikte . .. plaka sayılı aracı suça konu paralar ile satın aldıklarının iddia edildiği somut olayda; aynı olayla ilgili olarak suça sürüklenen çocuk M. A. Ö. hakkındaki Üsküdar 1. Çocuk Mahkemesi'nin 09.10.2008 tarih, 2007/280 (E) ve 2008/411 (K) sayılı ilamının Dairemizce incelenerek 03.10.2013 tarih, 2012/1458 (E) ve 2013/14843 (K) sayılı ilamı ile mümkün ise her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi yönünde bozulduğunun anlaşılması karşısında bu dava dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunan Üsküdar 1. Çocuk Mahkemesi’nin 2007/280 (E) sayılı dava dosyasının mahkemesinden sorularak sonuçlanmış ise dosyanın onaylı suretinin getirtilerek değerlendirilmesi sonuçlanmamış ise her iki dosyanın birleştirilmesiyle ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunu 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8775, Karar No: 2011/9600, Tarih: 31.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8775 E.  ,  2011/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :29.01.2010
Yargıtay — Esas No: 2010/6981, Karar No: 2010/12531, Tarih: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6981 E.  ,  2010/12531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7864, Karar No: 2015/5183, Tarih: 12.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7864 E.  ,  2015/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamından sanığın katılana olan borcundan dolayı işlettiği restoranda bulunan bir kısım eşyalara ... İcra Müdürlüğünün 2006/1081 Esas sayılı dosyası üzerinden haciz konularak restoranda mesul müdür olarak çalışan tanık ...'ya yediemin olarak teslim edildiği, sanığın olay günü kendi anahtarıyla iş yerini açıp tanığın da bulunmadığı bir zamanda restoranın mutfak bölümüne konulan suça konu eşyaları alıp götürdüğünün anlaşılması karşısında ;

Sanığın suça konu eşyaların maliki olması nedeniyle hakkında verilen cezadan TCK'nın 290/2-son cümle maddesiyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5535, Karar No: 2017/14401, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5535 E.  ,  2017/14401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17941, Karar No: 2012/16295, Tarih: 25.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17941 E.  ,  2012/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında Kadıköy 1. İş Mahkemesi tarafından verilen 22.10.2008 günlü ve 118/509 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi, “kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra:11.1.2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” hükmünü getirmiş olup,...'a yasal değişiklik de nazara alınarak, adres kayıt sisteminden adreslerinin tespit edilip, kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/14020, Karar No: 2015/30315, Tarih: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14020 E.  ,  2015/30315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/360076

MAHKEMESİ : Akseki Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/30 (E) ve 2013/51 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa TCK'nin 87/1-a maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 14.05.2013 tarihli duruşmada; TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince 08.05.2012 tarihli duruşmada ek savunma hakkı verildiğinden bu husus TCK'nin 87/1-son maddesini de kapsadığından tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşünie iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılanın, av tüfeği ile sanığın açtığı ateş sonucu sağ kolunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden verilen 21.02.2012 tarihli adli rapordan anlaşıldığı, aynı hastaneden Adli Tıp uzmanı tarafından verilen 25.03.2013 tarihli raporda sağ üst ekstremitede radial ve ulnar sinirde lezyona bağlı nöropati tespit edilmekle organ veya duyulardan birinin işlevinin sürekli zayıfladığının bildirildiği görülmekle;

Adli Tıp kriterlerine göre mevcut raporda duyu veya organ zayıflamasının nasıl olduğunun denetime elverişli şekilde gösterilmemesi suretiyle yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanıkla katılan arasında husumet olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta ise de olayı gören tanığın bulunmaması, sanığın, katılanın kendisine hakaret içeren sözler söyleyip evinin kiremitlerine taş atarak kırması üzerine suçu işlediğini savunması, mahkemenin katılan Sabure'nin sanığın evinin kiremitlerine zarar verdiğini kabul etmesi, sanık müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını talep etmesine rağmen aksi ispat edilemeyen savunmaya göre ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi durumunda TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

c) Sanığın suçu av tüfeği ile işlediği dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen kısa kararda suçun bıçakla işlendiğinden bahsedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11311, Karar No: 2013/19925, Tarih: 26.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11311 E.  ,  2013/19925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1) Haczedilen ve yediemin bulunan hayvanların kulak küpe numaralarının tam olarak İcra Müdürlüğü’nden tespiti ile doğum tarihinden itibaren hangi tarihlerde kimin adına kayıtlı işletmede bulunduğunun ve annelerinin kulak küpe numaralarına göre kimin işletmesinde doğum yaptığının ilgili Tarım Müdürlüğü’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2) Dava konusu haciz adresinde fiilen kimin hayvanlarının bakımının yapıldığı, üçüncü kişinin besicilik ile uğraşıp uğraşmadığı konuları ile hayvan sayılarının mahallinde kolluk aracılığı ile araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının,

3) Borçlular ve alacaklı adına kayıtlı hayvan işletmesi bulunup bulunmadığının varsa numarası ve hangi tarihten beri ne kadar hayvan varlığının bulunduğunun da ilgili Tarım Müdürlüğü’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15314, Karar No: 2012/1701, Tarih: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15314 E.  ,  2012/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın taşınmaz bedelinin tahsiline, ecrimisil isteminin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmaz bedelinin tahsiline, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil talebinin red edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın sedde ve dere yatağı dışında arta kalan 14.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümünün yapılaşmaya müsait olmadığı anlaşıldığından bu kısmın bedeline de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Dere yatağı ıslah çalışması sonucu el atılarak sedde yapılan taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Başvuru harcının davacılar üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderleri içerisine dahil edilerek davalı idareden tahsiline dair hüküm kurulması,

4) Birleştirilen dosyalar davacılarının aynı parselin paydaşları olduğu göz önünde bulundurularak tüm davacılar lehine tahsiline karar verilen toplam bedel üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken birleştirilen her bir dosya için ayrı ayrı davacılar lehine vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5363, Karar No: 2014/838, Tarih: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5363 E.  ,  2014/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/29612

MAHKEMESİ : Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/660 (E) ve 2011/1016 (K)

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık R.. B.. müdafiinin temyizine yönelik incelemede;

Sanığa, 02.01.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 11.02.2012 günü temyiz etmiş bulunan sanık müdafiinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar M.. T.., İ.. M.. ve S.. S.. müdafiilerinin temyizine yönelik incelemede;

Sanıklardan S.S..'ın 08.10.2010 tarihinde TC vatandaşlığına geçtiği adının S.. S.. olarak değiştiği ayrıca gıyabi kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğinden adı geçeni müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilmekle;

TCK'nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıverilmeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

../...

-2-

Esas No : 2013/5363

Karar No : 2014/838

Yasaya aykırı, sanıklar M.. T.., İ.. M.. ve S.. S.. müdafiilerinin temyiz itirazlan bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6.bendin hükümden çıkartılması, bunun yerine "TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet haklarından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin, haklarında beraat kararı verilen sanıklar H.. B.. ve Ş.. K..’ye yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi E.. E..'nun dava ve duruşmadan haberdar edilmeyerek, 5271 Sayılı CMK.nun 234/1 b-1. maddesine muhalefet edilmesi,

III- Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin, haklarında beraat kararı verilen sanıklar H.. B.. ve Ş.. K..’ye yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi E.. E..'nun dava ve duruşmadan haberdar edilmeyerek, 5271 Sayılı CMK.nun 234/1 b-1. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13982, Karar No: 2019/4846, Tarih: 26.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13982 E.  ,  2019/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nin 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.