muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2664, Karar No: 2012/7620, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2664 E.  ,  2012/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2010 ve 2011 yılı tüm kat malikleri kurul toplantılarının yokluk veya mutlak butlanla batıl olduğundan iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali istenen 2010 ve 2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının da içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin, bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazırun listelerinin, gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yönetimden,

2-2010 ve 2011 tarihi itibarıyla ayrı ayrı anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22443, Karar No: 2012/40365, Tarih: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22443 E.  ,  2012/40365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3384 sayılı takip dosyası ile ... Turz. ... Ltd. Şti. -  ... Ltd. Şti. Ortak Girişimine karşı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış, ortaklık adına ... Turz. ... Ltd. Şti. vekili ve ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; ortak girişimin, bononun tanzim tarihinde müşterek imza ile temsil edildiği, takip dayanağı bonoda keşideci ortak girişim kaşesi üzerinde tek imza olduğu gibi, bu imzanın da ortak girişim yetkililerine ait olmadığı belirtilerek takibin iptali talep edilmiş, mahkemece, ortak girişimin, bononun tanzim tarihinde müşterek imza ile temsil edildiği, takip dayanağı bonoda keşideci ortak girişim kaşesi üzerinde tek imza olduğu, davacı şirketlerin, imzaya yetkili olmayan kişi tarafından düzenlenen senet nedeni ile borçlu kabul edilemeyecekleri gerekçesi ile takibin davacı şirketler yönünden  iptaline karar verilmiştir.

... Turz. ... Ltd. Şti. - ... Turz. ... Ltd. Şti. Ortak Girişimi adi ortaklık olduğundan  tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için taraf ehliyeti de yoktur. Yapılan takipte tarafların taraf ehliyetine sahip olup olmadığı resen gözetilerek davanın esasına girilmeden adi ortaklık hakkındaki takibin iptal edilmesi gerekir.

O halde mahkemece takipte borçlu olarak gösterilen  ... Ltd. Şti. - ..Turz. ... Ltd. Şti. Ortak Girişimi hakkındaki takibin bu nedenle iptaline  karar verilmesi gerekirken  yazılı gerekçe ile iptali isabetsiz ise de, sonuçta davacı şirketlerin oluşturdukları ortak girişim hakkındaki takibin iptaline karar verilmiş olması karşısında sonucu doğru kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12399, Karar No: 2015/8081, Tarih: 14.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/12399 E.  ,  2015/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kuruma 2.989,56-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 1103540 sicil numaralı işyerinde geçen ve Kurumca iptal edilen çalışmalarının gerçek olduğunu belirterek, sağlık harcamalarından dolayı Kurumca çıkarılan 2.989,56 TL borcunun iptali ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı Kuruma 2.989,56 TL yersiz sağlık harcaması borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; muhasebeci olan davacının, ... Otelcilik Kuy. Tur. Otom. İnş. Teks. Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti.’ye ait 1103540 sicil numaralı işyerinde 02.02.2010 – 30.09.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının “davacının ücret almadığı, fiili çalışmasının olmadığı, sigortalılık karşılığında işyerinin muhasebe kayıtlarını tuttuğu, bu nedenle davacı adına bildirilen çalışmanın iptalinin gerektiği” belirtilerek 14.05.2012 tarih ve 2012/80 sayılı müfettiş raporu ile iptal edildiği, iptal edilen sigortalılık dönemine ilişkin 2.481,94 TL yersiz sağlık ödemesi borcu ve 26.12.2012 tarihi itibari ile 500,62 TL faiz borcu çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının 1103540 sicil numaralı işyerinde geçen ve Kurumca iptal edilen çalışmalarının gerçek olup olmadığı, ihtilaflı dönemde davacının sigortalı olup olmadığı ve davacının iptal edilen çalışmaların geçtiği dönemdeki sağlık harcamalarından dolayı borcunun bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun genel sağlık sigortalısı sayılanların düzenlendiği 60. maddesinde, “İkametgâhı Türkiye'de olan kişilerden; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; (a) ve (c) bentleri gereğince sigortalı sayılan kişiler, (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler, isteğe bağlı sigortalı olan kişiler ile bentler halinde sayılan diğer kişilerin genel sağlık sigortalısı sayılacağı” belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının 103540 sicil numaralı işyerinde geçen ve Kurumca iptal edilen çalışmaları ile buna bağlı sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile ilgili olarak davacının kanuni bir başvurusu olup olmadığı, bu dönemde davacının başka sigortalılığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, buna göre davacının başka sigortalılığı tespit edilmeden ve/veya sigortalılığına ilişkin Kurum işlemi iptal edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Somut olayda; davacının 103540 sicil numaralı işyerinde geçen ve Kurumca iptal edilen çalışmaları ile buna bağlı sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile ilgili olarak davacının kanuni bir başvurusu olup olmadığı, bu dönemde davacının başka sigortalılığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, buna göre davacının başka sigortalılığı tespit edilmeden ve/veya sigortalılığına ilişkin Kurum işlemi iptal edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının 1103540 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalarına bağlı olarak sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptal edilip edilmediğini ve bu dönemde davacının başka sigortalılığı olup olmadığını araştırmak, iptal edilmemiş ve/veya başka sigortalılığı tespit edilmemiş ise davacının sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali için yasal yollara müracaat edip etmediğini araştırmak, müracaat etmişse bunu bekletici mesele olarak kabul edip sonuçlanmasını beklemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10893, Karar No: 2015/3482, Tarih: 04.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10893 E.  ,  2015/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2011/333-2013/196

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Eyüp adresinde bulunan işyerini 14/10/2003 tarihinde açarak plastik işi ile uğraştığını, işyerinde bulunan 4009423 tesisat nolu elektrik sayacına davalı şirket elemanları tarafından Kaçak Elektrik Tutanağı düzenlenerek 12.340,03 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine faturanın 6447,69 TLye düşürüldüğünü, dava konusu iş bu faturanın 234 günlük olarak düzenlendiğini, müvekkilinin işyerinde çalışmaya 14.10.2003 tarihinde başladığını, dava konusu faturada ise hesaplanmasında başlangıç tarihinin 28.02.2003 olarak alındığını, faturaya dayanak tutanağın ise 20.10.2003 tarihinde düzenlendiğini, bu nedenle dava konusu faturanın usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, dava konusu diğer 6931,26 TL tutarındaki faturanın dayanağı olan tutanak ise 21/11/2003 tarihinde tutulduğunu ve hesaplamada başlangıç tarihinin 23/08/2003 olarak alındığını, halbuki yürürlükte yasa gereği bir önceki yasa gereği bir önceki tutanak tarihinin 20/10/2003 başlangıç tarihi olarak alınması gerektiğini, tutanakta bahsedildiği gibi kofre ve devre kesenden direk bağlama yapmak suretiyle enerji kullanılmadığını, ayrıca düzenlenen A/8971 nolu tutanakta tespit edilen güç değerlerinin müvekkilinin kullandığı güç değerlerinden fazla olduğundan işbu faturaya itiraz edildiğini ve fatura değerinde kısmi düzeltme yapılarak 47.787,88 TL'den 6931,26 TL'ye indirildiğini, davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak düzenlenen tutanaklar neticesinde tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin son derece fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle söz konusu 2 adet faturadan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, davacının kullandığı kaçak elektrik bedeli hesabının Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine istinaden EPDK kararına göre yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, davacının kullandığı kaçak elektrik bedeli hesabının Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine istinaden EPDK kararına göre yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; ''...kurum tarafından yapılan hesaplamaların müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 13.14. ve 15.maddelerine göre yapıldığı, kaçak elektrik tüketim tahakkukunun elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 43.maddesine uygun olarak tekrarlanan kaçak kullanımının tarife bedelinin iki katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığının tespit edildiği, davacının kaçak kullanımda bulunarak olaya sebebiyet verdiği, yaptığı itirazda kaçak kullanıma ilişkin 09.10.2003 tarihli tutanağın iptal edildiği ve komisyonca itirazlar dikkate alınarak hesaplar yapılıp, sorumlu olduğu gerçek miktarların belirlendiği ve bu hesaplamaların doğru olduğu, dolayısıyla davalının davacıya yönelik olarak haksız ve usul ve yasaya aykırı tahakkuk ettirdiği bir fatura bedelinin olmadığı, aksine davacının tesisatta kaçak elektrik kullanmak suretiyle haksız kullanımla kaçak elektrik bedellerinden sorumlu olduğu'' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece itibar edilen bilikişi raporunda; hesap edilen kaçak enerji bedeline, ne kadar kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedelinin ilave edildiği hususunda bir açıklık yoktur.

Bu durumda; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin, kaçak tahakkuk bedeline ilave edilip edilmeyeceği hususlarının tartışılıp, değerlendirilmesi gerekmektedir.

Elektrik abonelerinden alınmakta olan;

Kayıp-kaçak bedelinin; elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin, kayıp-kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğu, 20/02/2001 tarihli 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 4/1., 10/05/2006 tarihli 5496 Sayılı Kanunun 6., geçici 9., 14/03/2013 tarihli 6446 Sayılı Kanunun 1/1.,5/4., 17/1., 4., 27., geçici 1., maddeleri ve bu kanunların temel amaçları çerçevesinde çıkarılan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanılarak alınan EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde alınmakta olduğu,

Dağıtım bedelinin; dağıtım sistem kullanım fiyatını kapsamakta olup, dağıtım hizmeti sunabilmek için dağıtım sistemine ilişkin yatırım harcamaları, işletme ve bakım giderleri dikkate alınarak hesaplanan bedel olduğu, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-4. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-ç bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 9., Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında çıkarılan EPDK tebliğleri gereğince alındığı,

Dağıtım bedelinin; dağıtım sistem kullanım fiyatını kapsamakta olup, dağıtım hizmeti sunabilmek için dağıtım sistemine ilişkin yatırım harcamaları, işletme ve bakım giderleri dikkate alınarak hesaplanan bedel olduğu, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-4. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-ç bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 9., Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında çıkarılan EPDK tebliğleri gereğince alındığı,

İletim bedelinin; elektrik enerjisinin tüketici sayaçlarına kadar ulaştırılmasında, üreticilerle dağıtım sistemi arasında yer alan iletim sisteminin kullanılmasından kaynaklanan maliyetlerin karşılanması için alındığı, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-2. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-b bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 8.maddesi ile EPDK kurul kararları ve tebliğlerine göre tüketicilere yansıtıldığı,

Perakende satış hizmeti bedelinin ise; perakende satış hizmeti maliyetini (söz konusu fâaliyete ilişkin düzenlemeye esas net yatırım harcamasının itfa tutarı, faturalama ve tahsilat giderleri, tanıtım ve pazarlama giderleri, müşteri hizmetlerine ilişkin giderler, perakende satış ve hizmete ilişkin diğer işletme giderleri, düzenleme giderleri payı, fâaliyet giderleri payı, olağan ve olağan dışı giderler payından fâaliyet ile ilgili diğer gelirler payı ve olağan dışı gelirler payının düşülmesi suretiyle bulunan esas net işletme gideri ve amortisman itfa süresi farkı vergi tutarını) yansıtan bedel olduğu, 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 13/1-b-5. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-d bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 4/36. bendi, 5/e bendi ve 10.maddesine göre alındığı,

Kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım, dağıtım ve sayaç okuma bedellerinin, EPDK tarafından çıkarılan kurul kararları ve tebliğleri ile belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairece de benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile kaçak kullanılan elektrik bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gitmenin, hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağı; öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflığın; hukuk devletinin vazgeçilmez unsurları olduğu; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulünün mümkün olmadığı,

Gerekçeleriyle; kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılmasının hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir.

Gerekçeleriyle; kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılmasının hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece, davacının elektrik enerjisini kaçak olarak kullandığı saptanmıştır. Ne var ki, yukarıda bahsedilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile; elektrik enerjisini kaçak kullanmayan abonelerden kayıp-kaçak bedeli alınamayacağı içtihadında bulunulmuştur. Dairemiz de, Genel Kurul kararındaki ilkeleride benimseyerek, kayıp-kaçak bedeli yanında, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 21/03/2003 tarih 122 sayılı ve 29/12/2005 tarih 622 kurul kararlarına göre; kaçak elektrik enerjisi kullananlara, (kaçak bedeli tahakkukunun) dahil olduğu abone grubu üzerinden aktif enerji bedelinin (1,5) katı olarak, tekerrürü hâlinde ise (2) katı gözönüne alınarak hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır. EPDK'nun bu kararından da anlaşıldığı üzere kaçak kullanımlarda kaçak tahakkuku normal kullanım bedelinin (1,5) katı, kaçak kullanımın tekrarı hâlinde ise (2) katı olarak hesaplanmaktadır.

Elektriği kaçak kullananlar kurul kararı gereğince, kaçak bedelini cezalı bedel üzerinden ödemektedirler. Bu durumda; elektriği kaçak olarak kullanmayan abonelerin ödemediği bedelleri, daha yüksek (cezalı) tarife üzerinden ödeyen kaçak kullanıcılardan tahsil etmek; hak ve nesafet, eşitlik ve genel hukuk ilkeleri ile bağdaşmaz. Söz konusu bedellerin, elektriği kaçak kullananlardan alınmaması, kaçak kullanımı teşvik veya kaçak elektrik kullananları koruma gibi de algılanamaz. Zira, kaçak kullananlar, zaten, daha yüksek tarife üzerinden elektrik tüketim bedeli ödemektedirler.

Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, kaçak elektrik kullanan tüketiciden de, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedellerinin tahsil edilemeyeceği kabul edilip, hesaplanan kaçak enerji bedeli içinde yukarıda anılan bedellerin ilave edilip edilmediği, ilave edilmiş ise ne kadar ilave edildiği hususunda bilirkişiden yeniden ek rapor düzenlemesinin sağlanması ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1996, Karar No: 2023/4803, Tarih: 14.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/1996 E.  ,  2023/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/258 E., 2021/577 K.

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan kamu davası açılmıştır.

2-Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 1.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3-Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 05.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Basit Yargılama Usulü uygulanması yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4-Bozma üzerine; Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 28.09.2022 tarihli kararı ile bozma ilamına uyularak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin ikinci fıkrasının cezasının üst sınırının 3 yıl hapis cezası olduğu ve basit yargılama usulü kapsamına girmediğinden, basit yargılama usulünün uygulanmamasına ve sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 1.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; Bolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden tedavi amacıyla Bolu Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne götürülen sanığın, kendisini tutan Jandarma Er ...'nin elinden kurtulmaya çalışıp kelepçesi ile müştekiyi yaralayıp yere düşürerek kaçması, hastane çıkışı kapısı önünde bekleyen güvenlik görevlilerince dışarı çıkamadan yakalanması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Ceza İnfaz Kurumu görevlileri tarafından tutulan tutanak ve sanığın ikrarı karşısında; sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 28.09.2021 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.