muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5630, Karar No: 2023/607, Tarih: 07.02.2023

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/04/2018 tarihli ve 2018/25 Esas 2018/225 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Siirt Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Siirt 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, çekişmeli 122 ada 13 parsel sayılı taşımazın 11.02.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.912.93 m2 lik kısmın tarla vasfı ile tapu kaydının iptali ile davacı adına tarla vasfıyla tesciline karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını, orman ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu,10 yıllık hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığını, yasanın aradığı kazanım şartlarının oluşmadığını, araştırma ve incelemenin eksik olduğunu, tanık beyanlarına ve yerel bilirkişi beyanlarına değer verilemeyeceğini, vekalet ücretinin yüksek olduğunu belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

F.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TMK' nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tapu kaydının iptali ile tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu Kemerli köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 13 parsel sayılı 27.417,01 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan bahisle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu Kemerli köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 13 parsel sayılı 27.417,01 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan bahisle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13924, Karar No: 2010/18194, Tarih: 04.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13924 E.  ,  2010/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ıslahla 3.144,884 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak ecrimisil istenilmiş, yargılama aşamasında (bilirkişi raporu doğrultusunda) ıslahla netice-i talep artırılmış; mahkemece ıslahla artırılan kısım da gözetilerek istemin tümüyle kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 25.05.1938 ... ve 29/10 sayılı YİB Kararına göre, ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu beş yıllık süre dava ( veya ıslaha veyahut ek dava) tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Kısmi dava açılması halinde de alacağın yalnız dava konusu edilen kısmı için zamanaşımı kesilir, dava dışı kalan bölümü içinse zamanaşımı işlemeye devam eder.

Somut olayda, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak dava açıldığına ve dava konusu edilen kısım alacağın son kısmı da olmadığına göre kısmi dava açıldığının kabulü ile zamanaşımının bu kısım için kesildiği hususu tartışmasızdır. Ecrimisil istenen dönem, Mayıs 2001 ile Eylül 2004 tarihleri arası olduğuna ve davacı taraf 16.10.2009 tarihinde ıslah talebinde bulunduğuna ve de davalı taraf ıslaha ilişkin de zamanaşımı def'inde bulunduğuna göre ıslahla artırılan kısım için zamanaşımı süresi dolmuş bulunmakla, fazla istemin reddi gerekirken ıslahla artırılan kısım içinde davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/816, Karar No: 2010/3342, Tarih: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/816 E.  ,  2010/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekil, müvekkilinin haczettiği taşınmazın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilat Daire Başkanlığı Satış Komisyonu tarafından satılarak ihale bedelinin yapılan sıra cetveli ile paylaştırıldığını, müvekkilinin alacağına kamu alacağı niteliğinde olmasına rağmen sıra cetvelinde pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece icra Mahkemelerinin sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetleri incelemeye yetkili olduğu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 2002/06 sayılı dosyasında fonun birimi tarafından sıra cetveli düzenlenmesi nedeniyle genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleştiğinde görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Sıra cetvelinin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134,V hükmü uyarınca “Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilât Dairesi Başkanlığı” tarafından düzenlenmiş olması ve İcra ve İflâs Kanunu hükümleri uyarınca icra müdürlüğü tarafından tanzim edilen bir sıra cetvelinin bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın hâlli idarî yargının görev alanına girdiğinden, şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davanın idarî yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel mahkemenin görevli olduğuna hükmolunarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenden dolayı şikâyet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5414, Karar No: 2012/6099, Tarih: 17.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5414 E.  ,  2012/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1800 sayılı takip dosyasında borçlu... Yapı ve Proje Merk. Ltd. Şti.'nin vergi iadesi alacağı ile ilgili sıra cetveli düzenlendiğini, bu alacağın KDV İadesi Tasdik Raporunun Vergi Dairesi'ne verildiği 15.04.2011 tarihinde doğduğunu, sıra cetveli düzenlenirken bu hususun gözardı edilerek alacağın doğumundan önce konulan hacizlerin ve temlik işlemlerinin sıra cetveline alınmasının doğru olmadığını, müvekkiline ait alacağın sıra cetvelinde birinci sırada bulunması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu, davalı olarak borçlu şirketin gösterildiği, davanın niteliği gereği sırasına itiraz edilen alacaklıların davalı olması gerektiği, dava açıldıktan sonra taraf değiştirilemeyeceği gibi borçluya husumet düşmediğinden ve alacaklılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından alacaklıların davaya dahil edilmelerinin mümkün olmadığı, davanın avukat tarafından açılmış olması dikkate alındığında sadece borçlunun davalı olarak gösterilmesinin hata ya da kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilemeyeceği için HMK'nun 124. maddesinin uygulanması imkânının olmadığı, HMK'nun 114. maddesine göre taraf sıfatının bir dava şartı olduğu ve mahkemece her aşamada incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın HMK'nun 114/d ve 115. maddeleri gereğince sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12048, Karar No: 2013/13837, Tarih: 09.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12048 E.  ,  2013/13837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sahibi olduğu cins dişi köpeğine altı aylıkken kalça çıkıklığı teşhisi konduğunu, her iki ayağının kalçadan bağlarının kopması ve sentetik bağ yerleştirilmesi gerektiğinin söylenmesi üzerine tedavisi için köpeğini davalı ...., tedavi sürecinden sonra köpeğinin ayağında felç meydana geldiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Davalı belediye bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Davalı Belediye Başkanlığı'na ait Sahipsiz Hayvanlar Doğal Yaşam ve Tedavi Merkezinde görevli veteriner hekimleri tarafından yapılan tedavi sonrasında zarara uğranıldığı savunulduğuna göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı belediye yönünden yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26824, Karar No: 2015/36165, Tarih: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/26824 E.  ,  2015/36165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/336-2014/191

Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/401, Karar No: 2024/3853, Tarih: 13.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/401 E.  ,  2024/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1622 Esas, 2022/1692 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2017/291 E., 2019/515 K.

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında 14.01.2013 tarihinde %50 ortaklı... Emlak İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketini kurduklarını, müvekkili şirketin müdürler kurulu başkanı, davalının ise şirket müdürü olarak seçildiğini, her ikisinin de münferiden temsile yetkili kılındıklarını, davalının ortaklığının sembolik olduğunu, esasen müvekkilinin yakın arkadaşı olan davalının eşinin okuma yazma bilmemesinden dolayı davalının ortak gözüktüğünü ancak şirketi asıl yönetenin davalının eşi ...olduğunu, davalı ve eşinin müvekkilini şirketin borca batık olduğunu hususunda aldattığını, şirketin zarara uğrayıp kâr elde etmediği söylenerek hileli davranışlarıyla müvekkilinin iradesini fesada uğratılarak şirketin kapatılmasına müvekkilinin razı edildiğini, akabinde tasfiye kararı alındığını, tasfiye memuru atandıktan sonra davalı tarafın müvekkilini arayarak tasfiye işlemleri ile kendisinin ilgilenebileceğini, şirket kapanana kadarki süreçte şeklen devam edeceğini, bu süreçte müvekkilinin imzasına ihtiyaç duyulmayacağını bildirerek hisse devri konusunda dayatma yaptığını, hisse devri sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, gerçek iradenin şirketin tasfiyesini sağlamak olduğunu, tasfiye kararının da iddialarını destekler mahiyette olduğunu ileri sürerek taraflar arasında akdedilen Manisa 2. Noterliğinin 07.04.2016 tarihli ve 10406 yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesinin iptaline ve davacının şirket ortağı olduğunun tespitine, pay devri sözleşmesinin yapıldığı tarih ile iptal edileceği tarih arasında davalı hissedarın kendi lehine sağladığı, müvekkilinin yoksun kaldığı menfaat oranında müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 27 yıllık bir esnaf olduğunu, davanın esas sermaye payı devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali davası olduğunu, davanın limited şirkete karşı açılması gerektiğini, davanın esasen genel kurul kararının iptali olarak değerlendirilmesi gerektiğini bu sebeple de üç aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, hisse devir sözleşmesine kadar gerçekleşen işlemler davacı tarafça gerçekleştirildiği halde, tamamlayıcı nitelikteki dava konusu sözleşmenin iptalini istemenin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava hisse devrinin yapılmasına ilişkin alınan genel kurul kararının iptaline ilişkin olmayıp davacı ve davalı arasında hisse devri sözleşmesinin iradenin fesada uğraması sebebe ile iptaline ilişkin olduğundan hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, bilirkişi raporunda, ... Emlak İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, şirketin borca batık durumda olmadığı, aksine bilanço ve gelir tablosuna göre kârlı bir şirket olduğu, hisse devir sözleşmesinde 15.000,00 TL hisse devir bedeli belirtilmesine rağmen, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hisse devir bedeli adı altında bir tahsilat ve ödemesi olmadığı, davacı ortağın şirket müdürler kurulu başkanı olması nedeniyle hisse devrinin kendi iradesi ile noterden verdiği vekaletname ile yapıldığı, hisse devrinde eksik bir işlemin olmadığının belirtildiği, davacı ve davalının... Emlak İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şti.'nin ortakları olduğu, şirketin 14.01.2013 tarihinde Ticaret Siciline tescil edildiği, kurucularının davacı ve davalı olduğu, davacının 14.01.2013 tarihine kadar müdürler kurulu başkanı olduğu, diğer davalının da şirket müdürü olduğu, 12.02.2016 tarihinde şirket genel kurulunda 2016/02 sayılı karar ile şirketin 12.02.2016 tarihinden itibaren tasfiyesine, tasfiye memurluğuna davalının atanmasına oy birliği ile karar verildiği, alınan bu kararın ticaret siciline tescil ve ilanın yapılmadığı, karardan vazgeçildiği, davacının Tatvan Noterliği tarafından düzenlenmiş 22.03.2016 tarihli ve 3107 yevmiye sayılı vekaletname ile hisselerinin tamamını dilediği kişi ve kişilere satması için şirketin mali müşaviri Mehmet Coşar'ı vekil olarak tayin ettiği, şirketin genel kurulunun 04.04.2016 tarihindeki toplantısında 2014 yılı hesap dönemine ait bilanço ve kar hesaplarının oy birliği ile tespit edildiği, 2014 yılı karının ortaklara dağıtılmayarak şirket bünyesinde bekletilmesine, müdür ve müdürler kurulu üyelerinin ibra edilmesine, şirket ortaklarından ...'un şirkette sahip olduğu 15.000,00 TL kıymetindeki 150 adet paya isabet eden hissenin ortaklardan ...'a devrederek ortaklıktan ayrılmasına, şirket faaliyetlerinin tek ortaklı olarak devam edilmesine oy birliği ile karar verildiği, bu kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiği, hisse devrine ilişkin işlemlerin bundan sonra 07.04.2016 tarihli Manisa 2. Noterliğinin 10406 yevmiye sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirketteki 150 adet hisse payının aktif ve pasifleri ile hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte 15

...'a devrederek ortaklıktan ayrılmasına, şirket faaliyetlerinin tek ortaklı olarak devam edilmesine oy birliği ile karar verildiği, bu kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiği, hisse devrine ilişkin işlemlerin bundan sonra 07.04.2016 tarihli Manisa 2. Noterliğinin 10406 yevmiye sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirketteki 150 adet hisse payının aktif ve pasifleri ile hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte 15.000,00 TL bedel ile davalıya devredildiği, davacının bu devrin, davalının hileli davranışları neticesinde iradesinin fesada uğradığından bahisle iptali talep ettiği, bilirkişi raporunda dava dışı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, bilanço ve gelir tablosu hesaplarına göre kârlı bir şirket olduğunun tespit edildiği, davacı, davalının hileli davranışları sonucunda şirketin mali durumunun kâr elde etmeye uygun olmadığını, şirketin zarara uğradığına inandırılarak bu nedenle tasfiye kararı alındığını, tasfiye kararından sonra da şirket hissesinin devrinin yapıldığını iddia etmiş ise de ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere tasfiye kararının alındığı 12.02.2016 tarihine kadar ve sonrasında da davacının şirket müdürler kurulu başkanı olduğu, şirketin tüm kayıt ve belgelerine ulaşabileceği bir konumda bulunduğu, bunun engellendiği konusunda iddia ve ispatta bulunmadığı, şirketin mali durumunun tespitinin mümkün olduğu nazara alındığında davacı şirket müdürünün şirketin mali durumu konusunda davalının hileli davranışları nedeniyle iradesinin fesada uğradığı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.