muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2388, Karar No: 2013/3937, Tarih: 10.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2388 E.  ,  2013/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetlerin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Tic. San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, sıra cetvelinde .... sıradaki alacaklının 05.03.2010 tarihli menkul haczinin, 05.03.2011 tarihine kadar yeniden satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2012/113 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... ... Sosyal Güvenlik Merkezi vekili, sıra cetvelinde .... sıradaki alacaklı ...'ın ....04.2008 tarihli .... haczi sonrasında ....04.2009 tarihinde satışın ve sonrasında satışla birlikte haczin düştüğünün, 02.03.2010 tarihli yeniden haciz yazısından anlaşıldığını, 05.03.2010 tarihli .... haczinin de ...'ın 04.08.2010 tarihli talebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2012/117 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, 05.03.2010 tarihli menkul haczinin, ... ... Müdürlüğü'nün 2008/1349 esas sayılı dosyasındaki 04.08.2010 tarihli satışın düştüğüne dair yazıdan ve bir yıllık sürenin sonu olan 05.03.2011 tarihine kadar yeniden satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... ve ... Şirketleri vekili, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde ilk sıradaki alacaklı ...'ın hacizlerinin düştüğünden ilk sırada ... Vergi Dairesi'nin haczinin olacağı gerekçesiyle, 07.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Tic. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Tic. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Tic. San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2202, Karar No: 2015/632, Tarih: 11.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2202 E.  ,  2015/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı ile yaptıkları anlaşma uyarınca davalıya ait inşaatın kapı ve mutfak dolaplarını yaptığını, davalının yaptığı iş karşılığı bir kısım ödemelerde bulunduğunu, ancak davasının dayanağı .. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7 sayılı ilâmsız icra takibine konu 04/07/2012 tarihli ..... nolu KDV dahil 51.330,00 TL bedelli faturasından bakiye 39.330,00 TL'lik alacağının ödenmediğini belirterek 39.330,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine başlattığı ilâmsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı iş sahibi cevap dilekçesinde, davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca davacının üstlendiği kapı ve doğrama işlerinin toplam bedelinin 48.070,00 TL olduğunu, davacıya toplam 43.400,00 TL ödediğini, 43.400,00 TL'lik toplam ödemenin 10.000,00 TL'sini 24/04/2012 tarihinde davacı ...'nun talimatıyla davacının kiracısı olduğu yerin mülk sahibi ............. 'e ödediğini, davacının işi tam olarak yerine getirmeyip eksik bıraktığını, bakiye 4.670,00 TL'lik borcunu ödemek üzere davacıya çek vermeyi teklif ettiğini, ancak davacının çek almayı kabul etmediğini ileri sürerek, davanın reddi ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini savunmuş; davalı 10/06/2013 havale tarihli delil listesinde davacıyı temsilen ...... ile imzaladığı sözleşmeyi dosyaya sunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece tarafların isticvap beyanlarına göre davanın dayanağı sözleşmenin davacının babası .......... ile davalı arasında düzenlendiği, davalının ibraz ettiği ödeme belgelerindeki imzaların da davacının babası ..........'na ait olduğu ve davacı ile davalı arasında akdî ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece tarafların isticvap beyanlarına göre davanın dayanağı sözleşmenin davacının babası .......... ile davalı arasında düzenlendiği, davalının ibraz ettiği ödeme belgelerindeki imzaların da davacının babası ..........'na ait olduğu ve davacı ile davalı arasında akdî ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Taraf iddia ve savunmalarına göre öncelikle taraf sıfatı kavramları üzerinde durulmalıdır. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerekir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir (Kuru, Baki -Arslan, Ramazan - Yılmaz, Ejder: a.g.e., s. 231-232; Üstündağ, Saim; Medeni Yargılama Hukuku, Alfa Basım Yayım Dağıtım, İstanbul 1997, s. 307).

Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için def'i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir. Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 23.06.2004 gün ve E: 2004/4-371, K: 2004/375; 18.04.2007 gün ve E: 2007/5-233, K: 2007/221; 04.03.2009 gün ve E: 2009/10-34, K: 2009/104; 04.11.2009 gün ve E: 2009/2-402, K: 2009/484; 03.02.2010 gün ve E: 2010/4-4, K: 2010/56; 22.12.2010 gün ve E: 2010/19-638, K: 2010/694; 09.02.2011 gün ve E:2010/15-657, K: 2011/49; 07.12.2011 gün ve E:2011/1-631,K:2011/745 sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Dava konusu somut olayda icra takibine konu 04/07/2012 günlü KDV dahil 51.330,00 TL bedelli faturanın davacı tarafça düzenlendiği, davalının bu fatura karşılığında davacıya 20.000,00 TL ödediğinin davacının kabulünde olduğu, davacının isticvap beyanında davalının ibraz ettiği ödeme belgelerindeki 30/04/2012 günlü nakit 2.000,00 TL'lik ödeme karşısındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, davalının cevap dilekçesi ve delil listesinde dosyaya ibraz ettiği tarihsiz, adi yazılı biçimde düzenlenmiş olan sözleşmenin davacıyı temsilen babası .......... ile imzalandığını beyan ettiği, mahkemece 02/07/2013 günlü ön inceleme duruşmasında "Taraflar arasında sözleşmenin bulunduğu, davacının sözleşme kapsamındaki işi yaptığı konularında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının yaptığı işin ayıplı olup olmadığı, davalının ödemeleri ve davacının alacaklı olduğu miktardan kaynaklandığı" şeklinde ihtilâfın tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek işin esasına girilip yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı iş sahibinin delil listesi ekinde sunduğu sözleşmede davacının babası .......... ile davalının imzası bulunduğundan ve ödeme belgelerindeki imzaların ..........'na ait olduğundan bahisle yanlar arasında akdî ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2565, Karar No: 2019/741, Tarih: 27.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2565 E.  ,  2019/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 6. ... Müdürlüğünün 2007/17226 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 17.06.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayet olunanın alacağının zamanaşımına uğradığı iddiası nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yasal dayanak ve delilerden yoksun şikayetin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafça Bakırköy Sigorta Müdürlüğünün haczi düştüğü gerekçesiyle sıra cetveline itiraz etmiş ise de 6183 Sayılı Yasa uyarınca taşınmaz hacizlerine ilişkin zaman aşımı sınırlaması bulunmadığı ve bu suretle Sosyal Güvenlik Kurumu haczinin ayakta olduğu ve müdürlükçe düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla sıra cetveli itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-... ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise görev ... Mahkemesi'nindir. (İİK'nın m.142/son). Somut olayda, şikayet edilenin alacağının zamanaşımına uğradığı iddia edilmekte olup, alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan dava genel mahkemede görülmelidir. Bu durumda, ... Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3367, Karar No: 2023/7325, Tarih: 13.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3367 E.  ,  2023/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/707 Esas, 2022/87Karar

2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/39 E., 2020/2 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.02.2018 tarih ve 2018/15072 no.lu "BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli marka tescil müracaatında bulunduğunu, davalı şirketin 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 14 üncü maddesi anlamında tescil edilen emtialarda ciddi surette kullanılmayan 26.12.1996 tarih ve 177751 no ile tescilli "BİRUNİ" ve 09.06.2009 tarih ve 2009/30234 no ile tescilli "BİRUNİ LABORATUVARI" ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, müvekkilinin başvurusunun YİDK'nın 16.07.2019 tarih ve 2019/M-5950 sayılı kararı ile 44 üncü sınıf tıbbi hizmetler hizmetler bakımından reddedildiğini, müvekkili üniversitenin kuruluşunun kanunla olduğunu ve isminin kanunla belirlendiğini, bu nedenle markanın tesciline karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine 30.09.2019 tarih 2019-M-7960 sayılı YİDK kararı ile söz konusu kararın kaldırılarak ... bir karar tesis edildiğini, dava konusu YİDK kararının alınmamış sayılmasına karar verildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine 30.09.2019 tarih 2019-M-7960 sayılı YİDK kararı ile söz konusu kararın kaldırılarak ... bir karar tesis edildiğini, dava konusu YİDK kararının alınmamış sayılmasına karar verildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararının tekrar incelendiğini ve Kurulun 30.09.2019 tarih ve 2019/M-7960 sayılı kararı ile düzeltildiğini, işbu davaya konu edilen 2018/15072 sayılı "BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından mutlak ret nedenleri çerçevesinde yapılan ön inceleme sonucunda 41 ... sınıf hizmetler ile 44 üncü sınıfta yer ... "tıbbi hizmetler güzellik bakımı hizmetleri veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler tırım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; payzaj tasarımı hizmetleri" bakımından kısmen reddedilerek, sadece 44 üncü sınıfta yer ... "işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri" bakımından kısmen yayına çıkarıldığını, başvurunun kısmen reddi kararına karşı başvuru sahibi davacı tarafından süresi içerisinde itirazda bulunulmaması nedeni ile başvurunun 41inci sınıf hizmetler ile 44 üncü sınıfta yer ... hizmetler bakımından reddi kararının kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 15.02.2018 tarih ve 2018/15072 no.lu "BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli 41 ve 44 üncü sınıfta bulunan hizmetlerin tümü bakımından marka tescil başvurusunda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 14.04.2018 tarihli kısmi ret kararı ile diğer davalı şirkete ait 2017/71142 no.lu marka mesnet alınarak, başvurudan 41 ... sınıfta belirtilen tüm hizmetler ile 44 üncü sınıfta bulunan "Tıbbi hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler, Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri" hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiği, kalan hizmetler bakımından başvurunun yayıma çıkarıldığı, yayıma diğer davalının itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığınca davalının itirazının reddine karar verildiği, bu karara davalı şirketin itiraz etmesi üzerine davalı Kurumca 16.07.2019 tarih 2019-M-5950 sayılı YİDK kararı ile itirazın kısmen kabulüne ve hizmet listesinden 44 üncü sınıfta bulunan "Tıbbi Hizmetler" in çıkartılmasına karar verildiği, ancak daha sonra ihdas edilen 30.09.2019 tarih 2019-M-7960 sayılı YİDK kararı ile 16.07.2019 tarih 2019-M-5950 sayılı YİDK kararının alınmamış sayılmasına ve itirazın reddine karar verildiği, davacı vekilinin her ne kadar 2019-M-5950 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmişse de, söz konusu kararın davalı kurumca alınmamış sayılmasına karar verildiği, iptali gereken geçerli bir idari işlemin kalmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 ... maddesi hükmü uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği, bu nedenle mahkemece yargılamaya devam edilip dava tarihi itibari ile tarafların haklılık durumunun irdelendiği, buna göre davacının dava dilekçesinde davalı kurumca reddedilen 41 ve 44 üncü sınıftaki hizmetlerin tescilinin devamı işlemleri için işbu davanın açıldığı, ancak davacının Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 14.04.2018 tarihli kısmi ret kararı ile diğer davalı şirkete ait 2017/71142 no.lu marka redde mesnet alınarak başvurudan 41 ..

.04.2018 tarihli kısmi ret kararı ile diğer davalı şirkete ait 2017/71142 no.lu marka redde mesnet alınarak başvurudan 41 ... sınıfta belirtilen tüm hizmetler ile 44üncü sınıfta bulunan "Tıbbi hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler, Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri" hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğine ilişkin kararına karşı davalı kurum nezdinde itiraz etmediği, dolayısı ile bu hizmetler bakımından davacı aleyhine idari sürecin kesinleştiği, iptali istenen YİDK kararında sehven 44 üncü sınıfta bulunan "Tıbbi Hizmetler" in çıkartılmasına ilişkin kararın, davacı lehine dava açma hakkı oluşturmadığı, maddi bakımdan davacı şirketin, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kısmi ret kararına karşı itirazda bulunmayarak, sehven yapılan maddi hata nedeni ile dava açıp, açılan davada haklılığını iddia etmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı da gözetilerek dava tarihi itibari ile davacının haksız olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.02.2018 tarih ve 2018/15072 no.lu "BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi anlamında tescil edilen mal ve emtialarda ciddi surette kullanılmayan ve bu nedenle de kısmen iptaline karar verilen 177751 no ile tescilli "BİRUNİ" ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, YİDK'nın 16.07.2019 tarih ve 2019/M-5950 sayılı kararı ile 44 üncü sınıf tıbbi hizmetler hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, ayrıca müvekkili üniversitenin kuruluşunun resmi kanunla olduğunu ve isminin kanunla belirlendiğini, kuruluşa ilişkin kanunun hem 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) hem de 556 sayılı KHK karşısında ... hüküm niteliğinde olduğunu, bu nedenle de markanın tesciline karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin markasına ciddi yatırım yaparak ayırt edicilik kazandırdığını, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8189, Karar No: 2007/9687, Tarih: 11.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8189 E.  ,  2007/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Takip konusu yapılan çeklerin tastikli arka ve ön yüzlerini içerir birer suretlerinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.