muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4294, Karar No: 2014/21701, Tarih: 18.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4294 E.  ,  2014/21701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/150770

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/680 (E) ve 2012/1105 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11119, Karar No: 2015/186, Tarih: 15.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11119 E.  ,  2015/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 11.10.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının rüçhanlı olarak kaydı gerekirken 4. sıraya kaydının yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Müflis şirket iflas idaresi cevabında, sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alacağın rehinli alacak olup olmadığı hususunun sıraya itiraz ile alakalı olmadığı, iflas idaresinin ret kararı üzerine şikayet yoluna değil, sıra cetveline itiraz davası yoluna gidilmesi gerektiği, iflas idaresinin alacağın miktarını kabul ettiği, rehin hakkının varlığı yönündeki talebin reddedildiği, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Şikayet, iflas sıra cetvelinde şikayetçi alacaklının kendi sırasına ilişkindir.

İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK'nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani red sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329)

Somut olayda, şikayetçi tarafça iflas idaresince kabul edilen alacağın rüçhanlı olmasına rağmen 4. sıraya kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek alacağının sırası şikayet edilmiştir. Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında nedenleri gösterilerek verilen

Somut olayda, şikayetçi tarafça iflas idaresince kabul edilen alacağın rüçhanlı olmasına rağmen 4. sıraya kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek alacağının sırası şikayet edilmiştir. Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında nedenleri gösterilerek verilen

red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir.

Bu durumda mahkemece, alacağın esası ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığı, diğer anlatımla kayıt kabul isteminde bulunulmadığı, şikayetin sıra cetveline yönelik ve görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu gözetilerek, ilgili tarafların delilleri değerlendirildikten sonra şikayetin esası ile ilgili karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, şikayet dilekçesinde, doğru olarak müflis şirket iflas idaresine husumet yöneltilmesine göre, mahkemece gerekçeli karar başlığında müflis şirketin unvanı ile birlikte tasfiye şekli gereği iflas masası temsilcisi olan İflas Müdürlüğü'nün anılması gerekirken, artık dava takip yetkisi kalmayan müflis şirket ve yetkililerinin davalı olarak yazılması HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmuştur.

2) Kabule göre de; mahkemece, hükmün gerekçe bölümünde İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı anlamına gelecek şekilde genel mahkemede sıra cetveline itiraz davasına konu yapılabileceği açıklandığına göre, HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4308, Karar No: 2014/11558, Tarih: 28.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4308 E.  ,  2014/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/01/2014

Numarası : 2012/184-2014/27

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/09/1998-31/12/2011 tarihleri arasında davalı kurumun alt işverenlerinde aralıksız olarak çalıştığını, son çalıştığı B. Ltd.'in ihale süresinin sonlanmasından sonra, yeni başlayan firma tarafından işe başlatılmadığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıya, davalının taşeronu olan ve davacının daha önce çalışmış olduğu şirket tarafından yapılmış olan kıdem tazminatı ödemesinin, toplam hakedilen kıdem tazminatı miktarından ne şekilde mahsup edileceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacıya daha önce çalıştığı davalının taşeronu olan Y. AŞ. tarafından 24.02.2004 tarihinde 1.587,53 TL. kıdem tazminatı hakedişi yapılmış, bunun %40 lık kısmından davacı feragat etmiş ve 952,51 TL.si davacıya ödenmiştir. Bilirkişi tarafından kıdem tazminatı miktarı hesaplanırken toplam kıdem tazminatı miktarı bulunup nete çevrildikten sonra, bulunan bu miktardan 1.587,53 TL. mahsup edilerek kıdem tazminatı miktarının

bulunmuş olması hatalıdır. Her ne kadar sadece ödenen miktar mahsup edilmeli ise de mahkemece feragat edilen %40 lık miktar gözardı edilerek fazla miktarda mahsup yapılmış ise de bu konuda davacı temyizi bulunmadığından bu husus incelenememiştir. Yapılacak iş mahsup edilen 1.587,53 TL.'lik miktara kıdem tazminatının muaccel olacağı tarihe kadar yasal faiz işletilmeli ve çıkacak miktar fesih tarihi itibari ile hakedilen kıdem tazminatından mahsup edilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden fazla miktarda kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23882, Karar No: 2018/3031, Tarih: 22.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/23882 E.  ,  2018/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanığa ait ... ilçesi merkez... Mahallesi ... Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ... Petrol isimli akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, 1 tanktan 70 litre ve 2 nolu tanktan 575 litre olmak üzere toplam 645 litre petrol ürünü ele geçtiği, 1 ve 2 nolu satış tabancalarından yapılan marker ölçümünün geçersiz olduğu, PAL'in 30.09.2013 tarihli raporlarına göre 1 nolu tanktaki numunenin markeri geçersiz olup damıtma ve kükürt değerleri açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı, kaynama noktası ve kükürt değeri yüksek organik bir sıvının eklenerek tağşiş edildiği, tağşiş ve/veya hile amacı ile akaryakıta katılabilecek ürün içerdiği, 2 nolu tanktaki numunenin ise markeri geçerli olup damıtma ve kükürt değerleri açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı, kaynama noktası ve kükürt değeri yüksek organik bir sıvının eklenerek tağşiş edildiği, tağşiş ve/veya hile amacı ile akaryakıta katılabilecek ürün içerdiğinin belirtilmesi karşısında;

2 nolu tankta bulunan akaryakıt ile ilgili olmak üzere yurda yasal yollardan girip girmediğinin tespiti için sanığın akaryakıtı GOLDSER isimli şirketten faturalı satın aldığını beyan ederek dosyaya sunduğu 24.05.2011 tarihli 008842 nolu irsaliyeli faturanın söz konusu şirket tarafından düzenlenip düzenlenmediği keza PAL raporunda tespit edilen özellikteki akaryakıtın şirket tarafından satışının mümkün olup olmadığı araştırılarak bu suretle suça konu akaryakıtın yurda yasal yollardan girip girmediği tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16309, Karar No: 2014/13919, Tarih: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/16309 E.  ,  2014/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazları ve sınırda bulunan yol, dere gibi taşınmazları bir arada gösterir orijinal kadastro paftasının onaylı örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek, dosyasına konulması bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29124, Karar No: 2016/10730, Tarih: 27.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29124 E.  ,  2016/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Uşak Devlet Hastanesi'nden alınan 16/04/2013 tarihli raporda, şikayetçinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin ancak yüzde sabit iz yönünden 1 yıl sonra tekrar değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtildiği görülmekle; yüzde sabit iz yönünden olay tarihinden sonra 1 yıl sonra alınması gereken raporun alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10865, Karar No: 2008/1841, Tarih: 29.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10865 E.  ,  2008/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, hacizli malın satış bedelinin şikâyet edilen Banka ile müvekkili Banka arasında garameten paylaştırılması gerekirken müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece aynı konuda aynı taraflar arasında ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/239E. 2006/396 K. sayılı kararı ile hüküm verildiği ve kararın kesinleştiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda şikâyet konusu sıra cetveli 20/3/2007 tarihli olup, gayrimenkul satışına ilişkin olarak düzenlenmiştir. Mahkemece kesin hüküm olarak nitelendirilen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/239E. 2006/396 K. sayılı kararına konu sıra cetveli ise 12/7/2005 tarihli olup, haczedilen menkullere ilişkindir. İki sıra cetveli farklı tarihlerde ve farklı hacizli malların satışına ilişkin olduğundan, tarafları aynı olsa bile sıra cetvellerinin biri hakkında verilen mahkeme kararı diğeri hakkında kesin hüküm oluşturmaz. Bu itibarla, mahkemece şikayet sebepleri incelenip, işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2016/17187, Karar No: 2016/12299, Tarih: 06.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/17187 E.  ,  2016/12299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece kısa kararda işe başlatmama tazminatı 5 ay; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise 4 ay olarak belirlenmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuşsa da kısa kararın davacının yüzüne karşı tefhim edildiği gerekçeli kararın ise davacıya tebliğ edildiği ancak davacının kararı temyiz etmediği görülmekle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16774, Karar No: 2025/13693, Tarih: 07.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/16774 E.  ,  2025/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1033 E., 2024/727 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/533 E., 2022/486 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle, TCK'nın 314/2, 220/7; 3713 sayılı TMK' nın 5/1, TCK 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir. Doğrudan kasttan anlaşılması gereken şey suçun maddi unsurlarını bilerek ve neticeyi gerçekleştirmek amacıyla hareket edilmesidir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınarak sanığın kastı değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/907, Karar No: 2024/198, Tarih: 17.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/907 E.  ,  2024/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Asıl ve birleşen dosyalarda davacıların açtıkları davanın kabulüne, karşı davaların usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı /karşı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de 6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dosya davacı ... .... Taşımacılık San. Tic.Ltd. Şti. vekili; dava dışı borçlu şirket aleyhine 5 dosyadan icra takibi yaptıklarını, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinde davalılar ... Oto İnş.Nak.San. ve Tic. Ltd. Şti.ve ... Oto San. Tic. Ltd. Şti. alacağına 1.sırada yer verildiğini, davalıların alacağının senede dayalı olduğunu, senedin muvazaalı olarak düzenlendiğini, muvazaa iddiasının kabul edilmemesi halinde dahi müvekkili şirketin davalı şirketle garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile davalıya ödenen payın müvekkilleri dosyalarına ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyalar( Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/578 E., 2010/579 E., Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/567 E., Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/588 E. ) dosyalarda davacılar...Mak. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Gıda Ürün Tic. Paz. Ltd Şti, ... Taş. Hay. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Otom. Mak. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti' vekili ; davalılar ... Oto İnş.Nak.San. ve Tic. Ltd. Şti.ve ... Oto San. Tic. Ltd. Şti. alacağının muvazaalı olduğunu, davalı alacaklıların ve borçlunun tacir olduğunu ticari defterler incelendiğinde davalılarının alacağının bulunmadığının görüleceğini ileri sürerek 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinin iptali ile davalıya ödenen payın müvekkilleri dosyalarına ödenmesini talep etmiştir.