muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22508, Karar No: 2014/16468, Tarih: 03.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22508 E.  ,  2014/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde acil serviste çocuk hastalıkları uzmanı Dr.... tarafından muayenesi yapılan, sepsis ön tanısı ile gelen 25 günlük bebekte, sadece kan biyokimyası, tam idrar tetkiki ve hemogram bakılması yetersiz olup, kan ve idrar kültürlerinin alınmaması, CRP, prokalsitonin gibi enfeksiyon markırlarının değerlendirilmemesi ya da bunların bakılabileceği bir merkeze sevk edilmemesinin, sepsis elimine edilmeden bebeğin ateşinin dehidratasyon ateşine bağlanması eksiklik olmakla birlikte, dosya içerisindeki mevcut tıbbi belgelere ve Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu'nun 19.10.2011 tarih 3317 karar nolu raporundan anlaşıldığı üzere; bebeğin ölüm sebebinin yenidoğan sepsisi olması nedeniyle suçun taksirle işlendiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, illiyet bağının kesildiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3919, Karar No: 2012/5337, Tarih: 12.04.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/3919 E.  ,  2012/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yayla vasıflı taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili ve davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı Hazine vekili sadece mahkemeye hitaben 17.09.2010 tarihli dava dilekçesini yazmış, duruşmalara girip davayı takip etmemiştir. Bu durumda yararına takdir edilecek avukatlık ücreti tarifenin 1. kısmında yer alan dilekçe yazım ücretinden ibarettir. Davacı Hazine yararına dilekçe yazım ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiş ise de; bu noksanlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme 9. fıkra olarak "Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı Hazine yararına takdir edilen 200 TL dilekçe yazım ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu DÜZELTİLMİŞ biçimiyle ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10184, Karar No: 2012/296, Tarih: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10184 E.  ,  2012/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının dairesindeki su tesisatının yapılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.050,00 TL alacağın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, üst katında oturan davalının bağımsız bölümündeki su sızıntısından dolayı dairesinin zarar gördüğünü ileri sürerek davalının dairesindeki su tesisatının davalı tarafından yaptırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.050,00 TL'nin müvekkiline istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacıya ait bağımsız bölümde terastan sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Buna göre davacı da dahil tüm kat malikleri gerek terasın onarımından gerekse davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan yönetim planında aksine bir düzenleme bulunmadıkça kendi arsa payları oranında sorumlu bulunmaktadırlar.

Tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi dava sonucu verilecek karar, tüm kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden, anataşınmazdaki kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilerek öncelikle taraf teşkilinin sağlanması gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4659, Karar No: 2012/6952, Tarih: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4659 E.  ,  2012/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen genel kurul kararının iptali, yönetim kurulu kararının iptali, tesbit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin 19.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında Tüm Eczacı Kooperatifler Birliğine üye kooperatiflerin müşterek üyelerine, birlikte verecekleri hizmetin standartını belirlemek adına sözleşme yapma yetkisinin yönetim kuruluna verilmesi şeklindeki 16.gündem maddesinin görüşülmesi sırasında 2 maddelik özel bir önerge sunulduğunu, oy çokluğu ile kabul edilen önergenin Anayasaya, Kooperatifler Kanunu'na, anasözleşmeye ve iyiniyet prensiplerine aykırı olduğunu, genel kurul kararı ile getirilen kooperatifler arasındaki işbirliğini aşan, üyelerin diğer bir kooperatif ile işbirliğini ya da ortaklık kurma zorunluluğunu getiren, idari ve mali riskleri beraberinde taşıyan, kişilik haklarına aykırı bir hüküm olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 19.06.2010 tarihli genel kurulunda alınan 16 no'lu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ... - ... ilçesinde eczane sahibi ve eczanenin ihtiyacı olan ilaçları temin için merkezi İzmir ilinde bulunan davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 01.10.2010 tarihinden itibaren müvekkilinin ... Şubesinden hizmet alımının durdurulacağı isterse ... Şubesinden ihtiyaçlarını karşılayabileceğinin, davalının müdürleri tarafından sözlü olarak bildirildiğini,davalı kooperatife durumu sorduğunda kendisine kooperatif yönetim kurulunun 29.09.2010 tarih ...mer / YK / GEV / 1102 sayılı yazısı ile 19.06.2010 tarihli Genel Kurul Kararı'nın yürürlüğe konulduğunun bildirildiğini, oysa adı geçen Genel Kurulda davalı ... ile ... Eczacıları Üretim, Temin, Dağıtım Kooperatifi arasında hizmetlerin belirlenmesi ve sonrası sözleşme şartlarının oluşturularak her iki kooperatif arasında sözleşme imzalanması ve sözleşmenin yürürlük tarihinin belirlenmesi konusunda yetki verildiğini, davalı ... ile ... Eczacıları Üretim, Temin, Dağıtım Kooperatifi arasında ne zaman sözleşme imzalandığı, sözleşme şartlarının neler olduğu ve yürürlük tarihi hakkında ortaklara bilgi verilmediği, ayrıca ... Eczacıları Üretim, Temin, Dağıtım Kooperatifi'nin ... ve ... illerinde ecza depoculuğu faaliyetinde bulunmadığını ileri sürerek, Yönetim Kurulu tarafından 29.09.2010 tarih ...mer / YK / GEV / 1102 sayılı işlemin iptali ile üyelik vecibelerini yerine getirmiş olan davacının eczanesine davalı kooperatifin ilaç temin etmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereği 1163 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereği genel kurul kararının iptalinin istenebilmesi için toplantıya katılan üyelerin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve bunun da imzalanması gerektiğini, oysa davacının oylama öncesi yapılan görüşme sırasında sadece önerge aleyhinde söz aldığını, ancak muhalefet şerhi koydurtmadığını, genel kurul tutanağının 21. maddesinde de muhalefet şerhi vermek isteyen olup olmadığının sorulduğunu, ayrıca davacının ret oyu kullanıp kullanmadığının da belli olmadığını, bu nedenle dava açma yetkisinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, 19.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda müvekkili kooperatif ile dava dışı ... Eczacıları Üretim, Temin, Dağıtım Kooperatifi arasında kooperatifler arası dayanışma esası prensipleri ile müştereken hizmet verilmesi, kooperatifin ... ve ... Şubelerinden ve bu şubelere bağlı illerdeki üye eczacıların her iki kooparatife üye olmaları halinde hizmet almasının sağlanması, sözleşme şartlarının oluşturularak her iki kooperatif arasında sözleşme imzalanması, sözleşmenin yürürlük tarihinin belirlenmesi yönünde Yönetim Kuruluna yetki verilmesinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 19.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 16/1 maddesi ile verilen önergenin 16/2 maddesi ile görüşmeye açıldığı, davacının önerge aleyhine söz aldığı ancak muhalefet şerhinin genel kurul tutanağına yazdırılmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatları gereğince de muhalefet şerhinin genel kurul tutanağına yazılması gerektiği ve bunun dava şartı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın da asıl dava ile bağlantılı olduğu ve asıl davada 16. madde iptal edilmediği, dava konusu işlemin 16. maddenin uygulanması için yapılan ...mer / YK / GEV / 1102 sayılı işlem olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5957, Karar No: 2019/3082, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5957 E.  ,  2019/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3089, Karar No: 2013/3996, Tarih: 12.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3089 E.  ,  2013/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu....'den alacaklı olduğunu, borçlunun aracının satışı nedeniyle elde edilen paranın paylaşılması için sıra cetveli düzenlendiğini, ... müdürlüğünce, şikayet olunan bankanın rehninin devam edip etmediği ile miktarının sorulduğu, alacak miktarının bildirildiğini, rehin kapsamına borçlunun başkaca alacaklarının da katıldığını, usulüne uygun bildirim yapılmadığını, rehnin kapsamının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, şikayetçinin sıra cetvelinden çıkartılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetveline itirazın, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, yalnız sıraya dair olduğu durumda ... mahkemesinin görevli olduğu, somut şikayette, sıraya itiraz dışında alacak miktarına da itiraz edildiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile başvuru halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Şikayetçi vekilinin talebi, şikayet olunan banka lehine tesis edilen rehnin kapsamına ilişkin olup, rehnin temin ettiği alacağın tespitine yöneliktir. Bu durumda, mahemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/834, Karar No: 2021/1402, Tarih: 11.11.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2019/834 E.  ,  2021/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya 2. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde engelli kadrosunda işe başlayan, sağ ayağının iki yerinde platin bulunan müvekkilinin 2014 yılı Mayıs ayında ağrılarının artması sebebiyle yer değişikliği için davalı işverene başvurmasına rağmen olumsuz cevap verildiği gibi, mevsimlik işçi olması sebebiyle de işten çıkışının verilerek baskı yapılmaya başlandığını, daha sonra da bel fıtığı hastalığı başlayan ve işveren yetkililerinin baskıları ile çalışamaz hâle gelen müvekkilinin iş sözleşmesini sağlık sebebiyle haklı olarak 20.10.2014 tarihinde feshettiğini, her yıl ortalama on ay çalışan müvekkilinin sürekli işçi gibi değerlendirilerek yıllık izin hakkının kullandırılması gerektiğini ancak çalıştığı dönemde yıllık izinleri kullandırılmadığı, ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkette idari ve sosyal işler işçi mutfağında çalışan davacının 20.10.2015 (doğrusu:20.10.2014) tarihli istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını, bu durumun işyerinde tutulan tutanaklarla tespit edilerek Sosyal Güvenlik Kurumuna “03” işten çıkış kodu ile bildirildiğini, işyeri şahsi sicil dosyasındaki işe giriş/ periyodik muayene formuna göre davacının sağlık durumunun işçi mutfağı kısmında bedenen çalışmaya elverişli olduğunun anlaşıldığını, davacının yaptığı işin niteliğinden kaynaklı bir sebeple sağlığı bozulmadığı gibi bu konuda müvekkiline sunduğu bir sağlık raporunun da bulunmadığını, 2004 yılında sunduğu sağlık raporu sebebiyle durumuna uygun bir iş verilen davacının mevcut durumunda ağırlaşmaya neden olacak ya da yaptığı işten kaynaklanacak bir rahatsızlığının bulunduğunu ispatlanması gerektiğini, yapılan iş ile rahatsızlığı arasında illiyet bağı bulunmayan davacının emsal Yargıtay kararları, 4857 sayılı İş Kanunu 53. maddesinin 2. fıkrası gereği de mevsimlik işçi olarak çalıştığından yıllık izin hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

Mahkeme Kararı:

6. Konya 2. İş Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli ve 2015/750 E., 2016/551 K. sayılı kararı ile; dosyadaki sağlık raporlarından davacının askerliğe elverişli olmayıp %40 oranında sürekli engelli olduğunun, oturarak hafif işler yapabileceği ayakta ağır işler yapamayacağının, 21.12.2004 tarihli işyeri hekimi raporundan da işyeri mutfağında çalışmasının uygun olduğunun belirtilmesi, tanıkların da davacının aşçı yamağı, bulaşıkçı olup birçok kez yer değişikliği isteyerek daha rahat çalışabileceği yer talep etmesine rağmen bu talebinin kabul edilmediğini, tabak ve tepsi taşıması istenen davacının ayak ve kollarından rahatsız olduğunu ifade etmeleri karşısında davacının görevlendirildiği yerde çalışmasını engelleyecek şekilde sağlık problemlerinin olduğunun ve talebine rağmen davalı işveren tarafından raporlara uygun koşullarda çalışmasının temin edilmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ancak yıllık izne hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Konya 2. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 08.02.2019 tarihli ve 2017/30325 E., 2019/2841 K. sayılı kararı ile; “…..Dosya kapsamına göre davacının davalıya ait işyerinde 13.12.2004-20.10.2014 tarihleri arasında çalıştığı, işyerinin mutfak bölümünde çalışan davacının iş sözleşmesini sağlık sebebiyle feshettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dosyada davacının %40 oranında engelli olduğunda ilişkin 30.05.1996 tarihli sağlık kurulu raporu ile işyeri hekimi tarafından verilen ve mutfak işinde bedenen çalışmaya elverişli olduğunu belirten 21.12.2004 tarihli rapor bulunmaktadır. Davacı tanıkları davacının mutfak bölümünde çalıştığını, iki kez yer değişikliği talebinde bulunduğu halde bölümünün değiştirilmediğini belirtmişlerdir. Bir davalı tanığı ise davacının işyerinin başka bir mutfağında çalışmak istediğini, talebinin kabul edildiğini, diğer mutfakta 3 ay kadar çalıştıktan sonra tekrar önceki mutfakta görevlendirildiğini belirtmiştir. Mahkemece işyerinde davacının rahatsızlığı nedeniyle çalıştırılabileceği uygun iş olup olmadığı araştırılmamıştır. Diğer yandan İş Kanunun 24/I-a.maddesi kapsamında mevcut işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı yönünde sağlık kurulu raporu da alınmamıştır. Feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından belirtilen yönlerden araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

Direnme Kararı:

9. Konya 2. İş Mahkemesinin 19.06.2019 tarihli ve 2019/326 E., 2019/732 K. sayılı kararı ile; iş mevzuatında sosyal devlet anlayışı çerçevesinde emredici hüküm niteliğinde olan belli sayıda işçi çalıştıran işyerlerinde engelli kadrosunda işçi çalıştırılmasına ilişkin düzenleme ile engelli çalışanın mevcut engellerine uygun işlerde çalışmasının temininin amaçlandığı, ayrıca engelli kadrosunda çalışan işçiler açısından pozitif ayrımcılık yapılması gerektiği, çalışmasındaki zorluklar ve işyerindeki koşullar nedeniyle yer değiştirme talebi kabul görmeyen davacının son çare olarak engelli kadrosunda çalışmış olduğu işyerinde sağlık nedenlerini bildirerek iş sözleşmesini feshetmesinin haklı fesih niteliğinde olup, yaşamış olduğu zorluklara rağmen aynı işi yapmaya devam etmesini beklemenin ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebilmesini doktor raporuna bağlamanın hakkaniyete uygun olmadığı, olağan bir sağlık problemini ileri sürmeyip aksine devamlı şekilde kendisine engel teşkil eden engeli nedeniyle yapmış olduğu işin elem ve ızdırap verici hâle geldiğini ileri süren davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacı işçinin sağlık nedenine dayalı olarak yaptığı feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının tespiti yönünde dosya içerisinde bulunan raporların ve tanık beyanlarının yeterli olup olmadığı; buradan varılacak sonuca göre işyerinde davacının rahatsızlığı nedeniyle çalıştırılabileceği uygun iş olup olmadığının araştırılmasının ve mevcut işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı ve yaşayışı için tehlike arz edip etmeyeceği hususunda sağlık kurulu raporu aldırılmasının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. İş sözleşmesini sona erdiren en önemli sebeplerden biri fesihtir. Fesih, sürekli (belirli ya da belirsiz süreli) bir iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesi ile sona erdiren, tek taraflı ve karşı tarafa ulaşması gerekli bozucu yenilik doğuran bir haktır. Dolayısıyla fesih karşı tarafa ulaştığı andan itibaren hüküm ve sonuçlarını doğuran, karşı tarafın kabulünü gerektirmeyen bir irade açıklamasıdır (Senyen Kaplan, Emine Tuncay: Belirli Süreli İş Sözleşmesinin Haksız Feshinin Hüküm ve Sonuçları, Sicil İş Hukuku Dergisi, 2016, Sayı: 36, s. 23).