muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/666, Karar No: 2023/546, Tarih: 31.05.2023

33. Antalya Eczacı Odasının yazısından, davalı Kurumun cezai işleminin davacının ekonomik mahvına neden olduğu, cezai işlemin uygulanmasını müteakip eczanenin ekonomik olarak faaliyetine devam edemeyip 31.03.2015 tarihinde kapandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen ceza miktarının yüksekliği, davacının ekonomik olarak ticari hayatını devam ettirmesine mani olmuş, eczanenin mahvı somut olarak gerçekleşmiştir. Buna göre davacının faaliyeti davalının 25.11.2014 tarihli işleminden sonra yaklaşık dört ay kadar devam edebilmiştir. Bu durumda, cezai işlemin davacının ekonomik mahvına sebebiyet verdiğinin ve tenkis uygulamasının yerinde olduğunun kabulü gerekir.

34. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, davaya konu cezai işlemin eczane ile TEB arasında imzalanan protokol kapsamında uygulanması nedeniyle tenkise tâbi olamayacağı, bozma kararının yerinde olduğu görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

35. Hâl böyle olunca, cezai işlemin davacının ekonomik mahfına neden olduğunun kabulü ile tenkis uygulanmasına ilişkin direnme kararı yerindedir.

36. Ne var ki, davalının diğer temyiz itirazları incelenmediğinden bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1) Davacı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE (III-A),

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

2) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden, direnme uygun olup diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE (III-B),

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle mahkemesince kararın taraflara tebliğine ilişkin işlemlerin yerine getirilmesine, karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise mahkemesince doğrudan Özel Daireye gönderilmesine,

6217 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

31.05.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1052, Karar No: 2014/4513, Tarih: 27.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1052 E.  ,  2014/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar nüfus kayıt sisteminde hükümlünün adresinin “Çal mevkii, İzmit–Kandıra yolu caddesi, No:7, Kocakaymas, Kandıra-Kocaeli“ ise de, müddetamede yazılı ikametgahının “Ertuğrulgazi Mah, Güney Sokak, No:5, Pendik–İstanbul" olduğu ve hükümlünün 25.06.2013 tarihli kendi imzalı beyanına göre de cezaevine girmeden önceki adresinin aynı adres olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2965, Karar No: 2008/5731, Tarih: 26.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2965 E.  ,  2008/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararıyla ilgili HUMK.nun 193/2-3.maddesine göre 10 günlük hak düşürücü süre içinde gönderme dilekçesi verilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar, 4389 sayı eski Bankalar Kanununun, 4672 sayılı kanunla değişik 14/5-d ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142/1.maddeleri uyarınca verilmiş aktarma (devir) kararıdır. Bu devir kararı yasadan kaynaklanan bir karar olup, teknik anlamda görevsizlik, yetkisizlik ya da ... bölümü sebebiyle gönderme kararı niteliğinde olmadığından somut olayda HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük hak düşürücü sürenin uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yasadan kaynaklanan aktarma (devir) kararının nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2502, Karar No: 2018/3873, Tarih: 17.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2502 E.  ,  2018/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 03.04.2013 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin murisi ...’ın ...ili, Merkez Cumhuriyet mahallesinde bulunan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1956/20 E. - 1956/51 K. sayılı ilamıyla ...adına oluşan 29.07.1957 tarih 8 sıra nolu tapu kaydından gelen 2.330 m2 yüzölçümündeki taşınmazı tapu kaydına güvenerek 1965 yılında Veli Aydın Gündoğdu ile birlikte kayden satın aldıklarını, 23.06.1965 tarih 72 sıra nolu tapunun ... ve Veli Aydın Gündoğdu adlarına tescil edildiğini, satış işlemleri sırasında tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh bulunmadığını, 1986 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 23.06.1965 tarih 72 sıra nolu tapunun 235 ada 1 parsele uygulandığını, ancak Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılan dava sonucu ...Kadastro Mahkemesinin 1994/38 E. - 2006/19 K. sayılı ilamıyla 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.853 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, orman yapılan yerin yarısı olan 926,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapusunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 1.000.-TL ecrimisil ve tazminatın Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine vekili; zamanaşımı süresinin geçtiğini, idari yargının görevli olduğunu, tazminat davasının koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; Orman Yönetiminin, 1963 yılında ...aleyhine 29.07.1957 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile tescil istemiyle dava açtığı, yörede genel arazi kadastrosunun yapılması üzerine tapu iptali ve tescil davasının kadastro mahkemesine devredildiği, ...Kadastro Mahkemesinin 1994/38 E. - 2006/19 K. sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 14.10.2008 tarihinde kesinleştiği, davacıların murisi ...’ın çekişmeli yeri Orman Yönetimi tarafından açılan davadan sonra 23.06.1965 tarihinde satın aldığı, satın alma tarihinde taşınmazın davalı olduğu, davacının iyi niyetinden söz edilemeyeceği, Devletin tapu kayıtlarının tutulmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların mülkiyet haklarının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının hatalı tutulması sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

- 2 -

2018/2502 - 2018/3873

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların tutundukları tapu kaydının K.Evvel 325 tarih 163 sıra nolu 12 dönüm (11.838 m2) yüzölçümlü tapudan geldiği, ... ’nin anılan tapudan kayden paylar satın aldığı, 21.04.1954 tarih 15 sıra, 19 sayfa ve 26 cilt nolu 11.838 m2 yüzöçümlü 388/640 paylı tapunun satış yoluyla Yusuf oğlu ...adına oluştuğu, ... ve ...’nin 02.04.1956 tarihli dilekçe ile ... ve ...’ı taraf göstererek taksim davası açtıkları, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.11.1956 gün 1956/20 E. - 1956/52 K. sayılı ilamıyla 2.400 m2 yüzöçümlü kesiminin ...’e, 2.400 m2 yüzöçümlü bölümün ...’ya, doğusunda kayalık ve ..., kuzeyinde meşelik ve şose, batısında meşelik güneyinde ... bulunan 13.300 m2 yüzölçümlü taşınmazın Baki Devletli’ye ait olmak üzere taraflar arasında yapılan rızai taksimin tevsikine, bu yolda tapu kaydının tashihiyle hissedarlar ... , ... ve ... adlarına ayrı ayrı tapu senedi verilmesine karar verildiği, böylelikle 11.838 m2 yüzöçümlü tapunun miktarının 18.100 m2’ye çıkarıldığı, anılan kararın kesinleşmesi üzerine 29.07.1957 tarih 8 sıra nolu 13.300 m2 yüzölçümlü tapunun ...adına oluştuğu, Temmuz 1957 tarih 6 nolu 2400 m2 yüzölçümlü tapunun ... adına, Temmuz 1957 tarih 7 sıra nolu 2.400 m2 yüzölçümlü tapunun ... adına oluştuğu, Baki Devletli’nin tapu kaydını iki parçaya ayırdığı, Temmuz 1957 tarih 8 nolu tapu kaydının ifraz edilmekle Mayıs 1958 tarih 1 ve 2 sıra nolu tapulara gittiği, Mayıs 1958 tarih 1 sıra nolu 2.330 m2 yüzöçümlü tapusunu ½ şer paylarla ... ve Baki Devletli’ye 23.06.1965 tarihinde sattığı, anılan satış sebebiyle 23.06.1965 tarih 72 sıra nolu 2.330 m2 yüzölçümlü tapu kaydının satın alma yoluyla İbrahim oğlu ... ve Yusuf oğlu ... adlarına oluştuğu, anılan tapunun 1986 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 2.330 m2 yüzöçümlü 235 ada 1 parsele revizyon gördüğü, ancak Orman Yönetiminin 21.05.1963 tarihli dilekçe ile .... ’yi taraf göstererek 29.07.1957 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali istemiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinde 1963/81 Esas sayılı davayı açtığı, anılan davada ...’ın taraf olarak yer almadığı, iptali istenilen tapu kaydının el değiştirilmemesi yönünde tedbir kararı verilmediği ve beyanlar hanesine davalıdır şerhinin yazılmasına yönünde ara karar oluşturulmadığı ve bu yönde tapuya yazılmış yazının bulunmadığı, tapunun beyanlar hanesinde de anılan davaya ilişkin şerh bulunmadığı, 1986 yılında genel arazi kadastrosunun yapılması üzerine asliye hukuk mahkemesindeki davanın kadastro mahkemesine devrine karar verildiği, iptali istenilen tapunun gittilerinin tazminat istemine konu 235 ada 1 parsele ve dava dışı 233 ada 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, davacıların dayandıkları 23.06.1965 tarih 72 sıra nolu tapu kaydının ise 235 ada 1 parsele uygulanarak taşınmaz hakkında asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası bulunduğu belirterek tutanak aslı ve eklerinin kadastro mahkemesine gönderildiği, .

.06.1965 tarih 72 sıra nolu tapu kaydının ise 235 ada 1 parsele uygulanarak taşınmaz hakkında asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası bulunduğu belirterek tutanak aslı ve eklerinin kadastro mahkemesine gönderildiği, ...Kadastro Mahkemesince aktarılan tutanak aslı ile devredilen dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda fen bilirkişi Telal Şimşek tarafından düzenlenen 06.01.2004 tarihli raporda; 235 ada 1 parselin 477 m2 yüzölçümlü kesiminin kök tapunun ve taksim krokisinin kapsamı içinde kaldığının, 235 ada 1 parselin orman yapılan 1.853m2 yüzöçümlü kesiminin ise kök tapunun ve taksim krokisinin kapsamı dışında kaldığının, kök tapunun 235 ada 1 parselin 477m2 yüzöçümlü kesimini, ... Devlet Karayolunun bir bölümünü, Hazine adına tapuda kayıtlı 235 ada 2 parselin bir kesimini ve tescil dışı alanın bir bölümünü, 233 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tamamını, 233 ada 9 parselin 813m2 yüzölçümlü kesimini kapsadığının, taksim krokisinin ise 233 ada 4 parselin tamamını, 233 ada 5, 6, 7, 8 ve 9, 235 ada 1 parsellerin bir kesimini, Tunceli-Elazığ Devlet Karayolunun bir bölümünü, Hazine adına tapuda kayıtlı 235 ada 2 parselin bir kesimini ve tescil dışı alanın bir bölümünü kapsadığının, davacıların tutundukları tapu kaydının kök tapudaki ve taksim krokisindeki sınırlar itibariyle 235 ada 1 parselin 477 m2 yüzölçümlü kesimini, ... Devlet Karayolunun bir bölümünü, Hazine adına tapuda kayıtlı 235 ada 2 parselin bir kesimini kapsadığının belirtildiği, ...Kadastro Mahkemesinin 1994/38 E. - 2006/19 K. sayılı ilamla fen bilirkişi Telal Şimşek tarafından düzenlenen 06.01.2004 tarihli rapor ve ekindeki krokide yapılan tapu uygulaması

- 3 -

2018/2502 - 2018/3873

esas alınarak 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 477 m2 yüzölçümlü kesiminin ½ payının ... mirasçıları, ½ payının Veli ... adlarına, 1.853 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına, 233 ada 4, 6 ve 9 parsellerin tespit gibi Hazine adına, 233 ada 8 parselin ....i mirasçıları adlarına, 233 ada 5 parselin 590 m2 yüzölçümlü kesiminin katılan Salih Zeki ardıç adına, kalanının .... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2007/11528 E. - 2007/16633 K. sayılı ilamıyla 235 ada 1, 233 ada 4, 5, 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onandığı, 233 ada 7 ve 8 parseller yönünden bozulduğu, 235 ada 1, 233 ada 4, 5, 6 ve 9 parsellere ilişkin hükmün 14.10.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacıların murislerinin kayden satın aldığı tarihte Orman Yönetimi tarafından tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de anılan davada davacıların murisleri taraf olmadığı gibi iptali istenilen tapu kaydının beyanlar hanesinde de davalı olduğuna dair şerh bulunmamaktadır. Ancak temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ...Kadastro Mahkemesinin 1994/38 E. - 2006/19 K. sayılı ilamıyla davacıların dayandıkları tapu kaydının 235 ada 1 parselin murisleri adlarına tescile karar verilen kesimini,Tunceli-Elazığ Devlet Karayolunun bir bölümünü, Hazine adına tapuda kayıtlı 235 ada 2 parselin bir kesimini ve tescil dışı alanın bir bölümünü kapsadığı, 235 ada 1 parselin orman yapılan kesimini kapsamadığı belirlendiğine göre anılan karar karşısında 235 ada 1 parselin tapu kapsamı dışındaki orman yapılan bölümüne ilişkin TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istenemeyeceğinden davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacıların murisi ...’ın çekişmeli yeri Orman Yönetimi tarafından açılan davadan sonra 23.06.1965 tarihinde satın aldığı, satın alma tarihinde taşınmazın davalı olduğu, davacının iyi niyetinden söz edilemeyeceği, Devletin tapu kayıtlarının tutulmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların mülkiyet haklarının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulamasına devam edilen 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9690, Karar No: 2007/11739, Tarih: 05.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9690 E.  ,  2007/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/07/2007
Yargıtay — Esas No: 2009/44019, Karar No: 2010/6794, Tarih: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/44019 E.  ,  2010/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/133360

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

NUMARASI : 2007/123

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2798, Karar No: 2021/1126, Tarih: 27.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2798 E.  ,  2021/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun cebir ve tehditle gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında temel cezanın doğrudan TCK’nın 109/2. maddesi gereğince tayin olunması gerektiği gözetilmeden TCK’nın 109/1. maddesi gereğince uygulama yapılması sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış olup, bu husustaki tebliğnamede bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, savunmaları değerlendirilmeden hüküm kurulduğuna ve eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD) (KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünü içeren TCK 110. maddesinin uygulanması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. Zira uyuşmazlık konusu olayda suça sürüklenen çocuk ... ile mağdur ...'nin ablası olan ... arasında duygusal bir ilişki söz konusu olup, kendi aralarında bir mizansen tertip ederek zorla kaçırılma süsü verilmiş, tanık olarak dinlenen ... evinden alınmıştır. Evden ayrılırken de ...'in kardeşi mağdur ...'nin ağız ve elleri bağlanmış, evden rahat çıkabilmesini sağlamak bakımından odanın kapısı ve evin dış kapısı açık bırakılmıştır. Olayın bu şekilde gerçekleştiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Suça sürüklenen çocuk ve sanık, ...'i evden çıkarırken mağdur ...'nin şahsına herhangi bir zarar vermeleri söz konusu değildir. Mağduru evde güvenli bir şekilde bırakmışlar. Mağdurun kolaylıkla evden çıkmasını sağlamak bakımından odanın kapısını ve evin dış kapısını da açık bırakmışlardır. Suça sürüklenen çocuk ve sanık isteselerdi mağdurun ayağını da bağlayabilecekleri gibi kapıları da kilitleyebilirlerdi. Tüm bu koşullar değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz. 27.01.2021

...

Muhalif Üye

KARŞI OY GEREKÇESİ

Mağdur ...'ün ellerinin ve ağzının bantlamak, ayaklarının bağlanmasına ve kapı açık bırakılarak mahalle içerisinde bulunan evlerinde, başkalarının ulaşabileceği ve kendisinin de rahatça çıkabilecek durumda bırakılması şeklinde işlenen fiil karşısında; etkin Pişmanlık hükmünün uygulanması (TCK.110) gerekli olduğu düşüncesiyle, sayın çoğunluğun görüşlerine iştirak edilmemiştir. 27.01.2021

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2016/11216, Karar No: 2018/3651, Tarih: 16.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11216 E.  ,  2018/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2016 gün ve 2016/20-2016/120 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz isteği harca tabi ise, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz eden, harcını ödemiş olduğu temyiz dilekçesini daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verirse, temyiz talebi temyiz dilekçesinin mahkeme kalemine verildiği tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, temyiz isteği harca tabidir. Davalı TPE vekiline 17.06.2016 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş, davalı tarafından 25.07.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiştir. Bu tarih itibariyle 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Her ne kadar davalı TPE vekili tarafından temyiz harcı süresinde yatırılmış olsa da temyiz dilekçesinin kaydı temyiz süresi içinde yapılmamıştır. Bu durumda davalı TPE vekili tarafından süresinde yapılmış bir temyiz istemi olmadığından temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27659, Karar No: 2014/40255, Tarih: 25.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/27659 E.  ,  2014/40255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İşçi ile işveren arasında imzalanan ikale sözleşmesinin geçerli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Anayasal haklardan olan sözleşme özgürlüğünün bir sonucu olarak, işçi ve işveren yapacakları bir anlaşmayla, daha önce kurdukları iş sözleşmesini kural olarak her zaman sona erdirebilirler. Bu konuda sözleşmenin belirli veya belirsiz süreli olması arasında fark bulunmamaktadır. Sözleşmeyi sona erdirme anlaşmasına “ikale (bozma) sözleşmesi” denilmektedir.

İkale sözleşmesi ile iş sözleşmesinin ortadan kaldırılması için özgür iradelerin karşılıklı ve birbirine uygun olması gerekir. Bu nedenle taraf iradelerinin uyuşmaması veya irade sakatlıklarının bulunması hâlinde, ikale sözleşmesinin geçerli olmadığı kabul edilmelidir. Gerçekten taraflardan birinin iş sözleşmesini ortadan kaldırma konusunda karşı tarafla aynı görüşte olmaması durumunda ikale sözleşmesi geçerli olmayacaktır.

Diğer taraftan, işverene göre daha zayıf konumda bulunan işçinin ikale sözleşmesini imzalamasında makul bir yararının bulunmaması durumunda, böyle bir sözleşmeye geçerlilik tanınamayacağı da Yargıtay uygulaması ile yerleşmiş ve kabul görmüştür.

Makul yararın ne olduğuna ilişkin pozitif bir hukuk kuralının bulunmaması nedeniyle, tamamen yargısal kararlara kalan bu konuda somut olayın özelliklerine göre karar vermek gerekmektedir.

Kesin bir ölçü konulması mümkün olmamakla birlikte kanaatimizce, işverenin önelsiz geçerli fesih yapması durumunda ödemekle yükümlü olduğu kıdem ve ihbar tazminatları toplamından aşağı olmamak kaydıyla önereceği miktar parayı kabulle ikale sözleşmesi imzalayan işçinin iradesinin fesada uğratılmamış olması şartıyla bu sözleşmeyi imzalamasında makul yararının varlığı kabul edilmelidir. Çünkü, kazanılıp kazanılamayacağı ve ne kadar sürede sonuçlanacağı belli olmayan bir dava sürecini beklemektense kıdem ve ihbar tazminatlarına denk bir parayı derhal ve peşin olarak almak küçümsenemeyecek bir kazanımdır.