muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5145, Karar No: 2012/8265, Tarih: 10.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5145 E.  ,  2012/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın eylemlerinin kül halinde görevi kötüye kullanma suçu olarak kabulu ile 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereği ortadan kaldırma

... Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 14.04.2008 gün ve 94044 sayılı soruşturma raporu, İzmit Kaymakamlığının 27.04.2009 gün ve 2272-3675 sayılı ön inceleme raporu, ön soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan tanık beyanları, suça konu reçeteler ve tüm dosya içeriğinden, suç tarihlerinde sanık ...'ün Kocaeli Yuvacık Serdar Sağlık Ocağında doktor olarak görev yaptığı, .... isimli hastaları görüp muayene etmeden farklı tarihlerde 58 adet içeriği itibariyle sahte reçete düzenlediği, söz konusu eczanenin bu şekilde düzenlenen reçeteleri faturalandırıp katılan kuruma ibraz ederek bedellerini tahsil ettiğinin iddia olunması karşısında; haklarında reçete düzenlenen tanıkların soruşturma ve bir kısımının kovuşturma aşamasında anılan beyanlarında suça konu reçetelerdeki ilaçları almadıkları, sanığa muayene olmadıkları şeklindeki beyanlarında dikkate alınarak, öncelikle katılan kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporları ve diğer belgelerin asılları veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, haklarında reçete düzenlenen ve kovuşturma aşamasında dinlenilmeyen hastalar ile eczane çalışanlarının tanık olarak beyanlarının alınması, olay tarihinde hastalarda reçetelerde yazan rahatsızlığın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, Dinç Eczanesi sahibi veya mesul müdürü hakkında soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılıp varsa evraklarının getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikali sağlanması, dava açılmış ise olanak bulunması halinde birleştirilmesi ve sonucuna göre eyleminin sübutu halinde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağının kabulü ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığından bahisle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5621, Karar No: 2019/1771, Tarih: 11.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5621 E.  ,  2019/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nin 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Diğer taraftan, HMK'nin 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, “... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2462 sayılı dosyasındaki 2036 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zemin kat üzerine konulan haczin kaldırılmasına” karar verildiği, gerekçeli kararda ise, ”... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1341 Esas sayılı dosyasında dava konusu ... Merkez ... Mah 5057 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına”, karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, HMK'nin 298/2. maddesi hükmüne uygun şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366 ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4942, Karar No: 2024/2176, Tarih: 18.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4942 E.  ,  2024/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/237 Esas, 2023/19 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yetkilisi olduğu AFM İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davadışı senet lehtarı ... arasında 27.09.2012 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşme gereği ...' in AFM Ltd. Şti.' nin banka hesaplarına gerekli ödemelerini yaptığını, ancak AFM İnş. Tic. Ltd. Şti'nin daireleri teslim edemediğini, bunun üzerine ödenen meblağın iadesi mümkün olmadığından bahse konu şirketi borçlandırmaya yetkili müvekkili tarafından şirket adına ...' in lehtar olduğu iki adet senet verildiğini, senetler vadesinde ödenmeyince ... tarafından AFM İnş. Ltd. Şirketi'ne protesto keşide edildiğini, senetlerin daha sonra davalıya ciro edilmiş olup, davalı tarafından İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4519 sayılı icra dosyasından icra takibine konulduğunu, müvekkilinin senetlerde borçlu veya kefil olmadığını, senetlerdeki şirket kaşesi üzerindeki iki adet imzanın varlığına dayanılarak müvekkilinin ad ve soyadının sonradan yazılarak, müvekkilinin senet borçlusu gösterilmeye çalışıldığını, protesto keşidesinden sonra ciro edilerek davalıya devredilmiş olması nedeniyle senetlerin devrinin alacağın temliki hükümlerine tabi olup, taraflar arasında alacağın temlikine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, senetlerin müvekkili adı olmayan ilk halinin fotokopisinin müvekkilinde olduğunu beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili hakkında yapılan icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davaya konu senetlerde biri şirkete, diğeri şahsa ait olmak üzere iki ayrı imza olduğunu, senetlerin müvekkiline bu şekilde verildiğini, davacının bahsettiği iç ilişkilerin müvekkilini ilgilendirmediğini, davacı tarafça icra takibine itiraz edilmediğini, ayrıca dava dışı şirketin dosyadaki satış sözleşmesinde tek imza kullandığının görülmekte olduğunu, bu nedenle senetlerdeki 2 nci imzanın davacıyı bağlayacağını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 23.09.2014 tarih, 2014/98 E., ve 2014/548 K. sayılı kararı ile kural olarak, senette keşideci bölümünde şirket temsilcilerinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzasının yeterli olduğu, şirket kaşesi dışına atılan imzanın aval olarak değerlendirileceği(HGK' nın 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı), dava konusu bononun ön yüzünde yer alan şirket kaşesinin üzerinde iki imza bulunduğu, bu bakımdan sorumluluğun davadışı şirkete ait olup, ikinci imzanın şirket kaşesi dışında bir yere atılmaması nedeniyle davacının şahsi sorumluluğunun sözkonusu olamayacağı, her ne kadar tahrifat iddiası yönünden İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/266 E. sayılı dosyasında ceza yargılaması devam etmekte ise de, davacının ad ve soyadının sonradan yazılarak senet metninde tahrifat yapıldığı iddiasının yukarıda yapılan açıklamalar karşısında dava sonucuna da tesiri bulunmadığı, davalının senetleri ödememe protestosundan sonra ele geçirmiş olduğu, bu devrin alacağın temliki hükümlerine göre değerlendirilmesi ve ceza dosyasına göre lehtar olan davadışı ... hakkında sahtecilik suçundan dava açılmış olmasına göre, davalının davacıya karşı takibinde haksız olsa da kötü niyetli hareket ettiği ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4519 sayılı icra takip dosyasında davacının takip konusu senetlere yönelik toplamda 75.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa bağlı fer'iler yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay Kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 10.11.2015 tarih, 2015/13156 E. ve 2015/14423 K. sayılı kararıyla dava konusu senet üzerindeki davacının isminin sonradan yazıldığına ilişkin sahtecilik iddiasıyla ceza mahkemesinde dava açıldığı, bu davanın derdest olduğunun anlaşıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 74 üncü maddesi uyarınca ceza mahkemesindeki maddi olguyu tespit eden mahkûmiyet kararı hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğu, mahkemece, ceza mahkemesi sonucunda verilecek kararın kesinleşmesi beklenmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesini 2022/707 E., 2022/897 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; "...her ne kadar sanık hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE,..." şeklinde karar verildiği, ceza mahkemesi kararlarının, hukuk mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen 6098 sayılı Kanunu'nun 74 üncü maddesinde hakimin, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla bağlı bulunmadığı, aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da, hukuk hakimini bağlamadığı düzenlenmesi bulunduğu, bu düzenleme nedeni ile ceza mahkemesinin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle fiilin hukuka aykırılığın konusu ile hukuk hakiminin bağlı olacağı, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını tespit eden ceza mahkemesi kararının taraflar yönünden kesin delil niteliğinde olacağı yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kararları da gözetilerek eldeki davada senedin geçerli ve sıhhatli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sadece davalının ceza mahkemesinde beraat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ceza mahkemesince beraat kararının suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle verildiğini, yani senetlere davacının adının ve soyadının sonradan yazıldığı ilave edildiği kabul edilmiş ise de sadece davacının adının yazılmış olmasının yasada yazılı senette tahrifat suçunu oluşturmayacağının kabul edildiğini, verilen beraat kararının maddi vakıanın tespitine ilişkin olmadığını, bu nitelikteki beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, ceza mahkemesinin Yargıtayın bozma kararında gösterdiği nedenden dolayı suçun maddi unsurları oluşmadığından beraat kararı verdiğini, ancak Yargıtayın sanığın katılanın adını sonradan yazmış olduğunu kabul ettiğini, Yargıtay devamla borçlu ya da kefil sıfatıyla imzası bulunmayan senetlerden dolayı katılana borçlu sıfatı yüklenemeyeceği anlaşılmakla diyerek senetlerin katılan açısından geçersiz olduğunu tespit ettiğini, bu durumda mahkemece beraat kararı ile bağlı olmaksızın iddialarının ve delillerinin incelenerek gerek ... gerek davalı gerekse başka kişilerce senetlere sonradan anlaşmaya aykırı olarak eklemeler yapılıp yapılmadığının tespit ile yapılan eklemelerin davacıyı borç altına sokup sokmadığına karar verilmesi gerektiğini, delillerin incelenmesi noktasında; 2 adet bononun tanzim edildiği ilk durumunu gösterir ve davacı tarafından doldurulmuş halini gösteren fotokopilerin dosya içerisinde mevcut olduğunu, bu hali ile incelendiğinde senetler üzerinde borçlu olarak iki adet şirket kaşesinin mevcut olduğunu, kaşelerden bir tanesi üzerinde iki adet imzanın mevcut olduğunu, imzaların her ikisinin de kaşe üzerinde olup açığa atılan imzanın mevcut olmadığını, ödememe protestosunda senedin tanzim edildiği ilk durumuna göre yazılanların mevcut olduğunu, senet borçlusu şirket olup davacının adı ve soyadının mevcut olmadığını, noter tarafından da sonradan ödememe protestosu çekilmiş olmadığını, takibe konu senetlerde ise davalının ad ve soyadının senet metnine yazılı olduğunun görüldüğünü, bu durumda ödememe protestosu ile karşılaştırıldığında eklemenin ödememe protestosundan sonra icra takibinden önce senetlerin ... veya davalı elinde iken yapıldığının aşikar olduğunu, sadece bu hali ile dava konusu senetlerden davacının borçlu olmayacağının açık olduğunu, imza/yazı incelemesi yapılmaksızın davacı lehine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu incelendiğinde; senet üzerinde 3 farlı kimyaya sahip kalem kullanıldığı, 03.06.2013 tarihinin ... eli ürünü olduğunu, ''... TC:...'' yazısının ise ne davacıya ne ...'e ne de davalıya ait olmadığının görüldüğünü, neticede ..

... veya davalı elinde iken yapıldığının aşikar olduğunu, sadece bu hali ile dava konusu senetlerden davacının borçlu olmayacağının açık olduğunu, imza/yazı incelemesi yapılmaksızın davacı lehine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu incelendiğinde; senet üzerinde 3 farlı kimyaya sahip kalem kullanıldığı, 03.06.2013 tarihinin ... eli ürünü olduğunu, ''... TC:...'' yazısının ise ne davacıya ne ...'e ne de davalıya ait olmadığının görüldüğünü, neticede ...'e verilen senetlerde davacının ad-soyadının bulunmadığını, bunların sonradan ödememe protestosu keşide edildikten sonra yazıldığını, davacı tarafından şirketi borçlandırıcı şekilde atılan her iki imzanın da kaşe üzerinde olduğunu, açığa atılan imza olmadığının sabit olduğunu, bu hali ile ilk mahkeme kararı ve bozma kararından tespit edildiği üzere davacının borçlu veya kefil sıfatının bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre kaşe haricinde açığa atılan mevcut ise hem şirket hem şirket yetkilisinin şahsen sorumlu olacağını, buna karşın sadece kaşe üzerinde imza mevcut ise açığa atılan imza mevcut değil ise senet borcundan şirket yetkilisinin şahsen sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 72 nci maddesi.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Takip dayanağı senetlerde keşideci bölümünde şirket temsilcilerinin elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir.

Hal böyle olunca, her ne kadar olay nedeniyle tahrifat iddiası yönünden İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılmış ve ‘… sanığın, ödemiş olduğu peşinat bedellerini sanıktan tahsil edebilmek için bonolara katılanın adına imza atılmaksızın sadece adının yazılmış olduğu, borçlu ya da kefil sıfatıyla imzası bulunmayan senetlerden dolayı katılana borçlu sıfatı yüklenemeyeceği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatına karar vermek gerekmiştir.’ gerekçesi ile sanığın beraatına karar verilmiş ise de; bononun keşidecinin imzasının senet metninde yer almasının zorunlu unsur olduğu, keşidecinin isminin senet metninde yer almasının senedi geçersiz kılmayacağı, dava konusu bononun ön yüzünde yer alan şirket kaşesinin üzerinde iki imza bulunduğu, bu bakımdan sorumluluğun dava dışı şirkete ait olup ikinci imzanın şirket kaşesi dışında bir yere atılmaması nedeniyle davacının şahsı sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken senedin geçerli ve sıhhatli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11289, Karar No: 2016/9350, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/11289 E.  ,  2016/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, fesih yazısının gerçekleri yansıtmadığını, feshin gerçek nedeninin sendika seçme özgürlüğünü engellemek olduğunu beyanla, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, işe başlatmama şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi en az bir yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, bazı işçilerin işyerinde işi bırakma ve yasa dışı direniş yaptığını, üretimin yavaşlamasına ve hatta durma noktasına sebep olunduğunu, bazı işçilerin devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini, bazı işçilerin ise işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarını bildirerek işyerinden ayrıldıkları gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ...nın Toplu İş Sözleşmesini yaptığı ancak sözleşmeyi yaparken işçiler tarafından işçilerin haklarının korunmadığının düşünüldüğü, bu nedenle davacı ve arkadaşlarının ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıkları, bu durumun işveren tarafından kabul edilmediği, davacı ve arkadaşlarının tekrar ...ndan istifa ederek yeniden ...na geçmesinin istenildiği, hayatın olağan akışına göre bir iş yerinde durduk yerde birçok işçinin iş sözleşmesinin işe ihtiyaç olduğu halde feshedilmeyeceği, tüm işçilerin iş sözleşmesinin feshedilmelerinin ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıklarından sonra gerçekleştiği, bir kısım işçilerin fabrikaya giriş kartlarının iptal edildiği, eylemle fesih yapıldığı, sendikalardan gelen cevabi yazı ve tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının, davacı işçiyi sendika değiştirdiği için sendikal hakkını kullanmasından doğan taleplerinden dolayı işten çıkardığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine ve 6356 sayılı yasanın 25./5 maddesi gereğince davacı işçinin başvurusu veya işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmama şartının aranmaksızın işe başlatmama tazminatı bir yıllık ücret tutar olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: