muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2384, Karar No: 2010/9307, Tarih: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2384 E.  ,  2010/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu irtifak hakkı ile pilon yerlerinin davalı idare adına tesciline ilişkin hükümde irtifak hakkı ve pilon yerlerinin yüzölçümlerinin infazda tereddüt yaratacak şekilde açıkça belirtilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinin 2 fıkrasındaki (enerji nakil hattı geçirilen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (5.425,57 m2), yine aynı fıkradaki (direk dikilen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (toplam 44 m2) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1262, Karar No: 2012/2329, Tarih: 20.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1262 E.  ,  2012/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2008/434-2009/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .........l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı iken noter hisse devir sözleşmesi ile 200 hissesini davalı ...'na devrettiğini, şirket karar defterine de işlendiğini ileri sürerek şirket hisselerinin davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Gülsere Çöpoğlu, şirket hisselerini devralırken kandırıldığını, devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının şirketteki hissesini noter hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'na devrettiği ve bu devir kararının şirket ortaklarınca benimsenip karar defterine işlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'nun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı ...

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

28/02/2012 - S.C
Yargıtay — Esas No: 2017/3860, Karar No: 2018/233, Tarih: 09.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3860 E.  ,  2018/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5., TCK'nın 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet (İstinaf başvurusunun esastan reddine)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre, yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; yapılan incelemede;

1-Olay tarihinde sanığın üzerinden ele geçirilen ajandadaki özerklik, öz yönetim, öz savunma, komün, meclis, demokratik toplum kongresi ve KCK yapılanması gibi konulara ilişkin el yazması notların örgütsel doküman niteliğinde oldukları ve yapışkanlı kağıtlar üzerine yazılı notların içeriklerinden bahse konu notların eğitim verilmek üzere hazırlandığı ya da o amaca yönelik gözden geçirildiği sonucuna varılmakta ise de savunmanın aksine, notlarda sanığın eğitim vermek fiilini icra ettiğine dair bir ifade ya da dosyaya yansıyan harici bir delil bulunmaması karşısında, mevcut delillerle sadece eğitim için not hazırlanması olgusunun tespit edilebildiği ve tespit edilen bu eylemin terör örgütü üyeliği için yeterli olup olmayacağına ilişkin kabulünün Yargıtay denetimini gerektireceği nazara alındığında, sanığın PKK/KCK terör örgütünün hiyerarşisine dahil olarak örgüt mensuplarına siyasi eğitim vermek suretiyle atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yetecek kesin

ve inandırıcı delil bulunmadığı halde; yetersiz gerekçe ile beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Örgüt mensubu sanık hakkında TCK2nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olmasına rağmen adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetinin tekerrüre esas olduğundan bahisle TCK'nın 58/6. maddesinin de uygulanmasına karar verilmesi,

b- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanma şekli ile süresi ve mercii, 5275 saylı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle denetimli serbestlik süresinin infaz aşamasından 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçiminde "1 yıl süre ile" denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedeni itibariyle sanık hakkında Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/481 Esas ve 19.01.2017 tarihli CMK'nın 94. maddesi uyarınca hükümle çıkarılan yakalama kararının kaldırılmasına, 09.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13716, Karar No: 2016/5343, Tarih: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13716 E.  ,  2016/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/238, Karar No: 2014/23818, Tarih: 07.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/238 E.  ,  2014/23818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/247852

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2011/446 (E) ve 2012/451 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk B..ün, yaşları nedeniyle evrakları ayrılan T.. ve S.. ile birlikte katılanın mağaza müdürü olduğu markete girerek iştirak halinde çeşitli miktarlarda kaşar peyniri ve sucuğu çantalarına koyup kasadan para ödemeden ayrıldıkları sırada suça sürüklenen çocuk B.. ile S..'ın çaldıkları kaşar peynirleri ve sucuklarla birlikte olay yerinden kaçtıkları, T..a'nın ise çantasındaki kaşar peynirleri ile yakalandığı, T..'nın yakalanmasından 5 dakika sonra suça sürüklenen çocuk B.. ve S..'ı telefonla arayıp olay yerine dönmelerini istemesi üzerine suça sürüklenen çocuk B..ve S..'ın çaldıkları ürünlerle birlikte olay yerine geri döndüklerinin anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı dikkate alınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk B.. ve S..t'ın, hırsızlık yaparken yakalanan T..'nın telefonu üzerine olay yerine çaldıkları ürünlerle birlikte geri dönerek ürünlerin katılana eksiksiz iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk B.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7060, Karar No: 2014/9525, Tarih: 20.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7060 E.  ,  2014/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya 8.000-TL bedelli üç adet senet verildiğini, davaya konu ilk senedin 8.000-TL olarak düzenlenmişken davalı şirket tarafından çalışanları eliyle 8.000-TL yazılı kısmın başına "2" rakamı eklenmek suretiyle senet bedelinin 28.000-TL olarak değiştirildiğini, senedin değiştirilmiş bu haliyle ... 12. İcra Müdürlüğü' nün 2012/9855 sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu belirterek, takibe konu bononun 20.000-TL'lik kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ticari ilişkiyi kabul ettiği gibi senetteki imzayı da inkar etmediğini, senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, senede karşı iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu bono üzerinde yazı ve rakamla gösterilen bedel kısmının 8.000 olarak düzenlenmişken başına 2 ilave edilmek suretiyle 28.000 olarak tahrif edildiği, senet üzerinde bedele ilişkin yazı ile yazılan kısmının "yirmisekizbin" olarak yazıldığı, TTK'nın 676. maddesine göre bedelin hem yazı hem de rakamla gösterilip iki bedel arasında fark bulunması halinde yazı ile gösterilen bedele itibar edileceği düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin senet üzerinde tahrifat bulunmaması halinde geçerli olup rakamla yazılı olan kısımda tahrifat olması halinde yazı ile yazılı miktarın da geçerliliğini kaybedeceği, yazı ile yazılmış olan miktara itibar edilemeyeceği, bilirkişi raporu ile senedin rakam kısmının 8.000 olarak yazılmışken 2 rakamı ilave edilmek suretiyle 28.000-TL olarak değiştirilmiş olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davacının ... 12. İcra Müdürlüğü' nün 2012/9855 sayılı dosyasındaki takip konusu bononun 20.000-TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile takibin 8.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafından davalının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1961, Karar No: 2015/22291, Tarih: 10.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1961 E.  ,  2015/22291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Müge Eczanesi sahibi olan katılan ...'ın, sahibi olduğu eczanenin çalıştırılması konusunda 2004 yılı Mart ayında sanık ... ile protokol yaptığı, buna göre eczanenin her türlü işlerinin yürütülmesi, işletilmesi ve gelirinin sanığa ait olacağı, bunun karşılığında katılana sabit bir ücretin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, katılanın eczane işlerinin yürütülmesi için ..., ... ve ...'ya kesilen fatura bedellerinin yatırılması amacıyla ... şubesi,... Bankası ...kısım şubesi ve Dışbank (...) ... şubesinde hesap açtırdığı, bu hesaplarla ilgili olarak imzalanan sözleşmelerin katılan tarafından imzalandığı, eczanenin işlerinin yürütülebilmesi amacıyla ilgili hesaplara ait bankamatik kartları ve internet şifrelerinin sanığa verildiği, bunun dışında hiç bir bankada katılanın kendisi ve eczanesi adına çek hesabı açılması ve eczane adına kredi verilmesi talebinde bulunmadığı, bu konuda da sanığa herhangi bir yetki ve vekaletname vermediği, ancak; sanığın herhangi bir yetki ve vekaletname olmadan katılan adına ... şubesinde .... adına çek hesabı açtırdığı, bu hesaptan; İstanbul-20.02.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... olan, ... A.Ş. emrine yazılı, 115.577 TL meblağlı, ... seri numaralı, İstanbul-22.03.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... olan, . A.Ş. emrine yazılı, 41.085 TL meblağlı, .... seri numaralı, İstanbul-20.02.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... olan, ... A.Ş. emrine yazılı, 74.289 TL meblağlı, ... seri numaralı, ...22.02.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... olan, ... Deposu A.Ş. emrine yazılı, 80.000 TL meblağlı, ...seri numaralı, İstanbul-19.03.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... olan, ... Deposu A.Ş emrine yazılı, 17.255 TL meblağlı, ... seri numaralı,...-17.02.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... olan, ... Deposu A.Ş emrine yazılı, 9.026 TL meblağlı, M ... seri numaralı, İstanbul-20.02.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... olan, ... Deposu A.Ş emrine yazılı, 22.000 TL meblağlı, .... seri numaralı, İstanbul-21.03.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... olan, ... Deposu A.Ş emrine yazılı, 30.196 TL meblağlı, ... seri numaralı çekleri keşide ederek piyasaya sürdüğü; söz konusu hesabın sahte evraklarla açılması olayı ile ilgili olarak bahsi geçen ....Şubesi müdürü ve üst yetkilisinin soruşturma geçirerek bankadan idari ceza aldıkları, 02/09/2008 günlü ekspertiz raporunda suça konu sekiz adet çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli mahsulü olduğunun tespit edildiği, ayrıca .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/632 esas sayılı dosyasına verilen 10/07/2007 günlü bilirkişi raporunda ... Deposuna verilen dört adet çek altındaki keşideci imzalarının katılan ...'a ait olmadığı ve ayrıca 10/06/2010 günlü bilirkişi raporuyla çeklerdeki keşideci imzalarının ..

.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/632 esas sayılı dosyasına verilen 10/07/2007 günlü bilirkişi raporunda ... Deposuna verilen dört adet çek altındaki keşideci imzalarının katılan ...'a ait olmadığı ve ayrıca 10/06/2010 günlü bilirkişi raporuyla çeklerdeki keşideci imzalarının ...'a ait olmadığının belirlendiği, sanığın bu şekilde katılanı dolandırmak amacıyla, katılanın bilgisi ve haberi olmadan katılan adına sahte belgelerle çek hesabı açtırdığı ve söz konusu hesaptan belirtilen çekleri tanzim edip piyasaya sürdüğü iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

Katılanın aşamalardaki beyanlarında, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 35. maddesi hükmüne aykırı olarak fiilen eczanede bulunması gerekirken, muvazaaya dayalı biçimde diplomasını ücret karşılığı sanığa kiradığını, suç tarihinden önce kızının eğitimi ve rahatsızlığı nedeniyle zaman zaman Ankara'da bulunduğunu, banka kartını, internet bankacılığı ve sosyal güvenlik kurumları internet şifrelerini sanığa vererek eczanenin sorumluluğunu tamamen sanığa bıraktığını, bu döneme rastlayan sahte reçete iddiası nedeniyle kurum sözleşmesinin feshedildiğini ve incelemeye maruz kaldığını; ödenmeyen çekler nedeniyle icra takibine uğradığında, .... şubesi nezdinde adına çek hesabı açıldığını öğrendiğini, kendisinin böyle bir hesap açtırmadığını, çek karnesi talebinin olmadığını, çek tanzim etmediğini, imzasının taklit edilmek suretiyle hesap açıldığını ve çek düzenlendiğini iddia etmesi; sanık ...'nin ortağı ve yetkilisi olduğu şirket vasıtasıyla usulsüz kredi kullandırıldığı iddiasıyla ve ayrıca katılanın şikayeti çerçevesinde banka müfettişleri tarafından yapılan incelemede; şubece verilen 60 yaprak çekten, 44 adedinin ödendiğinin, 525.075,65 TL toplam tutarındaki 15 adetinin karşılığının ödenmediğinin, katılan adına açılan çek hesabı Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesindeki borclu imzalarının şube yetkilileri huzurunda alınmadığının, katılana imzalatılmak üzere sanığa teslim edildiğinin, ayrıca sanığa usulsüz kredi kullandırıldığının belirlenmesi, bu olaylar nedeniyle iki banka çalışanının işten çıkarılmasının istenmesi, katılanın kızının sağlık sorunları nedeniyle olsa bile eczanenin işletilmesi ve bankalar ile Sosyal Güvenlik Kurumu nezdindeki ihmal derecesini aşan davranışlarının bulunduğu ve bu yüzden 180 gün meslekten men'ine karar verilmesi, sanığın, ... .... şubesi nezdinde katılan adına açtırdığı sahte çek hesabı dolayısıyla elde ettiği çek karnelerini,... Deposu A.Ş ve ... Ecza Deposu A.Ş isimli firmalar lehine keşide etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; dolandırıcılık suçunun mağdurunun; hileli davranışlarla hataya düşürülerek, onun veya başkasının zararına menfaat sağlanan kişi ya da tüzel kişilik olduğu da nazara alınıp, anılan firma yetkililerinin duruşmaya davet edilerek dinlenmeleri, çeklerin aynı anda mı farklı tarihlerde mi verildiklerinin tespiti ile katılma hususunda beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Ayrı mağdurlara verilen her bir sahte çekin ayrı bir suç oluşturacağı, bu cümleden olarak;...Deposu A.Ş ve... Ecza Deposu A.Ş isimli firmalara verildiği anlaşılan sahte çeklerin, iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Ayrı mağdurlara verilen her bir sahte çekin ayrı bir suç oluşturacağı, bu cümleden olarak;...Deposu A.Ş ve... Ecza Deposu A.Ş isimli firmalara verildiği anlaşılan sahte çeklerin, iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.