muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3124, Karar No: 2006/3968, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3124 E.  ,  2006/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Tozlukayalı Devlet Ormanı ile bunun kuzeyindeki ... Ormanı ve ... Devlet Ormanına ait tahdit haritasının bir bütün halinde orjinalinden renklendirilmiş harita örneğinin orman işletmesinden istenip evraka eklenmesi,

2) ... Köyü 2 - 3 ve 4 numaralı kadastro paftalarının fotokopi örneklerinin kodostro müdürlüğünden istenmesi,

3) Dosyanın raporu düzenleyen ... bilirkişi ... ... ... ve Orman Bilirkişi ... ve arkadaşlarına verilerek Tozlukaya Devlet Ormanı ve ... Özel Ormanı ile ... Devlet Ormanının, bölgeye ait kadastro paftası üzerinde ve ayrıca yöreye ait 1/25.000 ölçekli eski tarihli memleket haritası üzerinde dış sınırlarıyla birlikte haritalarının ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmak suretiyle konumlarını gösterir ek rapor alınıp dosyaya konulması,

4) Dairenin 21/03/2005 tarihli iade kararında açıkca taşınmazların ... Köyüne ait olduğu belirtildiği halde mahkemce kadastro, Tapu Sicil ve Orman İşletme Müdürlüklerine yazılan yazılarda ... Köyü evraklarının gönderilmesinin istendiği görülmekte mahkemece kalem porsenelinin dikkati çekilerek Dairenin 21/03/2005 tarihli iade kararının 1 ve 2 numaralı bendlerinin eksiksiz yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2027, Karar No: 2022/12208, Tarih: 14.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/2027 E.  ,  2022/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde bulunan sanık ... adına Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanmış heyet raporu ve ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesince düzenlenmiş tedavi evrakları nazara alındığında;

Suç tarihi itibariyle, sanığa isnad edilen suçlar yönünden 5237 sayılı TCK.nın 32/1-2. maddeleri kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken tek hekim raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/842, Karar No: 2012/21252, Tarih: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/842 E.  ,  2012/21252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu üniversitenin 5018 Sayılı Kamu Malı Yönetimi ve Kontrol Kanunu 2 sayılı cetvelde yer alan özel bütçe idarelerden olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15108, Karar No: 2012/25599, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15108 E.  ,  2012/25599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı...İlaç San ve Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastanede görevli doktorun ihmali ile davalı şirket mümessili davalı ... 'in hazırladığı sevk ve ... kurulu raporlarına dayanılarak diğer davalı ...'in işlettiği eczaneden temin edilen ilaçlar nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek, kurum zararının davalılardan müteselsilen ödetilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık yetki itirazında bulunmuş, diğer davalılar da , davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Serik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'un 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı Kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi karalaştırmış olmaları, genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, genel veya özel

yetkili mahkemede de açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda dava, kurum zararının ödetilmesine ilişkin olup, davalılardan Halil ve Sedef'in ikametgahları ile eczane işyeri ... olduğundan ... Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı ve davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı...İlaç San ve Tic. A.Ş iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5757, Karar No: 2014/5189, Tarih: 07.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5757 E.  ,  2014/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17/03/2009 tarihinde davalılardan ...'ın seçim pankartı astırmak amacıyla kiraladığı, diğer davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu itfaiye aracının merdiven kısmında pankartı yerine monte etmeye çalışırken aniden aracın merdiveninin hareket etmesi neticesinde ayağı merdivene sıkışan müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 8.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 06/12/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 12.426,92 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, trafik sigortası ile sigortalı aracın işletilme halinde değil durur vaziyette-park halinde olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... vekili ve ... vekili, itfaiye aracının merdiven kaldırılmadan önce dört adet hidrolik ayak ile yere sabitlendiğini, aracın ve merdivenin hareket etmesinin söz konusu olmadığını, davacının kendi kusuruyla ayağını sıkıştırdığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kaza nedeniyle %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği gerekçesiyle 12.426,92 TL tazminatın (davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden) kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekili tüm, davalı ...vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup ... genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat ... bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ... bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketi sadece iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen yargılama ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi ve bu davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan itfaiye aracının ticari bir araç olmaması nedeniyle yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekili tüm, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. paragrafındaki “..12.426,92 TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi 20/07/2009” ibaresinden sonra gelmek üzere “tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” ibaresinin eklenmesine, yargılama gideri ve harca yönelik hüküm fıkrasının 5. ve 9. paragraflarının sonuna gelmek üzere, “davalı ... şirketinin sadece 12.426,92 TL maddi tazminata tekabül eden miktardan sorumlu tutulmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 634,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan alınmasına 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7191, Karar No: 2015/16738, Tarih: 16.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7191 E.  ,  2015/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, borçlunun yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği halde, gerekçeli kararda, borçlu yönünden ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7130, Karar No: 2015/8426, Tarih: 20.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7130 E.  ,  2015/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/289640

MAHKEMESİ : Dörtyol(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/720 (E) ve 2013/251 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 21/11/2012 tarihli talimat duruşmasında şikayetçi olduğunu belirten müşteki sanık S.. V..'a katılma hakkı hatırlatılıp, katılma isteğini içerir beyanı sorulmamış ise de temyiz dilekçesi, katılma talebi mahiyetinde görülüp, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince müşteki sanık S.. V..'ın davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan sanık S.. V..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3123, Karar No: 2006/3969, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3123 E.  ,  2006/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Tozlukayalı Devlet Ormanı ile bunun kuzeyindeki ... Ormanı ve ... Devlet Ormanına ait tahdit haritasının bir bütün halinde orjinalinden renklendirilmiş harita örneğinin orman işletmesinden istenip evraka eklenmesi,

2) ... Köyü 2 - 3 ve 4 numaralı kadastro paftalarının fotokopi örneklerinin kodostro müdürlüğünden istenmesi,

3) Dosyanın raporu düzenleyen ... bilirkişi ... ... ... ve Orman Bilirkişi ... ve arkadaşlarına verilerek Tozlukaya Devlet Ormanı ve ... Özel Ormanı ile ... Devlet Ormanının, bölgeye ait kadastro paftası üzerinde ve ayrıca yöreye ait 1/25.000 ölçekli eski tarihli memleket haritası üzerinde dış sınırlarıyla birlikte haritalarının ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmak suretiyle konumlarını gösterir ek rapor alınıp dosyaya konulması,

4) Dairenin 21/03/2005 tarihli iade kararında açıkca taşınmazların ... Köyüne ait olduğu belirtildiği halde mahkemce kadastro, Tapu Sicil ve Orman İşletme Müdürlüklerine yazılan yazılarda ... Köyü evraklarının gönderilmesinin istendiği görülmekte mahkemece kalem porsenelinin dikkati çekilerek Dairenin 21/03/2005 tarihli iade kararının 1 ve 2 numaralı bendlerinin eksiksiz yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33565, Karar No: 2013/5952, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33565 E.  ,  2013/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların olay saatinden 40 dakika sonra yakalandığında kabloların araçta olmaması, sanıklardan ...’a ait ayakkabı üzerinde yapılan kriminal incelemede “klasik yönden benzerlikler bulunduğu, ancak kati sonuç beyan edilemeyeceğinin” belirtildiği, tanık ...’in saat 23:00 sularında üç kişinin trafonun tellerini sökmeye çalıştığı, karanlık olduğu için yüzlerini göremediğini, aracın eski kasa beyaz renkte olduğunu, markasını mercedes demediği, mercedes gibi” dediği, araçta bulunan pense ve testerenin sanıklardan Kamil’in tamirci olması nedeniyle bulunduğu, Kamil’in 23.05.2007 tarihli duruşmada da işini oto tamircisi olarak belirttiği, anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28964, Karar No: 2015/29704, Tarih: 02.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28964 E.  ,  2015/29704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2015

NUMARASI : 2014/538-2015/819

DAVA : Davacı, davalı sendikanın 12-13 Nisan 2014 tarihinde yapılan 9. Olağan Genel Kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline ve sendikaya kayyım tayinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, davalı sendikanın 9. Olağan Genel Kurulunun 26-27 Mart 2011 tarihinde yapıldığını, Ankara 10. İş Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda 12-13 Nisan 2014 tarihinde yenilendiğini ancak yenilenen genel kurulun seçim sonuçlarını etkileyecek usulsüzlük sebebiyle iptalinin gerektiğini, iptal edilen genel kurulun, iptal edildiği tarih olan 26-27 Mart 2011'deki şartlarla ve mahkemenin iptal kararına konu olan gerekçedeki eksiklik giderildikten sonra toplanması gerektiğini, yani Tesco-Kipa iş yerlerinin genel kurulda şubelerin temsilindeki eksiklik giderilip şubenin yeniden temsilini belirledikten sonra yine aynı delege sayısı ile toplanmasının gerektiğini, 26-27 Mart 2011 tarihinde yapılan genel kurulun 214 delege ile toplanmasına rağmen 12-13 Nisan 2014 tarihinde yapılan genel kurulun 183 delege ile toplandığını, seçim sonuçlarının 1 oy gibi bir farkla belirlendiği de dikkate alındığında usulsüzlüğün seçim sonuçlarını doğrudan etkileyecek düzeyde olduğunu, çeşitli gerekçelerle genel kurula çağrılmayan ve katılması engellenen delegelerin çağrılmama gerekçeleri ve aynı durumda çağrılan delegelerin durumlarının dahi birbiri ile çeliştiğini, genel kurulun yenilendiği tarihte yürürlüğe giren 6356 sayılı Kanun gereğince disiplin kurulu üyelerinin tabii delege olarak sayılması gerekli iken disiplin kurulunun 5 üyesinin tabii delege olarak hiç katılmadığını, denetleme kurulunun da eksik olarak çağrıldığını, sadece bu gerekçelerle 42 delegede hata yapıldığını, yenilenen genel kurulun yargı kararına da aykırı olarak toplandığını, İstanbul 2 nolu şubenin kapatılıp iş yerlerinin İstanbul 5 nolu şubeye bağlanması kararının iptaline karar verilmesine rağmen 12-13 Nisan 2014 tarihindeki genel kurulda bu hususun yeniden onaya sunulduğunu, genel kurula İstanbul 2 no'lu şubeden hiç üst kurul delegesi çağrılmadığını sadece bu gerekçenin bile iptale tek başına gerekçe olduğunu ve dilekçesinde belirttiği başkaca hukuka aykırılıklar bulunduğunu ileri sürerek davalı sendikanın 12-13 Nisan 2014 tarihli 9. Olağan Genel Kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline ve sendikaya kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: