muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17804, Karar No: 2013/10959, Tarih: 14.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17804 E.  ,  2013/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/3005, Karar No: 2013/688, Tarih: 30.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/3005 E.  ,  2013/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/199179

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/04/2007, 2006/185 (E) ve 2007/192 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mağdurlar Mehmet ve Haşim'in isimlerinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2) Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibari ile yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3) Sanık hakkında mağdur Haşim'i kasten yaralama, suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, karar tarihinde yürürlükte olan CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın mağdur Mehmet'e yönelik suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrike, ağırlaştırıcı sebep bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;mağdur Mehmet'in müdürü,mağdur Haşim'in ise müdür yardımcısı olduğu Şanlıurfa Atatürk Lisesinde okul idaresinin yaptığı genel arama sırasında öğrenci olan sanığın,bıçak bulundurduğunun tespit edilmesi üzerine durumun adli makamlara bildirildiği, mağdurların tanık olarak dinlendiği mahkemece sanığın, para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, kendisinin

ihbar edilmesine ve aleyhine tanıklık yapılmasına kızan sanığın, pazardan aldığı iki bıçak ile okul müdür yardımcısı olan mağdur Haşim'in odasına girdiği, küfür ederek her iki mağdura bıçakla saldırdığı, sanığın, mağdur Mehmet'in sağ ve sol meme bölgelerine bıçakla birer kez vurmak sureti ile pnömomediastiniuma ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, odada misafir olarak bulunan tanık Abdülkerim Saraçoğlu'nun sandalye ile mağduru duvar kenarına sıkıştırması ve bıçağın yere düşmesi sonucu, mağdur Mehmet'in odadan çıkarak kaçmaya başladığı, sanığın cebinden çıkarttığı başka bir bıçak ile mağdur Mehmet'i kovalamaya başladığı, mağdur Mehmet'in dışarda bulunan askeri inzibat görevlilerine sığınması üzerine eylemini tamamlayamadığı olayda;

Hedef alınan vücut bölgeleri, kullanılan aletin elverişliliği ve engel durumun varlığı dikkate alındığında, sanığın, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 82/l-g,35,62 maddeleri ile cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), kurulan hükümde sanık aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 30/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7856, Karar No: 2019/5805, Tarih: 02.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7856 E.  ,  2019/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2007 yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanığın, işyerini 2007 yılının başlarında kapattığını, iş yerini fiilen hiç işletmediğini, fatura ya da sevk irsaliyesi düzenlemediğini savunması; karayollarında yapılan denetimler sonucunda ele geçirilen sanığın kimlik ve mükellefiyet bilgilerini ihtiva eden sevk irsaliyeleri kendisine gösterildiğinde belgelerin bir kısmının kendi bastırdığı sevk irsaliyelerinden olmadığını, sahte olduğunu söylemesi; karşıt inceleme sırasında beyanına başvurulan mükelleflerden bir kısmının sanığın emtialarını sattığını, karşılığında komisyon faturası düzenleyerek parasını elden verdiğini söylemeleri karşısında suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan sevk irsaliyelerinden kanal oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilmesi, sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek suça konu sevk irsaliyelerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Sanığın savunmasında isimleri geçen ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca, ...'un CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, suça konu sevk irsaliyeleri gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, sevk irsaliyelerindeki yazı ve imzaların tanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Düzenlenen sevk irsaliyelerine ilişkin yapılan karşıt inceleme sırasında beyanlarına başvurulan ve sanığın emtialarının satışını yaptıklarını söyleyen ..., ..., ... ve ...’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sanığın ve ...'ın fotoğrafı gösterilerek kendilerinden, sözü edilen sevk irsaliyelerini hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ya da tanık ...’ı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerekirse sanıkla yüzleştirme yapılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre;

a) 2007 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle, zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre;

a) 2007 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle, zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b) Sanığın adli sicil kaydında yer alan 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca karşılıksız çek keşide etmek suçundan verilen mahkumiyetine ilişkin eylemlerinin; 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğünden 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince, sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,

c) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10699, Karar No: 2013/26470, Tarih: 05.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10699 E.  ,  2013/26470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın kendi bahçesinde koyunlarını kovalayan komşusunun köpeğini uzaklaştırmak için av tüfeği ile havaya bir el ateş etmesi, sonuç alamaması üzerine bu sefer köpeğe doğru ateş etmesi ile köpeği ayağından yaralaması şeklinde gelişen olayda sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/202, Karar No: 2019/8596, Tarih: 26.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/202 E.  ,  2019/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı-borçlu ...’ın Yapı Kredi Bankasından almış olduğu kredi için kendi gayrimenkulünü ipotek verdiği ve kefil olduğunu, asıl borçlu davalı ... tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle banka tarafından başlatılan takipten dolayı borcun müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekili tarafından kefil olarak ödenen paranın tahsili amacıyla davalı ... aleyhine Gazipaşa İcra Müdürlüğünün 2013/248 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun evinde hazce değer mal bulunmadığını, borçlu adına gayrimenkul de olmadığını; haricen yaptıkları araştırma sonucunda borçlunun tek kayıtlı malvarlığı olan ... plakalı aracını davalılardan akrabası ...’e 08/02/2015 tarihinde muvazaalı olarak devrettiğini, ...’inde aracı 25/10/2015 tarihinde yanında çalışan davalı ...’ya devrettiğini öğrendiklerini, davalı-borçlu ...’ın söz konusu aracı halen kendisinin kullandığını, devir işlemlerinin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını beyan ederek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu olan aracın satış tarihinin 08/02/2013 olduğunu, müvekkilinin aracı bu tarihte davalı ...’e ekonomik nedenlerden dolayı devrettiğini, aracın satış bedelinin kendi veterinerlik faaliyetlerine ilişkin mal alımı için kullanıldığına dair ödeme ve banka kayıtlarının olduğunu, ayrıca İİK 277. maddeye

göre devir tarihinin borcun doğumundan sonra olması gerektiğini, dayanak icra dosyasında takibe dayanak olan ödeme belgesinin tarihinin 01/03/2013 tarihi olduğu devir tarihinin ise borcun doğumundan önceki 08/02/2013 olduğunu, bu davayı devir tarihinden itibaren 2 yıl içinde açması gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davalı ...'ın davacı tarafa borçlu olduğu, davacının borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin kesinleştiği davalı ...'in davalı ...'ın yanında çalıştığı, diğer davalı ...'nın ise ... ile kardeş olduğu, tanık beyanlarında aracın satış tarihinden sonra bile davalı ... tarafından kullanıldığı, davalı ...'ın hakkındaki icra takibi başlayınca aracı devrettiği, bu bilgiler ışığında davalı ... tarafından davalıya yapılan devrin İİK’nun 278. maddesinin açık hükmü uyarınca alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki borç ilişkisinin takibe konu kredi sözleşmesinin imzalandığı 22/08/2012 tarihinde doğması ve aracın devir tarihinin 08/02/2013 tarihi olmasına, davalı tarafça dosyaya sunulan senet ve ödememe protestolarına istinaden ödeme yapıldığına dair belge veya banka kayıtları olmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1578, Karar No: 2014/7541, Tarih: 16.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1578 E.  ,  2014/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2007/727-2012/215

Taraflar arasındaki birleşen alacak - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 2007/727 E. sayılıdosyaya yönelik davanın kabülüne, 2007/750 E., 2008/612 K. sayılı dosyalara yönelik davada maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, mahkemenin 2009/778 E., 2010/529 K. sayılı dosyaya yönelik davanın kabulüne, davalı M...Tıbbi ve Estetik Cihazlar Dış Tic. ve Eğt. Ltd.Şti. vekilinin takas definin süresinde olmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - birleşen dosya davalısı M.. Tıbbi ve Estetik Cihazlar Dış Tic. ve Eğitim Ltd. Şti. vekilince Duruşmasız temyiz edilmiş ve davacı-birleşen dosya davacısı E.. O.. vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 05.11.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

- K A R A R -

Davacı vekili, güzellik salonu işleten müvekkilinin davalının İzmir bayiliğini yürüten İ.. Estetik Ltd. Şti.den satın aldığı cilt bakım cihazının 01.11.2004 tarihinde, zayıflama cihazının ise 17.11.2004 tarihinde toplam 12.750 Avro bedel ödendikten sonra teslim edildiğini, ancak bu cihazların kısa bir süre sonra değişik tarihlerde arızalandığını, davalının bayii olan İ... Estetik ..Ltd. Şti.ye karşı ayıplı malların bedelinin iadesine ilişkin açılan davada İzmir 4. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 21.09.2006 tarihinde 20.694 TL.'nin ödeme tarihi olan 20.11.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini ancak davalının adresini değiştirerek ortadan kaybolması nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin giderilemediğini, iş bu davaya davalı satıcı-ithalatçı firmanın feri müdahil olarak katıldığını, müvekkilinin durumu davalı firmaya bildirdiği 09.05.2007 tarihinden beri ayıplı makineleri almadıkları gibi ilgilenmediklerini de ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak hatalı ve ayıplı imalat nedeniyle satılan malların bedeli 12.750 Avro'nun 28.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak davalı satıcı-ithalatçı firmadan tahsiline karar verilmesini, bu dava ile birleşen İzmir 5 ATM'nin 2007/750 Esas, 2008/612 karar sayılı davasında, satın alınan cihazlara güvenerek işini büyüten, kataloglar bastıran, müşterilerine çeşitli hizmetler verileceği vaadinde bulunan davacının cihazların çalışmaması nedeniyle hızla müşteri kaybettiğini, iş yerindeki elemanların maaşlarını ve mevcut borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini ileri sürerek 20.000 TL maddi tazminatın 5,000 TL manevi tazminatı ile birlikte ithalatçı firma M.. Kim Ltd. ile İzmir Bayii İ... Estetik Ltd. den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra 10/10/2012 tarihinde bu maddi tazminat talebini ıslah yoluyla 70.000 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından aynı konuda dava dışı İ.. Ltd. Şti. aleyhine açılmış olan ve halen derdest olan bir dava daha olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, satın alınan makinelerin garanti belgesini de anılan firma düzenlemiş olduğundan bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkiline yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/750 E. sy. dosyasında müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını ve davacının menfi ve müspet zararını aynı anda isteyemeyeceğini, müvekkilinin hileli bir davranışı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/750 E. sy. dava dosyasında davalı İ.. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/750 E. sy. dava dosyasında davalı İ.. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/778 E. sy. dava dosyasında davacı İ.. Ltd. Şti. vekilince ise müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalının ithalatçısı olduğu dava dışı E.. O..'e ait güzellik salonuna satılan zayıflama makinesinin ayıplı çıkması nedeniyle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm altına alınan ve kesinleşen ve dava dışı E.. O..'e ödenen 20.694,00 TL.'in davalıdan tahsili istenmiş, davalı şirket vekili ise davanın TTK'nın 25/4. maddesi gereği 6 aylık zamanaşımı süresinde açılmadığından zamanaşımına uğradığını, davaya konu cihazların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2007/727 Esas sayısına kayden aynı konuda görülmekte olan bir dava olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı E.. O..'in İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/9/2006 günlü kesinleşmiş ilamı nedeniyle Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2009/732 Esas sayılı takibinden arızalı - ayıplı cihazların bedelinden ancak 18.790,30 TL yi tahsil edebilmiş olması nedeniyle ithalatçı ve garanti veren firma davalı M... Ltd. Şti.'den de, bu cihazların bedelini anılan icra takibinde tekerrüre meydan verilmemek kaydıyla talep etmesi haklı görüldüğü ve buna ilişkin davasının (Karşıyaka 1 İcra Müdürlüğünün 2009/732 Esas sayılı takibi nedeniyle tekerrüre meydan verilmemek üzere) kabulü gerektiği, davacı E.. O.. davalı şirketlerden arızalı ve ayıplı çıkan cihazların iadesi ile bedelini talep etmiş olmakla, bir başka deyişle seçimlik hakkını BK 106/2 maddede öngörüldüğü şekilde sözleşmenin feshi ve menfi zararın tazmini yönünde kullanmış olduğundan ayrıca sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı zarar (kazanç kaybı) talep edemeyeceği, bu nedenle davacının buna ilişkin talebinin reddine karar verildiği, dava konusu cihazların arızası nedeniyle güzellik salonunu işleten davacı E.. O..'in müşterilerine karşı taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle ruhsal olarak olumsuz etkilendiği anlatılan delillerle sabit görüldüğünden olayın niteliğine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği, davalı M.. ithalatçı firma ve garanti veren olarak davacı E.. O..'e olduğu gibi İzmir bayi olan İ.. Estetik Ltd. Şti. ne de sorumluluğu bulunduğundan İ.. Estetik Ltd. Şti.'nin de davasının kabulü (Karşıyaka 1 İcra Müdürlüğünün 2009/732 Esas sayılı takibi nedeniyle tekerrüre meydan verilmemek üzere) yoluna gidildiği gerekçesiyle asıl davada; davanın kabulü ile 20.675 TL nin ödeme tarihi 28/10/2004 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava konusu cihazların davalıya iadesine, bayi İ.. Estetik Ltd. şirketince yapılan tahsilatların icra dairesince nazara alınmasına ve mükerrer tahsilata meydan verilmemesine, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/750 Esas, 2008/612 Karar sayılı dosyasında davacı E.. O..'in maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/778 Esas, 2010/529 Karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile , arızalı cihazların davalıya iadesi ve mükerrer tahsilata meydan verilmemesi koşulu ile 20.694 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı M.. Ltd. Şti. vekilinin takas definin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş hüküm davacı birleşen dosya davacısı E.. O.. vekili ile davalı M....Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.