muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/171, Karar No: 2022/1717, Tarih: 13.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/171 E.  ,  2022/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince davacılar ... ve arkadaşları ile müdahiller ... ve ...’ın davalarının reddine, diğer asli müdahillerin davalarının kabulüne, birleştirilen davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı ve Müdahillerin İstemi:

4. Davacılar ... ve arkadaşları vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 15.05.1995 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı ...’in senetsizden açtığı tescil davası neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.1976 tarih ve 1975/241 E., 1976/43 K. sayılı ilamıyla 19.440 m2 ve 19.200 m2’lik Tapu Sicil Müdürlüğünün cilt no 39, sayfa 41, sıra 17 ve cilt no 39, sayfa 41, sıra 18’de kayıtlı mükerrer tapu kayıtlarını aldığını, oysa anılan taşınmazların müvekkilleri ve murislerine ait 21.7.1969 tarihli ve 63, 64 sıra ve 7.2.1962 tarih, 1-4 sıra ve Eylül 1340 tarih 3 sıra numaralı kadim ve sahih tapu kayıtları ile geldi kayıtları hudutları içerisinde kaldığını, davalı tarafın tapu kayıtları içerisinde kalmasına rağmen mükerrer tapu kaydı alarak malik gözüktüğü bu taşınmazları kısım kısım satarak satın alanların da mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek anılan tapu kayıtlarının iptali ile davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir.

5. Asli müdahiller ... ve ... vekili harçlandırdığı 21.08.1995 tarihli dilekçesiyle; ...’nin murisleri ..., ... ve ...’nin vekili ... tarafından ... ve ... çiftliklerinin tamamının dava dışı ...’a satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, ... tarafından da değişik tarihlerde müvekkillerine satışlar yapıldığını, eldeki davanın kendilerine satılan taşınmazlarla ilgili olduğunu ileri sürerek, davacılar yanında asli müdahil olmalarına ve mirasçı ... adına tescil edilecek payın müvekkilleri ... ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Asli müdahil ... vekili 21.01.2009 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 366 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1.500 m2’lik kısmının müvekkili tarafından 17.10.1991 tarihli sözleşmeyle davalı ...’ten satın ve teslim alındığını, 1991 yılından itibaren de müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkili tarafından kullanılan kısmın diğer davalılarla bir ilgisi olmadığını, herkesin kendi yerini ekip biçtiğini ileri sürerek satın aldığı kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Asli müdahil ... vekili 21.01.2009 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 366 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1.500 m2’lik kısmının müvekkili tarafından 17.10.1991 tarihli sözleşmeyle davalı ...’ten satın ve teslim alındığını, 1991 yılından itibaren de müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkili tarafından kullanılan kısmın diğer davalılarla bir ilgisi olmadığını, herkesin kendi yerini ekip biçtiğini ileri sürerek satın aldığı kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

7. Asli müdahil ... vekili 06.08.2009 tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın (ada-parsel belirtmeden) 600 m2’lik kısmının müvekkili tarafından 25.09.1994 tarihli sözleşmeyle davalı ...’ten satın ve teslim alındığını, 1994 yılından itibaren de müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek satın aldığı kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, 02.11.2009 tarihli dilekçesiyle; müdahillik talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

8. Asli müdahil ... vekili 26.01.2010 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 366 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan iki dönümlük yeri 06.10.1994 tarihinde davalı ...’ten satın alan ...’tan 500 m2’lik kısmının müvekkili tarafından ... Noterliği’nin 20.02.1995 tarih ve 2404 yevmiye numaralı zilyetliğin devri sözleşmesiyle satın alındığını ileri sürerek satın aldığı kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

9. Asli müdahil ... vekili 26.04.2010 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 366 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1.086 m2’lik kısmının müvekkili tarafından 10.06.2003 tarihli sözleşmeyle davalı ...’ten satın ve teslim alındığını ileri sürerek satın aldığı kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

10. Asli müdahil ... vekili 25.10.2010 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 366 ada 7 parsel sayılı taşınmazın krokisinde (F) harfi ile gösterilen kısmının 19.08.2004 tarihinde; (G) harfi ile gösterilen kısmının ise 18.01.2002 tarihinde müvekkili tarafından ...’ten satın ve teslim alındığını ileri sürerek satın aldığı kısımların müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

11. Asli müdahil ... vekili 27.10.2010 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 366 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 400 m2’lik kısmının müvekkili tarafından zilyet ...’den satın alındığını ileri sürerek satın aldığı kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

12. Asli müdahiller ... ve ... vekili 02.11.2010 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 366 ada 7 parsel sayılı taşınmazın krokisinde (D) harfi ile gösterilen kısmının ... tarafından müvekkili ...’a bağışlandığını, (F),(G) ve (H) harfleri ile gösterilen kısımlarının ise eşi ...’e 28.09.1994 tarihli senetle bağışlandığını, (H) ile gösterilen kısmının da ... tarafından diğer müvekkili ...’a bağışlandığını ileri sürerek anılan kısımların ( D ve H) müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

13. Asli müdahiller ... ve ... vekili 02.11.2010 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 366 ada 6 parsel sayılı taşınmazın krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmının müvekkilleri tarafından 12.05.2003 tarihli sözleşmeyle davalı ...’ten satın ve teslim alındığını ileri sürerek satın aldığı kısmın müvekkilleri adına ½’şer oranda tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl Davada Davalı Cevabı:

14. Davalı ... vekili asıl davaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacıların ve murislerinin dava konusu taşınmazda hiçbir zaman zilyet olmadıklarını, tescil davası sırasında herhangi bir hak iddiasında bulunmadıklarını, davacıların tutundukları tapu kayıtlarının yolsuz işlemlerle oluşturulduğunu, tapu kayıtları kapsamında özel mülkiyete konu olamayacak yerlerin bulunduğunu, bu kayıtlara dayalı hak kazanılamayacağını bildirerek davacılar ... ve arkadaşlarının açtığı davanın reddini savunmuş, kadastro tespiti sonrası mahkemeye sunduğu ve duruşma sırasında içeriğini doğruladığı 10.08.2009 tarihli dilekçesiyle; ...’in dayandığı 17.10.1991 tarihli satış senedinin geçerli olduğunu, herhangi bir itirazı bulunmadığını, 01.10.2009 tarihli dilekçesiyle; müvekkili tarafından tespite itiraz eden ...’ya dava konusu taşınmazdan bir yer satılmadığını, orman idaresi itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin dava konusu yeri tescil davası ile kazandığını ve orman idaresinin o davada taraf olduğunu, tescil davasının orman idaresi yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini beyan etmiştir.

Birleştirilen Davada Davacı İstemi:

15. Davacılar ... ve ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 02.07.2003 tarihli dava dilekçesinde(asıl davada müdahale talep ettikleri kısım yönünden); ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan ve doğusu:..., batısı:..., kuzeyi:yol, güneyi:dere ile çevrili dava konusu yaklaşık 1000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın müvekkilleri tarafından ½’şer oranda önceki zilyet ...’ten 12.05.2003 tarihli sözleşmeyle satın alındığını, satın alma tarihinden itibaren müvekkilleri tarafından kullanıldığını ileri sürerek anılan taşınmazın müvekkilleri adına ½’şer oranda tesciline karar verilmesini istemiştir.

16. Muteriz davacılar ... ve arkadaşları vekili birleştirilen davaya sunduğu 01.09.2004 havale tarihli itiraz dilekçesinde; tescil davasına konu edilen taşınmazın müvekkilleri ve murisleri adına kayıtlı geldisi Mart 1290 tarih, defter 9, 18 ve 19 sıra numaralı tapu ve gitti kayıtları kapsamında kaldığını, tapulu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, araziyi ziraat eden kişilerin tapu maliklerinin kiracısı veya otlakçısı durumunda olan kişiler olduğunu, tapu kayıtlarının muntazam intikal ve tedavül gördüğünü ileri sürerek eldeki davanın tescil davası ile birleştirilmesine, tescil davasının reddine ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

17. Bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili birleştirilen davaya sunduğu 27.04.2010 havale tarihli dilekçesiyle; vekâletnamesindeki feragat yetkisine dayalı olarak dava konusu taşınmazın kadastro tespitine itiraz ve tescil talepli davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Birleştirilen Davada Davalı Cevabı:

18. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

19. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaları da takip etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı:

20. ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmış, dava konusu taşınmazların ada-parsel bilgilerinin tespiti bakımından yapılan keşif neticesinde dava dilekçesindeki birinci taşınmazın (19.440 m2) 212 ada 2 ve ikinci sıradaki taşınmazın (19.200 m2) 366 ada 5, 6 ve 7 sayılı parseller olduğunun tespiti üzerine, 30.12.2010 tarihli celsede verilen tefrik kararı sonrasında eldeki davaya 366 ada 5, 6 ve 7 sayılı parseller yönünden devam edilmiştir.

21. ... Kadastro Mahkemesinin 07.02.2011 tarihli ve 2010/503 E., 2011/62 K. sayılı kararı ile; davacıların mirasbırakanı ...’a isabet ettiği bildirilen çiftliklerin paylaşma işleminin 21 Haziran 1885 (1301 H.) tarihli başvuruya rağmen başvuru ile ilgili belgeler bekletilerek 25 yıl sonra 21 Ağustos 1910 (1326 H.) tarihinde yapıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihinde yürürlüğe giren Nizamname hükümlerine göre bu tarihten sonra vakıflarla ilgili olarak her türlü kayıt ve belgelerin tapu idarelerine devredildiği, her türlü tasarruf işlemlerinin devrin yapıldığı tapu idarelerince yapılması gerektiği, miras paylaşımının 1301 tarihinde yapılması nedeni ile tapu maliki ...nin en geç bu tarihte öldüğünün kabulünün zorunlu olduğu, 1326 tarihine kadar tapu intikalinin yaptırılmayarak beklenildiği ve 1326 tarihinde Liva Meclisinde yaptırıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihli Nizamname gereği tapu idaresi önünde yapılması gerekirken neden 25 yıl sonra liva meclisinde yaptırıldığının anlaşılamadığı, davacıların dayandıkları bütün tapu kayıtlarının bu kayda dayanan ve bu kayıttan tedavül gören tapu kayıtları olduğu, işlem tarihi itibarı ile uyulması gereken yasal prosedüre uyulmayarak intikal yapılmasının ve bu intikal için de 25 yıl beklenilmesinin tapunun hukukî kıymetinin kalmadığını gösterdiği, yapıldığı tarihte meri olan yasanın ya da mevzuatın öngördüğü maddi ya da şekli şartları taşımayan işlemlerin hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu durumda tapu kaydının davalı zilyet lehine hukukî kıymetini kaybettiği; davacılar ..

... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının gayri sabit sınırlı olup, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi, bazı hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirleri ile düz hatlarla birleştirilmesi sonucu oluşan geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dere, dağ, ırmak, tepe, orman, kayalık-taşlık alan gibi yerlerin bulunması karşısında dış hat ya da sınır olarak belirlenen geometrik şeklin tarafları bağlayıcı addedilmesinin olanaksız olduğu, dayanılan tapu kaydının bu nedenle sınırları itibarı ile geçerli sayılmasının mümkün olmadığı; tapu kaydında sabit kabul edilebilecek bir sınır olmadığı için kayıtta yazılı miktarın nereden ölçüleceğini tespit etmenin mümkün olmadığı, kadastro çalışması sırasında tespit gören ve özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olan arazilerin çevresi dağ, tepe, orman, taşlık, kayalık ve benzeri arazilerle çevrili küçük sayılabilecek alanlardan oluştuğu, sınırların birleştirilmesi ile oluşan geometrik şeklin içinde kalan arazi yapısı içerisinde miktar itibarı ile uygulama yaparak davacıların tutundukları tapu kapsamında taşınmaz belirlenemeyeceği, tapu kaydının miktarı itibarı ile de araziye uygulanmasının mümkün olmadığı, bu açıdan da tapu kaydının hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesi uyarınca harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılacağı, davacılar ... ve arkadaşlarının ise davalı tarafın taşınmazı kendilerine teb’an ve kiracı sıfatıyla kullandığını kanıtlayamadığı, eski tapu kaydının davacıların zilyetliği ile birleşmediği, mülkiyet iktisabı için zilyetliklerinin bulunmadığı; kaldı ki, ailenin dayandığı tapu kayıtlarının miktar itibarı ile geçerli olduğu varsayılsa bile tapu kaydında yazılı taşınmaz miktarı, tapu kaydında malik görünen kişi sayısı, kaydın oluşturulduğu ve tedavül gördüğü zamanın tarımsal üretim metot ve tekniği, toprak işlemenin hayvan ve insan gücü ile yapılması, bir insanın da işleyeceği alanın çok kısıtlı olması hususları nazara alındığında davacıların ve mirasbırakanlarının tapu kaydında belirtilen miktarı işlemelerinin mümkün olmadığı, eski tapu kayıtlarına tutunan davacıların işçi tutarak, araç gereç temin ederek vb

. yollardan kayıtta yazılı miktarı işlediklerini de kanıtlayamadıkları, bu boyutta bir arazinin kiracılara verme usulü ile işlenmesi halinde bu durumun yöre halkının gözünden kaçmasının, şahit olan insan bulunamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tapuda malik görünenlerin davaya konu taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadıkları sabit olduğu için lehlerine tapunun hüküm doğurmasının mümkün olmadığı; hukukî değerini yitiren tapu kayıtlarının tedavül görmesi neticesinde yeni hak iddia edenler ortaya çıkmış ise de hukukî geçerliği olmayan tapu kayıtlarının tedavül görmesi ile yeni hak sahibi olunamayacağı, asli müdahiller ... ve ...’ın iddialarının dinlenme olanağı bulunmadığı; davacılar ... ve arkadaşlarının tutundukları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilse dâhi davalı tarafın 743 sayılı Medeni Kanun’un meriyetinden evvel 10 yılı aşkın bir süre taşınmazda zilyet olduğu, bu zilyetliğin Medeni Kanun’un meriyet kazanmasından sonra da kadastro tespit tarihine kadar malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız devam ettiği, davacıların bu duruma müdahale edip varlığını iddia ettikleri haklarını korumak için herhangi bir çekişme yaratmadıkları, davalı tarafın bir insan ömrünü aşar zilyetliğinin te’ban ve kiracılık sıfatı ile devam ettiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı, halen yürürlükte olan 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin 20. ve 78. maddeleri gereğince davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının davalı lehine hukukî kıymetini yitirdiği, davalı lehine iktisap koşullarının oluştuğu; asli müdahillerin tutunduğu tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.1976 tarih ve 1975/241 E., 1976/43 K. sayılı kararına istinaden davalı ... adına oluştuğu, tescil krokisinin davaya konu 366 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara sınırlar ve miktar itibarı ile uyduğu, keşif sırasında yapılan uygulama ile bu durumun sabit olduğu, yukarıda açıklanan ve çekişmeli taşınmaza uygulanması mümkün olmayan ve uygulanamayan davacılar ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının davaya konu taşınmaz yönünden hukukî sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davalı ... ve ondan pay satın alanların tutunduğu ve mahkeme kararı ile oluşan tapu kaydının hukuken geçerli olduğu, bir an davalı ... adına oluşan tapu kaydının geçerli olmadığı varsayılsa bile davalı ve ondan pay satın alan kişiler lehine 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesindeki iktisap koşullarının da oluştuğu, davalı ...’ten pay satın alan asli müdahillerin krokisinde gösterilen kısımlarının onlar adına, davaya konu taşınmazların kalan kısımlarının davalı ... adına tespit ve tescili gerektiği, müdahil davacı ... ve ...’nın hazine, orman idaresi ve köy tüzel kişiliğine yönelik açtıkları tescil davası yönünden ise; davaya konu taşınmazın tapuda kayıtlı olması ve anılan davalıların da kayıt maliki olmaması, tapuda kayıtlı taşınmazlar için ancak kayıt malikine karşı dava açılabileceği, bu nedenle tescil davasının husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davacılar ..

... adına tespit ve tescili gerektiği, müdahil davacı ... ve ...’nın hazine, orman idaresi ve köy tüzel kişiliğine yönelik açtıkları tescil davası yönünden ise; davaya konu taşınmazın tapuda kayıtlı olması ve anılan davalıların da kayıt maliki olmaması, tapuda kayıtlı taşınmazlar için ancak kayıt malikine karşı dava açılabileceği, bu nedenle tescil davasının husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşları ile aynı tapu kaydına tutunan müdahiller ... ve ...’ın davalarının reddine, davacılar ... ve ...’nın davalılar hazine, orman idaresi ve köy tüzel kişiliği aleyhine açtıkları tescil davasının husumetten reddine, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

22. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

23. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.02.2012 tarihli ve 2011/16097 E., 2012/1295 K. sayılı kararı ile; "...Bir kısım davacılar vekili Avukat ... tarafından dosyaya eklenmek üzere sunulan belgeler arasında yer alan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 2010/1028-926 sayılı veraset ilamından, davacılardan ...'nin, 14.10.2010 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak geride eşi ... kızı 1941 doğumlu ... ile çocukları ... ve ...'ın kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ...nin adı geçen mirasçıları davadan ve duruşma gününden haberdar edilmeden yargılama sona erdirilerek karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.11.2011 gün ve 2011/11-554 -2011/684 sayılı kararında da değinildiği gibi, ...nin öldüğü tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.Y.U.Y'nın 73. (6100 sayılı HMK’nun 27.) maddesinde yasanın gösterdiği istisnalar dışında hakimin tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremeyeceği öngörülmüştür. Mahkemece davacı ...'nin ölümüyle, mirasçıları davadan ve duruşma gününden haberdar edilip, kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün değildir. Aksi halde iddia ve savunma hakkı kısıtlanmış sayılır.

Açıklanan hususlar gözetilerek, davacılardan ...'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır’’ gerekçesiyle ve bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı:

24. ... Kadastro Mahkemesinin 20.02.2013 tarihli ve 2012/59 E., 2013/68 K. sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak ve ... mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama neticesinde aynı gerekçe ile ilk hükümdeki gibi karar verilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

25. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

26. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2014 tarihli ve 2013/9727 E., 2014/1463 K. sayılı kararı ile; "Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

25. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

26. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2014 tarihli ve 2013/9727 E., 2014/1463 K. sayılı kararı ile; "Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1) Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 366 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 21.05.1976 tarih ve 18 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kaydının oluşumuna dayanak teşkil eden Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.1976 tarih ve 1975/241-43 sayılı kesinleşmiş kararının katılanlar ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi arasında kesin hüküm oluşturduğu, kesin hükmün dava şartı olup istek olması bile re'sen gözönünde bulundurulması gerektiğinden, Orman Yönetimi ve Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden;