muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1182, Karar No: 2015/3133, Tarih: 16.10.2015

c) Önödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır......

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.” hükümleri yer almaktadır.

Ağır Ceza Mahkemesince CMK’nın 174. maddesi uyarınca verilen iddianamenin iadesi kararının gerekçesi, şüpheli ... hakkındaki davanın ... isimli şahsın beyanına ve teşhisine göre açıldığı, ...'ın şüphelinin terör örgütü adına bir eylemde bulunduğuna dair görgüye dayalı bir beyanının olmadığı, tutanakların ...'ın beyanına göre düzenlendiği, tutanaklarda şüphelinin terör örgütüne ne zaman ne şekilde ve nasıl katıldığına ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, ...'ın teyide muhtaç beyanı dışında şüphelinin terör örgütü üyeliği suçunu işlediğine dair somut deliller sunulmadan düzenlenen iddianamenin CMK'nın 174/1-b, 170/3-j bentlerine aykırılık teşkil ettiği ayrıca yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle eksik soruşturma yapılmasına ilişkindir. Cumhuriyet Başsavcılığınca bu karara itiraz edilmesi üzerine, merci tarafından, itirazın reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK'da düzenlenen iddianamenin iadesi kurumu, uzun süren yargılama süreçlerinin önüne geçilebilmesi ve davaların “tek oturum” da bitirilebilmesini temin amacıyla getirilen yeni düzenlemelerden biridir. Bunun gerçekleştirilebilmesi için de soruşturma safhasında tüm delillerin toplanmış olması gerekmektedir.

5271 sayılı CMK’nın 2/e maddesinde “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evre” olarak tanımlanan soruşturma safhasında asıl görevli ve yetkili makam Cumhuriyet savcısıdır.

CMK’nın “Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi” başlıklı 160. maddesinde;

“(1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” denildikten sonra 161. maddesinde, “Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri” ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Ceza muhakemesinin amacı maddî gerçeğin araştırılıp bulunmasıdır. Ancak bu yapılırken insan onuru, lekelenmeme hakkı gibi hukukun ve ceza muhakemesi hukukunun temel ilkeleri daima göz önünde bulundurulacaktır. Maddî gerçek, her ne pahasına olursa olsun araştırılıp bulunmalıdır diye bir ilke hiçbir hukuk devletinde yoktur. Bu nedenle, ceza muhakemesinin amacı insan hakları ihlâllerine yol açmadan maddî gerçeğin araştırılıp bulunması, adaletin gerçekleştirilmesi ve hukukî barışın sağlanmasıdır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddî olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Soruşturma safhasında maddi gerçeğe ulaşılabilmesi için tüm süjelerin sürece dahil edilmesi gerekmektedir. Her sanığın derdini anlatabilmesini, ne istediğini söyleyebilmesini, hiç veya gereği gibi dinlenilmeden mahkûm edilememesini, öne sürülen iddiaları ve aleyhine olan delilleri çürütebilmesini ve bu sayede muhakemenin gidişine etki edebilmesini ifade eden ilkeye “meram anlatma ilkesi” denmektedir. Çağdaş Ceza Muhakemesi Hukukunda sanık, hiç bir hakkı olmayan bir soruşturma konusu, objesi değil, belli hakları ve yükümlülükleri bulunan ve muhakemenin gidişine etki edebilen bir muhakeme süjesidir.

Nitekim bu husus uluslararası metinlerde; “Her sanık, şahsına tevcih edilen isnadın mahiyet ve sebebinden en kısa bir zamanda, anladığı bir dille ve etraflı surette haberdar edilmek; müdafaasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara malik olma hakkına sahiptir (m. 6/3 İHAS m. 9/2 MvSHS).” şeklinde formüle edilmiştir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında ( Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında ( Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

Mütemadi suçlardan olan silahlı terör örgütüne üye olma suçunda temadinin yakalanma ile kesileceği, örgüte katılma tarihi ile yakalanma tarihi arasında silahlı terör örgütünün amaçladığı suçu gerçekleştirmeye elverişli olan ve vehamet arz eden eylemlerin gerçekleşmesi halinde tüm eylemlerin geçitli suça ilişkin kurallar ile fikri içtima hükümleri de nazara alınıp hukuken birlikte değerlendirilmesinde ve suçun işlendiği yer ve zaman dilimini buna göre belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; PKK terör örgütünün dağ kadrosunda silahlı olarak faaliyet göstermekte iken 26.11.2013 tarihinde örgütten kaçarak güvenlik güçlerine teslim olan ... isimli şahıs tarafından yapılan fotoğraf teşhis işleminde “SOREŞ (K): lidir. Çemço Alanında silahlı olarak faaliyet yürütürken gördüm. Üzerinde Kaleşnikof marka silah bulunuyordu. Daha sonra sabotaj okulunda eğitim aldığını duydum. Açık kimlik bilgilerini burada sizlerden ... olarak öğrendim” şeklinde beyanda bulunulduğu, bu teşhis işlemi üzerine şüpheli hakkında başkaca araştırma yapmadan Cumhuriyet Başsavcılığınca bu delile dayanılarak şüphelinin savunması da alınmadan kamu davası açıldığı görülmektedir. Bu itibarla, somut olayda Cumhuriyet savcısı tarafından ceza yargılamasının temel hedefi olan maddi gerçeğe ulaşma amacına yönelik olarak gerekli kanıtların toplanmadığı hatta buna teşebbüs bile edilmediği çok açık olarak anlaşılmakta, başka bir anlatımla soruşturma evresinin tamamlanmadığı net bir biçimde tespit edilebildiğinden kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

IV ) Sonuç ve karar :

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli ve 2014/560 değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup, kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15907, Karar No: 2014/16750, Tarih: 04.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15907 E.  ,  2014/16750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/23-2013/6

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2011/23-2013/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. T.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Bas. A.Ş. arasında 18.08.2005 tarihinde yapılan sözleşme ile anılan davalının maliki olduğu uydu yayın ve kablo TV yayın lisanslarını müvekkiline devir ettiğini, bu davalının diğer davalı tarafından devir alınması sonrasında aynı sözleşmenin yeniden imzalandığını, 04.08.2005 ve 22.08.2005 tarihinde müvekkilinin toplam 437.099 USD (575.000.00TL) devir bedeli ödediğini, ilk sözleşmenin yapıldığı davalının kablo televizyon lisans başvurusunun olduğu, RTÜK tarafından verilmiş izninin bulunmadığının ortaya çıktığını, bu edimini yerine getiremediğini, devir için RTÜK'e davalı tarafından yapılması gereken 93.839 USD (125.000.00TL) ödemenin de müvekkili tarafından yapıldığını, borçlu davalının bu ödemeyi kendi adına yapılmış gibi gösterdiğini, sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca davalı Y... TV ile D.. sistemine geçilmesi için sözleşme imzalandığını, 08.09.2005 ve 09.09.2005 tarihlerinde 413.000 USD'nin (536.900.00 TL'nin) anılan davalı yetkililerine elden ödendiğini, kiralama sözleşmesi niteliğindeki sözleşme uyarınca 12 aylık kira bedeli 500.000 USD'nin nakit olarak ödemesinin yapıldığını, 06.03.2006 tarihinde kiraya konu kablo lisansının müvekkilince satın alındığını, 9 aylık kira bedeli toplam 375.000 USD'nin de iade edilmesi gerektiğini, toplamda 1.724.400.00 TL alacaklarının bulunduğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.07.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle taraf şirket ortaklarının öteden beri tanışdıklarını, müvekkilinin alışveriş kanalı ile görsel basında yer almak istediğini, bu alanda faaliyet gösteren davalıların yetkililerinin müvekkilini ikna ederek kendi ilgilisi-elemanı dava dışı Merdan Yanardağ'ı müvekkilinin tek yetkilisi olarak atanmasını sağladıklarını, yukarıda açıklanan devir sözleşmesinin imzalandığını, açıklanan devir bedelinin ödendiğini, D... ve Kablolu TV için 663.000 USD ile yukarıda açıklanan RTÜK için ödeme yaptıklarını, yine aynı tarihli 'İdari, Teknik ve Mesleki Destek Sözleşmesini akdettiklerini, bu kapsamda 300.000 USD'nin peşin ve 100.000 USD'nin çek olarak ödeme yaptıklarını, bu aşamada davalılara ait kanaldan yayını sürdürdüklerini zannettiklerini, bu yayının aslında müvekkilimin yetkilisi Merdan Yanardağ'ın müvekkili adına dava dışı ... Medya A.Ş. arasındaki kira sözleşmesine dayalı yapıldığının öğrenildiğini, aslında davalılara ait yayın lisans hakkının olmadığının belirlendiğini, davalıların birleşme kararlarını gizlediklerini, müvekkilinin yetkilisi olarak atanan davalıların ilgilisi ve çalışanı kişinin işlemleri gizleyerek hareket ettiğini, davalılar ile savunmalarında geçen şirketlerin organik bağ içinde olduklarını, aynı ortaklar ile aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, müvekkilini hileye maruz bıraktıklarını açıklayarak toplam, 700.800.00 TL ile 750.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ... Bas. A.Ş'nin diğer müvekkili ile birleşerek tasfiyesiz şekilde infisah ettiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini, davacıyla ilk sözleşmenin 18.08.2008 tarihli 'İdari Teknik ve Mesleki Destek Sözleşmesi olduğunu, davacının ödemesi gereken 700.000 USD tutardan bakiye 400.000 TL'yi ödemediğini, ikinci sözleşmenin ise 'Uydu Yayın ve Kablo TV Yayın Lisansları Devir ve Temlik Sözleşmesi' olduğunu, bu sözleşmede devir bedelinin henüz belirlenmediğini, davacının devir giderleri için ödediği 575.000.00 TL'nin muhasebeleştirildiğini, RTÜK'e ödenmesi gereken 125.800.00 TL'nin davacıya iade edildiğini, davacının alacağı olmadığını aksine müvekkilinin alacağının bulunduğunu, davacının Shopping TV projesini hemen uygulamak için ....Haber Ajansı Ltd. Şti. ile 02.09.2005 tarihli ayrı bir anlaşma yaptığını, bu şirketin dava dışı ....Medya Yay. A.Ş'den davacıya yayın hakkı temin ettiğini, bilahare bu yayın hakkını davacının satın aldığını, müvekkillerine ihtiyacı kalmadığını ve bu devirden vazgeçtiğini bildirdiğini, müvekkilinin takas-mahsup hakkını kullandığını, 400.000 USD alacağından 136.582.53 YTL alacağının kaldığını, kira sözleşmesinin müvekkileriyle yapılmadığını, iddiaların yerinde olmadığını, bir alacağının bulunmadığını savunarak, %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... A.Ş'nin 19.11.2005 tarihi itibariyle sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, kendisine husumet düşmeyeceği, külli halefi olarak bu davalıya yönelik istemlerin diğer davalı bakımından değerlendirildiği, davacının lisans devir bedeli olarak 575.000 TL ödeme yaptığı, davalı ... A.Ş ile diğer davalının kablo lisansının bulunduğu, verdiği bu bedeli talep etmesinin yerinde olduğu, davacı ile davalı Yaşam A.Ş arasında aynı tarihli idari ve mesleki hizmet sağlama sözleşmesi imzalandığı, davalının edimini ifa ettiği, davacının 300.000 USD ödediği, ancak 400.000 USD borcunun bulunduğu, davalının takas-mahsup savunmasının olduğu, alacağının daha fazla bulunduğu, 575.000 TL bakımından bir talep hakkının kalmadığı, davacının Digitürk sistemine geçiş bakımından iddiasının incelenmesinde, bu yönüyle sözleşme ibraz etmediği, kiralama sözleşmesinin dava dışı ... Haber Ltd. Şti. tarafından imzalandığı, davacının hile iddiasının kanıtlanmadığı, sözleşmeyi kimle yaptığını, vekilin kim olduğunu bilmesinin gerektiği, tacir olan davacının risklere karşı tedbir almasının zorunlu olduğu, ödemelerinin başka tüzel kişiliğe yönelik bulunduğu, bu iddiaları kanıtlamadığı, yine kira alacağı ile ilgili olarak hile olgusunun ispatlanmadığı, ayrı tüzel kişilikle yapılan sözleşme uyarınca ödeme yapıldığı, davacının bu ilişkiye yönelik kısmi ödemelerinin dava dışı firma kayıtlarında yer aldığı, davacının 125.000 TL RTÜK ödemesinin yerinde olduğu, ancak bu miktarın da takas-mahsup kapsamında davalının alacağı içinde kaldığı, sonuç olarak bir alacağının olmadığı, kötü niyetli takip bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... A.Ş. hakkındaki davasının pasif husumet yokluğu, diğer davalı hakıkndaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasındaki sözleşmelerin hileye dayalı olarak akdedildiği, bu sözleşmelerle davacı tarafın bağlı olmadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasındaki sözleşmelerin hileye dayalı olarak akdedildiği, bu sözleşmelerle davacı tarafın bağlı olmadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacının, yargılama sırasında diğer davalıyla birleşerek tüzel kişiliği sona eren ... Bas. Yay. A.Ş. ile 18.08.2005 tarihinde uydu yayın ve kablolu yayın lisansının devrine ilişkin sözleşmeyi, davalı ...TV A.Ş. ile de aynı tarihli idari, teknik ve mesleki destek sözleşmesini imzaladığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Anılan sözleşmelerin hileye müstenit imzalandığı yönü kanıtlanmamıştır. Mahkemece, davacının, davalı ... TV A.Ş ile birleşen ... Bas. Yay. A.Ş'ye yapılan sözleşme kapsamında devir bedeli olarak 575.000.00 TL ve RTÜK ödemesi adı altında 125.800.00 TL ödediği, lisans devir ediminin ifa edilmediği, davacının bu taleplerinde haklı olduğu, ancak bu davalının külli halefi durumunda bulunan davalı ... TV A.Ş'nin idari, teknik ve mesleki destek sözleşmesi uyarınca davacıdan 400.000 USD alacağı bulunduğu, takas-mahsup talebi olduğu, davacının bu alacak kalemlerinin, takas-mahsuba konu 400.000 USD kapsamında kaldığı kabul edilerek ve davalı yan beyanları esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, takas-mahsubun nasıl yapıldığı, hangi tarihin ve kur karşılığının esas alındığı hükme temel alınan bilirkişi kurulu raporunda açıklanmadığı gibi karar gerekçesinde de bu yönde bir belirleme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında, tarafların alacak kalemleri, davalı tarafın takas-mahsup def'ini ileri sürdüğü tarih gibi hususlar dikkate alınıp, takas-mahsubun nasıl yapıldığının, hak ve borçlarının neler olduğunun denetime uygun şekilde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/4629, Karar No: 2014/20591, Tarih: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4629 E.  ,  2014/20591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; kendisini “...” olarak tanıtıp bu isimde sahte nüfus cüzdanı kullanan sanık ... ile “...” sahte kimliğini kullanan diğer sanık ...'ın, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek önce tanık ...'e ait işyerini mimarlık ofisi olarak kullanmak üzere kiraladıkları, ardından ... gazetesine “kiralık araç aranıyor” diye ilan verdikleri, kendilerini arayan tanık ...'in kendisine ait... marka aracı sanıklara aylık 750 TL bedelle kiraladığı, sanıkların yine ... gazetesine ilan vererek kiralamış oldukları bu aracı satmak istedikleri, ilandaki telefon numarasını gören tanık ...'nın, satılık araç arayan katılan ...'i arayarak ilandaki araçtan bahsettiği, katılan ... ile tanık ...'in kendisini Bülent olarak tanıtan sanık ...'la irtibata geçtikleri, aracı görmek ve fiyatı konusunda pazarlık yapmak için tanık ile katılanın sanıkların kiralamış oldukları ve “... Mimarlık” tabelasını astıkları ofise gittikleri, aracın 14.000 TL'ye alım satımı konusunda anlaştıkları, sanık ... ile katılan ...'in notere devir işlemleri için gittikleri, tanık ... ile sanık ...'ın da büroda bekledikleri, katılan ...'in gitmeden önce 14.000 TL parayı tanık ...'e bıraktığı, sanık ...'ın yolda bir bahane uydurarak katılan ...'in yanından ayrıldığı, bu sırada büroda beklemekte olan sanık ...'ın telefonla konuşuyormuş gibi yaptıktan sonra tanık ...'e noterde devir işleminin tamamlandığını söylediği, bunun üzerine tanık ...'in elindeki 14.000 TL'yi sanık ...'a bıraktığı, parayı alan sanık ...'ın da bürodan çıkarak uzaklaştığı, bir süre sanık ...'ı bekleyen katılan ...'in, tanık ...'i aradığında parayı vermiş olduğunu öğrendiği, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.