muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10327, Karar No: 2023/722, Tarih: 24.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10327 E.  ,  2023/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mevcut anagayrimenkulün mimari projesine aykırı olarak bahçeye beton dökmek ve pergole imalatı yapmak sureti ile ortak alana müdahalede bulunduğu gerekçesiyle mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli davrandığını ve bahçenin kendi bağımsız bölümüne tahsisli alan olduğunu, ayrıca bahçeye dışarıdan erişimin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerin ortak alan vasfına haiz olmadığını, yönetim planında açıkça belirtildiği hâlde ihlâl edilmemesi şartıyla kat maliklerine tahsisli alanlarda diledikleri değişiklik ve yenilikleri yapmakta tamamen serbestlik yetkisi verildiğini, tahsisli bahçelere ait giderler kendisine tahsis edilen kat malikinin özel tüketime bağlı giderlerle bir tutulduğunu, davacı site yönetimine ait internet sitesinde dava konusu iddia edilen müdahalelerin kat maliki tarafından yapılabileceğinin belirtildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, site içinde diğer bütün bahçe katlarının davacının iddia ettiği şekilde kullanıldığını belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların anagayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların anagayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, bahçenin yönetim planı ile bağımsız bölüme tahsisli alan olup ortak alan niteliği bulunmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları anagayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hâle getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) "Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" kenar başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

"Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

(Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.

Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.

"

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.

"

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu anagayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3805, Karar No: 2018/5633, Tarih: 04.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3805 E.  ,  2018/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 14.12.2015 gün ve 2015/5743 Esas, 2015/8107 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun aracına 11.09.2006 ve 21.09.2006 tarihlerinde haciz koyduğunu, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2006/10929 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, hacizli aracın satışının gerçekleştirildiğini, sonrasında 21.01.2011 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, şikayete konu ... düzenlenmesi sırasında ihale tarihi itibariyle haczin devam edip etmediğinin diğer icra müdürlüklerinden sorulmadığını, müvekkilinin iki takip dosyasından konulan hacizler ayakta olmasına rağmen sıra cetvelinde yer almadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin şikayet olunanın sırasına ya da alacağına yönelik itirazı ya da şikayetinin bulunmadığını, şikayette hukuki yararının olmadığını, şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin icra dosyasında 20.08.2013 tarihinde işlem yaptığı, en geç bu tarihte sıra cetvelinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, şikayet tarihi dikkate alındığında itirazın yasal sürede yapılmadığı ve şikayetçinin sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklıların sırasına yönelik itirazının bulunmadığı, şikayette hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin 14.12.2015 gün 2015/5743 Esas, 2015/8107 Karar sayılı ilamıyla şikayetçinin aynı satış bedeli ile ilgili daha sonra 10.01.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde yer alması sebebiyle 21.01.2011 tarihli sıra cetvelini şikayette hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken sonucu itibariyle doğru olan karar düzeltilerek onanmıştır.

Taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 14,00'er TL harç ve takdiren 315,00' er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8464, Karar No: 2012/1888, Tarih: 09.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8464 E.  ,  2012/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gazetesinin 12.09.2010 tarihli nüshasının 1. sayfasında "Rektör ÖSYM heyetini dövdürdü" başlığı ile yayımlanıp, 14. sayfasında "Kopyayı araştırmaya gittiler, dayak yediler" başlığıyla devam eden yazı sebebiyle ilgilisi ... Üniversitesi Rektörlüğü adına ... vekilinin vaki düzeltme ve cevap isteminin kabulü ile tekzip metninin aynen yayınlanmasına dair Muş Sulh Ceza Mahkemesinin 30.12.2010 tarihli ve 2010/870 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2011 tarihli ve 2011/39 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.06.2011 gün ve 34971 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2011 gün ve KYB. 2011-240781 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5187 sayılı Basın Kanununun 14/1. maddesinde yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği ... düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde ... yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme ile aynı maddenin 3. fıkrasında yer alan, "Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, ... onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hakiminden yayımın yapılmasına ... karar verilmesini isteyebilir." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, ... Gazetesinin 12.09.2010 tarihli nüshasında yayınlanan yazı sebebiyle ilgilisinin en geç 12.11.2010 tarihine kadar cevap ve düzeltme hakkını kullanması gerektiği, oysa tekzip metninin 2 aylık süre geçirildikten sonra 07.12.2010 tarihinde ... Noterliği aracılığıyla muhatabına gönderildiği ve 15.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, esasen Muş Sulh Ceza Mahkemesince karara gerekçe yapılan 27.09.2010 tebliğ tarihli ilk tekzip metninin sorumlu müdür yerine yazı işleri müdürlerine gönderilmesi sebebiyle ilgili gazetenin itirazı üzerine, Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2010 tarihli ve 2010/270 değişik iş sayılı kararı ile tekzip talebinin kabulüne dair Muş Sulh Ceza Mahkemesinin 08.10.2010 tarihli ve 2010/686 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle 27.09.2010 tebliğ tarihli ilk tekzip metninin geçerliliğinin bulunmadığı, 15.12.2010 tebliğ tarihli tekzip metninin ise süresinden sonra muhatabına gönderildiği cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2011 gün ve 2011/39 müt. sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cevap ve düzeltme metninin yayımlanmamasına, 09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2872, Karar No: 2010/142, Tarih: 19.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2872 E.  ,  2010/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 235 ada 5 parsel sayılı 22.213,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...'in zilyetliğinden bahsedilmekle birlikte zilyetlik süresinin yetersizliği gerekçesiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemce davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 235 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, taraflar yargılama sırasında bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, tespit bilirkişisi ... ... dinlenmiş mahalli bilirkişi dinlenilmediği gibi tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişilerinin tümü dinlenilmemiş ve davacının bayii ... ... yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre aynı çalışma alanı içerisinde kayıt ve belgesizden taşınmaz mal tespit yada tescil edildiği Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmadan hüküm kurulmuştur. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen tutanak bilirkişisi ... ...’un sözleri ile diğer tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, ayrıca davacı yararına zilyetlikle edinme koşulları gerçekleştiği belirlendiği takdirde davacının bayii ... ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörüldüğü şekilde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başka taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği, Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı işleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar, davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, bu yolla sağlıklı biçimde bir kontrol ve denetim yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12275, Karar No: 2009/14813, Tarih: 14.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12275 E.  ,  2009/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1962 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında paftasında Devlet ormanı nitelemesi yapılarak tespit harici bırakılan yerlerde 2000 yılında 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 367 parsel sayılı 63,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satış senedine dayalı olarak ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, orman kadastro komisyonunca orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılarak 5 parsel numarası verilen alan içinde kaldığı, ancak 5 nolu iç parsel hakkında Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/615 esas sayılı dosyada dava bulunduğundan maliki mahkemece belirlenmek üzere 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

368 parsel sayılı 227,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satış senedine dayalı olarak Koray Doğan’ın zilyetliğinde bulunduğu, orman kadastro komisyonunca orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılarak 5 parsel numarası verilen alan içinde kaldığı, ancak 5 nolu iç parsel hakkında Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1997/585 esas sayılı dosyada dava bulunduğundan maliki mahkemece belirlenmek üzere 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

369 parsel sayılı 4.273,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satış senedine dayalı olarak ...’nın zilyetliğinde bulunduğu, orman kadastro komisyonunca orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılarak 5 parsel numarası verilen alan içinde kaldığı, ancak; 5 nolu iç parsel hakkında Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/615 ve 1997/585 Esas sayılı dosyalarında dava bulunduğundan maliki mahkemece belirlenmek üzere 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

370 parsel sayılı 577,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satış senedine dayalı olarak ...’nun zilyetliğinde bulunduğu, orman kadastro komisyonunca orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılarak 5 parsel numarası verilen alan içinde kaldığı, ancak 5 nolu iç parsel hakkında Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/615 esas sayılı dosyasında dava bulunduğundan maliki mahkemece belirlenmek üzere 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

371 parsel sayılı 2.461,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, satış senedine dayalı olarak ...’nun zilyetliğinde bulunduğu, orman kadastro komisyonunca orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılarak 5 parsel numarası verilen alan içinde kaldığı, ancak; 5

-2-

2009/12275-14813

371 parsel sayılı 2.461,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, satış senedine dayalı olarak ...’nun zilyetliğinde bulunduğu, orman kadastro komisyonunca orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılarak 5 parsel numarası verilen alan içinde kaldığı, ancak; 5

-2-

2009/12275-14813

nolu iç parsel hakkında Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/615 esas sayılı dosyasında dava bulunduğundan maliki mahkemece belirlenmek üzere 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacılardan ...; 12.9.1997 havale tarihli dilekçe ile satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak orman kadastro komisyonunca tahdit dışında bırakılarak 5 parsel numarası verilen taşınmazın yaklaşık 5.000m2 yüzölçümlü bölümünün adına tapuya tescili istemiyle Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1997/585 esas sayılı tescil davasını açmıştır. 15.04.1999 havale tarihli dilekçe ile satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak orman kadastro komisyonunca tahdit dışında bırakılarak 5 parsel numarası verilen taşınmazın bir bölümünün adlarına tapuya tescili istemiyle tescil davası açmış, bu dosya Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/585 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 25.04.2001 ... 1997/585-2001/231 sayılı karar ile çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanakları düzenlendiği gerekçesi ile 3402 sayılı yasanın 27. maddesi uyarınca dava dosyasını kadastro mahkemesine aktarmıştır. Kadastro Mahkemesinde yargılama devam ederken ... ve ..., satın alma ve zilyetliğe tutunarak 5 nolu iç parselin güney tarafının adlarına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece, dava konusu 368 parselin tamamı ile 370 parselin (A) ile işaretlenen 280,30 m2 yüzölçümlü bölümünün eylemli olarak orman niteliğinde bulundukları, diğer çekişmeli taşınmazların ise kültür arazisi oldukları, zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 368 parselin tamamı ile 370 parselin (A) ile işaretlenen 280,30 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine, 370 parselin (B) ile işaretlenen 297,47 m2 yüzölçümlü kesiminin ve 371 parselin ... ve ..., 367 parselin ..., 369 parselin ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm ... ve ..., ..., ..., ..., ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1962 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ile 3116 Sayılı Yasa hükmüne göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen ilk orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa hükmü uyarınca yapılıp 1981 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 1985 yılında 2896 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 1990 yılında 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.