muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2289, Karar No: 2020/8069, Tarih: 03.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/2289 E.  ,  2020/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp öncelikle kredi borcunun poliçe teminatı kapsamında ödenmesini, kredi borcu nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, ödenen toplam 7.101,40 TL kredi borcunun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin poliçe tanziminden önce var olan hastalıklarını bildirmediğini, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 15.300,00 TL poliçe teminat bedeli kadar davacıların borçlu olmadığının tespitine, murisin hesabından otomatik olarak kesilen 7.101,40 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; muris ile davalı arasında hayat sigorta poliçesi düzenlenmesindeki amacın murisin ihtiyaçları olmayıp kredinin temini olduğu, başvuru formunun matbu olup bilgisayardan doldurulduğu, murisin poliçe tanzimi sırasında kronik böbrek yetmezliği hastalığı olsa da ölüm nedeninin

nadir görülen mantar hastalığı olduğu, matbu başvuru formu nedeni ile murisin özgür irade ürünü de olmadığı gerekçesi ile davalının savunmalarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan karar ve kararın dayandığı gerekçeler somut dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Davacının murisi ile davalı arasında 23.09.2011 başlangıç tarihli beş yıllık sigorta poliçesi düzenlenmiş, davacının murisi teminat süresi içinde 23.01.2013 tarihinde ölmüştür.

Davacıların murisi ile davalı arasında poliçe düzenlenirken sigortalıya, bugüne kadar önemli bir hastalık geçirip geçirdiği, ameliyat veya şua tedavisi olup olmadığı, herhangi bir sakatlığı olup olmadığı, kalp, kanser veya aids tedavisi görüp görmediği sorulmuş; sigortalı/muris ise başvuru formunu imzalarken hiç bir hastalığı bulunmadığını bildirmiş; şimdi tamamen sıhhatte mi sorusuna ise evet şeklinde cevap vermiştir.

Riziko tarihi/ölüm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda beyan yükümlülüğü, kapsamı ve sonuçları 1435,1436,1437 ve 1439/2 maddelerinde düzenlenmiştir.

Riziko tarihi/ölüm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda beyan yükümlülüğü, kapsamı ve sonuçları 1435,1436,1437 ve 1439/2 maddelerinde düzenlenmiştir.

Sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise Beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder’ şeklindedir.

Bu düzenlemeler kapsamında; sigorta sözleşmelerinde beyan yükümlülüğü sigortalı/sigorta ettirene getirilen bir mükellefiyettir.

Hayat sigortaları vefat riskinin üstlenildiği sözleşmeler olup, riske yönelik değerlendirmeler akdin kurulup kurulmamasına da etki eden en önemli unsurdur. Bu bağlamda sorulara verilen cevapların doğruluğu akdin kuruluşuna esas teşkil etmektedir.

Dosya kapsamında doktor bilirkişilerden alınan raporda, murisin tedavi belgelerine göre kronik böbrek yetmezliği tanısı ile periton diyaliz başlangıç tarihinin 12.04.2005 olup 2008 yılı içerisine kadar devam ettiği, devlet hastanesine 21.12.2012 tarihinde yatış yapılan hastanın, böbrek yetmezliği nedeni ile periton diyaliz programında olan hastanın peritonit tanısı ile nefroloji servisine yatırıldığı, genel durumunun kötüleşmesi üzerine yoğun bakıma yatırıldığı, 23.01.2013 tarihinde tedaviye rağmen kardiyak arrest gelişmesi üzerine ex olduğu, kişinin, poliçe tanzimi sırasında kronik böbrek yetmezliği hastası olduğu, kişinin periton diyalizine bağlı peritonit (karın zarı iltihabı) sonucu ölmüş olduğu, kişinin ölüm nedeniyle kendinde önceden mevcut kronik böbrek yetmezliği ve periton diyalizi arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, poliçe tanzimi sırasında murise yöneltilen başvuru formunun matbu olduğu, bu nedenle matbu başvuru formunun murisin özgür irade ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de sigortalının, sigortacı tarafından kendisine soru formu yöneltilmese de sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğuna ilişkin düzenleme karşısında anılan gerekçe yasaya uygun düşmemektedir.

Mahkemece, poliçe tanzimi sırasında murise yöneltilen başvuru formunun matbu olduğu, bu nedenle matbu başvuru formunun murisin özgür irade ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de sigortalının, sigortacı tarafından kendisine soru formu yöneltilmese de sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğuna ilişkin düzenleme karşısında anılan gerekçe yasaya uygun düşmemektedir.

Diğer taraftan poliçe tanzimi sırasında yürürlükte olan TTK'nın 1290. maddesine göre de sigorta ettiren, mukavele yapılırken, sigortacının hakiki vaziyetleri bildiği takdirde mukaveleyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını mücip olacak bütün hususları sigortacıya bildirmeye mecburdur. Sigorta ettiren kimse sorulduğu halde susmuş veya noksan yahut hakikata muhalif beyanlarda bulunmuş ise hakikata vakıf olmıyan sigortacı mukaveleden cayabilir; şu kadar ki; sigortacı hakikatı öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde cayma hakkını kullanmamış ise bu hak düşer. Sigorta ettiren kimsenin kötü niyeti anlaşıldığı takdirde sigortacı prime hak kazanır. Sigorta mukavelesinin yapılması sırasında sigorta ettirene doldurması teklif olunan listede yazılı sorular dışında hiçbir mesuliyet tevaccüh etmez.

Buna göre, 6762 sayılı TTK zamanında, poliçe tanzimi sırasında kendisine sorulan sorulara murisin doğru cevap verme yükümlüğü vardır. Murisin 12.04.2005 yılından beri kronik böbrek yetmezliği nedeni ile periton diyaliz tedavisi gördüğü sabittir. Poliçe tanzimi sırasında bu denli ağır bir hastalığı varken bu hususun sigortalı muris tarafından sigortacıya bildirilmemesi murisin kasıtlı olarak doğru beyan yükümlülüğünü

ihlal ettiği göstermektedir. Poliçe tanzimi sırasında muris sağlığı ile ilgili beyan formuna imzası ile cevap vermiştir. Sözleşmeler karşılıklı özgür irade ürünü ile kurulmakta olup murisin bu denli ağır hastalığını bildirmemesi ve hastalığı ile ölümü arasında da illiyet bağının bulunması gözetildiğinde murisin kasıtlı olarak beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalar karşısında, poliçenin tanzimi sırasında yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK uyarınca kendisine yöneltilen soru formunda kronik böbrek yetmezliği hastalığını bildirmeyerek; riziko/ölüm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan TTK uyarınca sigortacı tarafından sorulmasa da kendisinde var olan ağır hastalığını/kronik böbrek yetmezliği hastalığının muris tarafından bildirilmeyerek doğru beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlali nedeni ile açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20844, Karar No: 2020/7987, Tarih: 16.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/20844 E.  ,  2020/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Pendik Devlet Hastanesinin anlaşmalı taşeron firmalarında sözleşmesi yenilenerek 16.04.2001 tarihinden 08.06.2015 tarihine kadar en son net 1,044,02 TL ücretle çalıştığını, 05.06.2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurup emekliliğe hak kazandığına dair yazı aldığını, bu evrak ile Pendik Devlet Hastanesi ve ... Bilgi İşlem Hizmetleri A.Ş. ‘ye çıkışının yapılması ve tüm yasal haklarının kendisine ödenmesi için başvuruda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, 08.06.2015 tarihinde noter ihtarnamesiyle emeklilik sebebiyle haklı nedenle sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda işçinin 1475 sayılı yasanın 14/5 maddesine dayanarak işten ayrıldıktan belirli bir süre sonra başka bir işte çalışmasına engel yasal bir düzenleme bulunmadığı, davacının kanunun kendisine verdiği emeklilik hakkını kullandığı, usulüne uygun olarak emeklilik nedeniyle işten ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Somut olayda, mahkemece 01/03/2016 tarihli karar celsesinde “1-) Davacının davasının kısmen kabulü ile; kıdem tazminatı olarak; 20.497,85 TL net alacağın akdin fesih tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de; gerekçeli kararda , “ 1-) Davacının davasının kısmen kabulü ile, kıdem tazminatı olarak; 35.716,70TL net alacağın akdin fesih tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verildiği yazılmış olup gerekçeli kararda belirtilen miktarın kısa kararda hükmedilen miktardan farklılık arz ettiği anlaşılmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasında açıkça çelişki bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre ise davalı ... harçtan muaf olduğu halde gerekçeli kararın yargılama giderlerine ilişkin 2 nolu bendinde davalı aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/12384, Karar No: 2023/4471, Tarih: 19.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12384 E.  ,  2023/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2014/23 E., 2019/10 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 432/1 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 ... Kanun'un 104 üncü maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili anılan Kanunda belirtilen sürelerin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 29/son maddesinde ise, Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı ...'e 10.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş; 3402 ... Kanun'un 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı da dikkate alındığında temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 29.07.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunduğundan temyiz dilekçelerinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Hazine vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.2008 yılında yapılan kadastro sırasında Giresun ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 133 ada 1, 134 ada 1,135 ada 1, 136 ada 1,137 ada 1 parsel ... taşınmazlar sırasıyla, 13801 m2, 9069 m2, 47280 m2, 21944 m2 ve 3992 m2 yüzölçümüyle yaylak niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

2. Davacılar taşınmazları yıllardır kendilerinin kullandıkları iddiasıyla ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında asli müdahil olarak davaya katılan kişiler de aynı iddia ile taşınmazların dava ettikleri kısımlarının adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

2. Davacılar taşınmazları yıllardır kendilerinin kullandıkları iddiasıyla ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında asli müdahil olarak davaya katılan kişiler de aynı iddia ile taşınmazların dava ettikleri kısımlarının adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, Kadastro Komisyonu mera sınırlandırma tutanağına göre, davacıların zilyetlik ve mülkiyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın toprak yapısı eğimi bitki örtüsüne göre kadimden beri mera niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli ve 2008/105 Esas, 2013/34 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.06.2014 tarihli, 2014/2374 Esas, 2014/6273 Karar ... bozma ilamında özetle; "Mahkemece dava konusu taşınmazların sınırında 101 ada 1 parsel ..., çekişmeli taşınmazları dört yönden çeviren orman parseli bulunduğu halde, orman araştırması yapılmadığı, meraya ilişkin uyuşmazlıklarda, davada taraf olan köyle menfaat ilişkisi bulunmayan, komşu köylerden belirlenecek tanık ve yerel bilirkişi dinlenmesi gerekirken, aynı köyden mahalli bilirkişi dinlendiği, yöntemine uygun mera araştırması yapılmadığı, bu sebeplerle; mahkemece, yöreye ait en eski tarihli ve 1980-1985’li yıllara ait memleket haritaları, hava fotoğrafları varsa tahsisli mera kayıtları, mera tahsis haritası ve mera norm kararları ile ekleri dosya içerisine alınarak yeniden inceleme ve keşif yapılması,bu belgeler uygulanmak sureti ile taşınmazların üzerlerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı evveliyatında ve halen hangi nitelikte olduklarının belirlenmesi, taşınmazların orman veya mera olmadığı ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, kadastro tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar - ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, komşu köylerden seçilen yerel bilirkişiler ile tanıklardan sorulması, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu edilen taşınmazların mera/yaylak niteliğinde olmadığı zilyetlikle kazanmaya elverişli olduklarının mahkemece yapılan keşif ve denetime elverişli bilirkişi raporları ile belirlendiği açıklanarak;

2009/23 Esas sırasına kayıt edilen davanın kabulüne, 135 ada 1 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline; Fen bilirkişiler ... ve ...'ün 16.11.2018 havale tarihli raporuna ek krokide;

a-... Köyü 135 ada (A) harfi ile gösterilen kısım ahşap tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 2646,30 m2 yüzölçümü ile davacı Hakkı oğlu ... adına;

b-... Köyü 135 ada (B) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 1024,66 m2 yüzölçümü ile eşit paylarla ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; parsel üzerinde kargir iki katlı ev ... oğlu ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

c-... Köyü 135 ada (C) harfi ile gösterilen kısım kargir iki katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 3114,65 m2 yüzölçümü ile Salih oğlu ... adına;

d-... Köyü 135 ada (D) harfi ile gösterilen kısım kargir tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 3244,72 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

e-... Köyü 135 ada (E) harfi ile gösterilen kısım kargir ve ahşap birer katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 5593,42 m2 yüzölçümü ile 5 pay kabul edilerek eşit paylarla ..., ..., ..., ..., ... adlarına,

f-... Köyü 135 ada (F) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 670,49 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına,

g-... Köyü 135 ada (G) harfi ile gösterilen kısım ahşap tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 2696,85 m2 yüzölçümü ile ... oğlu Kadir ... adına;

h-... Köyü 135 ada (H) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 1833,81 m2 yüzölçümü ile Hakkı oğlu ... adına;

ı-... Köyü 135 ada (I) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 1342,58 m2 yüzölçümü ile Hidayet oğlu ... adına;

j-... Köyü 135 ada (J) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 2521,97 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

k-... Köyü 135 ada (K) harfi ile gösterilen kısım kargir tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 1955,68 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

l-... Köyü 135 ada (L) harfi ile gösterilen kısım kargir iki katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 7771,81 m2 yüzölçümü ile Ömer oğlu ... adına;

m-... Köyü 135 ada (M) harfi ile gösterilen kısım ahşap tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 1467,32 m2 yüzölçümü ve eşit paylarla Coşkun ve ... adlarına ;

n-... Köyü 135 ada (N) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 1496,11 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

o-... Köyü 135 ada (O) harfi ile gösterilen 5136,31 m2 yüzölçümü ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

p-... Köyü 135 ada (P) harfi ile gösterilen 1959,46 m2 yüzölçümü ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,