muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1586, Karar No: 2023/1532, Tarih: 26.04.2023

parçalar halinde elden ödendiğini ve havale masrafı ödenmemesi için kendi banka hesabından 06/12/2013 günü 10.000,00 TL çekip davacının eşine elden teslim ettiğini, davacının eşinin de davacı hesabına o tutarı yatırdığını, kartvizite de yazdığını, davalının bu bedeli inkar etmesinin tamamen mükerrer tahsilat amacından kaynaklandığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20/04/2016 tarihli ve 2014/261 Esas, 2016/492 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında yazılı istisna akdi bulunmasa da sözleşme ilişkisi bulunduğunun kabul edildiği ancak işin bedeli, yapılan ödeme miktarı, ödemelerin işle ilgili olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu, iş bedelinin keşfen belirlendiği buna göre davacı yanca yapılan iş bedelinin 24.890,00 TL hesaplandığı, terastaki çatı imalatı gizli ayıplı olduğundan 1.925,00 TL mahsup edilerek talebin 22.965,00 TL üzerinden kabulü gerekeceği, bu aşamada açık ayıbın ileri sürülemeyeceği, davalının ödeme iddialarının bir kısmı dava ile ilgili olmayan nitelikte olduğundan, bir kısmı da usulünce delillerle ispatlanamadığından ve yemin teklif etme hakkının kullanılmayacağı belirtildiğinden, ödeme iddialarına itibar edilmediği, sözleşme konusu miktar yargılama suretiyle belirlendiğinden koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 22.965,00 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İLK BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli, 2016/5548 Esas ve 2018/545 Karar sayılı kararı ile 6502 sayılı Yasa ile eser sözleşmesinin de bu yasa kapsamına alındığı, davacı yüklenici - hizmet sunan sağlayıcı ile davalı iş sahibi tüketicinin taraf olduğu eser sözleşmesinin de tüketici işlemi olduğu ve bu durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğundan, Balıkesir’de ayrı bir tüketici mahkemesi bulunması durumunda görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddi kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmaması durumunda, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakılıp esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğu, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmediği belirtilerek hükmün davalı iş sahibi yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/351 Esas, 2018/484 Karar sayılı kararı ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda Balıkesir ilinde kurulmuş ayrıca bir tüketici mahkemesi olmadığından yargılamaya tüketici mahkemesi sıfatıyla devam olunarak, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 22.965,00 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 19.12.2018 tarihli, 2018/5055 Esas ve 2018/5149 Karar sayılı kararı ile davalı iş sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, tarafların kabulünde olan 16.500,00 TL'lik sözleşmenin götürü bedelli olduğu, götürü bedelli sözleşmelerde hak edilen bedelin sözleşme kapsamına göre gerçekleştirilen iş ve imalâtın eksik ve ayıplar düşülmek suretiyle tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması gerektiği, sözleşme dışında iş ve imalâtlar yapıldığının yüklenici tarafından ispatlanıp iş sahibinin yararına olduğunun anlaşılması durumunda vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplanıp, sözleşme kapsamında hakedilen bedele eklenmesi gerektiği, mahkemece; davalı tarafından sunulan kartvizit içeriği ve imza ile ilgili davacı vekilinin beyanı alınıp gerekirse davacı yüklenici isticvap edilip yazı, rakam, kaşe ve kaşe üzerindeki imza konusunda beyanı alınıp, kabul edilmemesi halinde davalıya bu belge aslı ibraz ettirilip davacının imza ve yazılı incelemesine esas olacak yazı ve imzalarının bulunduğu belge asılları bulundukları yerlerden getirtilip, huzurda yazı ve imza örnekleri de alındıktan sonra söz konusu belge üzerindeki rakam, yazı ve imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda sahtecilik ve grafoloji uzmanından rapor alınması gerektiği, bu incelemeden sonra taraf tanıkları sözleşmenin kapsamı ve yazıların davacıya ait olması halinde HMK'nın 202. maddesi gereğince tarihsiz belgedeki ödeme konusunda dinlenip sözleşme kapsamının belirlenmesi ve davacının sözleşme dışında davalı iş sahibinin yaptığını ileri sürdüğü ilave imalât ve malzemeler yönünden inceleme yapılması gerektiği, bu işlemlerin tamamlanmasından sonra hükme esas raporu düzenleyen bilirkişiden sözleşmenin saptanacak kapsamına göre ve sözleşme bedelinin 16.500,00 TL olduğu dikkate alınarak, sözleşme kapsamındaki işlerden eksik ve kusurları dikkate alarak ve düşülmek suretiyle fiziki gerçekleşme oranı ve bu oranın 16.500,00 TL götürü bedele uygulanarak sözleşme kapsamında hakedilen iş bedeli, toplanacak delillere göre davacı yüklenicinin sözleşme dışı fazla imalât ve malzeme verip yaptığını kanıtlaması halinde bunun davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, yararına ise yapıldığı ileri sürülen 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda ek rapor alınıp davacının sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı iş imalât ve malzemelerden doğan toplam alacağın hesaplanması, yapılacak incelemeye göre, davalının ispatladığı kabul edilen ödeme miktarı toplam alacaktan mahsup edilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davalı iş sahibi yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3. Davalı iş sahibi vekili tarafından bozma ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunulmuşsa da, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarihli, 2019/619 Esas ve 2019/4517 Karar sayılı kararı ile isteğin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli ve 2019/583 esas, 2021/636 karar sayılı kararı ile uyulan bozma ilamı kapsamında taraflar arasında mobilya ve tamirat işlerinin yapılması hususunda götürü 16.500 TL bedelli eser sözleşmesi bulunduğu, davacı yüklenicinin fazla imalat ve davalı iş sahibinin ise eksik-ayıplı iş iddialarının mevcut olduğu, bozma ilamına konu kartvizit içeriği ve imzanın davacıya ait olduğunun açıkça ikrar edilmesine; taraflar arasında kartvizite tarihsiz ve kaşe-imzalı şekilde işlenen 10.000,00 TL'nin davalı iş sahibince davacı yükleniciye ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı ancak davacı iş sahibinin söz konusu miktarın alınma gerekçesini değiştirmesine ve bu haliyle davacı ikrarının, vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) niteliği taşımasına; vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) halinde ispat yükünün yer değiştirmemesine ve somut olay yönünden kartvizit kapsamında 10.000,00 TL'nin iş bedeli olarak verildiği hususunu ispat yükünün halen ileri süren davalı üzerinde bulunmasına; bozma ilamı gereğince taraf tanıklarının sözleşmenin kapsamı ve kartvizitteki ödeme hususunda beyanlarının tespit edildiği ve teknik bilirkişiden aldırılan ek raporda fazla imalatlar ile birlikte yapılan işlerden ayıplı ve eksik işlerin oransal düşülmesiyle tespit edilen alacak miktarının 14.685,00 TL olduğu, bu miktardan iş bedeli olarak alındığı ihtilafsız olan 1.000,00 TL'nin mahsubuyla iş sahibinin bakiye 13.685,00 TL alacağının tespit edilmesine ve alacağın likit olmamasına göre davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 13.685,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalının davacıya 16.500,00 TL iş bedeline mahsuben yaptığını iddia ettiği 10.000,00 TL lık ödemenin dava konusu işle ilgili olmadığını, davalı tanığı ...'ın yurt dışında yaşaması nedeniyle görgüye dayalı bir bilgisi olmadığını, davalının ödeme iddiasını tanık delili ile ispatlayamayacağını, davalı tarafından davacıya iki kez 10.000,00 TL lik ödeme yapılmadığını, davalı iddiasını ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözlü eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözlü eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112 nci, 117 nci maddeleri ile 470 nci maddesi ve devamı, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacı yüklenici vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz kapsam ve nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı yüklenici vekilinin ileri sürdüğü temyiz kapsam ve nedenlerine göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

26/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13625, Karar No: 2010/15544, Tarih: 28.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13625 E.  ,  2010/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraf vekilleri üçüncü kişi durumunda olduklarından tanık olarak dinlenilmelerinde yasal engel yoktur. Davalı tanıklarından E. A..'ın dinlenmeme gerekçesi ise kararda belirtilmemiştir. Davalının dinlenilmelerinden açık bir vazgeçmesi bulunmayan davalı tanıkları N. .. ve E. A..'ın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri gereğince dinlenilmesi ve delillerin hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.09.2010(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/10871, Karar No: 2013/11730, Tarih: 17.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10871 E.  ,  2013/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda “binde 9,9” olarak gösterilmesi doğru değildir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının beşinci paragrafında “satış bedeli üzerinden” sözcüklerinden sonra gelen “binde 9,9 oranında” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11,38 oranında" ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4446, Karar No: 2010/1084, Tarih: 16.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/4446 E.  ,  2010/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair Tuzla Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 11.12.2007 gün ve 543/1115 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili; evlilik birliği içinde vekil edeni tarafından tüm bedeli karşılanmak suretiyle edinildiği halde davalı eş adına kayıtlanan İstanbul Deri Organize Sanayi bölgesindeki bir adet dükkanın 2002 yılında 17500 USD bedelle Muhammet Emin Boztepe’ye satıldığını ve satış bedelinin tamamının davalı tarafından alınmasından sonra boşanma davası açıldığını ileri sürerek tasarrufun iptalini, dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunun tespit ve tescilini, davalı adına tapu kaydı oluşmuş ise tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; daha sonra 24.9.2007 günlü dilekçe ile vekil edeni tarafından yapılan ödemelerle alınan ve dava tarihi itibariyle 165000 YTL değere sahip olan, dava konusu dükkanın ½ hissesinin bedeli olan 82.500 YTL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini ıslah yolu ile talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili ise, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar 21.12.1979 tarihinde evlenmiş, 6.3.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle 14.11.2007 tarihinde boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; dava konusu olan ve Organize Deri Sanayi Bölgesinde bulunan taşınmazın ½ hissesinin Beyoğlu 8. Noterliğince düzenlenen 29.12.1993 tarih 50626 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi uyarınca Organize Deri Sanayi Derneği tarafından davalı ...’ye satıldığı, davalı ...’ün daha sonra kendisine ait bulunan hisseyi aynı noterlikçe ve aynı tarihte 50585 yevmiye nolu devir temlik sözleşmesi uyarınca ... İsimli kişiye devrettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın muvazaaya dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu ve fakat davanın kanıtlanamadığı, her ne kadar davacı vekili ıslah yolu ile davasını değiştirmek istemiş ise de davalı vekilinin bu duruma muvafakat etmemiş bulunduğu, Yasa ve Yargıtay içtihatlarına göre muvafakat olmadan değiştirilen dava sebebine göre davaya devam edilemeyeceği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın muvazaaya dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu ve fakat davanın kanıtlanamadığı, her ne kadar davacı vekili ıslah yolu ile davasını değiştirmek istemiş ise de davalı vekilinin bu duruma muvafakat etmemiş bulunduğu, Yasa ve Yargıtay içtihatlarına göre muvafakat olmadan değiştirilen dava sebebine göre davaya devam edilemeyeceği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 83. maddesinde aynen: “ İki taraftan her biri usule müteallik olarak yaptığı muameleyi tamamen veya kısmen ıslah edebilir....” denmektedir. Islah talebinin karşı tarafın kabulüne bağlı olduğuna dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.Davacı vekili 24.9.2007 tarihli dilekçe ile 14.11.2007 tarihinde kesinleşen hükümle boşanan vekil edeninin boşandığı eşi aleyhine mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğinde bulunduğunu açıkladığına göre; mahkemece ıslah yolu ile değiştirilen davanın bu hali ile mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkin olduğu ve 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun hükümleri uyarınca bu tür davalara Aile Mahkemelerinde bakılması gerektiği hususunda duraksamamak gerekir. Tuzla’da Aile Mahkemesi var ise mahkemenin görevsiz olduğunun düşünülmesi, yok ise davaya bundan sonra Aile mahkemesi sıfatıyla bakılıp, uyuşmazlık konusunda taraf delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ıslah müessesinin yanlış değerlendirilmesi sonucunda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27376, Karar No: 2017/16795, Tarih: 26.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/27376 E.  ,  2017/16795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 17/12/1998 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, 02/02/2015 tarihinde iş akdi davalı işverenlikçe haksız bir şekilde sona erdirildiğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı 16/02/2015 tarihinde müvekkile ayrıntılı bilgi verilmeden ödendiğini, davacının 17/12/1998 tarihinde ...'ta ... yardımcısı olarak göreve başladığını Teftiş Kurulu'nda 7 yıl çeşitli görevlerde bulunduğunu Mart 2006 tarihinde ... Ticari Şubeye müdür yardımcısı olarak terfi ettiğini, 2007 Ağustos ayında ... Ticari Şube'ye nakil olduğunu, 2009 Haziran ayında ... Şubesine müdür olarak atandığını, 2,5 yıl ... Şubesi müdürlüğü yaptığını, 2011 Aralık ayında ... Özel Bankacılık Bölümüne Satış Yönetimi Müdürü olarak, departman müdürü sıfatıyla tayin olduğunu, 2013 Ocak ayında ... Özel Bankacılık ... Şubesinde müdür olarak 9 ay çalıştığını, 2013 Eylül ayında ... Tuzla Organize Sanayi Şubesi'ne müdür olarak tayin olduğunu, İlgili şube müşterilerinden... Isı Sistemleri Ltd. Şti.'ne ait kredi riskinin tasfiye edilmesine ilişkin sıkıntı yaşaması nedeniyle müvekkilin iş akdinin ilgili firmanın kredilendirme sürecinde gerekli takip ve sorumlulukları yerine getirmediğini iddia ederek feshedildiğini belirtirek, fesihin geçersizliğine, davacının işe iadesine, çalışmadığı günler karşılığı 4 aylık brüt ücretinin ödenmesine, işe alınmadığı takdirde 8 aylık ücreti tutarında tazminatın müvekkile ödenmesini, yargılanma giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: