muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15962, Karar No: 2017/25068, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15962 E.  ,  2017/25068 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4715, Karar No: 2024/3037, Tarih: 14.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4715 E.  ,  2024/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/27 E., 2023/479 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muarazanın men'i ve istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Eczanesinin sahibi olan müvekkiline davalı Kurum tarafından 15.10.2003 tarihli yazı ile hak sahiplerinin bilgisi dışında şeklen sahih içerik itibariyle sahte reçete kabul ederek Sandığa fatura ettiği ve yazılı ilaçların tamamı verilmemesine rağmen vermiş gibi fatura ettiği gerekçesiyle sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshedilmesine ve kamu zararının yasal faizi ile tahsil edilmesine karar verildiğinin bildirildiğini, bahse konu reçetelerin gerçek raporlara dayalı olduğu, müvekkilinin şeklen sahih olan reçetenin içerik olarak sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, bunu araştırma ve yorumlama hakkı ve görevi de bulunmadığını, davacı ile Terme Devlet Hastanesi görevlileri ve ilaç mümessili arasında maddi veya manevi hiç bir bağ bulunmadığını ileri sürerek; davalının yarattığı muarazanın men'ine, davalıya 1.419.790.500 TL borçlu olmadığının tespitine, paranın ödenmiş olması halinde reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının, hak sahibinin bilgisi dışında Terme Devlet Hastanesinde görev yapan Dr.... tarafından düzenlenen ve ilaç mümessili ... tarafından eczaneye götürülen şeklen sahih, içerik itibariyle sahte olan reçeteleri kabul ederek Sandığa fatura ettiği ve bedelini tahsil ettiğinin anlaşıldığından 2002 ve 2003 yılı Bütçe Uygulama Talimatına ek protokolün ‘Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar’ Bölümünün 1.maddesinin ‘j’ bendi gereğince sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli ve 2003/744 E., 2018/330 K. sayılı kararıyla; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının mesleki kusuru bulunduğuna dair bir bulguya rastlanmadığı, dava dışı sağlık mümessilleri ile davacı arasında herhangi bir bağ tespit edilemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 15.10.2003 tarih ve 02.09/369 nolu yazı ile bildirilen fesih işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile fesih işlemi nedeniyle oluşan muarazanın önlenmesine, davacının 1.419,79 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde hükme karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2018/1996 E., 2019/539 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 16.11.2020 tarihli ve 2020/1252 E., ve 2020/6595 K. sayılı ilamla; dava konusu cezai işleme konu reçetelerin sahte olup olmadığı, sigortalıların kendisi tarafından yazdırılıp yazdırılmadığı, ilaçları kullanıp kullanmadıklarının tespiti hususunda cezai işleme konu reçete sahibi sigortalıların ifadelerinin önem arz ettiği, Mahkemece anılan şahıslar dinlenmeden karar verilmiş olduğu, cezai işleme konu reçetelerin adına yazıldığı sigortalıların tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; cezai işleme konu reçete sahibi sigortalılardan hayatta olanların tanık sıfatıyla ifadeleri alınmış, sahte reçete/raporların davacı eczacı veya eczane çalışanlarınca davalı Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak fatura edildiğine, davacı ve eczane çalışanlarının sahte reçete/rapor düzenleyen kişiler ile aralarında bir bağ bulunduğuna, reçete/raporların düzenlenmesinde dahli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan delil ve belge bulunmadığı, davacı hakkında verilmiş mahkumiyet kararı olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurumun 15.10.2003 tarihli ve 369 nolu yazısı ile bildirilen sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine dair işlemin geçersiz olduğunun tespiti ile fesih işlemi nedeniyle oluşan muarazanın bu suretle giderilmesine, 1.419.79 TL'nin 17.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; tanıkların ifadelerinden yönlendirme ile "reductil" ilacını muayene olmadan tetkik yaptırmadan özellikle Terme Devlet Hastanesine giderek aynı doktora yazdırdıkları ve aynı eczaneden aldıkları, adına ilaç yazılan kişilerin ilaç mümessili kişiyi tanıdıklarını, ondan aldıkları bilgi ve yönlendirme ile bu ilaçları yazdırdıklarını ve eczaneden temin ettikleri, menfaat sağlamak amacıyla ilaç yazdırıldığı sabit olduğu halde ve bu reçetelerin özellikle davacı eczaneden alındığı ortada iken davacı eczacının kastı olmadığının söylenemeyeceğini, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmadığı, yapılan cezai işlemlerin haklı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilaç teminine ilişkin eczane protokolünden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

04.02.1959 tarihli ve 13/5 ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2012, Karar No: 2014/9451, Tarih: 21.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2012 E.  ,  2014/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2013 tarih ve 2013/324-2013/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26/03/2009 tarihinden bu yana davalı şirkette %10 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirkete 10 yıl için diğer ortak davalı ...'in eşi ... 'in dışarıdan müdür olarak atandığı, müdürün kendisine verilen yetki sınırını aşarak şirketi zararı sokacak işlemler yaptığını, bu duruma diğer ortak ... tarafından göz yumulduğunu, ayrıca şirket müdürü eşinden de aldığı destek üzerine müvekkile davalı şirket için başka bir ortak bulduğunu, onunla anlaşacağını, bu nedenle hissesini ona devretmesi gerektiği hususunda baskı uygulamaya başladığını, bu hareketler neticesinde diğer ortağa olan güvenin tamamen sarsıldığını, şirket müdürünün aynı şirket adresinde, şirketin faaliyet alanına giren bir konuda şirket kurduğunu ve/veya ortak olduğunu, bu şirkette genel müdür sıfatıyla çalıştığını, böylece rekabet yasağını ihlal ettiğini, ortaklığın devam etmesinin müvekkil için anlamsız hale geldiğini, anlaşmazlığın ciddi boyutlara ulaştığını, ortaklar arası güven ve işbirliğini zedeleyen davranışların ...'nın 594/4 maddesine göre haklı nedenlerle limited ortaklığının sona ermesi nedeni olduğunu ileri sürerek, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, müvekkil şirketin 31/03/2009 tarihinde kurulduğunu, davacının %10 oranında hisse sahibi olduğunu, şirketin kurulmasına gerekli olan bütün sermaye ve teminatların şirket müdürü ile davalı şirket ortağı tarafından karşılandığını, davacının şirketin kurulması, yatırım yapması veya diğer aşamalarda herhangi bir katkısı olmadığını, maddi anlamda bir desteğinin bulunmadığını, davacının ayrıldığı eşi ... 'in şirkette çalışması koşuluyla, %10 oranında hissedar olmayı kabul ettiğini, birlikte hizmet akdi yapıldığını, davacının eski eşi işi bıraktığı için şirkette çalışmayınca müvekkillere 50.000,00 TL karşılığı hissesini devredeceğini söylediğini, teklif fahiş olduğu için kabul görmeyince, müvekkillerin tarım kredisi kullandıkları bankaya karşı zor durumda bırakma amacıyla davanın açıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, fesih için haklı neden oluşmadığı, davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, feshe ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, fesih için haklı neden oluşmadığı, davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, feshe ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5629, Karar No: 2019/1382, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5629 E.  ,  2019/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22679, Karar No: 2025/11023, Tarih: 15.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/22679 E.  ,  2025/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/59 E., 2023/86 K.

SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olmak, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, terör örgütü propagandası yapma

KARARLAR : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında milletvekili seçilmeden önce silahlı terör örgütüne üye olmak, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, terör örgütü propagandası yapma suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarih ve 2017/95 Esas sayılı ara kararıyla sanığın milletvekili seçilmesi nedeniyle durma kararı verilmek üzere dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmiş, yeni dosya üzerinden Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarih ve 2023/59 Esas, 2023/86 sayılı Kararıyla Anayasa'nın 83. maddesi gereğince yasama dokunulmazlığı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca durma kararı verilmiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesi uyarınca, 11.10.2023 tarihli ve 94660652-105-62-19087-2023-KYB sayılı sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve 2023/109759 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A.Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"Silahlı terör örgütüne üye olma, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında sanık hakkındaki davanın Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2017/95 Esas sayılı ara kararı ile tefriki üzerine Mahkemenin ayrı bir esasına kaydını müteakip, yapılan yargılama neticesinde, sanığın 28. dönem milletvekili seçimlerinde Tunceli milletvekili seçilmesi nedeniyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 83 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının durmasına ilişkin Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/86 sayılı Kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre sanığın 14.05.2023 tarihinde yapılan 28. dönem milletvekili seçimlerinde Tunceli ilinden milletvekili seçildiği, Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2017 tarihli ve 2017/103 soruşturma sayılı, birleşen Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2018 tarihli ve 2017/1610 soruşturma sayılı ve birleşen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının bilâ tarih ve 2018/106450 soruşturma sayılı iddianameleri ile silahlı terör örgütüne üye olma, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarını işlediği iddiası ile kamu davasının açıldığı,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Yasama Dokunulmazlığı" başlıklı 83/2. maddesinin; "Seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekili, Meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz. Ağır cezayı gerektiren suçüstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasanın 14 üncü maddesindeki durumlar bu hükmün dışındadır. Ancak, bu halde yetkili makam durumu hemen ve doğrudan doğruya Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirmek zorundadır." ve "... Hak ve Hürriyetlerin Kötüye Kullanılamaması" başlıklı 14. maddesinin de; " Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik ve laik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz. Anayasa hükümlerinden hiçbiri, Devlete veya kişilere, Anayasayla tanınan ... hak ve hürriyetlerin yok edilmesini veya Anayasada belirtilenden daha geniş şekilde sınırlandırılmasını amaçlayan bir faaliyette bulunmayı mümkün kılacak şekilde yorumlanamaz. Bu hükümlere aykırı faaliyette bulunanlar hakkında uygulanacak müeyyideler, kanunla düzenlenir." şeklinde olduğu,

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.09.2016 tarihli ve 2015/8449 Esas, 2016/4723 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, milletvekili seçiminden önce Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 14. maddesi kapsamında suç işleyen ve soruşturmasına başlanmış olan milletvekilinin yasama dokunulmazlığından yararlanamayacağı, hangi suçların bu madde kapsamında olduğu tahdidi olarak sayılmadığından dolayı maddenin kapsamını belirleme görevinin uygulayıcıya ait olduğu, ülkenin bölünmez bütünlüğüne ve anayasal düzene yönelik suç oluşturan söylem ve eylemlerin Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 14. maddesi kapsamındaki hakkın kötüye kullanılması niteliğinde görülmesi gerektiği, sanığın suç teşkil eden eylemleri milletvekili seçilmeden önce, 09.01.2017, 2007 ve 2012 tarihlerinde gerçekleştirdiği ve soruşturmasına başlandığı nazara alındığında, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B.Hukuki Süreç

1. Sanığın 20.05.1971 Çayırlı/Erzincan doğumlu olduğu, Türkiye Büyük Millet Meclisi 28. Dönemde Halkların Eşitlik ve Demokrasi Partisi (DEM Parti) Tunceli milletvekili olarak seçildiği ve halen görevde olduğu anlaşılmıştır.

B.Hukuki Süreç

1. Sanığın 20.05.1971 Çayırlı/Erzincan doğumlu olduğu, Türkiye Büyük Millet Meclisi 28. Dönemde Halkların Eşitlik ve Demokrasi Partisi (DEM Parti) Tunceli milletvekili olarak seçildiği ve halen görevde olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında, milletvekili seçilmeden önce, farklı tarihlerde düzenlenen sekiz terörist cenazesine katıldığı, yine farklı tarihlerde örgütün çağrısı üzerine düzenlenen protesto gösterileri ve açlık grevine katıldığı, bu şekilde silahlı terör örgütüne üye olmak ve terör örgütü propagandası yapma suçlarını işlediği iddiasıyla Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2017 tarih 2017/103 Soruşturma - 2017/442 Esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı; yine 17.03.2007 tarihinde ele geçirilen ... Öcalan posterleri ve örgüte ait sözde bayrakların gönderildiği kargo poşetinde sanığa ait parmak izlerinin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediği iddiasıyla Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2018 tarih 2017/1610 Soruşturma - 2018/306 Esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı ve asıl dosya ile birleştirildiği; yine Nesrin Dündar isimli kişinin alınan beyanında; sanığın KONGRA-GEL yürütme konseyi üyesi olduğu, ekoloji ve yerel yürütme komitesi başkanı olduğu, Bese Erzincan kod adını kullandığı, örgüt tarafından düzenlenen açlık grevlerine katıldığı, bu şekilde silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği iddiasıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının bila tarih 2018/106450 Soruşturma - 2018/25908 Esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı ve asıl dosya ile birleştirildiği, yürütlen soruşturmalar kapsamında 24.03.2017 tarihinde tutuklanıp 31.01.2018 tarihinde tahliye edildiği, birleşen dosya kapsamında ise 29.05.2018 tarihinde tutuklanıp 12.09.2019 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmıştır.

3. Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/95 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada sanığın, 09.11.2017 tarihli 1. celsede, birleşen Tunceli dosyası yönünden 04.07.2018 tarihli 4. celsede; birleşen İstanbul dosyası yönünden ise 07.08.2018 tarihli 5. celsede savunmalarının alındığı tespit edilmiştir.

4. Sanığın, 14.05.2023 tarihinde yapılan Türkiye Büyük Millet Meclisi 28. Dönem Milletvekili Genel Seçimlerinde DEM Parti Tunceli milletvekili olarak seçilmesi üzerine Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2017/95 Esas sayılı ara kararıyla durma kararı verilmek üzere dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmiş, yeni dosya üzerinden Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarih ve 2023/59 Esas - 2023/86 Karar sayılı kararıyla Anayasanın 83. maddesi gereğince yasama dokunulmazlığı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca durma kararı verilmiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.