muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6998, Karar No: 2014/3155, Tarih: 26.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6998 E.  ,  2014/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/78-2013/117

Davacılar S.. A.. vd vekili Avukat Y. D.. tarafından, davalı M.. E.. aleyhine 21/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan S.. A..'nun temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacılardan M.. A..'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davacı S.. A.. yönünden kısmen kabulüne, davacı M.. A.. yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının davacılardan S.. A..'ya cinsel amaçlı sözlü taciz eyleminde bulunarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, davalıdan manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davacı S.. A..'ya yönelik taciz içerikli bir davranışının olmadığını, davacının soyut iddiası dışında delil bulunmadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı S.. A.. ile davalı arasında meydana gelen olay nedeniyle Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, davalının davacıya yönelik cinsel amaçlı sözlü taciz eylemi nedeniyle 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 05.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı M.. A.. yönünden kişilik haklarına saldırıda bulunulan kişinin kendisi değil eşi olması ve manevi tazminat talebinin kişiye bağlı haklardan olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; davalının davacı M.. A..'nun eşi olan diğer davacıya yönelik cinsel amaçlı sözlü taciz eyleminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kişilik haklarının tanımı ve kapsamı yasada açıkça belirtilmemiş ise de, bu hakların kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini sağlayan ve koruyan değerler olarak tanımlanabileceği, bu tanımdan da anlaşılacağı üzere bu hakların fiziki, duygusal ve sosyal kişilik değerleri taşıyan haklar olarak gruplandırılabileceği, dava konusu olayda da davacı Mehmet Osman Aksu'nun bizzat kendisine karşı doğrudan doğruya yapılmış bir

haksız eylem yok ise de, davacının aile hakları kapsamı içinde yer alan duygusal bir nitelik taşıyan kişilik değerlerine karşı saldırı meydana geldiği, duygusal nitelik taşıyan kişilik değerlerine karşı yapılan saldırının hukuka aykırılık sonucunu doğuracağı, ailenin sahip olduğu değerlere karşı yapılan hukuka aykırı bir eylemin davacı eşin kişilik hakkına saldırı niteliğinde olduğu gözetilerek, davacı M.. A.. yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle temyiz talebinde bulunan davacı M.. A.. yararına BOZULMASINA, davacı S.. A..'nun temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı M.. A..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31996, Karar No: 2011/31374, Tarih: 29.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/31996 E.  ,  2011/31374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7434, Karar No: 2008/8784, Tarih: 17.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7434 E.  ,  2008/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sitesi Yön. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2006 günlü ve 2006/1107-2088 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.03.2008 günlü ve 2008/656-2460 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu 7.600 YTL.sını geçmemektedir.

HUMK.'nun değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 7.600 YTL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.

Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme red harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7346, Karar No: 2019/12233, Tarih: 24.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7346 E.  ,  2019/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre;

Katılanın, sanık ...'in işletme müdürü olduğu güzellik salonuna lazer epilasyon işlemi yaptırmak amacıyla gittiği, 6 seans lazer epilasyon işlemi uygulanmasından sonra ayak bileklerinden göbek hizasına kadar 10 cm aralıklarla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek 2. derece yanıkların oluştuğu olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile öngörüldüğü şekilde, sorumlu müdürün ve çalışan personelin gerekli ustalık veya kalfalık belgeleri veya diplomalarının olup olmadığı, kullanılan cihazların yönetmelik gereği il sağlık müdürlüğüne bilidirilip bildirilmediği, cihazın gerekli denetiminin yapılıp yapılmadığının tespiti sağlanarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8949, Karar No: 2013/17141, Tarih: 06.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8949 E.  ,  2013/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takip dayanağı bonoların şirket tarafından keşide edilmiş olmasına rağmen bono da ismi yer almadığından kendisine karşı takibin yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile borçlu açısından takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 589.maddesi uyarınca, şirketi münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan birinin şirket adına, diğerinin ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle bononun ön yüzüne atılan ikinci imza aval olarak değerlendirilir(HGK'nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takibe konu bonolarda keşideci olarak .... Tic Ltd. yazılı olup, bonolar çift imza ile keşide edilmiştir. Borçlu şikayet dilekçesinde takibe konu bonolarda adının yer almadığını belirtmiş, keşideci şirketin yetkili temsilcisi olmadığı yönünde bir itirazda bulunmamıştır. Kaldı ki, İzmir Ticaret Sicil Memurluğu tarafından mahkemeye gönderilen yazı cevabı ekinde, 15.04.2011 tarihli  ortaklar

Somut olayda, takibe konu bonolarda keşideci olarak .... Tic Ltd. yazılı olup, bonolar çift imza ile keşide edilmiştir. Borçlu şikayet dilekçesinde takibe konu bonolarda adının yer almadığını belirtmiş, keşideci şirketin yetkili temsilcisi olmadığı yönünde bir itirazda bulunmamıştır. Kaldı ki, İzmir Ticaret Sicil Memurluğu tarafından mahkemeye gönderilen yazı cevabı ekinde, 15.04.2011 tarihli  ortaklar

kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne 30 yıl süreyle şirket ortaklarından olmayan A.... Ç....ın seçilmesine ve münferiden atacağı imza ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verilmiştir. Bu durumda borçlu şirket temsilcisinin şirket kaşesinin üzerine attığı imzanın yanında açığa atılan ikinci bir imzası bulunduğundan, bu ikinci imza nedeniyle, aval veren sıfatı ile borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece istemin reddi yerine borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4198, Karar No: 2019/2767, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4198 E.  ,  2019/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4515, Karar No: 2013/5474, Tarih: 21.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/4515 E.  ,  2013/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan giderler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26/1. maddesidir.

Bilindiği üzere, anılan madde, kusura dayalı bir sorumluluk esasını getirmekte olup, davalının sorumlu tutulabilmesi için, olaydaki kusurunun ağırlığının saptanması gerekmekte olup; Mahkemece, kusur raporu alınmaksızın, feragat nedeniyle retle sonuçlanan hak sahipliği dosyasında alınan rapora istinaden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rücu davalarında, aynı olayla ilgili olarak hak sahipleri tarafından açılan ve mahkemesince verilen kararı kesinleşmiş hükümlerin ve bu hükümlerin kusur raporlarının, kuvvetli delil niteliğinde olduğu Dairemiz tarafından da benimsenen bir husustur. Ancak, bunun aksine feragat nedeniyle reddedilmiş olan ve aralarında da kusur oranı yönünden çelişki bulunan böyle bir dosyadaki kusur raporlarının rücu davasında hükme esas alınması mümkün değildir.

Şu halde, yapılması gereken iş; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, davalıların, sigortalının veya 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda oluşa ve kanuna uygun olarak, konusunda ve işçi sağlığı iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmalı, böylelikle kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Kuşkusuz, bozma sonrası yapılacak yargılamada, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden de, davacı kurum lehine oluşabilecek usulü kazanılmış hak durumu dikkate alınmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9929, Karar No: 2013/12042, Tarih: 27.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9929 E.  ,  2013/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı işverenin Türkiye İş Kurumuna yaptığı 14.04.2011-15.07.2011 tarihleri arasını kapsayan kısa çalışma başvurusuyla ilgili olarak özellikle 04.05.2011-23.05.2011 arasında kısa çalışma ödeneğinden yararlanacak işçilerin listesiyle birlikte tüm belgelerin ilgili kurumdan istenerek bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28874, Karar No: 2017/7163, Tarih: 06.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28874 E.  ,  2017/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinde “...hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” düzenlenmesine yer verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesinde ise “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir” düzenlemesine yer verildiği, somut olayda hakkında karşılıksız yaralanma suçundan kamu davası açılan sanık hakkında mahkemece 06/04/2010 tarihinde 5 yıl denetim süresi belirlenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 07/05/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinin yürürlüğe girmesi nedeniyle dosyayı re'sen ele alan mahkemenin katılan kurumun zararını karşılayan sanık hakkında ödeme nedeniyle “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verildiği olayda, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesi ile 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesi arasında özel kanun-genel kanun ilişkisi bulunduğu, belli bir dönem için geçerli olmak ve yalnızca karşılıksız yararlanma suçları yönünden uygulanmak üzere yeni düzenlemeler içeren 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinin özel kanun niteliğinde olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesine göre öncelikle uygulanması gerektiği, ayrıca somut olayda katılan kurum zararını ödeyen sanığın ödeme yaptığı halde 5 yıl boyunca denetim süresinin geçmesini beklemek zorunda kalmasının aleyhine bir durum olduğu, bu yönüyle mahkemenin 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesini öncelikli olarak uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan aksi yöndeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1602, Karar No: 2010/8707, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1602 E.  ,  2010/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2611, Karar No: 2008/2515, Tarih: 15.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2611 E.  ,  2008/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 137 ada 6 parsel sayılı 6952.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 30.11.2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda "6 A" ve "6 C" harfleri ile gösterilen 923.81 ve 2454.90 metrekarelik bölümlerinin davacı ... adına, "6 B" ve "6 D" harfleri ile gösterilen 826.89 ve 443.30 metrekarelik bölümlerinin davacı ... adına, "6 E" ve ek raporda 6 olarak gösterilen 576.95 ve 1726.51 metrekarelik bölümlerin ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu kabul edilerek çekişmeli parselin temyize konu olan ve krokide "A", "B", "C" ve "D" harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacılar adına tesciline dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu kabul eksik inceleme, uygulama ve araştırmaya dayalıdır. Çekişmeli parsel ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar taşınmazın eskiden beri çay bahçesi olduğu iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmışlardır. Mahkemece, mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ile tanıkların beyanlarına itibar edilerek zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu kabul edilmiş ise de, tespite aykırı kabule rağmen tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurulmamış, ayrıca taşınmazın dere yatağı ile ilgisi yönünden jeolog bilirkişinin görüşüne başvurulması gerekirken bu husus göz ardı edilmiştir. Ziraat bilirkişisi, "taşınmazın genel olarak çok dik meyilli, %25 – 30 arasında değişen eğime sahip, orta derinlikte, üzerinde 20 - 25 yaşlarında çay bitkisi bulunan, eğim ve toprak yapısı olarak ekonomik anlamda bahçe ziraatına uygunluk arz ettiği" kanaatine ilişkin rapor sunduğu halde taşınmaza ilişkin ayrıntılı mahkeme gözlemi keşif zaptına yazılmamıştır. Yine çekişmeli parsele komşu tüm parsellerin onaylı tutanak suretleri getirtilmemiş, gereği gibi uygulanarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiştir. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu tüm çevre parsellerin tutanakları ile mevcut ise dayanakları tapu ve vergi kayıtları getirtilmeli, mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne şekilde ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı, imar ihya edilmiş ise, imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, taşınmaz ile ilgili mahkemenin gözlemi keşif zaptına yazılmalı, üç kişilik ziraat yüksek veya ziraat mühendislerinden oluşturulacak kuruldan taşınmazın niteliği hususunda önceki ziraat bilirkişisi raporunu da karşılar şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, dere sınırı yönünden jeolog bilirkişi dinlenilerek taşınmazın dere yatağı olup olmadığı toprak yapısı hakkında görüş alınmalı, tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.