muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3673, Karar No: 2024/71, Tarih: 09.01.2024

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senedin davacılar murisinin elinden hile ile alındığı yönündeki davacılar iddiasının yerinde bulunmadığı, davacılar murisinin senedin düzenlendiği tarihte borçlanma ehliyetine sahip olmadığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak toplanan delil durumuna göre aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda davacılar murisi ....'nın senedin tanzim edildiği 09.01.2004 tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olduğunun tespit edildiği, davacılar vekilinin senet üzerindeki imzanın davacılar murisine ait olmadığı iddiası yönünden mahkemece alınan en son 28.09.2011 tarihli Adli Tıp Raporunda da senetteki imzanın .... ... ürünü olduğunun belirlenerek ceza dosyasında sanıkların beraatine dair verilen kararın Yargıtay denetimden geçerek kesinleştiği, davacılar vekilinin senedin bedelsiz olduğuna ilişkin iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği ve bu hususa ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan çelişkili bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, senette nakden kaydı bulunmasına rağmen ispat yükünün kendilerine yüklendiğini, senedin veriliş nedenini talil edildiğinden ispat külfetinin davalılara ait olduğunu, murisin lehdara bono düzenleyerek vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, hata hile ve ikrah iddiaları ile haksız fiillerin her türlü delillerle ispatlanabileceğini, tanık beyanlarının tüm delillerle birlikte değerlendirilmediğini, senetteki ciro silsilesinin ... durumu yansıtmadığını, lehdar ve keşidecinin ifadeleri dikkate alındığında dolandırıcılık kastıyla hareket edildiğinin anlaşıldığını, dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinin dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin açılan davada, dava ve icra takibine konu senet üzerindeki imzanın davacılar murisine ait olup olmadığı, senedin hileyle alınıp alınmadığı, senedin düzenlendiği tarihte davacılar murisinin fiil ehliyetine sahip olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21231, Karar No: 2012/25256, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21231 E.  ,  2012/25256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6421, Karar No: 2013/193, Tarih: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6421 E.  ,  2013/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetlerin kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Şti. vekili, ...vekili ile ..., ....., ..., ..., ..., ....., ... ve ... vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi vekili, borçlunun taşınmazının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunun ve imtiyazlı bulunduğunun dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin de işçi alacağı sahibi olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, 1.2.2010 tarihi itibariyle 283.884,85 TL alacaklı olduklarını ve 6183 sayılı Yasa’nın 21 inci maddesinin uygulanması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin takibinin düştüğünü ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar .... ve ... vekilleri alacaklarının ilama bağlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2009/932 E.) şikayetçisi vekili, sıra cetvelinde alacaklarının eksik hesaplandığını, sıra cetveline alınan ..., . Şti. ve . Şti’nin alacaklı oldukları takip dosyalarından konulan hacizlerin düştüğünü, ..., ... ve ....in alacaklı oldukları takip dosyalarının dayanağının ilam olmadığını ve ... ile ...un alacaklı oldukları takip dosyalarında İİK’nun 100 üncü maddesindeki şartların bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar ..., ...vekilleri, şikayetçinin alacağının işçi alacağı olduğuna dair ilam bulunmadığını, adi senedin dikkate alınamayacağını, ...’ın alacağının işçi alacağı olduğunu ve ...un alacaklarının ilama bağlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan ... Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan 28.2.2007 tarihli haczin ayakta olduğunu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan 28.2.2007 tarihli haczin ayakta olduğunu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2009/939 E.) şikayetçisi vekili, müvekkilinin işçi alacağının imtiyazının sıra cetvelinde dikkate alınmadığını, 13, 14, 15 ve 48 inci sıraların hacizlerinin düştüğünü, 47 nci sıra alacaklısının usulüne uygun bir takibinin bulunmadığını, 46 ve 60 ıncı sırada yer alan ...Vergi Dairesi’nin haczinin satıştan sonra konulduğunu ve 6183 sayılı Yasa’nın 21 inci maddesinden yararlanamayacağını, 20 nci sırada yer alan ...in alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar ..., ... vekilleri, şikayetçinin alacağının işçi alacağı olduğuna dair ilam bulunmadığını, adi senedin dikkate alınamayacağını, ...’ın alacağının işçi alacağı olduğunu ve ...un alacaklarının ilama bağlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan .... Şti. vekili, hacizlerinin düşmediğini, şikayetçinin haczinin düştüğünü, işçi alacaklarına her durumda imtiyaz tanınmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan 28.2.2007 tarihli haczin ayakta olduğunu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2009/934 E.) şikayetçisi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan haczin dikkate alınmadığını, satış talep ettiklerini ve İİK’nun 107 nci maddesi uyarınca haczin düşmediğini, icra müdürünce yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, gerçek alacak tutarının 18.308,60 TL olması gerektiğini, ..., .... Şti., ... Şti.’nin alacaklı olduğu dosyalardan konulan hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında yasal süre içinde satış istediklerini ve hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin de işçi alacağı sahibi olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, yasal süresi içinde satış istemeleri nedeniyle hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2009/926 E.) şikayetçileri vekili, müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu, bir kısmının ilama, diğer bir kısmının ise bonoya bağlı olduğunu, buna rağmen imtiyazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, yasal süresi içinde satış istemeleri nedeniyle hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2009/926 E.) şikayetçileri vekili, müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu, bir kısmının ilama, diğer bir kısmının ise bonoya bağlı olduğunu, buna rağmen imtiyazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya (2009/1000 E.) şikayetçisi yetkilisi, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 1.4.2005 ve 13.8.2008 tarihinde hacizler konulduğunu, 2. sırada olmaları gerekirken 48. sıraya alındıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet dilekçesi şikâyet olunanlara henüz tebliğ edilmeden, birleştirme kararı verildiğinden, bu şikayete yönelik doğrudan cevap verilmemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kocamustafapaşa Vergi Dairesinin satıştan sonra konulan haczi için sıra cetvelinde yer alamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine, ... ... Şti’nin şikayetlerinin sübut bulmadığından reddine, ..., ..., şikayetlerinin kabulüne, ...’in şikayetinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ayrıca ... ile ilgili dava yargılamayı gerektirdiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... Şti tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ..3 İcra Müdürlüğünün (birleşmekle ... 22 İcra Müdürlüğünün) 2004/1289 esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin iptaline, birinci dereceye ... 3 İcra Müdürlüğünün 2004/1289 esas sayılı dosyasının, ...Vergi Dairesinin ve ... Vergi Dairesinin kaydına, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2004/1289 esas sayılı dosyasına 535.428,75 TL’nin, ...Vergi Dairesine 18.070,40 TL’nin, ... Vergi Dairesine 271.658,68 TL’nin ödenmesine, arta kalacak paranın ikinci derecede işçi alacakları olan ...1 İcra Müdürlüğünün 2007/14448 ,..1 İcra Müdürlüğünün 2007/14449, ...12 İcra Müdürlüğünün 2006/13395, ... 12 İcra Müdürlüğünün 2006/13398, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2006/13396, ...12 İcra Müdürlüğünün 2008/3042, ... 12 İcra Müdürlüğünün 2008/4899, ... 12 İcra Müdürlüğünün 2008/10559 sayılı dosyasına öncelikle imtiyazlı alacak olarak ödenmesine, ayrıca adi alacak olarak arta kalan paranın garameten ...13 İcra Müdürlüğünün

2007/15328 esas sayılı ,... 8 İcra Müdürlüğünün 2007/9168 ve . 3 İcra Müdürlüğünün 2005/2955 esas sayılı dosyalarına paylaştırılmasına, .. 1 İcra Müdürlüğünün 2007/14448 esas sayılı dosyasına 43.980,28 TL.,...1 İcra Müdürlüğünün 2007/14449 esas sayılı dosyasına 31.216,48 TL., ...12 İcra Müdürlüğünün 2006/13395 esas sayılı dosyasına 38.999,01 TL., ... 12. İcra Müdürlüğünün 2006/13398 esas sayılı dosyasına 5.227,47 TL., ... 12. İcra Müdürlüğünün 2006/13396 esas sayılı dosyasına 3.252,35 TL., ...12 İcra Müdürlüğünün 2008/3042 esas sayılı dosyasına 5.127,34 TL. ödenmesine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan .... Şti. vekili, ...vekili ile ..., ..., ..., ..., ..., ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz edenler vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... ile ilgili dava hakkında tefrik kararı verilmeksizin görevsizliğe hükmedilmesi, infazda tereddüt yaratacağından bozmayı gerektirmiştir.

3- İİK’nun 141 inci maddesine göre sıra cetvelinin ilgililere tebliği gerekir. Sıra cetveline yönelik şikâyetler, bu tebliği izleyen yedi gün içinde yapılmalıdır (İİK.m.142). Sıra cetveli ... Müdürlüğü’ne 9.9.2009 günü tebliğ edilmiş adı geçen tarafından 9.10.2009 günü şikâyet yoluna başvurulmuştur. Bu şikâyetçinin şikâyetinin yasal süresinde olmadığı gözetilerek şikâyetinin reddi ve ona isabet edecek payın, usulî müktesep haklar da dikkate alınarak, diğer alacaklılara dağıtılması gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1664, Karar No: 2009/3911, Tarih: 05.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1664 E.  ,  2009/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/6933, Karar No: 2013/8985, Tarih: 27.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6933 E.  ,  2013/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faiz karşılığı düşülmeden üretim gideri buğdayda 154.00 TL iken 172.80 TL; nohutta 151.00 TL iken 169.20 TL alınması suretiyle taşınmazın net gelirinin düşük hesaplanması,

2-Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, dava tarihi olan 09.04.2012 tarihi itibari ile değer tespiti yapıldığı bildirilmişse de dosyada bulunan 2012 yılı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre buğday samanın (yan ürün) ortalama satış fiyatı 0.50 TL iken 0.250 TL alınması suretiyle düşük bedel belirlenmesi;

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/427, Karar No: 2024/6110, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/427 E.  ,  2024/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1301 Esas, 2022/3389 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/133 Esas, 2022/87 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar kayyımı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 270 ada 33 ve 46 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan davalılar payının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar kayyımı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların gerçek rayiç değerinin araştırılarak buna göre karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar kayyımı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu değerlendirmesinin hatalı olduğunu, taşınmazların metrekare birim bedelinin yüksek belirlendiğini, emsal taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğunu, dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın vergi değerleri arasında fahiş fark olduğunu ileri sürmüştür.