muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16834, Karar No: 2007/19784, Tarih: 30.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16834 E.  ,  2007/19784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda  tazminat alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olup,bu alacağa, 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde  belirtilen, Merkez Bankasının, kısa vadeli işlemlerde öngördüğü  iskonto faiz  oranlarının uygulanması  gerekir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddesindeki faiz oranı genel  bütçeye dahil  dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı  borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı)

Somut olayda,tarafların sıfatları nazara alındığından sözü edilen  Bütçe Kanunundaki, faiz  oranının, olayda  uygulama  yeri bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, 01.01.2005 - 01.05.2005 dönemi için de 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre  faiz hesaplanması gerekirken bu döneme 2005 yılı Bütçe Kanunu faiz oranı esas alınarak sonuca  gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9990, Karar No: 2014/18789, Tarih: 22.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9990 E.  ,  2014/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2013/446-2013/655

Dava dilekçesinde, A.. G..'nın vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; kısıtlı adayı A.. G..’nın akıl hastalığı yanında savurganlığı ve malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle vesayet altına alınması istenilmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda hastaneye rapor almak için başvuru olmadığı, dosyaya iddiayı ispata yönelik somut delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı yanında 406. madde uyarınca savurganlık ve malvarlığını kötü yönetmesi nedeniyle vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.

Somut olayda; kısıtlı adayının akıl hastalığı ve mal varlığını kötü yönetme sebebiyle vasi atanması istenmiştir. Mahkemece duruşma yapılmadığı gibi akıl hastalığı ve malvarlığını kötü yönetme iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davacıya duruşma günü de tebliğ edilmek suretiyle kendiliğinden bu yönde araştırma yapılması, gösterdikleri takdirde tüm delilleri toplanıp değerlendirmesi, öncelikle akıl hastalığı iddiası yönünden rapor alınması, kısıtlı adayının rapor alınması hususunda kendi başvurusu bulunmazsa mahkemece zabıta marifetiyle hakkında rapor aldırılarak gerekli incelemenin yapılması, akıl hastalığı bulunmadığının tespit edilmesi halinde savurganlık ve malvarlığını kötü yönetim sebebiyle gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16858, Karar No: 2020/13913, Tarih: 05.11.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/16858 E.  ,  2020/13913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre ise ;

İstihbari çalışmalarda sigaraların ele geçirildiği adreste müteveffa Ali Coşkun'un kaçak sigara depoladığı bilgilerine ulaşılmış olması, olay tutanağında arama için gelindiğinde ikamette kimsenin olmadığı ve istihbari bilgilerle çelişir şekilde adreste sanığın oturduğunun tespit edildiğinin yazılması, sanığın kollukta vermiş olduğu ifadesinde ev sahibinin adını dahi bilmemesi, 3-5 gün önce Ali Coşkun aracılığı ile evi kiralamış olduğunu beyan etmesi, yine ele geçen sigaraların değerinin 95.779 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın sigaraları 500 TL ye aldığını söylemesi, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunması ve tanık beyanları ve sabıkasız geçmişi dikkate alındığında, sanığın suçu üstlenmiş olduğuna ilişkin kuvvetli şüphe oluştuğu cihetle; suç tarihinde söz konusu evde kimin ikamet ettiğinin kolluk marifetiyle araştırılması, bu bağlamda sigaraların ele geçirildiği ikametin mülk sahibinin dinlenilerek ikametin kim tarafindan hangi tarihte kiralandığının sorulması ve varsa kira sözleşmesinin incelenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17998, Karar No: 2011/1296, Tarih: 03.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17998 E.  ,  2011/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece zamanaşımını kesen en son işlem olarak esas alınan 14.11.2003 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren suçun tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesindeki 5 yıllık asli zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de, 30.3.2006 tarihli mahkumiyet hükmünün de zamanaşımını kestiği bu itibarla zamanaşımı süresinin dolmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak, kabul ve uygulanan suç vasfı itibariyle suç tarihi 2002 Ekim ayından inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçekleşmekle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK.nun 322/1. ve CMK.nun 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan emvalin geri alımı mümkün olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, kasalı 26 PE 835 plâkalı traktörün ise ruhsat sahibi Ali Kös'e iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8917, Karar No: 2014/2472, Tarih: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8917 E.  ,  2014/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/581-2013/353

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle 18.05.2010 tarih ve 5 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ancak müvekkilinin 25.07.2007 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile 50.000,00 TL peşin ödeyerek kooperatiften C Blok 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bu bedel dışında kendisinden herhangi bir bedel istenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ihraç kararının kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üyelik devir sözleşmesi ile ödenmesi kararlaştırılan 50.000,00 TL'nin devir tarihine kadar olan kooperatif borçlarını kapsadığını, davacının devir tarihinden sonraki aidatlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.05.2012 tarih ve 2012/1562 esas, 2012/3417 karar sayılı ilamıyla davacının peşin bedelli ortak olup olmadığı ve akabinde istenen bedelin inşaat maliyeti mi yoksa genel gider mi olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının peşin bedelli ortaklığı ile ilgili açıkça alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı gibi, sonradan böyle bir üyeliği açıkça benimseyen bir genel kurul kararı da alınmadığından davacının peşin bedelli ortak olmadığı, normal statüde ortak olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Çünkü;16.06.2007 tarihli kooperatif genel kurulunun 8. maddesinde, A, B, C ve D blokların iş karşılığı ve en az 50.000,00 TL'den az olmak üzere satışı için yönetim kuruluna yetki verildiği, bu yetkiye dayanarak 25.07.2007 tarihinde kooperatif yönetim kurulu tarafından 50.000,00 TL bedel karşılığında C Blok 8 numaralı bölüm ortaklığının davacı S.. M..'a noter senediyle devir edildiğinin anlaşılması karşısında, davacının peşin ödemeli ortak olduğunun kabulü gerekir.

Kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarın ise, normal kooperatif üyelerine ait aidat ve faizini de ihtiva ettiği bu hususun ise Kooperatifler Yasası uyarınca ve kooperatif anasözleşmesi gereğince peşin ödemeli üyeler için geçerli bir ihtarname kabul edilemeyeceğinden, ihraç kararının iptali ile ilgili davanın kabulü yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3373, Karar No: 2014/9912, Tarih: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3373 E.  ,  2014/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/42-2012/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 2010/06000 sayılı tasarımın dava dışı firmalar adına tescilli 2007/05248, 2001/02760-4, 2010/03972 ve 2010/01724 sayılı tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını ileri sürerek, “Ambalaj Kapağı” başlıklı 2010/06000 kod nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünün yeni ve ayırdedici özelliğe sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İtiraza konu 2010/06000 sıra numaralı tasarımın 2001/02760-4 sıra numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğu; itiraza konu 2010/06000 sıra numaralı tasarımın 2010/03972 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğu; itiraza konu 2010/06000 sıra numaralı tasarımın 2010/01724 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğu; itiraza konu 2010/06000 sıra numaralı tasarımın 2007/05248 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmadığı; 2010/06000 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2010/06000 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1249, Karar No: 2020/3349, Tarih: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1249 E.  ,  2020/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.12.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin evinin merdiven boşluğundaki bisikletini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddeleri gereğince belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, 15.10.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/17478, Karar No: 2002/5839, Tarih: 07.05.2002

6. Ceza Dairesi 2001/17478 E., 2002/5839 K.

**6. Ceza Dairesi 2001/17478 E., 2002/5839 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- SAHTECİLİK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 71 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilikten sanık Şükrü hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine dair (Antalya Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.5.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 20.12.2001 tarihinde daireyi gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yakınanlar adına, Tekel'e satmak üzere anason yetiştirme ve kira sözleşmelerini-sahte olarak düzenleyip Ziraat Bankasından anason avansı almak eyleminin TCK'nun 79. maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 71, 504/3-7 yollamasıyla son fıkrasındaki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Şükrü'nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine 7.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10047, Karar No: 2019/5856, Tarih: 28.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10047 E.  ,  2019/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama ......, kısmen kapama ...... bahçesi niteliğindeki ...... mahallesi 173 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,

3)Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan bölümünde herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, kalan alanın bir kısmı için değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile bir kısım davalıların temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA

, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4621, Karar No: 2019/1294, Tarih: 18.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4621 E.  ,  2019/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2016/353 Esas 2016/988 K.

sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen 08/06/2017 tarih ve 2017/249 - 2017/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkette azlık haklarına sahip 166.664 adet pay sahibi olduğu, 18 Mart 2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin .... maddesinde yer alan bilanço ve gelir tablosunun müzakeresinin ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesinin talep edildiğini, ... 420. maddeye rağmen gündemin finansal tablolara ilişkin ve buna bağlı konuları içeren maddeleri görüşülerek karara bağlandığını, azınlık pay sahibinin toplantıyı erteleme talebi üzerine toplantı başkanının erteleme kararı vermesinin zorunlu olduğunu, 18.03.2016 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı gündeminin ...-...-4-5-6-7-8-9-...-11-... maddelerinde yer alan dava konusu kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, 18.03.2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan ...-...-4-5-6-7-8-9-...-11-... numaralı kararların dürüstlük kuralına ve ... m. 420’ye açıkça aykırılık teşkil ettiğinden ... m. 445 uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı zamanda Yönetim Kurulu üyesi ve başkan vekili olduğunu, sadece azlık pay sahibi olmadığını, şirketteki bütün mali işlerde söz sahibi olup, yıl sonu finansal tablolar bilanço vs kendisinin de onay verdiği işlemler neticesinde oluştuğunu, kanunun azlığa bilançoların görüşülmesini ertelenmesini isteme hakkını vermesi azlığın, finansal tablo ve bilançoları bu bir aylık sürede detaylı olarak inceleyebilmesini ve genel kurulda buna uygun oy kullanmasını sağlamaya yönelik olduğunu, davacı şirketin tüm iş ve işlemlerinde söz sahibi olduğundan huzurdaki davada hukuki ve ekonomik menfaati bulunmadığını, 18.03.2016 tarihli Genel Kurul şirketin işleyişini sekteye uğratmamak için iyi