muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7640, Karar No: 2013/11168, Tarih: 03.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7640 E.  ,  2013/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, 169 ada 5 parsel sayılı, 1267,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz,belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanılarak bahçe niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, zilyetlik koşullarının oluşmadığı Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceği iddiasıyla, tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, 169 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle yayla vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından denetime elverişsiz ve eksik bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiği kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27/03/1996 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunu ile değişik 9. maddesine göre yapılıp 25/12/2009 tarihinde ilân edilen fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları ve 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 07/11/2012 - 06/12/2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyleki; yörede 27/03/1996 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin evraklar getirilerek yapılan keşifte uygulanmamış, taşınmazın yayla olarak tesciline karar verilmiş ise de usûlüne uygun olarak yayla araştırması yapılmamış ve imar ihya ve zilyetlik hususları, olgulara dayalı olarak açıklanmamış ve belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyleki; yörede 27/03/1996 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin evraklar getirilerek yapılan keşifte uygulanmamış, taşınmazın yayla olarak tesciline karar verilmiş ise de usûlüne uygun olarak yayla araştırması yapılmamış ve imar ihya ve zilyetlik hususları, olgulara dayalı olarak açıklanmamış ve belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece, 27/03/1996 tarihinde ilân edilen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin, çekişmeli parselin bulunduğu adadaki tüm parsellere ait tutanaklar ve dayanaklarının, kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının dosya içine alınması, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve tapu fen memurundan oluşturulacak, bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme

olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmelidir.

Dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde ise yöntemine uygun biçimde yayla araştırması yapılmalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Kanun uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı mülki amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman bir ziraatçi bilirkişi, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede yayla tahsisi yapılmış ise yayla tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru marifetiyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların yayla tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından yayla tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde yayla olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda tesbit tutanağı bilirkişilerinden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler marifetiyle taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, çevre ve komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı dikkate alınarak tutanakları içeriğinde vurgulanan maddi ve hukuki olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif

esas alınmadığı dikkate alınarak tutanakları içeriğinde vurgulanan maddi ve hukuki olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı,

gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verileceği düşünülmelidir.

Çekişmeli taşınmazın yukarıda açıklanan yöntemlerle yapılacak araştırma sonucu, orman sayılan yerlerden ve yayla olmadığı belirlendiği takdirde; davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, bu kez dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak 1980-1985 yıllarına ilişkin 1/20000 ve 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğrafları ile aynı yıllara ilişkin fotogonometri yöntemiyle düzenlenmiş harita bulundukları yerlerden getirtilmeli, bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı marifetiyle birlikte hava fotoğrafları; topoğrafik harita ve kadastro paftası ile çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, stereoskop aletiyle incelenmeli, fen, ziraat ve orman bilirkişi tarafından taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, zilyetlik olgusunun maddî olaylara dayalı olmasından hareketle, maddî olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanacağı gözetilmeli (H.G.K. 30/03/1994 gün ve 1993/8-939-1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ile kadastro tesbit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davalı kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı, çekişmeli taşınmazın fiili durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı, imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı, tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ...M.K.’nın 259. ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, yerel bilirkişinin imar ve ihya ile zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11648, Karar No: 2011/17993, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11648 E.  ,  2011/17993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/633, Karar No: 2017/3656, Tarih: 11.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/633 E.  ,  2017/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili lehine borçluya ait taşınmaz üzerinde 160.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ... 2013/4399 E. sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu ipotek ile borçlunun müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminat altına alındığını, taşınmazın satılması üzerine bedelinden ipotek alacağı ödendikten sonra arta kalan paranın müvekkili bankanın borçludan alacaklı olduğu ... sayılı icra dosyasına ödenmesi gerektiğini, söz konusu dosyadaki alacak miktarının ipotek limiti kapsamında kaldığını, ancak, yapılan sıra cetvelinde, artan paranın şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin hatalı olduğunu savunarak, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Daireleri vekili, müvekkilinin alacağının kamu alacağı olduğunu, diğer alacaklardan önce geldiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uyun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi bankanın ....n 2013/5606 E. sayılı dosyasındaki alacağının, şikayetçi lehine borçlu tarafından tesis edilen ipotek kapsamında kaldığı, bu nedenle İİK'nın 206./1-f. maddesi uyarınca sıra cetvelinde birinci derecede yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili ile şikayet olunan ... Dairesi Müdürlükleri vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir.

.../...

S.2

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde, borçlu tarafından şikayetçi banka lehine konut finansmanı kredisinden kaynaklı olarak, 160.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ipoteğe konu taşınmazın ihale ile satışının yapıldığı, satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde, şikayetçi Banka'ya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip kapsamında pay ayrıldığı, kalan miktarın ise şikayet olunanlar arasında paylaştırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin, konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek senedinin 1. maddesinde yer alan "... alacaklı Banka tarafından, borçlu lehine açılmış ve açılacak, konut finasmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü kredi nedeniyle borçlunun alacaklı Banka'ya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 160.000,00 TL'ye kadar olan kısmıyla sorumludur...'' yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan, tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır. Nitekim, Dairemizin, 16.11.2016 tarih ve 2016/3963 E., 5051 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece, şikayetçi Banka'nın, şikayet dışı borçluya kullandırdığı kredi kartından doğan alacağına ilişkin olarak başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5606 E. sayılı icra dosyasındaki alacağının, ipotek kapsamında olmadığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçi Banka'nın söz konusu icra dosyasındaki alacağının da bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek kapsamında olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekili ile şikayet olunan .... Vergi Dairesi ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan ...'e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6279, Karar No: 2010/7173, Tarih: 17.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/6279 E.  ,  2010/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 04.02.2010 gün 2010/23 Esas, 2010/1002 Karar sayılı geri çevirme kararında "Dosya arasındaki Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.1967 gün 1967/1125 E. 1967/1001 K. sayılı dava dosyasıyla 303 parsel aynı mahkemenin 17.11.1967 gün 1967/1124 E-1967/1000 K sayılı dava dosyasıyla da 296 parsel sayısı taşınmazlar üzerinde davacı lehine irtifak hakkı kurulduğu, ancak dosyadaki aynı parsellerin tapu kayıtlarında söz konusu şerhlerin yer almadığı anlaşılmış olmakla, tapu sicil müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak varsa irtifak hakkı şerhlerini de içerir 756 ada 296 ve 303 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının temin edilip dosya arasına alındıktan sonra yeniden dosyanın dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE" karar verilmiş ise de; mahkemece dosya arasına geri çevirme kararında belirtilen 756 ada 296 ve 303 parsel sayılı taşınmazlar yerine 565 ada 303 ve 564 ada 296 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları gönderilmiş olmakla; denetime elverişli kayıtların tedarik edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin 04.02.2010 gün 2010/23 Esas, 2010/1002 Karar sayılı geri çevirme kararında belirtilen hususlarda daha titiz davranılarak adı geçen geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesinden sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37740, Karar No: 2016/11142, Tarih: 03.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37740 E.  ,  2016/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark ücret, ikramiye farkı , fazla mesai ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin sendika üyesi olmasından sonra tek taraflı olarak iş sözleşmesinden kararlaştırılan günlük yevmiyesinin indirildiğini, bu nedenle alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek ücret farkı, ikramiye farkı ve fazla mesai ücreti farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinde yazılı olan aylık brüt 876,00 TL ücretine göre günlük ücreti 29,20 TL olduğunu, bu ücretin dışında fazla mesai dahil herhangi bir ücret hakkı olmadığını, davacı işçinin de kendi iradesiyle üyesi olduğu yetkili işçi sendikası ile imzalanan 01/03/2003-28/02/2005 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi Ek-II işe giriş ücret skalasına göre çıplak günlük yevmiyesi 25,42 TL olarak belirlendiğini, sendikaya üye olduktan sonraki bir aya düşen ikramiye dahil aylık brüt ücreti, sendika üyesi olmadan önceki işe giriş aylık brüt ücretine göre %40 artış gösterdiğini, davacıya çalıştığı dönem içinde toplu iş sözleşmesinden gelen hakları ile diğer hakları eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, ayrıca davacıya aynı işi yapan ve aynı kıdeme sahip diğer sendikalı personel ile aynı ücret ödendiğini, davacı ücretinin düşürüldüğünü iddia ettiği tarihten itibaren (5 yıllık zamanaşımı süresi dahil) ücretlerine hiçbir itirazda bulunmadığını, davacının 8 yıl aradan sonra bu davayı açması dürüstlük ve objektif iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının sendika üyeliği ile birlikte günlük brüt ücretinin 25,42 TL olmasına rağmen ortalama aylığının 1.443,14 TL olduğu, sendika üyesi olmadan çalışacak bir teknisyenin günlük brüt ücretinin 29,20 TL olmasına rağmen aylık brüt kazancının 1.002, 53 TL olduğunun anlaşıldığı, bu veriler dikkate alındığında toplu iş sözleşmesinde belirlenen sosyal yardım ödemeleri eklendiğinde davacının toplam aylık brüt ücretinin azalmadığı, tam tersine aylık ortalama brüt ücretinde artış olduğu, ayrıca imzalanan protokole göre davacının iş sözleşmesi kapsamında belirlenen ücretini ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin aldığı, 4857 sayılı yasanın 5. maddesi kapsamında fark ücreti alacakları talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: