muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13357, Karar No: 2019/11409, Tarih: 03.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13357 E.  ,  2019/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün katılan vekilinin yüzüne karşı verildiği, ıslak imza olmayan UYAP sisteminden alınmış temyiz dilekçesi üzerindeki hakim havalesi 28/11/2013 tarihli ise de UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; temyiz dilekçesinin katılan vekili tarafından 25/11/2014 tarihinde oluşturularak ve e-imza ile imzalanarak mahkemesine gönderildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünde büro personeli zabıta memuru olarak görev yapan sanığın; katılana ait pazar yerinin devir işlemini yaparken tarafların huzurda olup olmadıklarını ya da işlemi yapanların usulüne uygun vekalet ile işlem yapıp yapmadıklarını belirleyerek işlem yapması gerekirken, katılan adına yazılmış dilekçeye ve dilekçeyi getiren şahsın beyanına itibar ederek ve ... Belediyesi Pazaryerleri Yönetmeliğinin 7. maddesine de aykırı olarak devir işlemini gerçekleştirdiği iddia edilen somut olayda;

Dosya kapsamında bulunan ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün 25/01/2013 tarihli cevabi yazısında; sanığa dair "...kayıtlarımızda yapılan incelemede büro personeli olarak görev yaptığı ancak hususi olarak pazaryeri satış yerleri ile ilgili herhangi bir görev yazısı bulunmamaktadır." şeklinde sanığın yazılı görevlendirmesinin bulunmadığı belirtilmiş ise de maddi gerçeğin hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, suç tarihinde pazar yerlerinin devir işlemlerini gerçekleştirmek için yazılı görevlendirme yapılan zabıta personeli bulunup bulunmadığı ile sanığın fiilen devir işlemlerini yapıp yapmadığı hususlarının araştırılmasından sonra, ... Belediyesi Pazaryerleri Yönetmeliğinin 7. maddesi de nazara alınarak, hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7387, Karar No: 2016/4875, Tarih: 30.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7387 E.  ,  2016/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, 26645 ada 4 parselde bulunan binada bağımsız bölüm sahibi olduğunu, binanın yapılışı sırasında yüklenici tarafından iskan raporunun alınmamış olması nedeniyle elektrik aboneliği verilmediğini, belirterek, söz konusu taşınmaza elektrik aboneliği tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda mevzuatın aradığı koşulların gerçekleşmediğini, yapı denetim firması uygunluk belgesi verilmesi ve mahallinde enerji odasının ve yapı bağlantı hattının projeye uygunluğundan sonra EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin “bağlantı başvurusu” başlıklı 5.maddesinde belirtilen belgelerle birlikte ilgili perakende satış şirketine başvurulması halinde davacıya ait ferdi abonelik işlemlerinin yapılabileceğini, binaya enerji müsaadesi için de başvuru gerektiğini ve davacı tarafından yapılmış bir başvuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; yapı ruhsat tarihinin 06/06/2006 olduğu, ruhsat tarihi şartının gerçekleştiği, davacı tarafından sunulan % 90 tamamlanma oranını gösterir seviye tespit tutanağının yeterli belge olmadığı ve binanın projesine uygun tamamlanmadığını gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine,  kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir.

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür.” hükmü yer almaktadır.

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, dava konusu yapıya ilişkin ruhsat tarihinin 06/06/2006 olduğu, yapıya su hizmetinin götürüldüğü, aynı binaya ilişkin başka bir dosyada yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu apartmanın mimari projesine uygun olduğu, statik açıdan tehlike arz edecek durumun bulunmadığı, fen kurallarına uyulduğunun belirtildiği, seviye tespit tutanağına göre, binanın %90 oranında tamamlandığı % 10 oranında eksikliğin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bilirkişi raporunda yer alan daireye geçici abonelik verilmesinin uygun olduğu değerlendirmesi ile seviye tespit tutanağına göre, binanın %90 oranında tamamlandığının belirtilmesi ve yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunduğunun iddia edilmesi karşısında gerekli araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6392, Karar No: 2012/8136, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6392 E.  ,  2012/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda “taşınmazın yanı başında su kuyusu bulunduğundan sulanabilir tarım arazisi” olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazın sulu tarla kabul edilip sulu tarım arazilerinde münavebeye alınabilecek ürünlere göre değerlendirme yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, bostan kavununun 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8545, Karar No: 2014/5846, Tarih: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8545 E.  ,  2014/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, eşi ...'ın davalı nezdinde iki adet hayat sigortası poliçesinin mevcut olduğunu, eşinin vefatı üzerine veraset ilamı çıkarıldıktan sonra, yazılı olarak davalı şirkete başvurularak vefat tazminatının ödenmesini istediğini, ancak davalının 14/09/2009 tarih ve bila sayılı yazısında "poliçe başlangıç tarihinden önce eşinde Koroner Arter hastalığı olması ve kredi hayat sigortası başvuru formlarında söz konusu hastalığın beyan edilmemesi nedeni ile Hayat Sigortaları Genel Şartları madde C.2/2.2 gereği beyan ile yasal süre içinde T.T.K.nun 1290. Maddesi hükmü gereğince cayma/fesih haklarını kullandıklarını belirterek poliçenin hükümsüzlüğü nedeni ile vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığı"nın belirtildiğini, ... yapılırken birlikte gittikleri ... acentesinin eşinin her hangi bir hastalığının olup olmadığını sormadıklarını, sigortaya istinaden eşinin ödeme yaptığı süre içerisinde de eşinin hasta olup olmadığının sorulmadığını, eşinin vefatı gerçekleştiği zaman hayat sigortaları genel şartlarının öne sürüldüğünü, ... acenteliğince bilgilendirmenin yapılmadığını, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. Maddesinde (Değişik: 6/3/2003-4822/7 md.) "Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır." denildiğini ve söz konusu maddenin ihlal edildiğini, aynı kanunun 22. maddesi gereğince mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkil şirkete vefat tazminat bildirim formu ile gönderilen belgelerin incelenmesi sonucu, poliçe tanziminden önce müteveffada kroner arter hastalığı bulunduğunu, ancak 17.12.2007 tarihli kredi hayat ... başvuru formunda ve 24.06.2008 tarihli Kredi Hayat ... Poliçesi Başvuru formunda söz konusu hastalıkların beyan edilmediğinin görüldüğünü, dolayısı ile ... ettirenin hayat sigortası genel şartları C.2.2 maddesi uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının anlaşıldığını, bu durum neticesinde müvekkil şirketin kanuni cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının murisinin davaya konu ... sözleşmesi yapılırken doldurulan ankette hiç bir sağlık sorunu olmadığını beyan ettiği, ancak ölüm olayının beyan edilmeyen koroner arter hastalığından kaynaklandığı, ölüm olayı ile beyan edilmediği görülen rahatsızlık arasında illiyet bağının mevcut olduğu, davalı ... şirketinin, sigortalının hastalığını öğrenmesi ile beyan mükellefiyetine aykırılık nedeniyle poliçeden cayma hakkını kullanmasının poliçe genel şartlarına uygun olduğu, ayrıca davalı ... şirketinin TTK.m.1290 hükmü uyarınca cayma hakkını kullanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18014, Karar No: 2015/13801, Tarih: 30.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/18014 E.  ,  2015/13801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/332-2014/688

Davacı S.. S.. vekili Avukat M.. A.. tarafından, davalı S.. Ş.. aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6820, Karar No: 2021/2965, Tarih: 15.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6820 E.  ,  2021/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 5-a maddesine muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, esasen usulüne uygun iddianame düzenlenmeden kamu davası açıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 tarihli ve 2017/921 esas, 2019/254 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/10/2020 gün ve 94660652-105-35-12230-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2020 gün ve KYB-2020/96488 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin sayıldığı, somut olayda mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hüküm çeşitlerinden birisiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nin 175/1. maddesindeki “İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar.” şeklindeki ve 223/1. maddesindeki “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2017 tarih ve 2017/690 İddianame Değerlendirme No sayılı kararla iddianamenin kabulüne karar verilmesiyle kovuşturmaya başlandığı anlaşılmakla, yargılamanın CMK’nin 223/1. maddesinde sayılan hükümlerden birisine karar verilmek suretiyle bitirilmesi gerektiği cihetle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 tarihli ve 2017/921 esas, 2019/254 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4799, Karar No: 2018/3616, Tarih: 14.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4799 E.  ,  2018/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Dairemizce verilen 21.02.2013 günlü bozma ilamında da belirtildiği üzere mağdurun, tüm aşamalarda 30.09.2008 tarihinde sanığın kendisini umumi tuvalete götürüp cinsel organını poposuna soktuğuna ve canının yandığına ilişkin beyanlarına karşın, 02.10.2008 günlü ... Devlet Hastanesi ve aynı tarihli ...Devlet Hastanesinde görevli genel cerrahi uzmanınca düzenlenen raporlarda mağdurda fiili livata bulgularına rastlanılmadığının belirtilmesi, mağdura ait elbiselerde bulunan vücut sıvısı ile kan örnekleri üzerinde yapılan kriminal incelemede mağdur ve sanıktan başka bir şahsa ait DNA örneklerinin bulunması, mağdurun babası olan katılan ...'ın kolluk beyanında komşularından, oğlunun okulla ilgisi olmayan arkadaşlarının olduğunu öğrenmesi üzerine oğluna bu durumu sorduğunda oğlunun kendisine olayı anlattığını, savcılıkta alınan beyanında olayı... ve ... isimli arkadaşlarından öğrendiğini, duruşmada ise olayı eşinden öğrendiğine ilişkin aşamalarda çelişen beyanları, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.09.2011 tarihli raporunda mağdurda hafif-orta derecede mental retardasyon denilen akıl hastalığı tespit edilmesinden dolayı vermiş olduğu ifadelere ancak ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin belirtilmesi, tanık beyanları, bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada Yavuz isimli kişinin tespit edilememesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın atılı suçları işlediği hususunda mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin en seri biçimde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14001, Karar No: 2013/19999, Tarih: 08.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14001 E.  ,  2013/19999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2008/149-2012/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.05.2013 gün ve 2012/12309-2013/10698 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sektörde tanınmış "Duru" ve "Arko" markalı sabunların üreticisi olduğunu, ürettiği sabunlara dair tasarımları tescil ettirdiğini, davalının tescilli tasarımları ile iltibas yaratabilecek "Dalan Fruits Kremli Güzellik Sabunu” markalı sabun ürünlerini piyasaya sürdüğünü, bu sabunların dış görünümlerinin kendi tescilli tasarımlarının dış görünümleri ile aynı olduğunu, davalı tarafından üretilen sabunların Evyap sabunları ile birebir aynı olmasının tasarım haklarını doğrudan ve açıkça ihlal ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün refi ile zararın tazmini amacıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi olmak üzere 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.