muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1523, Karar No: 2023/1414, Tarih: 29.03.2023

kaybedip yere düştükleri ve yerde boğuştukları, ...,'in ise yerdeki baltayı alıp yerde ... ile boğuşan ...'nin kafasına vurduğu, ...'in de ...'nin elindeki silahı alarak olay yerinden uzaklaştırdığı, ...,'nin elindeki kürekle koşarak gelip küreğin sap kısmıyla yerdeki ...'nin kafasına vurduğu, yerden kalkan ...'nin ise ...,'nin elindeki küreği alıp demir kısmı ile ...,'ye vurduğu, bunu gören ...'in elindeki balta ile gelip ...'nin üzerine atlayıp ...'yi etkisiz hale getirdiği, ancak ...'ye vurmayıp annesi Aliye'yi de alarak elindeki balta ve kürekle olay yerinden uzaklaştığı, maktul ...'ın göğsüne isabet eden ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü, katılan sanık ...'in sol kasığına isabet eden ateşli silah yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı, katılan sanık ...'nin ise beyin kanamasına ve çökme kırığına neden olan yaralanmaları nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, yüzde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan sanıklar ... ve ...,'in savunma ve beyanları, katılanların ve tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3. Maktul ...'ın kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu Kastamonu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 18.03.2020 tarihli ve 2020/375 sayılı;

"...Şahısta 1(bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu ve tek başına öldürücü nitelikte olduğu... Şahsın ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü..."

Görüşünü içerir raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanık ...'in eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

"...Şahısta 1(bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu ve tek başına öldürücü nitelikte olduğu... Şahsın ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü..."

Görüşünü içerir raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanık ...'in eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

a. Adli Tıp Kurumu Sinop Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 16.04.2021 tarihli ve 2021/150 sayılı; "...Yumuşak doku lezyonlarına ve kafatasında çökme kırığına neden olan yaralanmasının; A) Kişinin sağ parietooksipitalde tarif ve tespit edilen yaralanmasının; kişinin yüzünde sabit ize neden olmadığı, Duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı, B) Kişinin sağ temporoparietalde tarif ve tespit edilen yaralanmasının; kişinin yüzünde sabit ize neden olduğu, C) Kişinin kafa orta hatta frontoparietalde tarif ve tespit edilen yaralanmasının; kişinin yüzünde sabit ize neden olduğu, D) Kişinin alın sol yanda tarif edilen yaralanmasının; kişinin yüzünde sabit ize neden olduğu, E) Kişinin sağ ön kol üst kısım lateralinde tarif edilen yaralanmasının; kişinin yüzünde sabit ize neden olmadığı, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı, F) Söz konusu yaralanmaların müştereken etkisi sonucu kişinin yaralanmasının; yaşamını tehlikeye soktuğu...şahısta saptanan kafatasında çökme kırığının; kişinin hayat fonksiyonlarını AĞIR (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu...",

b. Adli Tıp Kurumu Kastamonu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.03.2021 tarihli ve 2021/341 sayılı;

b. Adli Tıp Kurumu Kastamonu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.03.2021 tarihli ve 2021/341 sayılı;

"...kişinin sağ temporoparietal, sağ parietooksipital, kafa orta hatta frontoparietalde, alın sol yanda ve sağ ön kol üst kısım lateralinde yaralanmalarının olduğunun anlaşıldığı cihetle mevcut tıbbi belgelere göre; A) Kişinin sağ parietooksipitalde tarif ve tespit edilen yaralanmasının; a)Kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu...c)Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif(1), Orta(2-3) ve Ağır(4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın, hayat fonksiyonlarını AĞIR(5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, B) Kişinin sağ temporoparietalde tarif ve tespit edilen yaralanmasının; Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, C) Kişinin kafa orta hatta frontoparietalde tarif ve tespit edilen yaralanmasının; Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, D) Kişinin alın sol yanda tarif edilen yaralanmasının; Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, E) Kişinin sağ ön kol üst kısım lateralinde tarif edilen yaralanmasının; Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu..."

Görüşlerini içerir raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanık ...'nin eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu Kastamonu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.02.2020 tarihli ve 2020/281 - 283 sayılı;

"...Şahısta tarif edilen eksternal iliak arter, comonfemoral arter ve vena cefana magna yaralanmasının; basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı, şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, kırık ya da çıkığa sebep olmadığı..."

Görüşünü içerir raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Olay yeri inceleme raporu ve özel krokisi, görüntü kayıtları, 22.11.2019 tarihli kamera görüntüsü izleme tutanağı, 19.11.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, ... Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı ... Kimya İhtisas Dairesi Başkanlığı ... Toksikoloji Şubesinin, 14.02.2020 tarihli ve 63411923-101.01.02-2019/21053/9682/9316 sayılı raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 05.12.2019, 13.12.2019, 20.12.2019 tarihli uzmanlık raporları, 19.11.2019 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, sanıkların nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Katılan sanık ... ve eşi ... ile komşuları olan katılan ..., onun oğulları olup kardeş olan katılan sanık ..., katılan ... ve maktul ... arasında önceden bir takım tartışma, husumet ve ihtilafların bulunduğu, bu husumetlerin başlangıcını, köyde sadece yazları bulunan ve hayvancılık yapmayan ...'nin arazilerine karşı tarafa ait hayvanların sokulmasının oluşturduğu, taraflar arasında bu gerginlik sürmekte iken olay günü karşı tarafa ait köpeğin gelerek ... ve Seher'in evlerinin önüne pislediği, Seher'in pisliği kürekle atıp yerine kireç döktüğü sırada, önceki husumetlerin de etkisi ile tek başına haksız fiil olarak kabulü gerekmeyen sözler söyleyerek serzenişte bulunduğu, bu arada ...'nin evinin önünde park halinde bulunan traktörde oturmakta olduğu, Seher'in serzenişleri üzerine, ...,'in gelerek ...,'le tartışmaya başladığı, bu arada maktul ... ve ...'in de geldikleri,

...,'in eline baltayı aldığı, traktörden inen ...'nin ...,'le tartışma halinde olan ..., ve kardeşlerine uzak bir mesafeden sözlü müdahalede bulunduğu, bunun üzerine....,'in yerden aldığı oldukça büyük bir taşı ...'ye doğru fırlattığı, ...'nin son anda sakınarak taşın isabetinden kurtulduğu, bu arada elinde balta bulunan ....,'in....,'in ...'ye taş atmasına tepki olarak elindeki baltayı ...,'e doğru kaldırarak hamle yaptığı, ...,'e daha yakın olan maktulün baltayı sapından yakalayarak kolayca Seher'in elinden aldığı, bundan sonra ....,.'in bu hareketine tepki olarak baltanın sapıyla ve elleriyle ..., ..., ve ...'in ....,'e vurmaya başladıkları, halen bulunduğu yerden olanları izleyen ve onlara on metre kadar mesafede olan ...'nin ...,'in dövülmesine tepki olarak silahına davrandığı ve aynı zamanda diğerlerinin bulunduğu yere doğru hareketlendiği, ...'nin silahı çıkarmaya çalışarak harekete geçtiğini fark eden ve halen ...,'den aldığı balta elinde olan maktulün baltayı kaldırıp tevcih ederek hızla ...'ye doğru koşmaya başladığı, ...'nin tabancayı çekmesi ve kılıfından çıkarması, bu arada kılıfın da yere düşmesi, tabancayı atışa hazırlamaya çalışması anına kadar geçen zaman zarfında maktulün aradaki mesafeyi kat ederek ...'ye ulaştığı, ...'nin silah tuttuğu sol eline doğru balta ile hamleler yaparak silahı düşürmeye çalıştığının anlaşıldığı, balta ile yaptığı üst üste iki hamle ve isabete rağmen ...'nin silahı bırakmaması nedeniyle başarılı olamayan maktulün bu kez baltayı bırakıp boğuşarak ...'den silahı alıp onu etkisiz hale getirmeye çalıştığı ve birlikte görüntünün dışına çıktıkları, görüntü içinde maktulün mermi isabetine bağlı olarak sarsıldığının ve hareketlerinin zayıflayıp değiştiğinin görülmemesi nedeniyle isabet anının baltayı düşürdükten sonra, görüntünün dışına çıkarken veya çıktıktan sonraki boğuşma sırasında olduğunun değerlendirildiği, bu şekilde maktulün vurulmasından sonra ..., ve ...'in ...'yi etkisiz hale getirme çabalarına devam ettikleri, ... ile ...'nin başka bir kamera açısında boğuştukları sırada Ersin'in elinden kurtulan ...'nin bir kaç metre mesafeden ....,'in vücudunun alt kısmına hedef alarak ateş ettiği, ...,'in yere düştüğü, ...,'den kurtulan ...'nin silahı sonradan gelip kavgaya dahil olan ve...,'i darp eden ...,'ye tevcih ettiği, bu arada silahın namlusunun aşağı istikamette olduğunun görüldüğü, ...'nin ateş etmeye çalıştığı ancak silahın tutukluk yaptığı, silahı tekrar çalıştırmaya uğraştığı sırada fırsat ve imkan bulan ...'in ...'nin üzerine atlayıp onu yere düşürdüğü, ...'nin elinden silahı almaya çalışarak boğuştuğu ancak alamadığı, bu arada yaralı haldeki ....,,'in baltayı yerden alarak ...'ye yaklaştığı başucuna çömelerek ve nispeten yavaş bir şekilde baltanın keskin olmayan tarafını kullanarak ...'nin başına bir kez vurduğu, etkisiz hale getirmek için yeterli olmayınca üst üste iki sert darbe daha vurarak ...'yi etkisiz hale getirdiği" anlaşılmıştır.

Sanık ...'nin katılan ...'ye yönelik eylemi yönünden; Görüntü kayıtları ve dosya içeriğindeki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, sanık ...'nin katılan ...'ye yönelik tek eyleminin tabanca ile ateş etmeye çalışması olduğu, başkaca bir eyleminin tespit edilemediği, sanığın katılan ...'ye yönelttiği silahın istikametinin aşağıya seyirli olması, katılan ...'e yönelik kastı ile ...,'ye yönelik kastının bölünmesini gerektirir bir neden bulunmaması, öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmaması ve katılan ...'nin herhangi bir yaralanmasının bulunmaması karşısında, sanık ...'nin yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının silahla kasten yaralamaya teşebbüs olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında haksız tahrik yönünden; Maktul ... ve kardeşleri ...., ile ...'in ilk haksız hareketi başlatmaları, ...'ye taşla saldırmaları, Seher'i darp etmeleri şeklinde ortaya çıkan birden fazla kişi olarak gerçekleştirdikleri birden fazla haksız hareket bulunması, ... ve Seher'e göre sayıca, yaşça ve fiziksel güç olarak daha baskın olmaları nedeniyle sanık ... lehine haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak indirim yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik eylemi yönünden; Sanık ...'nin tabancası ile ateş ederek kardeşi maktul ...'ı öldürdüğü, kendisini ağır şekilde yaraladığı, annesi ...,'yi silahla yaralamaya teşebbüs ettiği, tutukluk yapan tabancayı çalıştırmaya uğraşması ile saldırının sürdüğü ve her an yeniden tekrarlanmasının muhakkak olduğu, sanık ...'in ele geçirdiği baltanın keskin olmayan tarafı ile yerde kardeşi ... ile boğuşmakta olan ...'nin başına birden fazla kez vurarak, ...'yi etkisiz hale getirip elinden silahı almasının 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca meşru savunma kapsamında olduğu ancak sanık ...'in kardeşi ... ile birlikte daha hafif bir eylemle ...'yi etkisiz hale getirmesi ve silahını alması mümkünken kafasına baltanın künt tarafıyla birden fazla ve şiddetle vurarak kafatasında çökme kırığına, beyin kanamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olarak onu ağır şekilde yaralaması meşru savunma koşullarında başladığı eyleminin meşru savunma sınırını 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında mazur görülebilecek korku, heyecan ve telaşla aştığı kabul edilerek, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin ise de katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan hükümleri suç vasfına yönelik aleyhe temyiz etmeleri nedeniyle, anılan hükümlerin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı uyarınca temyize tabi olduklarından, Tebliğname'nin temyiz istemlerinin reddine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan ... vekillerinin; kasten yaralama yerine kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve vekalet ücretine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Katılan ...'nin olayın akabinde alınan beyanında, sanık ...'nin kendisine kürek ile vurduğunu belirtmemesi, katılanın yaralanmaması, görüntü kayıtlarından sanığın katılana yönelik silahla ateş etmeye teşebbüs eyleminin sabit olması, sanığın katılana yönelttiği silahın istikametinin aşağıya seyirli olması ve

öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmaması karşısında, sanık ...'nin yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının silahla kasten yaralamaya teşebbüs olarak tespitinin isabetli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan ... vekillerinin; suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan ... vekillerinin; suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın yakın mesafeden hayati bölgeleri hedef alıp ateş etme imkânı varken, vücudun daha alt bölgesini hedef alması ve sadece bir el ateş etmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanlar Aliye, ... ve Ersin vekillerinin; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafilerinin; meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin en üst düzeyden belirlenmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

D. Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanlar Aliye, ... ve Ersin vekillerinin; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafilerinin; meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin en üst düzeyden belirlenmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiller olarak kabul edilmesi karşısında, görüntü kayıtlarına göre ilk haksız hareketin ...., tarafından sanığa taş fırlatılarak gerçekleştirildiği, sanığın kendisine taş atılmasına rağmen silahına yönelmediği, Ersin tarafından taş fırlatıldıktan sonra Seher'in elinde bulunan balta ile Buyurukcu ailesinin bulunduğu alana doğru hamle yaptığı, ...,'in elindeki baltanın maktul ... tarafından alındığı ve ...,'in ..., ve maktul tarafından darp edilmesi üzerine sanığın silahını belinden çıkarmaya çalıştığı, maktul tarafından sanığa yönelik balta ile saldırının başladığı ve sanığın ilk aşamada ateş etmediği, öncelikle geri geri hamle yaptığı, ancak maktulün baltayı savurarak gerçekleştirdiği saldırısının devam etmesi üzerine maktule bir el ateş ettiği ve maktul ile kardeşlerinin sayıca, yaşça ve fiziksel güç olarak daha baskın olmaları da dikkate alındığında, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde düzenlenen meşru savunma koşullarının gerçekleştiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Sanık ... hakkında Katılan ...'ye Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Katılan ... vekillerinin; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi ve bu suçtan cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın katılan ...'nin kafa bölgesini hedef alması, birden fazla kez baltanın künt kısmı ile vurması, katılanın kafasında birden fazla kesi şeklinde yaralanmaya, çökme kırığına ve beyin kanamasına neden olması ve kullanılan baltanın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeksizin, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs yerine neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Sanığın katılan ...'nin kafa bölgesini hedef alması, birden fazla kez baltanın künt kısmı ile vurması, katılanın kafasında birden fazla kesi şeklinde yaralanmaya, çökme kırığına ve beyin kanamasına neden olması ve kullanılan baltanın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeksizin, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs yerine neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Katılan ... vekillerinin; 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; meşru savunma koşullarının oluştuğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Katılan ...'nin, sanık ...'in kardeşi maktul ...'ı silahla ateş ederek öldürmesi, kendisini ağır şekilde yaralaması, annesi katılan ...'yi silahla yaralamaya teşebbüs etmesi, tutukluk yapan silahını çalıştırmak için uğraşması, elinde silah varken kardeşi ... ile yerde boğuşma halinde olması dikkate alındığında, saldırının sürdüğü ve her an tekrarlanmasının muhakkak olduğu, meşru savunmada saldırıya ilişkin şartların gerçekleştiği, savunmada zorunluluk bulunsa da sanığın katılanın başına baltanın künt tarafı ile birden fazla kez vurarak kafatasında çökme kırığına, beyin kanamasına ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralamasıyla saldırı ile savunmanın orantılı olmadığı, dolayısıyla meşru savunma koşullarının gerçekleşmediği, sanık ...'in kardeşi ... ile birlikte daha hafif bir eylemle katılanı etkisiz hale getirmesi ve silahını alması mümkünken kafasına baltanın künt tarafıyla birden fazla ve şiddetle vurarak katılanı ağır şekilde yaralaması karşısında sınırın aşılmasının mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, ancak kardeşi ...'ın öldürülmesi, kendisinin ağır şekilde yaralanması ve annesine yönelik silahla yaralamaya teşebbüs eylemleri dikkate alındığında sanık lehine azami oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2021/1274 Esas, 2021/2347 Karar sayılı kararında katılan vekilleri ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçu Yönünden