muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9826, Karar No: 2018/1090, Tarih: 19.02.2018

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı ...'a ait ... Mahallesi, 109/1 No:4/B adresinde bulunan 1 ve 2.katı 01/01/2003 tarihli kira sözleşmesi uyarınca şirket ortağı ... tarafından kiralanmış olan ve davalı ... Deri ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından deri konfeksiyon atölyesi olarak kullanılmakta olan binada 03/10/2007 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu, kiracı davalı ... ile kiraya veren sigortalı ...arasında düzenlenen 01/01/2003 tarihli kira sözleşmesi uyarınca mülk sahibinin kiracıya demirbaş olarak hidrofor değil yalnızca su motoru teslim ettiğinin anlaşıldığını, taraflarca imzalanan kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde yangın ve aletleri gibi işlerden kiracı sorumludur dendiğini, davalı ...'ın kiraladığı ve davalı şirketin kullandığı mahallin teras katında kalan su deposu hidroforunun kiracı tarafından sonradan yerleştirildiğinden su deposundaki hidrofordan kaynaklanan yangın sonucu hasardan davalıların kira sözleşmesi uyarınca ve BK'nın 366. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca kiracının Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik uyarınca da mesuliyetinin bulunduğunu, tespit edilen 45.724,80 TL hasar bedelinin 28/11/2007 tarihinde ibraname karşılığında sigortalısına ödendiğini, yapılan ödemeler ile TTK'nın 1301.maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 45.724,80 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ... vekili, birleşen davada; davalı ... Sigorta AŞ hakkında binanın yangın ve ek teminatlara ilişkin olarak kiracı ... şirketi tarafından davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalandığını, davalı şirkete 02/01/2008 tarihinde başvurulmasına rağmen rücu yazısına verdikleri cevapta kiracı şirketin meydana gelen yangın ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bahisle taraflarına ödeme yapılmadığının bildirildiğini belirterek, 45.724,80TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; 2010/207 E. sayılı bu dava dosyası yönünden davanın kabulü ile, 45.724,80 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile davalılar ... ve ... Deri ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu dava dosyası ile birleşen... 8.ATM'nin 2008/534 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile 45

. sayılı bu dava dosyası yönünden davanın kabulü ile, 45.724,80 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile davalılar ... ve ... Deri ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu dava dosyası ile birleşen... 8.ATM'nin 2008/534 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile 45.724,80 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile ve poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, bu dava dosyası ile birleşen ... 4. ASHM'nin 2008/544 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalılar ... Deri ve Tekstil Ürünleri San.ve Tic. Ltd.Şti ile ... Sigorta AŞ'nin ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15105 (... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15105) sayılı dosyasından yapılan itirazlarının iptali ile takibin 6.500,00 TL asıl alacak, 298,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.798,10 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davalıları ... ve ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan araştırma, inceleme, hüküm vermeye yeterli değildir.Yangın raporunda; Yangının çıkış sebebi; " Zemin üzeri 2 katlı binanın teras katında bulunan su deposu hidroforunun elektrik panosunda meydana gelen herhangi bir arıza neticesi yangının başladığı, yakınındaki deri kırpıntılarına ve su deposuna sirayet ederek yangının yayıldığı belirlenmiştir.Davadan önce alınan 06/11/2007 tarihli tespit raporunda; iki katlı binanın teras katında bulunan su deposu hidraforunun elektrik panosunda oluşan herhangi bir arıza sonucu yangının başladığı, bu su deposu ve hidroforunun işyeri ilk kiralandığında bulunmadığı, kiracı tarafından yaptırılmış olduğu, ancak montaj ve kurulumun yetkili elemanlara yaptırılıp yaptırılmadığının dosya kapsamından anlaşılmadığı, Kira sözleşmesinde kiracının yangından sorumlu olduğu kararlaştırılmasına rağmen kiracının yangınla ilgili hiçbir tedbir almadığı kanaatini bildirmiştir.Daha sonra alınan 2.tespit raporunda; Bahsi geçen su deposu ve hidroforun sadece davalı kiracının olmayıp binanın ortak su deposu ve hidroforu olup sistemin binaya ait demirbaş olduğu belirtilmiştir.Teras katı ile bir alt kat arasındaki elektrik tesisatında oluşan elektrik arkı neticesi yangının meydana geldiği ve etrafta bulunan kolay tutuşabilen maddelere sirayet edip büyüyüp geliştiği yangının meydana geliş tarzının elektriksel sistemden kaynaklandığını belirtmiştir

.Daha sonra alınan 2.tespit raporunda; Bahsi geçen su deposu ve hidroforun sadece davalı kiracının olmayıp binanın ortak su deposu ve hidroforu olup sistemin binaya ait demirbaş olduğu belirtilmiştir.Teras katı ile bir alt kat arasındaki elektrik tesisatında oluşan elektrik arkı neticesi yangının meydana geldiği ve etrafta bulunan kolay tutuşabilen maddelere sirayet edip büyüyüp geliştiği yangının meydana geliş tarzının elektriksel sistemden kaynaklandığını belirtmiştir.Mahkemece yargılama sırasında alınan 27/11/2008 tarihli bilirkişi heyet raporunda da; Dosya içerisindeki; bilgiler belgeler ve raporlar keşifle birlikte değerlendirildiğinde; yangının binanın teras katında bulunan ve ortak kullanımda olan su tankı depoya ait hidrofor ve bunların bağlı olduğu elektrik tesisatında meydana gelen elektrik kontağı ile oluştuğu ve bu sistemin binaya ait demirbaş olduğunu belirtmişse de aynı heyetten 04/09/2009 tarihli ek raporunda; Sistemin binaya ait demirbaş olduğu görüşüne varılmışsa da; tekrar dosya üzerinde yapılan incelemede; anılan depo yerinin davalı tarafından değiştirilerek keşif mahallinde gösterilen yere alındığının anlaşılması bakımından teknik ve usulüne uygun olmayan şekilde tesis edilen elektrik hattında meydana gelen olaydan dolayı davalıların %100 kusurlu bulunduğunu, taşınmazda meydana gelen hasar bedelinin 45.724,80TL olduğunu belirtmişlerdir.Dosya kapsamında bulunan raporlar arasında; dava konusu yangının çıktığı su motoru hidroforunun binanın ortak kullanımında mı yoksa davalı kiracı tarafından kurdurulup kendi kullanımında mı olduğunun tespiti konusunda çelişkiler mevcuttur. Mahkemece hükme esas alınan rapor da bu açıdan denetime elverişli değildir.Bu durumda mahkemece, dosyadaki delil durumuna göre raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden aralarında inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, binanın tasdikli projesinin de getirtilerek, su deposu ve hidroforun projede yer alıp almadığı, sonradan kiracı tarafından değiştirilip değiştirilmediği de irdelenerek tarafların kusur oranları yönünden ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davalıları ... ve ... Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleştirilen dava davalılarına geri verilmesine 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42289, Karar No: 2013/30479, Tarih: 25.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42289 E.  ,  2013/30479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Kredi ve Yurtlar Müdürlüğünde temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalı Kredi ve Yurtlar Müdürlüğünün asıl işveren, diğer davalı şirketin alt işveren olduğunu,ekonomik kriz gerekçe gösterilerek ... akdine son verildiğini iddi ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram genel tatil, ücret ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Kredi ve Yurtlar Kurumu, diğer davalı ile anahtar teslimi şeklinde temizlik ihalesi yapıldığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu,alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Akdeniz Temizlik ve İlaç Hizm. Org. Tur. Tic. Ltd. Şti., 01.01.2007-31.3.2007 arası temizlik işini üstlendiğini, sonrasında ihaleyi alamadığını, davacının 1.4.2007 tarihinden itibaren Aldemirler işçisi olarak çalıştığını, ihale sonucu işçilerin sözleşmelerinin feshedilmediğini, ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya devam ettiğini, her iki şirket arasında ... yeri devrinin gerçekleştiğini,... akdinin devralan şirket döneminde sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının son olarak davalı Aldemirler San. Ltd. Şti. bünyesinde 1.4.2007-30.4.2008 arası çalıştığı ve ... akdinin sonaerdiği, her ne kadar son alt işveren davaya yargılama sırasında dahil edilmişse de ıslah yoluyla davaya dahil edilmesi mümkün bulunmadığı ve işverenler arasındaki işlemlerin ... yeri devri niteliğinde olduğu ve Akdeniz Temizlik ve İlaç Hizmetleri Organizasyon Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin fazla mesai, genel tatil, bayram çalışması alacak kalemlerine ilişkin

istemden ... yeri devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sorumlu olduğu ve anılan süre geçtiği, diğer davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Müdürlüğünün ihale makamı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında davalılardan Kredi ve Yurtlar Kurumu Müdürlüğünün ihale makamı olup olmadığı, alt işverenler olan davalı ... dahili davalı arasında muvazaalı bir ilişki bulunup bulunmadığı ve muvazaanın bulunmadığı tespiti halinde işi üstlenen iki şirket arasında devir olgusunun bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

D) Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında davalılardan Kredi ve Yurtlar Kurumu Müdürlüğünün ihale makamı olup olmadığı, alt işverenler olan davalı ... dahili davalı arasında muvazaalı bir ilişki bulunup bulunmadığı ve muvazaanın bulunmadığı tespiti halinde işi üstlenen iki şirket arasında devir olgusunun bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı ... Kanununun 2 nci maddesinde, işveren bir ... sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde ... alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı ... ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir.

Asıl işverene ait işyerinde yürütülmekte olan mal veya hizmet üretimine ait yardımcı bir işin alt işverene bırakılması nedeniyle, alt işveren açısından bağımsız bir işyerinden söz edilip edilemeyeceği sorunu öncelikle çözümlenmelidir. Zira asıl işveren veya alt işverenin değişmesinin işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti için işyeri kavramının bu noktada açıklığa kavuşturulması gerekir.

Soruna 2821 sayılı Sendikalar Kanunu açısından baktığımızda, asıl işin tabi bulunduğu ... kolunun yardımcı ... için de geçerli olduğunu söylemek gerekirse de 4857 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin açık hükmü karşısında, işin alt işverene bırakıldığı durumların bundan ayrık tutulması gerekir. Gerçekten, 4857 sayılı Yasanın 2/III maddesinde, “İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan ... organizasyonu kapsamında bir bütündür” şeklinde Sendikalar Kanunu ile örtüşen ana kurala yer verildiği halde, sonraki bentlerde asıl işveren alt işveren ilişkisi düzenlenmiş, bir anlamda yardımcı işin alt işverene bırakılması ile ayrık bir durum öngörülmüştür. Daha sonra da, aynı yasanın 3 üncü maddesinde “Alt işveren, bu sıfatla mal veya hizmet üretimi için meydana getirdiği kendi işyeri için birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür” şeklinde kurala yer verilerek sorun açık biçimde çözümlemiş ve alt işveren işyerinin asıl işverene ait işyerinden bağımsız olduğu ortaya konulmuştur. Belirtilen ... şekli alt işverenlik kurumunun niteliğine de uygun düşmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 4857 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce de alt işverenin işyerinin, asıl işverene ait işyerinden bağımsız olduğu sonucuna varmıştır (Yargıtay HGK. 6.6.2001 gün 2001/ 9-711 E, 2001/ 820 K).

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut ... sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan ... kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı ... Kanununun 6 ncı maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir. Dairemizin kökleşmiş içtihatları da bu yöndedir (9. HD. 18.9.2008 gün 2006/26306 E, 2008/23980 K.).

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından ... sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde

bulunulmayan işçilerin ... sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenin asıl işverenle akdettiği çalışma süresinin sonunda veya süresinden önce alt işverenin, ilişkinin sonlandırılması nedenine dayalı olarak tüm işçilerine başka işyeri göstererek işyerinden ayrılması, ardından işin asıl işveren tarafından başka bir alt işverene verilmesi örneğinde alt işverenler arasında hukukî bir ilişki bulunmamaktadır. Hukukî ilişki, alt işverenler ile asıl işveren arasında gerçekleştiğinden belirtilen durum alt işverenler arasında işyeri devri olarak değerlendirilemez.

Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması ve işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile hukukî sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürmesi veya ... sözleşmelerinin sona erdirilmesidir. Bunun tersine alt işveren işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri halinde, alt işverenler arasında ... Kanununun 6 ncı maddesi anlamında bir işyeri devrinin kabulü gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden hizmet akitlerini de devraldığı aynı maddede hükme bağlanmıştır.

Alt işverenlerin, aralarında herhangi bir hukukî işleme bağlı olmaksızın değişmesini işyeri devri olarak kabul etmediğimiz taktirde, her bir alt işverenin kendi dönemiyle ilgili olarak işçilik haklarından sorumluğu söz konusu olacağından ve asıl işverenin sorumluluğu yasa gereği alt işverenin sorumluluğunu aşamayacağından hak kaybına neden olabilecektir. Örneğin işyerinde periyodik olarak 11 ay 29 gün sürelerle işçi çalıştıran alt işverenler yönünden hiçbir zaman kıdem tazminatı ile izin ücreti ödeme yükümlülüğü doğmayacak, buna rağmen asıl işverenin tüm süreye göre bu işçilik haklarından sorumluluğu gündeme gelecektir. Oysa asıl işverenin sorumluluğunun alt işveren veya işverenlerin sorumluluğunu aşması düşünülemez.

1475 sayılı Yasanın 14/2 maddesi hükmü, 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde belirtilen işyeri devrini de içine alan daha geniş bir düzenleme olarak değerlendirilebilir. Gerçekten maddede işyerlerinin devir veya intikalinden söz edildikten sonra “…yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli…” denilmek suretiyle uygulama alanı 4857 sayılı ... Kanununun 6 ncı maddesine göre daha geniş biçimde çizilmiştir. O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukukî veya fiilî bir bağlantı olsun ya da olmasın, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğini korumasıdır. Maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Yapılan bu açıklamalara göre; işçinin asıl işverenden alınan ... kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin ... sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. ... sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, ... sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin ... sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile ... ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir ... sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olayda, öncelikle davalılardan Kredi ve Yurtlar Kurumu Müdürlüğünün yaptığı hizmetlerin yardımcı işi niteliğindeki temizlik işini alt işverenlere vermekle ... Kanununun 2. maddesi uyarınca asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile Kredi ve Yurtlar Kurumu Müdürlüğü hakkındaki davanın reddi hatalıdır.

2- Alt işveren; bir ... yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin ... aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren - alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan ... kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümünün teknolojik uzmanlık gerektirmesi zorunludur. 4857 sayılı ... Kanununun 2 nci maddesinde, asıl işveren alt işveren ilişkisinin sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada bulunması şarttır. Yasanın 2 nci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır. Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 11 inci maddesinde de yukarıdaki anlatımlara paralel biçimde, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.