muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14703, Karar No: 2017/4683, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14703 E.  ,  2017/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3376, Karar No: 2018/4669, Tarih: 13.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3376 E.  ,  2018/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : İki sanık hakkında; TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5'er yıl 7'şer ay 15'er gün hapis cezası.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, ... (04/02/1944 doğumlu) beyanının alınması ve gerekçeli kararda katılan sıfatıyla gösterilmesi mahal Mahkemesince düzeltilebilir bir hata olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki bozma görüşü benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’yi kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sebebe dayanmayan, sanık ... müdafinin haksız tahrik miktarına, katılan ... vekilinin sanıklar hakkında TCK’nin 29 ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Dairemizin 04/12/2014 tarih ve 2013/2722 esas 2014/5884 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, düğün yerinde çalınan müzik nedeniyle iki grup arasında kavga çıktığı, kavganın olayın meydana geldiği köprüde devam ettiği, içinde sanıkların da bulunduğu grubun mağduru darp ettikleri, sanık ...'ın, kelebek denilen bıçakla, sanık ...'in maket bıçağıyla mağdur ...'ye birlikte saldırarak mağduru, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda belirtildiği şekilde, alt çene sağda sinir kesisine neden olan, yüzde sabit eser ve hayati tehlike geçirecek,sol sırt bölgesinde göğüs boşluğuna nafiz hemopnömotoraksa neden olan ve hayati tehlike geçirecek, alt çene solda sabit eser olacak şekilde, alın kısmında basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıkları, polisin geldiğini gören olay yerinde bulunanların,"jiletçi kaç" demesi üzerine sanıkların olay yerinden ayrıldıkları olayda, kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nin 35. maddesi uyarınca makul bir ceza belirlenerek cezalandırılmaları gerektiğinin belirtilmesine rağmen bozma ilamını etkisiz bırakacak şekilde 5237 sayılı TCK'nin 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, 9 yıl ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezalara hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1212, Karar No: 2019/2927, Tarih: 19.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1212 E.  ,  2019/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Tatlısu Mahallesi çalışma alanında bulunan 410 (716) ada 1 parsel sayılı 1.473,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın derenin etki alanı dışında bulunduğu ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılan keşif sırasında, jeoloji mühendisleri tarafından 2 adet araştırma çukuru açıldığı ve 40 cm yüzey dolgusunun altında 2 metre kadar inşaat artığı, çöp vb. kontrolsüz dolgu bulunduğu, taşınmazın Çağlayan Deresinin eski taşkın düzlüğü olarak nitelendirilebilecek kesiminde bulunduğu rapor edilmiştir. Yargıtay’ın kararlılık kazanmış içtihatlarına göre, tarıma uygun olmayacak yapıdaki bir arazinin dışarıdan toprak getirtilip doldurulması sureti ile yapılan işlem imar-ihya sayılamaz. Somut olayda, gerek jeoloji bilirkişilerinin raporları, gerekse de yerel bilirkişi ve tanık sözlerinden çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağının doldurulması suretiyle oluşturulduğu, bu nitelikteki taşınmazın 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14 ve 17. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılamayacağı ve bu nedenle davalılar yararına kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/37036, Karar No: 2011/6029, Tarih: 24.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37036 E.  ,  2011/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Sanıklara atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli zamanaşımının sanıkların sorgularının yapıldığı 29.11.2005 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE

2.Sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesinde,

Sanığın suça konu sayacın bulunduğu işyerinde sorumlu müdür olmayıp işçi olarak çalıştığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16739, Karar No: 2015/6949, Tarih: 09.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16739 E.  ,  2015/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/291584

Mahkemesi : Isparta 1. Ağır Ceza

Tarihi : 18.06.2015

Numarası : 2014/272 – 2015/169

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2313 sayılı Kanuna aykırılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- F.. D.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Fail olarak eylemi S.. B.. ve B.. D.. ile birlikte gerçekleştiren sanık hakkında, TCK'nın 188/5. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık F.. D.. hakkında 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç konusu 10 kök kenevirin niteliği ile miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, 5237 sayılı TCK'nın 3 ve 61. maddelerine göre fiille orantılı olmayacak şekilde temel hapis cezasının 4 yıl olarak belirlenmesi,

3- Sanık S.. B.. hakkında 2313 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, kenevir ekme suçuyla ilgisi olduğuna ya da diğer sanık F.. D..'in suçuna iştirak ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

4- Sanıklar S.. B.. ve B.. D.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a) Sanıkların savunmaları, olay tutanağı raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, sanıklar B.. D.. ve S.. B..'nın hakkında mahkumiyet kararı onanan F.. D..'in 13.09.2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna eylem ve fikir birliği içerisinde TCK'nın 37. maddesi kapsamında iştirak ettikleri gözetilmeden sanık B.. D..'in mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeye dayanılarak beraatine, sanık S.. B.. hakkında ise koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 39/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Yukarıda ki bozma nedenine göre, fail olarak eylemi birlikte gerçekleştiren sanıklar hakkında, TCK'nın 188/5. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar F.. D.., S.. B.. ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11029, Karar No: 2018/5423, Tarih: 23.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11029 E.  ,  2018/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının tur rehberi olarak çalıştığını, 09/06/2011 tarihinde rehberlik yaptığı, davalıların sürücü ve işleteni olduğu otobüsün karıştığı zincirleme trafik kazasında yaralandığını, kırılan camlar nedeni ile sol kolunda derin kesikler meydana geldiğini, uzun süre sol kolunu kullanamadığını, davacının olay esnasında birlikte seyahat ettiği turistlerin yaralanma ve ölümlerini gördüğünü, bu görüntülerin etkisinden hala kurtulamadığını, yaşadığı travma sonrası Bakırköy ruh ve sinir hastanesine tedavi amaçlı pek çok kez gidip geldiğini, sol kolundaki ize dikkatli bakışların özgüvenini zedelediğini beyanla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildirilen tarafa tensip edilecek

duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Nitekim, HGK.’nun 06.04.1955 gün, 1591/1690 sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği vurgulanmıştır.

Somut olayda 10/10/2014 tarihli celsede davalı ... Ltd. Şti. vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiş ve mazeret yerel mahkemece kabul edilmiştir. Yerel mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin mazereti kabul edildiği halde duruşma ertelenmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yokluğunda o celse karar verilmesi bir usul hatası olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3504, Karar No: 2015/3145, Tarih: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3504 E.  ,  2015/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve.. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ceza evine girmeden önce hangi adreste ikamet ettiğine dair beyanını içerir yazı cevabı ile .. adresinin cezaevi adresi olup olmadığına ilişkin yazı cevabının taranmış şekilde bulunmadığı anlaşılmakla, cezaevine girmeden önceki adresine ilişkin hükümlünün beyanı, Bilecik adresinin cezaevi adresi olup olmadığına ilişkin cevabî yazının taranarak dosyaya eklenmesi yok ise hükümlüden sorulmak suretiyle ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve taranarak dosyaya eklenmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5206, Karar No: 2020/1409, Tarih: 02.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5206 E.  ,  2020/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 25.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 04.11.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 07.01.2015 tarihli ilk çağrı yazısının 27.01.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılmadan ısrar şartı oluşmadan kamu davası açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Hükmün esasını oluşturan gerekçeli kararda temel ceza belirlenirken "... kasta dayalı kusurun ağırlığı arttırım değeri kabul edilerek takdiren ve teşdiden 1 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği halde suç tarihi itibariyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işleyen kişinin 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılması düzenlediği, bu sebeple alt sınırın dahi 2 yıl hapis cezası olması rağmen, gerekçe ile çelişkiye düşecek şekilde temel cezanın 1 yıl 7 ay hapis cezası olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6417, Karar No: 2024/127, Tarih: 08.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/6417 E.  ,  2024/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1788 E., 2021/101 K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca bu suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği re’sen temyiz incelemesine tabi olduğu, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından

verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299 uncu maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ