muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12541, Karar No: 2018/5052, Tarih: 26.09.2018

. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.Somut olayda mahkemece; çekişmeli taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, geniş kapsamlı tesis ve uygulama kadastrosu paftaları, tesis kadastrosundan sonra hükmen ifraz ile oluşan pafta örneği, komşu parsellere ait kadastro ve uygulama kadastro tutanakları ve dayanakları, ortafoto ve hava fotoğrafları getirtilmemiş, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamıştır

.Somut olayda mahkemece; çekişmeli taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, geniş kapsamlı tesis ve uygulama kadastrosu paftaları, tesis kadastrosundan sonra hükmen ifraz ile oluşan pafta örneği, komşu parsellere ait kadastro ve uygulama kadastro tutanakları ve dayanakları, ortafoto ve hava fotoğrafları getirtilmemiş, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamıştır. Hal böyle olunca; öncelikle yukarıda belirtilen eksik belgeler de temin edilmeli, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7320, Karar No: 2013/600, Tarih: 16.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7320 E.  ,  2013/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.01.2013 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan gerçekleşen işlem kesin hükümsüzdür.
Yargıtay — Esas No: 2012/2163, Karar No: 2012/3209, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2163 E.  ,  2012/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş. hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde davacılar vekilinin, davalının temyizine verdiği 14.02.2012 günlü cevap dilekçesinde kararın düzeltilerek onanmasını istediği görülmüş; bu dilekçenin temyiz defterine kaydı olup olmadığı ve temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/224, Karar No: 2012/950, Tarih: 13.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/224 E.  ,  2012/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - birleşen dosyada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

-K A R A R-

Davacı şirket vekili, alacağı temlik aldığı T.Ekonomi Bankası A.Ş tarafından dava dışı borçlu...'ın aleyhine başlatılan icra takibinde satışı yapılan evi üzerinde ipoteğinin bulunduğunu, bu ipotek gözetilmeksizin evin ipotek limitinden daha düşük bedelle takip dosyası alacaklısı olan ...'ya satıldığını ve hazırlanan 06.10.2009 tarihli sıra cetvelinde ipotek alacağının bir kısmının sıra cetveline alınmadığını, bu nedenle sıra cetvelinde ikinci sırada alacaklı bulunan davalı ...'nın alacağına ve sırasına itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili ise, yapılan sıra cetvelinde davacının alacağının fazla hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacağının 61.774.40 TL olduğu halde sıra cetvelinde daha düşük miktarda gösterildiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, birleşen dosya davacısının, davasının reddine karar verilmiştir

Kararı, davalı-birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli değildir. Borçlu...'a ait 43 adet çek yaprağının, banka tarafından ödenmesi gereken miktarının ödenip ödenmediği hususunda alacağını davacı L.B.T A.Ş'ne temlik eden T.Ekonomi Bankası A.Ş. kayıtları üzerinde gerekli inceleme yapılmadan, tamamen ihtimale dayalı olarak bilirkişi raporu tanzim edildiğinden, bu husus üzerinde durularak, Çek Kanunu uyarınca bankanın çek yapraklarından dolayı ödemekle yükümlü bulunduğu miktarın ödenip ödenmediği, banka yönünden riskin bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20522, Karar No: 2015/8556, Tarih: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20522 E.  ,  2015/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksi şoförü olan sanığın idaresindeki araç ile 04.12.2012 günü saat 14.00 sıralarında idaresindeki ticari taksi ile katılana çarpması sonucu katılanın hayat fonksiyonlarını 5. derecece etkileyen kemik kırığı oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu iddiasının bulunduğu olayın yargılaması sonunda olayın sanığın “….durdum kahveden diğer şoförü çağıracaktım arka bagajı açtım montumu alacaktım müşteki arabanın direksiyonuna bindi araba hareket ederek müştekinin ayağı da duvar ile aracın maşpiel ( arabanın alt kısmı ) sıkıştı yoksa benim müştekiye çarpmam söz konusu değildir” şeklindeki bildirimi gibi gerçekleştiğinin kabul edilerek, sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, soruşturma safhasında dinlenen tanık ile kovuşturma safhasında dinlenen tanıkların ifadeleri arasında olay esnasında bulundukları yere ilişkin çelişkiler bulunması, sanık ile mal sahibi tanığın olaydan sonra durumu herhangi bir yere bildirmemiş olmaları ve olayın katılanın olaydan 3 ay sonra şikayetçi olması nedeniyle öğrenilmesi ile katılanın istikrarlı anlatımları nedeniyle oluşa ait şüphe giderilmeden karar verilmiş olduğu anlaşıldığından; katılanın sağ ayağındaki kruris açık kırığının ne şekilde gerçekleşmiş olabileceğinin ...Kurumundan sorulması, akli dengesinin bozuk olduğu bildirilen katılanın engeline ve vasiliğine ilişkin belgelerin celp edilmesi ve tüm tanıkların yeniden dinlenerek ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesi sonrası sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18378, Karar No: 2012/22417, Tarih: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18378 E.  ,  2012/22417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22102, Karar No: 2015/8427, Tarih: 27.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22102 E.  ,  2015/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.04.2015 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... ile Kayyım ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma kararı ile çocukların velayeti babaya bırakılmış, karar 13.10.2010 tarihinde kesinleşmiş, baba 10.11.2012 tarihinde ölmüştür. Dava, 19.11.2012 tarihinde anne tarafından açılmıştır. Çocuklar, 2004 ve 2006 doğumludur. Toplanan deliller, velayetin anneye verilmesine mani bir durumun varlığını kabule yeterli değildir. Çocukların velayeti babada iken, babanın bu çocukları üvey kız kardeşinin yanına bıraktığı, annenin çocuklarıyla kişisel ilişki kurmasının dahi engellendiği, çocuklara ilgi göstermediğine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi, anne yanında kalmalarının çocukların bedeni, fikri ve ahlaki gelişmelerin engel olacağı yönünde ciddi sebep ve delillerin mevcut olmadığı görülmektedir. Bu durumda velayetin anneye verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Hatice'den alınıp Keziban'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 27.04.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Hatice'den alınıp Keziban'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 27.04.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava, velayetin düzenlenmesi davası olmakla, uyuşmazlık hem kamu düzenine ilişkindir, hem de re’sen araştırma ilkesi kapsamında irdelenmesi gereken bir uyuşmazlıktır. Mevcut araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dosyada mevcut 22.05.2013 tarihli sosyal hizmet uzmanı ve psikolog imzalarını taşıyan heyet raporunda; “tarafların boşanmalarından sonra müşterek çocukların bakımıyla baba ve halanın ilgilendiği, babanın vefatından sonra ise halanın ilgilenmeye devam ettiği, hala tarafından çocuklara yeterli ilgi ve bakımın sunulmuş olduğu, davalı halanın çocukların bakımı konusundaki isteğinin samimi olduğu ve bu konuda halada yeterli bilinç düzeyinin bulunduğu, çocukların kendilerini halaya yakın hissettikleri ve onu anne yerine koydukları, aralarında karşılıklı sevgi ve güven bağının bulunduğu, buna karşılık, davacı anneye karşı çocukların tepkili oldukları, annenin ise boşanma süreci ve sonrasında sağlıklı tepkiler veremediği ve kendisinin psikolojik destek ve çocuklarla iletişim için profesyonel yardım alması gerektiği ve mevcut durumda çocukların hala yanında kalmalarının uygun olacağı” ifade olunmuştur. Hal böyle iken, rapor içeriği ve diğer dosya kapsamı gözetilerek, tam ve sağlıklı bir sonuca ulaşmak amacıyla, çocuklar ile annenin “çocuk ve ergen ruh sağlığı ve hastalıkları A.B.D” mevcut bulunan bir üniversite hastanesine sevklerinin sağlanması ve yeterli uzman sayısından oluşacak bir heyetçe gerekli inceleme ve araştırmaların yapılması, gerektiğinde belirli bir süre uzman heyeti kontrolünde anne ve çocukların ilişkisinin sağlıklı bir zemine oturma ve yürüme imkanının bulunup bulunmadığının açık ve net bir şekilde ortaya konması ve bu durumun heyet raporuna bağlanması, öte yandan Türkiye’nin de taraf olduğu “Uluslararası Çocuk Hakları Sözleşmesi”nin 11. maddesi gereğince karar tarihinde idrak yaşında bulunan küçük çocukların da velayete ilişkin görüş ve düşüncelerinin de alınması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmedi gibi, aksine düşüncelerle ve mahkeme gerekçesine ve uzmanların raporuna uygun düşmeyen sayın çoğunluğun görüşüne katılmamıza imkan olmadığı gözetilerek, işbu çoğunluk kararına muhalefetimizi saygıyla sunarız.
Yargıtay — Esas No: 2013/25583, Karar No: 2014/34066, Tarih: 02.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25583 E.  ,  2014/34066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/28-2013/253

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı Sağlık Bakanlığına ait iş yerinde 18.02.2002 - 04.10.2010 tarihleri arasında değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, çalışma şartlarında esaslı nitelikte değişiklik yapılması üzerine iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, ihale makamı konumunda bulunan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M. Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayalı feshedildiğini ileri sürmüştür.

Davalı M.Temizlik Hizmetleri Gıda Bilgisayar Reklam ve Organizasyon Sanayii Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili şirket ile asıl işveren arasındaki asıl işveren - alt işveren ilişkisinin 01.01.2009 -19.03.2009 tarihleri arasında gerçekleştiğini, iş yeri devri hükümleri gereğince işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalılar hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tamamından müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

D- Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E- Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki, davacı işçinin asıl işverene bağlı gerçekleşen hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı asıl işveren olan davalı Sağlık Bakanlığına ait Devlet Hastanesinde 18.02.2002 - 04.10.2010 tarihleri arasında ise değişen alt işverenlere bağlı olarak kesintisiz çalıştığını ileri sürmektedir.

Dosya içerisinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarını incelenmesinde, davacının 18.02.2002- 13.12.2007 ve 03.08.2008 - 01.01.2009 tarihleri arasında çalışma dönemine ilişkin kayıt bulunmadığı görülmektedir.

Somut olayda, davacı asıl işveren olan davalı Sağlık Bakanlığına ait Devlet Hastanesinde 18.02.2002 - 04.10.2010 tarihleri arasında ise değişen alt işverenlere bağlı olarak kesintisiz çalıştığını ileri sürmektedir.

Dosya içerisinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarını incelenmesinde, davacının 18.02.2002- 13.12.2007 ve 03.08.2008 - 01.01.2009 tarihleri arasında çalışma dönemine ilişkin kayıt bulunmadığı görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hizmet süresini tam olarak tespit edilebilmesi yönünden Sosyal Güvenlik Kurumundan, davacının pasif çalışan ( emekli ) olduğu ve destek primi ödediği bilgisi ile 2002 - 2011 yılları arasındaki dönemde çalışma kaydını bildiren işverenlerin tescil bilgilerinin araştırılması gerektiği belirtilmiş ise de, mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen araştırıma yapılarak, uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma kaydını bildiren işverenler tespit edilmeli ve bu işverenler ile davalı Sağlık Bakanlığı arasında anılan dönemde asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .

2.İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk hususlarında da uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı kanunun üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre, mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.