muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4757, Karar No: 2022/14725, Tarih: 26.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4757 E.  ,  2022/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının yönetim planı ve site vaziyet planına aykırı yapı inşaa ettiğinden bahisle yapının eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesinin 2020/957 Esas, 2021/1148 sayılı Kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının, ''Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar'' hükmü ile 2. fıkrasının; '' Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz'' hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13540, Karar No: 2015/1071, Tarih: 15.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13540 E.  ,  2015/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin S.. D.. hakkındaki hükme yönelik sanık ve O yer C.Savcısının, R.. S.. hakkındaki hükme yönelik ise bu sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık R.. S.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yüklenen suçun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık S.. D.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine, sonuç olarak adli para cezası verilmesi karşısında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmamasına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yüklenen suçun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1275, Karar No: 2025/1420, Tarih: 24.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/1275 E.  ,  2025/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/804 E., 2021/1004 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/176 E., 2021/89 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak orman parselinin bir bölümü hakkında genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sonucunda, Artvin ili Yusufeli ilçesi ... köyü 110 ada 1 parsel sayılı 8.110.314,94 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, askı ilanlarının 05.08.2011-05.09.2011 tarihleri arasında yapıldığı, dava dışı ... tarafından kadastro tespitine karşı dava açılmış ise de Yusufeli Kadastro Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ve 2011/122 Esas, 2013/57 Karar sayılı kararıyla davanın askı ilan süresi içerisinde açılmaması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine ve kadastro tutanağının sicil oluşturulması amacıyla Yusufeli Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine taşınmazın tapuya tescil edildiği, 20.09.2018 tarihinde yapılan ifraz işlemiyle 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 110 ada 5, 6, 7 ve 8 sayılı parsellere ayrıldığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinin bulunduğu 110 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 8.104.400,58 m2 yüzölçümlü olarak ve orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman vasfı taşımadıklarını ve yıllardır davacılar ile murisleri tarafından tarım arazisi olarak kullanıldıklarını beyanla, her bir davacının kullandığı kısmın kendi adına tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın çekişmeli kısımlarının ifrazı ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 463,56 m2'lik kısım ile (F) harfi ile gösterilen 119,65 m2'lik kısmın davacı ... adına, (J) harfi ile gösterilen 197,79 m2'lik kısmın davacı ... adına, (N) harfi ile gösterilen 78,93 m2'lik kısmın davacı ... adına, (C) harfi ile gösterilen 158,91 m2, (U) harfi ile gösterilen 126,25 m2, (Ü) harfi ile gösterilen 274,34 m2, (V) harfi ile gösterilen 322,50 m2'lik kısımların davacı ... adına, (K) harfi ile gösterilen 1.607,94 m2'lik kısmın davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 1.859,54 m2, (Y) harfi ile gösterilen 358,48 m2, (A1) harfi ile gösterilen 136,33 m2'lik kısımların davacı ... adına, (M) harfi ile gösterilen kısmın davacı ... adına, (G) harfi ile gösterilen 260,41 m2'lik kısmın davacı ... adına, (E) harfi ile gösterilen 359,80 m2, (I) harfi ile gösterilen 327,90 m2, (P) harfi ile gösterilen 57,83 m2'lik kısımların davacı ... adına, (L) harfi ile gösterilen 77,15 m2, (Ö) harfi ile gösterilen 71,09 m2, (Z) harfi ile gösterilen 164,00 m2'lik kısımların davacı ... Çakmakçı adına, (H) harfi ile gösterilen 43,39 m2, (O) harfi ile gösterilen 109,82 m2, (S) harfi ile gösterilen 36,82 m2'lik kısımların davacı ... adına, (R) harfi ile gösterilen 364,56 m2'lik kısmın davacı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 206,29 m2, (Ç) harfi ile gösterilen 122,01 m2, (T) harfi ile gösterilen 127,74 m2'lik kısımların davacı ... adına, (Ş) harfi ile gösterilen 241,57 m2'lik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline" karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak; yargılama giderleri ve vekalet ücretinden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken sadece Hazinenin sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı, aleyhe bozma yasağı ve usuli müktesep haklar da gözönüne alınarak yeniden hüküm tesis edilmesine" karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde, davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçeyle yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; imar-ihya yolu ile iktisap için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 17 nci maddesinde belirtilen koşullar altında taşınmazın tasarruf edilmiş olması gerekir. Anılan maddeye göre orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerin para ve emek sarf edilmek suretiyle kültür arazisi niteliği kazandırılması ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle aynı Kanun'un 14 üncü maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmesi halinde taşınmazın tesciline karar verilebileceği açıklanmış, son fıkrasında da il, ilçe ve kasabaların imar planları içerisinde bulunan yerlerin imar-ihya yoluyla kazanılması yasaklanmıştır. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap ise 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık ve taşlık gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca iktisap edilebilirken, ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Kanun'un 14 üncü maddesi gereğince iktisap edilebilir.

Somut olayda; dosya arasında yer alan ziraat mühendisi, harita mühendisi ve orman bilirkişi kurulu raporlarının içeriğinde; 1958, 1971, 1983 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarında 28 parça çekişmeli taşınmazın dere ve yol arasında kaldığı, orman sınırlarından kesin olarak ayrıldığı, üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığına dair emare olduğu; orman kurulu raporunda; halihazırda taşınmazlar üzerinde herhangi bir orman ağacı ya da kalıntısına rastlanılmadığı, alanların bir kısmının ekilmiş bostan olduğu ve çitle çevrildiği, diğer alanlarda da çeşitli yaş ve sayıda meyve ağacı bulunduğu, orman oluşmasına imkan verecek herhangi bir humus tabakası olmadığı, yoldan dökülen molozların toprak işlemesine engel teşkil ettiği, 1993 tarihli memleket haritasında açık fona boyalı olan ve üzerinde orman ağacı bulunmayan ve orman sayılmayan alanda kalan yer olduğu, derenin güneyindeki ormanla eğim farkı olduğu, meşcere haritasında Z-3 alanında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu; ziraat mühendisi raporunda, arazilerin eğiminin 1958 yılından itibaren taş duvarlarla teraslama yapılarak %3-5'e düşürüldüğü, taşınmazın ormandan net şekilde ayrıldığı ve yol ile dere arasında tarım arazisi olarak yer aldığı, taşınmaz bölümleri üzerinde ayrı ayrı 20-35 yaşlarında incir, hurma, ceviz, şeftali ve üzümler olduğu, A1, V, Z ve Y bölümleri üzerine moloz ve hafriyat döküldüğü, jeolog bilirkişi raporunda, yörenin çok engebeli coğrafi yapıya sahip olduğu, 28 parselden 24 tanesinin bir arada ve yol ile dere arasında kalan ve eğimin %17 olduğu, parsel alanlarının akarsu kıvrım yayının iç kısmında olduğu için aktif yatak etkilerine açık olmadığı, geri kalan A1, V, Z, Y parsellerinin ise tamamen yoldan dökülmüş molozlar ile kaplı olduğu, bu molozun pasa denilen kaya ve kaya parçalarından oluştuğu, taşınmazların aktif veya pasif dereden etkilenmeyecekleri belirtilmiş ise de, raporlara ekli fotoğraflar ile hava fotoğrafları ve memleket haritalarının tetkikinde A1, V, Y ve Z bölümleri üzerinde hafriyat ve moloz yığını bulunduğu, herhangi bir kullanımın olmadığı, bu haliyle iktisap koşullarının şahıslar lehine oluşmadığı tereddütsüz olduğu gibi, kalan taşınmaz bölümlerinin de eski tarihli belgelerde aktif dere yatağı olarak görüldüğü, jeolog raporunda belirtildiği üzere dere yatağından duvar yapılmak suretiyle kurtulunmak istendiği, öte yandan taşınmazların heyelan etkisinde olup, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kullanılmayan vaziyette olan komşu orman parselleri ile toprak yapısı ve bitki örtüsü bakımından benzerlik ve bütünlük gösterdikleri, aralarında herhangi bir ayırıcı unsurun da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, soyut içerikli ve teknik bulgulara aykırı düşen bilirkişi raporlarına ve mahalli bilirkişi ifadelerine değer verilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9934, Karar No: 2010/1089, Tarih: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9934 E.  ,  2010/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2005/475 - 2007/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Reklamcılık Tic. AŞ.’nin yönetiminin müvekkili TMSF’ye devrolunduktan sonra şirket kayıtlarında yapılan incelemede usulsüzlükler yapılarak şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı olarak şimdilik 5.560,00 TL’nın davalılar yönetim kurulu üyeleri, denetleme kurulu üyeleri ile şirket ortaklarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya konu şirket merkezinin Küçükçekmece ilçesinde olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile kurulan Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin yetki hudutları içinde kaldığı gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19447, Karar No: 2012/3462, Tarih: 28.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19447 E.  ,  2012/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-a) Bilirkişi raporunda yapının dava tarihi itibariyle 15 yaşında olduğu belirtilirken el atma tarihinde bu yapıların 1 yaşında olduğundan bahsedilmiştir. Taşınmaza el atma tarihi 28.10.1985 olup, dava tarihi ise 20.11.2009'dur. Bu durumda el atma tarihinde 1 yaşında olan yapıların dava tarihi itibariyle 24 yaşında olması gerekeceğinden bu husustaki çelişki giderilmeden hesaplama yapılması,

b) Kabule göre de;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde fen bilirkişisi raporunda kırmızı kalemle işaretlenen enerji nakil hattının güney kısmında bir enerji nakil hattı daha bulunduğu halde bu yönde mahkemece inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Davalı idare lehine irtifak hakkı tesis ve tapuya tescili yerine, Hazine adına irtifak hakkı tesis ve tapuya tesciline karar verilmesi,

4) Pilon yerlerinin davacı adına olan tapusunun iptaliyle davalı idare adına tapuya tescili yerine, Hazine adına tapuya tesciline dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3783, Karar No: 2023/255, Tarih: 16.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3783 E.  ,  2023/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve ferî müdahil ... (TMSF) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekili ve ferî müdahil TMSF vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de Bölge Adliye Mahkemesince 03.09.2020 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi asıl kararı davalı vekili ve ferî müdahil TMSF vekili, ek kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya alacağı temlik eden kişinin Sümerbank A.Ş. şubesine, banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ferî müdahil TMSF vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Ferî müdahil TMSF vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi iradesi ile parasının off-shore hesabına aktarıldığını, davacının müterafik kusurunun tartışılmadığını, hükmedilen faizin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç