muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14172, Karar No: 2023/1711, Tarih: 06.04.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/522 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1256, Karar No: 2016/793, Tarih: 21.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/1256 E.  ,  2016/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/210163

Mahkemesi : Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/01/2014

Numarası : 2012/168 - 2014/23

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık E... B...'nın beraatine, sanıklar E.. O.., O.. T.., N.. S..'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar E.. O.., O.. T.. ve N.. S.. müdafi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık E... B... hakkındaki beraat ve sanıklar E.. O.. ve N.. S.. hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün gerekçe kısmında Sanık E... B...'nın kusursuz olduğu kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması;

2-Kendilerini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edilirken, vekalet ücretinin sadece haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklardan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık E... B... hakkındaki hüküm fıkrasında bulunan “sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından CMK 'nın 223/2-a maddesince sanığın BERAATİNE” ibaresi çıkarılarak yerine “sanığın taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK nın 223/2-c maddesi gereğince sanığın beraatine,” ibaresinin eklenmesi; yine hükmün vekalet ücreti ile ilgili bölümündeki “sanıklardan tahsili ile alınarak müdahillere verilmesine” ibaresinin “mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar E.. O.. ve N.. S..'dan tahsili ile müdahillere verilmesi” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

B-Sanık O.. T.. hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

B-Sanık O.. T.. hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ölenin, 17 bin dönümlük ve 26 işçinin çalıştığı İ... Tarım işletmesinde işçi olarak çalıştığı, olay günü arazide traktör sürücüsü sanık E.. O..'ın sürdüğü ve İ... Tarım ve Hayvancılık A.Ş. ye ait traktöre bağlı sıvı gübre vidanjörünün arasındaki bağlantıyı sağlayan şaft miline kendisini kaptırması sonucu, sol kolunun omuza yakın yerden koptuğu, akabinde kaldırıldığı hastanede öldüğü, kaza sonrası, traktör ile vidanjör arasındaki şaftın koruyucusunun (muhafazasının) olmadığının tespit edildiği, dosya içeriğinden, İ... A.Ş. Çiçekdağı Tarım İşletmesi Şubesi'nin idaresinden, yönetiminden, ekipmanından, personelinden ve iş güvenliğinden Yönetim Kurulu adına sorumlu olan işletme müdürü sanık N.. S.. ile, olaya konu traktörü kullanan sanık E.. O..'ın olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak vasıfsız işçi konumundaki sanık O.. T..'ın İ... Tarım İşletmesinde işletme müdürü olan ve işletmenin idaresinden sorumlu olan sanık N.. S..'ın görevlendirilmesi doğrultusunda işçilerin sevk ve idaresini sağlayan ekip başı olduğu, asıl sorumluluğun işletme müdürü sanık N.. S..'da olduğu, olayın meydana gelmesinde sanık O.. T..'a yüklenebilecek kusur ve sorumluluğun bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3672, Karar No: 2024/10125, Tarih: 24.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3672 E.  ,  2024/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.02.2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.06.2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 116/1-4. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 28.03.2007 olan karar tarihi ile 23.03.2022 olan hükmün verildiği tarih arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29829, Karar No: 2016/8061, Tarih: 07.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29829 E.  ,  2016/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fikra hükmü uygulanmaz” hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi.

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1061, Karar No: 2016/5478, Tarih: 27.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1061 E.  ,  2016/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/120 E. dosyada şikayetçi vekili, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan.... vekili, asli müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin Mahmut Işık'tan vekalet ücretinin tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/577 E. sayılı dosyasında takibe geçerek 2010/325 E. sayılı dosya üzerindeki alacak üzerine haciz konulduğunu icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi ve İİK'nın 138. maddesine aykırı şekilde müvekkilinin rüçhan hakkının gözardı edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/120 esas sayılı dosyada şikayetçi ...vekili, müvekkilinin ....'tan olan alacağının tahsili için ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2632 E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, 13.03.2008 tarihinde haciz konulduğunu, haciz tarihinin diğer hacizlerden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile talepleri doğrultusunda sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/121 esas sayılı dosyada şikayetçi ,,,,. vekili, müvekkilinin Mehmet Işık'tan alacağının

tahsili için ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3435 E. sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibi soncunda borçlunun alacağı üzere 29.08.2008 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkili tarafından başlatılan haciz tarihlerinin diğer alacaklılardan çok önce olmasına rağmen, diğer alacaklıların sıra cetvelinde müvekkilinden önce sıraya alınması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asli müdahil vekili, borçlu Mehmet Işık hakkında ilk haczi kendilerinin koydurduklarını, fakat düzenlenen sıra cetvelinde yer almadıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan....Şti. vekili ve asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ....A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünce haciz ihbarnamelerine değer verilmeyerek alacaklı olunan icra dosyasına konulan hacizlere göre sıra cetveli yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı ancak İİK'nın 206. maddesi gereğince, vekalet ücretinin rüçhanlı olduğu gerekçesiyle, asıl şikayetin kabulüne, birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/120 E. dosyada şikayetçi vekili, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan....A.Ş. vekili, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Asli müdahil vekilinin temyiz istemi yönünden;

Kararı, asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/120 E. dosyada şikayetçi vekili, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan....A.Ş. vekili, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Asli müdahil vekilinin temyiz istemi yönünden;

İcra Hukukunda şikayet yargılamasına asli müdahil olarak katılmak mümkün olmadığından, asli müdahilin bu nedenle kararı temyiz hakkınında bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/120 E. sayılı dosyada şikayetçi .... vekilinin temyiz istemi yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz edenlerin aşağıdaki hususların kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Sadece şikayetçi ....temyizi yönünden;

Somut olayda, şikayete konu 12.11.2012 tarihli sıra cetvelinde, borçlunun alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/325 E. sayılı icra takip dosyası üzerine konulan hacizlerin dikkate alındığı, 3. kişi .... Komutanlığı'na yazılan haciz ihbarnamelerinin dikkate alınmadığı görülmüştür. Borçlunun 3. kişi nezdindeki doğmuş ve doğacak alacakları haczedilebilir. Bu nedenle haciz ihbarnameleri ile konulan haciz ile borçlunun alacaklı olduğu icra dosyası üzerine konulan hacizler birlikte değerlendirilerek sıra cetveli yapılması gerekirken sadece borçlunun alacaklı olduğu icra dosyası üzerine konulan hacizlerin dikkate alınması doğru olmamıştır.

c) Her iki temyiz edenin temyizi yönünden Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesinin ilk iki cümlesi "Avukat sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretten dolayı kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ... üzerinde diğer alacaklara nazaran rüçhan hakkını haizdir." hükmünü taşımaktadır.

Mahkemece şikayetçi vekilinin şikayeti kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve dayanak bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şikayetçi vekilinin vekalet alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmediği gibi aynı Kanunun 164/2. maddesindeki sınırların nazara alındığı da anlaşılamamaktadır.

Bu durumda şikayetçi avukatın vekalet alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı belirlenip aynı Kanunun 164/2. maddesindeki sınır göz önünde tutularak gerekirse bu konuda denetime elverişli rapor alınıp sıra cetvelinin iptalinin gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Şikayet olunan... vekilinin alacaklarını haricen aldıkları yönündeki 26.08.2015 tarihli dilekçesinin yapılacak sıra cetvelinde göz önünde bulundurulacağının tabi bulunmasına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Şikayet olunan... vekilinin alacaklarını haricen aldıkları yönündeki 26.08.2015 tarihli dilekçesinin yapılacak sıra cetvelinde göz önünde bulundurulacağının tabi bulunmasına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/120 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili ile şikayet olunan .... A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte gösterilen nedenle .... vekilinin, (2-c) numaralı bentte açıklanan nedenle her iki temyiz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8319, Karar No: 2024/10094, Tarih: 23.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/8319 E.  ,  2024/10094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/367 E., 2022/367 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Davacının İtirazının Reddi

SAYISI : K-2021/62289

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazının redine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş.'de hayat sigortası poliçesi bulunan müvekkillerinin murisi ...'in 11.04.2020 tarihinde ventriküler fibrilasyon ve flutter nedeniyle vefat ettiğini, poliçe kapsamında 15.10.2019-15.10.2020 tarihleri arasındaki ölüm teminatı miktarı olan 78.000,00 TL’den dain-i mürtehine ödenmesi gereken meblağ mahsup edildikten sonra kalan kısmın müvekkillerine ödenmesi amacıyla 21.07.2020 tarihinde Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş.’ye yaptıkları başvurularının reddedildiğini, davacıların, haciz baskısı altında Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’ya 29.09.2020 tarihli makbuz ile poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağının tamamı olan 77.770,00 TL’yi ihtirazi kayıt düşmek suretiyle ödediklerini belirterek poliçe kapsamında 15.10.2019-15.10.2020 tarihleri arasındaki ölüm teminatı miktarı olan 78.000,00 TL’den dain-i mürtehine ödenmesi gereken meblağ mahsup edildikten sonra kalan kısmın davacılara ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla murisin vefatından önce ve vefatından sonra ödenen kredi tutarlarının karşılığı olarak şimdilik 6.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tazminini ile müvekkillerine iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan 'KANSER' hastalığının vefat teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan 'KANSER' hastalığının vefat teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan tespitlere karşı itiraz olmadığı, “vefatın; bilirkişi raporu ile tespiti doğrultusunda, sigortalının, sigortalanma öncesinde kendisinde mevcut ve bu konuda tedavi görmüş olduğu “Sirotik karaciğer hastalığına (Karaciğer Kanseri)” bağlı oluşmuş ventriküler fibrilasyon ve flatter nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle rapor doğrultusunda talebin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; destek olan murisin karaciğerle ilintili olarak yalnız sirotik rahatsızlığı olduğunu, siroz hastalığı için ilaçlar kullandığını, kanser olmadığını, siroz rahatsızlığı sebebiyle sigorta şirketine doğru bilgi verdiğini, beyan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müteveffanın kanser tedavisine yönelik ilaçlar kullanmadığını, kemoterapi almadığını, kanser tedavisi görmediğini, kanser teşhisi konulmadığını, 10/05/2021 tarihli raporun tek başına delil olamayacağını, rapora 3 iş günü içinde itiraz edildiğini, yeterli araştırma yapılmadan ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalının Hepatit B’ye bağlı hepatocellüler karsinom hastası olduğu, akciğer metastazlarının olduğu, bunlara bağlı pulmoner emboli tablosunda hastanede takip edilmekteyken akciğer infeksiyonu, sağ kalp yetmezliği, solunum yetmezliği ve bunların sonucunda ventriküler fibrilasyon ve flatter gelişmesi üzerine 11.04.2020 tarihinde vefat ettiğinin belirtildiği, raporda ayrıca hastada bulunan sirotik karaciğer hastalığının yol açtığı yaygın ascitesin tetiklediği elektrolit düzensizliğinin de etkisiyle gelişen ve başvurucu vekilinin ölüm sebebi olarak vurguladığı ventriküler fibrilasyon ve flatter’in ölümde sebep değil sonuç olduğunun tespit edildiği, davacılar murisinin, Sağlık Bakanlığı Rize Recep Tayyip Erdoğan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Gastroenteroloji Polikliniğinde sigorta başlangıç tarihinden bir gün önce 14.10.2019 tarihinde düzenlenen ilaç kullanım raporunda B18.1 Kronik Viral Hepatit B, Delta ajansız tanısının yer aldığı görülmekle, başvurucular murisinin sigorta başvurusu beyanı sırasında kendisinde mevcut hastalıktan haberdar olduğu ancak imzaladığı beyan formunda kanser hastalığının olmadığını, kanser şüphesi ile bir tetkik yaptırmadığını beyan ettiği anlaşıldığından davacılar vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’in karaciğerle ilintili olarak yalnızca sirotik karaciğer hastalığı bulunmakta olup kendisine hiçbir zaman kanser teşhisi konulmadığını, ilaç kullanım raporlarında da görüldüğü üzere muris, yalnızca siroz hastalığının tedavisine yönelik ilaçlar kullandığını, sirotik karaciğer hastalığı ilaçlarla kontrol altına alınmış ve henüz tedavisi devam etmekte iken murisin vefat ettiğini, dolayısıyla murisin, poliçe başlangıç tarihinden önce gelen kanser hastalığının mevcut olmadığını, eksik yahut yalan beyanda bulunmadığını, beyan yükümlülüğünü ihlal etmediğini, muris tarafından kanser hastalığının bilindiği hususunun kesin delillerle, şüpheye mahal bırakmaksızın şekilde kanıtlanamadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi nezdinde “Vakıfbank Yıllık Yenilemeli Yıllık Azalan Kredi Hayat Sigortası” ile sigortalı olan davacılar murisinin 11.04.2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle vefat teminatı kapsamında ödenmeyen bakiye kredi alacağının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyetince görevlendirilen bilirkişinin 10/05/2021 tarihli raporu ile ölüm belgesindeki tüm sebepler bir arada değerlendirildiğinde davacının ölümünün sigorta tarihinden önce kendisinde mevcut olduğunu bildiği hastalıkları sonucu olduğu kanaatine varılmış olup, raporun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.