muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/547, Karar No: 2011/762, Tarih: 16.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/547 E.  ,  2011/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/326911

Mahkemesi:(BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

Tarih Esas Karar No:30.05.2007-22/139

Suç:Kasten öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak

T.. N..'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık S.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2007 gün ve 22/139 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile katılan taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Kasten insan öldürmeye kalkışma suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, yasal savunmaya, yasal savunma sınırının aşıldığına vesaireye, katılanın tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanığın tabancayla çok sayıda ateş ederek mağdurun her iki diz ve sol frontoparietal bölgelerinden yaraladığı, sol dizden giren merminin sol femur arterinde ve sol siatik sinirinde kesikler oluşturup veni tam parçalayarak parçalı kırığa, sol frontalden giren merminin non deplase kırığına neden olduğu, mevcut yaralanmaların müştereken hayat fonksiyonlarını 6.derecede etkileyerek yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 9-15 yıl aralığında üst sınıra yaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) CMK.nun 239. Maddesi uyarınca, katılan Türker’in talebi doğrultusunda barodan avukat görevlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3120, Karar No: 2019/5214, Tarih: 10.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/3120 E.  ,  2019/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/226-2015/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın davalının işletmeciliğini yaptığı ve alt kira sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğunu ileri sürdüğü işyerindeki hissenin % 60’ının devri konusunda davalı ile anlaştığını, 24/01/2012 tarihli tutanağın düzenlendiğini, devir bedelinin davacı ...’a ait aracın 12.000,00 TL olarak kabul edilip ayrıca 12.000,00 TL nakit verilmek suretiyle toplam 24.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, protokol ile birlikte aracın devri ile birlikte 12.000,00 TL nakit ödemenin de davalıya yapıldığını, ...’ın iş yerinin devri ve yeni bir kira sözleşmesi yapılması konusundaki girişimlerinin davalı tarafından oyalanarak yerine getirilmediğini, asıl mülk sahibi ile yapılan görüşme sonucunda davalının kira kontratının tarafı olmadığı gibi, kira kontratını devir yetkisinin de bulunmadığını öğrenildiğini, bunun üzerine aracın devri ve paranın iadesi için talepte bulunduklarını ancak davalının taleplerini yerine getirmediğini ileri sürerek davacılar tarafından ödenen 24.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...’ın diğer davacı adına hareket edip bu sıfatla tutanağı imzalaması sebebiyle davacı sıfatının bulunmadığını, işyerinin % 60 hissesinin işyerinin önceki kayden maliki olan ...’ın bilgisi ve muvafakati dahilinde yapılan pazarlık sonucunda davacı ...’a devredilip tutanağın imzalandığını ve 24/01/2012 tarihinde fiilen teslimin yapıldığını, işyerinin diğer % 40 hissedarı olan ... adına vergi mükellefiyeti olup işyerinin davacı ... ile birlikte ortak işletmeye başlanıldığını, taşınmazın asıl mülk sahibi ...’in devir konusunda muvafakat verdiğini, kendisini arayan davacılara da devir ile ilgili muvakat verdiğini bildirdiğini, davacı ... ile diğer ortağının işyerinin işletilmesi sürecinde kira, elektrik, su, doğalgaz gibi yükümlülükleri yerine getirememeleri sebebi ile işyerini terk ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlıktan önce işyeri maliki ...’in işyerini ... isimli şahsa kiraya verdiği, sözleşmede işyerinin kiracı Hasan tarafından başkasına kiraya verilmeyeceği ve işletilmesinin devredilemeyeceği kararlaştırılmışsa da, kiracı ... ve işyerinin maliki ...'in işyerini fiilen işleten davalı ...'a işletme hakkını devretme yetkisi ve hakkı verdikleri, ... bu yetkiye dayanarak, taraflar arasındaki "Tutanak" başlıklı tarihsiz sözleşmede belirtildiği şekilde işyerinin %60 işletme devir hakkını davalı ...'a devrettiği, tanık beyanlarına ve diğer delillere göre tanık Bayram'la davacıların işyerini birlikte bir süre işlettikleri, ancak işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle kira parasını ...'e ödeyemediklerinden işletmeyi terk ettikleri, bu durumda, taraflar arasındaki "Tutanak" başlıklı el yazısıyla yazılmış işletme devir sözleşmesinin geçerli olduğu, işyerini işletme hakkına sahip olan davalının işyerini hukuki ve fiziki ayıpsız olarak davacı ...'a devrettiği, davacı ...'ın devir bedeli olarak aracını davalıya devretmesi ve tanık Bayram'ın beyanı dikkate alındığında, işletmeyi her iki davacının birlikte devraldıklarının ve tanık Bayram'la birlikte işlettikleri, davada davacı ...'ın da husumet ehliyetinin bulunduğu, davacıların serbest iradeleriyle yaptıkları sözleşmede belirtilen bedeli davalıdan talep etmekte haklı olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3380, Karar No: 2019/481, Tarih: 07.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3380 E.  ,  2019/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, eşi...'nın dava dışı kooperatife üyeliğinin bulunduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı olan davalı ...'ün aynı zamanda yüklenici de olduğunu, dairelere yapılacak bir kısım işler için 2008 yılı Aralık ayında masraf isteminde bulunduğunu, bu amaçla nakit ödemeler de yaptığını, ancak bakiye 17.000,00 TL miktar için çek vermek istediğini, davalının çeki eşi ... adına düzenlenmesini istediğinden bahse konu çeki güven ilişkisine dayalı olarak ... adına düzenlediğini, ancak işlerin yapılmadığını ileri sürerek 17.000,00 TL'lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, 20.07.2011 tarihli celsede ise, davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini bildirmiştir. Davacı taraf delil listesinde 03.09.2008 tarihli imzalı belgeye de dayanmış, mahkemece ibraz edilen sözleşmedeki imzaya davalı yanca itiraz edilmesi üzerine, bu kez 12.09.2012 tarihli ara kararıyla 300,00 TL avans yatırmak üzere davalı tarafa iki haftalık kesin süre verilmiş, avansın yatırılmaması üzerine bu kez 29.05.2013 tarihli celsede toplam 230,00TL avans yatırmak üzere iki haftalık süre verilmiş, verilen süre içerisinde avansın yatırılmadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda 16.350,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2014/1041 Esas – 2014/6767 Karar ve 24.11.2014 günlü

kararı ile, dosya içerisinde bulunan 19.06.2013 tarihli makbuz ile delil avansının süresinde yatırıldığı anlaşıldığından, sözleşmedeki imzanın davalı ...'e ait olup olmadığı konusunda rapor alınması, sözleşmedeki imzanın adı geçen davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde götürü bedel üzerinden tarafların anlaştığı gözetilerek (BK'nın 365), gerçekleşen fiziki oran saptanarak götürü bedele uygulanmak suretiyle davalı alacağının bulunması, aksi halde BK'nın 366. maddesi uyarınca, yapılan imalatın yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarıyla bedeli hesaplattırılarak fazla ödeme varsa davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararı sonrasında davalı ...’ün imza örneklerinin alınarak sözleşmedeki imza ile karşılaştırılması için ... ... Kurumu’ndan rapor alınmış, 13.04.2017 tarihli rapordan 03.09.2008 tarihli belgedeki imzanın davalı ...’ün eli ürünü olduğu tespit edilmiş, mahkeme tarafından bozma kararından önce alınan bilirkişi raporu dayanak alınarak resen yapılan hesaplama sonucunda 6.897,84 TL fazla ödemenin davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı yüklenici tarafından imzalandığı anlaşılan 03.09.2008 tarihli eser sözleşmesinde iş bedeli 23.400,00 TL olarak kararlaştırılmış olmakla niteliği itibariyle sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi uyarınca götürü bedelli sözleşmedir. Buna göre davalı yüklenici kararlaştırılan bu bedelle sözleşmede yer alan üstlendiği işleri yapmak, davacı iş sahibi de iş bedelini ödemek durumundadır.

Götürü bedelli sözleşmede, iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin, sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanarak saptanmalı ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır.

Mahkemece bozmadan önce alınan bilirkişi raporuna dayanılarak resen yapılan hesaplamada, davalı yüklenici tarafından yapılmayan işler bedeli 12.276,00 TL’nin yapılan işler bedeli 8.500,00 TL’ye oranlanarak fiziki gerçekleşme oranının %69,24 olduğu, bu oran sözleşme bedeli olan 23.400,00 TL’ye uygulanarak davalı yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin 16.202,16 TL olduğu, bu bedelin davacı iş sahibi tarafından yapılan 23.800,00 TL ödemeden düşüldüğünde davalıya 6.897,84 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle bu bedele hükmedilmiş ise de yapılan bu hesaplama tarzının açıklanan kurala, Dairemizin bozma ve yerleşik içtihatlarına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak 818 sayılı BK'nın 365. maddesi gereğince davalı yüklenicinin yaptığı işlerin, eksik ve ayıplarla birlikte tüm işe göre fiziki oranı bulunup; saptanan bu fiziki oran, sözleşme bedeli 23.400,00 TL götürü bedele uygulanmalı ve yüklenicinin sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedeli bulunmalı, kanıtlanan ödemeler mahsup edilmeli, sonucuna göre davacı iş sahibinin fazla ödemesi saptanır ise, bu tutar üzerinden hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15800, Karar No: 2018/23177, Tarih: 25.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15800 E.  ,  2018/23177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait hastane işyerinde 13.04.2000 tarihinden 2009 yılına kadar eczane memuru, 2009 yılından sonra ise değişik doktorlar yanında poliklinik görevlisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin hastalardan alınan muayene katılım paylarını hastane veznesine koymayarak zimmetine geçirdiğini bu hususlar nedeniyle ... sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları yönünden kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti alacakları yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-... sözleşmesinin işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin ... sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda; davacının ... sözleşmesinin, hastalardan aldığı katkı payı ücretini hastane kasasına koymayıp zimmetine geçirdiğinin tespit edildiği, bu durumun tutanak altına alındığı, gerekçesiyle 4857 Sayılı Kanunun 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir.

Somut olayda; davacının ... sözleşmesinin, hastalardan aldığı katkı payı ücretini hastane kasasına koymayıp zimmetine geçirdiğinin tespit edildiği, bu durumun tutanak altına alındığı, gerekçesiyle 4857 Sayılı Kanunun 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı 2009 yılına kadar eczane memuru, 2009 yılından sonra ise poliklinik görevlisi olarak çalışmaktadır ve ... sözleşmesi 01.02.2014 tarihinde kayıtlar üzeride yapılan incelemede hastalardan hastane katkı payını aldığı ve bilgi işlem-vezneye bildirmeyerek kendi program kullanıcısı üzerinden düşürerek 756.00 TL'yi zimmetine geçirdiği iddiası ile ilgili olarak tazminatsız feshedilmiştir. İşverence yapılan denetim ile ilgili olarak sadece 03.02.2014 tarihli tutanak sunulmuştur. Her ne kadar işyeri kayıtları yargılama sırasında dosya arasına alınmamış ise de, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının belirlenmesi bakımından, bilirkişiye gerektiğinde işyerinde kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verilerek bu kayıtların değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bilgisayar ve muhasebe konularında uzman bilirkişi kurulu oluşturularak ve işyerinde hastane kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek, sözü edilen tutarın davacı tarafından zimmete geçirilip geçirilmediği kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8561, Karar No: 2013/12630, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8561 E.  ,  2013/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı evin davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu dahili su basmasıyla hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, konutta meydana gelen sorunların sigortalının konutta başka bir firmaya yaptırdığı dekorasyon çalışmaları kapsamı içinde vitrifiye bağlantılarındaki hatalardan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine dair yaptığı itirazın kabulü ile usülüne uygun yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

2013/8561

2013/12630

sına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8835, Karar No: 2016/621, Tarih: 20.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8835 E.  ,  2016/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/325308

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2011/75 (E) ve 2011/239 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün sanıkların yüzüne karşı verildiği ve mahkemece yapılan temyiz ihtarında "hükmün yüze karşı verilenler yönünden tefhimden itibaren 7 gün içerisinde" hükmün temyiz edilebileceğinin ihtar edilmesi yerine, "tebliğ veya tefhimden itibaren kararın 7 gün içerisinde" temyiz edilebileceğinin sanıklara ihtar edildiği, buna göre hükümde temyiz süresinin başlayacağı tarih bakımından yanıltıcı ibareler bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık C.. D..'in 07/04/2011 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar n temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3858, Karar No: 2021/9059, Tarih: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3858 E.  ,  2021/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/06/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava konusu, 335 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının (tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları ile birlikte) dosya içine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği araştırılarak bloke edilmiş ise bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vb. belgelerin idareden ve ilgili bankadan getirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29559, Karar No: 2018/10571, Tarih: 13.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/29559 E.  ,  2018/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-... avukatınca duruşmalı, davalı-... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat Pınar Akgül Doğusoy, diğer davalı ... vekili avuka.... ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi olan ... ile kardeş olduklarını, davacı ile murise 1/2 oranında hisse şeklinde ait olan ... ilçesi, ... Caddesi 247 ada 35 nolu parsel üzerinde bulunan iş yerinin kiraya verildiğini, kira işleri ile murisin ilgilendiğini ve davacının payına isabet eden kısmı kendisine ödemediğini ileri sürerek; biriken ve hissesine isabet eden 110.000 TL nin davalılardan miras payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Necla ve Sinem, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 109,720,00 TL'nin mirasçılık hisseleri oranında davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Sinem tarafından temyiz edilmiştir.