muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2160, Karar No: 2018/1657, Tarih: 21.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2160 E.  ,  2018/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kararın verildiği 22/05/2014 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 22/05/2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21 /02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25463, Karar No: 2013/8780, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25463 E.  ,  2013/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın,...in yanında muavin olarak çalıştığı, işvereni ile birlikte araç tamiri maksadıyla sanayide bulunan katılan ...’a ait işyerine gittikleri sırada mağdurun kendisine ait bankamatik kartını sanık ...’e vererek para çekmesini istediği, sanığın yaya gidemeyeceğini belirtmesi üzerine de müşteki ...’ın Honda marka... plakalı motorunu verdiği, ancak sanığın motoru geri getirmeyerek üçüncü bir kişiye sattığı anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "180 gün”, " 150 gün”, “3000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/746, Karar No: 2014/1767, Tarih: 10.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/746 E.  ,  2014/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2011/1464-2012/558

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, D.. Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 2009/22 Esas nolu dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısına masadan alacak talep edenlerden katılan olmadığından İİK'nın 222. maddesi uyarınca İflas Dairesinin sıra cetveli düzenleyerek ikinci alacaklılar toplantısına kadar iflas masasını idare ettiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın alacağının kabul edilerek 4. sıraya kaydına karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısında seçilen davalı İflas İdaresinin almış olduğu kararla kesinleşmiş sıra cetvelini yok sayarak, yeni bir sıra cetveli düzenlediğini, İflas İdaresi tarafından hazırlanan yeni sıra cetveline karşı, İflas Dairesinin şikayet yoluna gittiğini ancak, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/433 Esas sayılı dosyasından şikayetin reddine karar verildiğini, İflas Müdürlüğü tarafından 07.05.2010 tarihinde düzenlenen ilk sıra cetvelinde tamamı kabul edilen alacağın İflas İdaresi tarafından düzenlenen yeni sıra cetveli ile reddedildiğini, yöntemince ilan edilip kesinleşen sıra cetvelinin hile dışında değiştirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, İflas İdaresince verilen 06.04.2011 tarihli yeni sıra cetveli düzenlenmesi kararı ile 12.09.2011 tarihli İflas İdaresi'nce düzenlenen yeni sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin talebinin alacağın varlık ve miktarına yöneldiği, İflas İdaresi tarafından düzenlenen sıra ceteveline karşı İİK'nın 235. maddesi kapsamında gerekli başvurunun görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapması gerektiği, nitekim şikayetçinin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde kayıt kabul davası açtığının iflas dosyası kapsamı ile anlaşıldığı gerekçesiyle, konusu bulunmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, iflas idaresinin sıra cetveli düzenlemesine ilişkin işlemin şikayetine ilişkindir.

Şikayetçi tarafça alacağının sıra cetveline kaydına yönelik bir talebi olmadığından İİK'nın 227. maddesi yollamasıyla İİK'nın 16. maddesine göre yapılan şikayette İcra Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkemenin aksi yöndeki kabulünde isabet bulunmamaktadır. Mahkemece, görevli olduğunun kabulü ile şikayetin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Şikayetçi tarafça alacağının sıra cetveline kaydına yönelik bir talebi olmadığından İİK'nın 227. maddesi yollamasıyla İİK'nın 16. maddesine göre yapılan şikayette İcra Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkemenin aksi yöndeki kabulünde isabet bulunmamaktadır. Mahkemece, görevli olduğunun kabulü ile şikayetin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre, mahkemece, şikayetçinin talebinin alacağın varlık ve miktarına yönelik olduğu ve başvuruyu Asliye Ticaret Mahkemesinde yapması gerektiği kabul edilmesine göre, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan yasanın 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esas ilişkin gerekçe ile görevli mahkemenin yerine geçerek konusu bulunmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4596, Karar No: 2012/5874, Tarih: 10.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4596 E.  ,  2012/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, alacağının ipotekle temin edildiğini, şikayet olunan alacaklının birinci sıradaki alacağına garameten iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, .... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3996 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu ile şikayetçinin kötüniyetle ipotek tesis ettiklerini, alacaklarının tahsiline ilişkin açılan takip kapsamında taşınmaza konan haczin kesinleştiğini ve alacağın sıra cetvelinin ilk sırasında yer almasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait satışa konu taşınmaz üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3996 Esas sayılı dosyasında 27.03.2009 tarihinde haciz konulduğu, kesin hacizden sonra şikayetçi alacaklı lehine 500.000,00 TL miktarlı ipotek tesis edildiği, şikayetçi alacaklı lehine tesis edilen ipoteğin, şikayet olunan alacaklının kesin haczinden sonra olması nedeniyle sıra kararında ipotek alacağından önce olmasının doğru olduğu gerekçesiyle, 21.03.2012 tarihli sıra cetveline şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz sıra cetveline şikayet İİK'nun 142. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde alacaklının ilgililer aleyhine dava açması mümkündür. Somut olayda, sıra cetveli şikayetçinin takip kapsamında yetkili vekiline 26.03.2012 tarihinde tebliğ edilmekle, şikayetin son günü 02.04.2012 tarihine isabet edeceğinden yedi günlük yasal süre bir gün geçirildikten sonra yapılan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK' nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15901, Karar No: 2025/10388, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15901 E.  ,  2025/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/445 E., 2022/323 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/3 E., 2021/33 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10151, Karar No: 2010/13901, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10151 E.  ,  2010/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.06.2004 tarih ve 2004/4223-4652 sayılı bozma kararında; “Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan yerlere ait kadastro tutanakları ve dayanağı belgeler getirtilip mahallinde uygulanmamış, dava konusu yeri ne şekilde gösterdiği belirlenmemiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazla birlikte l9,20,21,24, 25 ve 27 parsellere uygulanan l937 tarih 96 tahrir numaralı vergi kaydı da getirtilip mahallinde bilirkişiler marifetiyle uygulanmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.Ayrıca dava konusu taşınmazın kuzeyinde l80 ada l parsel numarasıyla gösterilen orman bulunmaktadır. Taşınmazın taşlık, ... ve çalılık nitelikte olduğu tutanağında açıklanmaktadır. Bu nedenle ormanla ilişkisinin kesilmesi bakımından varsa orman tahdit haritası ve tutanaklarının getirtilmesi, mahallinde orman yüksek mühendisi bilirkişi marifetiyle uygulanması gerekir. Şayet orman tahdit haritası yoksa memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları getirtilip usulüne uygun bir biçimde orman yüksek mühendisi bilirkişilerden istifade edilerek orman araştırması yapılmalıdır. ... bilirkişisi raporunun zemin incelemesi ile ilgili kısmında; taşınmaz üzerinde yer yer “...fazla meyilli ve engebeli kısımlarında ana kayalıkların yüzeye çıkmış bulunduğu...” açıklanmaktadır. Bu yerlerin taşınmazın tamamına oranlanması yapılarak ne miktar alanı kapsadığı belirlenmeli, gerektiği taktirde bu yerlerin ... memuru raporunda gösterilerek taşınmazdan ayrılmasının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.Ayrıca taşınmazın niteliğinin belirlenmesi bakımından HUMK.nun 366. maddesi hükmüne uygun bir biçimde fotoğrafları çekilerek hakim ve keşif heyeti tarafından imzalandıktan sonra dosya arasına konulması gerekir.Dava konusu taşınmazın 3083 sayılı Kanuna göre Devletçe sulanan yerlerden olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu konuda Devlet Su İşleri ve Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’ne yazılacak müzekkerelerle gerekli bilgiler alınmalıdır.

3402 sayılı Kanunun l4. maddesi hükümlerine uygun olarak davacının aynı kadastro çalışma alanında zilyetlikle iktisap ettiği başka taşınmazlar bulunup bulunmadığının da Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü’nden sorulup araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile; dava konusu ... Köyü 191 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kanunun l4. maddesi hükümlerine uygun olarak davacının aynı kadastro çalışma alanında zilyetlikle iktisap ettiği başka taşınmazlar bulunup bulunmadığının da Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü’nden sorulup araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile; dava konusu ... Köyü 191 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1971 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmıştır..Mahkemece, çekişmeli 1971 yılında ilan edilip kesinleşen orman kadastrosunda orman tahdit sınırları dışında kaldığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; yörede ilk orman kadastrosunun 1971 yılında herhangi bir köy ya da belde sınırı esas alınmadan seri bazında yapıldığı ve köyün tamamını kapsamadığı anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değiştirilen 12/3 maddesine dayanılarak çıkartılan ve 19 Ağustos 1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Orman Kadastro Yönetmeliğinin "Sınırlama Dışı Kalan Ormanlar İçin Yapılacak İşlemler" başlıklı 128. maddesinin (b) fıkrasında “sınırlaması yapılan devlet ormanının dış ve iç sınırlarına bitişik olmayan Devlet Ormanları hakkında orman kadastro komisyonunca herhangi bir karar verilmiş olmayacağından ve bu gibi Devlet Ormanlarının orman kadastrosu yapılmış sayılmayacağından ıttıla hasıl oldukta hemen orman kadastrosunun yapılması merkezce sağlanır. Bu gibi ormanlarda orman kadastrosu yapılıncaya kadar ilgili kanun hükümlerine göre işlem yapılır” hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda; yörede seri usulde yapılan orman kadastrosunda, Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan yerlerin dışında kalan taşınmazların orman kadastro komisyonlarınca incelemesi yapılamadığı ve niteliği belirlenmediğinden o yerde orman kadastrosunun yapılmış sayılmayacağı, bir başka anlatımla, o orman serisi dışında kalan yerlerde bir orman sınırlandırılmasının varlığından söz edilemeyeceğinden, bu nitelikteki taşınmazların orman olup olmadıkları ve hukuki durumlarının eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarının uygulanması, üzerindeki bitki örtüsü, ... yapısı, eğimi ve çevresinin de incelenmesi sonucu belirlenmesi gereklidir. Uzman orman ve ... bilirkişi raporlarında taşınmazın eğiminin % 15 civarında olup üzerinde deliceden aşılanmış 10-60 yaşlarında 200 adet zeytin ağacının bulunduğu bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinde "funda ve makilerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşı kavramından funda ve makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı, 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin "Vasıf Tayinine Esas Olacak Tanımlar" başlıklı 23. Maddenin (o) bendinde maki ve funda türü ağaçların isimlerinin sayıldığı, aynı maddenin (p) bendinde "orman ve orman ... muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, ... erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklinde tanımlanmış ve yine aynı yönetmeliğin "Devlet Ormanı Olarak Sınırlandırılacak Yerler" başlığını taşıyan 26/j maddesi "orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların Devlet Ormanı olarak sınırlandırılacağını" aynı maddenin 2. fıkrasında "orman rejimine girmiş olan bu gibi yerlerin komisyonlarca herhangi bir nedenle sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı" konularında hükümler bulunmaktadır. Orman Yasasının 1. Maddesinin 2. fıkrasının İ bendi “Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel yasası gereğince Devlet Ormanından tefrik edilmiş ve imar ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 tarih ve 6777 Sayılı Kanunda tasrih edilen yabani ve aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar”ın orman