muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/225, Karar No: 2022/1888, Tarih: 27.12.2022

Direnme Kararı:

27. ... Kadastro Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2014/36 E., 2016/36 K. sayılı kararı ile; davacı ... mirasçıları yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın davacı ... ve taşınmazı ona devredenler tarafından bir insan ömrünü aşan, eski zilyetlerden devralınarak, hiçbir itiraza uğramadan malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun olarak zirai gaye ile kullanıldığı, zilyetliğin öncesi tespit edilemeyen bir zamandan kadastro tespit tarihine ve nihayetinde de keşif tarihine kadar devam ettiği, 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesindeki iktisap koşullarının davacı ... lehine oluştuğu, iktisabı engelleyen hukukî, fiili ve taşınmazın vasfından kaynaklanan bir hâlin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşlarının davalarına yönelik eski kararda direnilmesine, davacılar ... ve arkadaşları ile aynı tapu kaydına dayanan müdahil Global Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş.’nin davalarının reddine, müdahiller Gayrimenkul Değerler A.Ş., ... ve ...’in davaları yönünden mahkemenin görevsizliğine, davacı ... mirasçılarının davasının kabulüne, dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararındaki tespitinin iptaline, taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

28. Direnme kararı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

29. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacıların (... ailesi) tutunduğu tapu kayıtlarının hukuken geçerli kayıtlar olup olmadığı, davalı ... (halefi ...) zilyetliğinin 1858 tarihli Arazi Kanunnamesi’nin 20 ve 78. maddeleri gereğince tapu kaydının hukukî kıymetini kaybettirecek nitelikte bulunup bulunmadığı, davacıların tutunduğu tapu kayıtlarına kapsam tayini gerekip gerekmediği, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve taşınmazın niteliğinden kaynaklı olarak zilyetlik yoluyla iktisabını engelleyen bir durumun bulunup bulunmadığı, sonucuna göre de, mahkemece tapu kayıtlarına kapsam tayini yönünden bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

30. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında öncelikle direnme adı altında verilen kararın yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; buradan varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu tarafından mı yoksa Özel Daire tarafından mı yapılması gerektiği ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

31. Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.

IV. GEREKÇE

31. Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.

32. Başka bir deyişle mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması hâlinde direnme kararının varlığından söz edilemez.

33. İstikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarında mahkemece direnme kararı verilse dahi bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme veya toplanan yeni delillere dayanmak, önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar direnme kararı olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilmektedir.

34. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü Kerdime mevkiinde kain 33 parsel sayılı taşınmazın 23.06.1970 tarihinde yapılan kadastro çalışması neticesinde, 5920 m2’lik tarla, Temmuz 1969 tarih 64 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak Güzide Alper ve arkadaşları adına tespit gördüğü, ...’in itirazı üzerine Tapulama Komisyonunun 20.10.1977 tarih ve 33 sayılı kararıyla itirazın kabulüne, dava konusu parsel hakkında itiraz eden lehine oluşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespitin yapıldığı kayda dayalı saptanmıştır.

35. Kadastro tespitine itiraz istemli eldeki davada yapılan yargılama neticesinde mahkemenin ilk kararında; davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, birleştirilen davalarda davacılar ... ve ...’in davalarının feragat nedeniyle reddine, dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline(davalı ... adına), müdahil davacılar ..., ..., ... mirasçıları, ..., ... ve ...’un dava dilekçelerinin görev yönünden reddine karar verildiği, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçıları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece; davalılar Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, davacı ... tarafından kadastrodan önceki nedene dayalı dava açtığı, davasına bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu, onun yönünden görevsizlik kararı verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğu, davacılar ... ve arkadaşlarının istemleri yönünden yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davacı ... mirasçıları ile davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır.

36. Bozma kararından sonra mahkemece 15.06.2016 tarihli celsede; "Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/04/2013 tarih 2012/11409 Esas 2013/4269 Karar sayılı bozma ilamında 2. Bentte açıklanan nedenlerle Durmuş Ali İnan mirasçılarının temyiz itirazları kabul edilerek yapılan bozma ilamına uyulmasına,’’ şeklinde ara karar kurularak yargılamaya devam olunduğu, mahkemece ilk hükümden farklı olarak; 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesindeki iktisap koşullarının davacı ... lehine oluştuğu gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşlarının davalarına yönelik eski kararda direnilmesine, davacılar ... ve arkadaşları ile aynı tapu kaydına dayanan müdahil Global Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş.’nin davalarının reddine, müdahiller Gayrimenkul Değerler A.Ş., ... ve ...’in davaları yönünden mahkemenin görevsizliğine, davacı ... mirasçılarının davasının kabulüne, dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararındaki tespitinin iptaline, taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

37. Buna göre mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, yeni gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

38. Hâl böyle olunca, kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

39. Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine ve davalı ... vekillerinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle mahkemesince Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise mahkemesince doğrudan YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8256, Karar No: 2019/1939, Tarih: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8256 E.  ,  2019/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 106. maddesinde bu kanunun 38. maddesiyle 2004 sayılı Yasaya eklenen geçici 9. ve 11. maddeleri ile 5. maddesinin 1. fıkrasının 1 numaralı bendinin kanunun yayım tarihinden itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceğinin düzenlenmesi ve 38. maddesi ile 2004 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir” hükmü karşısında, somut olayda takip tarihinin 06.12.2012 olması nedeniyle alacaklı tarafından 1 yıl içerisinde süresinde satış talebinde bulunulduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Haciz tarihinde borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını ancak suç tarihinden evvel işyerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturup oluşturmadığı belirlenip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23737, Karar No: 2017/25740, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23737 E.  ,  2017/25740 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10793, Karar No: 2019/18315, Tarih: 10.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10793 E.  ,  2019/18315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki hakkında Mardin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15.12.2015 tarihli raporun incelenmesinde, "müştekinin yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti için olay tarihinden 18 ay sonra tam teşekküllü bir hastanede göğüs hastalıkları uzmanı tarafından kontrol muayenesi yapılarak düzenlenecek rapor sonuçları ile birlikte müştekinin bizzat Şube Müdürlüğümüze muayeneye gönderilmesi" gerektiğinin belirtilmesi karşısında, bu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17606, Karar No: 2008/21610, Tarih: 04.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17606 E.  ,  2008/21610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcın mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2740, Karar No: 2013/3698, Tarih: 31.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2740 E.  ,  2013/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası ... ... Müdürlüğü'nün 2006/1107 E. sayılı dosyasında düzenlenen ........2009 tarihli sıra cetvelinin .... sırasında yer alan davalının alacağına dayanak senedin teminat senedi olduğunu, davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alacağının muvazaalı olduğu iddia edilen davalının takibinin davacının takibinden yaklaşık ... ay önce olduğu, temel ilişkinin teminat ilişkisi olduğu iddia edilse de ispatlanamadığı, borçlu ile alacaklı arasında diğer alacaklıları zarara uğratmak amacı bononun düzenlenmediği tam aksine yapılan takibin diğer bir çok alacaklının da alacağını almasını sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsız olarak borç doğurduğundan, senet bir alacağa dayanmasa da, keşide eden bu senedi temel ilişki bulunmadığından bahisle ödemekten kaçınamaz. Bu itibarla, hamil senedin bir alacağa dayandığını borçluya kanıtlamak yükü altında değil ise de, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü alacağına itiraz edilen davalı alacaklıya düşer. Davalı alacaklı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyid eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı ( muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir.

Somut olayda, sıra cetvelinin .... sırasında bulunan davacı alacaklı, .... sırada bulunan davalı alacaklının alacağının dayanağı olan kambiyo senedinin teminat senedi olarak düzenlendiğini, teminat senedi olduğunun üzerine yazıldığını ve bu alacağın gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Takip konusu senedin, incelenmesinde ....01.2006 tanzim, 09.02.2006 vade tarihli, keşidecisi borçlu ... Özel

Somut olayda, sıra cetvelinin .... sırasında bulunan davacı alacaklı, .... sırada bulunan davalı alacaklının alacağının dayanağı olan kambiyo senedinin teminat senedi olarak düzenlendiğini, teminat senedi olduğunun üzerine yazıldığını ve bu alacağın gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Takip konusu senedin, incelenmesinde ....01.2006 tanzim, 09.02.2006 vade tarihli, keşidecisi borçlu ... Özel

Eğitim Yayın Petrol Ürünleri ve Özel Sağlık İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... olan senedin, .... tarafından davalı alacaklı ...'ya ciro edildiği, senedin arka yüzünde “teminat senedidir.” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü, bu ibareye rağmen senedi ... takibine konu eden davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı, bu ibareye rağmen teminat fonksiyonuna sıra geldikten, diğer anlatımla teminat nedenini oluşturan olgular gerçekleştikten sonra senedi takibe koyduğunu, alacağın gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır.

Bu durumda, mahkemece, davalının bu yöndeki delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile ispat yükü davacı tarafa yüklenmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3673, Karar No: 2024/71, Tarih: 09.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/3673 E.  ,  2024/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/807 Esas, 2021/1487 Karar

DAVACILAR :1-...

2-...

3-...

4-...

5-...

6-...

7-...

8-... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR :1-...

2-...

3-... (Temlik Eden)

4-... (Temlik ...) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2009/1077 E., 2020/1003 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Keşidecisi davacılar murisi ....'nın olduğu, lehtarı davalı ... olan 09.01.2004 düzenlenme tarihli, 10.02.2004 vadeli, 110.000,00 TL miktarlı "nakten" kaydı içeren icra takibine konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarını, takip konusu senedin davacılar murisinden hile ile alındığını, senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığını, senedin düzenlendiği tarihte murisin borçlanma ehliyetine sahip olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, senedin veriliş nedenin davalı ... tarafından değiştirildiğini ileri sürerek senet nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf iddiasının ... olmadığını, iptali talep edilen takibe konu bonodaki imzaların murise ait olduğunu, murisin senedin tanzim tarihinde medeni haklarını kullanıma ehliyetine sahip olduğunu, yasal haklarını kullanmak ehliyetinden yoksun olması gerektirecek her hangi bir karar olmadığının da açıkça anlaşıldığını, müvekkilin murisle ... ... arasında bononun tanziminden önce geçen hukuki ilişkileri bilebilecek durumda olmadığını, davaya konu senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde imzaların murise ait olduğunun anlaşıldığını, senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı deliller ile ispatının gerektiğini, yine borçlu zararına hareket edildiği iddiasının da yazılı delille ispatının gerektiğini, senetteki sahtecilik iddiası bilirkişi raporu ile ispatlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI