muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5105, Karar No: 2024/2809, Tarih: 07.10.2024

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2015/36953 E., 2018/2946 K. sayılı ilamıyla; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, 2016 yılı Eczane Protokolü ile davaya konu kurum işlemine dayanak gösterilen 2011 yılı Eczane Protokolünün (6.3.24) maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, Mahkemece, 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3) maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılması; diğer taraftan, davalı Kurum işlemi ile reçete muhteviyatı ilaçların bir kısmının hasta veya hasta yakınına teslim edilmediğinden bahisle davacı hakkında cezai işlem tesis edildiği, bu kapsamda hasta yakınlarının tanık sıfatıyla dinlenilmesi, gerekirse konunun uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemece bozmaya uyularak verilen 28.05.2021 tarihli ve 2020/42 E., 2021/139 K. sayılı kararla; bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin 14.05.2022 tarihli ve 2022/2005 E., 2022/4681 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddedildikten sonra, davaya konu sahte reçetelerin fatura edilmesinde davacı eczacının kastı bulunmasa da, üçüncü kişilerin suç teşkil eden  eylem ve fiillerinden davalı Kurumun sorumlu tutulamayacağı; diğer bir anlatımla, suç teşkil eden eylem sonucunda ortaya çıkan bedelin ödenmesinin davalı Kuruma külfet olarak yüklenemeyeceği, bu nedenle sahte reçete bedelinin faiziyle birlikte davacıdan tahsilinin gerektiği dikkate alınarak, 60.323,40 TL tutarındaki sahte reçete bedelinin tahsiline yönelik kurum işleminin iptali isteminin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden kabulüne karar verilmiş olmasının, doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumca tesis edilen 29.09.2012 tarihli sözleşmenin feshine yönelik işlemin iptaline, cezai şart bedelinin tahsiline yönelik taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumca tesis edilen 29.09.2012 tarihli sözleşmenin feshine yönelik işlemin iptaline, cezai şart bedelinin tahsiline yönelik taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; Mahkeme kararının sadece 60.323,40TL tutarındaki reçete/ilaç bedeli bakımından bozulduğu, cezai şart bakımından bozma kararı bulunmadığı, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma ilamınına göre değil de bozma ilamını da aşar şekilde toplam 706.548,79TL tutarındeki cezai şart işlemi bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu, davalı Kurumun zararının bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; reçetelerin sahiplerine teslim edilmediğini, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dinlenen tanıkların yetersiz olduğunu, yalnızca bu tanıkların beyanları ile hüküm kurma yoluna gidilmesinin ve bozma ilamlarındaki açıklamalar gereği gibi irdelenmeden hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Hükmüne uyulan Dairemizin 14.05.2022 tarihli bozma ilamı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş, sahte reçete bedelinin faiziyle birlikte davacıdan tahsilinin gerektiği dikkate alınarak, 60.323,40 TL tutarındaki sahte reçete bedelinin tahsiline yönelik kurum işleminin iptali isteminin reddi gerektiği vurgulanmıştır. Ancak mahkemece bozma ilamında işaret edilen değerlendirme yapılmaksızın, cezai şart bedelinin tahsiline yönelik taleplerin reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

3. Buna göre mahkemece yapılacak iş, davalı Kurumca tesis edilen 29/02/2012 tarihli sözleşmenin feshine ve 624.979,30TL cezai şart bedelinin tahsiline yönelik işlemin iptaline, yersiz ödeme bedelinin tahsiline yönelik işlemin 60.323,40 TL tutarındaki sahte reçete bedeli ve faizine yönelik kısmının reddine, kalan kısmın iptaline karar verilmesi olmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Buna göre mahkemece yapılacak iş, davalı Kurumca tesis edilen 29/02/2012 tarihli sözleşmenin feshine ve 624.979,30TL cezai şart bedelinin tahsiline yönelik işlemin iptaline, yersiz ödeme bedelinin tahsiline yönelik işlemin 60.323,40 TL tutarındaki sahte reçete bedeli ve faizine yönelik kısmının reddine, kalan kısmın iptaline karar verilmesi olmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6567, Karar No: 2007/8574, Tarih: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6567 E.  ,  2007/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan doktor C. A.'ın grofoloji dalında özel bir ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Ayrıca herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece imza örneklerinin büyütülerek mukayese yapılmasıyla yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişiye inceleme yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)   SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4681, Karar No: 2022/11280, Tarih: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4681 E.  ,  2022/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalının ortak alan bahçeye yaptığı müdahalenin meni ile imalatların eski hale getirililmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019 /1687 esas, 2021 /2674 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesini, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile 2. fıkrasında ki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA , HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, davalı idareden alınan harcın hazine irad kaydedilmesine 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8311, Karar No: 2013/9630, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8311 E.  ,  2013/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının davalı idareden,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

4-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

5-Kamulaştırma kararından itibaren bugüne kadar yapılmış olan kamulaştırma işlemlerini kapsayacak şekilde tüm kamulaştırma evraklarının ilgili idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5330, Karar No: 2015/4590, Tarih: 16.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5330 E.  ,  2015/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 08.08.1995 doğumlu mağdurenin suç tarihi olan 13.09.2010 günü onbeş yaşını doldurduğu anlaşılmakla; TCK.nın 26/2. maddesinin “Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında, mağdureyi rızasıyla hürriyetinden yoksun bırakan sanığın, aynı Kanunun 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği ve rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5919, Karar No: 2019/5324, Tarih: 16.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5919 E.  ,  2019/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/... sayılı dosyasında tanzim edilen 06.11.2007 tarihli sıra cetvelinde satışı yapılan ... seri numaralı makine üzerindeki müvekili bankanın 1. sıradaki haczinin dikkate alınmadığını ileri sürerek müvekkili banka hacizinin ve alacağının 1.sırada kabülü ile sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine, bu makine satış bedelinin müvekili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin menkul haczinin bir yıl içinde satış talebinde bulunmadığından satış tarihi olan 15.01.2007 tarihinden önce hukuki değerini yitirmiş olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Savio ithal 1996 model ... seri no.lu makinelerin satışından kalan 8.990,20 YTL paranın paylaşımı için sıra cetveli yapıldığı, satılan menkuller ile şikayetçinin bildirdiği menkulun seri numaralarının uymadığı şikayetçi tarafından haczedilen menkullerin satışı yapılan menkuller olmadığı, ayrıca satış tarihinde İİK'nın 106. maddesi gereğince menkuller üzerindeki şikayetçinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/6765 Esas sayılı dosyası ile konulan hacizlerin düşmüş olduğu, 06.11.2007 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasalara uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle sıra cetveline itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline şikayet davasıdır.

1- Mahkemece tensip zaptında yargılamanın 05.11.2008 günü saat 14:40’ta yapılacağı belirtilmiş fakat 05.11.2008 günü tutulan tutanaktan anlaşıldığı üzere duruşma saati gelmeden 14:04’te şikayetçi tarafın yokluğunda yapılmış ve karar verilmiştir. Savunma Anayasal haktır.Tarafların duruşmaya katılma hakkından mahrum bırakılmaması gerekir. Mahkemece saati beklenmeden davacının yokluğunda yapılan duruşmanın yenilenmesi ve duruşmanın saatinde yapılması icap ettiğinden hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21393, Karar No: 2015/6307, Tarih: 01.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21393 E.  ,  2015/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davasına ilişkin dava dilekçesi davalıya 07.10.2013 günü tebliğ edilmiş, davalı süresinden sonra 28.10.2013 tarihinde davaya cevap vermiştir. Ön inceleme duruşması ise 13.02.2014 tarihinde yapılmıştır. Mahkemece davalının maddi, manevi tazminat taleplerinin yasal süre içerisinde olmadığından bu talepler hakkında bu dosyada değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar vermiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükümlerini düzenlemiştir. Bu hüküm karşısında tazminat talepleri ön inceleme duruşmasından önce talep edilmiş olmakla davalı kadının tazminat talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2. bentteki bozmanın sonucunda oybirliği, gerekçesinde oyçokluğuyla, 1. bentte oybirliğiyle karar verildi.01.04.2015(Çrş,)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2. bentteki bozmanın sonucunda oybirliği, gerekçesinde oyçokluğuyla, 1. bentte oybirliğiyle karar verildi.01.04.2015(Çrş,)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma sebebine bağlı ve boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası, boşanma davasında tahkikat sona erinceye kadar, herhangi bir harca tabi olmaksızın yazılı ve sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonradan ileri sürülmesi durumunda yeter ki, diğer tarafa savunma hakkı tanınmış bulunsun. Çünkü bu talepler davacı bakımından iddianın, davalı bakımından da savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi kapsamında değildir. Bu taleplerin "ön inceleme duruşmasına kadar istenebileceğine, bu aşamadan sonra diğer tarafın açık muvafakatine bağlı olduğuna" ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu bakımdan bozma kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte gerekçesine iştirak etmiyorum.