muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/824, Karar No: 2014/2364, Tarih: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/824 E.  ,  2014/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Taşköprü İlçesi, Yoğunluk Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında OS. 100 ilâ 2239 noktaları arasında kalan Tütenli Deresinin 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında dere niteliğiyle tesbit harici bırakıldığından mahkemenin görevsizliğine ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 14/06/2011 gün ve 2011/3842-7436 sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesi üzerine asliye mahkemesine gönderilmiştir.

Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, 100 nolu orman sınır noktası ile 2239 nolu orman sınır noktaları arasında kalan ve kadastro tesbit çalışmalarında tescil harici bırakılan fen bilirkişi rapor ve krokisinde mavi renkle taralı olarak gösterilen 46576,02 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastroda dere niteliğiyle tescil harici bırakılan taşınmazın tesciline yöneliktir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın her iki tarafında orman parselleri bulunduğu, eylemli olarak orman ağaçları ile kaplı ve orman bütünlüğü içinde olduğu, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda da taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2976, Karar No: 2023/8148, Tarih: 19.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2976 E.  ,  2023/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

D U R U Ş M A L I

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle duruşmalı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2019/294 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2019/294 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2020/4572 Esas, 2021/13460 Karar sayılı kararı ile sanığın sanık Murat'ın eylemine asli fail olarak iştirak ettiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/504 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde sanık ...'ın olayın meydana geldiği mahalde bulunan bir ecza deposunda şoför olarak çalıştığı, temyiz dışı mağdurlardan Halim'in öz oğlu , temyiz dışı sanıklardan Murat ve ...'in ise kayınbiraderleri oldukları, mağdur ...'in yardım etmek amacıyla babasının yanında olduğu ve saat 16:00 sıralarında sanık ...'ın çalışmakta olduğu ecza deposunun yan tarafında bulunan depo girişinde aracına mal yüklerken oğlu mağdur ...'in de ecza deposunun karşısında bulunan büfede oturduğu sırada aynı yerde bulunan bir tekstil firmasında çalışmakta olan temyiz dışı mağdur sanık ...'in büfeye gelerek aldığı suyu içtiği sırada, göz göze geldiği mağdur ...'e "niye öyle bakıyorsun beni sinkaf edecek gibi" diye sorduğu, Halim'in "hayırdır abi birşey mi oldu" diye cevap verdiği, Fatih'in Halim'e küfür etmeye başladığı, bu sırada büfede bulunanlardan birinin Fatih'e müdahale etmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, oğlu mağdur ... ile mağdur sanık ... arasındaki tartışmayı ve sesleri görüp duyan sanık ...'ın oraya gelerek olaya müdahale ettiği ve bu kez onun ile Fatih arasında tartışma başladığı, Fatih'in elindeki makasla ve ordaki bıçakları alarak tehditler savurmaya başladığı, iş yerinden arkadaşlarını çağırdığı, bu sesler üzerine bu kez olay yerine temyiz dışı mağdur ...'in geldiği ve kavga etmekte olan tarafları ayırdığı, ... ve Halim'in iş yerlerine doğru kaçtıktan hemen sonra bu kez mağdur sanık ...'in iş yerinde çalışan arkadaşlarından gelen bir kaç kişi ile birlikte

...'ın işyerinin önüne giderek "kim bunlar" demesi üzerine kapı önünde bekleyen Halim'in "benim" demesiyle bu şahıslardan birinin Halim'e tokat attığı bu sırada eline aldığı sopa ile oraya sanık ...'ın da geldiği ve karşılıklı birbirlerini darp etmeye başladıkları, bu kavga sırasında olaya müdahale etmek isteyen mağdur ...'e mağdur sanık ...'in elindeki makasla arkasından vurması üzerine omuzundan ... tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu arada olay yerine başkaca şahısların gelmesi ve kalabalıklaşması üzerine sanık ...'ın kayınbiraderi olan sanık Murat'ı arayarak olayı anlattığı ve gelmesini istediği, olay yerine yakın olan Murat'ın yanında olan kardeşi sanık ... ile birlikte arabayla olay yerine geldikleri, ...'ın gelen Murat'ın yanına giderek tartışma olduğunu anlatarak karşı tarafta duran şahısları gösterdiği, ortamın kalabalık olduğu ve tarafların birbirine yakın bir şekilde durdukları, bu sırada karşı taraftan biri mağdur ...'e tokat atması üzerine başlayan tartışmada, ...'ın da karşı taraftan kişilere vurmaya çalıştığı, bu kez sanık Murat'ın küçük çocuğa neden tokat atıyorsun diye konuşması üzerine karşı taraftakilerin ona yönelerek tartışmaya başladıkları bu tartışma ve kavga sırasında birinin kafa atması üzerine Murat'ın yere düştüğü ve bu sırada orada bulunan Fatih ile yanındaki bir kaç kişinin Murat'a tekme attıkları bunun üzerine sanığın yerde iken silahını çekerek "durun ben polisim" diyerek ayağa kalktığı ve elindeki silahı kaldırarak "dağılın vururum" şeklinde bağırdığı, bu söz üzerine bu kez karşıdaki kişilerden mağdur ...'ın sanık Murat'a "o... çocuğu, sinkaf ettiğim, o silah çıktıysa kansız yerine girmez, vuracaksın" dediği, Fatih'in de göğsünü açarak "o silah çıktıysa kansız içeri girmez, vuracaksın" dediği ,sanık Murat'ın eniştesi ...'ın da belirttiği üzere önce havaya ateş ettiği ancak sonrasında da 1-1,5 metre gibi yakın mesafeden maktul ve mağdurlara karşı bir söz söylemeksizin hedef alarak üzerlerine doğru ruhsatsız 9 mm çaplı tabancası ile ateş etmeye başladığı, bu ateş nedeniyle maktullerden Metin'in ilk ateş etme sırasında, Adem'in ise olay yerinde sanık Murat'ın elinden silahını almak istemesi sebebiyle müdahale ettiği bir sırada ateş edilmesi sebebiyle olay yerinde öldükleri ve olayın oluşunun bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/504 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi

19.12.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Taşpınar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Asiye Öztürk'ün yokluğunda 21.12.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2007/7173, Karar No: 2007/8580, Tarih: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7173 E.  ,  2007/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan bilirkişi Doktor M. Ö.T..'un grofoloji dalında özel bir ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

Ayrıca herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…grofolojik ve grofometrik ve kaligrafik metodlar dahilinde…) inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiştir. Rapora imzaların büyütülmüş halinin eklenmesi ulaşılan sonucun maddi dayanaklarının denetime elverişli şekilde ortaya konduğunun kabulüne yeterli bulunmamıştır.

Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/754, Karar No: 2011/1580, Tarih: 03.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/754 E.  ,  2011/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, müvekkili bankanın borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişi... A.Ş deki alacağına İİK 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin alo post yöntemiyle 15.01.2007 tarihinde 3. kişiye ulaştığını, 3. kişinin borç miktarı itibariyle haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine 3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir.

Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu, tebligatın usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda şikayetçinin alo post yönteminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetinin bu konuda verilmiş kesin hüküm bulunması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına, şikayetçinin, sıra cetveline ilişkin itirazı hakkında ise, şikayet konusu sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, iptal kararı gereğince icra müdürlüğünce yeni bir sıra cetveli düzenlendiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/105 esas ve 2009/75 karar sayılı dosyasında, şikayetçi; ... Limited Şirketidir . Bu nedenle iptali istenen sıra cetveli, aynı tarihli sıra cetveli olsa da, Salihli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/105 esas sayılı dosyasında verilen karar, şikayetçi Ziraat Bankası için kesin hüküm teşkil etmez. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince, şikayetçinin talebinin incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6789, Karar No: 2011/10932, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6789 E.  ,  2011/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : 1-Yargılamanın yenilenmesine

2-09.06.2005 gün ve 2004/634 esas ve 2005/241 karar sayılı hükmün iptaline

3-Sanık ... Kalkanın atılı suçtan Beraatine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın imza ve yazı örnekleri ile suça konu çek üzerindeki keşideci imzası ile yazı örnekleri arasında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu çekteki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti ile neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine,sanığın beyanları ile yetinilerek,sunduğu tasdiksiz fotokopi suret olan belgeler hükme esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3364, Karar No: 2009/7397, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3364 E.  ,  2009/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14168, Karar No: 2015/23780, Tarih: 02.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/14168 E.  ,  2015/23780 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2015/305117

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırı davranmak suçundan sanık S.. Ö.. hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine, emanette kayıtlı bizatihi suç teşkil etmeyen tabancanın sanığa iadesine dair Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2001 tarihli ve 2000/1036 esas, 2001/403 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; arızalı olması nedeniyle, 6136 sayılı Kanun kapsamında olmayan adlî emanetin 2000/393 sırasına kayıtlı sager pistale .... marka 7.65 çaplı silahın, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 tarihli ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silâhlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçak- çılığına Karşı Protokol'ün 6. ve 9. maddeleri karşısında müsaderesine hükmolunması gerektiğinin gözetilmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.08.2015 gün ve 56590 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 gün ve KYB/2015-305117 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun Yararına Bozma isteminde, Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2001 gün, 2000/1036 esas, 2001/403 karar sayılı kararı ile iadesine karar verilen, adli emanetin 2000/393 sırasında kayıtlı sager pistale... marka 7.65 mm çaplı silahın müsaderesine hükmolunması gerektiğinin gözetilmediği belirtilmiş olup, aynı kanun yararına bozma istemi ile ilgili olarak Dairemizin 30.06.2010 gün, 2010/3009 esas, 2010/9579 karar sayılı ilamı ile sager pistale .... marka 7.65 mm çaplı silahın müsaderesine hükmedildiği anlaşıldığından, daha önce kanun yararına bozmaya

konu edilen bir konu ile ilgili olarak yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma iste- mine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen kanun yararına bozma isteminin (REDDİNE), dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3692, Karar No: 2022/5092, Tarih: 25.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3692 E.  ,  2022/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şartın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı eczacı ..., Elazığ il merkezinde bulunan Deva Eczanesinin sahip ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum tarafından başlatılan inceleme neticesinde 01.12.2013-30.04.2014 tarihleri arasındaki döneme ait 345 adet katılım payı atlatılmış reçetenin kuruma fatura edilmiş olduğu ve 147 adet reçete için katılım payı atlatmak suretiyle Eczane kanalıyla sisteme reçete girip silmesi işleminin yapılmış olduğu iddiasıyla 2016 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi hükmü gereği 49.200,00 TL cezai şart bedelinin eczaneden tahsil edilerek uyarılmasına karar verildiğini, ancak 23.04.2015 tarihinden geçerli olarak yürürlüğe giren 6645 sayılı Kanunun 55 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 62 gereği cezai şart bedelinin bir fatura döneminde brüt asgari ücretin 5 katı bedeli olan 8.235,00 TL'yi geçmeyecek şekilde yeniden hesaplanması neticesinde 27.805,00 TL cezai şart bedelinin tahsil edilmesine karar verildiğini, davalı kurum tarafından kendisinin ve reçete sahiplerinin beyanları alınmadan cezai şart uyguladığını, davalı kurumun eksik inceleme ile eczaneye cezai işlem uyguladığını, bu nedenle davaya konu 10.03.2016 tarih ve .../sözleşme 18230234/1481832 sayılı toplam 27.805,00 TL bedelli cezai işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı kurum tarafından uygulanan cezai işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.