muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16357, Karar No: 2013/8181, Tarih: 08.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16357 E.  ,  2013/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kira sözleşmesine kefil olan davalının kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, kiracı tarafından 01.10.2008 tarihinde kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili ise, davanın süresinde açılmadığını, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kiracının ölümü nedeniyle kefalet ilişkisinin sona erdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi ... kiracı, davalı ... ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Takibin kiracının ölümü nedeniyle mirasçıları ... ve ... ile davalı kefil aleyhine yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan bu takipte aylık 2.750-TL'den 2008 Ekim-Kasım-Aralık aylarına ilişkin kira bedellerinin tahsili istenmiştir. Ödeme emri davalı kefil ...'e 30.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... 07.01.2010 tarihli itirazında kira sözleşmesinin 01.10.2009 tarihinde feshedilerek karşı tarafa bildirildiğini, takibin mükerrer yapıldığını, kiracının Ağustos 2008 tarihinde öldüğünü, sözleşmenin sona erdiğini, taşınmazın 3.kişiye kiraya verildiğini belirterek itiraz etmiş ve bu itirazını yargılama sırasında da yinelemiştir.

İcra takibi önce ... 3. İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, yetki itirazı üzerine daha sonra ... İcra Müdürlüğü'nde takibe devam edilmiş olması nedeniyle aynı alacak için mükerrer takibin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının usule aykırı olmadığı, kiracının ölümü nedeniyle kiracılık ilişkisinin kiracının mirasçıları ile devam ettiğinden davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek işin esasının incelenmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü, kiralananın hangi tarihte tahliye ve teslim edildiği noktasında toplanmıştır. Davacı kendilerine yasal anahtar teslimi yapılmadığını, kiralananın tasarrufunu Kasım ayı ortalarında ele geçirdiklerini ileri sürmüş, davalı ise sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiği 01.10.2008 tarihinde anahtarın teslim edildiğini bildirmiştir. Kiralananın tahliye edilerek anahtarın davacı kiraya verene teslim edildiğini kanıtlama yükü

davalıya aittir. Davalının bu durumu, dairemizin yerleşik içtihatlarına göre yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davalı tahliye ve anahtar teslimini yazılı belge ile kanıtlayamadığından, 21.03.2011 tarihli delil listesinde sair delillere dayandığı gözetilerek, sair deliller arasında yemin delili de bulunduğundan, davalının davacıya anahtar teslimi yönünden yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak anahtar teslim tarihinin belirlenmesi, yemin teklif edilmemesi durumunda davacının beyan ettiği tahliye tarihinin esas alınması gerekir. Davacı vekili 14.02.2012 tarihli oturumundaki beyanda kiralananı 2008 Kasım ayı ortalarında teslim aldıklarını beyan etmiştir. Ay ortası ibaresinin ayın 15'ini ifade ettiği gözetilerek, tahliye tarihinin 15.11.2008 tarihi olduğunun kabulü gerekir.

Tahliye tarihi bu şekilde belirlendikten sonra, davalının sorumluluğunun tahliye tarihine kadar olan kira parasından, tahliye tarihinden sonra da kiralananın yeniden aynı şartlarla kiraya verilebileceği makul süre kirası olduğu gözetilerek sonuca gidilmelidir.

Bu nedenlerle, kiralananın hangi tarihte tahliye ve teslim edildiği yöntemince belirlenerek, davalının bu tarihe kadar kira parasından ve bu tarihten sonra erken tahliye nedeniyle makul süre kirasından sorumlu olduğu benimsenerek, oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de, mahkemece hüküm altına alınan bir aylık makul süre kirası, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporuyla belirlendiğine göre, ortada likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8598, Karar No: 2017/2890, Tarih: 27.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8598 E.  ,  2017/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada ... parsel sayılı 777,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nin kullanımında olduğu” şerhi yazılarak zeytinli tarla vasfı ile, 134 ada ... parsel sayılı 646,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman olduğu” şerhi yazılarak çalılık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı SS Özel ... Konut Yapı Kooperatifi temsilcileri, asıl ve birleşen davada, çekişmeli taşınmazların her ikisinin de kooperatifin fiili kullanımında olduğunu, ayrıca 134 ada ... parsel sayılı taşınmazın eylemli orman vasfında bulunmadığını ileri sürerek, davacı kooperatif lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli 134 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 134 ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline, fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen kısmın ...'nin, (C) harfiyle gösterilen kısmın ise davacı SS Özel ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Kaş Belediye Başkanlığı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-....maddesi uyarınca 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine yöneliktir. Anılan Yasa maddesinde, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerin, tespit tarihindeki fiili kullanım durumlarının dikkate alınması ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığının kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi gereğine değinilmiştir. O halde kullanım kadastrosu yapılan alanda, tespitin yapıldığı tarih itibarı ile fiilen zilyet olan, başka bir ifade ile tespit tarihi itibariyle ekonomik amacına uygun şekilde taşınmazdan faydalanan kişilerin taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde kullanıcı olarak belirtileceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, komşu 134 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen kısma ilişkin davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından açılmış herhangi bir dava bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlardan 134 ada ... parsel sayılı taşınmaza ve 134 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmına ilişkin yerel mahkemece verilen hüküm ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İhtilaf, kullanım kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle çekişmeli olan 134 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterilen kısmının kullanıcısının tespitine ilişkindir. Davacı Kooperatif, çekişmeli taşınmazdaki fiili kullanımının 1989 yılında başlayıp halen devam ettiği ve tespit sırasında da taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanmıştır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 2010 yılında yapılmış olduğuna göre, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca davacı adına zilyetlik şerhi verilebilmesi için, davacı kooperatifin bu tarihte taşınmazın fiili kullanıcısı olması zorunlu olup, tespit tarihindeki fiili kullanım durumunun, davacı kooperatifin fiili kullanımı mevcutsa hangi tarihten beridir devam ettiğinin ve fiili kullanımın ne şekilde sürdürüldüğünün, ekonomik amaca uygun fiili bir zilyetliğin mevcut olup olmadığının yöntemince araştırılması gerekmektedir. Mahallinde yapılan keşifler sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları ve bu raporlarda yer alan fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazın üzerinde muhdesat bulunmadığı, kayalık, taşlık oranı yüksek bir arazi olduğu, dolayısıyla da keşif tarihleri itibariyle ekonomik amaca uygun fiili bir kullanımın bulunmadığı, tam aksine taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün iş makinesiyle sökülerek tamamen tahrip edildiği ve taşınmazın bu haliyle bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde farklı tarihlerde iki ayrı keşif yapılmış olup, keşiflerde dinlenen mahali bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklar muğlak ve soyut nitelikte beyanlarda bulunmuşlar ve tespit tarihindeki fiili kullanım durumuna, davacı kooperatifin fiili kullanımı mevcutsa hangi tarihten beridir devam ettiğine ve fiili kullanımın ne şekilde sürdürüldüğüne, çekişmeli bölüm üzerinde köy tüzel kişiliğinin fiili bir tasarrufunun bulunup bulunmadığına ve mevcutsa bu tasarrufun tespitten önce mi yoksa sonra mı köye geçtiğine ilişkin ayrıntılı ve somut verilere dayalı açıklamalarda bulunmamışlardır. Keşifte görev yapan teknik bilirkişilerin hazırladıkları raporlar da, dava konusu taşınmazın tespit tarihindeki fiili kullanım durumunun belirlenmesi açısından yeterli değildir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez

. Hal böyle olunca; kadastro tespit tarihine en yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğrafları ile memleket haritaları ilgili kurumlardan getirtilerek taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerden seçilmiş, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, orman mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan fen bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterilen ve temyiz konusu edilen kısmın kadastro tespit tarihinde kimin fiili kullanımında olduğu, bu kullanımın hangi tarihten beridir devam ettiği ve ne şekilde sürdürüldüğü, ekonomik amacına uygun fiili bir kullanımın bulunup bulunmadığı, anılan bölüm üzerinde iş makinesiyle yapılan tasarrufun kim tarafından ve hangi tarihte gerçekleştirildiği, bu kısım üzerinde tespitten önce ya da sonra köy tüzel kişiliği tarafından herhangi bir tasarrufta bulunulup bulunulmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğunda yüzleştirme yapılmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde ise gerektiğinde tutanak bilirkişileri dinlenilerek çelişki giderilmeye çalışılmalı, tespit tarihine en yakın döneme ilişkin uydu fotoğraflarından çekişmeli taşınmazın görünümünün ne olduğu, niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün mevcut ve kadastro tespit tarihindeki niteliği, taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde fiilen kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, kullanılmıyor ise ne kadar süredir kullanılmadığı, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni konusunda ayrıntılı ve gerekçeli, taşınmazların fotoğrafını da içeren rapor alınmalı, fotoğraflar üzerinde temyize konu taşınmaz bölümü gösterilmeli, çekişmeli taşınmazın ekilip sürülen ve boş kalan bölümleri varsa ayrı ayrı işaretlettirilmeli, yine taşınmazı dört taraftan gösteren panoramik fotoğrafları çektirilip, parsel sınırları da fotoğraflar üzerinde kabaca işaretlenerek, hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosya arasına konulmalı, tespit tarihine yakın tarihteki taşınmazların bulunduğu yere ilişkin uydu fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye incelettirilmeli, tespit tarihine yakın tarihteki uydu fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılarak tespit tarihi ve öncesindeki taşınmaz üzerindeki zilyetliğin niteliği konusunda bilimsel verilere dayalı raporlar alınmalı ve bu şekilde tanıklar ile yerel bilirkişi beyanları denetlenmeli, orman mühendisi bilirkişiye keşfi izlemeye, tespit tarihindeki fiili kullanım durumunu belirlemeye ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, taşınmazın bizzat mahkeme hakimince yapılan gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, bundan sonra iddia ve savunma

tespit tarihi ve öncesindeki taşınmaz üzerindeki zilyetliğin niteliği konusunda bilimsel verilere dayalı raporlar alınmalı ve bu şekilde tanıklar ile yerel bilirkişi beyanları denetlenmeli, orman mühendisi bilirkişiye keşfi izlemeye, tespit tarihindeki fiili kullanım durumunu belirlemeye ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, taşınmazın bizzat mahkeme hakimince yapılan gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Kaş Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4211, Karar No: 2016/2006, Tarih: 30.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4211 E.  ,  2016/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1671 esas sayılı dosyasında düzenlenen 10.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilenler, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin sıra cetveli düzenlenen icra müdürlüğüne bildirdiği alacağa göre sıra cetvelinin düzenlendiği, düzenlenen sıra cetvelinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayetçi...'ya, dava konusu 10.05.2013 tarihli sıra cetvelinin 4. sırasında 1.032.000 TL alacaklı olduğu belirtilerek yer verilmiştir. Şikayetçi aynı sıra cetvelinin 2. sırasında da yer almakta olup, anılan sıradaki alacağı haciz tarihi olan 27.02.2007 itibari ile doğmuş değildir. Bu husus şikayetçi...'nın sıra cetvelini düzenleyen ... 5. İcra Müdürlüğü'ne gönderdiği 25.04.2013 tarihli yazısı ile açıkça belirtilmiştir. Mahkemece, bu sebeple 2. sıraya yönelik şikayetin reddi isabetlidir. Ancak sıra cetvelinin 4. sırasında yer alan... alacağı 1.032.000 TL olarak gösterilmiş ise de; şikayetçi tarafından bu tutarın 3.060.000 TL olduğu ve bu hususun, dosyada da mevcut olan, 07.05.2013 tarihli yazı ile... 5. İcra Müdürlüğü'ne bildirildiği halde hata yapıldığı ileri sürülmüştür. Şu halde mahkemece, şikayetçinin 4. sırada yer alan alacağına esas takip dosyasının getirtilerek şikayetin yerinde olup olmadığının denetlenip, sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, şikayetçi kurumun 27.02.2007 tarihli haciz ile ilgili olarak, 25.04.2013 tarihli yazıda bildirdiği toplam alacağın 1.032.000 TL olduğuna ilişkin beyanının, her iki alacağın toplamı gibi değerlendirilerek, belirtilen hususlara yönelik eksik inceleme ile hükme varılması yerinde olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9786, Karar No: 2013/7450, Tarih: 24.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9786 E.  ,  2013/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18807, Karar No: 2025/10374, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/18807 E.  ,  2025/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1110 E., 2022/585 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.