muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13925, Karar No: 2011/1474, Tarih: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13925 E.  ,  2011/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Tarih : 12.10.2010

Nosu : 444-549

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacaklının alacağının işçi alacağı olduğu gerekçesiyle iflas sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına dair iflas idaresi işleminin iptali ile davalı alacağının birinci sıradan çıkartılması istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 235 inci maddesi uyarınca sıra cetveline itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür. Somut olayda davacının iddiası davalının bulunduğu sıradan çıkartılması (terkini) istemini içerdiğinden, görev genel mahkemelerindir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/775, Karar No: 2011/3044, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/775 E.  ,  2011/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsili ve gecikme tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde 8 bağımsız bölüm numuralı ... dairenin 01.07.2008 tarihinde teslim alındığı ve kullanılmaya başlandığı açıklanmış, bu bağımsız bölüm yönünden 01.07.2008 tarihine kadar gecikme tazminatı isteminde bulunulmuştur. Bilirkişi tarafından da 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden 01.07.2008 tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplanmıştır. BK'nın 359. maddesi uyarınca teslimden sonra iş sahibinin işlerin mutat cerayanına göre imkân bulur bulmaz eseri muayene etme ve ayıpları yükleniciye bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı 8 numaralı bağımsız bölümü 01.07.2008 tarihinde teslim aldığı ve kullanmaya başladığı halde, açık ayıpları davalı yükleniciye bildirmemiş, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu durumda davacının 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden açık ayıpların giderilme bedelini isteme hakkı ortadan kalkmıştır. Davacı 8 numaralı bağımsız bölümü bulunduğu halde kabul etmiş sayılacağından, 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden açık ayıpların giderilme bedelinin tahsilini isteyemez.

Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak 8 bağımsız bölüm numaralı ... daire yönünden de açık ayıpların giderilme bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yükleniciye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10710, Karar No: 2021/4110, Tarih: 24.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10710 E.  ,  2021/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan katılan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Olay günü saat 07:30 sıralarında katılan sanık ...’in sevk ve idaresindeki otomobili ile Ayvalık istikametinden ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan sinyalize hal kavşağına geldiği sırada meydana gelen kazada, taraflardan hangisine yeşil hangisine kırmızı ışık yandığının tespit edilmemiş olmasına karşın; katılan sanığın kendi geliş istikametine hitaben bulunan ‘’DUR’’ levhası olmasına rağmen kavşağa girmesi üzerine aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafında şehir merkezi istikametinden gelerek kavşağa giriş yapan katılan sanık ...’ in sevk ve idaresindeki otomobille çarpışması neticesinde katılan sanık ... ve katılan ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; katılan sanık ...’in trafik işaret ve levhalarına riayet etmeyerek, duraklamayıp kontrolsüzce seyrine devam etmesiyle, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27995, Karar No: 2013/8549, Tarih: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27995 E.  ,  2013/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-..., ... haklarında iddianamenin 1-2-3 numaralı bölümlerinde belirtilen olaylara ilişkin atılı suçlar bakımından:Beraat

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede;

I-Müdafiinin sanık ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik suçundan" kurulan beraat, müdafiinin sanık ... hakkında aynı suçtan

kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Menekşe Eczanesi sahibi ... ile kalfası ... hakkında çok sayıda emekli şahıs adına düzenlenen reçetelerin fotokopileri ile asıl nüshalarının farklılık taşıması, bazı ilaçların hak sahiplerince teslim alınmadığı halde alındı gösterildiği, bazı hastalara ait karnelerin eczanede bırakılması suretiyle sağlık kurumlarından reçete temin edildiği, bazı reçetelerdeki ilacı alan imzalarının hastalara ait olmadığı, doktor ...'ın kaşesinin kullanıldığı ve yazısının taklit edilerek reçete yazıldığı böylece sahte reçete düzenletilerek bu reçete bedellerinin kurumdan tahsili suretiyle Emekli Sandığının 16.388.783.111 TL zarara uğratıldığı gerekçesiyle kamu kurumunu dolandırmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan davada; dosya arasında bulunan T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 23.06.2004 tarih 577 sayılı soruşturma raporunun 12. sayfasında suça konu reçetelerin Menekşe Eczanesi tarafından düzenlettirildiğini, İzmir Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi doktoru olan ... Küçük ile bu eczane müdürü olan sanık ... arasında irtibatı ispatladığı belirtilen 15.09.2004 tarihli Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi yetkilileri tarafından düzenlenen tutanakta Menekşe eczanesinde bir haftadır çalıştığını belirten ...'in hastane binası içinde elinde 5 adet sağlık karnesi ile görüldüğü ve adı geçen şahsın sağlık karnelerine el konulduğunun belirtilmesi, yine aynı raporun 10. sayfasında İzmir Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi doktoru olan tanık Serhan Uygun'un 08.11.2004 tarihli müfettiş ifadesinde, Menekşe Eczanesi çalışanları tarafından reçete düzenlemek üzere kendisine sağlık karneleri getirildiğini, reçete düzenlemeyi reddetmesi nedeniyle de Eczane ile arasının açıldığını beyan ettiğinin belirtilmesi, yine aynı raporun 12 ve 13. sayfalarında hasta Mehmet Bozdağlı ile ilgili olarak kızı ...tarafından Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesine yazılan dilekçede babasının heyet raporlu ilaçlarını yazdırmak için Dr. ......'e müracaat ettiğinde adı geçen doktorun 8 kalem ilacı sağlık karnesine yazmasını müteakip ilaçların kullanım dozunu ayrı bir kağıda yazdığını belirtmesi, reçetede yüksek dozda ilaç yazılmasına karşın hastaya verilen not kağıdında ilaçların daha küçük dozlarda kullanılmasının önerildiği, bu durumun da adı geçen doktorun eczane ile ilişkisinin bulunduğunu gösterdiğinin iddia edilmesi, yine hastane protokol defterlerine işlenen reçeteleride protokol numaralarının çoğunlukla ardışık bir şekilde bu defterlere işlendiği, farklı aile mensubu hak sahiplerine ait reçetelerde aynı ikametgah adresinin yazıldığının belirtilmesine, UYAP kayıtları üzerinden yapılan araştırmada doktor ... Küçük hakkında İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/87 E. 2005/293 K. sayılı dosyası üzerinden benzer bir olaya ilişkin yargılama yürütüldüğü ve bu yargılamada sanık ..

... Küçük hakkında İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/87 E. 2005/293 K. sayılı dosyası üzerinden benzer bir olaya ilişkin yargılama yürütüldüğü ve bu yargılamada sanık ...'ün sorumlu müdürü olduğu Menekşe Eczanesinin de sahte reçete düzenlenmesi olayı ile ilgili olarak adının geçtiği, bu dosyada Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu’ nun 27.6.2003 tarih 2731-49641 sayılı soruşturma raporunda Menekşe ve Başer Eczaneleri ile ilgili konuların müfettiş ... tarafından incelenip 2003/1 sayılı inceleme raporuna konu edildiğinin belirtilmesine ve sözkonusu dosyanın Dairemizin 2006/8026 Esas sayılı ilamı ile eksik incelemeden 05.03.2010 gününde bozularak mahkemesine iade edildiğinin anlaşılmasına, dosya arasında mevcut 05.01.2007 ve 03.02.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında reçetelerdeki imzaların çoğunlukla isimleri geçen hastalara ait olmadığının belirtilmesine, yine tanık olarak beyanlarına başvurulan reçete sahiplerinin büyük çoğunluğunun müfettişe verdikleri beyanlarını mahkemede değiştirmiş olmaları ve beyanları arasındaki çelişkilerin tam olarak giderilmemiş olmasına, bu tanıkların yargılama sırasında değiştirdikleri beyanlarında reçeteleri kendileri adına

eczaneden aldığını beyan ettikleri şahısların dinlenmemesi ve reçete sahiplerine ait olmadığı tespit edilen imzaların bu şahıslara ait olup olmadığı yönünden herhangibir imza incelemesi yaptırılmamış olmasına göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından; T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 23.06.2004 tarih 577 sayılı soruşturma raporunda Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi yetkilileri tarafından tutulduğu belirtilen 15.09.2004 tarihli tutanağın celbedilerek dosya arasına alınması, bu tutanakta isimleri geçen hastane yetkilileri ile Menekşe Eczanesi çalışanı olduğu belirtilen ... ile müfettiş raporunda ismi geçen Dr. Serhan Uygun ve hasta Mehmet Bozdağlı'nın kızı Ayfer Ünal'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak olay hakkındaki bilgi ve görgülerinin sorulması, doktor ... Küçük hakkında İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/87 Esas 2005/293 Karar sayılı dosyası üzerinden yürütülen ve Dairemizin 2006/8026 esas sayılı ilamı ile eksik inceleme yapıldığı için 05.03.2010 gününde bozularak mahkemesine iade edilen yargılama akıbetinin araştırılması, Menekşe ve Başer Eczaneleri ile ilgili müfettiş ... tarafından düzenlendiği belirtilen 2003/1 sayılı inceleme raporunun akıbetinin araştırılarak, rapordan bir suretin dosya arasına alınması, bu rapora istinaden dava açıldığının tespiti halinde dosyanın getirtilerek incelenmesi, Dr. ...... hakkında dava açıldığının tespiti halinde Menekşe ve Başer Eczaneleri ile ilgili müfettiş ... tarafından düzenlendiği belirtilen 2003/1 sayılı inceleme raporuna ilişkin davaların eldeki dava ile hukuki ve fiili irtibatının bulunduğunun tespiti halinde olanak varsa birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması halinde ise, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması, müfettişteki ifadeleri ile yargılama aşamalarındaki ifadeleri arasında çelişki bulunan tanıkların yeniden celpleri ile beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, bu tanıkların yargılama sırasında değiştirdikleri beyanlarında reçeteleri kendileri adına eczaneden aldığını beyan ettikleri şahısların tanık sıfatıyla davet edilerek beyanlarına başvurulması ve reçete sahiplerine ait olmadığı tespit edilen imzaların bu şahıslara ait olup olmadığının şahıslardan sorularak imzaları kabul etseler dahi bu imzaların aidiyeti hususunda yeniden imza incelemesi yaptırılması, daha önceki raporları tanzim eden bilirkişiler dışında alanında uzman 1 eczacı, 1 sağlık müfettişi ve 1 doktordan heyet oluşturularak, bu heyete tüm dosya ve deliller tevdi edilip, T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 23.06

.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 23.06.2004 tarih 577 sayılı soruşturma raporu, iddianame, tüm dosya kapsamı, taraf ve tanık beyanları ile dosya arasına alınan tüm bilirkişi raporlarında belirtilen hususları tek tek ve ayrıntılı olarak karşılayacak ve alınan önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde rapor tanziminin sağlanması ve karar gerekçesinde de tanık beyanlarının yanısıra diğer delillerin de subut bakımından tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

III-Kabule göre de;

a-) Adli sicil kaydında engel hükümlülüğü bulunmadığı anlaşılan ve lehine takdiri indirim nedeni uygulanan sanık ...'ün cezasının ertelenip ertelenmemesi hususunun tartışılmaması,

b-) Lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK.nun 342/1 80. maddeleri uyarınca tayin olunan cezadan takdiri indirim yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gösterilerek karma uygulama yapılmak suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8526, Karar No: 2021/9028, Tarih: 26.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8526 E.  ,  2021/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 87/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine dair; Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2016 gün ve 2015/114 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabul edilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle kasten basit yaralama suçundan mahkumiyete dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/06/2017 gün ve 2017/700 Esas, 2017/951 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/06/2017 gün ve 2017/700 Esas, 2017/951 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısı tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısının hükmü suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla, işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Maktulün yaralanmasına ilişkin Çorum Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 20.09.2016 tarihli raporunda "sol diz altında 1 cm çapında üzeri kuruntulu sıyrık bulgusu ölüm sonucundan bağımsız şekilde oluşan yaralanma olarak değerlendirilen tek bulgu olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif yaralanma olduğunun" belirtildiği bu nedenle anılan raporun hükme esas alınmasının isabetli olmadığı, ancak; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 05.11.2014 tarihli raporunda ise "ölümün künt travmanın etkisine bağlı oluşan inhibasyon (travmanın etkisiyle sinirlerde oluşan ani uyarıma bağlı kalp ve solunum durması) sonucu meydana geldiğinin" belirtilmesi göz önünde bulundurulduğunda, ölüme sebebiyet veren travmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 87/4. maddesinin birinci cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısının yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/06/2017 gün ve 2017/700 Esas, 2017/951 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13013, Karar No: 2015/24970, Tarih: 19.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13013 E.  ,  2015/24970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yatağan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/80-2015/20

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde olmadığından durma kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, icra müdürlüğünün itiraz tarihini dilekçe tarihi olarak kabul ettiği ayrıca yetkisiz icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın geçerli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar.

Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir(HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). Tutanağa geçirilmeyen dilekçeler tanık beyanı ile ispat edilemez.

Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 27.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı tarihli itiraz dilekçesinin havale edilmeksizin dosyaya konulduğu, icra müdürlüğünce itirazın yasal süresi içerisinde yapıldığı tutanağa geçilerek 10.04.2014 tarihinde takibin durdurulduğu görülmektedir.

Buna göre, itiraz dilekçesinin havale edilmediği ve verildiği tarih icra tutanağına yazılmadığından süresi içinde itiraz edildiği kabul edilemez. Öte yandan, yetkisiz icra müdürlüğüne yapılan itirazın geçerli olduğunu kabul etmek de yasal olarak mümkün değildir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11712, Karar No: 2013/1709, Tarih: 25.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11712 E.  ,  2013/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından açılan hasımsız çek iptali davasından dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı görevsizlik kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı şirket yetkilisi ...’ın yerel mahkemenin yazısı ekinde gönderilen 25.12.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragat, HMK’nun 307. maddesi uyarınca talep sonucundan vazgeçme niteliğindedir. Davacı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılan ...’ın 25.2.12012 tarihli dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davacı yanın temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca davacı yanın temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.