muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/994, Karar No: 2025/1288, Tarih: 12.03.2025

2. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu taşınmazların tarımsal üretim amaçlı olarak kullanıldığı, dava tarihi itibari ile imar-ihyalarının tamamlanmış olduğu ve özel mülkiyete konu edildikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, hükme esas alınan 12.10.2022 tarihli raporu ve ekli krokisinde;

- (A) harfi ile gösterilen ve davalı Hazine adına kayıtlı Elazığ ili, Merkez ilçesi, ... köyü 1887 parsel sayılı taşınmazın 21.811,48 metrekarelik kısmının,

- (B) harfi ile gösterilen ve davalı Hazine adına kayıtlı Elazığ ili, Merkez ilçesi, ... köyü 1810 parsel sayılı taşınmazın 8.342,47 metrekarelik kısmının,

- (C) harfi ile gösterilen ve davalı Hazine adına kayıtlı Elazığ ili, Merkez ilçesi, ... köyü 1853 parsel sayılı taşınmazın 9.424,14 metrekarelik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarında yer alan kanaatlere ilişkin sundukları itirazların değerlendirilmediğini, dosya kapsamında yer alan raporlara göre davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının ve özellikle zilyetlikle iktisaba ilişkin sürenin ikmal edilmediği anlaşılmasına karşın tersi istikamette hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmaz bölümlerinin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı ve davacı yararına kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar-ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkin olup yargılama sırasında dava konusu taşınmaz bölümlerinin ihdasen tapuya tescil edilmeleri sonucunda tapu iptali ve tescil hüviyetini almıştır.

1. Dosyada mevcut delillere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin yörede 1956 yılında yapılan kadastro sırasında ''çay yatağı'' niteliğiyle tescil harici bırakıldıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir.

2. Somut olayda çekişmeli taşınmaz bölümleri çay yatağı niteliğiyle tespit harici bırakıldığına göre ancak imar-ihya edilip kültür arazisi haline getirildikten ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren iktisaba elverişli zilyetlikle kazanım koşulları davacı lehine oluştuktan sonra özel mülkiyete konu edilebilir. Ne var ki, somut olayda taşınmaz bölümlerinin imar-ihyası ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi hususunda ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılmamış, hükmüne uyulan bozma ilamında açıkça belirtildiği halde hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamış, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin bulunduğu sahayı kapsayan 2000 yılına ait ''4633'' film numaralı hava fotoğrafı getirtilip incelenmemiş, jeoloji mühendisleri bilirkişi rapor içeriğine göre taşınmaz bölümleri içerisine eski gömülü dere yataklarının bulunduğu; ancak bu bölümlerin kazı ve dolgu çalışması yapılmak suretiyle tarımsal arazi niteliğine büründüğü belirtilmesine karşın, sözü edilen kazı ve dolgu işlemlerinin dışarıdan toprak ithal etmek suretiyle dere yatağının doldurulması anlamına gelip gelmediği hususu araştırılmamış, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin karar tarihinden önce ihdasen tapuya tescil edildiği, ardından toplulaştırma işlemine tabi tutulduğu anlaşılmasına karşın bu yön üzerinde de durulmamıştır.

3. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmaz bölümlerinin bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümlerinin bulunduğu sahayı kapsayan 2000 yılına ait ''4633'' film numaralı hava fotoğrafı tarihi açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, komşu taşınmazlara ait tapu kayıtları ile var ise dayanağı olan dava dosyaları ise Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, dava konusu taşınmazları kapsayan ihdas ve toplulaştırma işlemine ilişkin dayanak kayıtlar ve haritalar getirtilerek dosya ikmal edilmelidir.

4. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik jeolog bilirkişi, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmaz bölümleri başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, özellikle komşu parsellerin tapuya tesciline ait var ise ilamlardan istifade edilmelidir.

5. Jeolog bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle çay yatağı niteliğinde olduğu göz önünde bulundurularak taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğini, çay yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay yatağı niteliğinde olup olmadığını, çay yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif çay yatağında kalıp kalmadığını, aktif çay yatağında kalmıyor ise çayın etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı, taşınmaz bölümlerinin toprak yapısının dışarıdan toprak ithal etmek suretiyle değiştirilip değiştirilmediğini açıklar nitelikte, gerekirse gözlem çukurları açılarak karot numunesi alınmak suretiyle incelemeyi içeren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

6. Ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, taşınmaz bölümleri üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmaz bölümlerinin kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ve önceki bilirkişinin raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalıdır.

6. Ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, taşınmaz bölümleri üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmaz bölümlerinin kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ve önceki bilirkişinin raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalıdır.

7. Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ihdas ve toplulaştırma çalışmalarına ilişkin harita ve kayıtlar incelenmek suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümlerinin hangi parsel kapsamında kaldığını gösterir ayrıntılı ve çakıştırmalı değerlendirmeyi içeren rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz bölümleri üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; ortaya çıkacak sonuca göre belgesiz araştırması yapılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazı kapsamına alan imar planının onay tarihinden önce 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen koşulların davacı taraf yararına gerçekleşmiş olup olmadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11266, Karar No: 2018/3452, Tarih: 10.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11266 E.  ,  2018/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2016 tarih ve 2015/508-2016/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ...Tekstil Ltd. Şti.'nin ortaklarından biri iken bu şirketteki tüm hisselerini 24.03.2010 tarihinde ...'ya ve ....'a devrettiğini, devir sırasında şirket yönetimi ile devrin gerçekleşmesinden önceki bir husus nedeniyle ortaya çıkacak tüm borç ve zararları karşılamayı taahhüt eden bir garanti sözleşmesi imzaladığını, ...şirketinin 31/05/2010 tarihinde tüm aktif ve pasifleri ile devir suretiyle müvekkil ...Tekstil Ltd. Şti. ile birleştiğini, ...Gümrük Müdürlüğünün 29/05/2014 tarihli yazısı ile 19/10/2006 tarihinde ...şirketi tarafından alınmış olan yatırım teşvik belgesinin iptal edildiğini öğrendiklerini, bu belge ile vergi ve fonlardan istisna sağlandığını, belgenin re'sen iptal edilmesi nedeniyle ...tarafından ithal edilen makinelerin vergilerinin faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, ...’nin yönetimi tarafından devir sırasında bu belge ile ilgili bilgi verilmediğini, bu belgenin devir sırasında müvekkili şirkete teslim edilmediğini, şirketin iptal sebebiyle yüklü bir vergi ödeme tehlikesine düştüğünü, teşvik belgesi kapsamında makineler için Ekonomi Bakanlığı hesabına 200,00 TL ekspertiz ücreti yatırmak zorunda kaldıklarını, teknik danışmanlık ve araştırma ve iş takibi hizmetleri için YMM Rıza Çelikkol ile anlaştıklarını ve müvekkil şirket tarafından 17.000,00 TL danışmanlık ücreti ödendiğini, davalının garanti sözleşmesi kapsamında bu borçtan meshul olduğunu belirterek 17.200,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayın garanti sözleşmesi kapsamında olmadığını, gümrük idaresinin dava tarihi itibariyle davacı şirketten alacağının bulunmadığını, davalı müvekkilinin yükümlülüğünün geriye dönük çıkabilecek borçlara ilişkin olduğunu, dosya kapsamında ... tarafından yazılan bir rapor ve sair belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın garanti sözleşmesinde belirtilen hisse devir tarihinden önce tanzim edilmiş bir belge veya bu tarihten önce gerçekleşmiş olan bir olayla ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya .... tarafından verilen hizmete ilişkin makbuz dışında başkaca bir belgenin de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın garanti sözleşmesinde belirtilen hisse devir tarihinden önce tanzim edilmiş bir belge veya bu tarihten önce gerçekleşmiş olan bir olayla ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya .... tarafından verilen hizmete ilişkin makbuz dışında başkaca bir belgenin de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8374, Karar No: 2008/4703, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/8374 E.  ,  2008/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yaşlılık aylığının davalı kurumca geç ödenmesi sebebiyle birikmiş 24.255.54 YTL faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile, 17.559.50 YTL faiz alacağının davacıdan alınıp,davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yaşlılık aylığının davalı kurumca geç ödenmesi sebebiyle birikmiş 24.255.54 YTL faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile, 17.559.50 YTL faiz alacağının davacıdan alınıp,davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

19.12.1984 gününde yürürlüğe giren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun, Murabaha Nizamnamesini yürürlükten kaldırarak bu tarihi kadar % 5 olan kanuni faiz oranını %30 olarak belirlenmiş, ancak Bakanlar Kuruluna bu oranı % 80'ine kadar artırma ve eksiltme yetkisi verilmiş, Bakanlar Kurulunca bu yetkiye dayanılarak 1.1.998 tarihinde kanuni faiz oranı %50'ye çıkartılmış, Anayasa Mahkemesi 15.12.1998 tarihli kararı ile 3095 sayılı Yasa'nın 1 ve 2. maddelerini iptal etmiş, karar 26.11.1999 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 6 ay sonra 26.5.2006 tarihinde yürürlüğe girmeden önce 15.12.1999 tarihli 4489 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesi değiştirilerek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli kredi işlemlerinde uyguladığı reeskont oranını yasal faiz oranı olarak belirlemiştir. Ancak 1.4.2003 tarihinde itibaren uygulanan 2003 yılı Bütçe Kanununda ilgili Kanunda düzenleme yapılıncaya kadar Genel Bütçeye dahil daireler ile Katma Bütçeli idarelerin ilama bağlı kararları için 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesindeki kanuni faiz oranı 1.4.2003 tarihinden itibaren aylık %2,5 olarak, 2004 yılı Bütçe Kanununda %1.25 , 2005 yılı Bütçe Kanunu ile 1.1.2005 tarihinden itibaren aylık %1 olarak belirlenmiş, ancak Anayasa Mahkemesince 2003 ve 2004 yılı Bütçe Kanunlarındaki bu hükümler Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş, 2005 yılı Bütçe Kanunu ile ilgili iptal başvurusu hakkında henüz karar verilmemiştir. 5335 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile değiştirilmiş yasal faiz oranı 1.5.2005 tarihinden itibaren %12 olarak belirlenmiş, bu oran Bakanlar Kurulu Kararı ile 1.1.2006 tarihinden itibaren % 9'a indirilmiştir. Gerek 12. Hukuk Dairesinin oturmuş içtihatlarında gerekse Hukuk Genel Kurulu'nun 1.12.2004 tarihli 2004/12-667 Esas 2004/628 Kararında Bütçe Kanunundaki aylık faiz oranının sadece genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlanmış borçlarıyla sınırlı bir düzenleme getirdiği, bu nitelikte olmayan borçların kapsam dışı tutulduğu bildirilmiştir.

Bu tesbitler karşısında faiz alacağının hesabına ilişkin bilirkişi raporunda 3095 sayılı Yasa'ya göre uygulanan faiz oranları esas alınarak hesap edilen 24.255.54 YTL faiz alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken, Bütçe Kanunu ile belirlenen faiz oranları esas alınarak hesap edilen 17.559.50 YTL faiz alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu tesbitler karşısında faiz alacağının hesabına ilişkin bilirkişi raporunda 3095 sayılı Yasa'ya göre uygulanan faiz oranları esas alınarak hesap edilen 24.255.54 YTL faiz alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken, Bütçe Kanunu ile belirlenen faiz oranları esas alınarak hesap edilen 17.559.50 YTL faiz alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine,

“1- Davanın kabulü ile, 24.255.54 YTL faiz alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2- Davalı Kurum harca tabi olmadığından karar harcı alınmasına yer olmadığına,peşin alınan 338.20 YTL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hüküm altına alınan faiz alacağı miktarı üzerinden hesaplanan 2.625.54 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan toplam 188.40 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 24.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4470, Karar No: 2012/10190, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4470 E.  ,  2012/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalı yanın, fatura bedellerini ödemedikleri gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevabında, dava konusu 24.10.2009 tarihli 1.019,98 TL'lik faturadan kaynaklanan borcun ödendiğini, icra takibine konu edilen 11.12.2009 tarihli 3.448,72 TL bedelli fatura içeriği malların teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin, davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; takibin dayanağı olan faturalardan 1.019,98 TL bedelli olanı kabul eden ve ödeme iddiasında bulunan davalı yanın bunu ispatlayamadığı, davalıların itiraz ettiği 3.488,72 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer almasının faturaya konu malların teslim edildiğinin kabulüne tek başına yeterli olmadığı, davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, davalı yanın takiple temerrüde düştüğü, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7785, Karar No: 2010/298, Tarih: 14.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7785 E.  ,  2010/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2007 tarih ve 2005/994-2007/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Reklamcılık....A.Ş.’nin ... tarafından yönetim ve denetimine el konulmuş olduğunu, şirketin yeni denetim kurulu tarafından şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu şirket kasasında mevcut açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, TTK’nun 306 ncı maddesi uyarınca apel yükümlülüğü yerine getirilmemiş iken getirilmiş gibi gösterilmesi usulsüzlüğüne karışarak yönetimi ve denetiminde bulundukları davacı şirkete karşı kusurlu davranan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirketin tüm zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi gerçeğe aykırı belgeler düzenleyerek kasa açığına sebebiyet veren, şirketin gerçekte ödenmeyen sermayesini ödenmiş gibi gösteren usulsüz fiilleri gerçekleştiren şirket çalışanlarının da meydana gelen şirket zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 3.750,00 YTL apel ödemesinin şirket ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket çalışanlarından faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin adresinin Küçükçekmece olduğu, HUMK.’nun 17 nci maddesi uyarınca bu tür davaların muamele merkezinde açılması gerektiği, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralının söz konusu olduğu, 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı HSYK kararı ile Bakırköy İlçesinde Ticaret Mahkemesi kurulduğu, yargı sınırları dahilinde kalan dava dosyasının anılan mahkemeye gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak, dava dosyasının yetkili olan Bakırköy Ticaret Mahkemelerine devrine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 09,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.