muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2778, Karar No: 2007/6488, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2778 E.  ,  2007/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 2.İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava sıra cetvellerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece kararın gerekçe kısmında “davalı karşı davacı yönünden 14.08.2006 tarihinde yapılan 28 nolu parsel için açılan sıra cetvelinin iptaline ilişkin şikayetin reddine” denilmişken, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde “Davalı karşı davacı yönünden 14.08.2006 tarihinde yapılan 28 nolu parsel için açılan sıra cetvelinin iptaline” denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/II ve 389 ncu maddesine aykırı olan bu durum, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18129, Karar No: 2025/10314, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/18129 E.  ,  2025/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/41 E., 2023/761 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/95 E., 2022/205 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12668, Karar No: 2011/18860, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12668 E.  ,  2011/18860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %2’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17706, Karar No: 2017/7175, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17706 E.  ,  2017/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/46, Karar No: 2017/211, Tarih: 04.04.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/46 E.  ,  2017/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 05.02.2013

Sayısı : 397-27

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanığın TCK'nun 204/2, 43, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.02.2012 gün ve 298-38 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 10.09.2012 gün ve 17779-14567 sayı ile;

"...Sanığın, ...'nın hesabına İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce konulan blokenin kaldırılması için sahte yazı yazmadığını, 27.05.2010 tarihinden önce 26.03.2010 tarihinde Ankara İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğündeki görevinden ayrıldığını, Kızılcahamam'da olduğunu, bankaya e-mail olarak gönderilen özürlü bakım listelerinde e-imza bulunmadığını savunması, kurum müdürü tanık ...'nın da muhasebeye ve saymanlığa gönderilen listelerin birbiriyle örtüştüğünü beyan etmesi, SHÇEK Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu raporunda muhasebeye gönderilen listelerle bankaya e-mail yoluyla gönderilen listeler arasında farklılıklar olduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ...'nın hesabına konulan blokenin kaldırılması için faks ile gönderilen 27.05.2010 tarihli yazının sanık tarafından düzenlenerek bankaya gönderilip gönderilmediği, kurum tarafından onaylanan ve saymanlık ile muhasebe müdürlüğüne gönderilen listelerde özürlü bakım yardımı için müracaatı bulunmayan ve haksız ödeme yapıldığı belirlenen ..., ..., ..., .... ... ve ...'ın isimlerinin bulunup bulunmadığı, bankaya e-mail olarak gönderilen listelerde sanığa ve kurum yetkililerine ait e-imza bulunup bulunmadığı, ödemeyi yapan bankanın hangi belgeye dayanarak ödemede bulunduğu, dayanak belge veya gönderilen mail'in kimden veya hangi kurumdan gönderildiği yöntemince ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edildikten sonra elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 05.02.2013 gün ve 397-27 sayı ile;

Yerel mahkeme ise 05.02.2013 gün ve 397-27 sayı ile;

“...Nitekim TCK'nun 204. maddesinde resmi evrakta sahtecilik suçu seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup birinci seçimlik hareket resmi belgeyi sahte olarak düzenlemek, ikinci seçimlik hareket gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmektir. Bu seçimlik hareketle esasında mevcut olan resmi belge üzerinde silmek veya ilaveler yapmak suretiyle değişiklik yapılmaktadır. Üçüncü seçimlik hareket ise sahte resmi belgeyi kullanmaktır. Bu meyanda sanığın ödeme yapılacak kişilere ait listeler oluşturulurken herhangi bir müracaatı ve özrü olmayan yakınları ve tanıdıklarını usulsüz olarak listeye yazıp kabul sonrası açtırdığı hesaba para aktarılmasını sağlamak ve bu paraları çekmekten ibaret eyleminde resmi belgeyi ilaveler yapmak ve kullanmak suretiyle sahtecilik suçunu oluşturan seçimlik hareketlerin gerçekleştiği değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan olayda Ankara İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünde bakıma muhtaç özürlülerin tahakkuk işlemlerinde görevlendirilen sanığın ödeme yapılacak kişilere ait listeler hazırlanırken herhangi bir başvuru ve özrü olmayan yakınlarını ve tanıdıklarını usulsüz olarak listeye dahil edip onların adına açtırdığı hesaba para aktarılmasını sağlamak ve bu paraları çekmek eylemlerinden dolayı oluşan iki ayrı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılaması yapılmış olup yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu sübut bulmakla eylemine uyan TCK'nun 158/1-e, 43. maddeleri uyarınca verilen 08.02.2012 gün 2011/298- 2012/38 sayılı mahkûmiyet kararı Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.09.2012 gün ve 2012/17779-2012/14567 sayılı ilamı ile onanmıştır.

Hâlbuki somut olayda sanığın eylemlerinden dolayı oluşan nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçları birbirinin sonucu olup ilk evredeki eylemi sahtecilik suçunu oluşturmaktadır. Sanık kurum aleyhine dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla söz konusu ödeme yapılacak bakıma muhtaç özürlüler listesine, başvurusu ve özürlü olmayan yakın ve tanıdıklarını ilave edip bu şekilde sahte liste düzenledikten sonra onlar adına açtırdığı hesaba para aktarılmasını sağladığı ve aynı kişilere paraları çektirip aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Aksi yaklaşımla sanığın sözü edilen bakıma muhtaç özürlüler listesine sahte olarak yakınlarını ve tanıdıklarını ilave etmemiş olsaydı ikinci eylemi oluşturan dolandırıcılık suçunun konusuz kalacağı diğer bir ifade ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı tartışmasız bulunmaktadır.

Bu bakımdan olayda sanığın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin sözü edilen ilamı ile de onanan nitelikli dolandırıcılık suçunun kabulüne bağlı olarak sahtecilik suçunun da sübut bulduğu" gerekçesiyle önceki hükümde direnerek sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu bakımdan olayda sanığın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin sözü edilen ilamı ile de onanan nitelikli dolandırıcılık suçunun kabulüne bağlı olarak sahtecilik suçunun da sübut bulduğu" gerekçesiyle önceki hükümde direnerek sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2014 gün ve 130604 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 gün ve 444-975 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 06.02.2017 gün ve 159-640 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar temyiz edilmeksizin; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ise Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş ve hüküm bölümünde yer alan 8, 9, 10, 11, 12 ve 13. paragrafların, önceki paragrafların tekraren yazılması niteliğinde mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu değerlendirilmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Kamu görevlisi olan sanığın kadrosu Kızılcahamam Huzurevi Müdürlüğünde iken, özürlü evde bakım tahakkuklarını yapmak üzere 27.01.2009 tarihinden itibaren Ankara Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünde mutemet olarak görevlendirildiği, Kızılcahamam Huzurevinin yeniden hizmete girmesiyle söz konusu görevlendirmenin 09.03.2010 tarihinde iptal edildiği, sanığın özürlü evde bakım tahakkuk biriminde görev yaptığı dönemde belgede sahtecilik yapmak suretiyle dosyası bulunmayan kişilere usulsüz ödeme yaptığı gerekçesiyle 28.07.2010 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı,

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Müfettişlerince düzenlenen 08.09.2010 tarihli ön inceleme raporunda; Ankara İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce muhasebe müdürlüğüne gönderilen özürlü evde bakım ücret listeleri ile e-posta yoluyla bankaya gönderilen listelerin farklı olduğu, il müdürlüğünde müracaatı ve dosyası bulunmadığı halde özürlü evde bakım ücretleri ödemelerinde kullanılan banka hesabından ..., ..., ..., ..., .... ve ...'ın banka hesaplarına usulsüz para aktarıldığı, ödeme yapılan kişilerden ...'un sanığın babası, ...'un ağabeyi, ... ve ...'ın akrabaları, diğerlerinin ise arkadaşları olduğu, sanığın e-posta yoluyla bankaya gönderilen özürlü evde bakım listelerini değiştirdiği ve adı geçenlerin isimlerini genel listeye ekleyerek hesaplarına para yatırılmasını sağladığı, bu suretle yasal faizi dışında 265.275,30 Lira çıkar sağladığı ve kamu zararına neden olduğu, Kızılcahamam Huzurevinin açılmasıyle birlikte 26.03.2010 tarihinde görevinden ayrılmasına rağmen sanığın tahakkuk biriminde yeni başlayan görevliye iş ve işlemleri öğretmek amacıyla Nisan ve Mayıs 2010 ödemelerine ilişkin listeleri de hazırladığı, diğer taraftan Ankara İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 14.05.2010 tarihli yazısıyla ...'ya ait hesaba bloke konulduğu ancak il müdürü ...'nın imzası taklit edilerek 27.05.2010 tarihli yazıyla blokenin kaldırıldığı bilgilerine yer verildiği,

Ankara İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 27.07.2010 tarihli tutanağa göre; özürlü evde bakım ücreti ödemeleriyle ilgili usulsüz işlemlerin araştırılması sırasında, sanık ...’un 20.07.2010 tarihinde tahakkuk birimine gelip Kızılcahamam Huzurevindeki resmi işiyle ilgili işlem yapmak üzere bilgisayarı kullanmak için izin istediği, resmi iş olduğu düşüncesiyle çalışanlarca izin verildiği, ancak sanık birimi terk ettikten sonra tüm özürlü evde bakım listelerinin kullanılmaz durumda olduğunun tespit edildiği,

Özürlü evde bakım ücreti ödemeleri için kurum tarafından onaylanan ve saymanlık ile muhasebe müdürlüğüne gönderilen listeler ile bankaya e-posta yoluyla gönderilen listelerin dosya içinde bulunmadığı,

...’ya yapılan usulsüz ödemenin tespit edilmesi üzerine bu kişiye ait banka hesabına bloke konulmasının ardından blokenin kaldırılması için 27.05.2010 tarihinde bankaya faksla gönderilen Ankara İl Sosyal Hizmetler İl Müdürü ... imzalı evrakın bir örneğinin dosya içinde olduğu,

Anlaşılmaktadır.