muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2105, Karar No: 2012/6765, Tarih: 24.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2105 E.  ,  2012/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 82/1-b, 31/3, 62/1.maddeleri uyarınca uyarınca neticeten sanıkların 20'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve Vedat'ın, birlikte canavarca hisle veya eziyet çektirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelikleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, cezanın ertelenmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanıklar ... ve ... hakkında canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

1- Sanık ...'in 07.09.1993 doğumlu, sanık ...'in 02.06.1994 doğumlu olup, suç tarihinde 17 yaş içerisinde oldukları, yaş küçüklüğü nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 31/3.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, sanıkların yaşına uygun üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 24 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayin edilmesi,

2- ... adli emanetinin 2010/5088 sırasında kayıtlı olan pet şişe, poşet ile aynı yer adli emanetinin 2010/5386 sırasında kayıtlı bulunan bez parçaları, gömlek parçası ve sigara izmaritinin hükmün kesinleşmesi halinde imhasına, adli emanetin 2010/5386 sırasında kayıtlı bulunan giysi ve terliklerin ise hak sahiplerine iadesi yerine dosya içerisinde delil olarak saklanmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17047, Karar No: 2011/2608, Tarih: 14.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/17047 E.  ,  2011/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapıldı ise; buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- ... Köyü 166 sayılı parselin içinde bulunduğu eski tarihli memleket haritasının orijinal renkli fotokopisi üzerine dava konusu taşınmazın yeri işaretlenmiş halinin Orman İşletme Müdürlüğünden istenip,

3- ... Köyü 166 sayılı parselin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenip,

4- ... Köyünde orman kadastrosu yapılmış ise orman tahdit hattı ile kadastro paftası çakıştırılarak, taşınmazın tahdit hattına göre konumunun gösterilmesi için ... bilirkişiden ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21057, Karar No: 2017/3270, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21057 E.  ,  2017/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8544, Karar No: 2016/6673, Tarih: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8544 E.  ,  2016/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereği 1 yıl hapis 600 TL adli para cezası ile hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin işyerine giden sanığın kendisini İstanbul halkalı gümrük muhafaza Müdürlüğü'nde müdür olarak tanıttığı,devletin satışa sunduğu yaklaşık 480 ton çelik saç olduğunu, 500 bin TL ödenmesi gerektiğini söylediği, şikayetçinin malları görmeden ödeme yapmayacağını söylemesi üzerine birlikte bankaya gittikleri, şikayetçinin para çekerek 13.000 TL'yi sanığa kapora olarak verdiği, sanığın malları göstereceğini söylediği ancak ortadan kaybolduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak adli para cezasının belirlenmiş olması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3284, Karar No: 2012/4516, Tarih: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3284 E.  ,  2012/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak belirlenen taşınmazın mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve niteliği tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5905, Karar No: 2018/801, Tarih: 06.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/5905 E.  ,  2018/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2011/492-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi tarafından davalı bankadan 10.06.2010 tarihinde kredi çekildiğini ve davalı banka tarafından bu krediyle bağlantılı diğer davalıya hayat sigortası yaptırıldığını, müvekkillerinin murisinin 20.09.2010 tarihinde vefat ettiğini ve poliçe kapsamında 60.000 TL vefat tazminatının müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, ödeme için davalılara başvurulduğunda ödeme taleplerinin reddedildiğini, ileri sürerek poliçe kapsamında ödenmesi gereken 60.000 TL'nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası vekili, müvekkilinin aracı olduğunu, sigorta şirketine husumet yöneltilmesi gerektiğini, savunarak müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve .... A.Ş. vekili, ölüme sebebiyet veren hastalığa davacıların murisinin bildirmediği hastalıkların neden olduğunu, bu nedenle davacıların tazminata hak kazanamayacaklarını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ..... raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamamına göre, sigortalının bildirmediği hastalıkların (hipertansiyon, diyabet, obezite) ölüme neden olan olayın oluşumuna zemin hazırladığı, bildirilmeyen bu hastalıklar ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu, poliçe tanziminden önce var olan hastalıkların bildirilmemesi nedeniyle ölüme bağlı tazminata hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

.../...

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2012/21229, Karar No: 2012/25257, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21229 E.  ,  2012/25257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16445, Karar No: 2024/7070, Tarih: 09.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16445 E.  ,  2024/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/371 E., 2016/237 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında; sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2. cümle, 58/1 ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/371 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile, sanığın; sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2. cümle, 62, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçu kapsamında kalmasına rağmen suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstekleri

Atılı suçu işlemediğine, Mahkemece eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü sanığın katılana yönelik "senin bu güzelliğin anandanmı geldi karapınarlım" ve "seni ne yapmam lazım" şeklindeki fiziksel temas içermeyen sözlerinin 5237 sayılı Kanun'un 105/1. maddesi kapsamında kalan cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3524, Karar No: 2024/1638, Tarih: 13.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3524 E.  ,  2024/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, vekil edeninin 22.05.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu, davalılardan ...'in sahibi, doktoru ve başhekimi bulunduğu Özel Arnavutköy Hastanesine kaldırıldığını, kaza nedeniyle her iki ayağında kırık oluştuğunu ve diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ayağına platin takıldığını, ancak aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen iyileşmediğini ve ağrılarının giderek arttığını, daha sonra başka bir hastaneye başvurduğunu ve sol ayağı kötü durumda olduğu için yeni bir operasyon geçirmek zorunda kaldığını ve ayağına yeni bir platin takıldığını, davalıların yanlış tedavi uygulamaları nedeniyle telafisi imkansız zararlara uğradığını, ayağındaki rahatsızlığın iyileşmediği için büyük acı ve üzüntü duyduğunu ileri sürerek; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; vekil edeninin huzurdaki davaya ilişkin dava dilekçesini 16.11.2009 tarihinde tebellüğ ettiğini, ancak davaya cevap verme süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar ettiğini, vekil edeninin davaya cevap verme süresi içerisinde davacıya ilişkin hastane kayıtlarını dosyaya sunduğunu, husumet yönünden itirazlarının olduğunu, ameliyatı diğer doktor ...'in yaptığını, vekil edeninin ameliyat ve tedavi sürecinde davacı hasta ile hiçbir irtibatının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin manevi tazminat ile sorumlu olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.02.2016 tarihli ve 2009/796 E., 2016/120 K. sayılı kararı ile davalı doktor ...'ın ameliyatta kullanılan malzemelerin seçiminde kusurlu bulunduğu diğer davalının ise hastanenin sahibi ve başhekimi olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın 22.05.2008 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2016/28164 E., 2019/12142 K. sayılı ilamıyla; "...yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporunda davacıda mevcut maluliyet durumu hususunda herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığı, Mahkemece, davacının varsa maluliyet oranının tespiti hususunda bir rapor alınarak maluliyet oranına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, Mahkemece, kabul edilen manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, davalı ...’in davacının ameliyat edildiği özel hastanenin başhekimi ve ortaklarından olduğu, özel hastanenin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu ve bu şekliyle davalı ...’e husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek bu davalı için davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle davacı ve davalı ... yararına kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı olarak gösterilen ...'in, davacının ameliyat edildiği özel hastanenin başhekimi ve ortaklarından olduğu, özel hastanenin ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan husumetin özel hastane tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğinden davalı ...'e açılan dava hakkında husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalı ve davacının ameliyatını gerçekleştiren doktor ... hakkındaki dava ile ilgili olarak ise dosyada mevcut 3 adet ATK raporu bulunduğu, birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılan 30.07.2021 tarihli rapor ile 22.12.2022 tarihli rapor hükme esas alınarak davalı ...'ın uyguladığı tedavideki mevcut eksikliğin kırık kaynaması ile yani davacının yaşadığı sorun ile illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; mevcut dosya kapsamı ve Adli Tıp Raporlarına göre, davacının maluliyet durumu ve oranı, amaliyeti yapan doktorun uyguladığı yöntemin eksik ve hatalı oluşu dolayısıyla kusurlu oluşu karşısında, bozma kapsamında davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, davanın reddi yönünde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı hastane sahibi ve davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2013 tarihli ve 2013/23-131 E. 2013/1681 K. sayılı kararı.