muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2931, Karar No: 2008/8697, Tarih: 23.06.2008

Taraflar arasındaki protokolün “sözleşmenin feshini gerektiren hususlar” başlıklı (g) maddesinde, “Eczanede veya ruhsatnameye esas olan sınırlar dahilinde eczacının, eczane çalışanlarının ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerin ... karneleri hariç, protokol kapsamındaki hak sahiplerine ait ...

2008/2931-8697

karnesi bulundurulduğunun ve bu ... karneleri kullanılarak kurumun zarara uğratıldığının kurumlarca tespiti halinde 3 yıl”, (i) maddesinde, “Eczanede kurumca yapılan incelemeler sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç küpürünün veya küpürü kesilmiş ilaçların bulunması halinde 2 yıl” süreyle sözleşmenin feshedileceği hükmü bulunmaktadır. Davacıya ait eczanede 16.11.2006 tarihinde yapılan denetim sonucunda, hak sahiplerine ait 16 adet ... karnesi, 92 adet reçete karşılığı bulunmayan, kime ait olduğu belli olmayan küpürü kesilmiş ilaç, 95 adet reçete karşılığı bulunmayan, kime ait olduğu belli olmayan ilaç küpürü tespit edilerek tutanakla teslim alındığı, 2006 yılı tip sözleşmesinin V. “Sözleşmenin feshini gerektiren hususlar” başlıklı bölümünün 1-i,6,7,8. maddesine dayanılarak sözleşmenin 22.12.2006 tarihli yazı ile 2 yıl süre ile feshedildiği anlaşılmakta olup, mahkemece dinlenen tanık beyanları gereğince davacıya ait eczanede bulunan ilaç küpürleri ve küpürü kesilmiş ilaçların, davacının iddiasında olduğu gibi eczanede çalışan işçiler ile daimi müşterilerine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, eczanede yapılan denetimde tutanakla tespit edilen 92 adet küpürü kesilmiş ilaç ile 95 adet ilaç küpürünün, eczane çalışanlarına ve eczanenin sürekli müşterilerine ait olduğunun kabulü, hayatın olağan akışına aykırıdır. Tutanakla tespit edilen, üzerinde hasta ismi yazılı olmayan ve kime ait olduğu belirli olmayan küpür sayısının fazlalığı da gözetildiğinde bunların, dinlenen tanık beyanları gereğince aidiyetinin ispat edildiği kabul edilemeyeceği gibi, bu gerekçeyle sözleşmenin feshi için gerekli şartların oluşmadığından da söz edilemez. O halde dava konusu olayda sözleşmenin az yukarda açılanan (i) maddesi hükmü gereğince davalı tarafından yapılan fesih işlemi, sözleşmeye uygun olup, davacının sözleşmeye aykırı davranması, sözleşmenin ilgili hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinden, davalı tarafından yapılan fesih işleminin iptali istemi ile açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11397, Karar No: 2010/19685, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11397 E.  ,  2010/19685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20668, Karar No: 2017/24962, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20668 E.  ,  2017/24962 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12409, Karar No: 2023/4485, Tarih: 19.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12409 E.  ,  2023/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/266 E., 2014/269 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Abana İlçesine bağlı Merkez Bağlık, ..., ... ve ... Mahallelerinde 1990-1995 yıllarında 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) göre yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan dere ve yolların devlet ormanı olarak Hazine adına tespitlerinin yapıldığını ancak kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan bu yerlerin hiçbir alan belirtilmeden orman sınırları dışında bırakılmış gibi tescile konu edilmediğini, bu şekilde arazi kadastro ekiplerinin orman kadastro sınırlarına aynen uyması gerekirken, buna uymayarak orman sınırlarını daralttıkları gerekçesiyle orman parselleri içinde kalan dere ve yolların orman vasfı ile tescillerini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2012/266 Esas, 2014/269 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili, kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan davaya konu dere ve yolların orman vasfı ile tesciline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tescil istemine ilişkin davada tescil koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tescil istemine ilişkin davada tescil koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36037, Karar No: 2016/19381, Tarih: 15.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/36037 E.  ,  2016/19381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/531, Karar No: 2017/5145, Tarih: 16.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/531 E.  ,  2017/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu olan sanık ...'ın Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 20.02.2017 havale tarihli dilekçesinde “...Kendi rızam ile dosyamın onanmasını istiyorum...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...'ın ikrarlarına, tanıklar ... ve ...'in beyanlarına, olay tutanağı ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık ...'ın, tanık ...'in teklifini kabul ederek ondan aldığı parayla sanık ...'ın evine gidip ondan aldığı uyuşturucu maddeyi sokakta tanık ...'in taksisinin içinde beklemekte olan tanık ...'e getirip vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'ın TCK'nın 37/1. maddesi anlamında atılı suçu işleyen konumunda olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 39. maddesi gereğince yardım eden sıfatıyla cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sonuç gün adli para cezası tayin edilirken uygulama maddesi TCK’nın 52/2. maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "kayıtlı emanet eşyalarının" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi,

2--Hükmün üçüncü bendinde yer alan “belirlenen 1 tam gün sayısının” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7478, Karar No: 2013/4268, Tarih: 11.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/7478 E.  ,  2013/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk -son maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 02.10.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/294, Karar No: 2006/292, Tarih: 05.12.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/6-294 E., 2006/292 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/6-294 E., 2006/292 K.**

**- CÜRÜM VE KABAHATTE İŞTİRAK

- KASTEN YARALAMA

- SUÇ VE CEZALARIN İÇTİMAI

- ŞAHISLARA KARŞI MÜESSİR FİİLLER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 150 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 64 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar haklarında yağma, tehdit ve kasten yaralama suçlarından yapılan yargılama sonunda; Sanık S... S...'in; yağma suçundan 765 sayılı Yasanın 64,495/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2. ve 765 sayılı Yasanın 59. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis; silahla tehdit suçundan, 765 sayılı Yasanın 188/1-3, 2253 sayılı Yasanın 12/2 ve 765 sayılı Yasanın 59. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis, 765 sayılı Yasanın 71. ve 74. maddeleri gereğince içtimaen 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık Ç... İ...'ın yağma suçundan 765 sayılı Yasanın 64, 495/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2. ve 765 sayılı Yasanın 59. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık M... K...'ın yağma suçundan 765 sayılı Yasanın 64, 495/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2. ve 765 sayılı Yasanın 59. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis, mağdur M... K...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 765 sayılı Yasanın 456/4, 457/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2 ve 765 sayılı Yasanın 59. maddeleri uyarınca 121.168.943 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı Yasanın 71. ve 74. maddeleri gereğince cezaları toplanmak suretiyle sonuç olarak 4 yıl 2 ay hapis ve 121.168.943 lira ağır para cezası ile tecziyesine, yargılama giderine, zoralıma, Ç... İ... ve M... K...'ın tahliyelerine, S... S...'in tutukluluk halinin devamına ve mahsuba.. (ayrıca temyiz incelemesine konu edilmeyen sanık M... K... hakkında mahkumiyet hükmüne..…

…..)" ilişkin Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.12.2002 gün ve 323-441 sayılı hükmün sanıklar S... S..., Ç... İ... ve M... K... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 6. Ceza Dairesince 09.07.2003 gün ve 4482-5055 sayı ile;

"Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık Ç... İ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1- Sanıklar ve savunmanları aşamada yüklenen suçu uyuşturucu madde aldıktan sonra, uyuşturucu maddenin etkisi altında işlediklerini ileri sürmeleri karşısında, sanıkların bu savunmaları araştırılıp, olay sırasında ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak veya azaltacak bir durumun bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

1- Sanıklar ve savunmanları aşamada yüklenen suçu uyuşturucu madde aldıktan sonra, uyuşturucu maddenin etkisi altında işlediklerini ileri sürmeleri karşısında, sanıkların bu savunmaları araştırılıp, olay sırasında ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak veya azaltacak bir durumun bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- M... Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin 24.5.2002 gün ve 454 sayılı raporu ile Adli Tıp Kurumu İ... Grup Başkanlığı'nın 20.6.2002 tarihli raporlarında sanık M... K...'ın işlediği suçların farik ve mümeyyizi olduğu bildirilmesine rağmen, hükümden sonra dosyaya gelen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 10.7.2002 tarihli raporda işlediği suçun farik ve mümeyyizi olmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S... S..., M... K... ve Ç... İ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık Ç... İ... savunmanı Av. Erdal Yağçeken'in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen ve sanık Ç... İ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle istem gibi bozulmasına, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık M... K...'un da yararlandırılmasına.." karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesince 28.06.2004 gün ve 520-284 sayı ile;

"(2) nolu bozma nedenine uyulmasına; buna karşılık, "…

… Yargıtay 6. Ceza Dairesi (1) nolu bozmada sanıklar ve müdafilerinin uyuşturucu madde alımı sonrasında alınan maddenin etkisi altında suçun işlendiğinin ileri sürülmüş olması nedeniyle bu savunmalar araştırılarak olay sırasında ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak veya azaltacak bir durumun bulunup bulunmadığının saptanılması gerektiğini belirtmiş, mahkememizce 28.01.2004 tarihli oturumda verilen ara kararı ile TCK.nun 48/2. maddesindeki açık hüküm göz önüne alınarak bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir…

…" gerekçesiyle, (1) nolu bozma kararına karşı direnilmek suretiyle; hapis cezalarında aynen önceki hükümde olduğu gibi, ağır para cezalarında ise önceki kararda belirlenen miktarlar üzerinden bin liranın küsuru atılarak; sonuçta sanık S... S...'in 5 yıl 5 ay hapis, sanık M... K...'ın 4 yıl 2 ay hapis ve 121.168.000 lira ağır para, sanık Ç... İ...'ın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. (Ayrıca temyiz incelemesine konu edilmeyen M... K...'un da mahkumiyetine hükmedilmiştir.)

Bu hükümler, sanıklar S... S..., M... K... ve Ç... İ... müdafileri tarafından temyiz edildikten sonra; henüz temyiz incelemesi yapılmadan, 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi üzerine; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.07.2005 gün ve 165967 sayı ile;