muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/113, Karar No: 2010/4757, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/113 E.  ,  2010/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7976, Karar No: 2013/12299, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7976 E.  ,  2013/12299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ...Köyü 848, 851, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 747, 766, 767 ve 760 parsel sayılı taşınmazlar, arsa niteliği ile davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacılar, kazandırıcı zamanaaşımı zilyetliğinin yararına oluştuğu iddiasıyla, taşınmazların tapu kaydının iptali adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların imar planı içersinde bulunması ve bu tür yerlerin imar ihya yolu ile kazanılmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25/10/1993 tarih 1992/8579 - 1993/10645 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Nizalı taşınmazların 753/B, 848 ve 851/M ile işaretli bölümlerin kuru ziraat yapılan tarım arazisi olup, bu yerlerde ihya işlemi yapılmadığından ve bilirkişi ve tanıklar öncesinin murise ait iken ölümden itibaren davacı tarafından tasarruf edildiğini beyan ettiklerine göre, bu bölümle ilgili delillerin açıklandığı şekilde değerlendirilmesi bu bölümler dışında kalan ve krokide sarı renkle taralı olan yerlerin ise taşlık ve kayalık olup tarıma elverişli bulunmadığı uzman bilirkişi tarafından belirtildiğine göre bu nitelikteki yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisaplarının mümkün olmayacağını düşünülmesi gerekir. Ayrıca, bilirkişi ve tanıklara taşınmazların muristen intikal ettiğini beyan etmişler ise ve taksimden bahsedmediklerine göre, davacıdan murise ait veraset ilâmı istenerek ölüm tarihi itibariyle tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tâbi ise davacı dışında kalan bütün mirasçıların davaya dahil edilmeleri veya usûlüne uygun muvafakatlarının alınması veya Medenî Kanunun 581.maddesi uyarınca terekeye mümessil tayin edilerek temsilci huzurunda davaya dahil olunması ve bu şekilde dava şartlarında yerine getirlmesi gerekir, eksik inceleme ile ve yanlışa düşülerek hüküm verilmiş olması isabetsiz olduğu"na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tesciline ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 16/03/1989 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1964 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1) Davacı gerçek kişiler vekilinin 753/B, 851/M ve 848 parseller dışında kalan taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve 753/B, 851/M ve 848 parseller dışında kalan taşınmazlar yönünden, mahkemece yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporları doğrultusunda, davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının bulunmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişiler vekilinin 753/B, 851/M ve 848 parsel nolu taşınmazlar yönünden ve Orman Yönetiminin tüm taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden; mahkemece, çekişmeli taşınmazların 20 yıllık malik sıfatıyla zilyetlik koşulunun tapu tesis tarihinde sürenin kesilmesi sebebiyle oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı kullanılmadığı gibi elle boyama tahdit haritası kullanılarak denetime elverişli olmayan ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı kullanılmadığı gibi elle boyama tahdit haritası kullanılarak denetime elverişli olmayan ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde; mahkemece, öncelikle taşınmazların bulunduğu yeri komşuları ile birlikte gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ile yörede yapılan orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme, askı ilân tutanakları ve orman kadastro haritası, ayrıca komşu taşınmaz tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgeler ilgili yerlerden getirtilmeli, bir fen elemanı, bir uzman orman mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazların hem orman kadastro haritasındaki hem de en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planındaki konumları belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı olup olmadığı düşünülmeli, taşınmazlar orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığı takdirde,taşınmazların orman tahditi dışında bırakılmı tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı ve öncesi orman olan bir yerin zilyetlik yoluyla kazanılamıyacağı gözetilerek davacı gerçek kişilerin davasının redine karar verilmeli,taşınmazlardan 753/B, 851/M ve 848 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığı takdirde ise davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığı takdirde bu kısımlar yönünden kabul edilmesi gerektiği gözetilmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilerek eksik araştırma, incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişiler vekilinin 753/B, 851/M ve 848 parseller dışında kalan taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişiler vekilinin 753/B, 851/M ve 848 parsel nolu taşınmazlar yönünden ve Orman Yönetiminin tüm taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden  hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 26/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1381, Karar No: 2021/225, Tarih: 20.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1381 E.  ,  2021/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2017 tarih ve 2016/453 E- 2017/442 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/1781 E- 2019/1302 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından 2015/49045 sayılı "SANTRAL" ibaresinin 16,41,43. sınıflarda tescili için davalı kuruma başvurduğunu, TPMK Markalar Dairesi'nce 556 sayılı KHK'nın 7/1-(b) maddesi uyarınca başvuru markasından 41. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markası "santral" ile redde mesnet gösterilen 2012/06244 sayılı ve 41. sınıfta tescilli "santral TERCÜME HİZMETLERİ" markası arasında sescil, görsel ve anlamsal olarak benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, seri marka izlenimi açısından da bağlantılı olma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin "santral" ibanesini uzun yıllardır kullandığını ileri sürerek 2015/49045 sayılı "santral" ibareli marka tescil başvurusunun kısmi reddine ilişkin TPMK YİDK'in 25.08.2016 tarihli ve 2016-M-7987 sayılı kararının iptali ile başvuru markasının reddedilen 41. sınıfta tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "SANTRAL" ibareli davacı başvurusu ile redde mesnet alınan "santral TERCÜME HİZMETLERİ" markasında asli unsurun santral ibaresi olduğu, tercüme hizmetleri tanımlayıcı ve tali unsur olduğundan karşılaştırmada santral ibaresinin esas alındığı, bu açıdan her iki marka arasında sescil, görsel ve anlamsal olarak ayniyet söz konusu olduğu, başvurunun kapsamında bulunan 41. sınıftaki mal ve hizmetin, redde mesnet markanın kapsamında aynen yer aldığı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde öngörülen mutlak ret sebebi koşullarının oluştuğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının "santral" ibareli başvurusu ile redde mesnet alınan "santral tercüme hizmetleri" ibaresi arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde öngörülen mutlak ret sebebi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince kısmen reddine dair TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece davacının 2015/49045 sayılı “SANTRAL” ibareli başvuru markası ile YİDK tarafından redde mesnet alınan “SANTRAL TERCÜME HİZMETLERİ” ibareli 2012/06244 sayılı markası arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayniyet derecesinde bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince aynı gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, başvuru konusu “SANTRAL” ibareli marka ile başvurunun reddine gerekçe gösterilen “SANTRAL TERCÜME HİZMETLERİ” markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu kabul edilmişse de, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerekmektedir. Oysa, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmamaktadır. Mahkemece, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca yapılabilecek olan iltibas değerlendirmesinin KHK'nın 7/1-b bendi anlamında mutlak red sebebi kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın kabulü ile başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11755, Karar No: 2008/241, Tarih: 16.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11755 E.  ,  2008/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Koçak Köyü 128 ada 247 parsel sayılı 120,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarih 244 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 1987 yılında ..., ... ve ...'ye sattığından söz edilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

101 ada 93 parsel sayılı 2.126,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz T. Evvel 1934 tarih 120 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... ’un 01.10.1993 tarihli senetle ...'ye sattığından söz edilerek ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 11 parsel sayılı 1.841,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Nisan 943 tarih 81 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak, 101 ada 4, 6, 9 , 10, 11 ve 12 parsellerin bir bütün olarak tapu maliki ... ...’in kullanımında olduğu, ... ...’in 1970 yılında eşi ... ...’in ise 1975 yılında ölümleriyle mirasçıları arasında aynı yıl yapılan paylaşım sonucu 101 ada 4 ve 11 parsellerin ... ... (...)'ye kaldığı, ... ’nünde 1998 yılında ölümü üzerine aynı yıl mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu 101 ada 11 parselin ...’nin çocuklarından ... 'ye kaldığından sözedilerek ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 105 parsel sayılı 470,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 699 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 1998 yılında ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu ...'ye kaldığından sözedilerek ... adına tespit edilmiştir

128 ada 293 parsel sayılı 1.250,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 254 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 1984 yılında ... ‘ye sattığından söz edilerek ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 199 parsel sayılı 4.379,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1955 tarih 179 sıra nolu tapu kaydı ve 1938 tarih 577 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’ın 15.09.2000 tarihli senetle ...'ye sattığından söz edilerek ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 226 parsel sayılı 5.377,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile ... ’ın 11.09.1987 tarihli senetle ...'ye sattığından söz edilerek ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 297 parsel sayılı 1.496,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile ... ...’ın 07.05.1999 tarihli senetle ...'ye sattığından söz edilerek ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 299 parsel sayılı 2.0907,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 396,397, 399 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak ... ve ... ’ın 1996 yılında senetle ... 'ye sattıklarından söz edilerek ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 297 parsel sayılı 1.496,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile ... ...’ın 07.05.1999 tarihli senetle ...'ye sattığından söz edilerek ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 299 parsel sayılı 2.0907,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 396,397, 399 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak ... ve ... ’ın 1996 yılında senetle ... 'ye sattıklarından söz edilerek ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 206 parsel sayılı 6.526,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 581 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ...’in 1970 yılında ... ‘ye sattığından söz edilerek ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 525 parsel sayılı 6.835,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 392 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 1987 yılında ..., ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

109 ada 24 ve 27 parsel sayılı sırasıyla 463,15 m2 - 1.712,35 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar senetsiz ve belgesizden ... oğlu ... ’nün 1980 yılında ... ve ...’e sattığından söz edilerek ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

109 ada 25 parsel sayılı 1.131,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... oğlu ... ’nün 1980 yılında ... ’ya sattığından söz edilerek avlulu ahşap ahır niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

109 ada 19 parsel sayılı 232,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliği ile ... ’nun 01.05.1989 tarihli senetle ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

109 ada 22 parsel sayılı 1.117,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 491 parsel sayılı 4.690,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile 1938 tarih 376 ve 377 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

101 ada 640 parsel sayılı 1.712,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 286 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 1986 yılında ..., ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

128 ada 377 parsel sayılı 688,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 227 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.05.1987 tarihli senetle ..., ... ve ... ‘ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

128 ada 324 parsel sayılı 1.173,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 266 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.5.1987 tarihli senetle ..., ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

128 ada 222 parsel sayılı 2.770,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 110 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.05.1987 tarihli senetle ..., ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

128 ada 324 parsel sayılı 1.173,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 266 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.5.1987 tarihli senetle ..., ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

128 ada 222 parsel sayılı 2.770,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 110 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.05.1987 tarihli senetle ..., ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

101 ada 622 parsel sayılı 2.460,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 276 ila 278 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak ... ’nün 27.05.1987 tarihli senetle ..., ... ve ... ‘ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

101 ada 627 ve 632 parsel sayılı sırasıyla 3.048,12 m2 -1.442,01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 1938 tarih 280 yazım numaralı vergi kaydı, ... 1957 tarih 90 ila 92 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak, 101 ada 627 ila 632 parsel sayılı taşınmazların bir bütün olarak ... ...’in kullanımında olduğu, tapu maliki ... ...’in 1970 yılında eşi ... ...’in ise 1975 yılında ölümleriyle mirasçıları arasında 1976 yılında yapılan paylaşım sonucu 101 ada 627 ve 632 parsellerin ... 'ye kaldığı, ...

’nün de 27.05.1987 tarihli senetle çocuklarından ..., ... ve ... ‘ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

101 ada 106 parsel sayılı 868,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 698 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.05.1997 tarihli senetle ..., ... ve ... ‘ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

101 ada 210 parsel sayılı 2.043,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 591 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.05.1997 tarihli senetle ..., ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

101 ada 416 parsel sayılı 1.900,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 434 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.05.1997 tarihli senetle ..., ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

101 ada 437 parsel sayılı 3.776 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... ’nün 27.05.1997 tarihli senetle ..., ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

101 ada 450 parsel sayılı 1.515,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 428 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.5.1997 tarihli senetle ... , ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

128 ada 113 parsel sayılı 1.525,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 42 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.05.1997 tarihli senetle ..., ... ve ... ‘ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.