muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18395, Karar No: 2016/6423, Tarih: 31.05.2016

Davacı, dava konusu taşınmazda evvelce mülkiyet hakkı bulunduğunu iddia etmediğinden, üçüncü kişiye ait bir taşınmazın kendi parasıyla davalı adına alındığını ve talep edildiğinde davalı tarafından iade edileceğini iddia ettiğinden dava, kişisel hak kaynaklı inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Kanunlarımızda, gerek inançlı işlemi gerekse inanç sözleşmesini doğrudan düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır. İnanç sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde dayanak yapılan 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, inançlı işlemin ispatı için yazılı delil aranmış olup, inançlı işlemin geçerliliği için şekil şartı aranmamıştır.

Bilindiği gibi, 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun;

1- "İspat hakkı" kenar başlıklı 189. maddesinin üçüncü fıkrasında, "(3) Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.",

2- "Kanunda düzenlenmemiş deliller" kenar başlıklı 192. maddesinde, "(1) Kanunun belirli bir delille ispat zorunluluğunu öngörmediği hâllerde, Kanunda düzenlenmemiş olan diğer delillere de başvurulabilir.",

3- "Senetle ispat zorunluluğu" kenar başlıklı 200. maddesinde, "(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.",

4- "Senede karşı tanıkla ispat yasağı" kenar başlıklı 201. maddesinde, "(1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.",

5- "Delil başlangıcı" kenar başlıklı 202. maddesinde, "(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.",

6- "Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları" kenar başlıklı 203. maddesinin birinci fıkrasının "a" bendinde "(1) Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 189. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bir hususun belirli delillerle ispatını ancak kanun emredebilir.

6- "Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları" kenar başlıklı 203. maddesinin birinci fıkrasının "a" bendinde "(1) Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 189. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bir hususun belirli delillerle ispatını ancak kanun emredebilir.

İnançlı işlemi doğrudan düzenleyen bir kanun hükmü bulunmamaktadır. İspatı hakkında ise yine kanunlarımızda belirli delillerle ispatını emreden bir hüküm de yer almış değildir.

Bu hüküm uyarınca, içtihadı birleştirme kararı ile dahi bir hususun belirli bir delille ispatı şart koşulamaz, yargılama ispat konusundaki kanun hükümlerine göre yapılmalıdır.

Öte yandan, uyuşmazlığın çözümünde dayanak yapılan İçtihadı Birleştirme Kararı, konusuyla sınırlı, gerekçesiyle açıklayıcı ve sonuçlarıyla görülmekte olan benzer davalar için bağlayıcıdır.

5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına konu inançlı işlem, 6100 sayılı Kanunun 203. maddesinin birinci fıkrasının "a" bendinde sayılan altsoy, üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerden olmadığına göre, ispat şekli için aranan yazılı delil bu dava için bağlayıcı olamayacaktır.

Davaya konu inançlı işlemin, altsoy-üstsoy olan baba oğul arasında yapıldığı iddia olunduğuna göre, davanın ispat hukukuna ilişkin genel hükümler çerçevesinde ve özellikle 6100 sayılı Kanunun senetle ispatın istisnasını düzenleyen 203. maddesi nazara alınarak çözülmesi gerekir.

Açıklanan gerekçelerle, davanın ispatı için sadece yazılı delil ve yemin delilinin varlığını arayan yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekirken onanmasına yönelik Sayın çoğunluğa katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/7548, Karar No: 2006/10505, Tarih: 11.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7548 E.  ,  2006/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

23.02.2005 vadeli ve 805 TL miktarlı bonoda alınan bilikişi raporunda açıklandığı üzere rakamla yazılı miktar bölümünde 805 LT(litre) 805 TL'ye dönüştürüldüğü ve bu şekilde rakamla yazılı miktar bölümde tahrifat yapıldığı görülmektedir.

Uygulanması gereken TTK'nun 690/2. maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 588/1. maddesi uyarınca (senet bedeli hem yazı hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark olursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur) kuralının geçerliliği ve bu hükmün uygulanabilmesi senetlerin rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifat yapılmamış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere rakam bölümünde tahrifat yapıldığından bu durum karşısında senedin yazı ile yazılan kısmına itibar edilemez.  Borçlunun bu senet yönünden itirazının kabul edilmesi gerekirken bunu da kapsar şekilde itirazın tümden reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5509, Karar No: 2019/13710, Tarih: 26.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5509 E.  ,  2019/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin olay nedeniyle yaralanması sonucu Çukurova Devlet Hastahanesinde 19.09.2014 tarihinde yapılan muayenesinde "nazal fraktür mevcut, müdahale edildi, göz hizasında cilt kesisi mevcut, sütüre edildi" şeklinde tespitler yapılıp rapor düzenlendiği, mevcut rapora göre kırığın derecesi sorulup sanık hakkında TCK'nin 87/3.maddesinden uygulama yapılmaması ve yüz hatlarındaki mevcut kesinin yüzde sabit iz bırakabilecek nitelikte olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonrasında rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve mevcut kırığın derecesi hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz raporun hükme esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18447, Karar No: 2016/17672, Tarih: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/18447 E.  ,  2016/17672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31322, Karar No: 2013/18576, Tarih: 30.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31322 E.  ,  2013/18576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçu nedeniyle verilen beraat kararına yönelik katılan vekilince yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-TCK.nın 110. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve bu nedenle cezaların 2/3 oranında indirim yapılmasına karar verilmişse de sanıkların olay günü önceden aldıkları karar uyarınca mağdureyi okul çıkışında kolundan tutup zorla panelvan araca bindirdikleri, kendisini bırakmaları için ağlayan mağdureyi serbest bırakmayan sanıkların mağdureyi tenha bir alana götürdükten sonra gözünü turuncu naylon bez parçasıyla bağladıkları, burada mağdureyi bir otomobilin bagajına zorla koydukları, sanıklar hakkında 10.05.2007 tarihinde eylemden hemen sonra soruşturmaya başlanıldığı, suçun ihbar edildiği iş yeri sahibi tanık ...'un beyanına ve sanık ...'ın savunmanı ile birlikte kollukta verdiği ifadesine göre, mağdurun serbest bırakılmasının soruşturmaya başlanmasından sonra gerçekleştiği, ayrıca mağdur için ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi yazı cevabına göre akut stres bozukluğu teşhisi konulduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ...'un adli sicil kaydındaki Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 27.04.2004 gün ve 2003/385-2004/356 sayılı ilam ile verilmiş cezanın infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise, infaz tarihi araştırılıp, denetime olanak sağlanması bakımından bu ilamın onaylı örneği dosyaya getirtilerek sonucuna göre; 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29445, Karar No: 2010/10497, Tarih: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29445 E.  ,  2010/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış ve gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 28.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu, vekili vasıtasıyla 05.12.2008 tarihinde icra mahkemesi nezdinde borca itiraz etmiştir.

İİK.nun 168/5.maddesi gereğince borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda borca yönelik itiraz yasal 5 günlük süreden sonra yapılmıştır. İcra mahkemesince itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4881, Karar No: 2012/10576, Tarih: 23.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4881 E.  ,  2012/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birinigeçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5957, Karar No: 2014/17837, Tarih: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5957 E.  ,  2014/17837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/232164

MAHKEMESİ : Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2009/537 (E) ve 2013/241 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/40, Karar No: 2024/7185, Tarih: 04.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/40 E.  ,  2024/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1085 E., 2022/1080 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/4 E., 2021/29 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde 2018 yılında yapılan kadastro çalışması sonunda, kadastro komisyon kararı ile, 138 ada 61 parsel sayılı taşınmaz, 138 ada 24 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek, "1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı" belirtilmek suretiyle 22.057,82 m² yüzölçümlü olarak zeytinlik niteliğinde davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında tamamı kendisine ait zeytinlik niteliğindeki 138 ada 61 parsel sayılı taşınmazın 22057 m2' lik kısmının 1 inci derece arkeolojik sit alanında kaldığından bahisle Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine 1 inci derece arkeolojik sit alanında kaldığının şerh edilmesi suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın sit alanı sınırları içine alınması yönünde yapılan değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava konusu taşınmazın tüm bölümleri yönünden tarımsal niteliğini ve imar ihya durumunu saptamak hususlarında ayrı ayrı araştırma, inceleme ve uygulama yapılması gerektiği ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olması sebebiyle imar ihyasının mümkün olmadığı ve Kadastro Müdürlüğüne husumet düşmediği ..." gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın pasif husumet ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Hazine yönünden açılan davanın reddine, taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın tespit gününden sonra sit alanı sınırları içine alındığı, bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (C) harfiyle gösterilen bölümünün fıstık çamlarıyla kaplı eylemli orman olduğu, krokide (A) ve (D) harfiyle gösterilen bölümünün kayalık, taşlık olduğu, eğiminin % 12 den fazla olduğu, evvelinin maki olması nedeniyle orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, 6831 sayılı Kanun'un 1/j maddesi gereğince orman sayılan yer olduğu, taşınmazın imar ihya ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddelerinde belirtilen mülkiyeti edinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, buna karşılık; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında 29.01.2018 tarihli kadastro komisyon tutanağı ile 138 ada 24 nolu parselden ifraz edilerek, davalı Hazine adına tespit edildiği gözardı edilerek, davanın reddiyle birlikte taşınmazın komisyon tutanağındaki gibi tespiti yerine, hükmün infazında tereddüte neden olacak şekilde, kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmesinde isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine ve dava konusu Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 138 ada 61 parsel sayılı taşınmazın 29.01.2018 tarihli kadastro komisyon tutanağındaki gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2 nci fıkrasında, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun, sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir.

Buna göre, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının aşısı, dip temizliği ve budamasının davacı tarafından yapıldığının ve aşı yaşlarının 20 ila 55 yaşları arasında olduğunun tespit edilmesine rağmen, zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğuna ilişkin şerh verilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmamakta ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2022 tarihli ve 2022/1085 Esas, 2022/1080 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendine "...tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinden sonra gelmek üzere, "Taşınmazın üzerinde bulunan ve 12.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen zeytin ağaçlarının ... oğlu ... (TCKN:...) 'ya ait olduğunun 3402 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince, muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesine" ifadesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.