muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8303, Karar No: 2025/10439, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/8303 E.  ,  2025/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1686 E., 2024/118 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/207 E., 2022/307 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20518, Karar No: 2011/3796, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20518 E.  ,  2011/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ....n yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2008 gün ve 2008/363 Esas, 2008/762 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış; dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle esası incelenmeyen hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3895, Karar No: 2019/2753, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3895 E.  ,  2019/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8119, Karar No: 2023/1872, Tarih: 27.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8119 E.  ,  2023/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/3261 Esas, 2021/1379 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/404 E., 2018/270 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çocuğu olan ...'ın davalı şirkete bağlı gemide 2008 yılından bu yana mühendis olarak çalıştığını, en son MV Clear isimli gemide ikinci mühendis olarak görev yaparken Çin'de karın ağrısı şikayetiyle hastaneye kaldırıldığında enfeksiyon tanısıyla antibiyotik tedavisi uygulandığını, durumunun ağırlaşması üzerine Türkiye'ye döndüğünü, yapılan tetkiklerden sonra kolon kanseri teşhisi konulduğunu, uygulanan tedaviye cevap vermeyerek 12.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, ... ile davalı şirket arasında imzalanan International Transport Workers Federation (ITF)/DAD-DER Turkish National Agrement'in (Uluslararası Taşımacılık İşçileri Federasyonu/ Deniz Çalışanları Dayanışma Derneği Türk Ulusal Sözleşmesi) 25/1. maddesine göre doğal sebeplerden kaynaklansa dahi bir gemi adamının istihdam edildiği süre zarfında herhangi bir sebeple ölümü halinde 150.000,00 USD ödeme yapılacağının hükme bağlandığını, gemi adamının iş akdi veya ifa ettiği görev bir hastalık sonucu sona ermiş ise ölüm anında o gemide çalışmasa dahi personelin gemide istihdam ediliyormuş gibi işlem göreceğinin hükme bağlandığını, bu aşamaya kadar herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 USD alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde maddi vakaların yeterince açıklanmadığını, ...'ın hangi gemide ne kadar çalıştığı, ne zaman rahatsızlandığı, gemiden ne zaman ayrıldığı gibi hususların belirtilmediğini, dava dilekçesinin yurtdışında mukim gemi donatanı olan Clear Shipping Ltd. firmasına tebliğinin gerektiğini, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, herhangi bir şekilde işveren sıfatının olmadığını, davacıların murisinin vefatının gemide çalışmasından kaynaklandığının ispatının gerektiğini, ...'ın MV Claer isimli gemiden 2011 yılı Kasım ayında ayrıldığını, vefat sebebi ile gemideki istihadamı arasında illiyet bağı olmadığını, davacılar murislerinin tazminat haklarının olmadığını, ITF/DAD-DER Türk Ulusal Sözleşmesi'nin 25. maddesinin gemideki istihdam süresi ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların mirasbırakanı ... ile davalı şirket arasında ITF/DAD-DER Türk Ulusal sözleşmesi imzalandığı, ...'ın davalı şirkete bağlı gemide 08.05.2011 tarihinde mühendis olarak çalışmaya başladığı, daha sonra 30.10.2011 tarihinde bu çalışmasının sona erdiği ve başka şirketlerde de çalışmalarının bulunduğu, ...'ın kolon kanseri nedeniyle 12.09.2014 tarihine vefat ettiği, yasal mirasçıları olan davacıların sözleşmenin 25/1. maddesindeki hükme göre tazminat talebinde bulundukları, sözleşmenin ilgili maddesine göre gemi adamının şirket tarafından istihdam edildiği süre zarfında doğal ölüm hali ile denizcilik ve benzeri tehlikeler sonucu ölüm halinde dahil olmak üzere her ne sebepten olursa olsun ölümü halinde şirket tarafından kanuni hak sahiplerine tazminat ödemeyi üstlendiği, bu maddede hizmet ilişkisinin devamı esnasında vefat olayının düzenlendiği, somut olayda ... ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonra başka işverenler nezdinde çalışma sürelerinin bulunduğu hususunun davacı tanıklarınca açıkça belirtildiği, bu durumda vefat olayı istihdam edilen sürede olmadığı gibi davalı nezdindeki çalışmasından dolayı vefat ettiği anlaşılamadığından tazminat isteme koşullarının bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın 2008 yılından itibaren ve son olarak MV Clear isimli gemi olmak üzere davalıya ait gemilerde çalıştığını, ikinci mühendis olarak görev yaparken hastalanması nedeniyle gemiden ayrıldığını, Türkiye'de yapılan tedavilere cevap vermemesi nedeniyle 12.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, davalının imzalamış olduğu dava konusu gemiyi de kapsayan ITF/DAD-DER Türk Ulusal Sözleşmesi'nin davalı için bağlayıcı olduğunu, sözleşmenin 25/1. maddesine göre doğal sebeplerden kaynaklansa bile istihtam edildiği süre zarfında herhangi bir nedenle ölümü ya da çalışması sırasında her hangi bir sebeple hastalanması ve bu hastalık sebebiyle gemideki çalışmasının bitmesinden sonra bile olsa ölümü halinde davalının tazminat ödemekle yükümlü olduğu, ancak Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olarak hatalı karar verildiğini, hastalığın müteveffanın davalıya ait gemide çalışması sırasında ortaya çıktığını, gemi iş adamı akdinin bu nedenle feshedildiğini, bu nedenle davalının tazminat yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ITF/DAD-DER Türk Ulusal Sözleşmesi'nin 25/1. maddesinin "Kasıtlı gerçekletirilen ölüm durumu (intihar ve öldürme) hariç tutulmak kaydıyla gemi adamının şirket tarafından istihdam edildiği süre zarfında (gemiye katıldığı ve ayrıldığı yoluculuk süreci), doğal ölüm hali ile denizcilik ve benzeri tehlikeler sonucu ölüm hali de dahil olmak üzere her ne sebepten olursa olsun ölüm halinde şirket, kanuni hak sahiplerine ve 18 yaşının altında en çok 4 çocuğuna, ek-2 de belirtilen tazminatı öder. Şirket, masraflarını da karşılayarak gemi adamının naaşını evine veya ailesinin talep ettiği yere gönderir. Gemi adamının hak sahiplerini belirlememiş olduğu durumlarda, belirtilen tazminat, kanunlar tarafından belirlenen hak sahiplerine, bunun mümkün olmadığı durumda ise ulusal yasalar ışığında hareket edilerek belirlenecek kişilere verilir.

Bu madde nedeniyle yapılan ödemelerin geri ödenmesi için tazminat talebinde bulunulamaz, ancak kasıt karşısında dava açılabilir.

Bu madde nedeniyle yapılan ödemelerin geri ödenmesi için tazminat talebinde bulunulamaz, ancak kasıt karşısında dava açılabilir.

Bu madde uyarınca madde 21 ve 22 hükümlerinin geçerli olduğu süre boyunca ve gemi adamının madde 18.1(b)uyarınca iş akdinin feshine neden olan hastalık veya yaralanmanın doğrudan sonucu olarak ölümün meydana gelmesine değin gemi adamının "şirket tarafından istihdami" halinin devam ettiği kabul edilir.... " şeklinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, vefatın sözleşmenin sürdüğü sırada veya doğrudan illiyet bağıyla bağlı bir sebepten kaynaklanmadığı, hizmet ilişkisinin sonlanmasından sonra geçen 3 yıllık süre içerisinde başka şirketlerden 6 ay ve 2 aylık çalışmalarının bulunduğu, bu nedenle sözleşme hükümlerinden yararlanamayacağı yönünde görüş belirtildiği, ...'ın 08.05.2011 tarihi ile 30.10.2011 tarihi arasında ikinci makinist olarak hizmet verdiği, gemi adamı iş akdi incelendiğinde 05.05.2011 tarihinde sözleşmenin imzalanmış olduğu, iş verenin Clear Shipping LTD olduğu, sözleşmenin bu iş veren tarafından imzalanmış olduğu, tanık ...'ın ...'ın Çin'e gidip gemiye katıldıktan bir süre sonra rahatsızlandığını, kanser teşhisi konulduktan sonra gemiden ayrılarak Türkiye'ye döndüğünü, Türkiye'deki tedavi masraflarının davalı şirket tarafından karşılandığını, tedaviden sonra başka bir gemi acentesinde 6 ay kadar çalıştığını, daha sonra başka bir şirkette 2 ay kadar çalıştığını, ancak sağlığı el vermediği için ayrılmak zorunda kaldığını beyan ettiği, Special Agreement başlıklı İngilizce kaleme alınmış sözleşmenin ITF ile davalı arasında yapılmış olduğu, sözleşmenin eki listede davalının en son çalıştığı MV Clear isimli geminin de bulunduğu, müteveffa ...'ın davalının idaresindeki gemide çalışıyorken hastalık nedeniyle gemiden ayrılmak zorunda kaldığı, ayrılış tarihinin 30.11.2011 tarihi olduğu, ayrıldıktan sonra hastalığı nedeniyle hastanelerde tedavi gördüğü, hastalığı nedeniyle gemiden ayrıldıktan sonra farklı iki şirkette gemi adamı olarak çalışmaları bulunması nedeniyle sözleşmenin 25/3. maddesi gereğince istihdamın devam ettiğinin kabul edilemeyeceği, bunun yanı sıra ayrıldığı MV Clear isimli gemideki çalışmalarının hastalığa yol açtığına dair delil bulunmaması nedeniyle ölüm olayı ile davalı arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ITF/DAD-DER türk Ulusal Sözleşmesi'nin 25. maddesinin hatalı yorumlandığını, gemi adamının iş akdi veya ifa ettiği görev bir hastalık sonucu sona erdiği takdirde ölüm anında o gemide çalışmasa bile gemide istihdam ediliyormuş gibi işlem görmesi gerektiğini, somut olayda hastalığın müteveffa gemide çalışıyorken ortaya çıktığını, gemi adamı iş akdi bu sebeple feshedildiğinden illiyet bağının oluştuğunu, hastalığın tedavi edilmemesi sonucu ölümün gerçekleşmesi sebebi ile şirket tarafından istidam edilme hali devam etmiş sayılacağından tazminat yükümlülüğünün doğduğunu, sözleşmenin ölüme sebebiyet veren hastalık sebebi ile feshedildiğinin tanıkl beyanları ve sair delillerle sabit olduğunu, buna göre müteveffanın daha sonra başka bir yerde çalışmasının olup olmadığı gözetilmeksizin ITF gereği davalının kusursuz sorumluluğunun olduğunu belirterek istinaf mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gemi adamının vefatı sebebi ile ITF/DAD-DER Türk Ulusal Sözleşmesi gereği talep edilen zararın tazminine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. ITF/DAD-DER Türk Ulusal Toplu İş Sözleşmesi.

3. Değerlendirme

Dava gemi adamının gemide çalışırken yakalandığı hastalık sonucu ITF/DAD-DER Türk Ulusal Sözleşmesi hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacılar murisi ... 05.05.2011 tarihinde MV Clear gemisinde işe başlamış bu gemide görevde iken Çin'de rahatsızlanıp Türkiye'ye dönmüş 03.11.2011 tarihinde rahatsızlığı tespit edilmiş, 30.10.2011 tarihinde iş akdi sona ermiş, 12.09.2014 tarihinde de rahatsızlığından dolayı vefat etmiştir. ITF/DAD-DER Türk Ulusal Toplu İş Sözleşmesi'nin 25/3 üncü maddesinde yer alan "Bu madde uyarınca Madde 21 ve 22 hükümlerinin geçerli olduğu süre boyunca ve gemi adamının Madde 18.1.(b) uyarınca iş akdinin feshine neden olan hastalık veya yaralanmanın doğrudan sonucu olarak ölümün meydana gelmesine değin gemi adamının şirket tarafından istihdamı halinin devam ettiği kabul edilir" şeklindeki düzenleme karşısında ve sözleşmede işten ayrıldıktan sonra başka yerde çalışmanın tazminat engeli olarak düzenlenmemiş olması, ölümün, muris gemi adamının gemideki çalışması sırasında yakalandığı kanser hastalığının bir sonucu olarak meydana gelmesi sözleşme hükümlerinin işçi lehine yorum ilkesi gereği, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

27.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-Taraflar arasındaki sözleşmenin 25 inci maddesinin 3 üncü fıkrası "Bu madde uyarınca Madde 21 ve 22 hükümlerinin geçerli olduğu süre boyunca ve gemi adamının Madde 18.1.(b) uyarınca iş akdinin feshine neden olan hastalık veya yaralanmanın doğrudan sonucu olarak ölümün meydana gelmesine değin gemi adamının şirket tarafından istihdam halinin devam ettiği kabul edilir" hükmünü haizdir. Bu hükmün anlamının gemi adamının sağlığının çalışmaya elverişli olmamasının iş akdinin feshi nedeni olduğu, bu durumda ölüme değin çalışmaya elverişsizlik halinin devam etmesi halinde işveren tarafından işçinin istihdam halinin devam ettiğini kabul ettiği şeklinde olduğu izahtan varestedir. Başka bir anlatımla işçi şayet çalışabileceği kadar sağlığına kavuşmuşsa çalışacağı yer başka işyeri değil kendisine bu hakkı tanıyan eski işyeri olmalıdır. Esasında bu hüküm ile işçinin hastalık halinde hangi statüde olacağı belirlenmiştir. Bu statü de işçinin hastalığa bağlı olarak çalışamama halidir ki ancak bu şartla işçi sözleşmenin 25 inci maddesinin 3 üncü fıkrasına göre ücrete hak kazanacaktır. Aksi durumun kabulü işverenin işçiye "sağılığın çalışmaya elverişli olmadığı için ben sana izin veriyorum, sosyal düşüncelerle ve zayıf taraf olduğun için ölüme değin hastalığın süresince maaşını da ödemeye devam edeceğim ancak sen istersen, sağlığın çalışmaya elverişli olmasa da, bu süre zarfında başka işyerinde çalışabilirsin". şeklinde taahhütte bulunduğu anlamına gelir ki taraf iradelerinin bu yönde olduğunu kabul etmek hem hayatın olağan akışına aykırı olur hem de hukuk mantığıyla bağdaşmaz.

2- Özetle taraflar arasındaki sözleşmenin somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 25 inci maddesinin 3 üncü fıkrası bizzat davacılar murisi tarafından ihlal edildiğinden davacıların anılan madde hükmü uyarınca tazminata hak kazanması mümkün değildir.

3- İzah edilen nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince dava sebebine uygun gerekçe ile oluşturulan hükmün onanmasına karar vermek gerektiği kanaatinde olduğumdan bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/7005, Karar No: 2008/9610, Tarih: 06.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7005 E.  ,  2008/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 06/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29451, Karar No: 2015/35302, Tarih: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/29451 E.  ,  2015/35302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/89332

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/317 (E) ve 2013/1039 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 19.08.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.