muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1127, Karar No: 2020/2701, Tarih: 09.09.2020

Av.K.nun 166/2. fıkrasında “sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretin” cümlesinde “veya” bağlacı kullanılmayarak “ve” bağlacının kullanılması dahi tarafların, mahkemenin takdir ettiği ücretin üstünde bir ücret kararlaştırmaları halinde, bu ücretin afaki olacağı, üçüncü kişilerin hakkını etkileyeceği dolayısıyla taraflar arasında kararlaştırılan ücretin sıra cetvelinde öncelikli olabilmesi için, ilamda asıl edimin eklentisi olarak ya da konusu vekalet ücreti olan bir davada ilama bağlanmış olması gerektiği düşünülerek bilinçli olarak tercih edilen bir bağlaçtır.

Kanun hükmü böyle yorumlanıp uygulanmadığı takdirde, hukuki güvenlik zafiyete uğrayacak ve çözümsüz olaylar ortaya çıkacaktır. Örneğin, avukatlık sözleşmesinin dava açılmadan önce yapılması mümkündür. Av.K. nın 164. maddesinde “Avukatlık ücretinin, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın yüzde yirmi beşini aşmayacak şekilde kararlaştırılabileceği” belirtildiğine göre; taraflar 100.000 TL lik bir dava için % 25 (yani 25.000 TL) vekâlet ücreti kararlaştırmış olmalarına rağmen dava sonunda 10.000 TL ye hükmedilmesi ve bu meblağla ilgili sıra cetveli yapılması halinde, sıra cetveline konu paranın tamamı, rüçhaniyeti olan vekâlet ücretini karşılamayacaktır. Keza, her sıra cetveli yapılma aşamasında diğer alacaklıları zarara uğratmak için üst sınır olan % 25 oranında bir sözleşme yapılıp icra dairesine sunulacak veya taraflar arasında gerçek sözleşme sunulmayarak üst sınırdan muvazaalı olarak düzenlenen vekâlet sözleşmesi icra dairesine sunularak hacze iştirak eden diğer alacaklıların önünde cetvelde yer alınacaktır. Kanun koyucunun izah edilen veya benzeri örnekleri arzuladığını kabul etmek mümkün değildir.

Bu nedenlerle rüçhanlı olarak sıra cetvelinde yer verilecek vekâlet ücret miktarı, müşteki ile müvekkili arasındaki vekâlet sözleşmesindeki miktara göre değil, mahkemenin hükmettiği vekâlet ücretine göre sıra cetvelinde yer alması gerektiği düşüncesiyle bozma gerekçesine kısmen muhalif olduğumuzdan karar düzeltme talebinin bu nedenlerle kabulü gerektiğinden çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine dair karara katılmıyoruz
Yargıtay — Esas No: 2015/11475, Karar No: 2017/1686, Tarih: 04.04.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/11475 E.  ,  2017/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1) Harun İletişim yetkilisi olan sanık hakkında müşteki adına bilgisi dışında abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, öncelikle dosya içerisinde yer alan 20.03.2013 tarihli uzmanlık raporu dikkate alınarak, sanığın evvelce yazılmış ve imzalanmış samimi yazı, rakam ve imzalarını içeren belgeler ile suça konu abonelik sözleşmesinin içeriğindeki yazı ve rakamların (büyük-küçük harfler dikkate alınarak) tamamını içerecek şekilde huzurda alınacak yazı, rakam ve imzaların temin edilerek, suça konu belgedeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suç tarihindeki Harun İletişim çalışanları ile üst bayi olan Mavi İletişim çalışanlarının tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak beyanlarının alınması, gerektiğinde suça konu belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2) Eyleminin sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , 04.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21431, Karar No: 2017/10007, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21431 E.  ,  2017/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12564, Karar No: 2023/4598, Tarih: 21.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12564 E.  ,  2023/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/124 E., 2019/404 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 423 parsel sayılı 744,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla niteliğiyle, davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi 103 ada 423 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar duruşmadaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2011 tarih ve 2010/661 Esas, 2011/539 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, ... ili Erdemli ilçesi ... Köyü ... mevki 103 ada 423 parsel nolu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.06.2011 tarih ve 2010/661 Esas, 2011/539 Karar sayılı kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.06.2011 tarih ve 2010/661 Esas, 2011/539 Karar sayılı kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2013 tarih ve 2012/7675 Esas, 2013/1792 Karar sayılı ilamıyla; "6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 üncü maddesinin (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklindeki düzenleme gözönünde bulundurularak, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak orman bilirkişi raporunda tartışılıp bütün bu şartlar birlikte değerlendirilmek suretiyle, taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosunda tahdit dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesi içeriği ve talebi gözetilerek taşınmazın vasfının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarih ve 2013/421 Esas, 2014/531 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, ... ili Erdemli ilçesi ... Köyü ... mevki 103 ada 423 parsel nolu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 26.09.2014 tarih ve 2013/421 Esas, 2014/531 Karar sayılı kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarih ve 2013/421 Esas, 2014/531 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, ... ili Erdemli ilçesi ... Köyü ... mevki 103 ada 423 parsel nolu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 26.09.2014 tarih ve 2013/421 Esas, 2014/531 Karar sayılı kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 03.12.2015 tarih ve 2015/4444 Esas, 2015/12139 Karar sayılı ilamla; "çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit ve 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmaya ilişkin haritaya dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, krokide (A) harfi ile işaretli kısmının orman kadastro sınırları içinde, (B) harfi ile işaretli kısmının 2/B alanı içinde, (C) harfi ile işaretli kısmının orman kadastro sınırları dışında kaldığının belirtildiği açıklanarak, ilk derece mahkemesince, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ilk orman tahdidi ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışma tutanakları ile tahdit haritası getirtilip, tahdit kesinleşmiş ise 2/B kapsamında kalan bölümün belirlenmesi ve 2/B kapsamında kalan bölüme ilişkin 6292 sayılı Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi, kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kalıpta 2/B'ye konu olmayan bölümün orman olarak tesciline karar verilmesi, ayrıca kesinleşmiş tahdit sınırları dışında kalıpta 2/B'ye konu olmayan bölümün ise tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Köyünde (Mahallesinde) 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanunla değişik 4/3 üncü maddesine göre kadastro çalışmalarının yapıldığı, 24.03.2008 tarihinde askı ilanının yapıldığı, bu çalışma sırasında belirtildiği gibi dava konusu taşınmazın da bulunduğu Gerce Mahallesi kısmında Limonlu Beldesi orman kadastro çalışma alanı ile çakışma bulunduğundan Limonlu Beldesinde evvelce yapılmış, ilan edilmiş ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarının dikkate alınması gerekir iken dikkate alınmadığı, bu nedenle aynı yere mükerrer uygulama olduğu, 103 ada 423 parsel sayılı taşınmazın Limonlu Beldesinde yapılan 6831 sayılı orman kanuna göre orman kadastrosu ve aynı kanunun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B uygulamaları çalışmaları sonucunda, A harfi ile gösterilen (11.05.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde) 441,30 metre karelik kısmının orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı, B harfi ile gösterilen (11.05.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde) 185,47 metre karelik kısmının 37 nolu Orman Kadastrosu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince X1 nolu kapalı poligon ile hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan yerde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüyle ... ili Erdemli ilçesi Üçtepe mah. 103 ada 423 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın taşınmazın tapu kaydındaki A harfi ile gösterilen (11.05.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde) 441,30 metre karelik kısmının orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla 441,30 metrekarelik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen (11.05.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde) 185,47 metrekarelik kısmının davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, kütüğün beyanlar hanesine taşınmazın 185,47 metre karelik kısmı için "Limonlu Beldesi Orman Kadastro Haritasına göre 37 nolu Orman Kadastrosu tarafından yapılan 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince X1 nolu kapalı poligon ile hazine adına orman rejimi dışına çıkan yerdir" cümlesinin yazılmasına, C harfli ile gösterilen (11.05.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde) 117,40 metrekarelik kısmının davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tarla vasfı ile kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalılara ait olup davanın mülkiyet haklarını ihlal ettiğini, davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalılara ait olup davanın mülkiyet haklarını ihlal ettiğini, davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki veya orman sayılan yerlerden olup olmadığı değilse davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7 nci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun, 6292 sayılı Kanun,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyiz edenin sıfatına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

21.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2754, Karar No: 2019/127, Tarih: 08.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/2754 E.  ,  2019/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ziraat mühendisi olarak davalı şirkete ait yem fabrikasında teknik sorumlu müdür sıfatıyla 07.02.2011- 27.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin eksik ödenmesi fazla çalışma ücretlerinin ise ödenmemesi nedeniyle bu alacaklarını talep etmesi üzerine iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddiasının aksine iş akdini kendisinin feshettiğini, davacının fesihten hemen sonra bir yem fabrikası kurduğunu, davacının işyerinde üst düzey yönetici olması nedeniyle mesaisini kendisinin belirlediğini belirtilerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret tutarı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı, son ücretinin brüt 5.500,00 TL ve ilave prim şeklinde olduğunu ancak işverenin 4.000,00 TL üzerinden ödeme yaptığını, bunun da bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini savunmuştur. Davalı ise, davacının ücretinin bordroda görünen tutar olan brüt 2.194,90 TL olduğunu iddia etmiştir. Davacı tanıkları, davacının aylık 4.500,00-5.000,00 TL civarında ücret aldığını beyan etmişler, davalı tanığı ise ücret konusunda bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece ücret araştırmasına gidilmemiş, hükme dayanak alınan bilirkişi tarafından ise tanık anlatımları ve davacının yaptığı iş gözetilerek davacının ücretin, aylık net 5.000,00 TL/brüt 5.780,90 TL olma ve bordrolarda görünen brüt 2.194,90 TL olma ihtimallerine göre terditli hesaplamalar yapılmıştır.