muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17179, Karar No: 2012/13445, Tarih: 17.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17179 E.  ,  2012/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kanuni gerektirici sebeplere ve davacının delil bildirmeyeceğini açıkca beyan ettiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.05.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/17210, Karar No: 2014/20132, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17210 E.  ,  2014/20132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane çalıştırdığı, davalı kurum mensuplarının ilaç ihtiyaçlarını karşıladığını, ancak sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğu iddiasıyla davalının 114.000 TL cezai şart tahakkuk ettirdiğini oysa ki sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını ileri sürerek 114.000 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, 114.000 TL borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, mahkemece dava reddedilerek davalı yararına 11.170 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen miktar göz önüne alındığında davalı yararına 11.520 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin, davalı yararına 11.520 TL vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken 11.170 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2014/17210-20132

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı bendinde yer alan (11.170) rakamının çıkarılarak yerine (11.520) rakamının yazılmasına, hüküm düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/629, Karar No: 2023/10656, Tarih: 06.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/629 E.  ,  2023/10656 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma,

2. 2313 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

2. Ret (2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden)

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a (2313 sayılı Kanun) aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin uyuşturucu ticareti suçundan verilen hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/312 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile; 2313 sayılı Yasa'nın 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/806 Esas, 2021/898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/806 Esas, 2021/898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Sanığın savunmasının dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna, 3. Sanığın suç kastının olmadığına, 4. Sanığın savunmasında geçen şahıslar hakkında yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine, 5. İstinaf mahkemesi kararının yeterli gerekçe içermediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikrar içeren savunması, olay yakalama, el koyma tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hint keneviri ekili olan alanın 15X20 metre çapında etrafı kuru meşe dalları tarafından çevrilmiş etrafından bodur meşe ağaçlarının bulunduğu orman arazisinin olduğu, ekili hint kenevirinin dip kısımlarının havuz şeklinde çevrilmiş ve diğer kısımların ot ve kayalıklarının temizlenmiş ve bakımlı olduğu ve bu alan içerisinde boyları 100 ve 150 cm arasında olan 189 kök hint keneviri, bahçenin 50 metre kuzeyinde kayaların üzerine kurumaya bırakılmış 4.056 gram hint kenevirinin ele geçirildiği, ayrıca alanın yaklaşık 100 metre kuzeyinde ...'nin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, içerisinde 1 adet çekyat bulunan meşe ağaçlarından yapılmış çardak etrafında ekili dip kısımlarının bakımı yapılmış 18 kök hint keneviri olmak üzere toplamda 207 kök hint keneviri tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın atılı suçları işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden:

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvrusunun esastan reddi kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden:

B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden:

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden:

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/806 Esas, 2021/898 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4223, Karar No: 2013/6829, Tarih: 06.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4223 E.  ,  2013/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2013 gün ve 2012/6896 Esas, 2013/298 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait iki adet taşınmazın satımı sonucunda her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, taşınmazların satış bedelinin bir havuzda toplanarak taşınmazlar üzerindeki hacizlerin tarih sırasına göre tek bir sıra cetveli düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin sıra cetvelinin en sonunda yer aldığını, oysa taşınmazlardan biri üzerindeki haczinin üçüncü sırada olduğunu, ayrıca haciz tarihinin de cetvelde yanlış yazıldığını ileri sürerek, müvekkilinin dosyasına pay verilerek sıra cetvelinin tanzimini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iki ayrı taşınmazın satış bedeli üzerinden tek bir sıra cetveli düzenlendiği, oysa taşınmazlar üzerine farklı tarihlerde haciz uygulandığından her bir taşınmaz bedeli yönünden ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.01.2013 tarih ve 2012/6896 E, 2013/298 K sayılı ilamıyla, şikayet olunan vekilinin paraların paylaştırılmasına yönelik itirazlarının paraların paylaştırılması aşamasında şikayet yolu ile ileri sürülebilmesinin mümkün olduğu yönünde gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4913, Karar No: 2013/6074, Tarih: 04.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4913 E.  ,  2013/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatife 1980 yılında üye olduğunu, ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, kendi adına kayıtlı 378 ada ... parsel sayılı taşınmazı ....09.2007 tarihinde... isimli kişiye sattığını, ancak ortaklık haklarını devretmediği, bu yönde bir beyanı da olmadığı halde, davalı kooperatif yönetiminin, ortaklık hissesini, arsayı daha sonra satın alan diğer davalı ...'a devretmiş olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, davalı ...'ın üyeliğinin ipt...ni ve ortaklığının yeniden tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının üyeliğini ve arsasını ....09.2007 tarihli devir ve satış sözleşmesi ile...'a devrettiğini,...'ın da devraldığı bu üyeliği ve arsayı ...'a devrettiğini,... ve ...'ın başvurusu üzerine ...'ın üye olarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğini ve arsayı ....2007 tarihinde...'tan devraldığını, aynı gün kooperatife yapılan müracaat üzerine, yönetim kurulunun ....01.2008 tarihli kararıyla üyeliğe kabul edildiğini, bu tarihten sonra üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülükleri müvekkilinin yerine getirdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğini ve arsayı ....2007 tarihinde...'tan devraldığını, aynı gün kooperatife yapılan müracaat üzerine, yönetim kurulunun ....01.2008 tarihli kararıyla üyeliğe kabul edildiğini, bu tarihten sonra üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülükleri müvekkilinin yerine getirdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ....09.2007 tarihli iki adet sözleşmeden, davacının dayandığı sözleşmede sadece arsa satışının konu edildiği, davalıların dayandığı sözleşmede ise arsa yanında kooperatif hissesi devrinden de bahsedildiği, aynı tarihli ikinci sözleşmede hataya düşürüldüğünü, sözleşme metnini okumadan imzaladığını, esasında ikinci metnin esas sözleşmenin bir nüshası olarak...'ın el yazısı ile tanzim edildiğini, acelesi olması nedeniyle bu metni okumadan imza attığını iddia eden davacının, BK'nın 31. maddesinde belirtilen ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde ....04.2008 tarihinde davalı kooperatife müracaat ederek, hissesini devretmediğini bildirdiği ve beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açtığı, tanık beyanları da dikkate alındığında, davacının asıl iradesinin kooperatif hissesi devri değil, arsa devri olduğu, zira, ....09.2007 tarihli birinci metinden farklı olarak hisse devrini de içeren ikinci metinde devir bedeli konusunda bir değişiklik olmadığı, devir konusu artmasına rağmen devir bedelinin aynı kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iradesi hataya düşürülerek sakatlanan davacının, hisse devrine ilişkin hüküm içeren ....09.2007 tarihli ikinci sözleşme ile bağlı olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Daire ya da arsa satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması ve kooperatif üyelik koşullarını taşıması h...nde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... ve anasözleşmenin .../.... ve .... maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve kooperatifin makul bir sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda yönetimin devir alanı üyeliğe makul bir süre içerisinde kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder.

Dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... arasında ....09.2007 tarihli sözleşmede 378 ada ... parselin ...'e satışı kararlaştırılmış, aynı tarihli diğer bir sözleşmede davacının üyeliği de devrettiği yazılmıştır. Davacı, ....2007 tarihli vekaletnamede taşınmaz satışı için ...'e vekalet vermiştir. Bu vekalet ile gerçekleşen satış sonrasında davalı kooperatife hitaben, davalı ... tarafından yazılan ....2007 tarihli dilekçede, kooperatifin 152 nolu üyesi ...'a ait bağımsız bölümdeki hissesinin 01...2007 tarihinde satın alındığı belirtilerek üyelik talebinde bulunulmuş; yine aynı tarihli dava dışı... tarafından verilen dilekçede ise, kendisinin 763 nolu üye olduğu ve davacıya ait 152 nolu üyeliğe karşılık gelen bağımsız bölüme ait hissenin kendisi tarafından ...'a satıldığı belirtilmiş ve ...'ın üyelik kaydının yapılması talebinde bulunulmuştur. Dava dışı... davalı kooperatifin 763 nolu üyesi olup, davalı kooperatifçe, davacının 152 nolu üyeliğinin...'a devredildiğine ilişkin bahsi geçen ....09.2007 sonraki tarihli sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir işlem yapılmadığı, yani... adına 152 nolu üyelik kaydı yapılmadığı, davacı tarafından 152 nolu üyelik doğrudan ...'a devredilmiş gibi ...'ın ....02.2008 tarihinde alınan karar ile üyelik kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kararda, davacının üyeliğinin ...'e devrinden sözedilmemiş, davacının ...ye üyelik devrettiği belirtilmiştir.

Davacının,152 nolu üyeliğinin ...'e devrinin kooperatifçe kabulü ile ... üye yapılmadan, ...'in 152 nolu üyeliği davalı ...'ye devrettiğinden sözedilemez. Davacının dava konusu 152 nolu üyeliğini davalı ...'a devrettiğine dair gerek davalı kooperatif, gerekse davalı ... tarafından herhangi bir delil ya da belge sunulamamıştır. Davalı ... adına yapılan bu üyelik kaydının dayanaksız olduğu anlaşılmaktadır. Esasen, ... 763 nolu üye olup, 152 nolu üyeliği davacıdan devir almamış, ... üyeliği....'den değil, davacıdan aldığını bildirmiştir. ... davacıdan aldığı ve sadece taşınmaz satışı yetkisi içeren ....2007 tarihli vekalet ile sadece taşınmazı tapuda ...'ye satmış olup, kooperatif davacıdan ....01.2008 tarihli yazı ile aidat talep etmiş, davacı aidat ödemeye devam etmiş, bu aidatları kooperatif tahsil etmiş, ... genel kurullara 763 nolu üye olarak çağrılmıştır. O halde, davacının davalı kooperatifin 152 nolu üyesi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, davacının ....04.2008 tarihli dilekçesi ile sözleşmenin tarafı olmayan kooperatife başvurduğu, sözleşmenin tarafına yönelik bir bildirimde bulunmadığı, bir yıl içinde de bu davayı açmadığı, anılan dilekçede sözleşmenin ipt...ne yönelik irade açıklanmasının bulunmadığı gözetilmeden, aksi yöndeki bir kısım gerekçe de ilave edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, gerekçesi kısmen değiştirilmek suretiyle HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04...2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6781, Karar No: 2012/21066, Tarih: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6781 E.  ,  2012/21066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görül- meyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13946, Karar No: 2015/30092, Tarih: 15.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13946 E.  ,  2015/30092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılana ait ecza deposunda, satış elemanı olarak çalışan sanığın hizmet ilişkisi nedeniyle kendisine teslim edilen ilaçlar ile satışından elde edilen paraları mal edinmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; gerek tanık beyanları ile gerekse katılan vekilinin 29.12.2014 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere sanığın dış saha görevlisi olarak ilaç satmakla görevli olduğu, kendisine suç tarihinden önce herhangi bir ilaç teslimi yapılmadığı gibi, suça konu ilaçların da teslim edilmediğinin anlaşılması, suça konu ilaçların katılan kurumun deposundan ne şekilde çıktığının tespit edilemediği gözetilerek sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.