muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13332, Karar No: 2013/4005, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13332 E.  ,  2013/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Beldiye Başkanlığı vekili ve müdahil davacılar ... ve arkdaşları vekili, ... vekili ile müdahil davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma istemlerinin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1952 yılında yapılan tapulama sırasında ... Köyü 284 parsel sayılı 600.700.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 29/04/2004 tarihli dava dilekçesinde; ... Köyü 284 parsel sayılı taşınmazın 1952 yılında yapılan tapulamada ... adına kadastro tesbitinin yapıldığını, yapılan tesbite gerçek kişiler ve Hazine tarafından itiraz edildiğini, ... Köyünde bulunan 284, 157, 158, 159, 294, 394, 395 ve 396 parsel sayılı taşınmazlara ait dava dosyalarının, mahkeme nezdindeki 220, 221, 222, 394, 395 ve 404 parsellerin dava dosyası olan 1978/5 Esas sayılı dosya ile birleştiğini, ancak; işlemin usûlsüzlüğü nedeniyle sonradan tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedildiğini, 220, 221, 222, 394, 395, 404 ve 284 parsellere ilişkin davanın 1978/5 Esasta yargılamasının yapıldığını, mahkemece, dava konusu parseller hakkında 29/09/2000 tarihinde karar verildiğini Yargıtayın denetiminden geçerek kararın onanmak suretiyle kesinleştiğini, ne varki bu karar da 284 parselle ilgili bir hüküm kurulmadığını parsel hakkında bugüne kadar bir tasarrufun söz konusu olmadığını, 284 parselin tutanağının ve dosyasının bulunamadığını yeni bir kadastro tespit tutanağı teşekkül ettirilerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; davada, usulüne uygun olarak ilânların yeniden yaptırıldığı, bu ilânlar sonucu bir kısım tarafların davaya müdahil davacı sıfatıyla katıldıklarıı, mahkememizin, ayrıca önceki davanın taraflarına ihbar etmek gibi bir mükellefiyeti olmadığı gibi böyle bir yetkisi de bulunmadığı, bu bakımdan bir kısım müdahil davacılar vekilinin davanın evveli olan ve mahkememiz 1978/5 Esas sayılı dosyadaki davamıza taraf olmayanlara DAVANIN İHBAR EDİLMESİ talebinin REDDİNE,

Yol, meydan, dere, köprü, ırmak gibi varlığını koruyan doğal arazi bölümleri özel mülkiyete konu teşkil etmeyen yerlerden olup, bunların özel mülkiyete konu teşkil eder biçimde şahıslar adına yazılan parseller icerisinde gösterilmesi kanuna aykırılığı oluşturur. Bu gibi yerler 3402 sayılı Kanunun 16/B-son maddesinde belirtildiği üzere tutanağa baglanmayıp haritasında

gösterilmekle yetinilir. Davaya konu edilen bir kısım yerin kadim dere olarak kullanıldığı anlaşıldığına göre; paftasında olduğu gibi DERE OLARAK BIRAKILMASINA,

gösterilmekle yetinilir. Davaya konu edilen bir kısım yerin kadim dere olarak kullanıldığı anlaşıldığına göre; paftasında olduğu gibi DERE OLARAK BIRAKILMASINA,

Dava konusu taşınmazın tespitteki toplam alanı 600.700,00 m² olmasına rağmen, dava konusu taşınmazın 577.878,87 m² olduğunun, yani 22.821,13 m²'lik alanın eksik belirlendiği anlaşılmış, fen bilirkişilerinden alınan bilgiye göre; bu hususun tespit tarihindeki teknik imkansızlıklar nedeni ile sayısallaştırma yapılırken hata yapılması neticesi olduğu kanaatine varılarak, dava konusu taşınmazın toplam alanının 577.878,87 m² olduğunun KABULÜNE,

Müdahil davacılardan ...'nın 16.05.2005 tarihli dilekçesi ile davadan Hazine lehine feragat ettiği anlaşıldığından, onun hakkında feragat nedeni ile davanın REDDİNE,

Açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre Hazine'nin açmış olduğu davanın KABULÜ ile diğer müdahillerin tümünün açmış oldukları davanın REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

.'ün davanın ihbarı talebinin REDDİNE, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile 26/10/2011 tarihli ek fen bilirkişisi raporu ve ekindeki ek 1 nolu krokilerde (D1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 5631,94 m2'lik alan, (E1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 4564,95 m2'lik alan, (A5) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 8289,54 m2 (ek raporda maddi hata sonucu 8229,54 m2 olarak yazılmış olup, doğrusu 8289,54 m2 dir), (A3) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 21527,02 m2'lik alan, (K1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 2239,75 m2'lik alan, O harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 1455,72 m2'lik alan , (O1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 5426,99 m2'lik alan, (Ö1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 27608,13 m2'lik alan, (R) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 14781,24 m2'lik alan, (S1) harfi ile gösterilen 4880,65 m2'lik alan, (A16/1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 6453,14 m2'lik alan, (A21/1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 885,78 m2'lik alan, (A22/1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 1489,65 m2'lik alan, (A23/1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 2219,32 m2'lik alan, (A24/1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 1306,45 m2'lik alan, (A29/1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 2846,51 m2'lik alan, (A30) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 4587,57 m2'lik alan, (A31) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 6893,39 m2'lik alan, (A1) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 8072,18 m2'lik alan, (A32) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 3958,20 m2'lik alan, (Z) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 9594,15 m2'lik alan, (A2) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 1104,22 m2'lik alan, (A33) ve (A34) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 69606,87 m2'lik alan, (A4) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 8585,25 m2'lik alan, (A6) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 1492,82 m2'lik alan, (A7) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 6342,68 m2'lik alan, (A9) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 8471,12 m2'lik alandan toplam, 240315,23 m2'lik alanların ORMAN VASFI İLE HAZİNE ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, paftasında dere olarak gösterilen 26/10/2011 tarihli ek fen bilirkişi raporunda ve ekindeki ek 1 nolu krokilerde dere olduğu belirtilen ve turuncu renkle çerçevelenmiş bulunan 38144,02 m2'lik alanın PAFTASINDA OLDUĞU GİBİ DERE OLARAK BIRAKILMASINA, 03/10/2011 tarihli ek fen bilirkişi raporunda 11/06/2010 tarihli fen bilirkişi

harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle orman olduğu yazılan 8471,12 m2'lik alandan toplam, 240315,23 m2'lik alanların ORMAN VASFI İLE HAZİNE ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, paftasında dere olarak gösterilen 26/10/2011 tarihli ek fen bilirkişi raporunda ve ekindeki ek 1 nolu krokilerde dere olduğu belirtilen ve turuncu renkle çerçevelenmiş bulunan 38144,02 m2'lik alanın PAFTASINDA OLDUĞU GİBİ DERE OLARAK BIRAKILMASINA, 03/10/2011 tarihli ek fen bilirkişi raporunda 11/06/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda 15/08/2011 tarihli ek fen bilirkişi raporlarında ve ek 1 nolu krokilerinde (D2) harfi ile gösterili 7765,16 m2'lik alan, (E2) harfi ile gösterili 4795,83 m2'lik alan, (D2) ve (E2) harfi ile gösterili alanın güneyinde kalan mavi renkle taralı fiili zeminde toprak yol olarak kullanılan paftasında ise yol olarak gözükmeyen 422,82 m2'lik alan, (C) harfi ile gösterili 8393,61 m2 lik alan, (F) harfi ile gösterili

11503,10 m2'lik alan, (G) harfi ile gösterili 10635,18 m2'lik alan, (H) harfi ile gösterili 9896,56 m2'lik alan, (K2) harfi ile gösterili 2032,28 m2'lik alan, (H) ve (G) harfinin batısında (K) harfinin güneyinde (L1) harfinin doğusunda derenin kuzeyinde bulunan (J) harfi ile gösterili 9831,23 m2'lik alan (fen bilirkişi rapor ve ek krokisinde iki adet (J) harfli yer bulunduğundan yer belirlemesi yapılmıştır), (L1) harfi ile gösterilen 16795,67 m2'lik alan, (Ö2) harfi ile gösterili 13744,84 m2'lik alan, (M) harfi ile gösterili 17591,98 m2'lik alan, (T) harfi ile gösterili 15687,90 m2'lik alan, (S2) harfi ile gösterili 2284,49 m2'lik alan, (A15) harfi ile gösterili 488,84 m2'lik alan, (A14) harfi ile gösterilen 386,82 m2'lik alan, (A16/2) harfi ile gösterili 4787,33 m2'lik alan, (A21/2) harfi ile gösterili 1235,68 m2'lik alan, A22/2 harfi ile gösterili 1414,89 m2'lik alan, (A23/2) harfi ile gösterili 1805,38 m2'lik alan, (A24/2) harfi ile gösterili 1677,65 m2'lik alan, (A29/2) harfi ile gösterili 2706,40 m2'lik alan, (A28) harfi ile gösterili 689,75 m2'lik alan, (A25) harfi ile gösterili 2023,88 m2'lik alan, (A27) harfi ile gösterili 1211,92 m2'lik alan, (A26) harfi ile gösterili 231,31 m2'lik alan, (A26), (A27), (A25) ve (A23/2) harfi ile gösterili alanların güneyinde (A22/2) harfi ile gösterili alanın güney batısında kalan renksiz olarak bulunan fiilî zeminde toprak yol olarak kullanılan paftasında yol olarak gözükmeyen 626,33 m2'lik alan, (A18) harfi ile gösterili 3862,79 m2'lik alan, (A19) harfi ile gösterili (604,09) m2'lik alan, (A20) harfi ile gösterili 1453,66 m2'lik alan, (A17) harfi ile gösterili 1244,89 m2'lik alan, (A18), (A17), (A16/2), (A14) ve (T) harfi ile gösterili alanların güneyinde kalan mavi renkle taralı fiili zeminde toprak yol olarak kullanılan, ancak; paftasında yol olarak gözükmeyen 4136,10 m2'lik alan, (A10) harfi ile gösterili 6532,13 m2'lik alan, (A11) harfi ile gösterili 2216,40 m2'lik alan, (A12) harfi ile gösterili 9741,18 m2'lik alan, (A13) harfi ile gösterili 9741,78 m2'lik alan, (U) harfi ile gösterili 11453,42 m2'lik alan, (A10), (A13) ve (U) harfi ile gösterili alanların güney batısında kalan mavi renkle taralı, fiilî zeminde yol olarak kullanılan ancak paftasında yol olarak gözükmeyen 283,80 m2'lik alan, (A10), (A13) ve (U) nun güneyindeki yol ötesi boşluğu alanı ve harflendirmesi fen bilirkişileri rapor ve ek 1 krokilerinde belirtilmemiş olan fiili zeminde toprak yol olarak kullanılan paftasında yol olarak gözükmeyen 91,70 m2'lik alandan toplam 193093,35 m2'lik alanın bu parselden ayrılarak Osmaniye İli, ... İlçesi, Yağankaş Mevkiindeki en son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile HAZİNE ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, 11/06/2010 ve 26/10/2011 tarihli fen bilirkişi raporlarında ve (E1) nolu krokilerinde (Y) harfi ile gösterili ve sarı renkle çerçeveli 16172,74 m2'lik alanın bu parselden ayrılarak Osmaniye İli, ..

... İlçesi, Yağankaş Mevkiindeki en son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile HAZİNE ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, 11/06/2010 ve 26/10/2011 tarihli fen bilirkişi raporlarında ve (E1) nolu krokilerinde (Y) harfi ile gösterili ve sarı renkle çerçeveli 16172,74 m2'lik alanın bu parselden ayrılarak Osmaniye İli, ... İlçesi, Yağankaş Mevkiindeki en son parsel numaralı taşınmazdan sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek ORMAN VASFI İLE HAZİNE ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, 11/06/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekindeki (E1) krokilerinde (V) harfi ile gösterilen 1214,44 m2'lik alan, fen bilirkişi raporlarında harflendirmesi unutulan, ancak; (E1) nolu krokilerde (Ü) harfi ile gösterilen ve kullanıcısı ile vasfının krokide yazıldığı görülen 13241,82 m2'lik alan, (N) harfi ile gösterili 5243,06 m2'lik alan, (L) harfi ile gösterili 2896,01 m2'lik alan, (I) harfi ile gösterili 10378,56 m2'lik alan, (A) harfi ile gösterili 11315,42 m2'lik alan, (B) harfi ile gösterili 4205,25 m2'lik alan, (V) harfinin yol ötesi doğusunda (Ü), (N), (L) ve (I) harflerinin yol ötesi güneyinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda harflendirmesi unutulan ancak (E1) nolu krokilerde ikinci (J) harfi olarak gösterilen ve kullanıcısı ile vasfının krokide yazıldığı görülen 12337,29 m2'lik alan (fen bilirkişileri ek 1 krokilerinde iki adet (J) harfli yer bulunduğundan yer belirlemesi yapılmıştır), fen bilirkişi raporunda ve ek1 krokilerinde harflendirmesi ve yüzölçüm belirlemesi unutulan, ancak; sonradan tamamlattırılan 719,37 m2 olarak hesaplanan (I) harfinin doğusunda (A) harfinin batısında, derenin güneyinde, derenin güney ötesindeki yolun kuzeyindeki boşluğun fiilî zeminde toprak yol olarak kullanılan, ancak; paftasında yol olarak gözükmeyen 719,37 m2 olarak hesaplanan alanın, (V), (J) ve (B) harflerinin kuzeyinde (Ü), (N), (L) ve (I) harflerinin güneyinde harflendirilmemiş olan ve (A) harfinin güneyinde kalan mavi renkle taralı fiilî zeminde toprak yol olarak kullanılan, ancak; paftasında yol olarak gösterilmeyen 5298,48 m2'lik alandan toplam 66849,70 m2'lik alanın Osmaniye İli, ... İlçesi, Yağankaş Mevkii en

son parsel nolu taşınmazdan sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile HAZİNE ADINA (boşluk olarak gösterilen fen bilirkişisi rapor ve krokisinde harflendirilmemiş ve alan hesabı yapılmamış olan ancak daha sonra ekleme yaptırılarak alanının 719,37 m2 olduğu bildirilen yerin eklenmiş şekli ile birlikte ) KAYIT VE TESCİLİNE, 11/06/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ek 1 nolu krokilerinde (A6) harfi ile gösterilen 1492,82 m2'lik alanın Osmaniye İli, ... İlçesi Yağankaş mevkiinde bulunan en son parsel numarasında sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek ORMAN VASFI İLE HAZİNE ADINA KAYIT VE TESCİLİNE (26/10/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda orman olduğunun rapora yazılması unutulmuştur), 11/06/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekindeki Ek 1 krokilerinde (A8) harfi ile gösterili 7794,07 m2'lik alanın Osmaniye İli, ... İlçesi, Yağankaş mevkiinde bulunan en son parsel nolu taşınmazdan sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 11/06/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekindeki ek 1 krokilerinde harflendirilmemiş olup sarı renkle taralı Adana - Gaziantep Karayolu olarak fiili zeminde mevcut olan, ancak; paftasında yol olarak bulunmayan 14637 m2'lik alan ile fen bilirkişi raporunda belirtilmemiş olan ancak ek 1 krokilerinde (A35) harfi ile gösterilen 191,01 m2'lik alandan toplam 14828,01 m2'lik alanın Osmaniye İli, ... İlçesi, Yağankaş Mevkiinde bulunan en son parsel nolu taşınmazdan sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, bu şekilde hazinenin itirazının KABULÜNE, diğer müdahil davacıların taleplerinin tümünün REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı Torakkale Beldiye Başkanlığı vekili ve müdahil davacılar ... ve arkdaşları vekili, ... vekili ile müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiş, müdahil davacıların duruşma istemlerinin giderden reddine karar verilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazılarn bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazılarn bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, Hazine adına tescile karar verilen ve orman sayılmayan parsel bölümleri yönünden müdahillerin dayandığı Nisan 1330 tarih 5 ve 6 nolu 5000 dönümlük tapu kayıtlarının bu parseli kapsamadığı, dava dışı başka parsellere uygulandığı ve tapu kaydı maliklerine, tapu kaydının Taşlık-Kayalık-Çalılık ve Orman olan ve ziraat edilmeyen bölümleri dışında yer verildiği, esasen katılanlar ile dayanılan tapu kayıtlarının malikleri arasında hukuki illiyet bağının da kurulamadığı, ilk kadastro tespitinin 1952 yılında yapıldığı ve dava konusu çekişmeli parselle birlikte dava dışı birçok parsele o tarihte itirazların yapıldığı, her nasılsa dava konusu 284 parselin tutanak aslının kaybedildiği, mahkemece açılan dava nedeniyle kadastro tespit tutanağı yeniden ihya edilerek 284 parsel hakkında senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ve 600.700,00 m² yüzölçümü ile tutanak düzenlendiği, kural olarak; kadastro tespitine itiraz davalarında uyuşmazlığın davanın açıldığı tarihteki hukuki ve fiilî olgulara göre değerlendirilmesi gerektiği, katılanların davanın açıldığı tarihten geriye doğru korumaya değer bir zilyetliklerinin olmadığı, itirazın yapıldığı ve davanın açıldığı tarihten sonra oluşan zilyetliğede esasen değer verilemeyeceği, davalı Belediyenin dayandığı Şubat 1324 tarih ve 5 numaralı 310 dönümlük tapu kaydının dahi umum karye ahalisine tahsis edildiği, bu kaydın dava dışı başka parsellere ravizyon gördüğü ve o tarihteki ... adına kayıt miktarından çok fazla Mera ve Otlakiye olarak da yer tespiti yapıldığı, bu anlatımlara ilişkin hukukî ve fiilî olguların dahi kadastro mahkemesinin 1978/5 E.2002/41 K. sayılı ilâmında da tartışılarak kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde

yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince Belediyeden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının müdahil davacılara yükletilmesine 08/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9421, Karar No: 2014/26546, Tarih: 24.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9421 E.  ,  2014/26546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 4 - 2012/308465

Mahkemesi : Mazgirt(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/09/2012

Numarası : 2011/62 - 2012/56

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 147 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11646, Karar No: 2010/19851, Tarih: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11646 E.  ,  2010/19851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın el atılan trafo ve pilon yerleri için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, bir dekar için ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.