muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10122, Karar No: 2016/4187, Tarih: 14.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/10122 E.  ,  2016/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, aylığın geç bağlanması nedeniyle faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının aylıklarının davalı Kurumca geç ödenmesi sebebiyle birikmiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden , Sosyal Güvenlik Kurumu 'nun davacı murisine bağlanan yaşlılık aylığını iptal ederek yersiz ödenen aylıkların istirdadı için dava açması üzerine , Esas nolu dosyasında görülen dava sonucu anılan mahkemece davalı kurumca davalıya bağlanan yaşlılık aylığı ve tahsisi iptal eden kurum işleminin iptaline ve 21.10.2004 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verildiği, verilen kararın Hukuk Dairesinin 21.04.2010 tarihli düzelterek onama kararı ile talepten fazlaya hüküm verilemeyeceği,istirdat isteminin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerektiği belirtildikten sonra onama ile kesinleştiği , bunun üzerine davalı Kurumca birikmiş fark aylıkların 19.01.2011 de ...... ye yatırıldığı ,davacının kuruma 10.06.2010 tarihli başvurusunda bağlanan aylıkların geç ödenmesinden dolayı BK.113. Madde çerçevesinde faiz hakkını saklı tuttuğunu belirttiği anlaşılmaktadır.

19.12.1984 gününde yürürlüğe giren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun, Mmurabaha Nizamnamesini yürürlükten kaldırarak bu tarihi kadar % 5 olan kanuni faiz oranını %30 olarak belirlenmiş, ancak bu oranı % 80'ine kadar artırma ve eksiltme yetkisi verilmiş, bu yetkiye dayanılarak 1.1.998 tarihinde kanuni faiz oranı %50'ye çıkartılmış, Anayasa Mahkemesi 15.12.1998 tarihli kararı ile 3095 sayılı Yasa'nın 1 ve 2. maddelerini iptal etmiş, karar 26.11.1999 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 6 ay sonra 26.5.2006 tarihinde yürürlüğe girmeden önce 15.12.1999 tarihli 4489 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesi değiştirilerek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli kredi işlemlerinde uyguladığı reeskont oranını yasal faiz oranı olarak belirlemiştir. Ancak 1.4.2003 tarihinde itibaren uygulanan 2003 yılı Bütçe Kanununda ilgili Kanunda düzenleme yapılıncaya kadar Genel Bütçeye dahil daireler ile Katma Bütçeli idarelerin ilama bağlı kararları için 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesindeki kanuni faiz oranı 1.4.2003 tarihinden itibaren aylık %2,5 olarak, 2004 yılı Bütçe Kanununda %1.25 , 2005 yılı Bütçe Kanunu ile 1.1.2005 tarihinden itibaren aylık %1 olarak belirlenmiş, ancak Anayasa Mahkemesince 2003 ve 2004 yılı Bütçe Kanunlarındaki bu hükümler Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş, 2005 yılı Bütçe Kanunu ile ilgili iptal başvurusu hakkında henüz karar verilmemiştir. 5335 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile değiştirilmiş yasal faiz oranı 1.5.2005 tarihinden itibaren %12 olarak belirlenmiş, bu oran Kararı ile 1.1.2006 tarihinden itibaren % 9'a yükseltilmiştir. Gerek Hukuk Dairesinin oturmuş içtihatlarında gerekse Hukuk Genel Kurulu'nun 1.12.2004 tarihli 2004/12-667 Esas Kararında Bütçe Kanunundaki aylık faiz oranının sadece gerel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlanmış borçlarıyla sınırlı bir düzenleme getirdiği, bu nitelikte olmayan borçların kapsam dışı tutulduğu bildirilmiştir.

T.C. ........Başkanlığınca İskonto oranı 17.5.2002 tarihinde % 55, 14.6.2003 tarihinde % 50, 8.10.2003 tarihinde % 43, 15.6.2004 tarihinde % 38, 13.1.2005 tarihinde % 32 olarak tesbit edilmiştir.

Bu tesbitler karşısında yasal faiz oranlarının 19.12.1984 tarihine kadar %5, 20.12.1984- 31.12.1997 arasında %30, 1.1.998-14.12.1999 arasında %50, 15.12.1999-16.5.2002 arasında 60, 17.5.2002-13.6.2003 arasında %55, 14.6.2003-7.10.2003 arasında %50, 8.10.2003-14.6.2004 arasında %43, 15.6.2004-12.1.2005 arasında %38, 13.1.2005 - 30.4.2005 arasında %32, 1.5.2005-.31.12.2005 arasında %12, 1.1.2006 tarihinden itibaren % 9 olarak uygulanması gerekir.

Bu tesbitler karşısında yasal faiz oranlarının 19.12.1984 tarihine kadar %5, 20.12.1984- 31.12.1997 arasında %30, 1.1.998-14.12.1999 arasında %50, 15.12.1999-16.5.2002 arasında 60, 17.5.2002-13.6.2003 arasında %55, 14.6.2003-7.10.2003 arasında %50, 8.10.2003-14.6.2004 arasında %43, 15.6.2004-12.1.2005 arasında %38, 13.1.2005 - 30.4.2005 arasında %32, 1.5.2005-.31.12.2005 arasında %12, 1.1.2006 tarihinden itibaren % 9 olarak uygulanması gerekir.

Mahkemece hükme dayanak tutulan 02.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda, her ne kadar faiz oranının 01.05.2005-31.12.2005 tarihleri arasında %12, 01.01.2006-26.01.2013 tarihleri arasında %9 olarak alındığı belirtilmişse de, ekindeki çizelgede faiz oranının hatalı uygulanmak suretiyle faiz alacağının fazla olarak hesaplanması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4283, Karar No: 2019/3939, Tarih: 30.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4283 E.  ,  2019/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin dava dışı borçludan alacağın tahsilini için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/10022 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, davalı tarafın da taşınmaz üzerinde limit ipoteği olduğunu, bu ipotek nedeni ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/4926 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan ihalede 505.000,00 TL tutara ihale edildiğini, sıra cetvelini ilk sırada haczi yer olan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/10022 Esas sayılı dosyasının yapması gerektiğini, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/4926 Esas sayılı dosyasının 380.000,00 TL tutarlı limit ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup 380.000,00 TL tutarın üstüne yönelik ödeme kararı alınmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, 27.05.2015 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptaline, sıra cetvelinin öncelikle haciz alacaklısı olan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/10022 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine, aksi kanaatte ise İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. "

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; teminat ipoteğine esas olan borcun ferileri ile birlikte satış bedelinden artan paradan daha fazla oluşu nazara alındığında ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/4926 esas sayılı dosyasından 27.05.2015 tarihinde yapılan sıra ve derece kararında bir isabetsizlik tespit edilemediği, Yargıtay içtihatlarına göre ise sıra cetvelinin ilk haciz koyan İcra Dairesince yapılması gerektiği, ancak satışın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılması ve ipoteğin ilk sırada olması durumunda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibinin yapıldığı icra müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlenmesi belirtildiği, ... 5. İcra Müdürlüğünün ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yapıldığı yer İcra Dairesi olmasından dolayı sıra cetveli yapmaya yetkili olduğu, ayrıca sıra cetvelini ipoteği paraya çeviren ve ilk sırada alacaklı olan ... 5. İcra Dairesinin düzenlediği, ipoteğin ipotek tesisinden önce mevcut olan alacağa karşılık alındığı ve ana para ipoteği olduğu, ileride doğacak bir alacağa karşılık olmadığı, ödemenin ana para kapsamındaki alacakları kapsadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi vekiline göre, tutum dilekçesi verdiği ve gerekçesiz olarak verilen kararı temyiz ettiği görülmüştür.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi vekiline göre, tutum dilekçesi verdiği ve gerekçesiz olarak verilen kararı temyiz ettiği görülmüştür.

HMK'nun 369. maddede Kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü hususların inceleneceği düzenlenmiş olmakla, kamu düzeni olan ve kanunun açık hükmüne aykırı olabilecek hususlar incelenmiş, dava sıra cetveline itiraz davası olup, tarafları bakımından sonuç doğuracağından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 30.09.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALİF ŞERHİ

Müşteki ... Bankası, borçlu ...…Ltd. Şti'den olan alacağı nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/10022 Esas sayılı dosyasında yaptığı takip neticesinde borçluya ait olan 25696 ada, 1 parsel üzerinde bulunan 34 no.lu bağımsız bölüm tapu kaydına 07.08.2012 tarihinde ihtiyati haciz koymuştur. Aynı taşınmaz üzerinde karşı taraf ….A.Ş.'nin 30.06.2011 tarihli 380.000,00 TL meblağlı üst limit ipoteği mevcuttur. Karşı taraf ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/4926 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış ve takip kesinleştikten sonra ipotek alacaklısının talebi üzerine talimat yolu ile taşınmaz 505.000,00 TL'ye açık artırmada satılmış masraflar çıktıktan sonra 483.061,00 TL sıra cetveli yapılmak üzere ... 5. icra dosyasına gönderilmiştir. ... 5. İcra Müdürlüğü 27.05.2015 tarihli sıra cetvelinde, ipotek alacaklısının 380.000,00 TL asıl alacak,176.903,00 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 556.903,00 TL alacağı olduğundan ve ihale bedeli bu alacağın altında kaldığından tüm ihale bedelinin ipotek alacaklısına ödenmesine karar verilmiştir.

Müşteki vekili, sıra cetvelinin ilk haciz konulan Dairede yapılması gerektiğini ve karşı tarafın ipotek alacağının üst limit ipoteği olmasına rağmen üst limit aşılacak şekilde ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme şikayetin reddine karar vermiştir. Müşteki ... Bankası kararın kanuna aykırı olduğunu belirterek süre tutum dilekçesi vermiş ancak gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiştir. Dairemizin Sayın çoğunluğu, süre tutum dilekçesinde temyiz nedenleri ayrıntılı ve açıkça belirtilmediğinden kararın onanmasına karar vermiştir.

HMK'nın 369/1. fıkrasında “Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir.” hükmünü amirdir. Buradaki incelik üst limit ipoteğinde üst limitten fazla ödeme yapılmasının “Kanunun açık hükmüne aykırı” olup olmadığı hususudur. Üst sınır ipoteğinde, ana para, faiz ve taraflarca kararlaştırılan diğer ferilerin toplamı ipotek limitini aşamaz. Somut olayda ipotek limiti 380.000,00 TL olmasına rağmen …A.Ş. takibinde, 380.000,00 TL üst limite ilaveten 176.903,00 TL işlemiş faiz talep ederek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmış ve sıra cetvelinde kendisine ipotek limitini aşar şekilde ödeme yapılmıştır. Bu husus süresiz şikayete konu olabileceği gibi ipotek limitini aşan kısmın sıra cetveline alınması halinde hakkı etkilenen kişilerin sıra cetvelinin iptalini isteme hakkının var olduğunu da kabul etmek gerekir.

İİK'nın 45. maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmü kamu düzenini ilgilendiren emredici mahiyette bir hükümdür.(12.HD.15.12.2003.T.22304/24735) Bu hükme göre üst limit ipoteği kapsamında kalmayan faiz alacağı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konulamaz. İpotek kapsamında kalmayan faiz alacağının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu yapılması ve sıra cetvelinde pay ayrılması halinde, hakkı etkilenen üçüncü kişiler icra dairesinin bu hatalı işlemini süresiz olarak şikayete konu yapabilirler. Hatta bu husus kamu düzenini ilgilendirdiği için yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerekir.

Sıra cetvelinde paylaşıma konu paradan pay alacak müştekinin hukuku etkilendiğinden ve HMK'nın 369/1. fıkrası dikkate alındığında, ipotek kapsamında kalmayan bir alacakla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak bu alacağa sıra cetvelinde pay ayrılması, İİK'nın 45/1, 149/b. vd. maddelerinin açık hükümlerine aykırılık teşkil eder. Bu nedenle temyiz incelenmesinde bu husus resen dikkate alınarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken Sayın çoğunluğun HMK’nın 369/1. fıkrasını görmezden gelen onama kararına muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2017/6225, Karar No: 2017/5826, Tarih: 23.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6225 E.  ,  2017/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin mevsimlik işçi olarak çalıştığı Köy Hizmetlerine 2001 yılından itibaren kadrolu işçi olarak çalışmaya başladığını, 2005 yılında da il özel idaresi bünyesine aktarıldığını ve emekli olduğunu,müvekkiline yıllık izinlerin kullandırılmadığını belirterek yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının tüm izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, kanuni süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası ile Malatya İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda, ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı vekili 05.09.2014 tarihli dilekçesinde dava dosyasının takip etme yetki ve görevinin Başkanlıklarına verildiğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan 20.08.2014 tarihli ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararında listede belirtilen dava ve icra dosyalarının ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına devredileceğinin belirtildiği,mevcut dava dosyasınında bu listede bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda husumetin ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40205, Karar No: 2016/246, Tarih: 19.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40205 E.  ,  2016/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davacı-k.davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.01.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı-k.davalı ... vekili Av. ... ile davalı-k.davacı ... vekeli Av. ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,