muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6174, Karar No: 2019/1158, Tarih: 05.02.2019

Mahkemece, yeniden yapılan yargılama sonunda; Yargılamanın iadesi davasının Reddine Mahkemenin 29/11/2012 tarih 2012/380 esas 1293 karar sayılı ilamının Onanmasına, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Anayasa’nın, Anayasa Mahkemesi'nin “Görev ve yetkileri” başlıklı 148. maddesinin 3. fıkrasında “Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İn­san Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu düzenleme gereğince Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda, başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilerek, ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla yeniden yargılama yapılmak üzere dosyayı mahalli mahkemesine göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "Yargılamanın iadesi davasının reddine, mahkememizin 29/11/2012 tarih 2012/380 esas 1293 karar sayılı ilamının Onanmasına" şeklinde karar verilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin, Anayasanın 36. maddesine göre hak ihlali yapıldığına dair belirlemesine göre mahkemece yeniden yapılan yargılamada uygulama yeri olmayan HMK 380. maddesine dayanılarak mahkeme kararının "onanmasına" şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; mahkeme kararının doğru olması ve bu hususun sonuca etkili olmaması nedeniyle bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ve gerekçenin düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1. bendindeki “Mahkememizin 29/11/2012 tarih 2012/380 esas 1293 karar sayılı ilamının Onanmasına” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, hükmün gerekçe kısmının son paragrafındaki" reddi ile mahkememizin 29/11/2012 tarih ve 2012/380 esas 1293 karar sayılı kararının onanmasına" söz ve rakamların çıkartılmasına, yerine "reddine" sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1960, Karar No: 2019/3710, Tarih: 01.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/1960 E.  ,  2019/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın tarafından verilen temyiz dilekçesi ve karar ilamının, davacı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada da tebligatın mahalle muhtarına tebliğ edildiği yazmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada komşu ismi bulunmamakta olup komşunun isim ve imzadan imtina ettiği yazılmıştır. Tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup isim vermekten de imtina edemez (Teb. K. m. 23). Bu haliyle davacıya yapılan tebligat geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davacı erkeğe karar ilamı ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve yasal süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/12468, Karar No: 2017/16408, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12468 E.  ,  2017/16408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13109, Karar No: 2023/13015, Tarih: 18.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13109 E.  ,  2023/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/154 E., 2023/1040 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/146 E., 2022/514 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; işveren aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında maluliyete ilişkin olarak yapılan inceleme neticesi Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından verilen raporda davacının %22.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, bunun üzerine davacının gelirin bu oran üzerinden bağlanmasını ve oluşacak farkların ödenmesini talep ettiğini, kurumca maluliyet oranının arttırılmasının SGK'nın da taraf olduğu bir mahkeme kararı ile tespit edilmediği gerekçesiyle talebi reddettiğini belirterek, davacının sürekli iş göremezlik oranının %22,2 olarak tespitini, kuruma başvuru tarihi olan 23.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik ödeneğinin bu oran üzerinden devamına ve bu tarihten itibaren sürekli iş göremezlik ödeneği farklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı defi bulunduğunu, sigortalının güncel maluliyet oranına göre zarar hesaplaması yapılmasını talep ettiğini, davacının %17 oranındaki maluliyet oranına ilişkin bir itirazının bulunmadığı ve bu nedenle müvekkili şirket açısından kazanılmış hak oluştuğunun göz önüne alınması gerektiğini, meslek hastalığından işverenin sorumlu olması için, işverenin iş güvenliği önlemlerini alma ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı davranışı veya ihmal göstermesi sonucu kazanın meydana gelmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; ... Demir Çelik A.Ş. çalışanlarından ...'in meslek hastalığına yakalanması sonucu %17 maluliyet oranından sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurumun taraf olmadığı dosyadan aldırılan maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanmasının mevcut yasal düzenlemeye göre mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; ... Demir Çelik A.Ş. çalışanlarından ...'in meslek hastalığına yakalanması sonucu %17 maluliyet oranından sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurumun taraf olmadığı dosyadan aldırılan maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanmasının mevcut yasal düzenlemeye göre mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 20.07.2016 tarihli raporunda % 17; ATK 3.İhtisas Kurulunun 24.05.2017 tarihli, 9334 sayılı raporunda % 21 olarak belirlendiği, son olarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Genel Kurulundan alınan 01.02.2018 tarihli, 204 sayılı raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 22,2 olarak tespit edildiği, Dörtyol 1.İş Mahkemesinin 2022/36 Esas sayılı tazminat davası sırasında Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin ATK Genel Kurulundan alınan 01.02.2018 tarihli, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 22,2 olarak tespit edildiği rapor ile giderildiği, bu şekilde davacının % 22,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun anlaşıldığı, bu oranın 5510 sayılı yasada sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanılması için belirlenen en az % 10 oranındaki maluliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranın %22,2 olduğunun tespitine, daha öncesinde Kurum tarafından belirlenen %17 maluliyet oranına göre davacıya ödenen iş göremezlik ödeneğinin 23.12.2019 tarihinden itibaren %22,2 oranına göre devamına, 23.12.2019 tarihinden itibaren doğacak iş göremezlik ödeneği farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili, taraf olmadıkları davadan alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, üniversitelerin ilgili anabilim dalı başkanlıklarında rapor alıması taleplerinin dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu savunmuş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili, taraf olmadıkları davadan alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, üniversitelerin ilgili anabilim dalı başkanlıklarında rapor alıması taleplerinin dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu savunmuş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, sigortalının güncel maluliyet oranına göre zarar hesaplaması yapılması gerektiğini, meslek hastalığından doğan maddi ve manevi zararlardan işverenin sorumlu tutulabilmesi için kişinin hastalığının meslek hastalığı olarak tanımlanması yeterli olmayıp, işverenin, iş güvenliği önlemlerini alma ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı davranışı veya ihmal gösterdiğinin kanıtlanması gerektiğini, davacının %17 oranındaki maluliyet oranına ilişkin bir itirazının bulunmadığını ve bu nedenle müvekkil şirket açısından kazanılmış hak oluştuğunu, oluşan kazadan sorumlu olabilmesi için işverenin kusurunun kanıtlanmış olması gerektiğini, işverenin kusurlu olup olmadığı ve varsa kusur oranının uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edilmesi gerektiğini savunmuş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde belirtilen prosedüre göre Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 01.02.2018 tarihli raporu ile davacının meslek hastalığına ilişkin olarak % 22,20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına dair belirlemenin yapılmış olması ve bu davanın davalı Kurum ve işveren hasım gösterilmek suretiyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemiyle açılmış olup meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasındaki tarafların usuli kazanılmış haklara dair itirazlarının o dosya kapsamında değerlendirilebileceğinin anlaşılması karşısında Mahkemenin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Demir ve Çelik A.Ş., davacının %17 oranındaki maluliyet oranına ilişkin bir itirazının bulunmadığı ve bu nedenle müvekkil şirket açısından kazanılmış hak oluştuğunun göz önüne alınması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurumun taraf olmadığı dosyadan aldırılan maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanmasının mevcut yasal düzenlemeye göre mümkün olmadığını, alınan raporları kabul etmediklerini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurumun taraf olmadığı dosyadan aldırılan maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanmasının mevcut yasal düzenlemeye göre mümkün olmadığını, alınan raporları kabul etmediklerini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 22,2 olarak tespiti ve sürekli iş göremezlik gelirinin 23.12.2019 tarihinden itibaren bu oran üzerinden devam etmesi, bu tarihten itibaren doğacak sürekli iş göremezlik geliri farklarının davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18216, Karar No: 2010/22980, Tarih: 12.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18216 E.  ,  2010/22980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/186407

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2006

NUMARASI : 2006/188

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hakaret suçundan şahsi dava açıldığı ve 5271 sayılı CMK.nun yürürlüğe girmesi ile 5320 sayılı CMK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/2-3.maddesi gereğince şahsi dava usulüne göre yürütülen davaların kamu davası olarak sürdürüleceği ve şahsi davacının da katılan sıfatını alacağına ilişkin düzenleme karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Ancak,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19252, Karar No: 2009/6899, Tarih: 13.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/19252 E.  ,  2009/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07.10.2008
Yargıtay — Esas No: 2018/1264, Karar No: 2018/4574, Tarih: 24.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/1264 E.  ,  2018/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05/10/2017 tarihli ve 2017/682 esas, 2017/928 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 01/02/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 17/06/2016 tarihli ve 2016/20723 soruşturma, 2016/263 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 17/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

2- Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için Eskişehir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, çağrı yazısı tebliğine rağmen şüphelinin müdürlüğe başvurmadığı, Eskişehir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce dosyanın kapatılarak Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği,

3- Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 02/04/2017 tarihli ve 2016/20723 soruşturma, 2017/3017 esas, 2017/2435 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozmaya konu Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05/10/2017 tarihli 2017/682 esas ve 2017/928 sayılı kararı ile; “tebligatların usulüne uygun yapılmadığı” gerekçesiyle “ceza verilmesine yer olmadığına”, “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına” karar verildiği, kararın kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;