muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/285, Karar No: 2022/1696, Tarih: 08.12.2022

25. Bununla birlikte 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında önceki markanın tanınmış olması da işaretler arasında karıştırılma ihtimalini artıran bir unsurdur. Gerçekten de bir işaretle karşılaşan tüketici, bu işaretin tanınmış markanın sadece bir unsurunu içermesi hâlinde dahi bunlar arasında bir bağlantı kurabilmektedir. Zira tanınmış markayı oluşturan ibareler tüketici nezdinde yerleşmiş olduğundan, sonraki işaret görüldüğünde bu işaretteki bazı farklılıklar gözden kaçırılarak tanınmış marka ile bağlantı kurulabilmektedir. Ancak vurgulamak gerekir ki, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında, önceki markanın tanınmış olması, tescil edilmek istenen markanın sadece aynı veya benzer mal ve hizmetler yönünden benzerlik değerlendirilmesinde dikkate alınmalıdır. Tanınmış markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerden farklı mal ve hizmetlerde korunup korunamayacağına 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında değil, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmeden sonra karar verilmelidir.

26. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı tarafından 2007/25482 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya karşı davalı şirket tarafından “...” ve “...+...” esas ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan itirazların dava konusu YİDK kararıyla nihaî olarak kabul edilerek davacının marka başvurusunun, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

27. Taraf markalarının ilişkili olduğu mallar aynı/benzer olduğundan bu aşamada, işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir. İşaretlerin benzerliği incelenirken de özellikle redde mesnet markanın bir bütün olarak bıraktığı genel izlenim ve ayırt edici unsurların dikkate alınması ve bu baskın unsurların ayırt edicilik seviyesi göz önünde bulundurulmalıdır. Tescil kapsamında mal ve hizmetleri tür, çeşit, nitelik, karakteristik özellik gibi tanımlayıcı sözcükler asıl unsur olarak dikkate alınamayacağı gibi ima yoluyla bu özellikleri belirten unsurların da ayırt ediciliğinin zayıf olacağı unutulmamalıdır.

28. Ayrıca bir markayı oluşturan unsur, o markanın başka markalardan ayırt edilebilmesini sağlayan kelime, harf, sayı, ... vb. işaretlerden oluşup, marka birden ziyade unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hâkim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak lazımdır.

28. Ayrıca bir markayı oluşturan unsur, o markanın başka markalardan ayırt edilebilmesini sağlayan kelime, harf, sayı, ... vb. işaretlerden oluşup, marka birden ziyade unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hâkim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak lazımdır.

29. Davacıya ait marka başvurusunun “...” ibaresindeki “...” ibaresinin büyük harflerle düz yazı şeklinde yazıldığı, anılan ibarenin başındaki “BB” harflerinin üst üste bitişik ...de, farklı hizalarda ve bir çember içerisinde yazılıp yerleştirilerek görsel bir ... elde edildiği görülmektedir. Bu kapsamda davacıya ait marka başvurusunun esas unsurunu “...” ibaresi oluşturmakta olup “...” ibaresi, markanın tescilli olduğu “...” emtiası bakımından tanımlayıcı ve jenerik bir ibare niteliğindedir. Bu sebeple davacı ... başvurusundaki “...” ibaresinin ayırt edici niteliği haiz olduğu söylenemez. Ayrıca her iki ibarenin de baş harfini oluşturan “BB” ibaresinin de “...” esas unsuru yanında tali nitelikteki bir yardımcı unsur olarak yer almaktadır.

30. Davalı şirkete ait itiraza mesnet markaların esas unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, anılan markaların bir kısmında farklı ... unsurları mevcut ise de bu işaretlerin yardımcı unsur niteliğinde olduğu göze çarpmaktadır. Bu itibarla davacının başvuru markasındaki ibare ile davalının itiraza mesnet markalarındaki ibareler karşılaştırıldığında ve ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alındığında, marka ibareleri arasında karıştırılma ihtimalini de içerecek düzeyde bir benzerliğin bulunduğu açık olup davacının markasındaki tali unsurların taraf markaları arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak düzeyde bir farklılık oluşturduğu ve bu anlamda kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde farklı bir anlam ve ayırt edicilik kattığı söylenemez.

31. Bu itibarla davacıya ait “...” ibareli marka başvurusunun davalı şirkete ait “...” ve “...+...” ibareli markalar ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas veya iltibas tehlikesine neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin kabulü gerekir.

32. Hâl böyle olunca; ilk derece mahkemesince yazılı ...de davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun direnme kararının onanması gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının ONANMASINA,

Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22396, Karar No: 2011/21048, Tarih: 06.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22396 E.  ,  2011/21048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.09.2010
Yargıtay — Esas No: 2023/21239, Karar No: 2024/2045, Tarih: 14.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/21239 E.  ,  2024/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 5E., 2023/268 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2021 tarihli 2021/265 iddianame numarası ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2.h.2, 143, 53/1, 58, 63 üncü maddeleri (müşteki Ayşe'ye yönelik) 116/4, 53/1, 58, 63 ncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Düzce 6 Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/74 Esas, 2021/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h 143, 168/1, 62 nci maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 116/1-4, 119/1.c maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve 58 nci madde gereği 2. Kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/2717 Esas, 2021/3137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 289/1-d ve 7188 sayılı Yasa ile değişik 280/1-e maddeleri gereğince hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.

4.Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci madde gereği 2. Kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4.Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci madde gereği 2. Kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.02.2023 tarihli ve 2023/500 Esas, 2023/477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.02.2023 tarihli ve 2023/500 Esas, 2023/477 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2023/16287 Esas, 2023/11299 Karar sayılı kararı ile eylemin konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve bina dahilinde hırsızlık olması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

7.Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarihli ve 2023/335 Esas, 2023/268 Karar sayılı kararı ile önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci madde gereği 2. Kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Suçun sabit olmadığına, eksik soruşturma yapıldığına, sanık lehine hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

2.Sanığın eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama, tehdit ve hırsızlık suçların ihlal ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Suçun sabit olmadığına, eksik soruşturma yapıldığına, sanık lehine hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

2.Sanığın eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama, tehdit ve hırsızlık suçların ihlal ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'nun suç tarihinde ve akşam saat 21.00 sıralarında işe gitmek için annesi olan diğer katılan ile birlikte ikamet ettiği konutundan ayrıldığı, bunun üzerine katılan ...'nun olay mahalli konutta tek başına kaldığı, sonrasında saat 21.45 sıralarında ikamet ettiği konutun kapısının çalındığı, katılanların daha öncesinde tanımadığı sanık tarafından konutun dış kapısı sert ve ısrarlı bir şekilde çalındıktan sonra sanığın konut kapısını yumruklamaya başladığı, devamında ise katılan ...'nun kapıyı açmaması üzerine sanığın yanında getirdiği balyozla kapıya vurmaya başladığı, apartman boşluğundaki sanığın katılana yönelik olarak "açsana lan kapıyı, niye açmıyorsun, amına koduğum" şeklinde hakaret içeren söz söylediği ve kapıyı zorlamaya devam ettiği, bu şekilde yanında getirdiği balyozla kapıya zarar vererek kapıyı açtığı ve katılan ...'nun bu durum karşısında konutundan ayrılıp kaçmak istediği, ancak sanığın katılanın saçlarından tuttuğu ve üzerinde taşıdığı ekmek bıçağını eline alarak katılana doğru tehdit kastıyla salladığı, bu şekilde elindeki bıçağı katılan ...'nun karın bölgesine doğru sallayarak ve katılana doğrultarak katılanı bıçakla tehdit ettiği, sanığın, katılanı saçından çekerek ve bıçakla tehdit ederek sindirip konuttan ayrılmasını sağladığı ve konutun içerisinde maddi değeri olan eşyaları aramaya başladığı ve sonrasında konut içerisindeki Asus marka tablet bilgisayarı, Casper S500 markalı laptopu, S-LINK markalı USB çoğaltıcısını, gri renkli S-LINK markalı powerbank şarj aletini, kırmızı renkli Samsung T5 SSD markalı 1 TB'lik hard diski yanına alıp araçla olay yerinden kaçtığı, kovalamaca sonucunda yakalandığı, üst aramasında ikametten yağmaladığı hard diskin ele geçirildiği, aracında ise ise diğer eşyaların ele geçirildiği, ayrıca sanığın aracında emanete kayıtlı olan suçta kullandığı sap kısmı 13 cm, namlu kısmı da 13 cm olan suça konu ekmek bıçağı ile 1 adet meyve bıçağının da ele geçirildiği ve bu doğrultuda sanığın nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık ... savunmasında üzgün ve pişman olduğunu olay zamanı ailevi sorunları bulunduğunu, uyuşturucu madde kullandığı, elinde ufak keser gibi bir cisim olduğunu, içeriden bilgisayar tarzı bazı cisimleri aldığımı hatırladığını ancak amacının hırsızlık olmadığını savunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında üzgün ve pişman olduğunu olay zamanı ailevi sorunları bulunduğunu, uyuşturucu madde kullandığı, elinde ufak keser gibi bir cisim olduğunu, içeriden bilgisayar tarzı bazı cisimleri aldığımı hatırladığını ancak amacının hırsızlık olmadığını savunmuştur.

3.Katılan ... beyanında özetle "Sözü edilen olay zamanı oğlum işe gitmek için evden ayrılmıştı. Hava kararmıştı. Devamında kapı çalmaya başladı. Huzurdaki sanık ısrarla kapıyı çaldı. Ben kapıyı açmayınca bana hakaret içeren söz söyledi. Sonrasında balyoz ile kapıya vurup kapıyı açtı. İçeriye girdiğimde elinde bir bıçak gördüm. Bıçağı bana doğrulttu. Karnıma doğru dayadı. Ben ikiye kıvrılıp içeriye doğru çekildim. Bana oğulların nerede diyerek defalarca sordu. Bıçakla karnıma doğru hamle yaptı. Ben karnımı içeriye doğru çekip geriye çekildim. Sanığa saldırmaması hususunda yalvardım. Devamında sert bir bakış atarak beni bıraktı. Ben de hemen karşı daireye sığındım. Sonrasında ise eve girildiğini, evdeki bilgisayar, hard disk gibi malzemelerin alındığını gördük. Ortalık dağıtılmış vaziyetteydi. Ben sanık hakkında şikayetçiyim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanık Z.K. " Komşumuz olan ... saçı başı dağılmış vaziyette kapımızı çaldı. Daha sonra içeriye girdi. Beni dövecek öldürecek şeklinde konuştu. Daha sonrasında ben huzurdaki sanığı gördüm. Binaya rıza dışı girdiğinden bahisle kendisini uyardım. Elinde balyoz tarzı bir cisim gördüğümü hatırlıyorum." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

5.Düzce 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 05.01.2021 tarih ve 2021/2 Sorgu sayılı kararının mahkeme dosyası arasında olduğu anlaşılmıştır.

6.Düzce Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği tarafından düzenlenen 05.01.2020 tarihli uzmanlık raporunun mahkememiz dosyası arasında olduğu anlaşılmıştır. ... numaralı kriminal uzmanlık raporunda, "2 numaralı" nakil kartı üzerinde bulunan ve bilgisayar monitörü üzerinden alındığı belirtilen 1 adet parmak izinin ... isimli şahsın sağ el yüzük parmak izi olduğunun tespit edildiği, "4 numaralı" nakil kartı üzerinde bulunan ve 81 \*\* \*\*\* plakalı araç içerisinden çıkan s-link ibareli powerbank üzerinden alındığı belirtilen parmak izinin ... isimli şahsın sağ el baş parmak izi olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

7.Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 24.03.2021 tarih ve 09.02.2021 tarihli raporda, sanığın üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, bu fiillere ilişkin olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğu bildirildiği anlaşılmıştır.

8.05.01.2021 tarihli Olay Yakalama Arama ve El Koyma Tutanağının mahkememiz dosyası arasında olduğu anlaşılmıştır.

9.Düzce Atatürk Devlet Hastanesi'nin katılan ... hakkındaki 04.01.2021 tarih ve 127 sayılı raporda darp cebir izine rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

8.05.01.2021 tarihli Olay Yakalama Arama ve El Koyma Tutanağının mahkememiz dosyası arasında olduğu anlaşılmıştır.

9.Düzce Atatürk Devlet Hastanesi'nin katılan ... hakkındaki 04.01.2021 tarih ve 127 sayılı raporda darp cebir izine rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

10.112 Acil Çağrı Merkezi ihbar kayıtları ile ihbar kayıtlarının çözüm ve analizine dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.

11. Düzce İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme raporu dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, ilk hükümde yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle kurulan hüküm olduğundan yeni hüküm niteliğinde kabul edilmek suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;

Yağma suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun Madde 148 - “(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının .... tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi,...cezalandırılır...” şeklindedir. Madde gerekçesinde de “...Yağma suçunun tamamlanabilmesi için, kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya malın alınmasına karşı koymamalıdır. Bu bakımdan, kullanılan cebir veya tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir...” şeklinde dahada açıklık getirmiştir. Malı almak için cebir veya tehdit kullanılmalı ve bunun etkisiyle mağdurun malı vermesi gerekir. Bunun doğal sonucu olarak mağdurun malın alındığını görmesi veya en azından sanığın mallarını almak istediğini anlaması veya bilmesi gerekir.

Yağmada amaç malın alınmasıdır. Bu amaca ulaşmak için araç hareketler ise cebir veya tehdit uygulanmasıdır. Failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidi, kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir. Aralarında amaçsal ilişki vardır. Cebir veya tehdit ile malın alınması veya verilmesi arasında nedensellik bağı bulunmalıdır. (Benzer görüşler için bkz. Gökçen Ahmet vd mal varlığına karşı suçlar Adalet Ankara 2018 age s. 74, Özgenç İzzet türk Ceza Hukuku Genel Hükümler 17. baskı Seçkin Ankara 2021 ağe. s 168 vd, Tezcan/Erdem/Önok age s. 704, Koca/Üzülmez TCK Genel Hükümler seçkin 9. Baskı age s. 583)

Cebir veya tehdit kullanılması malın alınmasında araç olarak kullanılması yağma suçunun ayırıcı unsurudur. Dolayısıyla iki hareket arasında nedensellik bağı bulunmalıdır. Yani malın alınması kullanılan cebir veya tehdidin sonucu olmalıdır. kullanılan cebir veya tehdit mağduru malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılacak düzeyde olmalıdır. Teslim mecburiyeti yaratmayan cebir veya tehdit suçun oluşumu bakımından yeterli değildir. Kullanılan zor ile malın alınması arasında nedensellik ilişkisi yoksa (sebep-sonuç) fail yağma suçundan cezalandırılmaz. (benzer görüşler için bkz. Özbek, /Doğan/Bacaksız/Tepe, Türk Ceza Hukuku özel hükümler 13. bası Ankara age 657, Gökçek vd age s.88)

Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan beri yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının bir önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır.

Yargıtay uygulamaları da böyledir. Mesela 6. CD. 2021/8445 Esas, 2022/2886 Karar sayılı ilamı; "...Sanığın yolcu koltuğunda oturduğu araçla yanlarına yaklaştıkları müştekiyi çağırıp boynuna sarılmak bahanesiyle aracın içine çekerek cebinde bulunan cüzdanı hissettirmeden çaldığı, müştekinin şüphelenerek ceplerini kontrol ettiğinde hırsızlığı fark ettiği anlaşılmakla sanığın malı teslimine yahut geri alınmasına yönelik bir cebir veya tehditlerinin bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede eylemin yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevli ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinden bahisle bozma kararı talep eden görüşe iştirak edilmemiştir..." şeklindedir.

Yağmanın iki seçimlik hareketinden birisi olan cebir malın alınmasına yönelik olarak yapılması gerekir. Diğer suçlardan ayıran özelliklerinden birisi de budur. Cebir malı almaya yönelik değil de başka bir amaçla yapılıyorsa eylem yağma suçunu oluşturmaz. Mesela konut veya işyerine girmek isteyen birine karşı konulması halinde mağdura yönelen cebir eylemi yağmaya dönüştürmez. Nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçu oluşur. Bunun gibi bir mal almaya yönelik olmayan cebir eylemi yağmaya dönüştürmeyecektir. Mesela cinsel istismara karşı koyan mağdura uygulanan cebir de olduğu gibi. Bu gibi durumlarda yağma değil cebren cinsel saldırı suçları oluşacaktır. (Benzer görüşler için bkz. Artuç mal varlığına karşı suçlar adalet 2011 age s.231,Gökcan/Artuç age s.5348)

Doğrudan malı almaya yönelik olmayan zor eylemi yağmaya dönüştürmez. Mesela başka nedenle kavga ettikten sonra giderken mağdurun mallarının alınması halinde yağma değil gerçek içtima kuralları uygulanmalıdır. Cebir veya tehdidin cezasına ilave olarak hırsızlıktan ceza verilmelidir. Ancak bura da dikkat edilmesi gereken husus mağdurun malın alındığını görmemesi gerekir. Eğer mağdur malın alındığını gördü ama az önce uğradığı saldırının etkisi ve korkusu ile kendisini savunamayacak durumda, direnci kırılmış olduğu için müdahale edemeyecek durumda ise artık yağma oluşacaktır.

Yargıtay uygulamalarıda böyledir. Mesela CGK 2018/6-209 Esas, 2020/277 Karar sayılı ilamı böyledir. Söz konusu ilam; "...Sanığın, 12.03.2009 tarihinde saat 03.00 sıralarında mağdurenin evine misafir olarak geldiği, hep beraber içki içerek eğlendikleri sırada sanığın alkolün etkisiyle agresif davranmaya başlaması üzerine mağdurenin sanıktan evi terk etmesini istediği, sanığın bunu kabul etmemesi üzerine mağdure ile aralarında çıkan kavga sonucu sanığın mağdureyi basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaraladıktan sonra evden çıkarken masanın üzerinde bulunan mağdureye ait arabanın anahtarını alıp söz konusu araçla olay yerinden ayrıldıkları olayda; sanığın olay günü mağdurenin evine cinsel ilişkiye girme amacıyla gittiğini, gittikleri yerde kadın bekledikleri hâlde travesti bulunca mağdure ile aralarında kavga çıktığını savunması, tanık H.’nin, olay günü mağdurenin evinde hep beraber alkol aldıklarını, travesti olan mağdure ve arkadaşlarının kendilerine kadın bulacaklarını söylemelerine rağmen bekledikleri kadınlar gelmeyince sadece sözlü tartışma yaşayarak evden ayrıldıklarını; tanık E.’nın da mağdur ile sanık arasında sebebini tam hatırlamadığı bir nedenden dolayı münakaşa çıktığını, evden çıkarken sanığın mağdureyi iteklediğini, sanığın arabanın anahtarını aldığını görmediğini ancak arabanın çalıştırılma sesini duyunca çalındığını anladığını ifade etmeleri ve mağdurenin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaraladığına dair doktor raporu bulunması karşısında; baştan beri yağma kastıyla hareket ederek mağdureyi arabanın anahtarını vermeye mecbur bırakmak için yaraladığından bahsedilemeyecek olan sanığın, mağdure ile yaşadıkları tartışma sonucu onu yaraladığının, bu olayın vermiş olduğu sinirle de mağdureye ait arabanın anahtarını masanın üzerinden alıp bu araba ile olay mahallinden ayrıldığının, bu nedenle mağdureye yönelik gerçekleştirdiği kasten yaralama eylemi ile arabanın anahtarının alınması arasında illiyet bağı bulunmadığının ve sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142. maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendindeki nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir..." şeklindedir. Doğrudan malı almaya yönelik olmayan cebrin eylemi yağmaya dönüştürmeyeceğini teyit etmektedir.