muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/925, Karar No: 2021/552, Tarih: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/925 E.  ,  2021/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın vergi müfettişine verdiği ifadesinde ve Mahkeme huzurunda alınan savunmasında, ... ile notere gittiğini burada... ile tanıştığını, ...’ın tehditi üzerine birkaç evrak imzaladığını, ... ve ... ...’a vekalet verdiğini ancak daha sonra adına işlem yapıldığını öğrenmesi üzerine vekillikten azlettiğini, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Dosyada bulunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ..., ... ... veya...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- ..., ... ... ve...’ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ..., ... ... veya...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26941, Karar No: 2013/41040, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26941 E.  ,  2013/41040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu saç levhaların adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılan, etrafı açık olan inşaat alanından çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2641, Karar No: 2022/2774, Tarih: 24.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2641 E.  ,  2022/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacaklı olduğu Develi İcra Müdürlüğü'nün 2010/167 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 3.sırasında yer alan davalı ...'ın alacağının muvazaalı olduğunu, davalı ... dairesince talep edilen KDV alacağının ise tahakkuk etmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, davalılara isabet eden paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveli tespit edilip, alacakların miktarları belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sıra cetveline yönelik itirazlarda mahkeme, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevlidir. Düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğinin belirtilmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğinin saptanması, hukuka uygun olmayan kısımların gösterilmesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat verilmesi (İİK. m.17/I) gerekmektedir. Mahkemece, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hükümde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Somut olayda bilirkişi raporunda sıra cetveline giren alacaklıların hangi miktarda miktar para alacağı olduğu belirlenerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamının çıkarılarak yerine “Develi İcra Müdürlüğü’nün 2010/167 Esas sayılı dosyasının 17/02/2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7295, Karar No: 2014/9724, Tarih: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7295 E.  ,  2014/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/195188

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/145 (E) ve 2012/8 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalarda, kendisine yapılan smear testi sırasında sanık tarafından spekulum denilen aletin kullanıldığına ilişkin bir beyanının bulunmamasına, sanığın da katılana smear testi yapmadığını savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık tarafından adet düzensizliği nedeniyle muayene edilen katılanın cinsel organından pamuk veya metal çubuk ile kültür alındığı esnada katılanın kızlık zarının zarar gördüğü ve bunun aynı gün sanık tarafından dikilmek suretiyle giderildiği, katılana yapılan test sırasında spekulum denilen aletin kullanıldığının sabit olmadığı anlaşılmakla, sanığın test sırasında pamuk veya metal çubuk ile katılanın cinsel organından kültür aldığı sırada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak katılanın kızlık zarına zarar vermesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 89. maddesindeki taksirle yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olmayacak şekilde spekulum denilen aletin kullanıldığının kabulü ile suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12253, Karar No: 2017/6151, Tarih: 14.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/12253 E.  ,  2017/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/957-2016/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nın 2000 yılında evlendiklerini, müvekkilinin 1999 yılından beri eczacılık yaptığını, davalı ...’nın de ayrı bir işletme olarak eczane işlettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işi sebebiyle resmi kurumlarca yapılacak ödemelerin tahsili için davalı banka şubesinde hesap açtığını ancak, yazılı ya da sözlü talimatı veya verilmiş bir yetki olmamasına rağmen hesapta bulunan paraların davalı banka görevlileri tarafından davalı ...’ya ödenmesi suretiyle hesabın boşaltıldığını, davalının yapmış olduğu yetkisiz işlemler nedeniyle başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, davalıların kusurlu eylemleri ile müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davalının yapmış olduğu tüm işlemlerin tespit ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 1.227.203,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının müvekkiline 26/08/2008 tarihli vekaletname ile tüm bankalarda işlem yapma yetkisi verdiğini, işbu vekaletname uyarınca önceden yapılan işlemler için de icazet verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, tarafların eczacı olup, her ikisine ait işletmenin de yönetiminin birlikte yapıldığını, davacıya ait eczaneyle ilgili tüm alım, satım ve kasa işlerine müvekkilinin baktığını, 2002 yılında davacı tarafından davalı banka şubesine kendi el yazısı ile genel bir talimat verildiğini, davacının faaliyeti doğrultusunda banka hesap hareketlerinin devamlı olarak kontrol edilmesi gerektiğini, yapılan işlemlerden davacının haberi, bilgi ve rızası bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, hesabın 11/05/2000 - 20/11/2006 tarihleri arasında işlem gördüğünü, 07/03/2002 tarihinde davacı tarafından para çekilerek diğer davalıya hesapları üzerinde işlem yapması için yetki verildiğini, 07/03/2002 tarihinden önce yapılan tüm işlemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, yetki verilmesinden sonra davacının bankaya gelmediğini, davacıya ait eczane giderlerinin davacı hesabından yapıldığını, davacının iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eczane sahbi olup, yaptığı iş gereği davalı banka şubesinde hesap açtırdığı, hesabın 11/05/2000- 20/11/2006 tarihleri arasında işlem gördüğü, hesap hareketlerinin bulunduğu dönemi kapsayan davacı tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı gibi, davacının vermiş olduğu yazılı talimata ilişkin belgenin fiziki olarak temin edilemediği ancak, banka bilgisayar kayıtlarında hesapla ilgili olarak "... para çekebilir" kaydının yer aldığı, hesabın açıldığı tarihten, bu talimat girişinin yapıldığı 07/03/2002 tarihine kadar hesaptan davacı tarafından para çekildiği, davalı ... tarafından imzalanan fişlerin ise, bu tarihten sonraki döneme ait olduğu, 07/03/2002- 20/11/2006 tarihleri arasında davalı tarafından hesaptan 968.039,00 TL çekildiği ve çekilen paranın davacıya ait eczanenin aldığı ilaç bedelleri olarak yatırıldığı, ilgili hesap döneminde davalı banka ve diğer bankalara ait ATM'lerden toplam 64 defa işlem yapılmış olup, bunun büyük çoğunluğunun 07/03/2002 tarihinden sonraki zamana ait olduğu ayrıca, davacı ve davalı ... tarafından 24/01/2002, 04/02/2002, 28/02/2002, 04/03/2002, 11/04/2002, 17/04/2002 ve 08/05/2002 tarihlerinde davalı banka şubesinden 1-2 dakika arayla kendi imzalarıyla kendi hesaplarından para çekildiği, soruşturma dosyasında alınan ifadelerde de, tarafların zaman zaman bankaya birlikte geldikleri halde davalının işlem yaptığı ve imza attığının beyan edildiği, davacının sürekli olarak hesabını takip ettiği ve bilgi sahibi olduğu zaten hesabını kontrol etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 07/03/2002 tarihine kadar işlem yapan davacının, bu tarihten sonra işlem yapmaması ve işlemlerin davalı ..

... tarafından yapılmasının davacının, bankadan para çekmesi yönünde davalı eşine yetki verip, yapılan işlemlere rıza gösterdiği anlamına geldiği, kaldı ki davacı tarafından davalıya her türlü bankacılık işlemlerini yapmak üzere 26/08/2008 tarihli vekaletname verildiği, buna göre tarafların evli olması sebebiyle aralarında yoğun bir güven ilişkisi mevcut olup, davacının mali işlerini idare etme yetkisini eşi olan davalıya verdiğinin ve eşi tarafından yapılan banka işlemlerine rıza gösterdiğinin kabulü gerektiği ayrıca, davacıya ait işletmenin hem bilançolarında hem de gelir tablolarında spesifik bir azalmanın oluşmadığı, yıllar itibariyle hem aktiflerin, hem de aktiflerin oluşmasını sağlayan satışların sürekli artış ve işletmenin sürekli kârlılık gösterdiği, pasif içerisinde yer alan kısa vadeli borçlara karşılık bunun üzerinde öz kaynak değerlerine ve yine aktif içerisinde dönen varlıklara sahip olduğu, bu açıdan davacı hesabının boşaltılıp boşaltılmadığı hususunun tespiti açısından mali verilerde bu iddiayı destekler somut, gerçekçi bir sonuç elde edilemediği, hesabın açıldığı tarihten son işlem tarihine kadar hesabını takip eden ve bilgi sahibi olan, davalı eşinin banka şubesinden, internet bankacılığından ve ATM'lerden işlem yapmasına ses çıkarmayan ve rıza gösteren, hesaba ilişkin son işlem tarihinden iki yıl sonra da tüm bankacılık işlemleri yapması yönünde davalıya vekaletname veren davacının, son işlem tarihinden 4 yıl sonra hesabından para çekildiğini ve para çekme işleminin yetkisiz yapıldığını öğrendiği iddiasının HMK’nin 29, TMK’nin 2, 3 ve 4 m. gereğince iyi niyetli olmadığı, davalı ...’nın davacıya ait banka hesabından para çekmesinin davacının yetkisi ve rızası dahilinde gerçekleştiği, paraların çekildiği dönemde davacıya ait işletmede zarar meydana gelmediği gibi, şirketin aktiflerinde artışların oluştuğu, hesabın boşaltıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, buna göre davacının gerek yetki ve bilgisi dışında para çekildiği ve gerekse de hesabın boşaltıldığı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10099, Karar No: 2015/9963, Tarih: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10099 E.  ,  2015/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte ..... Valiliğinden;

2-.... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin .... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile .. ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4168, Karar No: 2017/8145, Tarih: 06.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/4168 E.  ,  2017/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve 2. kademede tazminat ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dilekçesinde; davacılar ile davalının kardeş olduklarını, ihale ile den 136 ada 4 parsel sayılı (eski 322 parsel) kargir ev vasfındaki taşınmazı birlikte satın alma hususunda anlaştıklarını, davalının kardeşleri yurt dışında bulunmaları nedeni ile geçici olarak tapuda tescilin davalı adına yapıldığını, taşınmazın tamamı tapu kayıtlarında davalı adına gözükse de aslında davacılar ve davalının 1/3' er paylı malik olduklarını, 322 sayılı parselde bulunan taşınmazdaki 2/3 hissenin 1/3' er olmak üzere davacılar adına tesciline, bu mümkün olmazsa, dava konusu taşınmazın bedelinin 2/3'ünün davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve satın alma tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili; davacıların taşınmazın satın alınmasında maddi bir katkıları olmadığını, inanç sözleşmesinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini beyan etmiş, ıslah dilekçesi ile de davacının ecrimisil ve tapu iptal ve tescil taleplerinin zamanaşımına ugradığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hüküm, Dairemizin 14.3.2015 tarih ve 2014/11778 Esas ve 2014/2347 Esas sayılı ilamı ile, zamanaşımının davacının ferağ umudunu yitirdiği tarihten itibaren başlayacağı, davacıların 30.6.2011 tarihinde davalıya ihtarname gönderdikleri anda ferağ umutlarını yitirdikleri, bu nedenle davanın zamanaşımına uğramadığından bahisle bozulmuştur.

Mahkemece yargıtay bozma ilamına uyularak davanın kabulüne ve 136 ada 4 nolu ( eski 322 parsel sayılı taşınmazın ) parselin tapu kaydının 2/3 hissesinin iptali ile 1/3 hissesinin davacı ve 1/3 hissenin de mirasçılarına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 10.085,50 TL ecrimisilin de 22/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı alınarak davacı mirasçılarına ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.

İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.