muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6645, Karar No: 2024/3682, Tarih: 27.05.2024

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda; "...'in davası bakımından; ilgili kısmın bu kişinin zilyedliğinde olması, ondan önce babası Musa, ondan önce de Musa'nın babası ... daha öncesinde de ...'nin babası ...'un zilyedliğinde olması, zilyedliklerinin 1950'li yıllardan öncesine dayanmakta olduğuna, ...'in davası bakımından; ilgili kısmın ... 'in oğullarından ... tarafından 40-50 yıldır zilyed edilmekte olduğu, köy tüzelkişiği/...'nın davası bakımından; ilgili kısımların köy tarlası olduğu, 30 yıldan fazla bir süreden beri köy tüzelkişiliğince ziraat arazisi olarak üçüncü şahıslara kiralanmakta olduğu anlaşılmakla, mera olarak tespit gören taşınmazın tespitine karşı açılan davada neticede davacı ...'in davasının kabulüne, davacı ... Başkanlığının davasının kabulüne, Asli Müdahil ...'in davasının kabulüne, ifrazen tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın ifraz sonrası bakiye kısmının ise tespit gibi sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, İmdat ...'in talep ve davası bakımından ise önceki hüküm (T.C. Akseki Kadastro Mahkemesinin 27.10.2010 tarihli ve 2007/752 E, 2010/182 K sayılı kararı) bu kişinin talep ve davası bakımından red yönünde kesinleşmiş olmakla ve İmdat ...'in taraf sıfatının da kalmadığı anlaşılmakla İmdat ...'in talep ve davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

Verilen karar davalı Hazine vekili tarafından; "dava konusu taşınmazların mera olduğu, ayrıca Hazine üzerine yargılama giderlerinin bırakılamayacağı, eksik araştırma ve inceleme sebebiyle mahkeme kararının bozulması" talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalının Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy biriliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11242, Karar No: 2015/19235, Tarih: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11242 E.  ,  2015/19235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/65-2014/1497

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, kuaför olan davalıların kuaför dükkânında saçlarını boyattığını, davacının saçlarının farklı renklerde olduğunu belirterek davacının sinirlerinin bozulması, üzülmesi, hastaneye gitmesi nedeniyle 5.000 TL manevi tazminat ile saçlarına yeniden bakım yapılması için uğranılan 400 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, olayda kusurlu olmadıklarını beyan etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın ise, maddi zararın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Davalıların kuaför salonu işlettikleri işyerine davacının saçlarını boyatmak amacıyla geldiği ve işlem sonunda davacının istediği renklerde boyanmamış olması ve ayrıca saç diplerinde yanma ve saç tellerinde yıpranma olduğundan, davalılar hakkında Sulh Ceza Mahkemesince, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan yargılama yapılarak adli para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece; bu konuda bir karar verilmemesi doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına AAÜT'nin 12/2 maddesinde “Hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereğince davalılar lehine “400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" cümlesinin ilave edilmek suretiyle HUMK'nın 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve düzeltilerek bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1290, Karar No: 2023/1201, Tarih: 02.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1290 E.  ,  2023/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/54 E., 2016/169 K.

DAVA TARİHİ : 22.07.2011

KARAR : Davanın reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili, Davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. vekili

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.08.2010 tarihinde iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile Balta Limanı Hastanesi'nde ilk müdahaleler yapılarak filmler çekildikten sonra Anadolu Hastanesi'ne götürüldüğünü, orada yeniden filmler çekildiğini ve sol ayak bilek ve diz kapağında düşme sonucunda kırıklar meydana geldiği ve ameliyat olması gerektiğinin bildirildiğini ancak bu ameliyat için yeterli cihazlarının olmadığının belirtilmesi üzerine davalı ... Hospital Avcılar Hastanesi'ne götürüldüğünü, burada da diğer davalı doktor ... tarafından filmler çekildiğini ve acil ameliyat olması gerektiğinin kendisine belirtildiğini, doktor tarafından ameliyattan sonra sadece diz kapağında kireçlenme olabileceği bunun dışında herhangi bir şey olmayacağının söylendiğini ve 2 gün boyunca iğne ve ağrı kesici ilaçlar verilerek ameliyat olması için bekletildiğini, 2 gün sonra ameliyat edildiğini ve ameliyattan sonra da ameliyatın sorunsuz geçtiğinin söylendiğini, ameliyattan 10 gün sonra kontrole ve 20 gün sonra da dikişlerin alınması için davalılara giden ve dayanılmaz ağrılar çeken, kendisine herhangi bir sorun olmadığı, platinler çıkarıldıktan sonra ağrılarının geçeceği söylenen müvekkilinin ameliyattan 4.5 ay sonra platinleri çıkarılmışsa da bu süre zarfında yaşadığı acılarla baş başa bırakıldığını ve eve gönderildiğini, 6 aylık raporu 12.02.2011 tarihinde biten müvekkilinin dayanılmaz acılarının geçmemesi üzerine Balta Limanı Hastanesi'ne gittiğini ve kontroller sonucunda kendisine yeniden ameliyat olması gerektiği yoksa hiç yürüyemeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine de 15.02.2011 tarihinde Bakırköy Devlet Hastanesi'ne başvurduğunu, 3 farklı doktora muayene olarak filmlerinin çekildiğini, Bakırköy Devlet Hastanesi'ndeki tetkikler sonucunda kemiklerinde yanlış kaynama olduğu belirtildikten sonra dava dışı doktor Mustafa Gökhan Bilgili tarafından ameliyat edildiğini ve önceki ameliyattan dolayı kemiklerde erime ve çatlaklıklar olduğunun söylendiğini, davalıların tıbbi müdahaleleri nedeniyle aylarca dayanılmaz acılar çeken, ikinci defa ameliyat olmak zorunda kalan ve bugün dahi ayağındaki ağrılar nedeniyle tam basamayan müvekkilinin yaşadığı bu ızdırap ve acı veren durum karşısında maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu, davalıların sebebiyet verdiği tıbbi hata nedeni ile fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak üzere 7.000.00 TL manevi 1.000,00 TL maddi zararının davalılardan haksız filin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan tüm tıbbi işlemlerin usulüne uygun olarak yapılmış olup hiçbir tıbbi hata bulunmadığını, 10.08.2010 tarihinde yüksekten düşmek suretiyle iş kazası geçiren davacının, müvekkili şirketin işletmekte olduğu hastaneye müracaat etmeden önce ilk tedavisinin başka bir hastanede yapılarak kendisine ayak bileği ve dizinde kırıklar olduğu ve ameliyat olması gerektiği söylenerek alçı ateli yapılıp gönderildiğini, davacının, bu aşamadan sonra ise müvekkili hastaneye müracaat ettiğini, davacının, diğer davalı doktor tarafından yapılan muayenesinde sol patella parçalı kırığı, sol tibia alt uç parçalı intraantiküler kırığı ve dizinin üzerinde derin sıyrıklar olduğunun saptandığını, bu tespitin akabinde davacıya kırıkların ileri derecede parçalı ve eklem içi olduğundan dolayı ileride kaynama açısından problem yaşanabileceği söylenmek ve bu konuda kendisi uyarılmak suretiyle hastaneye yatırılıp, gerekli ameliyat hazırlıklarını takiben davacının başvurusunun ertesi günü yani 11.08.2010 tarihinde diğer davalı doktor tarafından ameliyat işlemi gerçekleştirildiğini, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi ameliyat için 2-3 gün boyunca bekletilmediğini, davacının başvurusunun ertesi günü ameliyata alındığını, sol ayak bileğinden gerçekleştirilen ameliyattan sonra uzun bacak ateli uygulandığını, 14.08.2010 tarihinde tekrar ameliyata alınanan davacıya bu kez diz bölgesinden operasyon yapıldığını, bu operasyonun ardından 17.08.2010 tarihinde taburcu edildiğini, davacı taburcu edildikten sonra pansuman işlemlerinin de müvekkili hastanede yapıldığını, 14.09.2010 tarihinde ise davacıya uygulanan uzun bacak telinin çıkarılarak kısa bacak alçısı yapılıp diz egzersizlerine, 28.09.2010 tarihinde de bilek egzersizlerine başlandığını, bundan sonra davacının periyodik olarak aylık grafi kontrollerine çağrıldığını ve yapılan bu kontrollerde callosum yetersizliği görülerek 6 ay beklenmesinin önerildiğini, davacının Ocak ayında yapılan kontrolünde konulmuş olan implantların bir kısmının batmaya başlaması ve aşırı ağrı yapması üzerine 25.01

.09.2010 tarihinde ise davacıya uygulanan uzun bacak telinin çıkarılarak kısa bacak alçısı yapılıp diz egzersizlerine, 28.09.2010 tarihinde de bilek egzersizlerine başlandığını, bundan sonra davacının periyodik olarak aylık grafi kontrollerine çağrıldığını ve yapılan bu kontrollerde callosum yetersizliği görülerek 6 ay beklenmesinin önerildiğini, davacının Ocak ayında yapılan kontrolünde konulmuş olan implantların bir kısmının batmaya başlaması ve aşırı ağrı yapması üzerine 25.01.2011 tarihinde genel anestezi ile bir adet vida ile batmakta olan iki adet hirsehneor teli eksrante edildiğini, davacıya diğer davalı doktor tarafından yapılan tüm bu işlemlerde hiçbir tıbbi hata bulunmadığını, davacıya yanlış ameliyat yapılması ve yanlış kaynama olması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, yukarıda da belirtildiği gibi kırıkların ileri derecede parçalı ve eklem içi olması nedeniyle kaynama açısından sorun yaşanabileceğinin ameliyat öncesinde diğer davalı doktor tarafından davacıya söylendiğini, davacının kırığının defektif ve parçalı olması gözönünde bulundurulduğunda komplikasyon gerçekleşmesinin muhtemel olduğunu, dolayısıyla davacıya yapılan işlemlerle ilgili olarak gerek diğer davalı doktorun, gerekse müvekkili hastanenin hiçbir kusurlu eylem ve işlemi bulunmadığından açılan bu davanın haksız olup, reddi gerektiğini beyan etmiş, 11.11.2012 tarihli dilekçesi ile de Yapı Kredi Sigota A.Ş.'ye davanın ihbarını talep etmiştir.

2. Davalı ... ...'e usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.06.2013 tarihli ve 2011/691 E., 2013/285 K. sayılı kararı ile; davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davacının dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/28838 E., 2013/28593 K. sayılı ilamı ile; ''Somut olayda, davacı ile davalılar arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup, davadaki talepler vekillerin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümlerinin uygulanması ve doğal olarak, uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, hal böyle olunca,mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''davacının 10.08.2010 tarihli yüksekten düşme suretiyle geçirdiği iş kazasından sonra ilk tedavisinin yapıldığı, daha sonra Avcılar Sağlık Hizmetleri'ne başvurarak davalı doktor tarafından ameliyat işlemi gerçekleştirildiği, yapılan ameliyat sonrasında bit takım komplikasyonlarla karşılaşıldığı, davacının ağrıları nedeniyle ameliyattan bir süre sonra tekrar kontrole gittiği ve yeniden filmler çekildiği, bu süre zarfında davacının ağrılarının olduğu, takılan platinlerin çıkartıldığı, davacının halen ağrılarının devam ettiği, bu kez Balta Limanı Hastanesi'nde kontrole geldiği, ilgili hastanece "tekrardan ameliyat olman lazım, yoksa yürüyemezsin" denmesi üzerine bu kez 15.02.2011 tarihinde Bakırköy Devlet Hastanesi'ne gelerek tekrar film çektirerek muayene olduğu, yanlış kaynama olduğunun anlaşıldığı, Bakırköy Devlet Hastanesi'nde tekrar ameliyat olduğu, dosyanın hastane ve doktorların kusuru olup olmadığı konusunda Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderdildiği, alınan 21.07.2014 tarihli raporda bu tür ameliyatlardan sonra ortaya çıkabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmal izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği, söz konusu komplikasyonları gidermeye yönelik müteaattit operasyonların yapılabileceği, bu amaçla ilgili hekimin de hastayı üst merkeze yönlendirdiği, komplikasyon yönetiminin uygun olduğu, doktor ...'ye atfı kabil kusur tespit edilemediğinin bildirildiği, davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu raporuna itirazı doğrultusunda bu kez dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek dosya kapsamı doğrultusunda davalıların kusur ya da ihmal olup olmadığı hususunda rapor istendiği, sunulan 03.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporunda ilk ihtisas kurulu raporunu destekleyen mahiyette rapor verildiği ve davalı doktora herhangi bir kusur yüklenemeyeceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği, tazminatın ana unsurlarının; zarar, kusur (kasıt yada ihmal), illiyet bağı ve haksız fiil olduğu, ancak somut olayda davalıların kusurunun ya da ihmalinin olmadığı, bu nedenle eylemin haksız fiil boyutuna da dönüşmediği ve tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı, Adli Tıp Kurulu İhtisas ve Genel Kurul raporlarında anlaşılmakla; davacının davasının reddine karar vermek yönünde tam bir vicdani karar hasıl olduğu'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 13.09.2022 tarihli ve 2022/3869 E., 2022/6432 K. sayılı kararıyla; ''dava dosyasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alındığı, raporda sonuç olarak, ameliyatı gerçekleştiren hekime atfı kabil ihmal ya da kusur tespit edilmediği görüşünün bildirildiği, davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine dosyanın kül halinde yeniden bilirkişi raporu alınması için Adli Tıp Genel Kurulu’na gönderildiği, Adli Tıp Genel Kurulu’nca itiraza uğrayan rapor mihvalinde rapor hazırlanarak dosyaya ibraz edildiği, davacı vekili, hem Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporuna, hem de itiraz üzerine alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçe vermiş ise de itirazları karşılar yeni bir rapor alınmaksızın mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükme esas alınan her iki rapor da incelendiğinde, davacının ameliyat öncesi durumu, ameliyata hazırlık evresinde yapılan ve/veya yapılması gereken tahlil ve tetkikler, özellikle davacının davalı ... hastaneye başvurma tarihi ile ameliyatın gerçekleştiği tarih arasında geçen zamanın sebebinin, gerekli olup olmadığı hususunun hiçbir şekilde irdelenmediği, ameliyat esnasında davalı doktor tarafından uygulanan işlem ve bu işlem sonucu davacıda kırıkların kaynamaması veyahut yanlış kaynaması sonuçlarından hangisinin vuku bulduğu ve bu sonuca davalı doktorun hatalı veya eksik eyleminin sebebiyet verip vermediği ile ameliyat ve yapılan diğer işlemlerin yerindeliği ve gerekliliği ile davacının sonradan geçirmek zorunda kaldığı ameliyatlar ve mevcut durumu gibi önemli hususların tartışılıp açıklanmadığı, o halde mahkemece, üniversitelerden, konusunda uzman, akademik kariyere sahip bilirkişi heyeti oluşturularak özellikle, konulan teşhis, bu teşhise yönelik yapılan işlemler ve yerindeliği ile davacının mevcut durumu hakkında ayrıntılı ve açıklayıcı, mahkeme, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir rapor hazırlanmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle kararın bozulmasına, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... Hastanesinden alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. vekili karar düzeltme, davacı vekili ise katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. vekili karar düzeltme, davacı vekili ise katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davacının ameliyatın müvekkili hastaneye yatış tarihi olan 10.08.2022 tarihinden 4 gün sonra yani 14.08.2010 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiğini, davacının ameliyatının diğer davalı doktor tarafından 11.08.2010 tarihinde yani davacının hastaneye başvurusunun ertesi günü gerçekleştirildiğini, bu durumun Adli Tıp Kurumu raporunda da tespit edildiği, bu nedenle "davacının davalı ... hastaneye başvurma tarihi ile ameliyatın gerçekleştiği tarih arasında geçen zamanın sebebinin, gerekli olup olmadığı hususunun hiçbir şekilde irdelenmediği..." gerekçesiyle kararın bozulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut raporlarda varılan sonuçlar ile davacıda ameliyat sonrası ortaya çıkan tablonun detaylı bir şekilde değerlendirildiğini ve davacı hastada meydana gelen durumun bu tür ameliyatlardan sonra her türlü özene rağmen oluşabileceği yani bunun bir komplikasyon olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, buna rağmen raporun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı ve bu nedenle üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kuruldan rapor alınması gerektiği kanaati ile kararın bozulmasının hatalı olduğunu beyan ederek bozma kararının düzeltilerek, yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla karar düzeltme dilekçesinde özetle; davalıların düzenlendiği epikriz raporunda ve daha sonraki rapor ve muayene yazılarında neden 4 gün sonra 14.08.2010 tarihinde ameliyat yapıldığının açıklanmadığı gibi ameliyat sırasında kemiklerin redükte edildiğinin de yazılmadığını, yapılan cerrahi müdahale hakkında müvekkilinin hukuka uygun olarak aydınlatılmadığını, onamının alınmadığını, dolayısıyla ameliyat rıza dahilinde gerçekleştirilmediğinden davalı tarafın hukuken sorumlu ve kusurlu olduğunu, temyiz başvurusunda yerel Mahkemenin kararının lehe olacak şekilde bozulduğunu fakat Yargıtay İlamının sonuç kısmında 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... Hastanesinden alınıp davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu, kararda davacı yerine sehven davalı yazıldığını ve dosyada birden fazla davalı olduğu nazarı dikkate alındığında hükmün icrasının tereddüt uyandırdığını beyan ederek Yargıtay ilamının lehlerine düzeltilerek onanması, davalı tarafın tüm karar düzeltme taleplerinin reddi ile 1086 sayılı HMUK’nın 442/2. maddesi uyarınca katılma yoluyla karar düzeltme taleplerinin kabulüne, Yargıtay kararının lehlerine düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme