muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12454, Karar No: 2018/9171, Tarih: 15.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12454 E.  ,  2018/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların her takvim yılına ait kanaat oluşturacak şekilde asıllarının Ba formu veren mükelleflerden veya bu mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden getirtilmesi; faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...veya ...'a ait olduğunu söylemeleri halinde; ...veya ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...ve ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...ve ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, ...ve ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan kişiler ve şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3891, Karar No: 2020/430, Tarih: 21.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3891 E.  ,  2020/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 22. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 16.06.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 02/10/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 17.10.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

2- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 26/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12848, Karar No: 2015/15987, Tarih: 15.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/12848 E.  ,  2015/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının devamı sırasında davalı erkek ve vasisi tarafından aynı mahkemede 27.07.2012 tarihinde akıl hastalığı sebebine dayalı olarak evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali için dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile evliliğin iptaline karar verildiği ve bu kararında 24.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki evlilik iptal edildiğine göre, dava konusuz hale gelmiştir. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.09.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/1376, Karar No: 2019/2276, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1376 E.  ,  2019/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17209, Karar No: 2014/16437, Tarih: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17209 E.  ,  2014/16437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2012/14533 sayılı takip dosyasından 09.03.2012 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi şirketin borçlu şirketi devir aldığını, aralarında alacaklıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı işlemler bulunduğunu, takibin işçi alacağına dayandığını ileri sürerek 3.kişini istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin işletme ruhsatının borçlu şirketten devir alındığını, bunun işyeri yada işletme devri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı 3.kişi ve borçlu şirket ortaklarının aynı olduğu, borçlu şirket tarafından işletilmekte olan işyerinin 3.kişiye devir edildiği, aralarında İİK'nun 44. maddesi ve BK'nun 179. Maddesi uyarınca işletme devri ilişkisi bulunduğu, işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.229,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı 3.kişi :

2.986,37 TL.0.H

757,00 TL.P.H.

2.229,37 TL.Kalan
Yargıtay — Esas No: 2010/37407, Karar No: 2011/1431, Tarih: 31.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/37407 E.  ,  2011/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın gerekçe bölümünde, dosya içeriğine uygun olarak sanığın sayacı olmadan düz bağlantı yaparak elektrik hırsızlığı suçu işlediği ve eyleminin 765 sayılı TCK. nun 491/ilk maddesine uyan açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğunun açık olarak belirtilmesi karşısında, gerekçeli kararın hüküm kısmında uygulanan kanun maddesinin 765 sayılı TCK. nun 492/1 olarak yanlış gösterilmesi, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17248, Karar No: 2014/5623, Tarih: 28.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/17248 E.  ,  2014/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2013/420-2013/310

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Pendik 2. Aile Mahkemesi'nin 2006/741 Esas ve 2010/840 Karar sayılı ilamına dayanılarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, dayanak ilamı temyiz etmesi üzerine hükmün bozulduğunu, yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak 2011/806 Esas ve 2012/567 Karar sayılı kararın verildiğini, yine bu ilamın kendisi tarafından temyiz edildiğini ve anılan hükmün de bozulmasına karar verildiğini, takibe dayanak ilamın henüz kesinleşmediğini, ilamın aile hukukuna ilişkin olduğunu ve kesinleşmeden takibe konulamayacağını ayrıca dayanak ilamın bozulmasına karar verildiği halde hakkındaki icra takibi işlemlerinin devam ettiğini ve taşınmazın satışına karar verildiğini açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dayanak ilamın mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak tahsiline ilişkin bulunduğu ve kesinleşmeden takibe konabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak Pendik 2. Aile Mahkemesi'nin 2006/741 Esas ve 2010/840 Karar sayılı kararı, borçlu-davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2010/7212 Esas ve 2011/2855 Karar sayılı ilamı ile kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir. Borçlu başvurusunda; dayanak ilamın bozulmasına karar verildiği halde icra işlemlerinin ve dolayısıyla icra takibinin devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğü halde, bu konuda Mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73. 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Alacaklı, gerek dayanak ilamlara ilişkin yargılama safhasında gerekse icra takibinde kendisini vekille temsil ettirdiği halde, şikayet dilekçesinde alacaklı vekilinin gösterilmemesi ve bu eksikliğin Mahkemece göz ardı edilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır.

Öte yandan; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73. 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Alacaklı, gerek dayanak ilamlara ilişkin yargılama safhasında gerekse icra takibinde kendisini vekille temsil ettirdiği halde, şikayet dilekçesinde alacaklı vekilinin gösterilmemesi ve bu eksikliğin Mahkemece göz ardı edilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır.

Borçlunun temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/8600, Karar No: 2023/3286, Tarih: 21.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8600 E.  ,  2023/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/523 E., 2022/665 K.

DAVA TARİHİ : 21.06.2013

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; tarafların kardeş olduklarını, davacıların işlettiği ... ocağının tüm resmi işlemlerin davacılardan ... adına yürütüldüğünü, davalının da sonradan bu işletmeye dahil olup çalışmaya başladığını, ortaklık gelirleri ile 2000 yılında dava dışı ...'den satın alınan arsanın tapu kaydının kardeşler arasında güven ilişkisinin bulunması nedeni ile davalı üzerine yapıldığını, arsa üzerine ortaklıktan edinilen gelir ile 6 daireli bina yapıldığını ve inşaatın tamamlanmasından sonra tarafların bu binada oturmaya başladıklarını, adi ortaklığın 2008 yılında sona erdirildiğini, davalıdan tahsil ettiği kira paralarının istenmesi üzerine taraflar arasındaki ilişkinin bozulduğunu ve davalının adi ortaklıktan doğan edimini yerinde getirmediğini ileri sürerek; davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taraflar adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taşınmazın değerinden davacıların payına düşen tutardan şimdilik 50.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının dava konusu arsayı kendi emeği ile 24.03.2006 tarihinde yirminin üzerinde hissedardan satış yolu ile devraldığını, bahse konu taşınmazın satın alınması işleminin davacılar ve ismi geçen şahıslarla ve ... ile hiçbir ilgisinin olmadığının tapudaki tüm akit tablolarında sabit olduğunu, davacıların tapu kayıtlarının aksini aynı kuvvette yazılı delil ile ispat etmeleri gerektiğini ve davada tanık dinletilmesine muvaffakatlarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.03.2014 tarihli ve 2013/271 E., 2014/172 K. sayılı kararıyla; davada inançlı işlemin konusunun tapulu taşınmaz olduğu, tapunun davalıya devir tarihinden önce ya da sonra inançlı işlem ile devir edildiğinin yazılı sözleşme ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın yemin hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.03.2014 tarihli ve 2013/271 E., 2014/172 K. sayılı kararıyla; davada inançlı işlemin konusunun tapulu taşınmaz olduğu, tapunun davalıya devir tarihinden önce ya da sonra inançlı işlem ile devir edildiğinin yazılı sözleşme ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın yemin hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.12.2014 tarihli ve 2014/11425 E., 2014/15930 K. sayılı ilamıyla; "...Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına tapuya kayıt edilen taşınmazın, ortaklık konusu olup olmadığı ve tasfiyeye tabi tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır. Bu uyuşmazlığın da, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin hükümler çerçevesinde çözülmesi gerekecektir.

(...) Dava konusu olayda;davalı ortak adına tescil edilen taşınmazın mülkiyetinin kime ait olacağı meselesi söz konusudur. Yukarıda açıklanan nedenler ile, dava konusu taşınmaz ortaklığın malı sayılır. Öyle ise, ortaklık malları nasıl tasfiye edilecek ise, tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın da aynı şekilde tasfiye edilmesi gerekir.

Adi ortaklık ile ilgili olarak, bu özel hükümler karşısında; davacı tarafın, davasını ispat edebilmesi için, tapu kaydına karşı aynı kuvvette yazılı bir delil aranmasına gerek yoktur. Taraflar kardeş oldukları için, somut olayda tanık da dinlenebilecektir.

Öyle ise, Mahkemece; bu ilke ve esaslar gözetilip, davada "tanık" delilinin geçerli olduğu kabul edilip, davacı tarafın iddiasını ispat yönünden tanık dinletebilme imkanı tanınarak, varsa davacı tanıklarının dinlenmesinden sonra; adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin kanun hükümleri gereğince tasfiyeye karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanlışa düşülerek, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, ortaklık malı olduğu iddia edilen taşınmazın tapu iptal ve tescil talebi olduğu nazara alındığında öncelikle dava konusu olan taşınmazın ortaklık malı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, taraflar arasındaki adi ortaklığın 01.01.1996 ile 31.12.2008 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu, bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden adi ortaklığın karının 3.425,50 TL olduğunun belirtildiği, işbu kar bedelinin resmi senetteki devir bedelini karşılamadığı, davacı taraf Kaşıkçı Kooperatiften 2000 yılında 6 üyelik bedelini alarak dava konusu arsanın 2000 yılında satın alındığını beyan etmiş ise de, eldeki dava dosyasında davalı tarafa devir işleminin 2006 yılında yapıldığı, davalı tarafa yapılan devrin kooperatif ve ... tarafından değil arsa sahiplerinden yapıldığı, kaldı ki dava konusu taşınmazın tapu kaydının Mahkemenin 10.11.2003 tarihli ve 2002/34 E., 2003/1364 K. sayılı ilamıyla iptal edilerek arsa sahipleri adına tesciline karar verildiği, davalı tarafa 8550/40100 hisse devrinin dava dışı arsa sahipleri tarafından yapıldığı, her ne kadar davacı tanıkları dava konusu taşınmazın ... ocağından elde edilen gelir ile alındığını beyan etmişler ise de; söz konusu beyanlar soyut nitelikte kaldığından itibar edilemeyeceği, 2000 yılından itibaren taşınmazın 39100/40100 hissesinin sırası ile İdilhan Kooperatifine, akabinde ... ...'a, nihayetinde ... A.Ş.ye ait olduğu, bu halde de davalının 2006 yılında taşınmaz payını arsa sahiplerinden devralması nazara alındığında, tescil isteminin davalı tarafa yöneltilemeyeceği, davalı adına olan payın ortaklık malı olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; tanıkların, ortak olan tarafları ... ocağı işlettiklerini, alınan arsanın ve evin ortaklık malı olduğunu net olarak belirttiklerini, Mahkemenin tanıkların soyut beyanlarına dayanılamayacağına ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmadığını, tapuda arsa olarak görünen 3 katlı ve 6 daireli bina hisseli olduğundan henüz kat mülkiyetinin de gözükmediğini, Mahkemenin işletme gelirine ilişkin değerlendirmesinin de yerinde olmadığını, götürü usulde vergi kaydına tabi olan ... ocağı işletmesinde yüksek gelir gözükmeyeceğini, davalının burayı alıp yaptırabilecek ekonomik gücü üzerinde durulmadığını, sunmuş oldukları delillerin Mahkemece irdelenmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk