muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1566, Karar No: 2022/6047, Tarih: 20.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1566 E.  ,  2022/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.04.2017 tarih ve 2016/37 E- 2017/126 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/342 E- 2020/803 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı kurumun kamu yararına çalışan, vergiden muaf bir kuruluş olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında Gölbaşı - İncek mevkiinde lösemili hastalara hastane kompleksi yapımı için 26.01.2012 tarihinde iç mimari sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 27.06.2012 tarihinde yürürlüğe giren mimari tasarım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin projeleri zamanında teslim etmemesi, makul süreleri aşması, teslim edilen projelerde ise sorunlar çıkması, bu sırada inşaatın başlaması nedenleri ile taraflar arasında mimarın gecikmesi ve sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi sebebiyle iç mimari sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıklar çıktığını, davalı şirketin 19.04.2013 tarihinde iç mimari sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, ana mimari sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerin de davalı şirket tarafından zamanında yerine getirilmediğini, başlamış olan inşaatta imalat sürecini etkileyen aşırı gecikmeler olduğunu, çok sayıda karşılıklı ihtarname çekildiğini, davalı gerçek kişi mimarların düzenledikleri mimari projelerle ilgili tadilat projelerini, belediyede imzalamaktan imtina ettiklerini, inşaat alanının A ve B blok olarak ikiye bölündüğünü, A blok için inşaat ruhsatı alınabildiği halde, B blok için yeni emsale uygun tadilat projeleri, davalı gerçek kişi müellif mimarlar tarafından imzalanmadığından inşaat ruhsatı alınamadığını, inşaatın, yapı inşaat ruhsatı olmadan bitirildiğini, davacı LÖSEV'in Gölbaşı Belediyesi tarafından verilecek ciddi bir para cezası tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, inşaatın tamamen bitirilerek, geçici kabulünün yapıldığını, Sağlık Bakanlığı'ndan gerekli izinler alınarak, hastane ve diğer yapıların açılma ve hasta kabulü aşamasına geldiğini, davalılar A bloktaki küçük ve önemsiz tadilatlarla ilgili olarak hazırlanan yapısal tadilat projelerini ve iskan belgelerini imzalamadığı için Gölbaşı Belediyesi’nden iskan ruhsatı alınamadığını, iskan ruhsatı başvurusu yapıldığı tarihten itibaren, davalı şirkete çeşitli tarihlerde çekilen ihtarnamelerle, tadilat projelerinin ve iskan ruhsatı alınması için gerekli Belediye evraklarının imzalanması talebinde bulunulduğunu, ancak davalının geçersiz bahaneler ile imzadan imtina ettiğini, Gölbaşı Belediyesi’nin yönlendirmesi ile 18.06.2015 tarihinde mimari sözleşmenin davacı tarafından zorunlu olarak ve sözleşmenin 13

.06.2015 tarihinde mimari sözleşmenin davacı tarafından zorunlu olarak ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince feshedildiğini, davalının sözleşme kapsamındaki alacağın tahsili için icra takibi başlatması üzerine davacının istenilen bedeli ihtirazı kayıt ile ödediğini, davalı şirketin davacıdan herhangi bir alacağı kalmadığını, davalının Gölbaşı Belediyesi’nde bekleyen B blok inşaat ruhsatı için gerekli tadilat projesini, A bloktaki küçük ve önemsiz tadilatlarla ilgili olarak hazırlanan yapısal tadilat projelerini ve her iki blok için yapı kullanma izni evrakını tüm ihtarlara rağmen keyfi olarak imzalamadığını, bu nedenle davacının çok büyük ölçekli maddi ve manevi zarara uğradığını ve lösemi/kanser hastalarının yatacak ve tedavi olacak yatak bulamadıklarını, Gölbaşı Belediyesi’ne 19.02.2015 tarihinde yapılan iskan ruhsatı taleplerinin, mimari projede yapılan tadilatın, ilk ruhsatlı mimari projedeki müellif tarafından imzalanması gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, söz konusu tadilat projelerinin bir başka mimara yaptırılarak ve imzalattırılarak Gölbaşı Belediyesi’ne sunulduğunu, ancak bu taleplerinin kabul edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi uyarınca davacının, projenin devamı niteliğindeki tadilat projelerini başka mimara yaptırma hakkı olduğunu ileri sürerek, davalıların çekişmeli mimari projelerden kaynaklanan haklarının ihlal edilmediğinin tespitine, davalı gerçek kişi mimarların davacı tarafından tanzim ettirilen tadilat projelerini imzalamamak suretiyle çıkarttıkları muarazanın giderilmesine, davacıya ait yapılara inşaat ve iskan ruhsatlarının alınmasına esas olacak tadilat projelerinin, tadilat projelerini hazırlayan mimar tarafından imzalanarak Gölbaşı Belediye Başkanlığı ve ilgili kurumlara sunulması için bu mimara yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin mimarlık sözleşmesi ile üstlendiği edimlerini zamanından önce ifa ettiğini, çizdiği projelere ilişkin izin ve ruhsat alma yükümlülüğü olmadığını, davalının çizdiği mimari projenin davacı tarafından Gölbaşı Belediyesi’ne sunulduğunu ancak davacının sorumluluğundaki diğer müellifler tarafından hazırlanması gereken statik, mekanik, elektrik v.b. projeler eksik teslim edildiğinden veya teslim edilmediğinden sadece A blok için inşaat ruhsatı verildiğini, davalıların belediyeden imza için çağrılmadığını, ilk çağrıldığı zaman 17.02.2016 tarihinde gidip A blok yönünden kısmi iskan için imza attığını, projede davalı şirketin telif hakkı bulunduğunu, davalı ... ve ...'e husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın, Gölbaşı İncek mevkiinde, kısa adı LÖSEV olan hastane kompleksi inşaatında, inşaatın sahibi ile mimari proje sahibi mimarlık şirketi ve gerçek kişi müellifler arasında belediyede işlem gören tadilat mimarlık projesine, sözleşmenin feshinin ileri sürülmesinden kaynaklı imza atmama ya da başka kişinin imza atmasına onay vermeme şeklindeki ihtilaftan kaynaklandığı, FSEK 1. ve 2. madde ile 14. ila 25. maddeler kapsamında ele alındığında dava konusu mimari projenin ilim ve edebiyat eseri olduğu, davalı şirketin anılan mimari projelerde mali hakkı, diğer davalı gerçek kişilerin de hem mali hem de manevi haklarının bulunduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki mimari tasarım sözleşmesinin 18.06.2015 tarihinde davacı tarafından feshedildiği, asıl olanın taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri olduğu, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı mimarlar ve tüzel kişi şirketin 5846 sayılı Kanuna göre ilim ve edebiyat eseri vasfındaki mimari projeden kaynaklı mali haklarını, fesih olsa dahi yazılı olarak davacı tarafa devrettiklerinin anlaşıldığı, sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen, sözleşme hükümlerinin davacıya verdiği yetki kapsamında davaya konu inşaatın B Blok için ruhsata aykırılıklarının giderilmesi, imara aykırılıktan ceza ve yıkım tehdidinin giderilmesi açılarından proje mimarlarının tadilat projelerine imza atmaları gerektiği, telif alacağının icra takibi ile tahsil edilmesine rağmen tadilat projesine imza atılmamasının veya başka mimara yetki verilmemesinin MK'nın 2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, İncek Mevkii, 119361 ada, 1 parselde kain kısa adı LÖSEV olarak bilinen hastane inşaatına ilişkin davalı Kreatif Mimarlık ve Müteahhitlik Ltd. Şti. veya diğer gerçek kişi davalıların imza ve onayının gerekmediğine, taraflar arasında oluşan tadilat ve iskan projelerindeki imza etmeme muarazasının bu şekilde giderilmesine, kısa adı LÖSEV olarak bilinen hastane inşaatına ilişkin tadilat ve sair mimari işlemlere esas projelerin davalı taraf dışında başka mimar veya mimarlar tarafından imzalanmasında davalı tarafın 5846 sayılı Kanundan kaynaklı haklarının ihlal edilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın ilgili belediyeye karşı açılmayıp, sözleşmenin tarafı olan davalı şirkete ve projenin eser sahiplerine karşı açılması karşısında davaya bakma görevinin adli yargı mahkemesine ait olduğu, davalı şirketin, davacı ile yapılan sözleşmenin tarafı, davalı gerçek kişilerin ise dava konusu mimari projenin eser sahibi olduklarının savunulması karşısında, davalı gerçek kişilere husumet yöneltilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı,taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın, ilk ruhsatlı mimari projenin eser sahibi olan davalı gerçek kişilerin, yapılan tadilat projelerini imza etmemelerinden kaynaklandığı, bunun dışında davalıların, dava konusu projeye göre inşa edilen binalar için izin veya ruhsat alma yükümlülükleri bulunduğunun iddia edilmediği, ayrıca söz konusu binalar için hangi nedenlerle ve kimin kusuru ile zamanında ruhsat alınmadığının da bu uyuşmazlığın konusu olmadığı, inşaatı tamamlanan binalar yönünden ruhsat alınabilmesi için tadilat projesinin sunulmasının gerektiği, davalıların ise bu projeyi imzalamadıkları, davalıların sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını da tahsil etmelerine rağmen tadilat projesini imza etmemelerinin, MK'nın 2. maddesi ile de bağdaşmayacağı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 82,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 20/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16128, Karar No: 2012/34796, Tarih: 26.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16128 E.  ,  2012/34796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu Sivaslı İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği'nin şikayeti bankada bulunan hesaplarının haczedilmezliğine ilişkin olup, mahkemece; 26.05.2005 tarihli 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda açık bir hüküm yok ise de; bu Kanunun 22. maddesinde, bu kanunda hüküm yoksa tüzük hükümlerinin uygulanacağı, anılan maddenin göndermesi ile uygulanması gerekli 29.12.2004 tarihli valilik onayı ile yürürlüğe giren Tüzüğün 32.maddesinde öngörülen" Birlik malları devlet malı gibidir. Haczedilemez" hükmü uyarınca birlik mallarının haczinin mümkün olmadığı, Tüzüğün 32. maddesinin 5355 Sayılı Kanunun yaptığı yollama ile birlikte o kanunun bir hükmü haline geldiği gerekçeleri ile şikayetin kabulüne ve Sivaslı ... Bankasında bulunan mevduatlar üzerine konulan haciz ve blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlunun tâbi bulunduğu 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, Köylere Hizmet Götürme Birliği Tüzüğü'nde yer alan birlik mallarının haczedilemeyeceğine ilişkin açıklamanın da yasal dayanağı yoktur. 2012 yılı Bütçe Kanunu'nun 17. maddesinin 1.fıkrası (b) bendinde; "... Bakanlığı bütçesinin; 12.01.31.00-06.1.0.08-1-07.1 tertibinde yer alan ödenek, Köylerin Altyapısının Desteklenmesi Projesi (KÖYDES) kapsamında köylerin altyapı ihtiyaçları için il özel idareleri ve/veya köylere hizmet götürme birliklerine, tahakkuk ettirilmek suretiyle kullandırılır. Bu fıkra kapsamında ilgili idarelere yapılan Hazine yardımları haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü yer almaktadır. Bu durumda icra mahkemesince, şikayete konu hesapların dökümleri getirtilmek suretiyle kaynağının araştırılması, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak bu paraların niteliğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2970, Karar No: 2018/5507, Tarih: 27.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2970 E.  ,  2018/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Müşteki, mahcuz 731 parselin satış bedeli nedeniyle yapılan sıra cetvelinde karşı taraf Vergi Dairesinin alacağının taşınmaz maliki ...'den değil, ...'nin ortağı ve müdürü olduğu ... Ltd. Şti'den olduğunu bu nedenle Vergi Dairesinin öncelikle şirket aleyhine takip başlatmadığını belirterek Vergi Dairesine sıra cetvelinde pay ayrılamayacağını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Müdahil ..., borçludan ilama dayalı nafaka alacağı ve boşanma davasının eklentisi olan maddi-manevi tazminat alacağına dayalı takiplerinin olduğunu bu alacaklarının rüçhaniyetli olduğunu belirterek ve borçlu ... ile ilk haciz sahibi ...'nin akraba olduğunu ...'in alacağının muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline yönelik şikayet ve itiraz istemli asli müdahelede bulunmuştur.

Mahkemece sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin ... ile ... arasında garameten paylaştırılmasına dair verilen kararın ... ve Vergi Dairesinin temyizi üzerine, Dairemiz, 2015/484 sayılı kararı ile ''Müdahilin ancak dava konusu 17.069,78 TL için müdahelesinin söz konusu olabileceğini, taşınmazın Vergi Dairesine teminat olarak gösterildiğini bu nedenle 6183 Sayılı Kanun'un 56. ve 21. maddelerinin dikkate alınması gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı ... ve Vergi Dairesi temyiz etmiştir.

Bozmadan sonra usuli kazanılmış hak ve İİK'nın 206. maddesi gereğince birinci sırada nafaka alacağına pay ayrılması ve bozma doğrultusunda 6183 Sayılı Kanun'un 56. ve 21. maddeleri dikkate alınarak sıra cetveli yapılmasına yönelik mahkeme kararında usul ve esas yönünden bir hata görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi gereğince davalıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5805, Karar No: 2020/183, Tarih: 16.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5805 E.  ,  2020/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.1998 tarih ve 1998/69 E.- 1998/111 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 407. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 16.07.2019 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin "......" olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün mernis adresinin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "Pınaroğlu Köyü .../DİYARBAKIR" olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. "Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37978, Karar No: 2020/12829, Tarih: 23.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/37978 E.  ,  2020/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, basit dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık ...hakkında ayrıca TCK'nın 58/6-7. maddesi)

2- Sanıklar hakkında katılan ... ...'a karşı eylemleri nedeniyle TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık ... hakkında ayrıca TCK'nın 58/6-7. maddesi)

3- Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı eylemleri nedeniyle TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ...'in ise nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ...'in, Edremit Altınoluk'ta katılan ... ...'a ait 'Derman Türkü Evini' satın almak istedikleri, katılan ...’ın ortaklarıyla yaşadığı sorunlardan dolayı sanık ...'in, katılana hitaben 'Siz çok fena dolandırılmışsınız. Kolumuz uzundur, yardımcı olabiliriz. Bankadaki imza

Sanıklar ..., ... ve ...'in, Edremit Altınoluk'ta katılan ... ...'a ait 'Derman Türkü Evini' satın almak istedikleri, katılan ...’ın ortaklarıyla yaşadığı sorunlardan dolayı sanık ...'in, katılana hitaben 'Siz çok fena dolandırılmışsınız. Kolumuz uzundur, yardımcı olabiliriz. Bankadaki imza

da sana ait değil, kriminalde ispatlayabiliriz, tanıdıklarımız var.' şeklinde sözler söyleyerek güven telkin ettikten sonra, kredi borcu nedeniyle banka tarafından başlatılan icra takibinde kendisine yardımcı olacağını vaad ettiği ve bankadaki imzası ile karşılaştırmak bahanesi ile katılana bir kağıdın üst köşesine imza attırdığı, daha sonra sanık ... ...ile katılan ...'ın birlikte türkü evine ipotek koyan İş Bankası Edremit şubesine gittikleri, sanık ... ...'in, banka yetkililerine katılan ...’ın imzasını görmek istediklerini ve imza gösterildiği takdirde borcun ödenebileceğini söylediği, banka şubesinden ayrıldıklarında sanık ... ...'in, işlerini takip edip bankaya ödenen paraları geri alacağına ve kendisine vekalet vermesi gerektiğine dair katılanı ikna ettiği, bu kapsamda katılanın sadece iş takibini yapması için yetki verdiği inancıyla Edremit 2. Noterliği’nde 05.10,2009 tarih ve 10695 yevmiye numaralı vekaletnameyi düzenlettirdiği, bilahare vekaletnamede sanığa kendi nam ve hesabına senet düzenleme yetkisinin de verildiğini fark ettiği ve aynı gün sanığı vekaletten azlettiği, vekalet azlinin sanık ... ...'e 06.11.2009 günü tebliğ edilebildiği, katılanın azil işlemini bildirip vekaletnamesini geri istediğinde sanık ...'in çeşitli bahaneler ile katılanı oyaladığı ve vekillikten azledildiğini bildiği halde ve aralarında senet düzenlemesini gerektirir hiç bir hukuki ilişki olmamasına rağmen, bu vekaletnameye dayanarak 05/10/2009 tarihli 50.000 TL ve 05/10/2009 tarihli 80.000 TL bedelli, katılan ... ...'ın borçlu, sanık ...'ın alacaklı göründüğü senetler düzenlediği, sanık ...'ın bu senetleri avukatı vasıtası ile 08/10/2009 günü Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/368 esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu; ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığı,