muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3943, Karar No: 2008/5576, Tarih: 28.04.2008

11. Hukuk Dairesi 2007/3943 E., 2008/5576 K.

**11. Hukuk Dairesi 2007/3943 E., 2008/5576 K.**

**- ALENİYET

- KISA KARAR

- TEFHİM**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 376 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada (Üsküdar Dördüncü Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 13.11.2006 tarih ve 2004/451-2006/331 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı İ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu, müvekkillerinin murisinin yaralandığını, sonra da vefat ettiğini ileri sürerek, şimdilik (9.600.000.000) TL tedavi gideri ve (5.000.000.000) TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün 7/8, davacılann murisinin 1/8 oranında kusurlu bulunduğu olayda, davacıların manevi tazminat talep haklarının kalmadığı, davalı sigortacının bakıcı ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat talebininreddine, (2.943.50) YTL maddi tazminatın (davalı sigortacının 2.068.50 YTL kısmından sorumlu olması kaydıyla) temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı İ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK'nın 376. maddesi uyarınca, tarafların tüm delilleri toplanıp inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra, hakimin, aynı Yasa'nın 388. maddesi uyarınca, karan gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada Yasa'nın 381/son fıkrası hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edil-mekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

1- HUMK'nın 376. maddesi uyarınca, tarafların tüm delilleri toplanıp inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra, hakimin, aynı Yasa'nın 388. maddesi uyarınca, karan gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada Yasa'nın 381/son fıkrası hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edil-mekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HUMK'nın 389. maddesine uygun olarak taraflann hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa karan yazıp tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HUMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykın bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni İle ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlannın her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda ise mahkemece, kısa kararda, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 07.02.2004, diğer davalılar yönünden 10.03.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verildiği belirtildiği halde, gerekçeli kararda bu hüküm yer almamıştır. Bu durum karşısında, mahkemece kurulan gerekçeli kararın infaz yeteneği bulunmadığı gibi, kısa ve gerekçeli kararlar arasında da çelişki oluştuğundan, mahkemece 10.04.1992 gün ve 1992/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Karan çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve sekline göre, davacılar vekili ile davalı İ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Sonuç : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekili İle davalı İ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekili ile davalı İ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına/ ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19230, Karar No: 2023/11551, Tarih: 25.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/19230 E.  ,  2023/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/477 E., 2016/428 K.

SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılma talebi reddedilen ... Prodüksiyon Güzellik Merkezi Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin iddianameye konu suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/477 Esas, 2016/428 Karar sayılı kararı ile marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan davada, inceleme dışı sanık ... Kocaimamoğlu Aysun hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme, sanık ... hakkında ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olup, bu talebe hasredilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekili 17.09.2014 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile ... Güzellik isimli iş yerinde, iş yeri sahibi firma tarafından frenchise sözleşmesinin feshedilmesine karşın, müvekkiline ait markaların kullanılmaya devam edildiğini belirterek şikâyetçi olmuştur.

2.Şikâyet uyarınca yapılan soruşturma kapsamında, 17.09.2014 tarihinde şikâyete konu iş yerinde yapılan tespitte, katılana ait markaların kullanılmaya devam edildiği belirlenmiştir.

3.Katılan vekilinin, anılan şirketin yetkilisi olan inceleme dışı sanık ... hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

4.İnceleme dışı sanık ... Kocaimamoğlu Aysun beyanlarında, ... Güzellik isimli iş yerinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, diğer sanığın şirket ortağı ya da çalışanı olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

3.Katılan vekilinin, anılan şirketin yetkilisi olan inceleme dışı sanık ... hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

4.İnceleme dışı sanık ... Kocaimamoğlu Aysun beyanlarında, ... Güzellik isimli iş yerinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, diğer sanığın şirket ortağı ya da çalışanı olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

5.Sanık ... beyanlarında, katılan tarafından tedarik edilen ürünlerdeki sorunlar nedeni ile katılan ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini ancak iddianameye konu işletme ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, kendisinin başka bir alışveriş merkezinde kozmetik ürünleri satışı yapılan iş yerinin bulunduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.

6.Şikâyet dilekçesi ekinde yer alan ihtarnamede, ihtarnameyi keşide edenler arasında sanık ...'ın ismi de bulunmakta ise de, ihtarname içeriği uyarınca şirket ve sanığın farklı şirketler ile frenchise sözleşmesi imzaladıkları yönünde anlatım bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı gösterilmesinin, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan (2) numaralı nedenle İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/477 Esas, 2016/428 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına ''Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2.600,00 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine '' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20851, Karar No: 2014/13754, Tarih: 09.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20851 E.  ,  2014/13754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, ... Ecza Deposu A.Ş adlı şirkette ... ve ilçelerinden sorumlu plasiyer olarak çalıştığı, bu nedenle çalıştığı ve eczacı olan katılanın maddi problemlerini kendisine ileterek Ezca Deposuna olan borçlarının vadelendirilmesinde yardımcı olmasını istemesi üzerine, bu durumu kabul ederek yaklaşık 80.000 TL parayı gerek elden gerekse banka hesabına havale ederek depoya yatırmak üzere kendisine verdiği, ancak bu paranın bir kısmını havale edip bir kısmını yatırmayıp mal edindiği iddia edilen olayda sanığın, katılanın borcuna karşı kendisine para yatırdığına dair savunmasına aksi delil elde edilemediği ve ödemelerin makbuz karşılığı yapıldığını bilen katılanın ödemeleri sanığın hesabına yaptığı da gözetilerek, mahkemenin sanığın beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3530, Karar No: 2013/12357, Tarih: 01.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3530 E.  ,  2013/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takip dayanağı bonolarda imza ve adının yer almadığını, dolayısıyla borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile borçlu açısından takibin iptaline   karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 589.maddesi uyarınca, şirketi münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan birinin şirket adına, diğerinin ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle bononun ön yüzüne atılan ikinci imza aval olarak değerlendirilir (HGK'nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takibe konu bonolarda keşideci olarak ... yazılı olup, senetler çift imza ile keşide edilmiştir. Borçlu şikayet dilekçesinde takibe konu senetlerde imza ve adının yer almadığını, yargılama aşamasında ise şirket adına atılan imzalar nedeniyle şahsi sorumluluğunun olmadığını belirtmiş, keşideci şirketin yetkili temsilcisi olmadığı yönünde bir itirazda bulunmamıştır. Bu durumda borçlu şirket temsilcisinin şirket

adına  attığı imzanın yanında ikinci bir imzası bulunduğundan, bu ikinci imza nedeniyle, aval veren sıfatı ile borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

adına  attığı imzanın yanında ikinci bir imzası bulunduğundan, bu ikinci imza nedeniyle, aval veren sıfatı ile borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde  mahkemece istemin reddi yerine borçlu yönünden İİK'nun 170. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının reddine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10623, Karar No: 2019/4220, Tarih: 11.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10623 E.  ,  2019/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Sancaklı Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı ..., ... İlçesi Sancaklı Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca açılan tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliği olarak da Sancaklı köy tüzel kişiliği hasım gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında da ilgili kamu tüzel kişisi olarak ... davaya dahil edilmiştir. Ne var ki, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince ilgili kamu tüzel kişi olarak davada yer alması gereken ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davaya dahil edilmesi gerektiği mahkemece gözden kaçırılmıştır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir. Öte yandan davanın esasına ilişkin olarak yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da son derece yetersizdir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde sadece ev yapmak suretiyle sürdürülen zilyetliğin, Kanun'un aradığı ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığı, bu nedenle de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Bilindiği üzere, öncesi boş (hali) ya da ham toprak olan taşınmazların 20 yılı aşkın süre ile ekonomik amaca uygun şekilde ve malik sıfatı ile kullanılması halinde zilyedince iktisabı mümkün olmakla beraber, evveliyatı taşlık, kayalık, çalılık ve benzeri nitelikte olan yerlerin imar ve ihya edilmeksizin zilyetlik yoluyla iktisabı olanaksızdır. Bu nedenle, tescili istenilen yerin önceki niteliğinin belirlenmesi zorunludur. Böyle olduğu halde, mahkemece dava konusu taşınmazın öncesinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı üzerinde durulmamış, diğer taraftan bir taşınmazın evveliyatını, kullanım süresi ile niteliğini ve taşınmaz imar ihyaya muhtaç yerlerden ise üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmamış ve mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu hava fotoğrafları ile denetlenmemiştir. Böylesine eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

. Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil ederek taraf teşkilini sağlaması hususunda süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı ve bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı, ayrıca dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ile aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı, dava konusu taşınmaza komşu tüm taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri dosyaya celp edilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, ziraat mühendisi, inşaat mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise buna en erken ne zaman başlanıldığı ve imar ihyanın ne zaman tamamlandığı ve taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan binanın hangi tarihte yapıldığı, bu yer yapılmadan önce taşınmazın ne şekilde kullanıldığı, sınırlarında herhangi bir değişiklik olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişiden, taşınmazın eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, öncesinin imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarını ve çekişmeli taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, bilimsel verilere dayalı ve komşu taşınmazlarla mukayeseli değerlendirilmeyi içeren rapor alınmalı; inşaat mühendisi bilirkişiden, taşınmaz üzerindeki binanın yapım tarihi ve yaşıyla ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemesi istenilmeli; çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yakın plan fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz sınırları kabaca işaretlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümün önceki ve şimdiki niteliğini, sınırlarını ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini açıklayan rapor düzenlettirilmeli, sunulan raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve uydu