muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1506, Karar No: 2018/4354, Tarih: 17.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/1506 E.  ,  2018/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Turgutlu 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/04/2017 tarihli, 2015/952 esas ve 2017/125 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 07/02/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 10/02/2015 tarihli 2014/8872 soruşturma ve 2015/21 sayılı kararı ile beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 19/02/2015 tarihinde posta yoluyla şüpheliye tebliğ edilerek itiraz edilmeden kesinleştiği,

2- Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için 25/03/2015 tarihinde önce Manisa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne, akabinde 30/03/2015 tarihinde yetkili İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, 01/06/2015 tarihli çağrı yazısının 24/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurduğu, denetim planı hazırlandığı, 08/07/2015 tarihli görüşmesine gitmemesi nedeniyle 15/07/2015 tarihli yazı ile uyarıldığı, uyarı yazısının 25/07/2015 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği , ayrıca 28/07/2015 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği, 18/08/2015, 09/09/2015 ve 12/10/2015 tarihli görüşmelerine katıldığı ancak 26/10/2015 tarihli grup çalışmasına katılmayarak yükümlülüğünü ikinci kez ihlal ettiği, bu nedenle evrakın kapatılarak 23/11/2015 tarihinde Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı’a gönderildiği,

3- Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 28/12/2015 tarihli 2014/8872 soruşturma 2015/2600 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozmaya konu Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/04/2017 tarihli 2015/952 esas ve 2017/125 sayılı kararı ile;

3- Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 28/12/2015 tarihli 2014/8872 soruşturma 2015/2600 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozmaya konu Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/04/2017 tarihli 2015/952 esas ve 2017/125 sayılı kararı ile;

“…..İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 23/11/2015 tarih 2015/6399 sayılı yazısı ile sanığın 08/07/2015 tarihli seminer çalışmasına katılmadığı ve 25/07/2015 tarihli uyarı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın yasal sürede herhangi bir başvuru yapmaması üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtarattta bulunulmadığının anlaşılması karşısında;sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceğinden CMK 223/8.maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere açılan KAMU DAVASININ DURMASINA” karar verildiği, kararın 12/04/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesinde tanımlanan kovuşturma şartının henüz gerçekleşmemesi nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere açılan kamu davasının durmasına ilişkin Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2017 tarihli ve 2015/952 esas, 2017/125 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 19/02/2015 tarihinde tebliğini müteakip, yerine getirilmek üzere 25/03/2015 tarihinde Manisa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, denetimli serbestlik kararının infazı sırasında 08/07/2015 tarihinde yükümlülük ihlâlinde bulunması üzerine, sanığın gerek 25/07/2015 tarihinde tebligat evrakı ile gerekse 28/07/2015 tarihinde yüzüne karşı uyarıldığı, ancak 26/10/2015 tarihinde yeniden yükümlülük ihlâlinde bulunması üzerine, kaydının kapatılarak hakkında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kamu davasının durmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Denilerek Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/04/2017 tarihli ve 2015/952 esas, 2017/125 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191. maddesinin 2, 3. ve 4. fıkralarında;

Denilerek Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/04/2017 tarihli ve 2015/952 esas, 2017/125 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191. maddesinin 2, 3. ve 4. fıkralarında;

“Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır.

Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır.

Kişinin, erteleme süresi zarfında;

Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi... hâlinde, hakkında kamu davası açılır..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; şüpheli hakkında verilen kamu davası açılmasının ertelenmesine ilişkin kararda, denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği, tedbir ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar edilmesi halinde dava açılacağının ihtar edildiği, bu kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiği, denetimli serbestlik müdürlüğünce sanığa 10 gün içerisinde müracaat edilmesine ilişkin ihtarlı davetiye çıkartıldığı ve tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın denetimli serbestlik yükümlülüklerini ihlal etmesi üzerine uyarıldığı ve uyarı yazısının da usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın uyarı tebliğinden sonra 26/10/2015 tarihinde yeniden yükümlülük ihlâlinde bulunması üzerine, kaydının kapatılarak hakkında kamu davası açıldığı anlaşıldığından kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin kabul edilmesi gerekmektedir.

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ısrar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle “durma” kararı verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/04/2017 tarihli ve 2015/952 esas, 2017/125 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18825, Karar No: 2013/24509, Tarih: 07.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/18825 E.  ,  2013/24509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sağ gözünde oluşan katarak sebebiyle ... Lazer Göz Merkezi Tic. Ltd. Şti'nin ...'daki merkezinde Dr. ... tarafından ameliyat edildiğini, ameliyatlı gözü hiç bir şekilde kapatılmadan ve yeterli sterilizasyon sağlanmadan eve gönderildiğini, gözündeki ağrıların arttığını, kendisine yeterli tıbbi tedavinin uygulanmadığını, daha sonra Ege Üniversitesi Hastanesine gittiğini, ancak sağ gözünün kurtarılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla 7.100,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 47.100,00 TL tazminatın ameliyat tarihi olan 16/05/2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, açılan davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, zarar ile davalıların eylemi arasında illiyet bağının kurulamadığından bahis ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, açılan davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, zarar ile davalıların eylemi arasında illiyet bağının kurulamadığından bahis ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76. md.; 6100 sayılı HMK. 33. md.). Dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (B.K. 386, 390 md). Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır (B.K. 390/II). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur (B.K. 321/1 md). O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı ve en emin yolu tercih etmelidir (Bkz. Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cild, Ank.1982, Sh.236 vd). Gerçektende mesleki bir işgören doktor olan vekilden, ona güvenen muvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz bir özen göstermeyen vekil, B.K. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olaya baktığımız da, davacı ...'ün davalı şirkete ait hastanede davalı doktor tarafından katarak ameliyatı yapıldığı hususu taraflar arasında tartışmasızdır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun 4.mart 2009 tarihli raporunda " Konulan sağ katarak tanısı ve uygulanan cerrahi tedavinin tıbba ve fenne uygun olduğu, 2 gün sonra ortaya çıkan ... ve bulguların bir hastahane enfeksiyonu olduğunu gösterdiğini,...." belirtmiş,ancak hastahanenin enfeksiyondan dolayı kusuru bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu nedenle, Adli Tıp Kurumu raporları hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece yapılacak ..., Üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalıların açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4285, Karar No: 2009/5933, Tarih: 19.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4285 E.  ,  2009/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 3.7.2008 tarih, 11124/14182 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacı ile düzenlenen bilirkişi raporunda 3095 sayılı yasanın 1/1.maddesinde öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu rapor esas alınarak 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak reeskont faiz oranı uygulandığı tespit edilmiştir. Mahkemenin bu kararı Dairemizin kararı ile bu döneme ilişkin olarak bütçe kanununda öngörülen oran dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden bozulduğu görülmüştür. Ancak kararın bozulmasından sonra 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun faiz oranına ilişkin 37.maddesinin (e) fıkrası Anayasa Mahkemesinin 2008/11 Esas, 2008/64 sayılı kararı ile 28.02.2008 tarihinde iptal edildiği bu kararın 28.05.2008 tarih ve 26889 sayılı Resmi Gazetede yayınlandığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının geriye yürümeme kuralı uygulanmayacağı için Bütçe Kanunu'nun uygulandığı 01.01.2005-01.05.2005 dönemine ilişkin olarak  Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranı uygulanamaz. Bu nedenle mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.07.2008 tarih ve 2008/11124 E, 2008/14182 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13250, Karar No: 2015/15807, Tarih: 17.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13250 E.  ,  2015/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/173880

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2012/1129 (E) ve 2013/412 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında müştekiler S.. E.. ve S.. E..'a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün

temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve

takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkındana vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile müşteki S.. B..'a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müşteki S.. B..'ın evine açık olan mutfak penceresinden giren sanığın içinde para bulunan cüzdan ve kol saati

çaldığı, üst aramasında ise sadece cüzdanın ele geçirildiği, saatin ise ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35.maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve

çaldığı, üst aramasında ise sadece cüzdanın ele geçirildiği, saatin ise ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35.maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve

doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, sanığın katılanlar S.. E.. ve S.. E..'a karşı eylemini, olay tutanağına göre saat 06.50 sıralarında gerçekleştirdiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 04.52'de doğduğu, gecenin de bu saatte sona erdiği, sanığın katılan S.. B..'a yönelik eyleminde suç saatinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında, şüphe, sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki

velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9050, Karar No: 2021/15110, Tarih: 27.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9050 E.  ,  2021/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : DİSİPLİN KURULU KARARININ İPTALİ

ASIL DAVA

MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi

1.BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

2.BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ...17. İş Mahkemesi

3.BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ...17. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ... İş Sendikası üyesi ve ... 1 No’lu (...) Şubesi Mali Sekreteri olduğunu, davalı Sendikanın Merkez Disiplin Kurulu, 25/07/2018 tarih ve 2018/21 sayılı kararı ile ... 1 nolu Şube Mali Sekreterliği görevinden 6 ay süreyle geçici olarak el çektirilmesine karar verdiğini, bu kararın müvekkiline 26/07/2018 de tebliğ edildiğini, ... Sendikası Genel Yönetim Kurulu, Sendikanın 21/06/2018 tarihli Genel Temsilciler Kurulunda müvekkilinin yaptığı konuşmayı gerekçe göstererek müvekkilinden 16/07/2018 tarih 2018/886 sayılı yazı ile savunma istediğini, davalı Sendika 17 maddeden oluşan savunma isteme yazısındaki ilk maddeden sonra gelen 10 maddenin müvekkilinin davalı sendikanın Genel Kurulundan sonraki en önemli iç tartışma ve değerlendirme toplantısı ve yılda bir yapılan Genel Temsilciler Kurulundaki konuşmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin kendisinden istenen savunmayı davalı sendikanın Genel Yönetim Kurulu'na 19/07/2018 tarihinde gönderdiğini, Genel Yönetim Kurulu ve Merkez Disiplin Kurulu'nun kararının Sendikanın Ana Tüzüğü'ne dahi aykırı olduğunu, uzun süre görevden uzaklaştırma kararı üyelikten çıkarma niteliğinde olduğunu iddia ederek ... Sendikası Merkez Disiplin Kurulu'nun 25/07/2018 tarih ve 2018/21 sayılı kararının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve iptaline ve müvekkilinin ... Sendikası ... 1 Nolu Şubesi Mali Sekreterliği görevinin devamına, el çektirme kararı nedeniyle mahrum kaldığı mali hakların kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.