muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24122, Karar No: 2017/25751, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24122 E.  ,  2017/25751 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17167, Karar No: 2012/28037, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17167 E.  ,  2012/28037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun sistematiğinde, eşit davranma borcu, işverenin genel anlamda borçları arasında yerini almıştır. Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, ... hukuku bakımından işverene ... yerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir sebep olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim ... sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı ... yerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.

Davalı işyerinde, yardımcı personel olarak çalışan davacının ... sözleşmesi, hastane binası acil servis girişinin bulunduğu yerde zam yapılmadığı gerekçesiyle, diğer çalışanlarla birlikte işvereni protesto ettiği ve işi yavaşlatma eyleminde bulunduğu gerekçesiyle feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tüm dosya kapsamından, davacı ve arkadaşlarının, hastanede çalışan diğer personellere zam yapıldığı halde, kendilerine zam yapılmadığını iddia ederek, bahsi geçen eylemde bulundukları anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, işverenin çalışanlarına eşit davranma borcu bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle davalı işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı belirlenmeli, davacının davranışının demokratik tepki sınırlarında kalıp kalmadığı da irdelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12172, Karar No: 2022/6079, Tarih: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12172 E.  ,  2022/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010 takvim yılında İdeal Entegre ... Ltd. Şti.ne ait faturaları sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; şirket hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.10.2010 tarihli 2010/1320 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden sanığın iş yerinde yapılan aramada şirkete ait 1 adet boş fatura koçanı ele geçirildiğinin belirtilmesi, dosya kapsamına göre, sanığın 19.10.2007 ilâ 22.05.2008 tarihleri arasında ortağı ve müdürü olduğu şirketin 2010 hesap dönemi muhasebesini tuttuğu ve şirketin 2010 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeyi yapan vergi müfettişine ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak sorumluluğun, suçun şeklî sorumlusuna değil, ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan kişiye ait olduğu dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; İdeal Entegre ... Ltd. Şti.nin sanıktan sonraki müdürleri olan...ve İsmail Yıldız’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, CMK'nin 48. maddesi uyarınca duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) .....ve....’da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da adı geçen kişilere ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi hâlinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25705, Karar No: 2023/3164, Tarih: 08.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25705 E.  ,  2023/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/817 Değişik İş-2021/821 Karar

SAYISI : İHK-2021/34505

HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/98000

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 12.02.2020 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde yaralanarak %13,2 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, başvuru esnasında sunulan evrakların eksik olduğunu, bu nedenle hesaplama yapılmasının imkansız olduğunu, kusurun belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca kas iskelet sistemi başlığı altında yer alan yaralanmalar bakımından 12 aylık bekleme süresinin belirlendiği, 1 yıl geçmeden rapor alındığı ve bu rapor ile davalıya başvuru yapıldığı, başvuru aşamasında davalının talebinin değerlendirebilmesi için mevzuata uygun nitelikte rapor ibraz edilmesi gerektiği, davacının erken başvuru yapmış ise de Kanunda yer alan düzenlemenin amacına uygun bir başvuru yapılmadığı, bu şekilde dava şartı niteliğindeki başvuru şartının yasaya ve düzenleme amacına uygun olarak yerine getirilmediğinden dava şartı eksikliğine bağlı olarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 13.01.2021 tarihli kurul raporu başvuru sahibi muayene edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, ilgili yönetmelikte de görüldüğü üzere raporun rapor düzenlemeye yetkili ilgili sağlık kuruluşundan alınmasının yeterli olduğunu, ilgili yönetmelikte rapor alınması için herhangi bir sürenin geçmesine ilişkin bir düzenleme yapılmadığını, Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.02.2020 tarih epikriz raporunda kaza sonrası başvuranda tibia üst üç kırığı tanısı konulduğunu ve 13.02.2020 tarihinde ameliyat edildiğini, söz konusu kırıklara ilişkin ortopedi ve travmatoloji uzmanı Prof.Dr. ... tibia cisim kırıkları adlı yazısında “ 6-8 hafta sonra kaynama bulguları gözlemlenirse diz eklemini hareket ettirecek şekilde patellar tendon destekli yürüme alçısı ile yük vermeye geçilir, genellikle 12-20 hafta arasında tibia kırıklarının kaynadığının belirtildiği, başvuranda meydana gelen kırıkların 12-20 hafta arasında tamamen iyileştiği dikkate alınırsa kaza üzerinden 11 ay geçtikten sonra düzenlenen adli tıp raporunun kabul edilmemesi ve bu nedenle başvurunun usulden reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçeleri karar itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği belirtilse dahi ilgili yönetmelik hükümlerine uyulmadığı, kazada sağ tibia kırığı ve buna bağlı kısıtlılık meydana geldiğine göre iyileşme süresinin dolmadan 11 ay geçtikten sonra rapor alındığı, bu hali ile raporun karar vermeye yeterli olmadığı, karar vermeye elverişli rapor ibraz edilmediği Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun rapor ibraz edilmediği gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinin 12.02.2020 olduğu raporun ise 13.01.2021 tarihli olduğu ve 1 yıllık süre geçmediği belirtilerek ret kararı verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinin 12.02.2020 olduğu raporun ise 13.01.2021 tarihli olduğu ve 1 yıllık süre geçmediği belirtilerek ret kararı verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık;davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 12.02.2020 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 12.02.2020 olup davacının dosyaya sunduğu Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporu 13.01.2021 tanzim tarihli olup rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre tanzim edildiği belirtilerek davacının sağ tibia kırığına bağlı olarak alt eksremite özür oranının %10 olduğu belirtilmiştir. ... tarafından raporun 1 yıl geçmeden alındığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacının karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince karar tarihi itibari ile 1 yıllık süre de dolmuş olmasına rağmen raporun kaza tarihinden itibaren 11 ay sonra alındığı belirtilerek davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Söz konusu raporun kaza tarihi olan 12.02.2020 tarihinden 11 ay sonra tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre, alt ekstremite sorunlarında engellilik durumunun kişinin mevcut durumuna göre belirlenmesi gerektiği, kişinin özür durumunun zaman içinde değişebilme ihtimali varsa raporun süreli verilmesi gerektiği, devamlı engelllik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede düzelme olmadığı tespit edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen yönetmeliğin eki cetvellerinde belirtilen söz konusu süre beklenmeksizin 11 ay sonra rapor tanzim edilmiştir. Ancak her ne kadar 12 aylık süre dolmadan rapor alınmış ise de ... karar tarihi itibari ile 12 aylık süre dolmuştur.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafından ibraz edilen 13.01.2021 tarihli maluliyet raporu her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı belirtilmiş ise de ekindeki cetvellere uygun biçimde tanzim edilmeyerek 12 aylık süre dolmadan raporun alındığı fakat ... karar tarihi itibari ile 12 aylık sürenin de dolmuş olması dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

08.03.2023 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

08.03.2023 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerektiğinden Sayın Çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.