muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13541, Karar No: 2013/19741, Tarih: 20.11.2013

Somut olayda; dosya içeriği ile Ticaret Sicil Gazetelerindeki bilgilere göre ve bilirkişi raporundaki tespitler gözönünde bulundurularak; davalılar arasında organik bağ ve işyeri devri mevcut olup birbirinin devamı şirketler olduğu, şirket yönetici ve bir kısım hissedarlarının ... Çamlıbel, Ayhan Çağlar, Galip ..., vb. gibi aynı olduğu, şirketlerin aynı işyeri adresinde ve aynı konuda faaliyet gösterdikleri, davalılar arasında işyeri devri olup son işverenin Özel ... ... Eğitim Öğr. Sağl. Tur. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, her ne kadar mahkemece davacının bu şirkette çalışması mevcut olmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de Ödemiş Ticaret Sicil Memurluğunun 01.12.2011 tarih ve 2011/1159 sayılı yazısında davalı şirketlerden Özel ... Eğitim Kurumları Öğretim San. A.Ş.nin tasfiye sürecine girdiği, Özel ... ... Eğitim Kurumları Öğretim San. Tic. Ltd.Şti.ile Özel ... ... Eğitim Öğr. Sağl. Tur. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. faaliyet adreslerinin ... Demirel Mah. 1059. sok. No.4/A ve 4/B Ödemiş olan okul işyeri olduğu ve fesih tarihi olan 31.7.2011 tarihinden önce 15.03.2011 tarihinde tescil olunarak faaliyet gösterdiği,Ödemiş Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 28.6.2011 tarih ve 2011/713 sayılı yazısında davacının Özel ... ... İlköğretim Okulu Kurum Müdürü olarak çalıştığının ve 20.04.2011 tarihinde kurumun devri nedeniyle ayrıldığının bildirildiği ve yine Ödemiş Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 09.08.2011 tarih ve 2011/925 sayılı yazısında davacının son çalıştığı kurum olarak Özel ... İlköğretim Okulu Kurum Müdürü olarak çalıştığının ve 22.07.2011 tarihinde ayrıldığının bildirildiği 4857 sayılı İş Kanunu 6. maddesi uyarınca işyeri devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralan şirkete geçeceği ve devir olgusunun fesih niteliğinde olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde devralan şirketin, devreden şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu olacağı düşünülmeden bu şirket hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacının davalılara ait özel eğitim kurumunda 5580 sayılı Yasa uyarınca öğretmen ve okul müdür yardımcısı olarak çalıştığı, 5580 sayılı Yasanın 9/1. maddesi uyarınca aradaki iş ilişkisinin belirli süreli olduğu açık olup, belirli süreli iş sözleşmesinde ihbar tazminatına hak kazanılması mümkün olamayacağından davacı işçinin ihbar tazminatına yönelik isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

O halde davacı ile Özel ... Eğitim Kurumları Öğretim San. A.Ş. ve Özel ... ... Eğitim Kurumları Öğretim San.Tic.Ltd.Şti. Vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı Özet ... Eğ.Kur.Öğr.A.Ş. İle Özel ... ... Eğ.Kur.Öğ.Ltd.Şti.'ne iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4819, Karar No: 2015/7366, Tarih: 01.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4819 E.  ,  2015/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/919-2014/334

K A R A R

Dairemize ait bir önceki geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bizzat Mahkeme hâkiminin denetiminde ve yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden;

HUMK.nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Kabul ile sonuçlanan davada maktu temyiz karar harcının yatırılması ile yetinildiği anlaşıldığından, alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi temyiz karar harcının yedi günlük kesin sürede yatırılması konusunda davalı alacaklı adına muhtıra çıkartılması (HUMK’nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı, 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve HUMK.nun 434/3. maddesi) aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlandığı takdirde buna ilşkin makbuzun eklenmesi ile incelenmesi gerekli bulunduğundan;

Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/308 sayılı takip dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8095, Karar No: 2014/11605, Tarih: 21.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8095 E.  ,  2014/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PERVARİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/7-2014/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen H.. A.. vekili Avukat .....geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında komisyonca, ....... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 21 parsel sayılı 35.621,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalı adına eşit paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı H.. A.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, kısa kararda çekişmeli taşınmazın tamamının F.. oğlu A.. A.. adına, gerekçeli kararda ise F.. oğlu H.. A.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda "taşınmazın tamamının F. oğlu A. A. adına tesciline" şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda "taşınmazın tamamının F..oğlu H.. A.. adına tesciline" şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Davalı S.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26673, Karar No: 2016/1797, Tarih: 14.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/26673 E.  ,  2016/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-a-Olay günü, mağdurun öğrenim görmekte olduğu okulun gösterisi nedeniyle, içerisinde, soyunma odasının önünde arkadaşı ... ... ile beklemekte iken sanığın, "bir arkadaşını arayacağını" söyleyerek, mağdur ... ve arkadaşı ...'dan cep telefonlarını istediği, ...'ın cep telefonunu vermeyerek, annesinin çağırmasını bahane edip, oradan ayrıldığı, devamında sanığın ...'nin elindeki model cep telefonunu zorla almaya çalıştığı, mağdur ...'nin direnmesi üzerine, itekleyip yere düşürdüğü ve cep telefonunu aldığı, daha sonra üzerindeki isimli işyerine satmak isterken, olayın polise ihbarı üzerine, işyeri çalışanı ... ...'ın çalıştığı işyerinin merkez şubesinden aranıp, durumun bildirilmesi üzerine, sanığı oyalayıp, olay yerine gelen polislerce yakalanmasını sağlaması şeklinde gelişen eylemde; eylem yağma suçunu oluşturduğu halde, mağdurun sonradan değiştirdiği beyana dayanılarak, yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b-Hırsızlık eylemi kültür merkezinin içerisinde gerçekleştiği halde, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b.maddesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11731, Karar No: 2011/8037, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11731 E.  ,  2011/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara atılı açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının 24.11.2004 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2655, Karar No: 2021/6021, Tarih: 29.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2655 E.  ,  2021/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talepleri ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanıkların savunmasında, ...’nin kendilerini işe alma vaadiyle kandırdığını ve adlarına şirket kurduğunu, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olduğu iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle getirtilip, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve ...’ye ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...’nin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

4-Kabule göre de; sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

4-Kabule göre de; sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14002, Karar No: 2015/3797, Tarih: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14002 E.  ,  2015/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın okul komutanı olan şikayetçinin aracının camını pense ile vurarak kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ile şikayetçi arasında şikayetçinin görevi ile alakalı özel bir husumet bulunduğuna ve sanığın eylemini öç almak amacıyla gerçekleştirdiğine dair bir delil bulunmaması karşısında sanığın eyleminin basit mala zarar verme suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12693, Karar No: 2024/5590, Tarih: 08.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12693 E.  ,  2024/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1433 Esas, 2023/2526 Karar

DAHİLİ DAVALI : DSİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 18.03.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/86 Esas, 2022/244 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 238.730,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Mahkemece davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedelleri ile davalı ... yönünden tespit edilen kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedeli ile davalı ... yönünden tespit edilen kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Mahallesi 141 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, Abdal Çayının ıslah edilmemesi nedeniyle taşınmazların dere yatağı ve yol haline geldiğini, tümünün kullanılamaz olduğunu, taşınmazların ortasından yol geçirildiğini belirterek şimdilik 6.500,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve değer kaybı bedeli ile şimdilik 500 TL ecrimisil alacağının kamu alacakların uygulanan orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını, davaya konu edilen taşınmazların bulunduğu sahada DSİ Genel Müdürlüğünün herhangi bir projesinin olmadığı gibi bu sahada idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, taşınmazlara herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, taraflarına husumetin yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatı ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değeri ile ecrimisil değerinin düşük belirlendiği, maktu vekâlet ücreti yerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; sorumluluğun DSİ Genel Müdürlüğünde olduğundan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik değerlendirmeler içerdiği, kapitalizasyon faiz oranının % 5 olarak alınması gerektiği, kabul edilen kısma ilişkin davanın da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

3. Dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın dere yatağı altında kalması ile kendilerinin bir ilgisi olmadığı, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik değerlendirmeler içerdiği, dere yatağı altında kalan kısmın tapudan terkini yerine davalı idare adına tescili gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3. Dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın dere yatağı altında kalması ile kendilerinin bir ilgisi olmadığı, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik değerlendirmeler içerdiği, dere yatağı altında kalan kısmın tapudan terkini yerine davalı idare adına tescili gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından dere yataklarının ıslahından davalı idarenin sorumlu olması sebebi ile husumetin dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesinde, tarım arazisi vasfındaki taşınmazlara gelir metodu doğrultusunda değer belirlenmesinde, taşınmazlar üzerinde sulu tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak takdirinde, belirlenen münavebe ürün çeşidinde, münavebe ürünlerinin verim, fiyat ve üretim maliyetleri hesaplanırken 2020 yılı verilerinin kullanılmasında, dere yatağı altında kalmayan kısmın yüzölçümü, geometrik durumu ve niteliği itibarı ile kullanılamaz hale gelmesi sebebi ile bu kısmın da hesaplamaya dahil edilmesinde ve dere yatağı altında kalan kısmın tapudan terkinine karar verilmesinde, davalı ... Belediyesi tarafından yol haline getirilen kısımlar yönünden davalı belediyenin sorumluluğuna gidilmesinde, taşınmazların dere yatağında kalan kısımlarına ilişkin davalı belediyenin sorumluluğu bulunmadığından pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.