muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5153, Karar No: 2021/9191, Tarih: 28.09.2021

“Taraflar arasında geçerli 2016 yılı protokolünün 5.1. maddesine göre, taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir. Aynı protokolün 5.2. maddesinde ise protokolün 5. maddesinde yer alan fiillerin tespiti halinde eczacıya 15 gün süre verilerek eczacının yazılı savunmasının isteneceği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının MEDULA sistemine girişi davalı kurum tarafından engellenmiştir. Taraflar arasındaki protokolün, protokol hükümlerine uygun bir şekilde feshedildiğine dair davalı kurum tarafından dosyaya herhangi bir bilgi, belge veya yazılı ihtar sunulmamıştır.

Bu hali ile; davalı tarafından, usulüne uygun fesih işleminin gerçekleştirildiği ispat edilemediğinden, dava tarihinde taraflar arasındaki protokolün halen ayakta olduğunun kabulü ile, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi hatalıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Bozmaya uyma ve direnme” başlığı altında düzenlenen 373 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir.” ;

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; “ Bölge adliye mahkemesi, 344 üncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup; bölge adliye mahkemesince, bozma kararına uyulduğu takdirde, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılmış ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur. Dairece, bölge adliye mahkemesinin esas hakkında yeniden tesis ettiği bu hüküm HMK’nın 371 inci maddesi uyarınca bozulmuş ve dosya HMK’nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere bölge adliye mahkemesine gönderilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, Dairece verilen bozma kararına uyulmakla gelinen safhada; artık davanın esası hakkında bozma kararına uygun olarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken, kaldırılan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HMK’nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3460, Karar No: 2015/18192, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3460 E.  ,  2015/18192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.10.2015 günü temyiz eden davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmaz malın sulu tarım arazisi ve kısmen kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11844, Karar No: 2008/2064, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11844 E.  ,  2008/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı ... alacağının daha önce verdiği borca dayandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre borçlu aleyhine sıra cetveline itiraz davası açılamayacağından davalı ... İnş. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın, adı geçenin alacağının varlığını ispatlayamamış olması nedeniyle esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında da kıyasen uygulanan İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesinin üçüncü fıkrasında, sıra cetveline itiraz davasının kazanılması halinde, bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil olmak üzere sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verileceği öngörülmüştür. Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasında davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, dava masraflarının hükümde açıklanmamış olması doğru değildir.

3- Sıra cetveline itiraz davalarında maktu harç ve vekâlet ücretine hükmedilmelidir. Açıklanan durum karşısında davalının nisbi harç ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle de davalı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan noktalarda BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4941, Karar No: 2022/12534, Tarih: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/4941 E.  ,  2022/12534 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediği, suça konu faturaları ... isimli şahısın düzenlendiğini beyan ettiği ve yapılan imza incelemesinde faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla faturaların sanık tarafından başka birine düzenlettirilmiş olabileceği nazara alınıp, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4)Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/683, Karar No: 2023/4293, Tarih: 10.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/683 E.  ,  2023/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/949 Esas, 2021/1501 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/385 E., 2019/93 K.

Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalı şirketin 2 ortaklı olarak kurulduklarını, işbu ortak şirketlerin yetkili temsilcileri olan Yaşar Demirbağ ve davacı şirketin yetkili temsilcisinin şirketin müdürü olarak atandığını, her iki müdürün de 10 yıl süre ile seçildikleri ve münferiden şirkete yetkili temsilci olduklarını, müvekkili şirketin haberdar edilmediği 31.03.2016 tarihli genel kurul toplantısında 02.05.2016 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılmasına karar verildiğini ve gündeminin de belirlendiğini, davacı şirketin yetkilisi ...'nın 02.05.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına katılarak alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğunu, ...'nın şirket kuruluşundan itibaren şirket ana sözleşmesi ile yetkili müdür olarak atandığını, 02.05.2016 tarihli genel kurulda görev süresi dolmadan genel kurulun 4 numaralı maddesi ile azledildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 161 inci maddesi gereği süre bitmeden genel kurul kararı ile azlinin mümkün olmadığını, bu nedenle 4 numaralı kararın hükümsüzlüğünün tespitine ve 5 inci madde ile de şirket müdürüne 10.000,00 TL aylık ödemesine karar verilmiş olup, alınan kararın 6102 sayılı Kanun'un 445 inci maddesine aykırı olduğunu belirterek 02.05.2016 tarihli genel kurul tutanağında yer alan 1-2-3-5-6 numaralı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun tebligat uyarınca dava konusu genel kurula katıldığını, genel kurul kararlarının iptal ve hükümsüzlüğünü gerektirir durumun söz konusu olmadığını, alınan kararların ana sözleşme ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun tebligat uyarınca dava konusu genel kurula katıldığını, genel kurul kararlarının iptal ve hükümsüzlüğünü gerektirir durumun söz konusu olmadığını, alınan kararların ana sözleşme ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirket yetkilisi olan diğer davacı ...'nın dava konusu genel kurula katıldığı ve iptali istenen kararlara karşı olumsuz oy kullanarak muhalefetini toplantı tutanağına geçirttiği, muhalefeti somut bir gerekçeye dayanmasa da davacının iptal davası açma şartını yerine getirdiği, davacı şirket yetkilisi toplantıya katılmış olduğundan sırf usulsüz çağrı nedeniyle toplantının iptalinin istenemeyeceği, çağrının usulüne uygun olmadığı kabul edilse dahi çağrısız genel kurul koşullarının oluştuğu, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi gereğince şirket müdürünün azli yönünden genel kurulca her zaman karar alınabileceğinden şirket müdürünün azline ilişkin 4 üncü maddenin geçerli olduğu, dosya kapsamında ibraz edilen evrak ve belgelere göre şirket müdürünün harcayacağı fazla mesai ile günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücüne göre müdür için kararlaştırılan 10.000,00 TL aylık maaşın makul olduğu, genel kurulun 1,2 ve 3 üncü maddesi ile alınan kararların iptalini gerektirir durumun söz konusu olmadığı, 6 numaralı gündem maddesinin ise dilek ve temennilerden ibaret olup herhangi bir karar alınmadığı bu maddeye yönelik iptal talebinin de isabetli olmadığının gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun aynen karar gerekçesi yapılmasının doğru olmadığı, red kararının dosya içeriği ile uyumlu olmadığı, çağrının usule uygun olmadığı, çağrısız genel kurul koşulları oluşmadığı, müvekkil şirket yetkilisinin muhalefet ettiği genel kurulun usulsüz olduğu, dolayısıyla alınan kararların geçersiz olduğu, müdür için belirlenen ücretin fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, davacı şirket yetkilisine dava konusu edilen olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağına dair tebligat yapılmış olmasına ve somut olayda çağrısız genel kurulun koşullarının oluşmasına, kaldı ki genel kurula çağrının usulsüz olduğu ihtimalinde dahi 6102 sayılı Kanun'un 446 ncı maddesinin birinci fıkrasının b bendine göre belirtilen usulsüzlüklerin genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunun davacı tarafça ispat edilmediği gibi alınan kararların yasada ön görülen çoğunlukla alınmış olup alınan kararlarda kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık bulunmamasına, genel kurul tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi gereği genel kurulun müdür ve müdürleri görevden almasının mümkün bulunmasına, müdürün azli için salt çoğunluk yeterli olup somut olayda kararın % 75 oy oranıyla alınmış olmasına, dosya kapsamı ve karar gerekçesine göre şirket müdürü için kararlaştırılan aylık 10.000,00 TL ücretin makul bulunmasına, 6 numaralı gündem maddesinde ise alınan bir karar olmamasına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık şirket genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11550, Karar No: 2023/19558, Tarih: 07.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11550 E.  ,  2023/19558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/21 E., 2016/122 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığına, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığına, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın suç tarihinde il sağlık müdürlüğünde şube müdürlüğü ve döner sermeye mutemetliği yaptığı, www.medyadetay.com sitenin sahibi ve yöneticisi olan sanığın bu sitede "Sağlık müdürlüğü ile ilgili bu ihbar maili bir okuyucudan geldi ilgilenlere duyurulur." başlığı altında "Hazır sağlık müdürü değişmişken orada göreve yapan ve özellikle döner sermaye ile ilgilenen bir hanımefendinin 3yıI önce uçan kuşa borcu var diye ağlanırken aldığı borç paraları isteyecekler diye ailesinden gelen telefonları bile açmazken, geçen 3 yıl zarfında Korucukta bir ev, Serdivanda bir dublex ve son model bir Mercedese binmesini şimdi de İstanbul'da bir ev almaya çalışmasını kim açıklayabilir merak ediyorum. Sayın başbakanımızın bu dönemlerde cemaatle mücadele ederken cemaat sayesinde şb.müdürü olabilmek için kapanmasını cemaat toplantılarında boy göstermesini ilginçtir ki şb. Müdürü olduğu yerin adresini bile bilmemesini bir kere bile döner sermayeden kopup makamındaki sandalyeye bir kere bile oturmamış olmasını sığındığı cemaat sendikası sayesinde onun bunun arkasından atıp o kişilerin geleceğini engellemesini hangi müdür açıklaycak merak ediyorum. İlgilenirseniz müthiş haber :) Sevcılığa da göndericem zaten aynısını öncesinde haberiniz olsun, sağlık müdürlüğü döner sermayesinde olan bitenle ilgili mail göndermiştim az önce. Unuttuğum bir şeyi daha eklemeyi 1-2 sene önce bankayla yapılan promosyon sözleşmesinde kim ne kadar promosyon almış bir de bu hanımefendi haksız yere ne kadar promosyon almış bir incelerseniz iyi olur. Banka ikili ilişkiler ve hatır için bu çok değerli sendikalı müdüre hanıma ne kadar para aktarmış. Personele ödenip geri istenen paralar tekrar sağlık müdürlüğünün hesabına yatmış mı yatmamış mı Tabikide yatmamış yatsa bu kadar servet memur maaşıyla nasıl olacak:) daha yazdıklarım kesin bilgidir karalama falan değildir araştırın görürsünüz." şeklinde maili yayınlayarak hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Hakaret suçunun basın ve yayın yoluyla işlenmesi nedeniyle aleniyetin gerçekleştiği ve bu nedenle basit yargılama usulü uygulanamayacağı anlaşılmakla Tebliğname'deki bu sebebe ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;