muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/441, Karar No: 2023/2548, Tarih: 05.10.2023

İlk derece mahkemesinin karar başlığında davacı ... gösterilmiş olup ...'ın ölü olduğu halde mirasçılarının karar başlığında belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğundan ve Dairemizce verilen kararın niteliğine göre kaldırma sebebi yapılmamıştır.

HMK'nun 355 inci maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle davacılar vekilinin ve davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar dava dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, hükme esas alınan tanık beyanlarının murise ödeme yapıldığı konusunda görgüye dayalı olmadığı bu nedenle itibar edilemeyeceğini, davalı vekilin hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek Bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

Davalılar ..., ... ve ..., davanın zamanaşımından reddi gerekirken esastan reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Kahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 203/1a maddesi: Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir: a) ... ve ..., kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nıun 508 inci maddesi: Vekil, vekâlet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekâletle ilişkili olarak aldıklarını vekâlet verene vermekle yükümlüdür.

Vekil, vekâlet verene tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlüdür.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle tarafların kardeş olmaları ve senetle ispat kuralının istisnası bulunması karşısında tanık dinlenmesinin yerinde olduğu ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası karşısında zamanaşımı süresinin dolmamış olmasının anlaşılmasına

göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararına bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14876, Karar No: 2009/23773, Tarih: 10.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14876 E.  ,  2009/23773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/835, Karar No: 2019/2221, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/835 E.  ,  2019/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7151, Karar No: 2010/13447, Tarih: 19.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7151 E.  ,  2010/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masralarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32838, Karar No: 2021/2564, Tarih: 08.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32838 E.  ,  2021/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ortağı olduğu Derin Tarım ve Süt Ürünleri Nakliye Yapı ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ile 5449 Sayılı Kanun uyarınca kurulan katılan ...'nın ODAK/A/8 nolu sözleşme imzalandığını ve toplam 734.895,31 TL bütçeli projenin %50'si olan 367.447,66 TL'nin hibe olarak mevzuatta belirtilen koşullarla söz konusu firmaya ödenmesi konusunda anlaşıldığı, ancak projelerin izlenmesi ve denetlenmesi aşamasında Derin Tarım Ltd. Şti.'nin satın almalarındaki iki ihaleye de tek firma olan Kromel A.Ş. girip, başlangıçta bütçedeki rakamların birebir aynısını teklif ettiğini, firmanın daha ihaleye çıkmadan söz konusu işleri yaptırmaya başladığı ve ihaleyi sonradan yaptığı, yapım işi faturası kesilirken zaten KDV dahil olan fiyata tekrar KDV eklenerek hesaplama yapılarak, faturalandırıldığı, satın almayı düşündükleri mal, hizmet alımlarına ilişkin ilgili firmalar tarafından herhangi bir fiyat teklifi vermediklerinin yazışmalarla tespit edildiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanıkların suç kastlarının bulunmadığına dair savunmaları, bilirkişi raporları, kurum yazıları ve ekleri, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanıkların kamu kurumunu dolandırmak kastı ile hareket ettiklerine ilişkin mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4417, Karar No: 2015/5614, Tarih: 26.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4417 E.  ,  2015/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/158720

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2009/879 (E) ve 2012/205 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Suça konu belge üzerinde soruşturma aşamasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda senedin ön yüzündeki biri pul üzerine diğeri açığa atılmış 2 adet imzanın müşteki R.. Ü..’un eli ürünü olduğu, senedin ön yüzündeki yazı ve rakamların ise sanık A.. M..’in eli ürünü olduğunun belirlendiği, katılanın soruşturma aşamasında senetteki meblağ kısmındaki yazıları yanında çalışan Erhan'ın yazdığını söylediği, kovuşturma aşamasında ise yazıların sanık tarafından yazıldığı şeklinde çelişkili beyanlarda bulunmasına karşın sanığın aşamalardaki savunmalarında senedi katılandan imzalı ve boş şekilde aldığını, katılana ait kira ve vergi borçlarını ödemesinden doğan alacaklarına binaen bedel kısmını doldurarak işleme koyduğunu savunduğu, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise senedin ön yüzündeki gerek rakamla gerekse yazı ile yazılmış miktar bölümünde belirgin bir sıkışıklık bulunmadığı ancak senet üzerindeki yazı ve rakamlardaki farklı ton ve kalibrasyonda siyah renkli kalem kullanılıp kullanılmadığı hususunun kriminal rapor ile belirlenebileceği, kovuşturmada alınan adli tıp raporunda ise “1- ON” rakam ve yazılarının kendilerinden sonra gelen rakam ve yazılardan; ebat, konum ve satır hizası bakımından farklı oldukları saptandığından söz konusu rakam ve yazıların bulundukları yere belirtilen bölümlerdeki diğer rakam ve yazıların benzer fiziki evsafta bir kalemle sonradan yazılmak suretiyle ilave edilmiş oldukları yönünde rapor verildiği, mahkeme tarafından yapılan gözlemde çıplak gözle senet üzerinde tahrifat olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında; Adli Tıp Kurumundan alınan raporun belgedeki sahteciliğe ilişkin tereddütü gidermekten uzak ve yetersiz olması nedeniyle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşması için, senet üzerindeki yazı ve imzaların kime ait olduğu ile senet üzerine sonradan ilave olduğu iddia edilen "1 "ve "on" ibarelerinin farklı ton ve kalibrasyonda siyah mürekkepli kalem ile yazılıp yazılmadığının tespiti için detaylı rapor düzenlettirilmesi;

Ayrıca sanığın savunmalarında belirtmiş olduğu, katılana ait vergi ve kira borçlarını ödeyip ödemediğinin ilgili yerlerden sorulması, atılı suçun açığa atılan imzanın kötüye kullanması kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde katılanın sanığa olan kira borçlarına karşılık senette tahrifat yapıp yapmadığı hususu değerlendirilerek sanık hakkında TCK'nın 211. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağıda tartışılarak ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı;

2- T.C. Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53 maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı İPTAL kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazatede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle,

Sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28678, Karar No: 2020/11601, Tarih: 16.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28678 E.  ,  2020/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele, eziyet, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

28.02.2013 tarihli iddianamede sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan dava açılmasına rağmen karar verilmemiş ise de zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık ... hakkında tüm mağdurlara yönelik kötü muamele suçundan ve mağdur ...'a karşı yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanların sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında eziyet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

I) İskenderun Devlet Hastanesince tanzim edilen 08.10.2012 tarihli adli raporu, katılanların aşamalarda değişmeyen beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; üvey baba olan sanığın suç tarihi itibariyle 7 yaşında bulunan katılan ...'ı geceleri altını ıslattığı için sürekli şiddet uygulama, cinsel bölgelerini ve göğüs kısımlarını ocakta ısıttığı pense ile tutup çekme, elini arkasından bağlayarak geceleri çıplak yatırma, pense ile tırnağını çekme, tekme ile vurma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bütün olarak TCK.nın 96 maddesinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturması karşısında tek olan fiilin bölünerek bir kısım eylemlerin kötü muamele olarak kabulü ile bu suçtan beraat, bir kısım fiillerin eziyet olarak kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nın 225/1 maddesine aykırı hareket edilmesi ayrıca mağdura ait adli raporda sözü edilen yaraların çeşitliliği, nitelikleri ve olayın oluş şekli gözönüne alınarak eziyet suçundan cezanın alt sınırdan önemli miktarda uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken asgari hadden ceza tayini,

II) Kabul ve uygulamaya göre de; çocuğa karşı eziyet eylemi nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK.nın 96/2-a maddesi yerine aynı Yasanın 96/3-b fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında İrem Kalkan'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

Sanık ... hakkında mağdur ... Kalkan'a yönelik yaralama suçundan beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilerek çelişkiye neden olunması,

3) Sanık ... hakkında İrem Kalkan'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

Sanık ... hakkında mağdur ... Kalkan'a yönelik yaralama suçundan beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilerek çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, katılan ... Kalkan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasının 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8998, Karar No: 2010/17135, Tarih: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8998 E.  ,  2010/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/459, Karar No: 2017/5793, Tarih: 15.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/459 E.  ,  2017/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-Kaçak elektrik tespit tutanağının aslı veya onaylı örneği getirtilmeden onaysız fotokopisi ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan BEDAŞ vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/245, Karar No: 2014/12520, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/245 E.  ,  2014/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2010/21496 sayılı takip doyasından 12.1.2012 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapıldığını, aynı adreste faaliyet devam eden davacının borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğunu, aralarında işletme devri ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkili ile borçlu arasında devir ilişkisi bulunmadığını, sadece hastane ruhsatının devir edildiğini, aralarında organik bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, 3.kişinin borcun doğumundan sonra aynı yerde faaliyete devam ettiği, aralarında organik bağ bulunduğu, çalışanlarının aynı kişiler olduğu, mahcuzların bir kısmının borçlunun ticari defterlerinde demirbaş olarak kayıtlı olduğu, aralarında örtülü işletme devir ilişkisi bulunduğu, BK'nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.325,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24627, Karar No: 2007/23105, Tarih: 10.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2007/24627 E.  ,  2007/23105 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İşleri Sendikası Genel Başkanlığı adına Avukat ... ile 1-... adına Avukat A..... adına Avukat M.... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 09.03.2007 günlü ve 1292/176 sayılı hüküm, davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İşkolu tespitine konu işyerlerinde alt işveren konumunda olan... Ltd Şti şirketi, asıl işveren olan ... Bakanlığına bağlı hastaneleri yardımcı iş mahiyetinde olan temizlik işlerini ihale ile almış ve işçilerin çoğunluğunu temizlik işlerinde istihdam etmiştir. Bu çalışma şekline göre alt işveren... Ltd Şti’nin işyerleri Iş Kolları tüzüğü’nün 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girmektedir. Alt işverenin bir kısım işçilerini asıl işveren tarafından asıl işlerde istihdam edilmesi sonuca etkili değildir. Açıklanan nedenlerle alt işverenlere ait işyerlerinin bir kısmının Bakanlık tarafından 17 sıra numaralı “ .... Sanatlar”, bir kısmının da 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkolunda, mahkeme tarafından da 24 sıra numaralı “ ...” işkolunda tespit edilmesi hatalıdır. Bu nedenlerle ... tarafından 17 sıra numaralı işkolu ile ilgili kararın iptali, mahkemenin 24 sıra numaralı işkolu tespit kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-... İş Mahkemesinin 9.3.2007 tarih ve 1292-176 Sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Çalişma ve Sosyal Güvenlik bakanlığı’nın 17 sıra numaralı işkolu tespit kararının İPTALİNE,

3-Alt işveren... Ltd Şti tarafından yürütülen ... Bakanlığı’na bağlı .. Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi ve ... Diş Hastanesindeki, temizlik işyerlerinin (işlerinin) İş Kolları Tüzüğü’nün 28 sıra numaralı “ Genel İşler” işkoluna girdiğinin TESPİTİNE,

4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 450.00YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 82,60 YTL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı... tarafından ödenen 0.90 YTL bakiye harç ve 4,00 YTL tebliğat masrafı ile temyiz masraflarının davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.