muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16058, Karar No: 2013/15991, Tarih: 27.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16058 E.  ,  2013/15991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1983-2009 yılları arasında kadrosuz mevsimlik işçi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı isteminde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının, ...Halk Eğitimi Merkezi bünyesinde usta öğretici olarak görev yaptığını, sadece sosyal güvenlikleri açısından 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ilişkilendirildiklerini, davacının 506 sayık Kanunun gereği tüm haklardan yararlanmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının işçi statüsünde olmamasından dolayı İş Kanununa tabi olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89. maddesinde “Her derecedeki eğitim ve öğretim kurumları ile Üniversite ve Akademi (Askeri Akademiler dahil), okul, kurs veya yaygın eğitim yapan kurumlarda ve benzeri kuruluşlarda öğretmen veya öğretim üyesi bulunmaması halinde öğretmenlere, öğretim üyelerine veya diğer memurlara veyahut açıktan atanacaklara ücret ile ek ders görevi verilebilir. Ücretle okutulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğer hususlar ilgili Bakanlığın teklifi ve Bakanlar Kurulunun kararı ile tespit olunur, hükümleri yer almaktadır.

Bu maddeye istinaden çıkarılan, ... kurumlarında sözleşmeli veya ek ders görevi ile görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler hakkında yönetmeliğin 5/2 maddesi uyarınca da, Uzman ve Usta Öğreticilerin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 89 uncu maddesi uyarınca 02/12/1998 tarihli ve 98/12120 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ... Öğretmen ve Yöneticilerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Esaslarda belirtilen miktarda ek ders görevi verilebileceği belirtilmiştir.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır.

İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.

Dava dilekçesinin görev nedeni ile reddi ve adli yargı görevli ise davanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

İdari Yargının görevli olması “dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeni ile reddine” karar verilmesi gerekir. İdari Yargı görevli ise gönderme kararı verilemez.

İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.

Dava dilekçesinin görev nedeni ile reddi ve adli yargı görevli ise davanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

İdari Yargının görevli olması “dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeni ile reddine” karar verilmesi gerekir. İdari Yargı görevli ise gönderme kararı verilemez.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Davacının dışarıdan ücretli usta öğretici olarak Valilik onayı ile görevlendirildiği, ücretlerinin 657 Sayılı Devlet Memurları kanununun 89.maddesine uygun olarak Bakanlar Kurulunca çıkarılan kararlar uyarınca Maliye Bakanlığınca belirlenen ücretler üzerinden ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacının sosyal güvenlik hukuku yönünden Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamında gösterilmesi iş sözleşmesi ile çalıştığını göstermez.

Davacı 657 sayılı yasanın 89. maddesinde belirtilen statü içinde ve Valilik onayı ile görevlendirilmiştir. Davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin statü hukukuna tabi olduğunun kabulü gerekir. Aradaki hukuki ilişki iş sözleşmesi, bir başka anlatımla işçi-işveren ilişkisi olarak nitelenemez.

Bu hukuki olguya göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olup, Mahkemece “dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeni ile usulden reddine” karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1971, Karar No: 2020/1756, Tarih: 07.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1971 E.  ,  2020/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Üstsoy'dan akrabayı kasten öldürmek

HÜKÜM : İstinaf Başvurularının Esastan Reddine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/06/2017 günlü ve 2017/1153 E. -2017/1069 K. sayılı kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirim oranına, ceza miktarına; katılan vekilinin takdiri indirim nedenlerine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde babası olan maktule ait kuyumcu dükkanında çalışmakta iken aralarında çıkan tartışma sırasında maktulün sanığa eli ile işaret de ederek dükkanı kapatıyorum demesi üzerine sanığın da tezgahın altında bulunan kendisine ait tabancayla birçok kez ateş ederek maktulün hayatını kaybetmesine sebep olduğu olayda;

1- Sanık hakkında Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02/10/2015 tarihli raporuna göre; sanıkta organik olmayan psikotik saptanmasına rağmen Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 16/12/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda ise sanığın suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirilmesi, sanık ... müdafiinin aşamalarda sanığın cezai ehliyetinin yerinde olmadığı konusunda iddia etmesine göre sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulup karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz raporla yetinilerek, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2-Olay yerinden elde edilen kamera görüntüleri, sanık ... eşi olan tanık ...'nun olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde; sanığa yönelik maktulden kaynaklanan haksız hakaret bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140E-2015/85 K sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

3- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140E-2015/85 K sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Usul ve yasaya aykırı olduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17355, Karar No: 2006/20449, Tarih: 06.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17355 E.  ,  2006/20449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan 3095 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe kanununda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz talep edilebilir. Bilirkişi raporunda, Merkez Bankası kısa vadeni kredi işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranları uygulanmış, Mahkemece rapor hükme esas alınmıştır.

4833  Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu DSİ, ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. 2004/4 K sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararlarının “geriye yürümeme” kuralı uygulanmayacağından, Mahkemece, 01.04.2003-31.12.2003 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 3095 sayılı yasanın 1. maddesinde öngörülen faiz oranlarının uygulanması, 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde ise işleyecek faizin 2004 yılı Bütçe Kanunundaki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine, bu hesaplamalara uygun düşmeyen bilirkişi raporu dikkate alınarak sonuca ulaşılması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1940, Karar No: 2012/4931, Tarih: 03.04.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1940 E.  ,  2012/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2008 gününde verilen dilekçe ile maden devir sözleşmesine dayalı olarak muvazaalı devrin iptali ve tescil, tasarrufun iptali ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalılardan... Ltd Şti ile yapılan 17.07.2002 tarihli sözleşme uyarınca, ... ilçesi, ... köyü dahilinde bulunan İR:... numaralı maden ruhsatını 17.09.2002 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde devrettiğini, davalı... şirketi tarafından da diğer davalı ... A.Ş.'ye bu maden ruhsatının 11.12.2007 tarihinde devredildiğini belirterek, maden sicilinde devralınan saha üzerinde haciz ve tedbir bulunmasına rağmen davalılar arasındaki muvazaalı olarak yapılan maden sahasının devir işleminin geçersizliğini, muvazaalı devir nedeniyle maden işletme ruhsatının davacıya devir ve tescilini, davalı... Ltd. Şti aleyhine açtığı ... 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/416 E. sayılı alacak davası ve bu davada hükmedilecek tazminat alacağının tahsiline imkan sağlamak için... Ltd. Şti.'ne ait iken diğer davalı ... A.Ş.'ye alacaklılardan mal kaçırmak ve alacaklılara zarar vermek maksadıyla devrettiği sicil: ..., sicil: ..., sicil: ..., sicil: ... ve sicil: 68231 numaralı diğer maden ruhsatları hakkındaki tasarrufunun iptaline karar verilmesini ayrıca İR:... nolu maden işletme ruhsatının sözleşme gereği zamanında tarafına devredilmemesi nedeniyle davalılar arasındaki 11.12.2007 devir tarihinden sonraki her ay için 20.000 TL zararının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... AŞ., İR-.... numaralı maden sahasını, diğer davalı ile aralarındaki 07.12.2007 tarihli sözleşmeye istinaden 11.12.2007 tarihinde maden siciline güvenerek devir aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiş, yargılamalara katılmamıştır.

Mahkemece, davalı ... AŞ'nin dava konusu İR:... numaralı sahayı maden siciline güvenerek devir aldığı ve davalılar arasındaki temlikin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği, davacının talep ettiği maddi zarara ilişkin sözleşmede bir düzenleme olmadığı ve zararın da ispat edilemediği, ayrıca tasarrufun iptali konusu olan diğer ruhsatlar hakkındaki talebin de ayrı bir dava konusu olabileceği ve bu talebin ön koşullarının da gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu'nda aynen tapu siciline benzer maden sicili öngörülmüş ve TMK'nun 1020. maddesine benzer olarak, "Sicilin teşkili ve özellikleri" başlıklı 38. maddesinde aynen, "Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde ilgili daire tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir. Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez." şekilde düzenleme getirilmiştir.

Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 2. maddesine göre "herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." şeklindedir. Objektif iyi niyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kurallarını düzenleyen madde bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralları çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanmasını yasanın himaye etmeyeceğini belirtmiştir.

Borçlar Kanununun 18. maddesinde düzenlenen danışıklı işlem (muvazaa) ise, tarafların yaptıkları akdin hüküm doğurmaması ve görünüşteki akitten başka bir akdin hükümlerinin meydana gelmemesi hususunda anlaşmalarıdır. Bir tanımlama yapmak gerekirse muvazaa; kısaca, irade ile beyan arasında kasten yaratılmış aykırılık demektir. Muvazaada taraflar üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda

anlaşırlar ve muvazaalı işlemler üçüncü kişilere karşı gerçek bir hukuki işlemin var olduğu görüntüsü yaratmak için yapılır. Muvazaada görünürdeki işlemin her türlü hukuki sonuçtan yoksun olması, tarafların ortak iradelerinin bu yolda birleşmemiş olmalarından dolayıdır. Çünkü muvazaada taraflar görünürdeki işlemin altında muhteva ve sonuçlarıyla gerçekleşmesini arzu ettikleri bir sözleşme işlemini gizlerler. Gerek Türk Medeni Kanununun 2. maddesi ve gerekse sözü edilen Borçlar Kanununun 18. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, bir hakkın kullanılmasında gizlenen irade ile oluşan danışıklı işlemin, üçüncü kişileri zararlandırma kastı da taşıyabileceğini göstermektedir.

Diğer taraftan, davacının dayanağı 17.07.2002 tarihli sözleşmede, İR:... numaralı krom maden sahasının davalı... şirketine devri ve bu şirket tarafından maden üretimi sonrası % 10 maden satış bedelinin davacı ve ... ...'na ödenmesi kararlaştırılmış, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme süresinin sahanın maden ruhsatının şirket üzerine alınmasıyla başlayacağı, sözleşmenin 6. maddesinde de ... şirketinin ileriki yıllarda sahayı işletmekten vazgeçmesi halinde tesis hakları saklı kalmak kaydı ve şartı ile işletme ruhsat ve hakkını ...'na bedelsiz olarak devretmeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiş ve yine sözleşmenin 7. maddesinde şartlara uyulmadığı takdirde, uymayan taraf karşı tarafın uğradığı zararı tazminat olarak ödeyeceği belirtilmiştir.

Maden sicili, muvazaa ve sözleşme hükümleri ile ilgili bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Davacı ve davalı... şirketi arasındaki 17.02.2002 günlü sözleşme, bedel karşılığı maden sahasının kullandırılmasına ilişkin olup, niteliği itibariyle hasılat kira sözleşmesinin bir türü olan rödövans sözleşmesidir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün; 2006/144 Tal. sayılı ... 7. İcra Müdürlüğü'nün dosyasına yazdığı yazıdan, ... Şti'nin davacıya borcundan dolayı adına kayıtlı bulunan "İR:..., AR:... ve sicil: ... sayılı sahaların devirlerine mani olunmak üzere haciz şerhi konulduğu hakkında not kayıtlarımıza işlenmiştir." ve yine 2006/144 Tal sayılı ... 7. İcra Müdürlüğü dosyasına 20.09.2007 tarih ve ... sayılı yazısı ile "...'na borçlu... Taşımacılık Madencilik ve San.Ürün.Tic. Ltd. Şti.'nin iş bu borcundan dolayı adına kayıtlı bulunan AR:92790 (sicil:...), AR:... (sicil:...), İR:...(sicil: ...)...sayılı ruhsatların üzerine haciz şerhi konulduğu hakkında not kayıtlarımıza işlenmiştir." denildiği görülmektedir.

Bu tespitlerden sonra mahkemece yapılması gereken iş, her ne kadar İİK'nun 277 vd. maddelerine göre değerlendirme yapılmış ise de, BK'nun 18. maddesince, genel muvazaaya dayalı olarak inceleme yapılarak; dava konusu maden ruhsatına haciz şerhinin işlenmesine dayanak icra dosyaları ilgili yerlerden getirtilmeli, davalılar arasında 11.12.2007 tarihinde maden sicilindeki devir işlemi sırasında davaya konu maden ruhsatı siciline işlenmiş haciz şerhlerinin mevcut olup olmadığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nden sorulup saptanmalıdır.

Mahkemenin kabulünün aksine, davalı ... AŞ'nin maden ruhsatını, haciz şerhlerini bilerek devir aldığının tespiti halinde, Maden Kanununun 38. maddesince maden sicilinin aleniyeti gereği bu durumu bilmediğini de ileri süremez.

Mahkemenin kabulünün aksine, davalı ... AŞ'nin maden ruhsatını, haciz şerhlerini bilerek devir aldığının tespiti halinde, Maden Kanununun 38. maddesince maden sicilinin aleniyeti gereği bu durumu bilmediğini de ileri süremez.

Öte yandan davacı, maden ruhsatının adına tescili isteminde de bulunmuş ise de, 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince "Hakim, Türk Hukukunu resen uygular" hükmü gereği, olaya uygulanacak yasa kurallarını bulup uygulamak taraflara değil hakime ait bir görev olduğundan, maden ruhsatının tescili de idari bir işlem olduğundan, muvazaalı devrin tespiti halinde sadece İR:... maden ruhsatının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmelidir.

Davacının tazminat istemi hakkında da, 17.07.2002 tarihli sözleşmenin 7. maddesinin açık hükmüne rağmen, talep edilen maddi zarara ilişkin sözleşmede bir düzenleme olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/19405, Karar No: 2009/19720, Tarih: 16.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19405 E.  ,  2009/19720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :27.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların müştereken  verdikleri 6.11.2009 tarihli temyiz dilekçesiyle davacı İ. Derse davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.   16.11.2009
Yargıtay — Esas No: 2023/2578, Karar No: 2024/1594, Tarih: 08.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2578 E.  ,  2024/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmete dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi Bülent Özdemir'in üyesi olduğu Hizmet İş Sendikasının düzenlediği seminere katılmak üzere 21.12.2017 tarihinde davalı şirkete ait Diva İsib Termal Resort Hotel'e giriş yaptığını, oteldeki restoranda öğle yemeğini yedikten sonra odasına geçip istirahat ettiğini, daha sonra arkadaşlarıyla birlikte otelin havuzuna indiklerini, bir süre yüzdükten sonra hareketsiz kaldığını fark etmeleri üzerine arkadaşları tarafından havuzun dışına çıkartıldığını, kendisine etrafta bulunanlarca kalp mesajı ve suni teneffüs yapıldığını, otelde ilk yardım eğitimi almış can kurtaran veya görevli bir doktorun bulunmadığını; olay esnasında 112 Acil Servisin de arandığını ancak ambulans şoförünün aracın anahtarını içeride unuttuğundan istasyonun yedek anahtarını almak için evine gittiğini, ambulansın gecikmesi sebebiyle arkadaşının özel aracı ile acile intikalinin sağlandığını, Kozaklı Acil Servisi ile otelin yaklaşık 1 km mesafede olduğunu, ambulansın olayın ihbarından 1-1,5 dakika sonra otele intikal etmesi gerekirken yaklaşık yarım saat sonra intikal ettiğini, zamanında müdahale edilemediğinden Bülent'in hayatını kaybettiğini; olay nedeniyle davalı ambulans şoförü ... ile otel müdürü Hüseyin Terzioğlu hakkında Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/134 E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ileri sürerek; müvekkillerinin uğradığı maddi zarara ve duydukları manevi acıya karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş Şerife için 100.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi; müşterek çocukları Ahmet Sefa ve Merve Gül için 75.000,00’er TL manevi ve 1.000,00’er TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP