muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3305, Karar No: 2020/6257, Tarih: 10.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3305 E.  ,  2020/6257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 06/10/2020 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili avukat ..., davalı ...Gayr.Yat.Ort. A.Ş. vekili avukat ... , davalı ... Gayr.Ltd.Şti. vekili avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ..., ..., 14110 parselde inşa edilen “...” adlı projeden C3 Blok 6 nolu bağımsız bölümü davalılardan satın aldığını, dairede, bloklarda ve sitenin ortak alanlarında eksik ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere gizli ayıpların tespiti ile davalılarca giderilmesine, ayıpların giderilmesi için gerekli tahmini masrafın davalılardan tahsil edilerek icra veznesine depo edilmesine, bu taleplerin mümkün görülmemesi halinde oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 2.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 67.800,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, 13. Hukuk Dairesince; proje alanının ve mevcut yeşil alanın taahhüt edilenden küçük olması, basketbol, voleybol ve futbol sahaları, tenis kortu gibi sportif tesislerin, misafir otoparkı ve göletin konut maliklerinin mülkiyet hakkının bulunmadığı parseller/yeşil alanlar üzerine yapılması, helikopter pistinin inşa edileceği yerin kamuya açık yeşil alan olması ve pistin yapılmaması, sosyal kültürel tesis, kapalı havuz ve ticaret merkezi olarak ayrılan parsellerin özel şahısların mülkiyetinde ve halen inşaat aşamasında olması, ağaçlandırmanın vaat edilen kadar olmaması, projede gösterilen iki okul, bir kreş ve sağlık merkezinin yapılmamış olması hususlarının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, bu talepler yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, gizli ayıpların mahiyeti ve sebepleri dikkate alınarak teslim tarihinden itibaren ne kadar sürede ortaya çıkabilecekleri hususunda bilirkişilerden ek rapor alınarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, dairedeki interkom sistemi görüntüsünün karlı olmasının açık (görünür) ayıp olmasına rağmen gizli ayıp olarak kabul edilmesi

ve yine gizli ayıplar için nispi metod uygulanırken eksik ifa için satış bedeli üzerinden indirim yapılarak her iki sonucun toplamına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne 9.498,00TL’nin ve bu bedelin 2.000,00TL’sine dava tarihinden bakiye miktara ise ıslah tarihi olan 17.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, 11.09.2012 tarihinde verilen karar, davalıların temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince; proje alanının ve mevcut yeşil alanın taahhüt edilenden küçük olması, basketbol, voleybol ve futbol sahaları, tenis kortu gibi sportif tesislerin, misafir otoparkı ve göletin konut maliklerinin mülkiyet hakkının bulunmadığı parseller/yeşil alanlar üzerine yapılması, helikopter pistinin inşa edileceği yerin kamuya açık yeşil alan olması ve pistin yapılmaması, sosyal kültürel tesis, kapalı havuz ve ticaret merkezi olarak ayrılan parsellerin özel şahısların mülkiyetinde ve halen inşaat aşamasında olması, ağaçlandırmanın vaat edilen kadar olmaması, projede gösterilen iki okul, bir kreş ve sağlık merkezinin yapılmamış olması hususları yönünden bu taleplerin davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, bu talepler yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilerek davalılar yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak alınan 10.08.2018 tarihli ek raporda; davaya konu sitede mevcut sosyal tesisin onaylı projede bulunup bulunmadığı, sitede imar mevzuatına aykırı yapılaşma olup olmadığı hususlarının uzman kişilerce tespit edilebileceği, bu nedenle bu hususun bilirkişi heyetince gizli ayıp olduğunun kabul edildiği belirtilerek, 10.12.2018 tarihli ek raporda ise bu ayıp yönünden nisbi metoda göre yapılan hesaplamada, değer azalmasının 4.408,00TL olduğu belirtilmiş olup mahkemece de belirtilen ek raporlar hükme esas alınarak sonuca gidilmiştir.

Oysaki bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapması zorunludur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Oysaki bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapması zorunludur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 2.540 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4422, Karar No: 2019/2800, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4422 E.  ,  2019/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27025, Karar No: 2011/9844, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27025 E.  ,  2011/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... ve Güzellik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10789, Karar No: 2010/19588, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10789 E.  ,  2010/19588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş,cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4566, Karar No: 2013/5443, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4566 E.  ,  2013/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 03.12.2012 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi bildirilmemiştir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4666, Karar No: 2009/14115, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4666 E.  ,  2009/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve avukat ....ile davalı vekili avukat.....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalıya ait Patoloji Labaratuvarında sol uyluğundan iğne biyopsisi yolu ile alınan parçanın incelendiğini ve kemik kanseri teşhisinin konulduğunu, buna uygun tedavi yapıldığını, daha sonra kemikten alınan parça incelendiğinde kanser olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, yanlış teşhise neden olan davalıdan 300 YTL maddi, 60.000 YTL manevi tazminat, eşi olan diğer davacı ... için 30.000 YTL, çocuğu olan diğer davacı .... için 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'in hamileyken sol uyluğundaki şişlik nedeniyle iğne biyopsisi yoluyla alınan parçanın, davalı pataloji uzmanı tarafından incelendiği ve 7.6.2005 tarihli raporda "osteosarkoma ile uyumlu bulgular" denilerek kemik kanserine işaret edildiği, ortopedi uzmanı Şerif Özkan ile onkoloji uzmanı olan diğer doktorların bu rapora itibar

2009/4666-14115

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'in hamileyken sol uyluğundaki şişlik nedeniyle iğne biyopsisi yoluyla alınan parçanın, davalı pataloji uzmanı tarafından incelendiği ve 7.6.2005 tarihli raporda "osteosarkoma ile uyumlu bulgular" denilerek kemik kanserine işaret edildiği, ortopedi uzmanı Şerif Özkan ile onkoloji uzmanı olan diğer doktorların bu rapora itibar

2009/4666-14115

ederek hamileliğe son verilmesinden sonra, davacı ...'e kemoterapi uygulayarak kitleyi küçülttükten sonra ameliyat ederek tamamen aldıkları, alınan bu parçanın incelenmesi üzerine verilen 27.9.2005 tarihli raporda "Myozitis ossifikans" denilen kemik tümörü teşhisi konulduğu, böylece kemik kanseri olmadığının görüldüğü, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacılar, yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmışlardır. Davalı ise, 7.6.2005 tarihli raporunda geçen ifadenin teşhis ifadesi olmadığını, bu raporun radyolojik ve klinik bulgularla birlikte tedaviyi yapacak olan doktorlarca değerlendirilmesi gerektiğini, kendisinin kusurlu olmadığını savunmuştur. 9.5.2008 tarihli Adli Tıp Raporunda, patoloji raporunun klinik ve radyolojik bulgular ile uyumlu olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, klinik uyumsuzluk halinde biyopsinin tekrarlanarak kesin tanıya gidilmesi gerektiği, sonuç olarak davalı patoloji uzmanına yeterli klinik ve radyolojik bilginin verilmediği, bu nedenle de bu raporun hatalı tanı konulmasına neden olduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan bu rapor yetersizdir. Çünkü hastalığa teşhis koyup tedavi edecek olan ortopedi ve onkoloji uzmanı doktorların, bu patoloji raporunu diğer klinik ve radyolojik bulgularla birlikte değerlendirmeleri mi gerekir, yoksa patoloji uzmanı olan davalının, kendisine verilmeyen klinik ve radyolojik bulguları bu tıp dallarına sorarak, bundan sonra raporunu hazırlaması mı gerekir. Adli Tıp Raporunda bu nokta, açıklığa kavuşturulmamıştır. Üniversitelerden seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile yukarıda belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/43171, Karar No: 2017/12813, Tarih: 13.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43171 E.  ,  2017/12813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TCK’nın 232. maddesi, yaralama, mala zarar verme, tehdit ve hakaret gibi Kanunun başka maddelerinde açıkça suç olarak düzenlenmiş eylemler dışında kalan ve failin aynı konutta birlikte yaşadığı kişilere karşı gerçekleştirdiği, çıplak gezdirme, aç bırakma, sürekli alay etme, korkutma vb. eylemleri kötü muamele suçu olarak düzenleyip yaptırıma bağlamaktadır. Somut olayda sanığın eşi olan mağdura karşı kötü muamele olarak kabul edilen eylemlerin neler olduğu ne şekilde süreklilik gösterdiği denetime olanak verecek biçimde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle kötü muamele suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

1. Mağdur ...'ın sanık olan babasının psikiyatri ilaçlarını kullanmadığına yönelik beyanı, mağdur ...'ın.sanığın ruhsal bozuklukları olduğuna ilişkin beyanı ve sanığın soruşturma aşamasında Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine gittiğini buradan verilen ilaçların çok ağır ve ruh hali çok kötü insanların kullandığından dolayı bu ilaçları kullanmadığına yönelik beyanı karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hapis cezasının dayanağı olan tehdit suçunun (TCK'nın 106/1-1. maddesi), 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1-b maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bunun sonucuna göre, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi zorunluluğu

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3990, Karar No: 2023/15508, Tarih: 21.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3990 E.  ,  2023/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2347 E., 2020/1304 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükülere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2018 tarihli ve 2018/47459 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi gereğince kamu davası açılmıştır.

B. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2019 tarihli ve 2018/332 Esas, 2019/101 Karar sayılı kararıyla; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsubuna karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/2347 Esas, 2020/1304 Karar sayılı kararıyla; suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi olan 10.11.2018 günü şikâyetçinin tek başına yürüdüğü esnada 3 kişilik bir grubun önünü kestikleri, şahıslardan birisinin bıçak çıkarttığı ve para ve cep telefonunu istediği, kendisinin de korktuğu için arka cebinden cüzdanı ve 0531 ... .. .. numaralı hattın takılı olduğu Samsung J7 model cep telefonunu şahıslara verdiği ve şahısların olay yerinden kaçtıkları

anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin suça sürüklenen çocuğu kesin ve net olarak teşhis ettiği 10.11.2018 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3. Kolluk tarafından düzenlenen 10.11.2018 tarihli yakalama tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.