muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11821, Karar No: 2024/4398, Tarih: 18.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11821 E.  ,  2024/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/491E., 2016/226 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;ölen motosiklet sürücüsünün kusur durumu değerlendirilmeden sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın asli ve tam kusurlu olduğu, ölen ...’un kusursuz olduğu, sanık hakkında tali kusurlu olduğu değerlendirilerek cezada indirim yapılmasının bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 29.08.2015 günü saat 09:00 sıralarında bölünmüş 4 yönlü kavşağın olduğu, zeminin parke, kuru, havanın açık ve gündüz vakti, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s ve mahallin meskun olduğu, sanık ...'ın yönetimindeki 48 TR ... plaka sayılı belediyeye ait araç ile Gölbaşı Mahallesi istimaketine giderken olay mahalinde bulunan kavşaktan "U" dönüşü yaptığı esnada Adnan Menderes Bulvarı üzerinde, Güvercinlik istikametinden gelen ölen ...'un yönetimindeki Yamaha marka mavi renkli 48 V ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpışmaları sonucu motosiklet sürücüsünün ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve 24.12.2015 tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan adli rapora göre, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile kavşak mahallinden dönüşe geçeceği esnada bölünmüş yolun karşı istikamet şeridinde seyreden motosikletin hız ve mesafesine dikkat etmediği, karşı istikametten seyreden motosikletin seyir şeridini kapattığı, ilk geçiş hakkını motosiklete vermediği kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,

5237 sayılı TCK'nın 53/6.maddesi uyarınca, dosya kapsamında sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında B ve A2 sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyoneti ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden geri alınmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının ilgili 7. paragrafına “B sınıfı” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17278, Karar No: 2010/2632, Tarih: 03.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/17278 E.  ,  2010/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve Küre Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.03.2006 tarih ve 2005/113 esas, 2006/23 karar sayılı dosyası içeriğine göre, sanığın kendilerine ait tarlaya giren katılana ait büyükbaş hayvanın ayağına balta ile vurmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanan temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2152, Karar No: 2007/5579, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2152 E.  ,  2007/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Torbalı İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ödenen sigorta tazminatının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşmeyen ihtiyati hacizlerin sıra cetveline alındığını, iki davalı tarafından yapılan takiplerin borçlunun muvafakatiyle kesinleştiğini ve bunlar hakkında genel mahkemede dava açıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce paylaşıma konu paranın 25.03.2004 tarihinde vezneye girdiği, davacı yanca uygulanan haczin 10.03.2005 tarihinde konulduğu, bu itibarla davacının İcra ve İflas Kanunu'nun 100 ncü maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesine yasal olanak bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket vekili müvekkiline ait Torbalı İcra Müdürlüğü’nün 2004/2639 sayılı takip dosyasına 10.03.2005 tarihinde talep açarak aynı müdürlüğün 2004/2203 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinden artan para olması halinde, bu para üzerine haciz konulmasını talep etmiş ve talebi gibi işlem yapılmıştır. Bu durumda davacının haczi Yapı Kredi Sigorta AŞ.nce borçluya ödenecek sigorta tazminatı üzerine değil, sıra cetvelinden artacak para üzerine konulmuş olup, hacze iştirak hükümlerinin somut olayda uygulanma yeri yoktur.

30.07.2003 tarihinden sonra karar alınan ihtiyati hacizlerin kesin hacizlere iştiraki 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 268 nci maddesi hükmüne göre mümkün olabilir. Somut olayda ihtiyati haciz sahibi alacaklıların İcra ve İflas Kanunu'nun 100 ncü maddesindeki belgelere dayanmadıkları, davalılardan ... ve .....’in de sıra cetveline yönelik bir itirazları olmadığı anlaşıldığından; bu iki davalı dışında kalan davalılara sıra cetvelinde pay ayrılmasına yasal imkan bulunmadığı ve artacak para üzerine davacı dosyasından haciz konulduğu göz önüne alınmalı; öte yandan davacının yukarıda adı geçen iki kişi aleyhine genel mahkemede muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davası açtığı da dosya içeriğinden anlaşıldığından, söz konusu davalarının sonucu da beklenmek suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31115, Karar No: 2013/21857, Tarih: 10.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/31115 E.  ,  2013/21857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıya ait işyerinde çalışmasına devam ederken, haberi olmadan davalı tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ve başka bir şahsa çalışılan şubeyi devrettiğini ve sanki yeni başlamış gibi işe başlatılmış gösterdiğini, davalı ile acente arasındaki sözleşmede devredilen personelin işçilerin tüm işçilik alacakları ödenerek feshedileceğinin belirtildiğini, işyeri devir olmadığını, fesih nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı ile kullandırılmayan yıllık ücretli izinleri, ödenmeyen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davacının çalıştığı işyerinin 02.03.2009 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca davalı şirkete bağlı Başak Şubesi acente olarak ...'a devredildiğini, sözleşmenin 26.maddesi uyarınca şirketin ilgili bölümlerinde çalışan personelinde iş akitlerinin 4857 sayılı yasanın 6.maddesine uygun olarak devir edildiğini, acentelik sözleşmesi imzalandıktan ve yasaya uygun olarak ilgili şubedeki personelin acenteye geçişi sağlandıktan sonraki uygulamaların şirketi bağlamadığını, davacının şirkette çalışmış olduğu sürelerde hakettiği tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte diğer alacaklardan da şirketin sorumlu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, her ne kadar davalının hizmet akdinin acenteye devir edildiği bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tarafça ileri sürülmüş ise de, acentelik sözleşmesi içeriği ile acentelik sözleşmesinin yapılması esnasında davalı şirket tarafından çalışanların iş akdinin feshedildiği ve işyerinde çalışan personelin acentedeki çalışmalarının yeni bir hizmet akdine istinaden devam ettiğinin sabit olduğu, bu nedenle davalı şirketin davacının şirketteki çalışma süresi ile ilgili olarak kıdem tazminatından ve işyeri devri işveren için haklı fesih sebebi oluşturmadığından davacının iş akdinin haklı olmayan sebeplerle feshedilmiş olması

sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kullanmadığı izinleri bulunduğu, işyerinde fazla mesai yaptığı, bazı ulusal bayramlarda çalıştığı, ancak ücretinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı feshe bağlı istemlerdir.

Kısaca bu istekler için aradaki iş ilişkisinin sona ermesi şarttır. İşçi işyeri devri de olsa aynı işyerinde çalışmaya devam ediyor ve kayıt üzerinde çıkış gösterilse dahi kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek iş ilişkisi tasfiye edilmemiş ise feshe bağlı haklar dava konusu yapılamaz.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan "hukukî işleme dayalı" ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir. İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

Diğer taraftan işyerinin acenteye devrinde, devralan belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip değilse, kısaca üretim ya da hizmet sunumuna ilişkin ekonomik faaliyetin bağımsız yönetimini üstlenmemişse bir devirden sözedilemez. Zira muvazaa olgusu iddia edilmese de resen araştırılması gereken bir olgudur. Devredenin işveren sıfatının devam ettiği kabul edilmelidir. Acentelik sözleşmesine göre devredenin devralan acente üzerinde denetim ve kontrol yetkisinin bulunması, çalışma şartlarını belirlemesi, çalışan üzerinde yönetim hakkını kullanması, acente ilişkisinin kayıt üzerinde kaldığının, acentenin bağımsız bir işveren olmadığının göstergeleridir.

Dosya içeriğine göre davacı davalıya ait şube işyerinde çalışırken, davacının bilgisi olmadan davalı dava dışı 3. Kişi ile acente sözleşmesi kapsamında şubeyi devretmiş, davacının kayıt üzerinde davalı işyerinden çıkışı yapılmış ve acente işverene giriş kaydı yapılmıştır. Davacı işçi aynı işyerinde ve aynı işte çalışmasına devam etmektedir. Davalı ile dava dışı acente arasındaki sözleşme incelenmemiş, gerçekten bir işyeri devri olup olmadığı, davalının gerçek anlamda işverenlik sıfatının devir nedeni ile son bulup bulmadığı araştırılmamıştır.

İster işyeri devri kabul edilsin, isterse dava dışı acentenin sözleşmeye göre gerçek işveren sıfatı bulunmadığı, davalının işverenlik sıfatının devam ettiği kabul edilsin, iddia edilen ve kayden çıkış gösterilen tarihte fesih ve bunun sonucu olarak feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının talep edilebilme koşulu gerçekleşmediğinden, bu isteklerin reddine karar verilmelidir. Ancak davalı ile dava dışı acente arasında işyeri devri olup olmadığı, davalının işverenlik sıfatının muvazaa olgusu kapsamında devam edip etmediğinin araştırılması ve sonucu doğrultusunda karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulü hatalıdır.

3) Davalı vekilinin ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4399, Karar No: 2019/2791, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4399 E.  ,  2019/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3642, Karar No: 2014/5083, Tarih: 26.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3642 E.  ,  2014/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maden Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2007/20-2012/60

Davacı N.. B.. vekili Avukat H.. S.. tarafından, davalı S.. B.. vd aleyhine 27/02/2007 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı S.. B..'un diğer temyizi yönünden;

Dava, kasten adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalı T.. B.. yönünden davanın reddine, davalı S.. B.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olay nedeniyle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/87 Esas, 2010/323 Karar sayılı ilamı ile davalı T.. B..'un adam öldürme suçundan beraatine, diğer davalı S.. B..'un öncelikle müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ardından 5237 sayılı TCK 29. maddesine göre davalının, eylemini maktulün haksız tahriki altında gerçekleştirdiği gerekçesiyle verilen cezadan haksız tahrik indirimi yapılmıştır. Davalı hakkındaki mahkumiyet hükmü Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda, hukuk hakiminin tazminat kapsamını belirlerken ceza mahkesinde tespit edilen bu maddi vakıayı da dikkate alması gerekmektedir. Davacılardan eş Güllü ve çocuklar Hayrettin, Seyfettin, Şerafettin, Ayşe, Nafis, Fatma ve Ali Murat lehine tayin edilen manevi tazminatlardan haksız tahrik indirimi yapılmamış olması doğru bulunmamış, matematiksel olmamak koşuluyla talep edilen miktarlar üzerinden uygun bir oranda haksız tahrik indirimi yapılarak, manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı Taner Bulut'un diğer temyizine gelince; davalı T.. B.. yönünden maddi ve manevi tazminata ilişkin istemin reddine karar verildiği halde kendisini avukatla temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı S.. B.. yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı Taner Bulut yararına BOZULMASINA; davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte yazılı nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12463, Karar No: 2012/18813, Tarih: 13.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12463 E.  ,  2012/18813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 27.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulü, diğer davalılar yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin gazetedeki satılık oto ilanı için irtibat kurduğu ve kendisini ... olarak tanıtan "davalı ...'dan" araç satın almak için anlaştığını, aracın plakadan araştırmasını yapıp sorun olmadığını gören davacının ... 3.Noterliğinde ... ... plakalı aracın satışını aldığını, satıcıya 23.000 TL nakit ödeme yaptığını, aracın trafik devir işlemleri sırasında çalıntı olduğu ve gerçek plakasının ... olduğunu ve araca ait evrakların sahte olduğunu öğrenmesi üzerine aracı Emniyet Müdürlüğüne teslim ettiğini, vekalet ile araç satışı yapan "davalı 3.noterin" satıcının belgelerini yeterince incelemediğini, noter vekili "Davalı ..."nin de satışta kullanılan sahte vekaletnameyi yeterince araştırmayarak görevini kötüye kullandığını belirterek uğradığı 27.000 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ..., sahte vekaletnamenin iğfal kabiliyetini haiz olduğunu tüm işlemleri eksiksiz yerine getirdiğini, esasen motor ve şasi numaralarını karşılaştırmayan davacının ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Davalı Noter cevap dilekçesinde, satışın yasa, yönetmelik ve genelgelere uygun gerçekleştiğini, asıl ağır kusurun gerekli kontrolleri yapmayan davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., yargılamaya gelmemiş cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece; olayda kullanılan sahte vekaletname ele geçmediğinden orjinali üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, ancak ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin olayda kullanılan sahte vekaletnamenin fotokopisi üzerinde yaptırdığı incelemede,"bu tür belgelerin fotokopilerini kabul eden kurum ve kişilere karşı iğfal kabiliyetini haiz olduğu" yönünde görüş bildirildiği, mahkemece Jandarma Bölge Kriminal Labaratuvarının düzenlediği ve motorlu araç tescil ve motorlu araç trafik belgelerinin aslı üzerinde yapılan incelemede, "Sahte olarak tanzim edildikleri" sade vatandaşın dikkatini çekmeyecek şekilde, ancak üzerindeki hologram görüntülerinin sahteliğinin özellikle ilgililerin (Polis, Jandarma, Trafik görevlileri) dikkatini çekecek nitelikte olduğu, bu nedenle ilgiler açısından iğfal kabiliyetine haiz olmadıkları yönünde rapor düzenlendiği, noter ve katiplerinin görevleri gereği resmiyet katmak amacıyla aracılık yaptıkları tüm işlemlerde kullanılan çok fazla belge çeşidinin tüm orjinallerini birebir bilmeleri ve her konuda uzmanları kadar bilgi sahibi olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle satışta kullanılan ve külliyen sahte oldukları belirlenen motorlu araç tescil belgelerinin noter ya da katipleri açısından ilk bakışta sahte oldukları anlaşılamayacak ve iğfal kabiliyetine sahip belgeler olduğu ve illiyet bağının kesildiği, sahte vekaletnamenin ise aslına ulaşılamadığından fotokopilerinin iğfal kabiliyetine haiz olduğu anlaşıldığı gerekçe gösterilerek Noter ve katibi hakkında davanın reddi, davalı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, Noterlik Yasasının 162.meddesi gereğince noterler, yaptıkları işlemlerden doğan zararlardan dolayı kusursuz sorumludurlar. Zarar ile noterin eylemi arasında nedensellik bağının bulunması yeterlidir. Somut olayda, dosya kapsamından, davalı noter tarafından aslı alınmayan ve fotokopi olan ... 1.Noterliğince 02/05/2005 tarihinde 08966 yevmiye no'su ile tanzim edilmiş vekaletname ile işlem yapıldığı, aracın gerçek maliki ve motor şasi numarası araştırılmadığı anlaşılmaktadır.Bu durum karşısında noterin bu eylemleri ile zarar arasında nedensellik bağı bulunmakla davanın tüm davalılar yönünden kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.