muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13049, Karar No: 2014/20640, Tarih: 11.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13049 E.  ,  2014/20640 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı ... davalı ... Tic.A.Ş.'nin temyizleri yönünden; dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... davalı ... Tic.A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ....temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı ....vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı .... vekilinin bozma isteğinin reddine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4502, Karar No: 2021/7164, Tarih: 15.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4502 E.  ,  2021/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

BİRLEŞEN DAVA : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/741 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.06.2019 tarih ve 2017/483 E- 2019/618 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.12.2019 tarih ve 2019/1591 E- 2019/1743 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili hakkında önceki tarihli ve sahte olarak düzenlenmiş 17.02.2014 tanzim 30.04.2014 vade tarihli 230.000.-TL bedelli kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyası ile ilgili olarak ..., ... ve takip alacaklısı hamil ...'a karşı menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davası devam ederken, takip alacaklısı ...'ın alacağını davalı ...'e temlik ettiğini, takip dayanağı olan evraktaki kaşenin müvekkil şirkete ait olmayıp söz konusu kaşenin sahte olarak üretilmiş olduğunu, şirket yetkilisi ...'ın yetkili olmadığı tarihte bu sahte senedin düzenlenmiş olduğunu, ...'ın 28.04.2014 tarihine kadar şirket yetkilisi olduğunu, yetkisi biten şirket yetkilisinin kötü niyetli ... ile danışıklı hareket eden davalı ve diğer ilgililerin sonradan sahte kaşe yaptırılarak önceki tarihli olarak bu sahte senedin düzenlendiğinin anlaşıldığını, söz konusu kaşenin sahte olmadığı varsayımında ise müvekkil şirketin takip dayanağı evraktan sorumlu olabilmesi için söz konusu kaşe üzerinde müvekkil şirket yetkilisinin imzasının olmasının zorunlu olduğunu, söz konusu evraktaki kaşe üzerinde müvekkil şirket yetkilisinin imzası olmadığından müvekkil şirketin takip konusu iddia edilen alacaktan sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında takip dayanağı evrağın kayıtlı olmayıp,evrak lehdarı olarak görünen ... ve diğer evrak hamillerine borcu olmayıp borç doğumunu gerektiren söz konusu şahıslar ile hiçbir ticari ilişkisi veya özel hukuk ilişkisinin de mevcut olmadığını ileri sürerek takip dayanağı önceki tarihli ve sahte olarak düzenlenmiş kambiyo senedi niteliğinde olmayan evraktan dolayı müvekkil şirketin, temlik alacaklısı ...'e borçlu olmadığının ve evrağın sahte olduğunun tespiti ile icra takibinin iptalini, kötü niyetli temlik alacaklısının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, birleşen davada, sahte olarak düzenlenen senet ile icra takibi başlatıldığını, 21/01/2015 tarihinde müvekkilinin Erbaa Şubesindeki iş yerinde yapılan haciz esnasında takibi öğrendiğini, takip dayanağı olan evraktaki kaşenin müvekkil şirkete ait olmadığını, müvekkil şirketin takip dayanağı olan evraktan sorumlu olabilmesi için söz konusu kaşe üzerinde müvekkil şirket yetkilisinin imzasının olması gerektiğini ve şirket yetkilisinin imzasının olmadığını, müvekkilin hiç bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkil şirketin borçlu olmadığının ve evrağın sahte olduğunun tespiti ile icra takibinin iptaline kötü niyeti davalılardan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu bononun hamili ... tarafından davalı ... ve davacı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davacı şirketin takibe konu tutarı icra veznesine yatırdığını, müvekkiline devir edilmiş alacağa konu bonoda bulunan imzanın şirketin yetkilisine ait olduğuna, ancak kaşenin şirket tarafından kullanılmadığı ...'ın 28.04.2014 tarihine kadar şirket sahibi ve yetkilisi olduğunun kabul edildiğini, burada muvazaadan bahsetmek gerekirse şirketin önceki sahibi ve şimdiki sahibi arasında anlaşma ve danışıklı olarak devirden bahsedilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve alacağının tahsilinde gecikme meydana geldiği ve zarara uğratılmasından dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı ..., davalı ...'ın kayınbiraderi olduğunu, bu durumun kendisinin kan bağı olmayan akrabalık ilişkisi içerisinde olan birisiyle para alışverişinde bulunmasını engellemediğini, davalı ...'ın davacı şirketin şimdiki sahibiyle ticari ilişkisini devam ettirdiğini, davacı şirketin sahibi olan Köksal Sezgin'in şirketin başında olmadığını, Serkan'ın kendinisine borca konu belgeyi 17/02/2014 tarihinde teslim ettiğini, ödeme gününün ise 30/04/2014 olarak belirlediğini, ancak şirketin borcunu vadesinde ödemediğini, bu senedi vade tarihinden önce davalı alacaklı ...'a ciranta ...'nin teslim ettiğini, davaya konu bono kendisine verildiğinde davalı ...'ın şirketin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi'nden doğrulanabileceğini, tarafına yöneltilen davayı kabul etmediğini, kendisinin mağdur olduğunun açık olduğunu, davacı şirketin borcu olan meblağı ödemeyerek kendisini zora sokmaya çalıştığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, keşidecisi davacı şirket, lehtarı ..., Ciranta/Alacaklı müvekkili ... tarafından işleme konulan 17.02.2014 tanzim 30.04.2014 vade tarihli 230.000,00 TL bedelli senedin muvazaalı olarak düzenlendiği ve muvazaanın kaynağı olarak davalı şirketin yetkili ... ile lehtar ...'nin arasındaki akrabalık ilişkisinin öne sürüldüğünü, müvekkilinin lehtar ...'den alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen senedin şirketin yevmiye defterinde yer almadığı, dava dosyasında ismi geçen ... ile Sekoil Petrol Kuyumculuk Gıda Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğuna dair herhangi bir muhasebe kaydı bulunmadığı, şirketin kuruluş (22.11.2013) tarihinden 28/04/2014 tarihine kadar davacı şirketin yetkilisi ... olup takip konusu senedin ön yüzündeki iki imzanın ...'a ait olduğu, senedin tanzim tarihi olan 17/02/2014 tarihinde de şirket yetkilisinin ... olduğu, davacı tarafça senet altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olduğu ancak geriye dönük tarih yazılarak bu imzanın atıldığı iddia edilmiş ise de, dosya kapsamında bu iddianın ispatına ilişkin somut delillerin bulunmadığı, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 2013/1938 soruşturma sayılı dosyada, davacı tarafın (müştekinin) bu iddiasını ispata yönelik yeterli delil elde edilemediğinden şüpheliler ..., ... ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bonoda çift imzası bulunan ...'ın keşide tarihinde davacı şirketin münferit temsilcisi olduğu dikkate alındığında, imzalardan birinin kendi şahsı adına, diğerinin de şirket adına atıldığının kabulü gerektiği, senet arkasındaki ilk ciro lehtara ait olup, daha sonra ...e ait cironun üstü çizilmiş olmakla bu cironun yok hükmünde olduğu ve davalı -alacaklı ...'ın yetkili hamil olduğu, takip konusu senetteki kaşede davacı şirketin unvanı tam olarak yazılmış ve şirket yetkilisi ... tarafından da imzalandığı, kaşedeki unvan altındaki adres, vergi no, telefon no gibi unsurların bulunmaması veya farklı yazılması senedin geçerliliğini etkilemeyeceği bu nedenle davacı tarafın kaşenin sahteliği iddiasının yersiz kabul edildiği, birleşen dosya davalısı...'ın senetteki imzalardan birini kendi şahsı adına diğerini de davacı şirketin temsilcisi olarak şirket adına attığı anlaşıldığından davalı ...'ın kendi şahsı adına attığı imza ile keşideci lehine aval veren konumunda olduğu, asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, davalı ...'ın davacı şirketten alacaklı sıfatına haiz olmadığı bu nedenle hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiği; davalı ...'ın Samsun 4. Noterliğinin 23.03.2017 tarih 04755 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile Samsun 4. İcra Dairesinin 2015/667 Esas sayılı dosyasındaki 283.238,65 TL alacağını bütün ferileri ile birlikte ..

...'ın kendi şahsı adına attığı imza ile keşideci lehine aval veren konumunda olduğu, asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, davalı ...'ın davacı şirketten alacaklı sıfatına haiz olmadığı bu nedenle hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiği; davalı ...'ın Samsun 4. Noterliğinin 23.03.2017 tarih 04755 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile Samsun 4. İcra Dairesinin 2015/667 Esas sayılı dosyasındaki 283.238,65 TL alacağını bütün ferileri ile birlikte ...'e devir ettiğinin anlaşıldığından davacının sahtecilik vakasını ispat edemediği, bu hususta yapılan soruşturma ile de kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşıldığı, davacı taraf, takip konusu senedin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını iddia etmiş olması nedeniyle bu hususta defter incelemesi yapılmış ise de, işbu senedin davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespitinin davanın sonucuna etki eden bir husus olmadığı, kambiyo senetlerinin borçtan mücerret olduğu, düzenleyenin ticari defterinde kayıtlı olmaması veya defter kayıtlarında lehtar ile arasında bir ticari ilişki bulunmamasının senedin geçerliliğine etki eden hususlardan olmadığı, davacının davalılara borçlu olmadığını kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, delilleri arasında yemin deliline de dayanmamış olması nedeniyle davacıya yemin hakkının hatırlatılamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... yönünden reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, davacının davalılara borçlu olmadığını kesin delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 64,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 15/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5355, Karar No: 2021/4949, Tarih: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5355 E.  ,  2021/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 28/05/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7324, Karar No: 2010/10764, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7324 E.  ,  2010/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.Aydın İşkur ile davalılar 1-... Teks.İplik Deri Paz.Ltd.Şti. 2-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.06.2009 gün ve 653-389 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.03.2010 gün ve 1426-2892 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14458, Karar No: 2010/2560, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14458 E.  ,  2010/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..., davalı T.C.Merkez Bankası Men.Sos.Güv. ve Yardım Vakfı ile müdahil ... vd. aralarındaki vakfın mutlak butlanla sakat ve yok hükmünde olduğunun tespiti ve vakfın butlanına karar verilmesi davasına dair Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2008 günlü ve 2008/14-475 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.10.2009 günlü ve 2009/6750-8397 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5057, Karar No: 2011/5585, Tarih: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5057 E.  ,  2011/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.06.2007 gün ve 2006/237-2007/268 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 09.11.2010 gün ve 6284-11820 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10145, Karar No: 2024/18271, Tarih: 30.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10145 E.  ,  2024/18271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/368 E., 2016/521 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/368 Esas, 2016/521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 01.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 16.09.2015, 30.09.2015, 12.10.2015, 22.10.2015 tarihli eylemleri, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, diğer yönlerden incelenmeksizin Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6736, Karar No: 2021/6746, Tarih: 01.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6736 E.  ,  2021/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2015/10 E. - 2020/204 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehtar sıfatıyla yer aldığı 50.000,00 TL tutarındaki 15.11.2011 tarihli çekin çalındığını, daha sonra sahte cirolarla tedavüle sunulduğunu, tamamı sahte olan ya da olabilecek nitelikteki dört cirodan sonra davalıya intikal ettiğini, müvekkilinin cirosundan sonra gelen firmayla herhangi bir ticari alışverişlerinin olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, %40 tazminata ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, cirantaların imzalarının doğruluğunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.