muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11519, Karar No: 2019/8226, Tarih: 21.11.2019

cc)Vergi denetmeni tarafından dinlenen ve ifadeleri hükme esas alınan kişilerin, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, işletmenin faaliyeti ile kimin ilgilendiğinin sorulması; gerekirse tanıklar ile sanığın yüzleştirilmesi,

dd)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/590, Karar No: 2019/2192, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/590 E.  ,  2019/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14593, Karar No: 2017/25446, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14593 E.  ,  2017/25446 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2771, Karar No: 2016/12467, Tarih: 26.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/2771 E.  ,  2016/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 14.03.2011 – 24.07.2013 tarihleri arasında, davalı şirkete ait işyerinde en son aylık net 832,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 14.03.2011 – 24.07.2013 tarihleri arasında, mamul depo elemanı pozisyonunda çalıştığını, işçi sağlığı ve iş güvenliği gereğince giymesi gereken koruyucu ayakkabıları kendisine yapılan uyarılara rağmen giymemesi nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-ı maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı işverence gerçekleştirilen fesih olayının haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde kendisine verilen koruyucu ayakkabıları ayaklarının yara olması nedeniyle giyemediğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise, davacının bu konuda defalarca uyarıldığını ancak koruyucu ayakkabıları ısrarla giymediğini ve bu nedenle iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-ı maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının ayaklarından rahatsız olduğu, fesih tarihi itibariyle alıp, dosyaya sunduğu doktor raporu ile sabittir. Davacı ilk alınan savunmasında, doktora gittiğini ancak doktorun “işveren istiyor diye rapor veremem dediğini ” belirtmiş, keza davacı tanıkları da, işyerinde yazlık ve kışlık niteliğinde iki çeşit koruyucu ayakkabı verildiğini, yazlık niteliğindeki ayakkabıların davacıya verileceği söylendiği halde, verilmediğini beyan etmişlerdir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının ayaklarından rahatsız olduğu, fesih tarihi itibariyle alıp, dosyaya sunduğu doktor raporu ile sabittir. Davacı ilk alınan savunmasında, doktora gittiğini ancak doktorun “işveren istiyor diye rapor veremem dediğini ” belirtmiş, keza davacı tanıkları da, işyerinde yazlık ve kışlık niteliğinde iki çeşit koruyucu ayakkabı verildiğini, yazlık niteliğindeki ayakkabıların davacıya verileceği söylendiği halde, verilmediğini beyan etmişlerdir.

Davacının iş güvenliği ile ilgili koruyucu ayakkabıları giymeme sebebini, ayaklarının rahatsızlığına bağladığı ve bunu doktor raporu ile belgelediği anlaşılmaktadır.

İşverenin; 6098 sayılı Borçlar Kanunu‘nun 417/2. maddesi gereğince “işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli tedbirleri alması ancak, işçinin kişiliğini vücut bütünlüğünü koruması gerekir.İşçinin sağlığı iş güvenliğinden önce gelir”

Bu nedenle işveren tarafından 4857 sayılı yasanın 25/II-ı maddesine dayanılarak gerçekleştirilen fesih işlemi somut olayın özellikleri gözönüne alındığında haksız olduğundan, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine, reddi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9000, Karar No: 2010/17140, Tarih: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9000 E.  ,  2010/17140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23910, Karar No: 2013/26602, Tarih: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/23910 E.  ,  2013/26602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

... Başsavcılığı tarafından açılan, mutlak butlan sebebiyle evlenmenin iptali davası mahkemece reddedilmiş, davalı ... İlçe Müdürlüğünün hükmü temyizi üzerine Dairemizin 24.09.2013 tarihli ilamıyla mahkeme kararının bozulmasına karar verilerek dosya mahalline iade edilmiş ancak mahkeme tarafından dosya 4.11.2013 tarihinde tekrar dairemize geri gönderilmiştir.

Dairemizin 24.09.2013 tarihli bozma ilamı taraflara tebliğ edilmediği gibi, karar düzeltme talebi de bulunmadığı halde dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi nedeni anlaşılamadığından herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/1335, Karar No: 2010/12385, Tarih: 02.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1335 E.  ,  2010/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2008 tarih ve 20038336-2008/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ...Ş. vekili ve davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2010 gününde davacılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacılardan Torunlar A.Ş. vekili ve Aviva Sigorta A.Ş. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ithal olunan soya fasulyesi yükünün davalılara ait gemiye ABD Loisiana Limandan taşınıp Bandırma Limanında tahliyesi sırasında geminin safra olarak alması gereken balast suyunun ambar sintine kuyuları içinden geçen ilgili ambar altına denk gelen balast tankı iskandil borularında paslanmadan oluşan çatlaklardan deniz suyu sızması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek hasara uğrayan ve müvekkiline eksik teslim edilen 253.200.000.000 TL yük bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2004/437 esas sayılı dosyada davacı Aviva sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin yük sigortacısı olduğunu, zarar nedeniyle davacı ...Ş’ne 6.665 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, 6.665 USD’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2004/242 esas sayılı dosyada davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin yük sigortacısı olduğunu, zarar nedeniyle davacı ...Ş’ne 12.219.35 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, 12.219.35 USD’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gemi kaptanı vekili, sigorta şirketlerinin ödemesi nedeniyle davacı ...Ş’nin dava açma sıfatının kalmadığını, geminin denize ve yüke elverişli olduğunu, tesbit raporlarının tahmine dayandığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, bir an için gemi adamlarının ambara seyir esnasında sintine kaçırmış olduğu kabul edilse bile TTK. 1062. madde uyarınca taşıyanın bundan sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı gemi kaptanı vekili, sigorta şirketlerinin ödemesi nedeniyle davacı ...Ş’nin dava açma sıfatının kalmadığını, geminin denize ve yüke elverişli olduğunu, tesbit raporlarının tahmine dayandığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, bir an için gemi adamlarının ambara seyir esnasında sintine kaçırmış olduğu kabul edilse bile TTK. 1062. madde uyarınca taşıyanın bundan sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tutarının 57.934,21 USD olduğu, sigorta şirketlerince 44.434 USD ödendiği gerekçesiyle Torunlar A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 19.155.90 YTL’nin davalılardan tahsiline, davacılar Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Aviva sigorta A.Ş. tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ...Ş. vekili ve davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı ...Ş. tarafından açılan dava, davacı tarafından ithal olunan soya fasulyesi yükünün davalılara ait gemi ile ABD Loisiana Limandan taşınıp Bandırma Limanında tahliyesi sırasında oluşan hasarın ve eksik teslim edilen yük bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hasar tutarının 57.934,21 USD olduğu, sigorta şirketlerince 44.434 USD ödendiği gerekçesiyle Torunlar A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 19.155.90 YTL’nin davalılardan tahsiline, davacılar Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Aviva sigorta A.Ş. tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davacının dava tarihindeki haklılık durumu ve sigorta şirketlerinin asıl dava tarihinden sonra ödeme yaptıkları dikkate alınarak, davanın konusuz kalan miktarı için karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına ücreti vekalete ve yargılama giderine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak mümeyyiz davacı ...Ş. ‘ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.733,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos’ dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.’ne iadesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16064, Karar No: 2017/24865, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16064 E.  ,  2017/24865 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.