muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1050, Karar No: 2012/7976, Tarih: 15.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1050 E.  ,  2012/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve bir kısım davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia Ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin tüm bir kısım davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacılar ... ... ve arkadaşları davayı kazandıkları halde yapmış oldukları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakıldığı gibi lehlerine vekalet ücreti de takdir edilmemiştir. Az yukarıda açıklanan nedenler gözetildiğinde bir kısım davacıların temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 17.ve 18. bentlerin hüküm yerinden çıkartılarak yerlerine "Davacılar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ... ... tarafından yapılan 252 TL harç ile 3203.20 TL keşif masrafından oluşan toplam 3455.20 TL yargılama giderlerinin davalı Hazine'den alınarak davacılar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ... ...'a verilmesine, davacılar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü gereğince davacı vekilinin emek ve mesaisi gözetilerek takdiren hükmedilen 1100 TL. vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın bir kısım davacılara istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/625, Karar No: 2023/2381, Tarih: 21.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/625 E.  ,  2023/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/682 E., 2022/587 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/236 E., 2020/516 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların istinaf başvurusunun davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının düşük olması nedeniyle kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 02.09.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ek karara yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; davacılar aynı olaydan kaynaklanan zarar nedeniyle davalıya karşı olan birden fazla talebini (maddi ve manevi tazminat) aynı davada birleştirmiştir. Davacının aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik- fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi, eş söyleyişle davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) söz konusu olduğunda; taleplerin her biri ayrı dava olmakla birlikte, görünüşte ... bir hüküm bulunduğundan temyizde kesinlik sınırının tespiti için temyiz edilen bu taleplerin toplamının esas alınması gerektiği gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacılardan anne ... ve ... ... için temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu durumda, temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin 02.09.2022 tarihli ek kararın davacılardan anne ... ve ... ... için kaldırılmasına; diğer davacılar yönünden hüküm altına alınan miktarlar ise Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından davalı vekilinin davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının davacılardan ... ve ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davalının davacılardan ... ve ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Dava dilekçesinde; çocukları ve kardeşleri olan ... Beştaş'ın 23.08.2017 tarihinde hayvanları otlatıp arkadaşları ile oynarken elektrik direğindeki kıyafeti almak için elektrik direğinin alt bölümüne çıkması neticesinde elektrik akımına kapılarak öldüğünü, gerekli önlemleri almayan davalının olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar anne ... için 500,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, ... ... için 500,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, 7 kardeş için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler,18.11.2019 tarihli bedel arttırım dilekçeleriyle; davacılardan ... için 41.571,25 TL maddi, davacı ... için 39.732,33 TL maddi tazminata yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; olayın olduğu yerdeki hattın bakım onarım işlemlerinin alt yükleniciye ait olduğunu, zarardan yüklenici firmanın sorumlu bulunduğunu, gerekli önlemlerin alındığını, bakım ve ... borcunun yerine getirildiğini, olayda sorumluluklarının bulunmadığını, ölen çocuğun anne ve babasının gözetimi altında bulunduğunu, anne babanın ağır kusurlu olduklarını, illiyet bağının kesildiğini, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davada bedel artırımı yapılamayacağını, kısmi davaya ilişkin ıslah yapılabileceğini, ancak bu talebin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olay tarihinde 10 yaşında olan müteveffanın üzerinden yüksek gerilim hattı geçen elektrik direğine sebebi bilinmeyen bir nedenle çıktığı ve elektrik çarpması sonucu öldüğü, mahallinde yapılan keşif sonucu sunulan bilirkişi raporuna göre müteveffanın anne ve babasının üzerlerine düşen ebeveynlik yükümlülüklerini yeterince yerine getirmemeleri nedeniyle %15'... oranda kusurlu oldukları, davalı ... şirketinin ise yönetmelikte düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden %70 oranında kusurlu olduğu, alınan aktüerya bilirkişi raporu ile davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının belirlendiği, davacıların meydana gelen olay nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacılar anne ... için 41.571,25 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, ... ... için 39.732,33 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, 7 kardeş için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar; takdir edilen manevi tazminatların düşük olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının acı ve üzüntülerini daha da artırdığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

2. Davalı; talebin zamanaşımına uğradığını, olayın 2017 yılında meydana geldiğini, ıslahın ise 2019 yılında yapıldığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, olayda kusur ve ihmallerinin olmadığını, alt yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, olaya ilişkin tespit, kusur ve hesap bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, olayda anne ve babanın ağır kusurlu olduklarını, illiyet bağının çocuğun eylemi ile kesildiğini, manevi tazminat miktarının yüksek takdir edildiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 23.08.2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 03.03.2007 doğumlu ... çocuk ...!un hayatını kaybettiği, yargılama aşamasında oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile olayın davalı şirkete ait elektrik hattından kaynaklandığı ve davalının hukukî sorumluğu bulunduğunun belirlendiği, olayın meydana gelmesinde davacılar anne ve babanın %30, davalı ...nin %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitler ile somut olayın meydana geliş şekline göre zarardan davalının sorumlu tutulmuş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, davacıların manevi tazminata yönelik istinaf talepleri yönünden ise, 6098 sayılı TBK'nin 56 ncı maddesi uyarınca somut olayın özelliği ve meydana geliş şekli, hayatını kaybeden küçüğün yaşı, meydana gelen olayın vehameti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın takdirine ilişkin esaslar gözetildiğinde, davacılar için takdir edilen manevi tazminatlar düşük olduğundan davacıların istinaf başvurularının kabulü gerektiği gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun reddine; davacıların istinaf başvurularının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ... için 39.732,33 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 41.571,25 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi, davacı 7 kardeş için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplere ilaveten temyiz sınırının 2022 yılı itibariyle 107.090 TL olduğunu, her bir davacı için maddi ve manevi tazminat toplamları üzerinden temyiz kesinlik sınırının belirlenmesi gerektiğini, bu şekilde değerlendirildiğinde davacılardan anne ... ve ... ... için temyiz yolunun açık olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların çocuğu ve kardeşi olan müteveffanın elektrik akımına kapılarak vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme‘’ kenar başlıklı 71 ... maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur."

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer ... 5 ... maddesi şöyledir:

"Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır.".

Aynı Yönetmeliğin ‘’bakım ve onarım’’ başlıklı 27 ... maddesi ise şöyledir:

"Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir."

3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi; ''(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.''

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada, uyuşmazlık konusu olay nedeniyle ortaya çıkan zarardan elektrik dağıtımını gerçekleştiren davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporunda tarafların kusurlarına ilişkin yapılan değerlendirmelerle tarafların kusur durumlarının çelişkiye yer vermeyecek şekilde belirlendiği, alınan aktüerya raporunun denetime elverişli olup davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma nedeniyle hakettikleri maddi tazminat miktarlarının belirlendiği, davacı anne ve ... için hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları yönünden ise, davacıların çocuğu olan müteveffayı kaybetmeleri nedeniyle yaşadıkları elem ve üzüntü dikkate alındığında bu miktarların yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.09.2022 tarihli ek kararının davacılardan anne ... ve ... ... yönünden KALDIRILMASINA,

2. Davalı vekilinin davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik temyiz isteminin miktar itibariyle reddine,

3. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılardan anne ... ve ... ... yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/67, Karar No: 2014/4005, Tarih: 25.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/67 E.  ,  2014/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/175-2013/472

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 10.. parsel sayılı taşınmaz yararına 10.. parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

TMK'nın 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince; davacıya ait 10.. parsel sayılı taşınmazın yola cephesi bulunmadığından mutlak geçit ihtiyacı vardır. Ancak aleyhine geçit hakkı kurulan 10.. parsel sayılı taşınmazın kültür ve tabiat varlığı olduğu yönünde tapu kaydının beyanlar hanesinde belirtme bulunduğundan, bu durumun geçit kurulmasına engel oluşturup oluşturmayacağı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulundan sorularak alınacak cevaba göre geçit kurulabilecek seçenekler üzerinde yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacı taşınmazının tarla vasfında olması ve bir tarım aracının geçebilmesi için 2,5-3 metre genişliğinde geçit tesisi yeterli olacağı dikkate alınmadan ve gerekçesi açıklanmadan 1079 parsel sayılı taşınmazın 1078 parsel sayılı taşınmaza bağlandığı noktada geçit genişliğinin 5 metre olarak belirlenmesi de isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6815, Karar No: 2015/12129, Tarih: 28.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6815 E.  ,  2015/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/219560

MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.05.2015 (Asıl karar), 11.05.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/78 Esas, 2015/241 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derce mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3568, Karar No: 2022/983, Tarih: 23.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3568 E.  ,  2022/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 23.02.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf mahkemesince istemin esastan reddine karar verilmesi üzerine bu sefer davalı ... tarafından süresinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

Taraflar arasındaki ilişkiyi kısaca özetlediğimizde; davacı ... ile davalı yüklenici ... inşaat arasında 04.12.2012 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin düzenlendiği, daha sonra 17.12.2012 tarihinde davaya konu taşınmazın satış gösterilerek davalı yükleniciye devredildiği ve onun tarafından da satış yoluyla 28.02.2013 tarihinde diğer davalı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin yapmış olduğu yargılama ve dayandığı gerekçeye baktığımızda, taraflar arasında bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak taşınmazın devredilmesi nedeniyle iyiniyetin dinlenemeyeceği gerekçesinin esas alınarak davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

TMK’nın 1024/2. maddesi gereğince; bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken 3. kişi bu tescile dayanamaz hükmü dikkate alınarak değerlendirme yapılmamıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de, tescilin yolsuz olduğu iyi niyetli olmayan 3. kişilere karşı da ileri sürülebilecektir. İlk derece mahkemesince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunması nedeniyle dava kabul edilmiş, ancak sonraki devirler üzerinde durulmamış, TMK’nın 1024. maddesi gereğince, ispat külfeti de dikkate alınarak diğer davalıların iddialarının değerlendirilmemiş olması doğru olmamıştır.