muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/612, Karar No: 2018/49, Tarih: 20.02.2018

Öğretide; "Son söz sanığındır. Son sözün sanığa verilmesi, müdafaa bakımından çok önemlidir. Bunun içindir ki son sözün hazır bulunan sanığa verilmemesi mutlak temyiz sebebi, hukuka kesin aykırılık ve dolayısıyla bozma sebebi sayılmaktadır." (Nurullah Kunter-Feridun Yenisey-Ayşe Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku, 18. Baskı, Beta Yayınları, İstanbul 2014, s. 1484); "Hüküm safhasına geçmeden önce son söz hazır olan sanığa verilmek zorundadır. Bu hüküm silahların eşitliği ve suçsuzluk karinesi ilkelerinin gereği olarak düzenlenmiş, uyulması zorunlu ve emredici bir hükümdür. Son sözün sanığa verilmesi bozmadan sonraki yargılamada da uyulması zorunlu bir usul kuralıdır." (Yener Ünver-Hakan Hakeri, Ceza Muhakemesi Hukuku, 7. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, cilt: 2, s. 146–149) şeklinde görüşler ileri sürülmek suretiyle, hükmün tesis ve tefhim edildiği duruşmada hazır bulunan sanığa mutlaka son sözün verilmesi gerektiği düşüncesi ittifakla benimsenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

Yerel mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama aşamasında sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının bozma ilamına ilişkin görüşü alındıktan sonra, hazır bulunan sanığa son sözü sorulmadan yargılama bitirilmek suretiyle hükmün tesis ve tefhim edilmesi, CMK'nun 216/3. maddesine açıkça aykırılık oluşturduğundan, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran bu usule aykırılık nedeniyle yerel mahkeme direnme hükmünün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2015 gün ve 365-421 sayılı direnme hükmünün, hükümden önce son sözün hazır bulunan sanığa verilmemesi isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2018 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32439, Karar No: 2013/39682, Tarih: 12.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32439 E.  ,  2013/39682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre de, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Öte yandan aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda “Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karşın, gerekçeli kararda "Şikayetçi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, " karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.10.4.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16430, Karar No: 2013/3337, Tarih: 06.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16430 E.  ,  2013/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : SUYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağına elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13982, Karar No: 2018/634, Tarih: 16.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13982 E.  ,  2018/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü temyiz eden davalı ... ile vekili ..... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı tarafından açılmış bir karşı dava bulunmadığının, ayrıca mahkemece davalı kadına yüklenen kusurlardan, kapının kilidini değiştirme eyleminin dava açıldıktan sonraki bir tarihte vukuu bulduğunun, davalının erkek kardeşinin erkeğin kız kardeşini kayıtsız iş yaptığına ilişkin asılsız ihbarda bulunulması vakıasının davalı kadın tarafından yapılmadığının ve kadının erkeğin üzerine yürüyerek zaman zaman elini kaldırdığına dair vakıanın da davacı erkek tarafından usulünce ileri sürülmediğinin, dava tarihinden sonra gerçekleşen, kadın tarafından gerçekleştirilmeyen ve davacı tarafından usulünce dayanılmayan vakıaların kadına kusur olarak yüklenemeyeceğinin, ne var ki mahkemece davalı kadına yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu eylemlere göre de boşanmaya neden olan olaylarda kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre; davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlar ile yoksulluk nafakası yönünden bir beyanda bulunmamış, ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı tarafın ise bu taleplere yönelik açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018 (Salı)

.....
Yargıtay — Esas No: 2019/1841, Karar No: 2019/18480, Tarih: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1841 E.  ,  2019/18480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/117 E. - 2018/33 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-... 3. İdare Mahkemesinin 2015/1343 E sayılı dosyasının aslının yada karar verilmişse kararının kesinleşme şerhi verilmiş suretinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine alındıktan,

2-Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarının İl/İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2017 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9079, Karar No: 2011/10738, Tarih: 22.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9079 E.  ,  2011/10738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2008 gün ve 2007/577-2008/238 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.02.2011 gün ve 2009/4201 - 2011/1028 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, bankanın Tekirdağ Şubesinde operasyon yönetmeni olarak görevli davalı ...'nın usulsüz işlemlerle 53.788.310.000 TL zimmetine geçirdiğini ve bu tutarın bir kısmını diğer davalıların hesabına aktardığını ileri sürerek 53.788.310.000 TL banka zararının yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin şahsi borçlarını kapatmak için dava konusu usulsüz işlemleri yaptığını savunmuş, diğer davalılar vekilleri ise davanın reddini istemişlerdir.

Yargılama esnasında davalılardan ... ve ... hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.

Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.06.2004 gün 2000/53-2004/371 sayılı karar davacı ve davalıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden ise reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce ikinci kez bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, Bankalar Kanunu’nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı

38,20 KDH

38,20 KDPH

00,00 BH

185,00 Ceza

28.09.2011 - SK
Yargıtay — Esas No: 2014/13850, Karar No: 2014/22000, Tarih: 03.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/13850 E.  ,  2014/22000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 09/04/2014

Numarası : 2011/394-2014/255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 06.09.2006-21.05.2011 tarihleri arasında pompacı olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından bazı işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile işi bırakmak suretiyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama esnasında dava konusu alacakların hesaplanması için dosya birden çok defa bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bunun sonucu olarak da dosyada birden çok bilirkişi raporu bulunmaktadır. Mahkeme davacının davasını ıslah etmemesine göre taleple bağlı kalarak alacakların bir kısmının kabulüne karar vermiştir. Fakat mahkeme gerekçeli kararında dosyada bulunan bilirkişi raporlarından hangisinin hükme esas alındığı bildirmediği gibi alacakların neye göre kabul edip neye göre reddettiğini de gerekçelendirmemiş olup, bu nedenle karar tarafların temyiz nedenleri çerçevesinde denetlenememiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 297. maddesinde gerekçeli kararda bulunması gereken hususlar belirtilmiş olup, mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin denetime elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/26118, Karar No: 2006/2441, Tarih: 14.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26118 E.  ,  2006/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2004 – 01.01.2005 tarihleri arasında işleyecek faiz yönünden; borçlu, genel bütçeye dahil idare olmasına rağmen 3095 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca faiz oranları uygulanarak hesaplama yapıladığı anlaşılmıştır.

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı).

Somut olayda borçlu Hazine ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 04.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak işleyecek faizin Bütçe Kanunlarındaki oranı esas alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yukarıda belirtilen döneme ilişkin reeskont faizi üzerinden sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27764, Karar No: 2014/27755, Tarih: 20.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27764 E.  ,  2014/27755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/234-2014/486

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta, İİK Yönetmeliği'nin 49. maddesine göre dosya numarası; alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları; artırmanın yapılacağı yer, gün, saat; şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün; birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri; taşınmazın tapu kaydı ve niteliği, varsa, borçlunun taşınmazla temin edilmiş kişisel borçlarının da alıcıya intikal edeceği, tapu sicilindeki diğer bilgiler ve taşınmaz üzerindeki mükellefiyetler, takdir olunan kıymet, artırmaya katılacakların taşınmazın takdir edilen kıymetinin yüzde yirmisi oranında pey akçesi veya banka teminat mektubunu tevdi etmeleri gereği, artırmaya çıkarılan taşınmazın üzerinde hakkı olan alacaklı veya ilgiliden pey akçesi veya teminat mektubu aranıp aranmayacağı, taşınmazın son imar durumu, hangi giderlerin alıcıya ait olacağı ve diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellâl ve alıcının da imzası alınır.

İİK'nun 8/1. maddesinde; “İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda şikayet konusu ihale tutanağında satışı yapan icra müdürünün imzasının olmadığı, geçerli bir ihale tutanağı bulunmadığı ve bu nedenle satışın gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, usulüne uygun bir ihale tutanağı olmadığından talebin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6026, Karar No: 2012/4261, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6026 E.  ,  2012/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Mob. Spor Sağlık Güzellik ve Turz. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2010 gün ve 2007/391-2010/132 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.06.2011 gün ve 2010/3437-2011/3507 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 14.06.2011 tarihli 2010/3437 Esas 2011/3507 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, bu ilâma karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmşitir.

2-Davacı iş sahibi tarafından açılan davada KDV dahil 10.812,00 euro bedel karşılığında davalı tarafından imal edilen solaryum cihazının ayıplı olduğundan ödenen 8.109,00 euro bedelin iadesi ile sözleşmenin feshi talep edilmiş, mahkemece davalı tarafından teslim edilen cihazın sipariş sözleşmesine uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında alınan 08.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda cihazın jeton kutusu ayarlarının kullanım kılavuzunda önerilen seansların uygulanmasına engel olduğu açıklanmış, 03.02.2010 tarihli ikinci raporda da jeton makinesinin zaman ayarlamasının ayıplı olmadığı belirtilmiştir. Bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla çelişkinin giderilecek şekilde rapor alınarak bedelde indirimin gerekli olup olmadığının saptanarak sözleşmede kararlaştırılan bedelden ödenmeyen kısım da dikkate alınarak davacıya iadesi gereken miktar olup olmadığının belirlenmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği, ancak bu hususun gözden kaçırılarak Dairemizce onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 14.06.2011 tarihli 2010/3437 Esas, 2011/3507 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcı ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6148, Karar No: 2016/5310, Tarih: 07.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6148 E.  ,  2016/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece, davalı kooperatifin dava tarihi olan 06.09.2013 itibariyle muamele merkezinin belirlenmesi için ilgili ...Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak verilecek cevabi yazının dava dosyasına eklenmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.