muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5065, Karar No: 2015/6407, Tarih: 08.10.2015

Bu durumda, mahkemece, taraf teşkilinden önce göreve ilişkin dava şartı üzerinde durulması ve HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca, İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin kendisini görevli gördüğü anlamına gelen yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Mahkeme, davayı sıra cetveline itiraz olarak nitelendirmiş ve kendisini görevli görmüştür. Bu kabule göre;

a) Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 3440 E., 3763 K. sayılı ve 15.09.2014 tarih ve 2019 E., 5643 K; 15.10.2014 tarih ve 1764 E., 6313 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738)

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu re'sen gözetilmelidir. Bu durumda, mahkemece dava sıraya ilişkin ise icra hukuk mahkemesinin, esasa ilişkin ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi doğru olmamıştır.

b-Yargıtay Dergisi, Ocak-Nisan 2015, Cilt 41, Sayı 1-2, Sayfa 235 ve devamında yayınlanan Mesude Altunel imzalı, ''Dava Dilekçesinde Davalının Adres Bilgisi'' konulu makalede;

b-Yargıtay Dergisi, Ocak-Nisan 2015, Cilt 41, Sayı 1-2, Sayfa 235 ve devamında yayınlanan Mesude Altunel imzalı, ''Dava Dilekçesinde Davalının Adres Bilgisi'' konulu makalede;

"Davacı taraf, davalının adresini bilmiyorsa; dava dilekçesine yazamaz. Bazen de gönderilen tebligatın iade olması neticesinde, davacının dava dilekçesinde bildirdiği adresin davalının geçerli adresi olmadığı anlaşılır. Kişisel verilerin gizliliği kuralından mütevellit davacı, davalının adresini ilgili mercilerden bizzat araştıramaz; örneğin, nüfus müdürlüğünden adres bilgisini elde edemez; emniyet birimlerinden adres araştırması isteyemez. Hal böyle iken, ''mahkemece davalının adresinin araştırılması zorunlu değildir.'' yaklaşımı yanlıştır.

Davanın açılması sırasında, davalının adresinin gösterilmesinin mutlak zorunluluk olarak aranması, adalete erişimi engelleyebilir. Davalı adresinin gösterilmesi HUMK uygulamasında olduğu gibi, HMK bakımından da zorunlu içeriğe dâhil olarak yorumlanmamalıdır. Aksi durumun kabulü, davacıya dilekçesinde yanlış veya uydurma bir adres göstermesi yolunu açacaktır.

Kuru/Arslan/Yılmaz'ın görüşü de: ''... Davalının adresi bilinmiyor (meçhul) ise, davacı dava dilekçesine davalının adresini yazamaz. Bu halde, dava dilekçesi davalıya ilanen tebligat yolu ile tebliğ edilir. (Teb.K.m.28-30;Teb.Tüz.m.46-50)'' şeklindedir.

Davalı adresinin bilinmemesi durumunda, MERNİS adresine tebligat yapılır. Mernis adresinin de bulunmaması halinde; mahkemece ilgili yerlerden sorularak (örneğin, emniyet birimlerinden adres araştırması istemek, davalının ilgisi olabilecek kurumlardan adres sorulması, cep telefonu operatörlerinden sorma vs.), adres araştırması yapılmalı; son çare olarak; ilanen tebliğ yoluna başvurulmalıdır." husularına yer verilmiştir.

Davalı adresinin bilinmemesi durumunda, MERNİS adresine tebligat yapılır. Mernis adresinin de bulunmaması halinde; mahkemece ilgili yerlerden sorularak (örneğin, emniyet birimlerinden adres araştırması istemek, davalının ilgisi olabilecek kurumlardan adres sorulması, cep telefonu operatörlerinden sorma vs.), adres araştırması yapılmalı; son çare olarak; ilanen tebliğ yoluna başvurulmalıdır." husularına yer verilmiştir.

Aynı makalede geçen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2013 tarih ve 5492 Esas, 21835 Karar sayılı ilamında ''Mahkemece, davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen, davalıların adreslerini bildirmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de verilen sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir... Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, dava açılmamış sayılmaz. Bu durumda mahkemece yapılan araştırmadan sonra gerekirse ilan yoluyla dava dilekçesinin tebliği gerekir. Bunun gibi tarafın gösterdiği adreste davalının bulunamaması halinde mahkemece davalının açık adresinin araştırılması gerekmektedir. (Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhmmed, Medeni Usul Hukuk,14.Baskı,s.503 vd)'' açıklamalarına yer verilmiş ve mahkemece davalıların adres ve kimlik araştırmasının yapılarak adreslerinin tespit edilmesi, ancak adreslerinin tespit edilememesi halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 sayılı 21, 28 ve 35. maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafça, davalı alacaklıların ismi, adresi ve avukatlarının isminin bulunduğu sıra cetvelinin düzenlendiği, icra dosyasının numarası belirtilerek dava açılmıştır. Mahkemece, sıra cetveline konu icra dosyasının getirilmesi halinde, davalılar ile ilgili HMK'nın 119/1-b maddesinde aranan ad, soyad ve adres bilgilerine ulaşılabilmesi mümkündür. Öte yandan dava, alacak davası niteliğinde de olmayıp, mahkemenin kabulüne göre İİK'nın 142/1. maddesindeki sıra cetveline itiraza ilişkin olduğuna göre, davacı vekilince alacak miktarının gösterilmesine de gerek bulunmadığından mahkemenin, davacı vekilinin alacak miktarını açıklamadığı yönündeki gerekçesinde de isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalıların alacaklı olarak bilgilerini içeren icra dosyası getirtilerek, davalıların adreslerinin tespiti ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yanılgı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalıların alacaklı olarak bilgilerini içeren icra dosyası getirtilerek, davalıların adreslerinin tespiti ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yanılgı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4588, Karar No: 2010/24189, Tarih: 16.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4588 E.  ,  2010/24189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/131177

MAHKEMESİ : Ordu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2008

NUMARASI : 2008/7

SUÇ : Eşini kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nun 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 Sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi gösterilmesine karşın “temyiz süresinin başlangıcının tefhim mi yoksa tebliğden itibaren mi başlayacağının belirtilmemesi, temyiz süresinin 1 hafta yerine 7 gün olarak gösterilmesi ve temyiz şeklinin nasıl olacağı hususu” açıkça belirtilmediğinden, 17.01.2008 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 14.02.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2271, Karar No: 2020/370, Tarih: 14.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2271 E.  ,  2020/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/02/2019 tarih ve 2018/128-2019/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32,970,91 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “6 EYLÜL 1955-YASSIADA 6/7 EYLÜL DAVASI” isimli kitabın yazarı olduğunu, davalı Dilek Güven’in yazdığı diğer davalı ...’nın yayınladığı “6-7 EYLÜL OLAYLARI” isimli kitapta üç adet “DEMİRER” notu ile müvekkiline ait kitaptan alıntılar yapıldığını, alıntılarda kasıtlı kısaltma ve değiştirmeler olduğunu, yapılan değişikliklerin 5846 sayılı FSEK 16 ve ilgili maddelerine aykırı olduğunu, davalılara yasaya aykırı davrandıklarının yazılı olarak bildirildiğini, davalıların bildirime rağmen bir tepki vermediklerini ileri sürerek, müvekkilinin haklarına tecavüzün önlenmesine, alıntıların aynen düzeltilmesine, davalı ... arasında neşredilen “6-7 EYLÜL OLAYLARI” isimli kitabın düzeltmeler yapılıncaya kadar yayımının ve satışının durdurulmasına, hükmün ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 09/04/2008 tarihli duruşmada davalı Dilek Güven hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar Türkiye Ekonomik ve Toplumsal Tarih Vakfı ile Türkiye Ekonomik ve Toplumsal ... vekili, diğer davalı yazarın yaptığı alıntıların değiştirilerek veya kısaltmalar yapılarak kullanılmadığını, alıntıların kısmen yapılmasının davacıda kısaltılarak veya değiştirilerek yapıldığı intibaını uyandırmış olabileceğini, müvekkili vakfın eserin basım ve yayımını yaptığını ve her yayımlanan eserde alıntı yapılıp yapılmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eserinin nitelik ve amacı göz önüne alındığında, davalı eser sahibi tarafından yapılan değerlendirme ve atıfların davacının eseri üzerinde olumsuz bir etki oluşturmadığı, FSEK 16 çerçevesinde davacının eserinde değişiklik yapma, eseri bozma olarak nitelendirilemeyeceği, görüşlerinin çarpıtılması ya da hatalı olarak gösterilmesi durumunun da söz konusu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4542, Karar No: 2010/7932, Tarih: 13.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4542 E.  ,  2010/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/153858

MAHKEMESİ :ADANA Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesin

TARİHİ VE NO :14/12/2009 -347/491

SUÇ :İnsan ödürülmesine yardım

İ.. İ..'in öldürülmesine yardımdan sanıklar E.. S.., O.. D.. ve Ö..T..'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; müdahiller vekilinin tüm sanıklardan talep ettiği 100.000.TL manevi tazminatın takdiren 24.000.TL lik kısmının kabulüne, maddi tazminat yönünden müdahil vekilinin dava açmakta muhtariyetine ilişkin (ADANA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/12/2009 gün ve 347/491 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 26.04.1993 gün ve 95/122 sayılı kararına göre özel dairece onanmayan bir hükmün kesinleştiği ileri sürülemeyeceğinden; sanıklar O.. D.., E.. S.. ve Ömer Taşçı hakkında öldürmeye yardım suçundan 765 sayılı TCK.nun 65/3.maddesi delaletiyle 448. maddesi uyarınca açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

b) Sanıklardan A.. S.. hakkında manevi tazminata ilişkin hüküm Dairemizin 19.12.2006 tarih 2005/2376 Esas 2006/5804 sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleştiğinden, manevi tazminata ilişkin tekrar verilen 14.12.2009 tarihli karar hukuken yok hükmünde sayılmıştır.

c) Sanıklardan A.. S.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkemece 02.04.2007 tarihinde kurulan hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, sanık Ahmet hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yeniden hüküm kurulması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Mahkemece “dava konusunun tazminata ilişkin olması” gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşü alınmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 216. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık Ö..T...ile sanıklar O.. D.., E.. S.. ve Ö.. T... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bozma üzerine kurulan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2657, Karar No: 2024/746, Tarih: 21.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2657 E.  ,  2024/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1686 E., 2023/517 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/219 E., 2022/420 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun 09.03.2021 tarihli ve 21688829 sayılı yazı ile sigortalı ...ve ...adına düzenlenen ancak kendilerinin yazdırmadıkları ve kullanmadıklarını beyan ettikleri ilaçlara ait reçetelerin davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ....., Eczanesinden kuruma fatura edilmesi nedeniyle 2020 yılı tip sözleşme ve eki protokolün “5.3.10. maddesi gereğince reçete bedellerinin 10 katı tutarındaki 10.501,30 TL cezai şart bedeli ve protokolün 4.3.6 maddesine göre yersiz ödeme olarak görülen 1.050,13 TL reçete bedelinin alacaklardan mahsubuna, müvekkilinin 1. kez yazılı olarak uyarılmasına" dair işleminin mevzuata aykırı olduğunu belirterek işlemin iptaliyle muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; 2020 yılı tip sözleşme ve eki Protokol hükümleri gereğince işlem yapıldığını, davacı tarafından Kurumları aleyhine açılan Kurum işleminin iptali talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; raporda davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının belirtildiği, beyanları alınan davacı tanıklarının da Kurum işleminin yerinde olmadığı hususuna dayanak teşkil eden bilirkişi raporu değerlendirmelerini doğruladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı aleyhine düzenlenen 09.03.2021 tarihli ve E-88383098-000-21688829 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; önceki beyanlarını tekrarlamak suretiyle, sigortalı......,'nun ilaçları kendisinin yazdırıp almadığına dair şikayeti üzerine incelemenin yapıldığını, sigortalının Mahkeme aşamasında ifadesini değiştirdiğini, bilirkişi tarafından Mahkemedeki beyanın dikkate alındığını, sigortalının beyanlarının yönlendirme ile sonradan değiştirilmesi ihtimali bulunduğundan samimi olarak Kuruma verilen ilk ifadenin üstün tutulması gerektiğini, bu bakımdan bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin de hatalı olduğunu davacının protokol hükümlerinin gereğini yerine getirmediğinden usulsüz işlemlerle Kurumu zarara uğrattığını, yapılan işlemlerin yasal ve ilgili sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararın kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum tarafından 2020 yılı ......., Protokolü'nün 5.3.10 uncu maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şart ile 1. kez uyarı ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2020 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6 maddeleri.

3. Değerlendirme

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum tarafından 2020 yılı ......., Protokolü'nün 5.3.10 uncu maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şart ile 1. kez uyarı ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2020 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6 maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle protokolünün 5.3.10 uncu maddesine göre cezai şart uygulanabilmesi için eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespitinin gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta kastın delillendirilemediği, işleme konu reçete sahibi ...'nun davaya konu reçetelerdeki ilaçları kendisinin yazdırıp aldığını beyan etiğinin anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.