muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7651, Karar No: 2010/13740, Tarih: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7651 E.  ,  2010/13740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaça ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16230, Karar No: 2015/3046, Tarih: 19.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16230 E.  ,  2015/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin annesi olan desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 8.862,50 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 100,00 TL'nin dava tarihinden, 8.762,50 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Genel olarak bir kimse ancak ölümden önce bakmakta olduğu ve sağ kalsaydı, kuvvetli bir ihtimalle ileride bakacağı anlaşılan kişilerin desteğidir. Öyleyse bir başkasına “bakma” destek olmanın en önemli şartıdır. Bir annenin sağlıklı çocuğuna erginlik çağına kadar bakması ona destek olması tabiidir. Erginlik çağından sonra destek olması için eğitim, askerlik gibi durumların varlığı gereklidir. Bu nedenle yetişkin ve geçimini sağlaması gereken çocuklar yönünden destek tazminatının istenmesi olanaklı değildir. Her somut olayın özellikleri göz önünde bulundurulmalıdır. Bu durumda bekar olup iki çocuğu bulunan, babasının ölümü nedeni ile kendisine bağlanan emekli maaşı ile geçinen davacı ...'ın murisin destekliğine ihtiyacı bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7178, Karar No: 2022/4641, Tarih: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/7178 E.  ,  2022/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, şirketin kağıt üzerinde yöneticisi olduğunu, asıl yetkili ve yöneticinin eşi olduğunu, ancak eşinin de bu şirketi çalıştıramadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Davaya konu faturaların temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve eşi ...’e ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Tanık Şevket’in de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4)Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleme fiilinin, zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9335, Karar No: 2021/16326, Tarih: 21.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9335 E.  ,  2021/16326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, meslek hastalığı ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ... ile ... ve davalı ... Krom Magnezit Tuğla San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar vekili dava, birleşen dava ve ıslah dilekçelerinde özetle, davacıların murisi ...'nun davalı işverene ait işyerinde 2004 yılında çalışmaya başladığı, çalışma ortamının elverişsiz olması sebebiyle meslek hastalığına yakalandığı ve bu hastalıktan dolayı da 04/05/2012 tarihinde vefat ettiği, davalı işveren ... Tuğla San. A.Ş.'nin işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini, koruyucu önlemleri zamanında almayarak, işçilerini tozlu, dumanlı ve kokulu bir iş ortamında çalıştırdığı, davacıların murisi olan sigortalının böyle bir ortamda çalıştırılması sonucu önce meslek hastalığına yakalanması ve daha sonra da vefat etmesinde işverenin tamamen kusurlu olduğu iddiasıyla eş, çocuklar, anne ve kardeş için maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

1) Dosyamız ve dosyamızla birleştirme kararı verilen mahkememizin 2014/833 Esas - 2014/724 Karar sayılı dosyasında davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabulüyle,

a) Davacı ... için bilirkişi raporunda hesaplanan 227.802,74 TL maddi tazminattan davacının talebiyle bağlı kalınarak 155.658,81 TL maddi tazminatın,

b) Davacı ... için bilirkişi raporunda hesaplanan 44.050,81 TL maddi tazminattan davacının talebiyle bağlı kalınarak 31.502,51 TL maddi tazminatın,

c) Davacı ... için bilirkişi raporunda hesaplanan 4.050,75 TL maddi tazminatın;

a) Davacı ... için bilirkişi raporunda hesaplanan 227.802,74 TL maddi tazminattan davacının talebiyle bağlı kalınarak 155.658,81 TL maddi tazminatın,

b) Davacı ... için bilirkişi raporunda hesaplanan 44.050,81 TL maddi tazminattan davacının talebiyle bağlı kalınarak 31.502,51 TL maddi tazminatın,

c) Davacı ... için bilirkişi raporunda hesaplanan 4.050,75 TL maddi tazminatın;

Müteveffanın vefat tarihi olan 04.05.2012 tarihinden itibaren (sigorta şirketi açısından faiz başlangıcı olarak dosyamızla birleştirme kararı verilen mahkememizin 2014/833 Esas - 2014/724 Karar sayılı dosya dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Krom Magnezit Tuğla San. A.Ş. şirketi ve davalı ....'den (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki limitle sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

2) a) Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile ileri sürdüğü ve başvuru harcının yatırdığı davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulüyle,

I) Müteveffanın eşi ... için 40.000 TL manevi tazminatın,

II) Müteveffanın kızı ... için 30.000 TLmanevi tazminatın,

III) Müteveffanın kızı ... (Ayögül) için 30.000 TL manevi tazminatın,

IV) Müteveffanın oğlu ... için 30.000 TL manevi tazminatın,

V) Müteveffanın annesi ... için 10.000 TL manevi tazminatın,

VI) Müteveffanın kardeşi ... için 10.000 TL manevi tazminatın;

Müteveffanın vefat tarihi olan 04.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davlılardan ... Krom Magnezit Tuğla San. A.Ş. şirketinden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b) Davalı ... açısından ıslah talebi ile ileri sürülen manevi tazminata ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince davalıların hesap raporuna dair istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının (bu yönden) kaldırılmasına,

2-A) Asıl ve birleşen davada davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabulüne;

Müteveffanın eşi davacı ... için 155.658,81 TL maddi tazminatın,

Müteveffanın kızı davacı ... için 31.502,51 TL maddi tazminatın,

Müteveffanın oğlu davacı ... için 4.050,75 TL maddi tazminatın,

Müteveffanın vefat tarihi olan 04.05.2012 tarihinden itibaren (sigorta şirketi açısından faiz başlangıcı olarak birleşen davanın dava tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Selçuklu Krom Magnezit Tuğla San. A.Ş. ve davalı ....'den (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki limitle sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacılara verilmesine,

B) Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile ileri sürdüğü ve başvuru harcını yatırdığı davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne;

Müteveffanın eşi davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın,

B) Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile ileri sürdüğü ve başvuru harcını yatırdığı davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne;

Müteveffanın eşi davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın,

Müteveffanın kızı davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın,

Müteveffanın kızı davacı ... (Ayögül) için 30.000,00 TL manevi tazminatın,

Müteveffanın oğlu davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın,

Müteveffanın annesi davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın,

Müteveffanın kardeşi davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın,

Müteveffanın vefat tarihi olan 04.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Krom Magnezit Tuğla San. A.Ş.’den alınarak anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

Davalı ... açısından ıslah talebi ile ileri sürülen manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacılar ... ile ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 04.04.2017 tarihli hesap bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarına karşı vermiş oldukları 20.04.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile; davalı yararına hiçbir şekilde usuli kazanılmış hak oluşturulmaması ve hak kaybına sebebiyet vermemek açısından - aynı şekilde 16.02.2019 tarihli ek rapora karşı vermiş oldukları 19.02.2019 tarihli dilekçede de, aleyhlerine usuli kazanılmış hak doğurmamak açısından fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olup karar tarihine en yakın Asgari Ücret esas alınarak karar verilmesi gerektiğini,

Davalı ... Krom Magnezit Tuğla San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; gider avansı nedeniyle davanın reddine karar verilmemesi gerekli iken reddedilmemesinin bozma nedeni olduğunu, müteveffanın mirasçılarına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin işverenden rücuan tahsili talebiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, müteveffanın işvereni ... Nakliyat Tur. ve Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... İş Mahkemesinde 2013/259 Esas sayı ile açılan dava ile iş bu davanın birleştirilmesi taleplerinin reddinin bozma nedeni olduğunu, davacıların murisinin, başka işyerlerinde de çalışmış olmakla birlikte, iş bu davanın davalısı müvekkili ... Krom Magnezit Tuğla San. A.Ş. ile iş yapan... Madencilik İhr. San. Tic. A.Ş.’de 10.04.2004-25.10.2005 tarihleri arasında bahçıvan olarak çalıştığını, 16.02.2006-12.05.2006 tarihleri arasında ....Tekstil firmasında çalıştığını, son olarak da 09.06.2006 tarihinden itibaren dava dışı... Nakliyat Tur. ve Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde sigortalı olarak çalışmakta iken hastalandığını ve nihayet vefat ettiğini, müvekkili Şirket bünyesinde ise hiç sigortası bulunmadığını, bu husus nazara alındığında, davanın ya ... Madencilik İhr. San. Tic. A.Ş. ve Sarı Nakliyat Tur. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müvekkili Şirkete zorunlu dava arkadaşlığı çerçevesinde birlikte yöneltilmesi, yahut, müvekkili şirketle müteveffa arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmeli iken, bu taleplerinin nazara alınmamasının bozma nedeni olduğunu, dosyadaki eksik hususlar ikmal edilmeden karar verildiğini, her ne kadar Yüksek Sağlık Kurulunun 15.08.2014 tarihli raporunda müteveffanın meslek hastalığına bağlı olarak öldüğü benimsenmişse de, bu raporun dayanağı olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce (Bölge Sağlık Kurulu) 20.05.2014 tarih ve 13767 sayı ile sigortalının ölümünün tutulduğu Pnömokonyoz meslek hastalığı ve buna bağlı komplikasyonlar sonucu olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtilmesi karşısında, kesinlik ifade etmeyen yetkili kurul raporuna dayandığından, müvekkili Şirket tarafından bu rapora itiraz edildiği de nazara alınarak, meydana gelen hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmayacağı hususunun, Adli Tıp Kurumu tarafından karara bağlanması gerekirken, bu hususun eksik bırakılmasının Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğunu, her ne kadar dosyada kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmışsa da, müvekkili Şirket vekili Av. İhsan Mantıcı tarafından somut verilere dayanarak yapılan itirazlar nazara alınarak yeni bir rapor alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerekirken, bu hususun eksik bırakılmasının da hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, meslek hastalığı sonucu vefat eden sigortalının eş, anne, kardeş ve çocuklarının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, meslek hastalığı sonucu vefat eden sigortalının eş, anne, kardeş ve çocuklarının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

5510 sayılı Kanun 14. maddeye göre, “meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.” 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun “Tanımlar” başlıkla 3/1-1 bendinde “Meslek hastalığı: Mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır.

Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir.

İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur.

Davanın yasal dayanağı olan işverenin iş kazası ve meslek hastalığında sorumluluğunu düzenleyen, 5510 sayılı Kanun 21/1. fıkrası, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.”

21/1. madde hükmüyle işverenin iş kazaları ve meslek hastalıkları nedeniyle Kurum karşısındaki sorumluluğu, kusur sorumluluğu olarak düzenlenmiştir. Hakkaniyet veya tehlike sorumluluğu benimsenmemiştir. Eğer işverenin kusuru varsa sorumlu tutulabilecektir. İşverenin sorumlu tutulabilmesi için maddeye göre, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi olmalıdır. Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği 45. maddesinde de açıklandığı gibi,

(1) İş kazası veya meslek hastalığı, işverenin kastı sonucunda meydana gelmişse işveren Kuruma karşı sorumlu hâle gelir. Kasıt; iş kazası veya meslek hastalığına, işverenin bilerek ve isteyerek, hukuka aykırı eylemiyle neden olması hâlidir. İşverenin eylemi hukuka aykırı olmamakla birlikte, yaptığı hareketin hukuka aykırı sonuç doğurabileceğini bilmesi, ihmali veya ağır ihmali sorumluluğunu kaldırmaz.

(1) İş kazası veya meslek hastalığı, işverenin kastı sonucunda meydana gelmişse işveren Kuruma karşı sorumlu hâle gelir. Kasıt; iş kazası veya meslek hastalığına, işverenin bilerek ve isteyerek, hukuka aykırı eylemiyle neden olması hâlidir. İşverenin eylemi hukuka aykırı olmamakla birlikte, yaptığı hareketin hukuka aykırı sonuç doğurabileceğini bilmesi, ihmali veya ağır ihmali sorumluluğunu kaldırmaz.

(2) İş kazası veya meslek hastalığı işverenin, sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucunda oluşmuşsa işvereni Kuruma karşı sorumlu hâle getirir. Mevzuat; yasal olarak yürürlüğe konulmuş ve yürürlüğünü muhafaza eden, sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği alanında, yasa koyucu ile yasa koyucunun yürütme veya idareye verdiği yetki sonucu, bu organlarca kabul edilen genel, objektif kural veya hükümlerin tümüdür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “İşçinin kişiliğinin korunması” başlığı altında 417/2. maddesinde, “İşveren, işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli hertürlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak; işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdür.” (Benzer, 818 sayılı Kanun m. 332)

Bu fıkra ile işverenin, işçinin yaşam, sağlık ve bedensel bütünlüğünü korumak için gerekli önlemleri alma yükümlülüğü öngörülmektedir. İşverenin özellikle iş kazalarına karşı gerekli önlemleri alma yükümlülüğü söz konusudur. Buna göre işveren, hizmet ilişkisinin ve yapılan işin niteliği göz önünde tutulduğunda, hakkaniyet gereği kendisinden beklenen, deneyimlerin zorunlu kıldığı, teknik açıdan uygulanabilir ve işyerinin özelliklerine uygun olan önlemleri almakla yükümlüdür. Eğer işveren bu konuda gerekli önlemleri almazsa, meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı ile ilgili olarak sorumlu tutulacak ve Kurum bu konuda yapmış olduğu harcamaları işverenden talep edebilecektir. İşverenin sorumlu tutulabilmesi için iş kazası veya meslek hastalığı, işverenin iş güvenliği önlemlerini alma ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı davranışı veya ihmal göstermesi sonucu meydana gelmiş olmalıdır. Diğer bir deyişle, oluşan kazadan sorumlu olabilmesi için işverenin kusurunun kanıtlanması gerekmektedir.