muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14708, Karar No: 2024/233, Tarih: 10.01.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin 375 ... Kanun Hükmünde Kararname (375 ... KHK) hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, iddia edilenin aksine davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 2018 yılı ücreti korunarak bunun üzerine %4 oranında zam yapıldığını, ücretin düşürülmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadroya geçirildiği sırada yapılan ... ... sözleşmesinde ücretin asgari ücretin belli oranda fazlası olacağına dair düzenlemenin mevcut olduğu, sözü edilen düzenlemenin her asgari ücret artış dönemi için bağlayıcı olduğu, ücret bordroları dikkate alındığında tahakkuk ve ödemelerde aylık ücretin eksik belirlendiğinin ve bu şekilde ücret farkı alacağının bulunduğunun anlaşıldığı; ancak arabuluculuk faaliyetinin tarafların anlaşamadığına dair düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar bakımından gerçekleştirildiği, son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin istemlerin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu, dosyada mevcut raporda yer alan hesap verileri üzerinden arabuluculuk son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklarla sınırlandırılarak belirlendiği belirtilerek resen yapılan hesaplama doğrultusunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık bakımından resen yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 ... KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile fark ücret ikramiye, ilave tediye ve ... ... genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığına, varsa hesaplanmasına ve faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası 371 inci maddesi.

2. 6100 ... Kanun'un 353 üncü maddesinin ilgili kısmı şu şekildedir:

"...

b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;

1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,

2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,

3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında,

duruşma yapılmadan karar verilir."

3. 4857 ... ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. 6100 ... Kanun'un 353 üncü maddesine göre bölge adliye mahkemesi davanın esası ile ilgili olarak üç türlü karar verebilir. Bunlardan ilki, başvurunun esastan reddi; ikincisi yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında; üçüncüsü ise yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında karar vermektir. Kanun hükmü, başvurunun esastan reddi ile aynı anda yeniden esas hakkında veya düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına imkân tanımamaktadır.

2. Diğer taraftan 6100 ... Kanun'un "İncelemenin kapsamı" başlıklı 355 inci maddesine göre bölge adliye mahkemesi, istinaf sebepleri ile bağlı ise de kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetebilir. Ancak anılan düzenleme tamamen incelemenin kapsamına ilişkin olup bölge adliye mahkemelerince 353 üncü madde gereğince kurulacak hükmün şekline etkili değildir. Bu bakımdan bölge adliye mahkemesince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzenine aykırılık hâlleri bakımından ayrım yapılarak Kanun'da yer verilmeyen şekilde hüküm kurulması mümkün değildir. Kaldı ki kamu düzenine aykırılık bakımından bir inceleme yapılabilmesi de istinaf başvurusunun kabulüne bağlıdır. Örneğin 6100 ... Kanun'un "Ön inceleme" başlıklı 352 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde "başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin gösterilmemesi" hâline yer verilmiştir. Bu hâlde bölge adliye mahkemesince 353 üncü madde gereğince sadece kamu düzenine aykırılık bağlamında inceleme yapıldıktan sonra yine başvurunun esastan reddine veya kabulüne karar verilerek hüküm kurulmaktadır.

3. Belirtilen sebeplerle taraflardan birinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ve kamu düzenine aykırılık bakımından yapılacak incelemenin sonucunda, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasını yahut düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasını gerektiren bir hâl tespit edildiği takdirde artık istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilemez.

4. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince; sadece davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden resen yapılan inceleme neticesinde, arabuluculuk faaliyetinin tarafların anlaşamadığına dair düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar bakımından gerçekleştirildiği, son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin istemlerin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu belirtildikten sonra, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yukarıda belirtilen Kanun hükümlerine aykırı olduğundan, Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5457, Karar No: 2011/2912, Tarih: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5457 E.  ,  2011/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 143 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/365, Karar No: 2008/363, Tarih: 07.05.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/5-365 E.  ,  2008/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Taraflar arasındaki “Kamulaştırmasız elatma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın görev yönünden reddine dair verilen 18.4.2006 gün ve 513-150 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 31.10.2006 gün ve 7150-11306 sayılı ilamı ile, (…Dava, bulunduğu yerde korunamayan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya idari yargıda bakılacağından bahisle, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mülkiyeti davalı idareye ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından yapılan binalara karşılık davacılara arsa tahsisi yapıldığı, ancak taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara bedel takdir edilmediği anlaşılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yazılı gerekçelerle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi,doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasıdır.

Dosya kapsamına göre, davalı belediyeye ait 182 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacılara ait iki adet gecekondunun bulunduğu, bu gecekonduların 775 sayılı Gecekondu Kanununun 25.maddesine göre yıkılarak yerine 24.6.2004 tarih ve 841 sayılı Encümen Kararı ile arsa tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

Gerek encümen kararında, gerekse 2.12.2004 tarihli yıkım tutanağında ağaçlardan söz edilmemektedir.

Dava konusu olan belediyenin mülkiyetindeki taşınmaz, gecekondu önleme bölgesinde olmayıp, imar planında kısmen yol, kısmen Botaş hattı, kısmen park ve belediye hizmet alanında kalmaktadır.

Davacı tarafından bedeli talep edilen ağaçların Belediyece, bulundukları yerde muhafazası imar planı açısından mümkün bulunmadığından, söküldüğü anlaşılmaktadır.

Ne varki, davaya konu ağaçların sökülmesi ile ilgili belediyenin bir işlemi yada bu konuda bir encümen kararı bulunmamaktadır. 775 sayılı Gecekondu Kanununa göre burada bulunan binaların yerine sadece arsa tahsisi yapıldığından ağaçlarla ilgili bir işlemde yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, dava konusu ağaçlara davalı belediyece kamulaştırmasız olarak elatıldığı, kamulaştırmasız elatma davalarına da 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37.maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmakla, mahkemece yazılı gerekçelerle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Hal böyle olunca, dava konusu ağaçlara davalı belediyece kamulaştırmasız olarak elatıldığı, kamulaştırmasız elatma davalarına da 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37.maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmakla, mahkemece yazılı gerekçelerle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 7.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4179, Karar No: 2022/1929, Tarih: 09.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4179 E.  ,  2022/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : BOZKIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Koçaş mahallesi 197 ada 152 parselin Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın 4 dönüm kısmının kendisinin zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek bu kısma ait tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, cevap dilekçesi vermemiş, duruşma sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/04/2017 tarihli ve 2015/105 E., 2017/158 K. sayılı kararıyla; B harfi ile belirtilen yerin kayalık olduğu, tarım arazisi olmadığı , zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürülemeyeceği, davacının bu yer üzerindeki hak iddiası sübut bulmadığı 152 A ile gösterilen kısım açısından ise davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Kaldırma Kararı

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Kaldırma Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 12/07/2017 tarihli ve 2017/607 E., 2017/603 K. sayılı kararıyla; açılan davada tespit tarihi 2006 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl (1991-1986-1981) öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile kadastro tespit tarihine yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğraflarının ise İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek usulüne uygun şekilde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye uygulattırılması, çekişme konusu taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmesi gerekmekte iken mahkemenin işin esasına yönelik önem arz eden ve kamu düzenine yönelik olduğu hususunda tereddüt bulunmayan bu hava fotoğraflarını dosyaya celp etmeden keşif yapıldığı, bu durumda sunulan raporların gerekçeli ve denetime elverişli şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/07/2018 tarihli ve 2017/134 E., 2018/151 K. sayılı kararıyla; davacının babasının 1991 yılında öldüğü, bu tarihten itibaren 10 yıl boyunca davacının ağabeyi tarafından dava konusu taşınmazın kullanıldığı sonrasında ise mirasçılar arasında taksimin yapılarak söz konusu yerin davacıya düştüğü, bu halde davacının mirasçılık sıfatıyla babasının ve ağabeyinin zilyetliği nedeniyle eklemeli zilyetlikten yararlanabileceği, ayrıca taksimin yapıldığı tarihin 1991 yılından 10 yıl sonra 2001 yıllarında gerçekleştiği ve bu tarihin kadastro çalışmaları öncesinde, yani tapu kaydı oluşmadan önce vuku bulduğu dikkate alındığında taşınmazın taksimen devir tarihinde tapulu olmadığı bu nedenle taşınır hükümlerine tabi olduğu ve taksimin veya devrin resmi şekilde yapılmasının gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Konya İli Bozkır İlçesi Koçaş Mahallesi 197 ada, 152 Parselde kayıtlı Fen bilirkişi raporunda 152 A harfi ile gösterilen kısmın davalı ... adına olan tapunun iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Davacının Konya İli Bozkır İlçesi Koçaş Mahallesi 197 ada, 152 parselde kayıtlı Fen bilirkişi raporunun 152 B harfi ile gösterilen kısım yönünden önceki kararda ret kararı verildiğinden ve istinaf yoluna gidilmediği için taşınmazın bu kısmı yönünden karar kesinleştiğinden bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

4. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

5. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece karar verilirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, mahkemenin kabul ettiği kısım için hükme esas aldığı bilirkişi raporu ve tanık beyanlarının eksik, yetersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6. Gerekçe ve Sonuç

5. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece karar verilirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, mahkemenin kabul ettiği kısım için hükme esas aldığı bilirkişi raporu ve tanık beyanlarının eksik, yetersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 05/11/2019 tarihli ve 2019/1158 E., 2019/968 K. sayılı kararıyla; dava konusu yerin ziraatçı uzman bilirkişinin 28.10.2016 tarihli raporuna ekli fotoğraflarındaki taşlık nitelikli görünümünün, 1970, 1986, 1990 ve 2011 tarihli hava fotoğraflarının uygulanması sonucu alınan raporda belirtildiği şekilde kısmen taşlık olduğu hususunun doğrulandığı, her ne kadar keşifte davacı tanıkları ve mahalli bilirkişilerce dava konusu yerin babası ve taksim sonucu davacı tarafından zilyet edildiğini bildirilmiş ise de, bilimsel verilere dayalı olarak alınan raporlar karşısında bu beyanlara itibar edilemeyeceği, kaldı ki, davacının istinaf duruşmasında memur olması sebebiyle taşınmazı uzun yıllardır kullanmadığını, diğer deyişle terk etmiş olduğunu, ileride temizleyip tarla haline getireceğini, yerine sahip çıkacağını bildirmiş olması karşısında taşlık niteliğinde bulunduğu sabit olan taşınmazın imar ihyasının yapılmadığı, buna göre, TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. madde maddelerinde belirtilen kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkemece 197 ada 152 parselde A ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçelerle bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle Hazine temsilcisinin istinaf isteğinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı, taşınmazın 50 yılı aşkın zamandır zilyetliğinde olduğunu, eskiden traktör olmadığı için at çifti ile ekip biçtiğini, traktör köye geldikten sonra A harfi ile gösterilen yeri ekip biçtiğini, B harfi ile gösterilen yere traktör girmediği için yaklaşık 15 yıldır ekemediğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, hava fotoğraflarının 1970 yılından önce çekildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme