muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17994, Karar No: 2013/23957, Tarih: 16.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/17994 E.  ,  2013/23957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; 16.11.2011 tarihindeki iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olaya dair Kurumun iş kazası tahkikatının bulunmadığı, olayın trafik iş kazası iddiasına dayandığı, hükme esas alınan 04.02.2013 tarihli kusur raporunda tüm kusurun kazaya karışan dava dışı sürücü ... olduğunun belirtildiği, davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı idarenin kiraladığı ... plakalı araç sürüçüsü ... ile kazaya karışan diğer araç sürüçüsü ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet vermekten ötürü ceza davası açıldığı ve bu davanın kesinleşip kesinleşmediğine dair bir kaydın dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre; hukuk hâkimi,ceza davasındaki kusur değerlendirmesi ile bağlı değilse de, kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.

Somut olayda, dosya kapsamından anılan kazaya dair devam eden ceza yargılamasının olduğu anlaşılmakla birlikte bu davanın aşamasına, kesinleşip kesinleşmediğine dair bir kayda dosyada raslanmamıştır. Maddi olayın daha net şekilde ortaya konulması açısından etkisi dikkate alınarak bu yönünün göz ardı edilmesi isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; öncelikle olaya dair ceza davasının kesinleşmesini beklemek, işbu davada hükme esas alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sonunda ortaya çıkan maddi hakikat arasında farklı bir sonuç ortaya çıkar ise bu kez ortaya çıkan bu yeni maddi hakikatın dikkate alınarak yine işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yeniden inceletmek, ayrıca hak sahibi davacılara iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması noktasında Kuruma muracaatları için süre vermek ve tüm delilleri bir arada değerlendirip sonuca gitmek, eğer ceza yargılaması neticesinde hükme esas alınan kusur raporu değerlendirmesinden farklı bir sonuç ortaya çıkması halinde ise bu kez de şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1167, Karar No: 2023/1738, Tarih: 18.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/1167 E.  ,  2023/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/450 Esas, 2016/1207 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.12.2020 tarihli ve 2016/387113 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Eksik inceleme sonucu karar verildiğine,

2.Sanıkların birlikte suç işlediklerine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında atılı suç nedeniyle cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; atılı suçu sanıkların işlediklerine dair dosya kapsamında sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, sanıkların aşamalarda ısrarlı olarak kazıya katılmadıklarını, oradan geçerken diğer sanıkları gördüklerini, oradan ayrılıp giderlerken yolda Jandarmanın kendilerini aldığını savundukları, kolluk tutanağında bu iki sanığın kolluğa doğru gelirken yakalandığının belirtildiği, ayrıca diğer sanıkların savunmalarının da bu iki sanık savunmasını doğrular mahiyette olduğu, mahkumiyet kararı verilebilmesi için somut ve kesin delillere dayanılarak tam bir vicdani kanaatin oluşmasının gerektiği, zan ve tahmine dayalı olarak mahkumiyet kararı verilemeyeceği, en küçük bir şüphenin dahi sanık lehine yorumlanmasının şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gereği olduğu, mahkememizce yapılan araştırma ve yargılama neticesinde mahkumiyete yeterli somut bir delile ulaşılamaması ve sanıkların atılı suçları işlediklerine dair tam bir vicdani kanaatin hasıl olmaması sebebiyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık ... savunmasında; "Hakkımdaki suçlamayı anladım, ancak suçlamayı kabul etmiyorum, ben sanıklardan sadece Ertan'ı beraber askere gittiğimiz için tanırım, diğerlerini tanımıyorum, olay tarihinde ben arkadaşım ... ile birlikte pikniğe ve dolaşmaya gitmiştim, dönüşte ışık gördüm, konuşmalardan Ertan'ın sesini tanıdım ve yanına geldim, bir süre konuşup yanından ... ile birlikte ayrıldım, yanlarından bayağı bir uzaklaşmıştık, jandarma bizi durdurdu, ben kazı yapmadım, beraatimi isterim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Hakkımdaki suçlamayı anladım, ancak kabul etmiyorum, olay tarihinde saat 4 sıralarında arkadaşım ... beni aradı ve pikniğe gidelim dedi, ben motorsiklet ile arkadaşımın yanına gittim, daha sonra saat 07:30-08:00 gibi aşağıya gelirken ışık gördük ve seslendik, ..., Ertan'ın sesini tanıdı ve yanına gidelim dedi, yanlarına gittik, Ertan dışındakileri tanımıyorum, 5 dk konuştuktan sonra yanlarından ayrıldım, yolda jandarma bizi durdurup terör istihbaratı var deyip bizi aldı, kesinlikle kazı yapmadım, kazı yapacak olsaydım motorsikletim ile gitmezdim, beraatimi isterim." demiştir.

4.Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Hakkımdaki suçlamayı anladım, Anayasanın 2. maddesinde devletin sosyal bir hukuk devleti olduğu yazılıdır, eğer sosyal bir devlet olsaydı ben bu suçu işlemezdim, 17 yıldır inşaat işçisiyim, sosyal güvencem bir yıl bile değildir, 380 gündür, sabah 7, akşam 7 çalışırım, ancak ekmek paramı sağlıyorum, devlet birey olarak benim güvencemi sağlayamaz ise benim yapacak birşeyim kalmıyor, bu ülkede bir akşam yemeği benim bir aylık kazancıma eşit geliri olan insanlar vardır, kazı yaptığımı kabul ediyorum, beraatimi isterim."demiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Eski savunmalarımı tekrar ederim, kazı yaptığım doğrudur, ... ve ... isimli arkadaşlar yanımızda yoktu, onlar sonradan üzerimize geldiler ve yanımızdan ayrıldılar." demiştir.

6. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Hakkımdaki suçlamayı anladım, maddi sıkıntılardan dolayı kazı yaptım, ... ve ... bizimle değillerdi, kendilerini tanımıyorum, bizimle birlikte değillerdi." demiştir.

7. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Hakkımdaki suçlamayı anladım, olay tarihinde arkadaşlarım olan Cezmi ve Cengiz Gür kazı yapmak amacıyla gidelim dediler, yanlarında tanımadığım bir şahıs da vardı, ilk başta kabul etmedim ancak sonradan birlikte gittik, onlar yaptılar, burada diğerleri bir miktar kazı yaptılar ancak ben kazı yapmadım, daha sonra olay yerine jandarma geldi, olay yerinde dördümüz vardı." demiştir.

8. Mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin I. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilmiş Antik Nora Kenti Ören Yeri sınırları içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.

8. Mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin I. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilmiş Antik Nora Kenti Ören Yeri sınırları içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.

9. Keşif sırasında sanık ... beyanında; "Yapılan keşfe bir diyeceğim yoktur. Bu köyden değiliz. Duyum üzerine bir miktar kazdık. Daha sonra ... yağıdı için bırakıp ayrılırken yaklaşık 500 metre ileride Jandarma bizi gördü. Hakkımızda işlem yaptı. ... ve ... tesadüfen bizi görüp yanımıza geldi." demiştir.

10. Keşif sırasında sanık ... beyanında; "Yapılan keşfe bir diyeceğim yoktur, ...'ın anlattıklarına katılıyorum." demiştir.

11. Keşif sırasında sanık ... beyanında; "Yapılan keşfe bir diyeceğim yoktur. ...'ın anlattıklarına katılıyorum. Fakat biz kazmadık. Arazi kayalıktır. Sadece toprak üzerindeki kayları temizledik. ... yağdığı için bıraktık." demiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü Nora Ören yerinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince saat 20.00 sıralarında yaya olarak olay yerine intikal edildiği, olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre, uzaktan yapılan gözetleme el fenerli çok sayıda şahsın ellerinde kazma küreklerle kazı yaptıklarının kazma kürek seslerinden anlaşıldığı, kolluk ekiplerince şahıslara 100 metre mesafeye kadar yaklaşıldığı, şüphelilerden iki kişinin kazı yapılan bölgeden ayrılarak patika yoldan hareketlendiği, ekipleri fark etmeyerek asayiş timinin üzerine doğru yaya olarak geldikleri ve yakalandıkları, bahsi geçen iki şahsın sanıklar ... ve ... oldukları, kazı alanında ise ellerinde kazma kürekler ile temyiz dışı sanıkların yakalandığı, ... ve...ın aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, olay günü birlikte pikniğe gittiklerini, tesadüfen kazı yapan şahısların yanından geçtiklerini, ...'ın Ertan'ı daha önceden tanıdığını ve Ertan ile konuştuğunu, kesinlikle kazı eylemine katılmadıklarını beyan ettikleri, temyiz dışı sanıkların beyanlarının da benzer mahiyette olduğu dosya kapsamında, sanıklar ... ve...ın kazı yaparken suç üstü yakalanmadıkları, olay yerinden kolluk ekiplerine doğru yaya halde gelirken yakalandıkları, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/450 Esas, 2016/1207 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/164, Karar No: 2004/200, Tarih: 23.11.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/1-164 E., 2004/200 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/1-164 E., 2004/200 K.**

**- GÖREVE İLİŞKİN KARAR

- SUÇUN HUKUKİ NİTELİĞİNİN DEĞİŞMESİ

- SUÇUN HUKUKİ VASFINDA TAĞYİR**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 281 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 459 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten adam öldürmeye kalkışma suçundan sanık Arif S.....'ın dönüşen suç vasfına göre taksirle yaralama suçundan TCY'nın 459/2, 59 ve 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca 727.013.615 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ilişkin Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2002 gün ve 675-607 sayılı hüküm C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.11.2003 gün ve 1081-2809 sayı ile;

"a) Sanığın arazisine hayvan sokan mağduru, bundan kaynaklanan tehevvürle kaleşnikof silahla ateş ederek lomber bölgesinden isabetle kolon ve iliyak kemik tahribi sonucu hayati tehlike geçirmesine ve 45 gün mutad iştigaline engel olacak surette ağır şekilde yaraladığının mağ-dur ve tanık beyanı ve dosya kapsamı ile anlaşılması karşısında olayda öldürücü etkisi kuşkusuz bulunan silahın kullanılması, etkili atış mesafesi, hedef alınan vücut nahiyesi ve hasıl olan so-nucuna göre kastın yaşama yönelik olduğunun kabulü ile öldürmeye tam teşebbüs olarak tavsifi yerine, suçun dikkatsizlik ve tedbirsizlikle yaralanmaya sebebiyet olarak vasıflandırılması,

b) Yukarıdaki bozma sebebine muvazi olarak,

aa) Arazisine hayvan sokulmasında sanık lehine TCY.nın 51/1. maddesinin tatbikinin gerekmesi,

bb) Olayda kullanılan silahın geçici köy korucusu görev ve sıfatıyla sanığa verilen silah olup olmadığının merciinden sorularak sonucuna göre TCY.nın 281. maddesinin tatbiki yeri olup olmayacağının düşünülmemesi" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 25.2.2004 gün ve 3-18 sayı ile;

b) Yukarıdaki bozma sebebine muvazi olarak,

aa) Arazisine hayvan sokulmasında sanık lehine TCY.nın 51/1. maddesinin tatbikinin gerekmesi,

bb) Olayda kullanılan silahın geçici köy korucusu görev ve sıfatıyla sanığa verilen silah olup olmadığının merciinden sorularak sonucuna göre TCY.nın 281. maddesinin tatbiki yeri olup olmayacağının düşünülmemesi" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 25.2.2004 gün ve 3-18 sayı ile;

"DÜTF Hastanesi Genel Cerrahi Anabilim Dalının 23.5.2002 tarih ve 37 sayılı kesin hekim raporunda "ateşli silah yaralanmasına maruz kalan hastada sağ kolon ve iliak kemik yaralanması, göbekten 10 cm sağ lateralde giriş, gluteal sağ üst katrandan çıkış olduğu belirtilerek hayati tehlike geçirecek ve 25 gün iş ve gücüne engel teşkil edecek şekilde yaralandığı" belirtilmektedir. Sanık savunmasında özetle, tartışma sırasında elindeki silahın kazaen patla-dığını beyan etmektedir. Mağdur da sanık savunmasını doğrular mahiyette, aralarında çıkan söz-lü tartışma sırasında sanığın elindeki tüfeğin aniden patladığını, sanığın kendisine tüfek tevcih ederek ateş etmediğini, öldürme ve yaralama amacı ile ateş etmediğini, istese idi rahatlıkla ken-disini öldürebileceğini beyan etmektedir. Olayın tek tanığının ifadesinin de mağdur beyanı ve sa-nık anlatımını doğrular nitelikte olması, dolayısıyla sanık savunmasının aksine ne adam öldürme ne de yaralama kastına ilişkin dosyada sanık aleyhine delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanı-ğın eyleminin taksirle yaralamaya sebebiyet vermek olarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, sanık Arif S.....'ın olay günü tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu hamili bulunduğu silahla mağdur Celalettin K.......'ı hayati tehlike geçirecek şekilde ve 25 gün iş ve gücüne engel olacak derecede yaralanmasına neden olmak suretiyle taksirle yaralan-maya neden olmak suçunu işlediği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de C.Savcısı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 08.07.2004 gün ve 79724 sayılı teblignamesiyle Birinci Başkanlığa gönde-rilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık Arif S.....'ın taksirle etkili eylem suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, eylemin taksirle etkili eylem veya tam kalkışma aşamasında kalan kasten adam öldürme suç tiplerinden hangisine uyduğu noktasında toplanmaktadır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık Arif S.....'ın taksirle etkili eylem suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, eylemin taksirle etkili eylem veya tam kalkışma aşamasında kalan kasten adam öldürme suç tiplerinden hangisine uyduğu noktasında toplanmaktadır.

Suç niteliğinin belirlenebilmesi, sanığın kastının saptanması ile mümkündür. Esasen failin iç dünyasını ilgilendiren kastının belirlenmesinde, failin dışa yansıyan, olay öncesi, olay sırası ve sonrasındaki davranışları ölçü olarak alınmalıdır. Yerleşmiş yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere, adam öldürmeye kalkışma ve yaralama suçlarını birbirinden ayıran başlıca ölçüler; fail ile mağdur arasındaki husumetin nedeni ve derecesi, failin cürümde kullandığı saldırı aletinin niteliği, atış veya darbe sayısı ile mesafesi, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme olanağının olup olmadığı, olayın akış ve nedeni, failin işlemeyi kastettiği cürmün meydana gelmesine iradesi dışında engel bir nedenin olup olmadığıdır. Tüm bu olgular olaysal olarak değerlendirilip sanığın kastı belirlenmelidir.

İnceleme konusu olayda;

Mağdur Cemalettin K......., 19 Nisan 2002 günü 18.00 sıralarında havanın henüz aydınlık olduğu bir anda Savur ilçesi Erkuvan köyünde yanında yeğeni tanık İslam olduğu halde hayvan otlatırken köy korucusu sanık Arif Sincan tarafından ateşli silahla yaralanmış, olayın bil-dirilmesi üzerine inceleme ve arama yapan kolluk güçleri olay yerinde 7.65 mm çapında 7 adet boş kovan ile mağdurun şapka ve heybe gibi eşyalarını bulmuş, aynı gece köydeki evinde yaka-lanan sanığın teslim ettiği 65 A 5441 seri numaralı Kaleşinkof marka silaha da el konulmuştur.

Olaydan sonra hastaneye kaldırılan mağdurun geçici raporunda; hayati tehlikesinin bulunduğu, batın sağ alt kadranda kurşun girişi ve sol gluteal bölgede çıkış deliği bulunduğu bildirilmiş, bilahare sevk edilerek ameliyat ve tedavi edildiği Dicle Üniversitesi Araştırma ve Eğitim Hastanesinden aldırılan kesin raporunda ise; sağ kolon ve iliak kemik yaralanması mevcut olduğu, sağ kolona primer sütür ve hemostaz uygulandığı, göbekten 10 cm sağ lateralde ateşli silah giriş yarası, gluteal sağ üst kadrandan çıkış bulunduğu, olay nedeniyle hayati tehlike ge-çirdiği ve yaralanmanın 25 gün iş ve gücüne engel teşkil edeceği belirtilmiştir.

Atışın bitişik veya yakın atış olduğuna ilişkin bir tespit raporu bulunmamaktadır.

Atışın bitişik veya yakın atış olduğuna ilişkin bir tespit raporu bulunmamaktadır.

İlk ifadesini olaydan 28 gün sonra Savur C.Savcılığına veren mağdur Celalettin K.......; hayvanları otlatırken yanlışlıkla Arif S.....'ların tarlasına girdiğini, elinde kaleşinkof silahla yanlarına gelen sanığın "neden bu araziye giriyorsunuz" diye kızdığını, yanlışlıkla olduğunu be-lirtip bir daha girmeyeceğini söylemesine rağmen kendisine bir el ateş edip uzaklaştığını, sa-nıktan şikayetçi olmadığını belirtmiş, yine duruşmadaki ifadesinde; sanığın bağırıp küfür ederek 6-7 metre kalana kadar yanına yaklaştığını, araziye hayvan soktuğu için haksız olduğundan do-layı karşılık vermediğini, sanığın bağırıp çağırmasından sonra tüfek sesini duyduğunu, yaralanıp yere düştüğünü söylemiştir.

Sanık Arif S..... olayın ertesi günü kollukta verdiği ifadede; kendisine ait korucu silahı olan Kaleşinkof piyade tüfeğini yanına alıp köyün 3 km ilerisindeki tarlasını kontrole gittiğini, döneceği sırada köy halkından Sabri S..... ve Esat D..'a ait tarlanın içindeki koyunları görüp oradan çıkarmak ve çobanı uyarmak için yanlarına gittiğini, çobanlardan birinin tarlanın içinde, diğerinin de 15 metre kadar uzakta olduğunu, yakınındaki çobana selam verip nereden geldik-lerini sorduğunu, çobanla aralarında 1-2 metre kalana kadar birbirlerine yaklaştıklarını, daha son-ra çobanın birden elindeki silahı almaya kalkıştığını, kendisinin de karşı koyduğunu, ayakta itişip kakışmaya başladıklarını, elindeki tüfeğin de sağa sola hamle yaptığı sırada birden elindeki tüfeğin ateş etmeye başladığını, o anda diğer çobanın yaralı olarak yerde yattığını gördüğünü, elinden silahı almaya çalışan çobanın ise korkup yanından uzaklaştığını belirtmiş, C.savcılığı, Sulh Ceza Hakimliği ve görevsizlik kararı veren Asliye Ceza Mahkemesindeki ifade ve sorguları sırasında benzer anlatımda bulunmuş, görevli Ağır Ceza Mahkemesindeki sorgusu sırasında ise, mağdurla karşılaşıp tarladan çıkmasını söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığını, tam bir-birlerine vurmak üzere iken elindeki silahın patladığını, tüfeğin seri mi yoksa tek atışta mı oldu-ğunu bilmediğini, ancak görev gereği tüfeğin mermi yatağında mermi bulunduğunu ve emni-yetinin de açık olduğunu, biraz ileride bulunan tanık İslam'ın olay anında yanlarında bulunma-dığını, sonradan geldiğini, silahın patlamasından önce mağdurla aralarında kapışma olmadığını savunmuştur.