muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10025, Karar No: 2024/7859, Tarih: 08.07.2024

2.Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacının davalı iş yerinde 13.05.2013 ile 01.03.2014 tarihleri arasında direksiyon simidi üzerine deri yapıştırma işinde çalıştığı, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 26.03.2014 tarihli raporda önkol artrozu mesleki hastalığı tespit edildiğinin belirtildiği, 13.01.2015 tarihli Kurum Sağlık Kurulu kararında davacının sürekli iş görmezlik derecesinin %0 olarak bildirildiği, davacının iş göremezlik oranına itirazları doğrultusunda Yüksek Sağlık Kurulunun 15.10.2018 tarihli kararında; sigortalı hakkında, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 26.03.2014 tarihli 633 sayılı sağlık kurulu raporu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde, adı geçende mevcut önkol artrozu (sağ) hastalığının mesleki olduğuna, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğuna (maluliyet gerekmediğine); kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, davacı vekilinin maluliyet oranına, davalı vekilinin hastalığın mesleki olduğuna dair itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 27.02.2019 tarihli kararında sağ önkol sinovit ve tenosinovit meslek hastalığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre (23.02.2018 tarihinden itibaren) %8.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 29.04.2015 olduğu, %8.0 oranındaki maluliyetinin başlangıç tarihinin 23.02.2018 olduğu, SGK ve YSK kararlarında belirlenen oran ile Kurul kararı arasındaki farkın muayene bulguları farklılığından kaynaklandığının belirtildiği, Gebze 5. İş Mahkemesinin 2016/103 Esas sayılı dosyasında ... şirketi tarafından ... ve SGK aleyhine ...'ın rahatsızlığının meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğinin tespitine ilişkin dava açıldığı, anılan dosyada alınan 14.11.2015 tarihli kusur heyet bilirkişi raporunda, ...'ın bilek artrozu meslek hastalığına yakalandığı ve bu meslek hastalığına yakalanmasında Autolivde yaptığı çalışmaların etkili olduğu, ... şirketinin davalının yakalandığı meslek hastalığında sorumlu ve kusurlu olduğu, ...’ın yakalandığı meslek hastalığında bir kusurunun olmadığının belirlendiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda ...'ın yakalandığı meslek hastalığının daha önce çalıştığı iş yerlerinden kaynaklanmadığı, davacı firmadaki çalışmasından kaynaklı olduğu ve şirketin kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, kusur yönünden esas alınan Gebze 5. İş Mahkemesi 2016/103 Esas 2017/108 Karar sayılı menfi tespit davasında davacı işveren ... Şirketinin iddiasının ...'da oluşan arazın mesleki olmadığı ve işyerinden kaynaklanmadığına yönelik bulunması, ne var ki anılan dosyada kusur yönünden de değerlendirme yapılarak arazın mesleki olduğuna hükmedilmesi karşısında, eldeki dosyada kusur incelemesi yapılmaksızın menfi tespit dosyası gibi taraflara kusur izafe edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; içinde meslek hastalığının niteliğine göre hekimin de bulunduğu A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetine tarafların olayın meydana gelmesindeki kusur oranını belirlettirmek, iş bu kusur oranını mahkemece hükme esas alınan hesap raporuna uygulamak, bu hesap raporundaki bilinen devre sonu olarak esas alınan tarihi ileri çekmemek ve bu tarihten sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkları rapora yansıtmamak suretiyle alınacak raporu hükme esas almaktan ve taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek (özellikle davacı tarafınca temyiz yoluna sadece manevi tazminat ve faiz başlangıcı yönünden başvurulduğunun) karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... . Otom. Em. Sis. San ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18965, Karar No: 2014/11112, Tarih: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18965 E.  ,  2014/11112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/87357

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2011/187 (E) ve 2011/556 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında katılan Gökhan'ı yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1), ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2'ye kadar artırımının öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, nedenleri gösterilmeden orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezasında üst oranda artırım yapılması,

2) Sanıklar hakkında katılan Mehmet'i yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan hakkında Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Plastik ve Estetik Cerrahi Polikliniğinde düzenlenen 04/02/2011 tarihli adli raporda katılanda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olarak belirlendiği halde ile aynı hastane Beyin ve Sinir Cerrahisi Polikliniği tarafından düzenlenen aynı tarihli adli raporda kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin olmadığı açıklandığı anlaşılmakla, Adli Tıp Kurulu İhtisas Dairesinden çelişkinin giderilmesi yönüyle rapor aldırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

b) Kabule göre de; adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1), ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2'ye kadar artırımının öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, nedenleri gösterilmeden orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezasında üst oranda artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2834, Karar No: 2020/5424, Tarih: 06.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2834 E.  ,  2020/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi inceleme raporlarında yer alan Ba-Bs analizinde mükellef şirketin 2008 yılı Aralık ayında da 3 adet fatura düzenlediği tespit edildiğinden, suç tarihinin en aleyhe kabul ile 31.12.2008 olduğu gözetilerek, tebliğnamedeki suç tarihinin 16.07.2008 olarak belirlenip zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davalarında; sanıkların savunmalarında sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

a)Suça konu faturaların temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını...ya ait olduğunu söylemeleri halinde; bu kişinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Tanık...nın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5676, Karar No: 2013/5864, Tarih: 30.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5676 E.  ,  2013/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı bankanın iflas masasına alacak kaydı yaptırırken, müflis şirketin iflas tarihi olan ....08.2010 tarihine göre faiz hesaplattırıp, buna ilave olarak takip çıkışı alacağı ve takip masraflarını bildirmesi gerekirken, iflas tarihini dikkate almaksızın ....681.923,51 TL alacak kaydı yaptırdığını ileri sürerek, davalı bankanın iflas masasına kaydettirilen alacağının iflas tarihi ....08.2010 tarihine göre tespitinin yapılarak, sıra cetvelinin tespit edilecek bu alacağa göre yeniden düzenlenmesine, davalı tarafından tespit edilecek alacak tutarından fazla yapılan tahsilatın, iflas masasına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilanın 06.02.2012 tarihinde yapıldığı, İİK'nın 235. maddesi gereğince davanın, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde ....02.2012 tarihinde açılması gerekirken, ....02.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle kesin süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...)Dava, iflas sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının bir kısmının terkini istemine ilişkindir.

İİK'nın 234/.... maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin .... fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar ...." hükmünü, İİK'nın 235/.... maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü; .... fıkrasının .... cümlesi "Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, somut olayda olduğu gibi kayıt terkin davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. ... davacı 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla, sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu itibarla, sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dosya içerisindeki eksik bilgi ve belgeler geri çevirme kararımız ile tamamlanmış olup, mahkemece, davacı tarafın sıra cetvelinin tebliğ için masraf yatırdığı ve tebliğin 09.02.2012 tarihinde yapılmış olduğu, buna göre davanın süresinde açıldığı gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetenin ilan tarihi olan 06.02.2012'den itibaren sürenin hesaplanarak, sonuca ulaşılması doğru olmamıştır.

...)Kabule göre, İİK'nın 234/... ve 166/.... maddeleri uyarınca, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde sıra cetveli ile ilgili yapılan ilanın tarihi 09.02.2012 olup, en son ilanın yapıldığı ve sıra cetvelinin tebliği ile aynı gün olan 09.02.2012 tarihinin dava süresinin hesaplamasında başlangıç olarak alınması gerekirken, 06.02.2012 tarihli gazete ilanının esas alınması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3910, Karar No: 2019/2760, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3910 E.  ,  2019/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7526, Karar No: 2019/4294, Tarih: 01.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/7526 E.  ,  2019/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, ... Başkanlığı ile arasında ...'ya bağlı hastaların kabul ve tedavilerine ilişkin her yıl yenilenen ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda gerçekleştirdiği ilaç ve faturalandırma işlemlerinden ... araştırma raporuna istinaden 19.06.2014 tarihli ceza uygulandığını, doktor bilgisi dışında satılan ilaçlardan ve ... Net-2 kaydında olmayan reçeteler ile ilgili olarak 2012 yılı protokolünün 6.16, 6.17, 5.3.10, 5.3.2. maddeleri gereği 218.653,35-TL, yine 2012 yılı protokolünün 4.3.7 ve 4.3.6. maddeleri gereği 22.209,87-TL ve 33.653,65-TL tutarında toplam 274.516,87-TL ceza kesildiğini, uygulanan cezanın hukuka ve yapılan sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında akdedilen eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı Tip Sözleşmesinin 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.10, 6.17 ve 4.3.6. maddelerine aykırılık nedeni ile davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Davacı hakkında 19.06.2014 tarihli işlemle kuruma fatura edilen reçetelerle ilgili olarak 2012 yılı protokolünün 5.3.2. "Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz." maddesi uyarınca 10 adet reçete ile ilgili 1. kez uyarılmasına, 2012 yılı protokolünün 5.3.5. "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz." maddesi uyarınca 9 adet reçete ile ilgili 1. kez uyarılmasına, 2012 yılı protokolünün 5.3.6. "Kurumun mahsup suretiyle tahsilini yaptığı haller hariç olmak üzere, alınması gereken ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payı tahsil etmeyen veya hastaya iade eden eczacılara, ilk tespitte 500 (beşyüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, yazılı uyarıya rağmen tekrarı halinde sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz..." maddesi uyarınca 1 adet reçete ile ilgili 1. kez uyarılmasına, 2012 yılı protokolünün 5.3.10. "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz." maddesi uyarınca 12 adet reçete ile ilgili 1. kez uyarılmasına, 2012 yılı protokolünün 6.17. "Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır

." maddesi uyarınca 12 adet reçete ile ilgili 1. kez uyarılmasına, 2012 yılı protokolünün 6.17. "Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır. Bir fatura döneminde cezai işlem gerektiren birden fazla reçete tespit edilmesi halinde belirlenen cezai şartlar her bir reçetedeki tespit için ayrı ayrı hesaplanıp bu bedeller toplanmak suretiyle tahsil edilir. Cezai şartlar reçete/ilaç bedelinden az olamaz. (Bu maddenin uygulanmasında Protokolün (5.3.4.) numaralı madde hükmü hariçtir.) Kurumca uygulanacak cezai şart tutarının her fiil için 250 (ikiyüzelli) TL’den az olması halinde, alınacak cezai şart bedeli 250 (ikiyüzelli) TL olarak uygulanır. Belirtilen aynı fiilin/fiillerin son 1 (bir) yıl içinde tekrarlandığının tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart bedeli her fiil için 500 (beşyüz) TL olarak uygulanır." maddesi uyarınca 218.653,35-TL cezai şart bedelinin tahsiline, 2012 yılı protokolünün 4.3.6. "Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir." maddesi uyarınca 14 adet reçete bedeli 22.209,87-TL'nin tahsiline ve ayrıca protokol kaydı bulunmayan ... adet reçetenin toplam bedeli 33.653,65-TL'nin tahsiline karar verildiği, 2012 yılı protokolünün 4 maddesine aykırılık nedeniyle cezai işlem uygulandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı yanca uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmekle ve sadece sahtecilik iddiasıyla ilgili değerlendirme yapılmakla yetinilmiş olup, cezai işlemin hangi hukuki gerekçelerle yerinde olmadığı belirtilmemiş, araştırma raporu ve durum tespit raporu tartışılmadan rapor tanzim edilmiştir. Hal böyleyken, konuya ilişkin sözleşme ve mevzuat hükümleri de irdelenerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda en az üç kişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.