muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7686, Karar No: 2017/2993, Tarih: 31.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7686 E.  ,  2017/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından dava dışı borçlu ... şirketine ilamlı icra takibi başlatıldığını, satışı yapılan araç üzerine 24.03.2014 tarihinde haciz konulduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2082 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde davalının 1. sırada yer aldığını, davalı ile borçlu arasında alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ile borçlu arasındaki alacağın muvazaalı olduğunun tespitine ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü kural olarak davalıda olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono veya benzeri borç ikrarı içeren belgelerin alacağın varlığını ispatlama konusunda tek başına yeterli olmadığı, davalının davaya cevap vermediği ve herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu nedenle alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

Tebligat Kanunu’nun 11. maddesine göre vekil ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Sıra cetveline itiraz davaları tarafların icra takip dosyaları ile sıkı şekilde ilişkili davalardan olduğundan, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalının takip dosyasını takip eden vekile tebliğ edilmesi gerekirken, davalı asile tebliğ edilmesi, yukarıda yazılı ilkeye uygun değildir. Mahkemece usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlanmadan, davalıya savunma ve delil sunma imkanı vermeden yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14130, Karar No: 2012/31647, Tarih: 06.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14130 E.  ,  2012/31647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı kanununun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece kısa kararın verildiği 08.03.2012 tarihli duruşma tutanağında, "Davanın Reddine", gerekçeli kararda ise "Davanın KISMEN-KABULÜNE" karar verilmiş, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında aykırılık meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3748, Karar No: 2024/7900, Tarih: 24.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3748 E.  ,  2024/7900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1626 E., 2024/284 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2023/15 E., 2023/63 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Karadere Madencilik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi vekili, davacı ... ve ... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Karadere Madencilik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi vekili, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Karadere Madencilik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi vekili dava dilekçesinde; Ankara İli Mamak İlçesi Kutludüğün Mahallesi çalışma alanında güncelleme kadastro çalışmasının yapıldığını, güncelleme sınırları içerisinde müvekkilinin maliki olduğu 1147 (yeni 796 ada 47 parsel), 350 (yeni 799 ada 28 parsel) ve 354 parsel (yeni 796 ada 23 parsel) sayılı taşınmazların bulunduğunu, ayrıca güncelleme sınırları içerisinde müvekkili şirketin rödovansçı olarak madencilik faaliyetlerinde bulunduğu 6543 sicil sayılı maden sahasının da bulunduğunu, ruhsat alanının tamamı için işletme izni alındığını, kadastro sırasında kadastro yolu olarak gösterilen alanda maden cevheri bulunması nedeniyle patlatma yapılacağından yolu kullananlar için ... tehlike oluşturacağını, ulaşım için alternatif yol güzergahının bulunduğunu belirterek, kadastro tespitinin iptaline, 6543 sicil sayılı maden sahasından geçen kadastro yolunun iptali ile alternatif yol güzergahının kadastro yolu olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Ankara İli Mamak İlçesi Kutludüğün Mahallesi çalışma alanında güncelleme kadastro çalışmasının yapıldığını, güncelleme sınırları içerisinde müvekkilinin maliki olduğu 1116 (yeni 796 ada 68 parsel), 1117 (yeni 796 ada 67 parsel), 1118 (yeni 800 ada 2 parsel), 1119 (yeni 800 ada 3 parsel), 1120 (yeni 800 ada 5 parsel), 1121 (yeni 800 ada 4 parsel), 1122 (yeni 800 ada 6 parsel), 1123 (yeni 796 ada 66 parsel) ve 1151 parsel (yeni 800 ada 33) sayılı taşınmazların bulunduğunu, ayrıca güncelleme sınırları içerisinde müvekkili şirketin rödovansçı olarak madencilik faaliyetlerinde bulunduğu 6543 sicil sayılı maden sahasının da bulunduğunu, ruhsat alanının tamamı için işletme izni alındığını, kadastro sırasında kadastro yolu olarak gösterilen alanda maden cevheri bulunması nedeniyle patlatma yapılacağından yolu kullananlar için ... tehlike oluşturacağını, ulaşım için alternatif yol güzergahının bulunduğunu belirterek, kadastro tespitinin iptaline, 6543 sicil sayılı maden sahasından geçen kadastro yolunun iptali ile alternatif yol güzergahının kadastro yolu olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Ankara ili Mamak ilçesi Kutludüğün Mahallesi çalışma alanında güncelleme kadastro çalışmasının yapıldığını, müvekkilinin güncelleme sınırları içerisinde yer alan 6543 sicil numaralı ruhsatın mirasçılarından biri olduğunu, kadastro sırasında kadastro yolu olarak gösterilen alanda maden cevheri bulunması nedeniyle patlatma yapılacağından yolu kullananlar için ... tehlike oluşturacağını, ulaşım için alternatif yol güzergahının bulunduğunu belirterek, kadastro tespitinin iptaline, 6543 sicil sayılı maden sahasından geçen kadastro yolunun iptali ile alternatif yol güzergahının kadastro yolu olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu yol güzergahının tapulama paftalarındaki sınırları ile 22-a sonucunda oluşturulan sınırların uyumlu olduğu, zemindeki mevcut yol sınırları kadim yol sınırlarını yansıttığı ve dava konusu yol güzergahına cephe 796 ada 69, 800 ada 1 ve 823 ada 3 numaralı parsellerin evvelinde taşlık, kayalık vb. olduğundan tescil harici olarak tespit gördüğü ve 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesine istinaden oluşturulan Hazineye ait taşınmazlar olduğu, davacı şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazlardan birinin güncelleme çalışmaları ile belirlenen kadim yol ile sınırlarında bir değişiklik olmadığı, kaldı ki davacı şirketin talebinin sadece kadastro yolunun değiştirilmesine ilişkin olduğu, davacı şirketin maden ruhsatı alarak sürdürdüğü faaliyetlerin madenlerin ve maden aranan sahanın sahibi olan Hazineye karşı fer'i zilyet durumunda olduğu, kadim yolun değiştirilmesine yönelik olarak dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-d maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği" gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Karadere Madencilik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi vekili, davacı ... ve ... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; harita mühendisi tarafından yöntemine uygun şekilde tesis kadastrosu ve 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu paftası ile hava fotoğrafının çakıştırılması neticesinde, davacıların dilekçelerinde geçen ve adlarına kayıtlı taşınmazların hiç birinin dava konusu edilen yola sınır olmadığı, davacıların kendi taşınmazlarının bir kısmının yolda kaldığı ya da yolun başka bir parsel içinde bırakıldığı yönünde bir iddialarının bulunmadığı, davacıların talebinin güncelleme ile aynı zamanda yapılan Kadastro Kanununun geçici 8. maddesine göre oluşturulan yolun kaldırılması istemine ilişkin olduğu, davacıların maden ruhsatı alarak sürdürdüğü faaliyetlerin madenlerin ve maden aranan sahanın sahibi olan Hazineye karşı fer'i zilyet durumunda olduğu, kadastro güncelleme çalışmaları sırasında oluşturulan yolun kaldırılmasına yönelik olarak dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığı, böylece mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı Karadere Madencilik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi vekili, davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Karadere Madencilik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi vekili, davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle;

Temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Temyiz edenlerin yatırmış olduğu 427,60'ar TL peşin harcın onama harcına ayrı ayrı mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16706, Karar No: 2024/14328, Tarih: 19.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/16706 E.  ,  2024/14328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : 1. Sanık ... Hakkında:

a-Maktul ...'e karşı 18.06.2014 tarihli tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a, 3713 sayılı Kanun'un 4-a, 5/1, TCK'nın 35/2, 39/1-2, 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

b- Maktuller ... ve ...'e karşı 19.10.2014 tarihli tasarlayarak kasten öldürme eylemi nedeniyle, 2 kez, 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a, 3713 sayılı Kanun'un 4-a, 5/1, TCK'nın 39/1-2, 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

c- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 fıkrası, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyetine, 2. Sanık ... ... (...) Hakkında:

a- Maktul ...'e karşı 18.06.2014 tarihli tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82/1-a, 3713 sayılı Kanun'un 4-a, 5/1, TCK'nın 35/2, 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

b- Maktuller ... ve ...'e karşı 19.10.2014 tarihli tasarlayarak kasten öldürme eylemi nedeniyle 2 kez, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle, 82/1-a, 3713 sayılı Kanun'un 4-a, 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

c- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 fıkrası, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

d- 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 3713 sayılı Kanun'un 4-b, 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2-4, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine,

3. Sanık ... Hakkında:

a- Maktul ...'e karşı 18.06.2014 tarihli tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-a, 3713 sayılı Kanun'un 4-a, 5/1, TCK'nın 35/2, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

b- Maktuller ... ve ...'e karşı 19.10.2014 tarihli tasarlayarak kasten öldürme eylemi nedeniyle 2 kez, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-a, 3713 sayılı Kanun'un 4-a, 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

c- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 fıkrası, TCK'nın 53, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

d- 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 3713 sayılı Kanun'un 4-b, 5/1, TCK'nın 52/2-4, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ( ... ) ve sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

d- 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 3713 sayılı Kanun'un 4-b, 5/1, TCK'nın 52/2-4, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ( ... ) ve sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmiştir.

Sanıklar ... (...) ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede:

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ... (...) ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

I) Sanıklar ... (...) ve ... hakkında 18.06.2014 tarihinde maktul ...'e karşı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, 19.10.2014 tarihinde maktuller ... ve ...'e karşı tasarlayarak kasten öldürme ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarına dair:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

I) Sanıklar ... (...) ve ... hakkında 18.06.2014 tarihinde maktul ...'e karşı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, 19.10.2014 tarihinde maktuller ... ve ...'e karşı tasarlayarak kasten öldürme ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarına dair:

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs ve tasarlayarak kasten öldürme suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış olmakla; ... (...) ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında 18.06.2014 tarihinde maktul ...'e karşı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, 19.10.2014 tarihinde maktuller ... ve ...'e karşı tasarlayarak kasten öldürme ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarına dair:

Her devlet siyasal fonksiyonunun gereği olarak, ülke, egemenlik ve millet/ulus unsurlarını, anayasal düzenini ve bu düzenin işleyişini koruma altına alır. 5237 sayılı TCK’nın 302. maddesinde düzenlenen "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak" suçunun konusunu da devletin ülkesi, egemenliği ve milli birliği oluşturmaktadır.

Suçla korunan hukuki değer, devletin ülkesinin bütünlüğü ve egemenliğidir. Suç, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince mutlak terör suçudur.

Kanun gerekçesinde de ifade edildiği üzere bu suçun oluşabilmesi için belli amaca yönelik fiillerin işlenmesi gerekir. Bu amaç, madde metninde;

1-Devletin topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymak,

2-Devletin birliğini bozmak,

3-Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmak,