muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7523, Karar No: 2015/21590, Tarih: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7523 E.  ,  2015/21590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/307-2015/75

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/l). Somut olayda davalı kadın davaya cevap vermemiş, 15.10.2014 tarihli tahkikat duruşmasına katılmış, müşterek çocuğun velayetini isteyerek kendisi ve çocuk için nafaka talep etmiş, 28.01.2015 talihli celse de ise öncelikle davanın reddini, müşterek çocuğun velayetinin babaya bırakılmasını, kendisi için tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat istemiş, davacı tarafın da velayet hususu dışında kalan taleplere muvafakati olmamıştır. Bu talepler iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır O halde, davalının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri (TMK. md. 174/1-2) hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Davalı kadının tedbir nafakası talebi, miktarlarını açıkca belirttiği 28.01.2015 tarihinden başlamak suretiyle kısmen kabul edilmiştir. Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK.md.186/1), geçimine (TMK.md.185/3), malların yönetimine (TMK. md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçice önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK.md.169).

O halde, Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukadıra (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.11.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/9254, Karar No: 2007/9254, Tarih: 12.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9254 E.  ,  2007/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 23/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Belediye Genel Bütçeye dahil Dairelerden ve Katma Bütçeli İdarelerden sayılmadığından hakkında 2003 ve 2004 yılları Bütçe kanunlarında yeralan faiz oranları uygulanamaz. Ayrıca kabule göre de; 2003 yılı Bütçe Kanunu 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 e-2004/4 k. sayılı kararı ile; 2004 yılı Bütçe Kanunu 49/o maddesi yine aynı mahkemenin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda bu iptal kararları uyarınca anılan Bütçe Kanunları oranlarının uygulanma olanağı da bulunmamaktadır.

Mahkemece bilirkişi Y...A.. tarafından verilen 17.7.2006 tarihli raporun 2 nolu bendi uyarınca şikayetin çözümlenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen bilirkişi C. O. tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/594, Karar No: 2011/693, Tarih: 23.11.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/2-594 E., 2011/693 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/2-594 E., 2011/693 K.**

**- BOŞANMA

- NAFAKA

- TAZMİNAT VE KATKI PAYI

- VELAYET**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Geçici Madde 3 ]

- 6217 S. YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BA... [ Madde 30 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "boşanma, velayet, nafaka, tazminat ve katkı payı" davasında yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.Aile Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.09.2008 gün ve 2007/1161 E., 2008/1052 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 23.03.2010 gün ve 2009/1604 E., 2010/5540 K. sayılı ilamı ile;

("...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 13.05.1992 doğumlu müşterek çocuk C.. için takdir edilen tedbir ve iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...")

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429.Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 23.11.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5741, Karar No: 2016/8037, Tarih: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5741 E.  ,  2016/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın sahibi olduğu ...Şti'de çalışan sanığın, .... Şti'ye cirolanıp verilmek üzere katılan tarafından kendisine verilen... Bankası ... şubesine ait 15/11/2010 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 15/12/2010 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ve 15/01/2011 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekleri kendi şahsi işlerinde kullanmak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmalarında, katılana ait şirketin gayri resmi ortağı olduğunu, katılanla birlikte iş yapmak üzere ev sahibi olan...'e ait ... inşaattan.....nolu dairenin elektrik işlerini aldıklarını, bu işte 300.000 TL kar ortaklığı olduğunu, bu paranın ilk 50.000 TL'sinin çek olarak kendisine verileceğini, geriye kalan 100.000 TL'nin hakedişler üzerinden ödeneceğini, 50.000 TL karşılığı olarak adına yazılmış 40.000 TL'lik 3 adet çek kesildiğini, çeklerin de iddianamede yazılı olan çekler olduğunu, ancak çeklerin kendisinin adına kesildiğini, söz konusu çeklerin...Ltd. Şti'ye verilmek üzere kendisine verilmediğini, ... İnşaat firmasıyla yapılan sözleşme altında imzasının bulunduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...'in tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması ve sanığın kendisi tarafından imzalandığını beyan ettiği sözleşmedeki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26784, Karar No: 2014/20760, Tarih: 23.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26784 E.  ,  2014/20760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 51, 51/3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 00:30 sıralarında, gece,sanık yönetimindeki dorse ekli çekicisi ile dinlenme tesisinden sağa dönüş manevrasıyla bölünmüş karayoluna çıkarken yola gereken dikkatini vermeyerek, kontrolsüz, tehlikeli ve kurallara aykırı biçimde sağa dönüşü esnasında, arkasından bölünmüş yolu takiben gelen ve doğru seyreden ilk geçiş hakkını bırakmadığı ölen idaresindeki otomobilin ön kısmıyla sanığın tırının arkasına çarpması sonucunda otomobil sürücüsü ve yanındaki yolcunun öldüğü olayda; kaza tespit tutanağı,trafik bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporu ile kazaya sebebiyet veren asli kusurlu sanık hakkında, kusur durumu dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23726, Karar No: 2013/21960, Tarih: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23726 E.  ,  2013/21960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre suça konu yerin devletin hüküm ve ta-

sarrufundaki dere yatağı olduğunun belirlenmesi, köylünün ortak kullanımına ve TCK.nun 154/2 madde ve fıkrasında belirlenen yerlerden olduğuna ilişkin bir iddianın da olmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18933, Karar No: 2017/6177, Tarih: 16.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18933 E.  ,  2017/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 62, 52/2-4, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın katılan şirkette mal kabul ve muhasebe sorumlusu olarak çalıştığı, sanığın sorumlu olduğu kasada bir miktar açık olduğu ancak araştırmalara rağmen açığın sebebinin bulunamadığı, bir kaç ay sonra sanığın sorumlusu olduğu kasada yine açık meydana geldiği, sanığın söz konusu paraları uhdesine geçirdiğinin iddia edildiği, sanığın kolluk aşamasındaki savunmasında paranın bir kısmını alarak kredi kartı borcunu ödediğini beyan ettiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince mahkum olunan cezadan daha az süre denetim süresine hükmedilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine göre; ''kararda, para cezasının yirmi dört eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

c-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün", ''125 gün'', ''104 gün'' ve "2080 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", ''6 gün'', ''5 gün'' ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin, '' para cezasının birer ay arayla yirmi dört eşit taksitle ödenmesine'' ve hapis cezasının ertelenmesine dair bölümlere “5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında mahkûm olduğu hapis cezası süresince denetim süresin belirlenmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22322, Karar No: 2020/20255, Tarih: 23.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/22322 E.  ,  2020/20255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, sahte kredi kartı oluşturma ve oluşturulan sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ...Ş. vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanık hakkında mağdur ... adına düzenlenen ve ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanı ile internet üzerinden katılan bankaya başvurarak mağdur ... adına ..... nolu kredi kartı çıkarttığı, bu kredi kartını teslim aldıktan sonra kredi kartı ile farklı tarihlerde harcamalar yaptığı iddia olunan somut olayda;katılan ...nin 08.02.2011 tarihli yazı cevabında; mağdur adına yapılan kredi kartı başvurusunun 21.09.2010'da saat 16:58'de ... nolu IP adresi kullanılarak yapıldığının belirtilmesi, ... İletişim Başkanlığı'nın 23.10.2011 tarihli yazı cevabına göre; bu IP adresinin de sanık adına kayıtlı olup ... Merkez Mahallesi, ... Sokak, No:... Site 501-C Blok Apartmanı Kat:1 Büyükçekmece/İstanbul adresinde kullanılması, ... nolu IP'nin bağlı olduğu telefon numarasının Mahkemece hatalı olarak tespit edilen ve suç tarihinde hattın kapatılması nedeniyle pasif konumda olan... nolu hat olmayıp ...olmasına rağmen suçta kullanılan bu gerçek hatta ve hattın kullanıldığı adrese ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış olması,suçun sübutuna etki eden mutlak delillerden olan ''kredi kartı teslim aşamasında kimlik ve adres teyit tutanağı'' aslının dosya içerisine temin edilmemiş olması, yine bu tutanakta kartı teslim eden olarak yer alan kurye ...'ın kartı teslim alan kişinin kim olduğu konusunda teşhis, bilgi ve

görgüsüne başvurulmaması, bu tutanağın aslı üzerindeki teslim alan bölümünde yer alan imza ve yazıların sanık ve mağdurun eli ürünü olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında; gerçek suç faillerinin tespiti bakımından; sanığın savunmasında faaliyette bulunduğunu belirttiği ve suç tarihinde bağlantı sağlanan ... nolu IP'nin bağlı olduğu ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Site 501-C Blok Apartmanı Kat:1 Büyükçekmece/İstanbul adresinde sanığın herhangi bir ticari faaliyette bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise faaliyetin ne olduğu, hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin tespiti için Büyükçekmece Vergi Dairesi'ne ve ilgili kolluk birimine yazı yazılmasına, sanığa 26.10.2010 tarihinde ve öncesinde kullandığı GSM numaralarının neler olduğu sorularak bu hattın 26.10.2010 tarihinden 6 ay öncesi ve sonrasını içerir arayan aranan numara ve sinyal aldığı baz istasyonlarının tespiti ile sanığın kullandığı GSM hattının olay günü kartın teslim edildiği ... ilinde veya harcamanın yapıldığı yere yakın İstanbul'daki semtlerde bulunup bulunmadığının tespiti, ''kredi kartı teslim aşamasında kimlik ve adres teyit tutanağı'' aslının dosya içerisine temin edilerek sanık ve mağdura ait bol miktarda samimi yazı ve imza örnekleri ile mukayeseye elverişli kurum ve kuruluşlardan imza yazı içeren belgelerin temin edilerek bu tutanak altında teslim alan bölümünde yer alan yazı ve imzaların sanığın ve mağdurun eli ürünü olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için Jandarma veya Polis Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması, sanık ve mağdura ait birden fazla teşhise elverişli fotoğraflar temin edilmesi, sahte oluşturulan kredi kartını teslim eden kurye ...'ın tanık sıfatıyla dinlenerek ve fotoğraflar gösterilerek kartı teslim ettiği kişi yönünden teşhis işlemi yaptırılması, teslim tutanağına göre kartın ... ilinde tesliminden sonra aynı gün fiziken ... ilinde para çekme ve harcama yapma şeklinde kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi nedeniyle kartın ... ilinde mi yoksa İstanbul ilinde mi teslim edildiğinin sorulması; katılan ...Ş.'ye yazı yazılarak mağdur adına çıkartılan sahte kredi kartının şifreli olup olmadığı, şifreli ise teslimden sonra şifresinin ne şekilde alındığı, sesli yanıt yöntemiyle alınmış ise ses ve görüşme kayıtları halen muhafaza edilmekte ise istenmesi suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10261, Karar No: 2008/13133, Tarih: 20.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10261 E.  ,  2008/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. Bu tarihten sonra aynı yasanın 14. maddesi ile 3095 sayılı yasadaki faiz oranının %12 olarak uygulanacağı belirlenmiştir. Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması %12 oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %38 oranına göre yapan bilirkişinin ek raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35582, Karar No: 2017/5626, Tarih: 16.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35582 E.  ,  2017/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra dosya yeniden ele alınarak verilen 06/12/2013 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre olayın gece vakti gerçekleştiğinin nazara alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2012 tarih, 2012/494 Esas – 2012/385 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin suçun işlendiği tarihten sonra olduğu, suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüklerin tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2006 gün, 2006/33 E.-2006/14 K. sayılı ve 01/12/2010 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezasını içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2012 tarih, 2012/494 Esas – 2012/385 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve TCK’nın 58/6. maddesi gereğince Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2006 gün, 2006/33 E.-2006/14 K. sayılı ilamındaki 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.