muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23033, Karar No: 2015/9063, Tarih: 13.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23033 E.  ,  2015/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu telefonun 31.07.2012 tarihi itibariyle 1 gün süreyle ... nolu sanığın babası ... adına kayıtlı ancak sanığın duruşmadaki beyanına göre sanığın ağabeyi ...'ın kullandığı hat ile kullanılmış olup ...'ın şahsi araştırmasıyla telefonun satıldığı yerlerden araştırıp bulup getirmesi ve denemek için hattı telefona takıp kullanmış olma ihtimalinin kuvvetli olması, yine bu hususun suçun sübutuna bir yenilik getirmeyeceği düşüncesiyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Toplam 12,50- TL yargılama giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle de sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “12,50-TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15559, Karar No: 2022/2349, Tarih: 25.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/15559 E.  ,  2022/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2017 tarih ve 2017/249 - 2017/156 sayılı kararı

Suç :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm :3713 sayılı Kanunun 7/1, TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, CGTİK 107/4, 108 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler :Sanık ve müdafii

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında kesin olarak verilen hükme ilişkin, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanunun eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarının 3713 sayılı TMK'nın 3. maddesinde düzenlenen mutlak terör suçlarından olması, aynı Kanunun 5. maddesi kapsamında mutlak terör suçlarında her halükarda 3713 sayılı TMK'nın 5. maddesinin herhangi bir takdir hakkı olmaksızın uygulanmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçuna dair TCK’nın 220/7. maddesinde yazılı “örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişi, örgüt üyesi olarak cezalandırılır” şeklindeki ibare ile TCK'nın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun düzenlendiği 314/2 maddesine yaptırım konusunda yollama yaptığı; ayrıca sanığın işlediği iddia edilen suçun “silahlı terör örgütüne yardım etme” olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yapılan yargılama sırasında CMK'nın 150/3 maddesi gereğince isteğine bağlı olmaksızın, hatta açıkça müdafi istemediğini beyan etse dahi müdafi görevlendirme zorunluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu zorunluluğa uyulmamasının temyizen inceleme konusu yapılıp yapılmayacağına gelince; CMK'nın 188/1. maddesinde; “Duruşmada, hükme katılacak hakimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt katibinin ve kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hallerde müdafinin hazır bulanması şarttır” şeklinde duruşmada hazır bulunması gerekenler gösterilirken "zorunlu müdafiyi" mahkeme heyetinden saymıştır.

CMK'nın 197/1 maddesinde; “sanık hazır bulunmasa da müdafi bütün oturumlarda hazır bulunmak yetkisine sahiptir” denmek suretiyle yasa koyucu genel kural olarak sanık müdafinin tüm oturumlarda bulunmasını arzu etmiştir.

CMK'nın 197/1 maddesinde; “sanık hazır bulunmasa da müdafi bütün oturumlarda hazır bulunmak yetkisine sahiptir” denmek suretiyle yasa koyucu genel kural olarak sanık müdafinin tüm oturumlarda bulunmasını arzu etmiştir.

CMK'nın 289. maddesinin 1-a-e bentlerinde, kanuna kesin aykırılık halleri içinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" gösterilmiştir. Temyiz denetiminde bu madde kapsamındaki hukuka aykırılıklar temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da re'sen incelenecektir (CMK 289/1).

Tüm bu hususlar dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılan ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafi görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 25.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7794, Karar No: 2023/918, Tarih: 03.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7794 E.  ,  2023/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3788 E., 2022/1994 K.

DAVA TARİHİ : 04.07.2018

KARAR :Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/633 E., 2019/1205 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; davalı ile kardeş olduklarını 1994 yılından bir kaç yıl evvel ailenin erkeklerinden ...ve ...'ın köylerinden ayrılarak Çerkezköy'e gelip fabrikada çalışmaya başladıklarını, ailenin geri kalanının köyde kalarak hayvan yetiştirdiğini, satılan hayvanlar ve çalışanların birikimleri ile davalı adına kayıtlı kat irtifakı bulunmayan Çerkezköy Veliköy mah. 194 ada 18 parsel sayılı arsayı aldıklarını, aile bireylerinin hep birlikte çalışarak arsa üzerine bir ev yapmak istediklerini, arsa küçük olup ev yapmaya yeterli olmayınca küçük bir arsayı daha alarak inşaata başladıklarını, dört daire yaptıklarını, inşaatın imalatlarına tarafların müşterek murislerinin de ölünceye kadar katıldığını, hepsinin çeşitli işlerde çalışarak kazandıkları birikimlerini anılan binaya harcadıklarını, bu arada kardeşlerden Kemal'in bir başka inşaatta geçirdiği iş kazası neticesi vefat ettiğini, onun tazminat bedelinin de söz konusu inşaatın yapımında kullanıldığını, dava konusu yapının resmi olmamakla birlikte ailenin yapısı olduğu halde davalının kendilerini yapıdan uzaklaştırmaya çalıştığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ve davacılar adına eşit olarak tapuya tescilini, aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişler; ıslah dilekçesi ile, toplam inşaat maliyeti olarak tespit edilen 401.856,00 TL'den, davalıya ait olduğu kabul edilen 1. katın değeri olan 94.745,28 TL'nin çıkarılarak, tüm davacılara ait olan giriş-zemin kat, ikinci ve üçüncü katın toplam değeri olan 307.110,72 TL'nin faizi ile davacılara eşit olarak verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı; davacıların iddiasının doğru olmadığını, anne babasının maddi durumunun hiç bir zaman iyi olmayıp çok fazla hayvanlarının da olmadığını, arsayı aldığı tarihlerde davacıların çocuk yaşlarda olup, satın aldığı arsaya maddi katkılarının olamayacağını, davacılar ...ve ...'un bina inşa edilme sürecinden sonra da ailelerinden ayrılıp evlendiklerini, bu nedenle maddi katkılarının olduğunun iddia edilemeyeceğini, davacıların arsa için para verdiklerine ilişkin hiçbir belge de sunamadıklarını, arsayı aldıktan sonra, 1996 yılında binayı yapmaya başladığını ve masrafları kendisinin karşıladığını, inşaat ustası olduğundan kendi emeği ile inşaatı tamamladığını, davacı ...'ın babası Kemal'in iş kazasında ölmesi nedeniyle alınan tazminat ile binanın zemin katının kaba inşaatının yapıldığını, zemin katın iç döşemesi için masrafları kendisinin yaptığını, davacı Nesihan'ın babası öldüğü için zemin katta kalmasına izin verdiğini; ancak binanın geri kalanı için davacıların hiçbir maddi desteği olmadığını, davacı ...'in kardeşi olması ve maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle ikinci katta, yine davacı ...'nın da 3. katta oturmasına izin verdiğini ve bu zamana kadar davacılardan kira almadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar ... ile davalı ile kardeş, davacı ...'ın ise tarafların kardeşleri müteveffa Kemal'in kızı olduğundan olayda senetle ispat zorunluluğunun istisnasının mevcut olduğu, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmaz üzerine zemin kat+3 normal katlı bir yapı inşa edildiği, dava dışı Kemal'in iş kazası neticesi vefatı sonrası alınan tazminat ile binanın temelinin atıldığı ve zemin katın kaba inşaatının yapıldığı, zemin üzeri 1. katın davalı tarafından inşa edildiği ve buraya yerleştiği, 2. normal katın davacı ... tarafından inşa edildiği ve bu daireye yerleştiği, 3. normal katın davacı ... tarafından inşa edildiği ve bu daireye yerleştiği, binanın çatısının yargılama esnasında dinlenen ... tarafından taraflara hediye olarak yapıldığı, inşaata yapılan katkı nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tapu iptal tescil kararı verilemeyeceğinden, davacıların terditli taleplerinden ilki olan tapu iptal tescil talebinin reddinin gerektiği, talep ile bağlılık ilkesi de nazara alınarak, binanın temeli ile zemin katın kaba inşaat maliyeti, 2. ve 3. normal katın toplam inşaat maliyeti olan 253.787,52 TL üzerinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinin gerekli olduğu, davacıların faiz talebi olduğundan ve açılan dava kısmi dava mahiyetinde olduğundan, her bir davacı için başlangıçta gösterilen dava değerine dava tarihinden, ıslah ile arttırılan değere ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle; davacıların tapu iptal tescil talebinin reddine, davacıların tazminat talebinin kısmen kabulü ile 253.787,52 TL alacağın davalıdan tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, sadece davacı ...'ın babasından gelen tazminat ile binanın temelinin atıldığını, bunun dışında diğer davacıların dava konusu arsa ve bina üzerinde hiçbir maddi katkıları bulunmadığını, ortada hiçbir yazılı delil olmadan İlk Derece Mahkemesinin bu davayı kabul etmesi ve istinaf mahkemesinin de kararı hukuka uygun bulması karşısında hiçbir vatandaşın tapu güvenliğinin kalmadığını, istinaf mahkemesince inceleme yapılmaksızın gerekçesiz karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Borcun kaynaklarından biri olarak öngörülen sebepsiz zenginleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haklı bir neden olmaksızın başkasının malvarlığından ya da emeğinden zenginleşen kimse bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Buna göre borcun kaynağı olarak öngörülen sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik (illiyet) bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli haklı bir sebebe dayalı olmaması gerekmektedir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26 ncı maddesinde, hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

3. 6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca; altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler, senetle ispat kuralının istisnasıdır.

4. Borç ilişkisinin taraflarının mirasçıları küllü halefiyet ilkesi gereğince taraf kavramına dahildir. Bu nedenle, mirasçı, mirasbırakanın taraf bulunduğu bir borç ilişkisinde ileri sürülen iddiayı yukarıda belirtilen istisnai yasa hükmünden yararlanarak tanıkla ispat edebilir.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, 6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan kişilerden olan davanın tarafları arasındaki ilişkinin tanık beyanlarıyla ispat edilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun bulunduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, 6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan kişilerden olan davanın tarafları arasındaki ilişkinin tanık beyanlarıyla ispat edilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun bulunduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14302, Karar No: 2021/9548, Tarih: 27.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/14302 E.  ,  2021/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

K A R A R

Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait 31.05.2020 tarihli ve 2018/5536 Esas, 2021/4484 Karar sayılı geri çevirme kararı ile dava konusu 12040 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama (22/a) kadastrosu tutanak örneklerinin, uygulama tespiti sırasında düzenlenen ada raporunun onaylı örneğinin, dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosuna ait pafta ve orijinal ölçü krokisinin getirtilerek dosyasının gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen dosya arasına istenilen hususlarla ilgisi olmayan çalışma bölgesinde yapılan uygulama kadastro çalışmalarına ilişkin müzekkere ve müzekkere cevapları gönderilerek anılan geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından; dava konusu 12040 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama (22/a) kadastrosu tutanak örneklerinin, uygulama tespiti sırasında düzenlenen ada raporunun onaylı örneğinin, taşınmazları bir arada gösteren tesis ve uygulama kadastrosuna ait pafta, orijinal ölçü krokisi, ölçü çizelgesi ve hesap cetveli ile diğer belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, yeni bir iade kararına mahal verilmeden bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, geri çevirme kararının yerine getirilmemesinin ilgililer hakkında yasal sorumluluk doğuracağı hususunun bilinmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/15771, Karar No: 2024/13128, Tarih: 17.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15771 E.  ,  2024/13128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/422 E., 2022/422 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç içinde yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 284.134,44 TL sürekli iş göremezlik ve 4.572,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırımıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kazada müterafik kusuru olduğunu, faizi kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 4.572,55 TL geçici iş göremezlik ve 284.134,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 4.572,55 TL geçici iş göremezlik talebinin kabulüne, 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 284.134,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulun raporun müvekkilinin muayenesi yapılarak ve tedavi evrakı incelenerek hazırlandığını, yargılamada alınan raporda muayene edilmediğini, iki rapor arasında çelişki oluştuğunu, hesaplamanın progresif rant ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının başvuruda sunduğu Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 16.06.2021 tarihli raporunda davacının kazadan kaynaklı olarak toplam sürekli iş göremezliğinin %25 ve bu oranın içinde solunum sıkıntısına bağlı maluliyetinin %20 olduğu rapor edilmiştir.