muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5699, Karar No: 2008/10784, Tarih: 18.07.2008

Temyize konu taşınmazların, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açtığına göre 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, bu kez dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin olarak 1980-1985 yıllarına ilişkin memleket haritası, 1/20000 ve 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğrafları ile aynı yıllara ilişkin fotogonometri yöntemiyle düzenlenmiş harita bulundukları yerlerden getirtilmeli, ziraat mühendisi, harita mühendisi ve orman mühendisi ile birlikte memleket haritası, hava fotoğrafları; topoğrafik harita ve kadastro paftası ile çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, stereoskop aletiyle incelenmeli, fen, ziraat ve orman bilirkişi tarafından taşınmazlar üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, kadastro tesbit tarihine kadar geçen zilyetlik süresinin iktisap

için yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalı, zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanacağı gözetilmeli (H.G.K. 30/03/1994 gün ve 1993/8-939-1994/176 sayılı kararı), Komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davalı kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı ile eklemeli zilyetler yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme... Müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, çekişmeli taşınmazların imar ihyası yapılmamış taşlık , kayalık ve çalılık bölümlerinin zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilerek toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli taşınmazların bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) ile işaretlenen bölümleri yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine

2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... ve katılan davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli taşınmazların bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (B) ile işaretlenen bölümleri yönünden hükmün BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 16/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3092, Karar No: 2021/8069, Tarih: 21.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3092 E.  ,  2021/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava;

Davacılar, mirasbırakan amcaları ...’nun maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 10 no’lu bağımsız bölümünü ikinci eşi olan davalı ...’ya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, ikinci eşi olan mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı evlenmelerinden beş yıl sonra üçüncü kişiden satın aldığını, 1979 yılından beri birlikte oturduklarını, evlenme aşamasında kendisine bir daire alacağına söz verdiğini, bu kapsamda mehir olarak dava konusu daireyi devrettiğini, ayrıca ölünceye kadar mirasbırakan ile yaşadıklarını ve mirasbırakanın her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, bakıp gözettiğini, semenin mutlaka para olmasının gerekmediğini, temlikte mal kaçırma amacının güdülmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün mehir olarak davalıya devredildiği, mevzuatta mehirin yasaklanmadığını ve geçerli olduğunu, bu nedenle mal kaçırma amacının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, semenin mutlaka para olması gerekmediği, belirli bir hizmet ya da emek olabileceği, davalının ölünceye kadar mirasbırakana baktığı, bakım karşılığı da taşınmazın davalıya devredildiği, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan ....12.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, İlk Derece Mahkemesince dava reddedilmesine rağmen vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmasına göre; yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/887, Karar No: 2020/4738, Tarih: 26.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/887 E.  ,  2020/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ....Köyü çalışma alanında bulunan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra, 21.10.2009 tarihinde ihdasen davalı Hazine adına tescil edilen 112 ada 56 parsel sayılı 9.857,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ve .... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı muris ...terekesine temsilci olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazda, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Zilyetlik araştırması yapılırken taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde en önemli delil hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış, taşınmazların niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin ne olduğunun tespiti yönünden tek ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan yetersiz ve soyut içerikli rapor ile yetinilmiş, bu hususta 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış ve çekişmeli taşınmazın ilk tesis kadastrosunda ve yenileme kadastrosunda dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı belirtildiği halde jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve derenin aktif etkisi altında kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin rapor aldırılması gerektiği düşünülmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, ihdasen Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarihten 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, ayrıca bulunabilecek en eski tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları da celbedilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, yöreyi iyi bilen, tarafsız ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile bir fen bilirkişisi, bir jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, bir jeolog bilirkişisi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte

dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, evveliyatı itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hangi tarihte başladığı, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişkiler oluştuğu takdirde yöntemine uygun şekilde çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki tarımsal niteliğini bildiren, gerçekleştirildiği iddia edilen imar-ihyanın tamamlanma tarihi ile zilyetliğin sürdürülüş şeklini ve süresini açıklayan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini, bitki desenini irdeleyen, önceki ziraat bilirkişi raporlarını değerlendiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bozma öncesi yapılan keşif sırasında dinlenen tanıklar, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kendiliğinden yetiştiğini ifade ettiklerinden, raporda bu beyanlarda değerlendirilmek suretiyle taşınmaz üzerindeki ağaçların kendiliğinden yetişip yetişmediklerinin ve ayrıca cinslerinin ve yaşlarının açıklanması istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve imar-ihya çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığına ya da dereden kazanılıp kazanılmadığına ve derenin aktif etkisi altında olup olmadığına ilişkin rapor alınmalı; fen bilirkişisi tarafından, taşınmazın yeri mahkeme ve Yargıtay denetimine açık şekilde belirlenerek, krokide işaretlenmek suretiyle, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden ve komşu parseller ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde çekilmiş yakın plan panoramik fotoğrafları dosyaya eklenmeli ve bu şekilde çekişmeli taşınmaz üzerinde idari yoldan tapu kaydının oluştuğu tarih itibariyle davacı yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14 ve 17. maddelerinde yazılı imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. maddelerinde yazılı imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13504, Karar No: 2017/7481, Tarih: 31.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13504 E.  ,  2017/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic.Mah.Sıf.) verilen 29/02/2016 gün ve 2014/548 E. - 2016/146 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü adli yardım talepli olarak temyiz eden davalı tarafın temyiz dilekçesine davalı şirketin mali durumunu gösterir herhangi bir belge eklenmediği görülmekle adli yardım isteminin reddine, davalının adli yardım isteminin reddine ilişkin itiraz süresi beklenildikten sonra, adli yardım itirazının olumsuz sonuçlanması durumunda gerekli temyiz harçlarının yaptırılması için davalı şirkete muhtıra tebliği olunarak yasal süreler beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19065, Karar No: 2015/3713, Tarih: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19065 E.  ,  2015/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6501, Karar No: 2012/2936, Tarih: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6501 E.  ,  2012/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15.05.2008 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 16.05.2008 ola- rak gösterilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9135, Karar No: 2015/4302, Tarih: 05.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9135 E.  ,  2015/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilin sıra cetvelinde 2. sırada yer aldığını, 1. sırada yer verilen şikayet olunan kurumun vergi alacağı nedeniyle borçlunun taşınmazına koydurmuş olduğu haczin, konulduğu 04.12.2006 tarihine kadar olan muaccel alacaklara ilişkin olup, haciz tarihi itibariyle öncesine ilişkin vergi borcunun bulunmadığını, 04.12.2006 tarihinden sonra tahakkuk etmiş olan 15.975,05 TL vergi alacağına ilişkin ise ayrıca bir haciz işlemi yapılmadığını ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı olan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vergi dairesinin haciz işlemini yaptığı 04.12.2006 tarihinden öncesine ilişkin vergi alacağı bulunmadığı, vergi alacaklarının haciz tarihinden sonra tahakkuk etmiş olan vergi alacakları olup, miktarının 15.975,05 TL olduğu, tahakkuk eden bu borçla ilgili şikayet olunan tarafından herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığı halde sıra cetvelinde vergi dairesine pay ayrılması şeklinde gerçekleşen işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, salt şikayetin kabulüne şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın "HÜKÜM" fıkrasının 1. paragrafına "... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10977 sayılı dosyasında düzenlenen 27.09.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15309, Karar No: 2016/1405, Tarih: 09.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15309 E.  ,  2016/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .. caddesinde yapılan meydan kaplamalarının yaklaşık 50 m²'sinin davalı .... ve yüklenicisi diğer davalı .. tarafından kazılarak hasarlı bırakıldığını, hasar bedelinin ödenmesi hususunda ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek uğramış oldukları zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü 15/08/2011 tarihinde öğrendiği, davanın açıldığı 15/01/2014 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçirilmiş olduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki belgelerden; davacının kaplamaların hasarlı olduğunu 15/08/2011 tarihinde tespit ettiği, davalı ....'ye .. TL hasar bedelinin ödenmesi hususunda 16/08/2011 tarihli yazı gönderdiği, davalı .. 11/10/2011 tarihli yazı ile söz konusu adreste gerekli çalışmaların yapıldığından bahisle konunun tekrar incelenmesini talep ettiği, bunun üzerine davacı kurumca yerinde yapılan incelemede bozulan kaplamaların vasfına uygun düzeltilmediği, farklı renkte ve kusurlu kaplama taşlarının kullanıldığı tespit edildiği ve .. itirazının yerinde görülmediği 02/01/2012 tarihli yazı ile bildirdiği, hasar bedelinin ödenmesi için davalı .. a 16/02/2012 tarihinde yeniden ödeme emri gönderildiği, .. 07/03/2012 tarihli yazı ile yüklenici tarafından kaplamaların usulüne uygun yapıldığından bahisle konunun tekrar incelenmesini talep ettiği, davacı tarafından bu itirazında yapılan inceleme sonucunda uygun görülmediği, devamında yapılan yazışmalara ve ihtarlara rağmen zararın tam olarak giderilmemesi ve bedelin ödenmemesi nedeniyle durumun 31/12/2013 tarihli yazıyla dava açmaya emir vermeye yetkili Başkanlık makamına bildirildiği ve aynı tarihte başkanlık makamınca olur verildiği anlaşılmaktadır.

Zamanaşımı, kamu kurumlarında dava açılması konusunda emir vermeye yetkili makamın verilen zararı ve faili öğrenme tarihinden itibaren başlar. Somut olayda zararın halen devam ettiği, yapılan kontrollerde bu durumun tespit edildiği, kaldı ki dava açmaya yetkili makamın olayı 31/12/2013 tarihli yazı ile öğrendiği sabittir. Mahkemece zararın halen devam ettiği ve emir vermeye yetkili makamın olur tarihinden dava tarihine kadar iki yılın da geçmediği gözetilerek işin esası incelenerek karar verilmesi gerekir. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.