muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4409, Karar No: 2025/1483, Tarih: 25.02.2025

..." denilerek davanın reddine ve dava konusu Konya ili Akşehir ilçesi ... Mahallesi 273 ada 84 ve 83 parsel sayılı taşınmazların sayısallaştırma tespiti gibi tescillerine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "...Dosya içeriği ve toplanan delillere göre davacıya ait 273 ada 84 (eski 361) parselin kuzey sınırındaki dere ve doğu tarafındaki 83 (eski 364) parselle olan sınırının ( fotogrametrik yöntemle yapılarak zeminde ölçüme dayalı ölçü krokisine göre oluşturulmadığından) değişebilir sınır niteliğinde olduğu anlaşılmış olup , bu nitelikteki sınırların geçerli sınır olarak tesis kadastrosu sınırlarına döndürülmesi gerekirken zeminde ölçülen sınırlara değer verilerek mülkiyet aktarımına neden olunan sayısallaştırma işlemine itibar edilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca kadastro müdürlüğünün taraf sıfatı olmamasına rağmen hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde esastan red kararı verilmesi de doğru değildir. ..." denilerek davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)/b-2 ve 355 inci maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu Konya ili Akşehir ilçesi ... Mahallesi 273 ada 83 (eski 364) parsel ve 273 ada 84 (eski 361) parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastro tespitinin iptaline, 03.07.2019 havale tarihli Fen Bilirkişisi ...'in rapor ve ekindeki 3 nolu krokisinde (A) harfi ile gösterilen 169,16 metrekarelik alan ile (B) harfi ile gösterilen 100 metrekarelik alanın 273 ada 83 parselden ifraz edilerek 273 ada 84 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne eklenmesine, 273 ada 84 parsel sayılı taşınmazın 11.625,00 metrekare yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline, 273 ada 83 parselin 5.988,29 metrekare yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalılar Hazine vekili ve ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tarafların vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden Akşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,

269,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,60 TL'nin temyiz eden Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4003, Karar No: 2006/9707, Tarih: 19.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4003 E.  ,  2006/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Alacak

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dos yadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2006 Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2010/7135, Karar No: 2011/17206, Tarih: 19.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7135 E.  ,  2011/17206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2008/428-2010/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ‘VOLKAN’ markası adı altında koyun kırpma makası imal ettiğini, davalının ise ‘YATAGAN VOLKAN’ ibaresini adına tescil ettirdiğini, davalının ürettiği makasların şeklen aynı olmakla birlikte daha düşük kalitede ve fiyatta satıldığını, müvekkilinin uzun yıllar sonra kazandığı itibarına zarar verdiğini, pazar payını düşürdüğünü, bu durumun marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığını, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitini, hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, farklı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin ‘YATAGAN VOLKAN’ markası adı altında henüz üretim yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ‘ VOLKAN’ ibaresini önceye dayalı olarak kullandığı, bilinir hale getirdiği, her iki marka arasında esaslı unsurun ‘VOLKAN’ ibaresi olduğu, davalının dürüstlük kurallarına aykırı olarak markayı adına tescil ettirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, markaya tecavüzün tespitine, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ürettiği makas emtiası üzerinde, davacıya ait tescilli markanın kullanıldığının tespitine karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ürettiği makas emtiası üzerinde, davacıya ait tescilli markanın kullanıldığının tespitine karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi "aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynı olan" markanın tescil edilemeyeceğini, 8/1-b maddesi ise "Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkisi olduğu ihtimalini de kapsıyorsa itiraz halinde tescil edilemeyeceği" hükümlerine haizdir.

Somut olayda mahkemece, davalı markasının tüm sınıflarını kapsar şekilde hükümsüzlük kararı verilmiştir. Oysa, taraflar arasındaki markalar benzer kabul edildiğine göre, yukarıda anılan kanun maddeleri uyarınca, aynı veya benzer mal ve hizmet sınıfları belirlenip, bu sınıflar yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerekir.

Öte yandan mahkemece, davalının markayı TMK’nun 2. maddesine aykırı olarak kötü niyetle adına tescil ettirdiği gerekçesiyle de davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Yargıtay HGK'nun 16.07.2008 tarih 501/507 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde kötü niyetle gerçekleştirilen marka tescilinin hükümsüz kılınabileceğine dair bir hüküm olmasa dahi, genel hüküm ve temel prensip niteliğindeki TMK'nun 2. maddesi uyarınca kötü niyetin korunması mümkün olamayacağından kötü niyetin varlığının belirlenmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilir. Söz konusu HGK kararında, genel olarak kabul gören anlayışa göre tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak ya da şantaja yönelik başvuru ve tescillerin kötü niyetli marka tescili olarak kabul edileceği belirtilmekte olup, kötü niyetin varlığının her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, davacı ile davalı markası arasındaki aynı veya benzer mallar belirlenip, bu mallar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi, ayrıca yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak, davalının marka tescilinin kötü niyete dayanıp dayanmadığı, somut olayın özellikleri de ayrıntılı olarak değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5038, Karar No: 2021/11629, Tarih: 21.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/5038 E.  ,  2021/11629 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2018 tarih ve 2018/386 - 2018/799 sayılı kararı

Suç : Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama

Hüküm : TCK'nın 301/1, 50/1-a, 52/2-4, 61/6, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararların niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... Üniversitesinde öğrenci olan sanığın, suç tarihinde... Üniversitesi...Kampüsü içerisinde 20 Temmuz 2015'te Kobane olayları ile ilgili olarak Ezilenlerin Sosyalist Platformu ile SGDF mensuplarınca yapılan toplantıda IŞİD silahlı terör örgütü tarafından üstlenilen canlı bomba saldırısında ölen 33 kişinin anılması bahanesiyle "Suruç Şehitlerini Anma Etkinliği" başlıklı "20 Temmuz 2015'teKobane'nin yeniden inşası için bir araya gelen SGDF'li 33 yoldaşımız katledildi. Suruç katliamı bir savaş ilanıydı. T.C. Devletinin halklar üzerinde yürüttüğü savaş ve inkar politikası. AKP-İŞİD destekli yürütülen Suruç Katliamının habercisi oldu. Hâlâ daha yürütülmek istenilen bu savaş, katliamlara, bir fiil ırkçı saldırılara neden olmaktadır. Varlığını bu yolla sürdürmek isteyen T.C. Devletine karşı bizlerde birleşik mücadeleyi esas almalıyız...” ifadelerini içeren bildiriyi dağıtmaktan ibaret eyleminin, demokratik toplumda beklenen hoşgörü sınırlarını aşan ve doğrudan Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama niteliğinde olmayıp ifade ve düşünceyi açıklama özgürlüğü kapsamında ağır eleştiri kapsamında kaldığı anlaşılmakla hukuka aykırılık unsuru itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Açıklanması geri bırakılan hükümde uygulanmadığı ve yasal bir zorunluluk da bulunmadığı halde, suç tarihinde 18 yaşını ikmal eden sanık hakkında, hükmün açıklanmasına dair kararda belirlenen hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a. uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK’nın 231/7. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Açıklanması geri bırakılan hükümde uygulanmadığı ve yasal bir zorunluluk da bulunmadığı halde, suç tarihinde 18 yaşını ikmal eden sanık hakkında, hükmün açıklanmasına dair kararda belirlenen hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a. uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK’nın 231/7. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 20. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5479, Karar No: 2012/6729, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/5479 E.  ,  2012/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 13 parsel sayılı 942.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarafların murisi 1985 yılında ölen ...'e ait olduğu, 13.11.2000 tarihinde yapılan taksim sonucu davacı ...’e isabet ettiği, davalı tarafın 2006 yılında fındık fidanı dikmesi sonucu taraflar arasında niza çıktığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın mevkii ismi tutanakta çayırbaşı olarak belirtilmiş olup 13.11.2000 tarihli taksim sözleşmesinde çayırbaşı mevkiindeki taşınmaz davalı ...’e bırakılmıştır. Mahalli bilirkişiler ise taşınmazın meşe yanı mevkiinde yer aldığını ifade etmişlerdir. Tüm bu anlatılanlar karşısında taşınmazın meşe yanı mevkisinde mi yoksa çayırbaşı mevkiinde mi yer aldığı hususu önem arz etmektedir. Tespit bilirkişilerinden ikisi keşif aşamasında dinlenmiş ise de kendilerinden taşınmazın mevkisi sorulmadığı gibi, taksim sözleşmesinde imzası bulunan aynı zamanda tespit bilirkişisi ... 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30. maddesine aykırı olarak çelişkinin giderilmesi açısından dinlenmemiştir. Ayrıca tespit bilirkişileri tutanağın edinme sebebi bölümünde taşınmazın davalı ...’ya isabet ettiğini belirtmelerine rağmen, dinlenen iki tespit bilirkişisi davacı ...’e isabet ettiğini belirtmişler, mahkemece beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmiştir. O halde mahkemece taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, mahalli bilirkişiler ve taksim sözleşmesinde imzası bulunan senet tanıkları ile teknik bilirkişi hazır olduğu halde

taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın mevkisi kesin olarak belirlenmeli, taksim sözleşmesinde çayır başı ve meşe yanı mevkisi olarak taraflara bırakılan taşınmazların kapsamları kesin olarak tespit edilmeli, onaylı kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanak kayıtları getirtilmeli, tespit bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9396, Karar No: 2015/1938, Tarih: 04.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9396 E.  ,  2015/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaaat firması sahipliğinin ve limited şirket mesul müdürlüğünün ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 6 ay süreyle meslekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının hak yoksunluğuna ilişkin 7 fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9285, Karar No: 2020/11658, Tarih: 07.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/9285 E.  ,  2020/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan Enerji Piyasa Düzenleme Kurumunun temyize hakkı bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23178, Karar No: 2014/5960, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23178 E.  ,  2014/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/302 Karar no:2013/795

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafaka talebinin reddi ile kadın yararına verilen nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat talebi hakında hüküm kurulmaması ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı-karşı davalı koca 17.07.2012 tarihinde açıtığı boşanma davasında dava dilekçesiyle manevi tazminat (TMK.md.174/2) ve yoksulluk nafakası (TMK. Md. 175) isteğinde bulunmamış, bu isteğini ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra 15.02.2013 havale tarihli dilekçeyle ileri sürmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön önceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Belirtilen Kanun maddesinden açıkça anlaşılabileceği gibi, davacı-karşı davalı koca manevi tazminat ve nafaka konusunda iddiasını (talep sonucunu) süresinden sonra genişletmiş olup; davalı-karşı davacının bu konuda açık muvafakati olmadığı gibi, bu konuda usulünce yapılmış bir "ıslah” işlemi de mevcut değildir. O halde; davacı-karşı davalı kocanın tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde taleplerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı kadın 30.01.2013 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından önce, 28.01.2013 tarihinde 100.000 TL manevi tazminat isteğinde bulunduğu halde, davalı-karşı davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı-karşı davacı kadın 30.01.2013 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından önce, 28.01.2013 tarihinde 100.000 TL manevi tazminat isteğinde bulunduğu halde, davalı-karşı davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)