muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4075, Karar No: 2016/5493, Tarih: 10.03.2016

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi .... varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki .... üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde .... üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırdığı mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen .... yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin ..... müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin .... müdahalede bulunulmadığı belli bir .... yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin .... seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir .... üye olma veya olmama noktasında yönlendirildiğinin tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

27/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinde ise 18/06/2015 tarihli toplu iş yavaşlatma eylemine katılınması ve 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme iştirak olunması nedenlerine dayanılmıştır.

03/08/2015 tarihli fesihlerde ise 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan toplu eylemlere katılınmasına rağmen iş sözleşmesinin feshedilmediği ve idari izinli sayıldığı açıklanmış, işbaşı yapması gereken tarihte işe gelmesine rağmen arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacağının söylendiği ve işyerini terk etmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği bildirilmiştir.

12/08/2015 tarihli fesihlerde, Ağustos ayı içinde devamsızlık nedenlerine dayanılmış ve İş Kanunu’nun 25/2 (g) maddesine dayanılmıştır.

27.08.2015 tarihli fesih yazılarında ise yine Ağustos ayı içindeki devamsızlığa dayalı fesihlerden söz edilmiştir.

08/09/2015 tarihli fesih yazısında, Ağustos ayı içinde işçinin devamsızlıkta bulunduğu sonradan işgöremezlik belgesi gönderdiği ancak 28.08.2015 tarihinden sonra işe gelmediği belirtilerek haklı fesih nedenine dayanılmıştır.

12/08/2015 tarihli fesihlerde, Ağustos ayı içinde devamsızlık nedenlerine dayanılmış ve İş Kanunu’nun 25/2 (g) maddesine dayanılmıştır.

27.08.2015 tarihli fesih yazılarında ise yine Ağustos ayı içindeki devamsızlığa dayalı fesihlerden söz edilmiştir.

08/09/2015 tarihli fesih yazısında, Ağustos ayı içinde işçinin devamsızlıkta bulunduğu sonradan işgöremezlik belgesi gönderdiği ancak 28.08.2015 tarihinden sonra işe gelmediği belirtilerek haklı fesih nedenine dayanılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/13983, Karar No: 2011/20203, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13983 E.  ,  2011/20203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile toplu konut projesi kapsamında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, gayrimenkul satış sözleşmesinin 3. maddesine göre gayrimenkulün teslim süresinin 20 ay olduğunu, davalı tarafın sözleşme hükümlerine açıkça aykırı bir şekilde geç teslimde bulunduğunu, davalının kusuru sebebi ile meydana gelen gecikme nedeni ile konutundan mahrum kaldığını ve zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı olmak üzere 3.500,00.TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, bilahare talebini toplam 5.140,00.TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HUMK'nun 381. maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı Yasa'nın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK'nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanun'un 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son 2011/13983-20203

Fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK'nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HUMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, mahkemece kısa kararda davanın kabulü ile 3.500,00 TL’nin dava tarihinden, 1.640,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği, gerekçeli kararda ise davanın 3.000,00. TL ve 1.640,00.TL üzerinden kabul edilmiş olması, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5528, Karar No: 2010/12677, Tarih: 23.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5528 E.  ,  2010/12677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı, elektrik, doğalgaz ve ortak giderler bedelleri toplamı 16.750,00.-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.350,00.-TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafca 2008 Şubat ayından itibaren kira bedelleri ile elektrik, doğalgaz ve ortak giderlerin ödenmediğini, bu nedenle yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlarının 19.maddesi gereğince, sözleşme bitim tarihi olan 31.8.2008 tarihine kadar ki yedi aylık kira bedelinin istenebilir hale geldiğinden bahisle 21.000,00.-TL kira alacağı ile elektrik, doğalgaz ve ortak giderler bedelleri 2.000,00.-TL toplamından, teminat bedeli 5.000 USD'nin davalının talebi doğrultusunda mahsubundan sonra bakiye 16.750,00.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı sözleşmenin 2008 Şubat ayı sonu itibariyle karşılıklı anlaşma ile fesh edildiğini ve aynı tarihte anahtar tesliminin fiilen gerçekleştirildiğini, Şubat 2008 ay kirası ile fesih tarihi itibariyle ödenmemiş aidatların güvence bedelinden mahsub edilmesini, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kiralananın üç aylık makul süre içinde yeniden kiraya verilebileceğinden üç aylık kira bedeli 9.000,00.-TL ile üç aylık aidat bedeli 600.-TL'nin, davacıdaki 5.000 USD karşılığı güvence bedeli, 6.250,00.-TL'nin mahsub edilerek, neticeten 3.350,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aylık kira parasının ödenmemesi halinde kira dönemi sonuna kadar kira bedellerinin tamamının muaccel olacağı taraflar arasında kararlaştırılmış ise de, kiralananı kira dönemi bitmeden süresindenden önce boşaltan kiracı muacceliyet şartı nedeniyle bakiye kira parasından sorumlu tutulamaz. Ancak davalı kiracı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye ederse, kural olarak bu durumda kira süresinin sonuna kadar ki kira parasından sorumludur. Ne var ki, davacı kiralayanın bu yerin kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlenlemesi Borçlar Kanununun 44.maddesi gereğidir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya

verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Diğer bir husus ise kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edilmesidir. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi davalı, anahtar teslimini ve tahliyenin Şubat 2008 ayı sonu olduğu iddiasını yazılı delil ile ispat edememiş ise de davacı vekili, hükmün gerekçesindeki "kiralananın 2008 Şubat ayı sonunda boşaltıldığının çekişme dışı olduğu" yönündeki mahkeme kabulünü 11.2.2010 günlü temyiz dilekçesinde temyiz sebebi yapmadığından, artık davalı tarafca kiralananın Şubat 2008 sonu itibariyle tahliye edilip ve anahtar tesliminin de bu tarihte gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.

Mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin düzenlemiş oludğu 24.5.2009 günlü rapor ile 20.10.2009 günlü ek raporda, tahliye tarihinden itibaren kiraya verilebilme süresi tespit edilirken aylık kira bedelinin 2.000,00.\_TL olduğu gözönüne alınarak makul üç aylık süre tespit edilmiştir. Oysa yazılı kira sözleşmesinde belirlenen aylık kira bedeli 3.000,00.-TL olup, kiralananın aynı şartlarla ve aynı kira miktarı ile ne kadar sürede kiraya verileceği belirlenmediğinden iş bu raporun hükme dayanak yapılması hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece; konusunda uzman bilirkişi marifetiyle dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapıtırılarak, gerektiğinde ise mahallinde keşif yapılarak kiralananın cinsi, özellikleri, mevkii, bu nitelikteki bir taşınmazı o bölgede duyulan ihtiyacın derecesine göre kiralayanın gereken çabayı göstermesi halinde aynı şartlar ve aynı kira bedeli ile hangi sürede kiraya verilebileceğinin, tarafların ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir rapor ile saptanması gerekir. Bu nedenle mahkemece bu hususlar gözönünde bulundurulmadan düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Kabule göre de; davalı Şubat 2008 ay kira bedelini 21.4.2008 keşide tarihli cevabi ihtarnamesinde ve yargılamada açıkca ödemediğini kabul ettiğine ve kiralananın Şubat 2008 sonu itibariyle tahliye edildiği de mahkemece kabul edildiğine göre, Şubat ayı kirası ile makul üç aylık kiraya verilebilme süresi toplamı dört aylık kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/587, Karar No: 2013/1465, Tarih: 12.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/587 E.  ,  2013/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi ile T. ... ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/903 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen ....09.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sıradaki müvekillerinin ipotek alacağının limit ipoteği olduğu gerekçesiyle, 50.000,00 TL olarak gösterildiğini, oysa kurulan ipoteğin limit ipoteği olmadığını ve borçlunun temerrüdü nedeniyle ... takibine başlandığını ileri sürerek, sıra cetvelinde alacağın 70.039,71 TL olarak yer almasını ve bu şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan T. ... ... A.Ş. vekili, dava dilekçesinde HMK'nın 119. maddesinin ... ve .... bentleri uyarınca deliller ve hukuki nedenlerin açıklanmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, şikayetçilerin ipoteğinin anapara ipoteği olmayıp, limit ipoteği olduğu, sıra cetvelinin yasaya uygun tanzim edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, şikayetçilerin ipoteğinin iddia edildiği gibi anapara ipoteği olmadığını, limit ipoteği olduğunu, sıra cetvelinin yasaya uygun tanzim edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve incelenen takip dosyalarına göre; şikayetçilerin sıra cetveline esas satışı yapılan taşınmaz üzerindeki ipoteklerinin karz ipoteği olduğu, takip tarihine kadar faizsiz ise de şikayetçilerin başlattıkları ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/4213 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip giderleri ve vekalet ücretinin ipotek miktarına dahil edilerek sıra cetveline alınması gerektiği, limit ipoteği olarak kabulünün yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi ile T.... ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi ile T.... ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile T.... ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden T. ... ...'ndan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6578, Karar No: 2015/15032, Tarih: 24.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6578 E.  ,  2015/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu m... mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteğinin, aracın karıştığı ... kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... ve davacı oğul ... için 5.000,00'er TL maddi ...ın, 02.03.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi ... talebini toplam 85.079,16 TL daha arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 68.631,51 TL, davacı ... için 7.431,82 TL, maddi ...ın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ...ı istemine ilişkindir.

1-Hatır taşımasının ...tan indirim sebebi sayılmasının nedeni, hakkaniyet düşüncesidir. İşletenin bir menfaati olmadığı, zarar göreni hatırı için taşıdığı gözetilerek zararın tamamından sorumlu tutmanın adalet duygusuna aykırı olacağı düşüncesi ile hareket edilmektedir. Araçta hatır için taşıma başkasına kolaylık gösterme, iyilik etme düşüncesine dayanmalı ve araçta hatır için taşınanın yararına olmalıdır. Somut olayda ise davacıların desteğinin dava dışı ...Şirketinde işçi olarak çalıştığı ve kazanın da sigortalı şirkete ait araçta 02.03.2012 günü sabah 6:00 da şirketin ... tesisine ... değişimi için gidildiği esnada meydana gelmiş olması karşısında, hatır taşımasından söz edilemeyeceğinden ... miktarından hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek h...nde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2818, Karar No: 2008/1176, Tarih: 28.02.2008

11. Ceza Dairesi 2006/2818 E., 2008/1176 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/2818 E., 2008/1176 K.**

**- EKSİK CEZA TAYİNİ

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 347 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık Ky'in yapılan yargılaması sonunda: Suçun değişen vasfına göre 765 Sayılı TCK'nun 347, 5237 Sayılı TCK'nun 62 ve 50. maddeleri gereğince 275 YTL adli para cezasıyla mahkümiyetine dair BURSA 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.7.2005 gün ve 2004/357 esas 2005/152 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 13.4.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

1-Suça konu bononun rakamla miktarı gösteren bölümünün başındaki "6" rakamının sonradan eklendiği Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 26.01.2005 tarihli raporunda belirtilmiş olması ve bu rakamın diğer rakamlara göre farklılık arz etmesi de gözetilerek bononun ne surette aldatma yeteneğinin bulunduğu karar yerinde tartışılmadan ve suça konu bononun denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de;

a-)Katılanın aşamalardaki beyanında, sanıktan 700.000.000 liralık hurda plastik malzemesi satın aldığını, karşılığında bu miktarda senet verdiğini ifade etmiş, sanığın ise senedin dayanağını oluşturan alacak miktarının 6.897.000.000 lira olduğunu savunmuş olması karşısında; tarafların ne iş yaptıkları ve sanığın bu miktarda hurda plastik malzemeyi katılana satıp satmadığının araştırılması, gerektiğinde alacak miktarının belirlenmesi için defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre alacağın senetteki miktar kadar olduğunun tespiti halinde fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nun 347. maddesi kapsamında gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik suçunu, aksi halde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

b-)765 Sayılı Yasa hükümleri sanık lehine kabul edilip anılan yasa maddesi uyarınca temel ceza belirlendiği halde verilen cezaların 5237 Sayılı Yasanın 62.maddesi uygulanmak ve 50.maddesi uyarınca paraya çevrilmek ve 51. maddesi gereğince ertelemeye yer olmadığına karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

c)-Hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 52.maddesi uyarınca günlüğü 20-100 YTL yerine 11 YTL'den paraya çevrilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı,

b-)765 Sayılı Yasa hükümleri sanık lehine kabul edilip anılan yasa maddesi uyarınca temel ceza belirlendiği halde verilen cezaların 5237 Sayılı Yasanın 62.maddesi uygulanmak ve 50.maddesi uyarınca paraya çevrilmek ve 51. maddesi gereğince ertelemeye yer olmadığına karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

c)-Hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 52.maddesi uyarınca günlüğü 20-100 YTL yerine 11 YTL'den paraya çevrilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı,

3-5237 Sayılı TCK'nun 7/2 maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesinin 5. ve 14. fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.