muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8390, Karar No: 2013/104, Tarih: 22.01.2013

... Kadastro Müdürlüğü 20.03.2012 gün ve 1513 sayılı yazısı ile 4225 sayılı parselin bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde hükmüne göre 08.10.2009 tarihinde güncelleme çalışması yapıldığını, bu işlemde çekişmeli parselin kargir inşaat ve arsası niteliğiyle mülkiyeti ..., kullanımı... Yapı Kooperatifi olduğu belirtilerek ... adına güncellemesi yapıldığını bildirmişse de, güncelleme çalışmasının, askı ilânını ne zaman yapıldığını bildirmemiştir.

... Yapı Kooperatifinin 4225 parseli işgali için 26.10.2001 ilâ 12.12.2002 arasında 1 yıl 1 ay 18 gün için işgalinden ötürü 116.795.000,00.-TL ecri misil tahakkuk ettirildiği ve bu bedelin taksitler halinde ödendiği 14.01.2002 günlü banka makbuzu ve 08.12.1999, 02.02.2000, 21.04.2000 tarihli vezne alındılarından anlaşılmaktadır. Yine Milli Emlak Müdürlüğü için Teknisyenlikçe düzenlenen rapor niteliğindeki 17.01.2002 tarihli yazıda, 4225 sayılı parselin 4900 m² bölümünün ... tarafından sebze bahçesi olarak kullanıldığı, 8729 m² bölümünün ise, halen boş olduğu ve... Konut Yapı Kooperatifi tarafından kullanıldığı, kooperatife ait temel inşaatı ve malzemelerin işgal ettiği yerin toplam 710 m² yüzölçümünde olduğu bildirilmiştir.

Temyiz incelemesi sırasında dosyaya getirtilen orman kadastro tutanaklarından, çekişmeli parselin bulunduğu yer için önceden... adına 375 ve...adına 326 parsel sayısı ile tesbit edildiği, ancak; açılan davalar sonunda mahkeme kararı ile orman sayıldığı ve 106 ilâ 109 numaralı noktalardan oluşan orman sınır hattı ile .. Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığı, bu yerin 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiği, ...,... ve... ve... Yapı kooperatifi kullanımında olduğu belirtilerek, P.XXIV nolu poligon olarak ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin 01.05.1993 tarihinde ilân edildiği, 08.10.2009 tarihinde güncelleme çalışması yapıldığı, kagir inşaat ve arsası niteliğiyle mülkiyeti ... kullanımı ...Yapı Kooperatifi olduğu belirtilerek ... adına güncellemesinin yapıldığı, çekişmeli parsele sınır olan dava dışı 3148 sayılı parsel için ... Yapı Kooperatifine inşaat ruhsatı verildiği anlaşılmaktadır. Güncelleme çalışmalarının ne zaman ilân edildiği belirlenmemiştir.

Mahkemece keşif ve inceleme yapılmadan, davacının çekişmeli parselde kullanımı olmadığı ve davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, gerekçede değinilenin aksine, davacı tarafın mülkiyet iddiası bulunmayıp, dava ettiği taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığını kabul etmektedir. Başka bir deyişle, taşınmazda yapılan orman kadastrosu ve 2/B işlemleri dava konusu edilmeyip, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde hükmüne göre yapılan güncelleme çalışması sırasında, kagir inşaat ve arsası niteliğiyle mülkiyeti ... kullanımı... Yapı Kooperatifi olduğu belirtilerek ... adına güncellemesinin yapıldığı, oysa; bu taşınmazın kendi kullanımında olan 4884,03 m² yüzölçümündeki bölümü için, tapu kaydının beyanlar hanesine şerh yazılmasını istemektedir.

6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı

“Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmıştır. Bu cümleden; Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrası, 6. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken nitelik kaybı nedeniyle ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin hak sahiplerine rayiç bedeli üzerinden satışı gündeme geleceğinden, bu niteliğiyle ... adına tapuya kayıt edilmesinde ve tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarılmasına" ilişkin şerh yazılmasında hak sahibi olduğunu iddia eden kişilerin hukuki yararı bulunduğundan, hukukî yarar bulunmadığına değinen mahkeme gerekçesi yerinde değildir.

5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen EK 4/1. madde gereğince “6831 sayılı Orman Kanununun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2'nci maddesi ile 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2'nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiilî kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11'inci maddesinde belirtilen askı ilânı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak ... adına tescil…” edilir.

Kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı halde, Ek 4. madde uygulaması yapılmayan yerler için, idareyi uygulama yapmaya zorlamaya yönelik olarak adli yargıda dava açılamaz. Ancak, kesinleşmiş 2/B uygulaması ile ... adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde hükmüne kadastrosunun ya da güncelleme çalışmasının yapılması halinde, kanunun açık emrine rağmen, kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışmaları sırasında fiilî kullanım durumlarına uyulmaması halinde, sınırların ve miktarların düzeltilmesi istemiyle dava açmakta hukukî yarar vardır. Güncelleme çalışmaları sırasında 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre yapılan 30 günlük askı süresi içinde Kadastro Mahkemesine, 30 günlük askıdan sonra 10 yıllık sürede ise, genel mahkemelerde açılacak davalarda, taşınmazın tamamı ya da bir bölümünün kendi kullanımında olduğu ileri sürülebilecektir.

Davacı ... tarafından tutunulan,.... için düzenlenen ecrimisil ihbarnameleri, 4225 sayılı parselin zilyetliğinin.... tarafından ... satışına ilişkin 02.12.2005 tarihli senet, asliye hukuk mahkemesinin 2009/130 esaslı dosyasında 19.11.2009 tarihli keşifte dinlenen tanıkların, 4225 sayılı parselin (A) ile gösterilen 4884,03 m² bölümünün ... tarafından zilyet edildiğine ilişkin beyanları, 4225 sayılı parsel üzerinde... Yapı Kooperatifi tarafından yapılmış iki katlı inşaatı bitmiş bina temeli olduğu önceden ... tarafından kullanılan ve kayısı dikilen bölümünün boş olduğuna ilişkin Milli Emlak Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanak gözetildiğinde, çekişmeli 4225 sayılı parselde davacının hiç kullanımının olmadığı söylenemez. Bu kullanımın kanunun öngördüğü kullanım şekli olup olmadığı ve bu kullanımın hukuken korunmaya değer olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

O halde, iddiaya göre davacının ve davalı tarafın tüm delilleri toplanarak, bir harita mühendisi bilirkişi ve bir ziraat uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yapılacak keşifte, 4225 sayılı parselin dava konusu edilen bölümü fiilî kullanım durumuna göre tesbit edilerek, bu yerin

O halde, iddiaya göre davacının ve davalı tarafın tüm delilleri toplanarak, bir harita mühendisi bilirkişi ve bir ziraat uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yapılacak keşifte, 4225 sayılı parselin dava konusu edilen bölümü fiilî kullanım durumuna göre tesbit edilerek, bu yerin

davacının kullanımında olup olmadığı, kullanımın şekli, süresi, çevredeki taşınmazlara ve yerel adet ve geleneklere göre değerlendirme yapılarak, bu kullanımın ekonomik olup olmadığı, kullanımın hukukça korunmaya değer olup olmadığı yönünde bilirkişilerden müşterek imzalı raporlar alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeden, keşif ve inceleme yapılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıran davacıya iadesine, 22.01.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/535, Karar No: 2012/4307, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/535 E.  ,  2012/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında tahliye taahhüdü nedeniyle yaptığı tahliye istemli icra takibine, davalı vekili tarafından 6.6.2011 tarihinde itiraz edilmesi üzerine alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu adına icra takibine itiraz, dosyada vekaletnamesi bulunan vekili Av. ... tarafından yapılmış olmasına rağmen, mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı asile yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi ve Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Davacı vekili yerine asile yapılan tebligat ile taraf teşkilinin sağlanması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle borçlu vekiline duruşma günü bildirir tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6463, Karar No: 2015/17284, Tarih: 21.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6463 E.  ,  2015/17284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı E.. D.. vek. Av.O. G. ile davalı K.. B.. vek. Av.R. K. arasındaki alacak davası hakkında Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02/10/2014 tarihli ve 2010/77 E.- 2014/316 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya kapsamından, davalı vekili Av.R. K. adına düzenlenmiş bir vekaletnameye rastlanılmadığından, adı geçen vekile ait vekaletnamenin dosyaya eklenmesi, aksi halde hükmün ve davacı temyiz dilekçesinin davalı asile tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20400, Karar No: 2022/649, Tarih: 19.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20400 E.  ,  2022/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dain mürtehin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne yazı yazılarak; rehin hakkının devam edip etmediği, ediyorsa açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakat edip etmediğinin sorulması, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10831, Karar No: 2014/2187, Tarih: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10831 E.  ,  2014/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/10-2013/59

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. Ç.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Osmaniye İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 169 ada 13 parsel sayılı 339.68 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliği ile H.. Ç.. adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu .. Köyü 169 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaliyle yayla vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı H.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27/03/1996 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesine göre yapılıp 25/12/2009 tarihinde ilân edilen fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları ve 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07/11/2012 - 06/12/2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; yapılan keşifte yerel bilirkişi dinlenmediği gibi keşifte davalı H.. Ç.. vekilinin dava dosyasına sunduğu tapu kaydı da uygulanmamıştır. Keşif sonrası ibraz olunan ziraat bilirkişisi raporunda, taşınmazın, 25-30 yıldan beri kültür arazisi olarak kullanıldığını belirtmekle birlikte, insanların yaz aylarında serinlemek amacıyla kulanılan bir yer olduğu, bu amaç doğrultusunda baraka tip evler inşa edilmek suretiyle yerleşim alanı oluşturdukları, yaylalık olarak kullanılan bir yer olduğu belirtilerek raporda kendi içinde çelişkiye sebep olunmuştur. Ayrıca, sağlıklı sonuca ulaşılması için dava konusu taşınmazın hukukî durumunun aynı konumda bulunan 169 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmediği gibi, ayrıca, usûlüne uygun olarak yayla araştırması da yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece, bir fen elemanı ve önceki ziraat bilirkişisi dışında üç ziraat mühendisi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, komşu köylerden yerel bilirkişiler dinlenmeli, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, çevresi incelenmeli; aynı konumda bulunan 169 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmelidir.

Ayrıca, dosya kapsamından yöntemine uygun biçimde mera (yayla) araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın kamu malı niteliğinde mera (yayla) olup olmadığı ve kural olarak; bir yerin yayla olarak kabul edilebilmesi için, taşınmazın, yetkili ve idarî merciler tarafından mera (yayla) olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera (yayla) olarak kullanıla gelmiş olmasına bağlıdır

. O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı mülkî amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ile tapu fen memuru ve uzman üç ziraatçi bilirkişi, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera (yayla) tahsisi yapılmış ise mera (yayla) tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların mera (yayla) tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından mera (yayla) tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera (yayla) olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda tesbit tutanağı bilirkişilerinden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tesbit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler marifetiyle taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tesbit tutanakları içeriğine göre tesbitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı dikkate alınarak tutanakların içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye

ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmelidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı H.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5718, Karar No: 2013/1970, Tarih: 18.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5718 E.  ,  2013/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla polis memuruna karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılmamış olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü annesi tarafından yapılmış ihbar üzerine olay yerine giden görevli polis memurları tarafından evden dışarıya çıkması söylenen sanığın "Allahın kulu olsa beni buradan kimse alamaz, .... gidin lan buradan" diye bağırarak evin çatısına çıktığı ve çatıda bulunan kiremitleri müşteki polislerin üzerlerine doğru fırlattığı, ardından elinde bulunan keseri müştekilere rastgele sallamaya başlaması ve bu şekilde direnmesi üzerine biber gazı sıkılarak sanığın etkisiz hale getirildiği, olay neticesinde sanığın bu şekilde üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği suç tutanakları, tanık beyanları, müşteki beyanları, sanığın kaçamaklı ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3156, Karar No: 2013/17391, Tarih: 30.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3156 E.  ,  2013/17391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

26/08/2007 tarihinde Niğde Devlet Hastanesi tarafından mağdur ... hakkında düzenlenen raporda yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin plastik uzmanınca yapılması gerektiğinin bildirildiği; 29/4/2008 tarihinde yapılan ikinci kontrolde ise yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu konusunda uzman plastik cerrahi uzmanı doktor tarafından, mağdur hakkında düzenlenen raporun adli tıp kriterlerine ve mağdurdaki yaralanmanın niteliği ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1) Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın akrabası olan Sibel 'e mağdur ... tarafından cinsel tacizde bulunması üzerine sanığın mağdur ve müştekiye vurmak suretiyle yaraladığının anlaşılması karşısında sanığın haksız tahrikin etkisiyle atılı suçu işlediği anlaşıldığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinin uygulanmaması,

2) Sanığın müşteki Ahmet'e yönelik eylemi nedeniyle yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.