muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5476, Karar No: 2015/252, Tarih: 27.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5476 E.  ,  2015/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini nitelikli kasten yaralama

1) Sanık ..... 'in bıçakla mağdur .....’yi çene altından yüzde sabit eser kalacak şekilde yaraladığı olayda;

Yüzde sabit eser kalacak nitelikteki bir yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde olduğu kabul edilemeyeceğinden, temel cezanın TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca tayin edilmesi gerekirken TCK’nun 86/2 maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık......'ın eşi olan ...... nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ..... nıüdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hükümde; haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanmasının yapıldığı bölümlerde uygulama maddesinin gösterilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye istinaden, haksız tahrik indirimin uygulandığı bendin satır başına gelmek üzere “5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/01/12015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15015, Karar No: 2013/1077, Tarih: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15015 E.  ,  2013/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların ortak alana yaptıkları haksız müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece; davanın, davalı......A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm katılan ... Maslaklar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davacı yöneticiye bu davayı açabilmesi için kat malikleri kurulu tarafından yetki verilip verilmediği, yetki verilmiş ise ilgili kat malikleri kurul kararının dosyaya konulmasından,

...-Davacı vekili ....09.2012 havale tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiş ise de bu dilekçenin temyiz defterine kaydı olup olmadığı ve temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamadığından, sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu görülmesi halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin .... fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6465, Karar No: 2024/9905, Tarih: 12.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/6465 E.  ,  2024/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1083 E., 2024/1068 K.

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kağızman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2023/70 E., 2024/28 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kişisel ilişkinin kaldırılması talebinin reddi, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davacı kadının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12639, Karar No: 2018/9462, Tarih: 27.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/12639 E.  ,  2018/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 50/1-a maddesinin yerine TCK'nun 50. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasından “50” ifadesinin çıkarılması yerine “50/1-a” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3275, Karar No: 2015/7402, Tarih: 05.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3275 E.  ,  2015/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Sanayi Bölgesi içinde faaliyet gösteren ...Petrol Ürünleri firmasının sahibi ve sorumlu müdürü sanık... ile bu firmanın üretim müdürü sanık .. 2003 yılı içinde yaptırmış oldukları metal su tankının üzerine çıkan işç... su tankının 1.5 metre kadar üzerinden geçmekte olan yüksek gerilim hattı akımına kapılarak, düşüp öldüğü olay öncesi 2005 yılında bir işçinin aynı şekilde ölmesi üzerine ... Bölgesi Müdürlüğünün 15.04.2005 ve 02.12.2005 tarihli iki ayrı yazı ile enerji nakil hatlarının minimum yaklaşma mesafeleri dikkate alınarak, enerji nakil hatları altındaki her türlü yapının yıkılması gerektiğini sanıkların yetkilisi oldukları şirkete bildirmesine ve sanıkların söz konusu yazılardan haberdar olmalarına rağmen yazıların gereğini yapmamak ve aksine, enerji nakil hattına 1.5 m mesafedeki su tankı üzerine ölenin çıkmasını engelleyecek tedbirleri almamaları sonucu meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin kusura, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, ceza miktarına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2806, Karar No: 2018/5075, Tarih: 29.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2806 E.  ,  2018/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vek. Av. ... ile davalılar 1- Vek. Av. ... , 2-... Kuaför Güzellik Salonu Ltd. Şti. Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 3. İş Mahkemesince verilen 01.06.2015 Gün ve 2013/1054 Esas, 2015/652 karar Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/19328 E. 2016/1776 K. Sayılı ilamına karşı Mahkemece re'sen maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Talep, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava, davacının 20.07.2002-16.06.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının gösterilmeyen 01.05.2004 - 23.02.2005 ve askerlik sonrası 01.06.2006 - 15.05.2007 tarihleri arasında asgari ücretli olarak davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 11.02.2016 gün ve 2015/19328 Esas sayılı ilâm ile; '' Somut olayda, davacının çıraklık eğitiminin bittiği ve ... Merkezi Müdürlüğü tarafından ... primlerinin ödenmesine son verildiği tarih olan 01.03.2011 tarihi sonrası olan 01.06.2006 tarihinden 16.06.2011 tarihine kadar davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığınının kabulüne karar verilmesi doğru ise; toplanan delillere göre 01.03.2011 tarihinden önceki dönem yönünden de kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda; bozma ilamının dosya içeriği ve davacının talebi ile uyumlu olmadığı ortadadır. Davacının çıraklık eğitimine davalı işyerinde başladığı, çıraklık eğitimi devam ederken davalı kurum sigorta müfetttişlerinin denetimi neticesinde 22.03.2004-30.04.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği, davacının 24.02.2005- 24.05.2006 tarihleri arasında askerlik görevini yerine getirdiği, dosyadaki somut deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının kurum müfettişlerince sigorta tespitinin yapıldığı süre sonrasında askerlik yaptığı süre hariç olmak üzere Mahkemece kabul edilen tarihlerde davalı işyerinde üretime yönelik olarak çalıştığının sabit olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, taraf vekillerinin maddi hata talebi kabul edilmeli, Dairemizin 11.02.2016 günlü bozma kararı kaldırılmalıdır.

Hal böyle olunca, taraf vekillerinin maddi hata talebi kabul edilmeli, Dairemizin 11.02.2016 günlü bozma kararı kaldırılmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, maddi hata talebinin kabulüyle, Dairemizin 11.02.2016 gün ve 2015/19328 Esas, 2016/1776 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi deliller ile bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkemenin 01.06.2015 tarih, 2013/1054 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararın ONANMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5713, Karar No: 2007/7420, Tarih: 18.09.2007

18. Hukuk Dairesi 2007/5713 E., 2007/7420 K.

**18. Hukuk Dairesi 2007/5713 E., 2007/7420 K.**

**- VAKIF EVLADI**

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti, birleşen davanın davacıları ise açılan asıl davaya asli müdahil olarak katılmaları ile asıl davanın reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.Ercan ve Av.Erol ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av.Nilgün geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Davacılar Zeynep, Mürüvvet, Nezihe ve Nimet vekilleri dava dilekçesinde, B…

…. Şerife Hatun Vakfı'nın gallesine hak kazanan vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece davacıların B…

… Şerife Hatun Vakfı'nın evladı olduklarının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ramazan 1195 tarihli vakfiye, nüfus kayıtları, Adana Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 1948/32 esas sayılı evladiyet kararı, Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1942/240 esas sayılı galleye müstahak vakıf evladı kararı, 17 Muharrem 1318 tarihli Mehmet Efendi oğlu Emine'den doğma Sisli oğlu Ahmet Efendi'nin veraset ilamı, 29 Zilhicce 1324 tarihli olup Hatice oğlu Hacı Hüseyin Ağa oğlu Mahmut'un tevliyete ehil olduğunun tespitine ilişkin ilam, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/115-87 sayılı tespit dosyasında vakıfla ilgili muhasebe kayıtlarının tercümesini içeren belgeler ve tapu kayıtları ile diğer tüm belge ve bilgiler birlikte incelenip değerlendirilmesi sonucunda: B…

…. Şerife Hatun Vakfı'na ilişkin vakıfnamede, vakfeden B…

…. Şerife Hatun'un yaşadığı sürece vakıfta mütevelliliğe ve tasarrufa kendisinin yetkili olduğunun, öldüğünde eşi Hacı Mahmut Efendi'nin mütevelli ve mutasarrıf olacağı onun da ölümü ile Hacı Mahmut Efendi'nin evladı evladına kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı ile tasarrufunun bırakıldığı ve içlerinden aslah ve erşedinin mütevelli olacağı belirtilmiştir. Yukarıda değinilen mahkeme kararları nüfus ve tapu kayıtları ile diğer bilgi ve belgelerden, vakıf kurucusu B…

…. Şerife Hatun'un eşi Hacı Mahmut Efendi'den Hatice adında bir çocuklarının olduğu, Hatice'nin Hacı Mahmut Ağa ile evliliğinden Hacı Hüseyin Efendi'nin dünyaya geldiği, vakfedenin kızı Hatice'nin eşi Hacı Mehmet Ağa'nın Emine adında ikinci bir eşinin bulunduğu, bu Hacı Mehmet Ağa'nın eşi Emine'den de Hacı Ahmet Ağa adlı evladının dünyaya geldiği, eldeki davada davacıların Hacı Mehmet Ağa'nın eşi (vakıf evladı Hatice'den değil) Emine'den olma Hacı Ahmet'in torunları olduğu; buna göre davacıların vakfeden B…

…. Şerife Hatun ile soybağının kurulamadığı ve dolayısıyla B…

…. Şerife Hatun ile soybağının kurulamadığı ve dolayısıyla B…

…. Şerife Hatun Vakfı'nın evladı olduklarının kanıtlanamadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11885, Karar No: 2013/18586, Tarih: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11885 E.  ,  2013/18586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davanın, dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçiren ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü aleyhine açılması gerekirken, ... Müessese Müdürlüğü aleyhine açılması temsilcide yanılma niteliğinde olup, ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün davaya dahil edilip sonucuna göre TEDAŞ lehine tescile karar verilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11763, Karar No: 2013/14381, Tarih: 25.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11763 E.  ,  2013/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalının davacıya olan borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan takipte haczi kabil mal bulunmaması ve borçlunun davaya konu şirket hisselerini diğer davalılara devrettiği iddiasına dayalı tasarrufun iptali davasıdır.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın İcra İflas Kanununa göre açılan tasarrufun iptali davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların İİK.nın 281. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gerekmekte olup nitelikleri itibariyle de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda sayılan ticari davalardan da değildirler.

Bu durumda, açılan davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ile karar verildi.

Davacı bankanın, dava dışı borçlu ... Gıda Ltd. Şti'ine kullandırdığı ticari krediye kefil olan davalı ...'in, hissedarı olduğu .... İnş. Ltd. Şti'deki %27 hissesini eniştesi davalı ...'e, %27 hissesinide eşi ....'ye alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiği iddiasıyla eldeki tasarrufun iptali davası açılmıştır.

Tasarrufun iptali davalarının mutlak hukuk davası olduğu ve bu davalara mutlaka Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılacağına ilişkin (boşanma davalarında Aile Mahkemesi, nüfus kayıt düzeltme davalarında Asliye Hukuk Mahkemesi vs olduğu gibi) Türk Hukuk Mevzuatında hiçbir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştüğünden bu durumda görevli mahkemenin tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir.

Dava, davalılar arasındaki şirket hisse devrinin alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik bulunması nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Limited şirket hisselerinin devri ile ilgili hususlar 6102 sayılı TTK 595 vd maddelerinde düzenlenmiş olup yasanın 4/a maddesi gereğince de uyuşmazlık ticari dava niteliğindedir.

Dava, davalılar arasındaki şirket hisse devrinin alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik bulunması nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Limited şirket hisselerinin devri ile ilgili hususlar 6102 sayılı TTK 595 vd maddelerinde düzenlenmiş olup yasanın 4/a maddesi gereğince de uyuşmazlık ticari dava niteliğindedir.

Kaldı ki, davacı banka ile davalı ... arasındaki ticari borca kefalet ilişkiside TTK 7.maddesi gereğince ticari nitelik taşıdığı gibi davalılar arasındaki limited şirket hisselerinin devride ticari davadır.

TTK 5.maddesinde dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Tİcaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli kılınmasına göre Antalya 3.Asliye Ticaret mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.