muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3230, Karar No: 2019/6089, Tarih: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3230 E.  ,  2019/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 16/03/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5251, Karar No: 2021/22340, Tarih: 08.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5251 E.  ,  2021/22340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'in samimi beyanda bulunduğuna, mağdurun kartlarını kendisinin kullandığına, suçları işlemediğine, sanık ...'ın, samimi ikrarda bulunacağına, sanık ... müdafinin, olaydan menfaat elde edilmediğine, mağdurun zarara uğramadığına ve olayda zor kullanılmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiye yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların birlikte, önceden yaptıkları anlaşma gereği, sanık ... ile mağdur ... arasındaki olay günü olan ilişkinin etrafta duyulmaması amacı ile, mağdurun arabasını ve 100.000,00 TL parasını rızası ile verdiğine ilişkin yazı yazdırarak bu belgeyi mağdur ...'e imzalattıktan sonra, mağdurun kredi kartı ile mağdura kuyumcudan altın aldırmaları ve bankamatik kartından para çektirmeleri şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların, mağdura ait banka ve kredi kartlarını kendileri kullanmayıp, mağdura kullandırtarak menfaaat teminini sağladıkları, eylemlerinin bir bütün olarak yağma suçuna vücut verdiği, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan ...'nin 19.12.2011 tarih, 2011/288 Esas ve 2011/349 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, ayrıca başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiye yarar sağlama suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ile ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4243, Karar No: 2011/5745, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4243 E.  ,  2011/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ......vek.Av.... ile davalı ...Kürk Deri Teks.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 125-12 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.01.2011 gün ve 7237-197 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4380, Karar No: 2011/5950, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4380 E.  ,  2011/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 8.823 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce hükmü katılma yoluyla temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespiti ve temyiz harcının ikmal edilmesi için geri çevrilmişse de, mahkemece tutulan tutanakda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi ile ilgili bilgilere yer verilmiştir.

Bu sebeple, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin ve temyiz harcının alınıp alınmadığının araştırılarak; süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27182, Karar No: 2018/22906, Tarih: 11.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/27182 E.  ,  2018/22906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde hem manikürist ve güzellik uzmanı olarak çalıştığını hem de usta öğretici olarak çalışırken iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel ve bayram tatili, yıllık izin ücret alacağı ile ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi rızası ile istifa ettiğini, davalı şirket yetkilisine haber vermediğini ve ihbar öneline uymadığını, tüm izinlerini kullandığını, ücretlerinin tamamının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istifa ettiği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, izinlerini kullandığının ve ücretinin ödendiğinin ispatlanmadığı, fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinde işyeri açılırken kapatılan ve işyeri kapatılırken aktif hale getirilen alarm sistemi işyerine ilk gelen kişi tarafından kapatılıp son çıkan kişi tarafından aktive edildiğinden ve bu işte görevli kişinin davacı olmamasına göre davacının alarmın kapatılıp yeniden aktive edildiği saatler arasında çalıştığının ve başka anlatımla işyerine ilk girip son çıkan olduğunun kabulü yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinde işyeri açılırken kapatılan ve işyeri kapatılırken aktif hale getirilen alarm sistemi işyerine ilk gelen kişi tarafından kapatılıp son çıkan kişi tarafından aktive edildiğinden ve bu işte görevli kişinin davacı olmamasına göre davacının alarmın kapatılıp yeniden aktive edildiği saatler arasında çalıştığının ve başka anlatımla işyerine ilk girip son çıkan olduğunun kabulü yerinde değildir.

Davacı tanıkları işyeri çalışanı olmayıp, işyeri müşterileridir. Davacının çalışma saatlerine yönelik net beyanları olmamakla birlikte, davalı tanıklarının mesailerinin sabah 9.00’da başlayıp akşam 19.00’a kadar devam ettiğini ve haftanın 6 günü çalıştıklarını beyan etmeleri karşısında bu beyanlara göre davacının haftada 9 saat fazla mesai yaptığı sabittir. Davacının fazla mesaisinin ispat edildiği üzere haftalık 9 saat üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde alarm kurulum-çözüm saatlerine göre haftalık 18 saat üzerinden kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Yeniden karar verilirken kararı sadece davalının temyiz ettiği ve bu nedenle %35 oranındaki taktiri indirimin davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/920, Karar No: 2013/2003, Tarih: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/920 E.  ,  2013/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetveli İİK'nun 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17011, Karar No: 2017/3121, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17011 E.  ,  2017/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1848, Karar No: 2017/4574, Tarih: 20.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1848 E.  ,  2017/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/302-2015/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini hisse devri sözleşmesi ile davalıya sattığını, söz konusu devir işleminin 17/06/2010 tarihinde karar defterine işlendiğini, ancak pay defterine işlenip ticaret siciline bildirim ve ilanın yapılmadığını, devir işleminin tamamen sonlandırılmadığını ileri sürerek davalının toplam 674 paya sahip olduğunun tespiti ile devrin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin hisse devri sözleşmeleri ile davalı şirketteki hisselerinin tamamını davalı ...’a sattığını, bu durumun 17/06/2010 tarihinde karar defterine işlenmesine rağmen pay defterine işlenip ticaret siciline bildirim ve ilanların yapılmadığını ileri sürerek devrin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ..., davacının başkaları adına talepte bulunamayacağını, davalı şirket ortaklarının borçlu olan şirketi tehdit yoluyla kendisine sattığını, davaya konu hisselerin satın alınmasının nedeninin dava dışı ... adlı şahsın kendisini tehdit etmesi olduğunu hisseleri satın almak zorunda kaldığını, kendilerini borçtan kurtarmak için şirketin devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ..., davacının başkaları adına talepte bulunamayacağını, davalı şirket ortaklarının borçlu olan şirketi tehdit yoluyla kendisine sattığını, davaya konu hisselerin satın alınmasının nedeninin dava dışı ... adlı şahsın kendisini tehdit etmesi olduğunu hisseleri satın almak zorunda kaldığını, kendilerini borçtan kurtarmak için şirketin devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen dava davacılarının davalı şirketteki hisselerini hisse devri sözleşmelerine istinaden davalı ...'a satıp bedellerini de almak suretiyle devrettikleri, durumun 17/06/2010 tarihinde karar defterine kaydedildiği ve aynı gün alınan ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'ın 5 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği, ortaklık payı devri sözleşmelerinin TTK'nın 595.maddesindeki şekle uygun yapıldığı, hisseleri devreden ortakların tamamının devir keyfiyetinin pay defterine kayıt ve ilgili yerlere tescili için adı geçen davalıya yetki verdikleri ve muvafakat ettikleri, 17/06/2010 tarihli ortaklar kurulu kararından itibaren 3 aylık red süresinin de geçmiş bulunduğu, davalı ...'ın dava dışı ...'ın davacılarla işbirliği içinde olup cebir ve tehditleri nedeniyle hisse devirlerinin yapıldığına yönelik savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl ve birleşen dava davacılarının hisse devri sözleşmesi ile davalı şirketteki paylarını devrettiğinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir işleminin ticaret siciline tescil ve ilanına ilişkin olup, limited şirket hisse devri 24.05.2010 günü yapılmış olduğundan somut olayda 6762 sayılı TTK 520. maddesinin uygulanması gerekmektedir. TTK m. 520’ye göre limited şirket hisse devrinin gerçekleşmesi için devrin noterde yapılması, esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip ortakların dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve ayrıca devrin şirket pay defterine işlenmesi gerekmektedir. İlgili şekilde yapılmayan pay devri, şirkete karşı hüküm ifade etmeyeceği gibi ilgililer arasında da hüküm ifade etmez.

Davacı, dava dilekçesinde noterde devir işleminin yapıldığını, karar defterine işlendiğini ve fakat pay defterine devrin işlenmediğini bildirmiştir. Bu durumda devrin tamamlanması için gerekli işlemlerden biri eksik olduğundan pay devri gerçekleşmemiştir. Pay devri gerçekleşmediğinden bu devrin ticaret siciline tescil ve ilanı yapılamaz. Ayrıca devir 24.05.2010 günü yapılmış olduğundan 6102 sayılı TTK’nın 595. maddesinin uygulanması hatalı olup, devrin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Bu nedenle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde noter sözleşmesi ile devredilen ve ortaklar kuruluncada muvafakat edilen davacılara ait limited şirket paylarının davalıya devrinin, şirketten pay defterine kayıt edilmediği halde pay sahipliğinin davalı ...'a geçip geçmediğine ilişkindir.

Yerel mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 595 maddelesinde, pay defterine kayıt olgusunun hisse devrinin unsurları içerisinde yer almadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda "uyuşmazlıkta mülga 6762 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, pay devrinin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için pay defterine de kayıt edilmesinin zorunlu bulunduğu, devir keyfiyetinin pay defterine kayıt edilmediği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun yürürlüğünden sonra açılmış olup, TTK'nın Uygulanması ve Yürürülüğü Hakkındaki 6103 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde aynı Yasa'nın 2. maddesine istisna getirilerek "Tarafların iradelerinden bağımsız olarak, kanunla düzenlenen hukuki ilişkilere, bunlar Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsalar bile Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağı" düzenlenmiştir.

Pay devrine ilişkin hususlar taraf iradelerinden bağımsız, kanunla düzenlenen hukuki ilişkiler olduğu için, bunlar 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğüne girmesinden sonra yeni kanun hükümlerine tabi olup somut uyuşmazlığa 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Limited şirket payının devri 6102 sayılı TTK'nın 595 maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre pay devrinin ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması, tarafların imzalarının Noterce onaylanması zorunlu olup, mülga 6762 sayılı TTK 520/1 maddesinde yer alan "Bir payın devrinin, şirket hakkında pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceğine" ilişkin düzenleme 6102 sayılı TTK 595 maddesine alınmıştır.

6102 sayılı Yasa, devir keyfiyetinin pay defterine yazımını zorunlu görmemiştir. Genel Kurulun devre onay vermesi veya vermiş sayılması pay sahipliği sıfatının kazanılması için yeterli sayılmıştır.