muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3114, Karar No: 2025/2187, Tarih: 17.03.2025

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın dosyada (A) ile gösterilen 8.876,61 metrekare ve (C) ile gösterilen 8.411,32 metrekare alanın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/2440 Esas, 2016/6108 Karar sayılı kararıyla; "...Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, davalı Hazine davaya cevabında açık olarak orman iddiasını ileri sürmesine, dinlenilen yerel bilirkişinin de taşınmaz sınırında orman tarif etmesine rağmen orman araştırması yapılmadığı, öte yandan hükme dayanak yapılan 1984 tarihli hava fotoğrafı bu konuda uzman jeodezi ve fotogrametri bilirkişi eliyle incelenmediği, yerine hava fotoğraflarının incelenmesi konusunda uzman olmayan ziraat ve jeolog bilirkişinin rapor içeriğindeki açıklamalar ile yetinildiği, Kaldı ki, Kadastro Müdürlüğü taşınmazın "taşlık" niteliği ile tespit dışı bırakıldığını bildirmesine, buna karşılık dinlenilen yerel bilirkişi ve tanığın bildiklerinden beri tarla olarak kullanıldığını belirtmelerine göre idare yazısı ile alınan beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş, özellikle taşınmazın öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, muhtaç ise imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı açık olarak belirlenmediği ve kabule göre de davalı Hazinenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 ncı maddesi uyarınca adına tescil istemini öne sürdüğü, mahkemenin de teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davayı reddettiği anlaşılmasına rağmen Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin belirtilen nedenlerle kabulü ile onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle..." araştırma bozması kararı verilmiş; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 04.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B2) harfi ile gösterilen 6.418,88 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2019/1157 Esas 2021/3811 Karar sayılı kararı ile; "..

..." araştırma bozması kararı verilmiş; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 04.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B2) harfi ile gösterilen 6.418,88 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2019/1157 Esas 2021/3811 Karar sayılı kararı ile; "...Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B2) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı, hükme esas alınan jeodezi ve fotoğrametri uzmanı bilirkişi raporunda, temyize konu bölümün 1973, 1978, 1984 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyet yapmaya elverişli bölgede kaldığı belirtildiği halde, bu bölümün belirtilen tarihlerde ekilip ekilmediği, tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve imar ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığının açıklanmadığı; ziraatçi bilirkişi kurulu raporunda, temyize konu bölüm üzerinde en az 40 yıl önceden beri tarımsal faaliyetin yapıldığı, imar ihya işleminin tamamlanmış olduğu, 1

. sınıf tarım arazisi vasfında olduğu açıklanmasına rağmen, davacının taşınmazı nasıl kullandığı, üzerindeki zilyetliğini hangi tasarruflarla sürdürdüğü, ne ekip biçtiği ve rapora ekli fotoğraflarda üzerinde hayvanların otlatıldığı görüldüğünden, çayır niteliği ile mi kullanıldığının belirtilmediği; orman bilirkişisi raporunda, davaya konu bölümler (A) ve (B) harfleriyle gösterilip (A) rumuzlu yerin hiç sürülmediği, (B) rumuzlu bölümün uzun yıllardır ekim dikimde kullanıldığı, dava konusu bölümlerin 6831 sayılı Orman Kanun'un 1 inci maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1957 tarihli memleket haritasında nizalı bölümlerin açık kahverengi ile boyalı alanda kaldığı, amenajman haritasında ziraat-açıklık saha-taşlık-kayalık rumuzlu alanda kaldığı bildirildiği halde, 1958 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı incelenmediği gibi dosyadaki mevcut hava fotoğraflarının da orman yönünden incelenmediği, uydu fotoğrafından dava konusu edilen yerin bir kısmının fiilen baraj suları altında kaldığı belirlendiğinden, dava konusu edilen bölümlerin kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, davacıya kamulaştırma nedeniyle herhangi bir bedel ödenip ödenmediği hususları ilgili yerlerden sorulup saptanmalı, temyize konu (B2) harfi ile gösterilen yerin toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmaz bölümünün dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; hava fotoğrafı ve orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacı tarafın verilen kesin ve ihtaratlı süreye rağmen dava konusu taşınmazın Ilısu barajı suları altında bulunduğu gerekçesiyle keşif yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle keşif masraflarının yatırılmadığı dosya arasında bulunan Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2019/1157 Esas ve 2021/3811 Karar sayılı bozma gerekçeli ilamı dikkate alındığında dosya kapsamında yeni bilirkişiler ile yenden keşif yapılması gerektiği, davacı taraf her ne kadar keşif yapılmasına gerek olmadığını beyan etmiş ise dosyada yeni bilirkişilerden rapor alınması için de keşif gerektiği bu haliyle dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile yapılan değerlendirmede davacının davasını ispat edemediği..." gerekçesiyle davanın reddine; 04.01

. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2019/1157 Esas ve 2021/3811 Karar sayılı bozma gerekçeli ilamı dikkate alındığında dosya kapsamında yeni bilirkişiler ile yenden keşif yapılması gerektiği, davacı taraf her ne kadar keşif yapılmasına gerek olmadığını beyan etmiş ise dosyada yeni bilirkişilerden rapor alınması için de keşif gerektiği bu haliyle dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile yapılan değerlendirmede davacının davasını ispat edemediği..." gerekçesiyle davanın reddine; 04.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (B2) harfi ile gösterilen 6418,88 metrekare lik taşınmaz yönünden davanın reddi ile, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz baraj göl sahasında kaldığından tapudan terkinine, 04.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1063,46 metrekarelik taşınmaz yönünden davanın reddi ile, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz baraj göl sahasında kaldığından tapudan terkinine, 04.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 1999,73 metrekarelik taşınmaz yönünden davanın reddi ile, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz baraj göl sahasında kaldığından tapudan terkinine, 04.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 458,00 metrekarelik taşınmaz yönünden davanın reddi ile, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz baraj göl sahasında kaldığından tapudan terkinine, 04.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (D) harfi ile gösterilen 5624,21 metrekarelik taşınmaz yönünden davanın reddi ile, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz baraj göl sahasında kaldığından tapudan terkinine, 04.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (E) harfi ile gösterilen 8347,86 metrekarelik taşınmaz yönünden davanın reddi ile, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz baraj göl sahasında kaldığından tapudan terkinine, karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, İlk Derece Mahkemesince 16.05.2023 tarihli ek kararla davalı ... Kişiliğinin temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, ek karar temyiz edilmemiştir

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

615,40 TL onama harcının temyiz eden davalı ... Kişiliğinden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/25011, Karar No: 2013/4628, Tarih: 06.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25011 E.  ,  2013/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/166783

MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2007

NUMARASI : 2007/96 (E) ve 2007/385 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü, 30/04/2007 tarihinde sanığın bizzat kendisine tebliğ edilmiş ise de; Tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/2. maddesi uyarınca, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 28/02/2006 tarih ve 2006/4225 sayılı raporuna göre vasküler demans hastalığı nedeniyle ayırt etme gücünden yoksun bulunan sanık yerine, vasisi E.A.yapılması gerektiğinden geçersiz olduğu ve sanık müdafiinin 01/06/2012 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/12/2006 tarih ve 2005/1700 E. ve 2006/1967 sayılı vasi tayinine ilişkin kararın içeriğinden, hüküm tarihinden sonra alınan Bakırköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 15/02/2012 gün ve 831 sayılı sağlık kurulu raporuna ve suç tarihinden önce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 02/04/2003 tarihli 1891 sayılı raporuna göre “Demans” hastalığı bulunan sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi gereğince, “akıl hastalığı nedeniyle, 21/08/2006 olan suç tarihinde işlediği hakaret suçunun hukuki anlam ve sonuçlarının algılayıp algılayamadığı veya bu suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı” saptandıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kendisini savunamayacak derecede malul olan sanığa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de;

a)- Sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

b)- Hükümden sonra 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; adli sicil kaydındaki ilamların ait olduğu mahkemesinden celp edilerek engel teşkil edip etmediği ve 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesine eklenen “sanığın kabulü” koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği saptandıktan sonra sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1214, Karar No: 2018/5497, Tarih: 27.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1214 E.  ,  2018/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, satışı yapılan gayrimenkulleri hacizleri ile ve ipotek ile yükümlü olarak 05.06.2007 tarihinde davacı tarafından borçludan satın alındığını, satış işleminden sonra müvekkil tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2007/1772 Esas sayılı dosya borcunun borçluya ödendiğini, taraflar arasında yapılan protokol gereği 2007/1772 Esas sayılı dosya alacağının Hayat Lojistik Ltd. Şti. tarafından müvekkil ...'a temlik edildiğini, sıra cetveli hazırlanırken bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin temlik aldığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1772 esas sayılı dosyasının ilk sırada yer aldığını, ayrıca sıra cetveli hazırlanırken İcra Müdürlüğü tarafından Akbank A.Ş'nin ipoteğinin de gözardı edildiğini ileri sürerek hatalı olan sıra cetvelinin düzeltilmesi, müvekkilinin ilk sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet edenin geçerli bir şekilde alacaklı sıfatına haiz olmadığı, dayanak 2007/1772 Esas sayılı dosyadan, sıra cetveline konu satışların yapıldığı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin 14.06.2007 tarihinde kaldırıldığı ve böylece şikayet edenin takipte hacizli alacaklı olarak bulunmadığı, geçerli bir haciz bulunmadığı ve dolayısıyla sıra cetvelinin iptali halinde dahi sıra cetveline kaydedilmesi mümkün bulunmadığı, takip dosyasının 06.05.2011 tarihinde takipsizlik nedeni ile kapanmasına göre de, şikayet edenin aslında alacaklı sıfatının da bulunmadığı, takipte alacaklı sıfatı bulunmayan 3. kişilerin de, İİK'nın 142. maddesi muvacehesinde sıra cetveline şikayet başvurusunda bulunmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11305, Karar No: 2014/15561, Tarih: 19.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11305 E.  ,  2014/15561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Birleşen ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/122 Esas sayılı dos yasında katılma kararı verilen ...’a birleştirme kararından sonra duruşma günü ile yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkra sında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek sure tiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek alındı belgesiyle, temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçesi de dosya içerisine konularak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuri yet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5286, Karar No: 2006/8082, Tarih: 18.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5286 E.  ,  2006/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin karraın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,Eczane sahibi olduğunu ,reçetede belirtilen ilaçlar yerine farmasötik eşdeğer ilaç verilmediği gerekçesi ile kurumla olan sözleşmesinin süresiz olarak fesh edilip bir daha sözleşme yapılmamasının kararlaştırıldığını,oysa önceden uyarı yapılması ve devam etmesi halinde dahi sözleşmenin 1 yıl süre ile feshinin gerektiğini ileri sürerek fesh kararının iptalini istemiştir.

Davalı, teftişte eczanenin yetkisiz ellere bırakıldığını ve eşdeğer yerine insan sağlığını ciddi şekilde tehlikeye düşürecek ilaçlar verildiğini bu nedenle süresiz fesh edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak usulsüzlüğün tespiti halinde yazı ile uyarıda bulunulması gerektiğine ve bu halde dahi süresiz feshin kararlaştırılmış olmadığına dayanılarak davanın kabulüne,23.12.1999 tarihli fesh kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurumla olan sözleşmesinin eşdeğer ilaç verilmemesi nedeni ile uyarıda bulunulmaksızın süresiz fesh edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış,davalı ise insan sağlığını ciddi şekilde tehlikeye düşürecek yanlış ilaçlar verildiğini bildirmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eşdeğer olarak verilen ilaçların sağlığı tehdit edecek boyutta olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi bilirkişinin iktisatçı-maliyeci-sosyal güvenlik uzmanı olup bu konuda ehil

olmadığı anlaşılmaktadır.Ayrıca fesih sebebinin geçerli olduğunun tespiti halinde davalının yazılı uyarıda bulunma yükümlülüğünün olup olmadığı hususunun değerlendirilerek mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman aralarında doktor ve eczacının da bulunduğu bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 18.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2346, Karar No: 2012/8855, Tarih: 04.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2346 E.  ,  2012/8855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 64 parsel sayılı 23.056,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... yararına zilyetlikle edinim süresinin dolmadığından sözedilerek ve tutanağın beyanlar hanesinde tek katlı kerpiç ev ve motor damı ve iki adet islim damının davacıya ait olduğu gösterilmek suretiyle, 104 ada 68 parsel sayılı 5.886,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davacı ...'un zilyetliğini iradi olarak terk ettiğinden bahisle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2.12.2011 tarihli celsede verilen kısa kararda dava konusu 104 ada 64 ve 68 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda ise dava konusu olmayan 1195 ada 51 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur.

Öte yandan, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmiş olması, uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, kanıtlama yükümlülüğü kendisine düşen tarafın mahkemece verilen makul ya da kesin önel içerisinde keşif giderlerini özürsüz olarak mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir.

Bu olgular eşliğinde somut olayda uyuşmazlığın sağlıklı bir biçimde çözümlenebilmesi için dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılmasının zorunlu olduğu kuşkusuzdur.

Ne var ki; dosya içeriğinden daha önce taşınmazlar başında iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden keşif yapıldığı da anlaşılmaktadır.

Somut olayda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmünün uygulama olanağının bulunmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece daha önce taşınmaz başında keşif yapıldığı gözönüne alınmalı, toplanan deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre bir başka deyişle "mevcut delil durumuna" göre karar verilmelidir.

Ne var ki; dosya içeriğinden daha önce taşınmazlar başında iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden keşif yapıldığı da anlaşılmaktadır.

Somut olayda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmünün uygulama olanağının bulunmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece daha önce taşınmaz başında keşif yapıldığı gözönüne alınmalı, toplanan deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre bir başka deyişle "mevcut delil durumuna" göre karar verilmelidir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar başında yapılan keşif ve uygulama yetersiz görüldüğü takdirde önceki günlü yetersiz keşfi tamamlayacı nitelikte dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılmalı, gerekli keşif giderlerinin ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek koşuluyla Hazine'den karşılanacağı düşünülmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.