muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12258, Karar No: 2025/1331, Tarih: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12258 E.  ,  2025/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/295 E., 2024/184 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına ilk derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373. maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 20.06.2023 tarihli ve 2023/6208 Esas, 2023/7033 Karar sayılı kararına direnilmiş ise de somut dosyada davacılar, murisleri ...'ın vefatının meslek hastalığı nedeniyle olduğunun tespitini talebiyle 07.09.2018 tarihinde Kuruma başvurmuşlar, murisin sağlığında bir müracaatının olmadığı, meslek hastalığı olduğu yönünde sağlığında düzenlenmiş bir rapor bulunmadığı, bu nedenle konu hakkında yapılacak işlem olmadığı belirtilerek talebin reddedildiği, diğer yandan Yüksek Sağlık Kurulu önce Kurumun bir tespit yapması gerektiği yönünde değerlendirme yapmış, mahkemece ATK raporuna istinaden murisin hastalığının mesleki olduğu tespit edilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un Meslek Hastalığının Tanımı, Bildirilmesi ve Soruşturulması başlıklı 14. maddesinde "Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usûlüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,

b) Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usûlüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,

b) Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Meslek hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler. Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiş olup meslek hastalığının tespitinde Kurum Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu yetkili kılındığından gerekli prosedür işletilmeksizin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle karar verilmesi hatalı olup İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9422, Karar No: 2016/2304, Tarih: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9422 E.  ,  2016/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-...v. ...

2-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağından ötürü borçlu... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, borçlu taşınmazı üzerindeki 80.000,00 TL bedelli ipoteğin 19.323,00 TL'sinin ipotek lehtarı... Kooperatifi'nden temlik alındığını, temlik bedelinin daha önce ödendiğini, satıştan elde edilen paranın paylaştırılması sırasında icra müdürlüğünce ipotek bedeli olarak kabul edilen 19.323,00 TL asıl alacağın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, sıra cetveli hazırlanırken ipotekli takibe konu alacağın sadece asıl alacak miktarının değil, işlemiş tüm temerrüt faizi, icra masrafları ve vekalet ücretinin yani dosya alacağının satış tarihi itibariyle toplam tutarının ödenmesi gerekirken icra müdürlüğünce sadece asıl alacak bedelinin ödenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 138. maddesi uyarınca icra dairesinin asıl alacak, faiz ve takip giderleri hesaplanarak paylaştırma yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Talep, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir.

Talep sıra cetveline yönelik şikayet olduğundan İİK'nın 18/3 fıkrası gereğince, talebin duruşmalı olarak incelenip incelenmeyeceğini hakim takdir eder. Ancak somut olayda mahkeme, takdir hakkını şikayetin duruşmalı olarak incelenmesi yönünde kullanmalıdır. Sıra cetveline konu ipoteğin üst sınır ipoteği olup olmadığı ve ipotekle ilgili ileri sürülen hususların ancak duruşma açılarak tarafların iddia ve delilleri değerlendirilerek neticelendirilmesi gerekir. Duruşma açılmaksızın şikayet hakkında karar verilmesi HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkını ihlal edeceğinden kararın bozulması gerekmiştir. .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan ..... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7253, Karar No: 2016/4098, Tarih: 04.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7253 E.  ,  2016/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 09.08.2001 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.01.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 17.03.2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.01.2009'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 13.08.2010'a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), 09.08.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3695, Karar No: 2018/3414, Tarih: 08.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/3695 E.  ,  2018/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, ancak Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine rüşvet suçundan yargılama yapılmış olması karşısında, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığında TEVDİİNE, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6059, Karar No: 2012/19922, Tarih: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6059 E.  ,  2012/19922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafıyete düşmeden hükmün açık- lanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nunda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ha- pis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının toplanmasına ilişkin bölü- mün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4897, Karar No: 2006/7938, Tarih: 14.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4897 E.  ,  2006/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 Yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 50/f maddesi ile ve 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o maddesindeki faiz oranları nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Anılan faiz oranları genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli dairelerin ilama dayalı borçları için uygulanabileceğinden tarafların sıfatı nazara alındığında Bütçe Kanunundaki faiz oranlarının olayımızda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeksizin 3095 Sayılı Kanunun 1.maddesi gözardı edilerek hatalı bilirkişi raporuyla hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Ne var ki; bu eksiklik alacaklı tarafından temyize konu edilmediğinden bozma nedeni yapılamamıştır. Bu nedenle borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Borçlu vekilinin takipte istenen toplam alacağa yeniden faiz yürütüldüğü yani faize faiz istendiğine ilişkin şikayeti konusunda mahkemece olumlu olumsuz karar verilmemesi yerinde görülmediğinden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39231, Karar No: 2017/17128, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39231 E.  ,  2017/17128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Kararı temyiz eden davalı ... . Tic. A.Ş. vekilinin, temyiz (maktu) karar harcını yatırmadığı ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı ... . Tic. A.Ş. vekiline temyiz (maktu) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2180, Karar No: 2022/1936, Tarih: 06.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2180 E.  ,  2022/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Yedaş Ordu İl Müdürlüğüne geçmiş yıllarda taşoren firma olarak hizmet vermiş bulunan davalı şirketle Ordu ....Noterliğinin 27/03/2009 tarih ve 3343 Yevmiye sayılı "Taşıt Kira Sözleşmesi" uyarınca sahibi bulunduğu 52 AF 916 plaka sayılı Tata marka 2008 model 4\*4 çift kabin kamyonetini 16/03/2009 tarihinden itibaren 31/07/2011 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalı şirkete kiraya verdiğini ve 16/03/2009 tarihinden 30/12/210 tarihine kadar tam 21,5 ay müvekkili davacının davalı şirkete kiraladığı söz konusu bu aracın davalı şirketin kiralık aracı olarak Yedaş, Ordu İl Müdürlüğünün "Araç Çalıştırma Hizmet Alımı" işinde fiilen kesintisiz olarak kullanıldığını, ayrıca davacı müvekkilinin iş bu kiraladığı araçta şoför olarak da bizzat kendisinin yine davalı şirket işçisi olarak çalıştırıldığını, 31/12/2010 tarihi itibariyle davalı kiracı şirket tarafından söz konusu kiralanmış bulunan aracın sözleşme uyarınca belirlenmiş olan kullanım işine son verildiğini, noter sözleşmesi uyarınca ... plaka sayılı aracın aylık kira bedeli 300.00-TL olarak kararlaştırılmış olup ödeme şeklinin de "Aylık Peşin" olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacı müvekkile davalı şirket tarafından hiçbir aya ilişkin kira bedelinin ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair tüm talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 16/03/2009-31/12/2010 tarihleri arasında birikmiş bulunan aylık 300.00 TL'den toplam 21,5 aylık kira bedeli karşılığı toplam 6.450,00 TL taşıt kira alacağının 16/03/2009 tarihinden aylık olarak muaccel olduğu her ay başından itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca tüm alacaklarının ödendiğini, ödeme belgelerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının 21,5 ay boyunca hiçbir kira bedelini almadan aracını çalıştırmayı sürdürmesini hayatın olağan akışına aykırı bulduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı tarafın yapmış olduğu ödeme savunması karşısında ispat külfetinin yer değiştirdiği ve davalının ödeme iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasında Ordu .... Noterliği 27.03.2009 tarihli 3343 yevmiye numaralı taşıt kira akdi imzalanmış, sözleşme uyarınca kiralanan ... plakalı aracın kiraya veren tarafından bizzat veya tayin edeceği bir sürücü tarafından kullanılması, bunun karşılığında kendisine aylık peşin 300,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında Ordu .... Noterliği 27.03.2009 tarihli 3343 yevmiye numaralı taşıt kira akdi imzalanmış, sözleşme uyarınca kiralanan ... plakalı aracın kiraya veren tarafından bizzat veya tayin edeceği bir sürücü tarafından kullanılması, bunun karşılığında kendisine aylık peşin 300,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Davalının, dava dışı iş veren YEDAŞ ile arasındaki sözleşme uyarınca davacı-işçi tarafından düzenlenen "borcu olmadığına dair belgenin" davalı vasıtası ile YEDAŞ’a ibrazı üzerine davalı firmaya hak ediş bedeli ödendiği anlaşılmıştır. Ordu İş Mahkemesinin bahse konu dosyasında Adli Tıp Kurumunda Ocak 2009-Aralık 2010 arasındaki toplam 23 aya ait "Hakedişlerimi Aldım" ifadesini içeren belgeler üzerinde yaptırılan imza incelemesi neticesinde Kasım 2010 ayına ait belgede yer alan imzanın davacıya ait olmadığı, diğer belgelerde yer alan imzaların ise davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda davacı ile davalı arasındaki sözleşme araç kiralaması ile birlikte şoför hizmetine ilişkin olup aylık kira bedeli 300,00 TL’dir. Davacının aylık olarak bu bedel dışında alacağı olduğuna dair bir belgesi bulunmamaktadır. Davalı tarafından dava dışı iş sahibine davacının imzasını taşıyan belgeler ibraz edilerek hakedişler düzenlendiğine ve bu belgelerdeki imzalar da davacıya ait olduğuna göre imza bulunmayan tek belge dışındaki hizmet bedellerinin ödendiğinin kabulü ile sonuca gitmek gerekir. Bu durumda davanın 300,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18285, Karar No: 2011/2555, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18285 E.  ,  2011/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 23.10.1983 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3819, Karar No: 2025/3685, Tarih: 07.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/3819 E.  ,  2025/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1388 E., 2021/164 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükmün 23.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 22.03.2022 tarihinde temyiz edildiği, 29.03.2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 2020/1388 E. 2021/164 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara karşı sanık müdafiinin süresinde yaptığı temyiz isteminin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.