muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7021, Karar No: 2019/812, Tarih: 23.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7021 E.  ,  2019/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mükellef sanığın, 2009 takvim yılında gerçek bir mal ve hizmet satışı olmaksızın komisyon karşılığı toplam 2.418.581 TL tutarında 113 adet sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği davada; sanığın, “Ben olay tarihinde .... 'da lisede yatılı okuyordum, tanıdığım olan .... olan şahıs yanıma gelerek, temizlik şirketi açmamız gerektiğini, ihale alacak olursak çok para kazanacağımızı söyledi, ben de ona güvenerek, şirket açmasına onay gösterdim ve kendisine vekaletimi verdim,...bu şirkete hiç gitmedim, .... bu işlerle uğraştığı için ona güvendim, iddianame konusu sahte fatura düzenleme olayı ile ilgili alakam yoktur, olay tarihinde yaşım küçük olduğu için faturanın nasıl düzenlendiğini de bilmiyorum, sahte fatura karşılığı da komisyon almam söz konusu değildir, komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme işini..... veya yanındaki çalıştırdığı şahıslar yapmış olabilir, ben söz konusu temizlik firmasının gerçekte faaliyette bulunduğunu zannediyordum.” diyerek suçlamayı kabul etmemesi; tanık olarak dinlenen muhasebeci .... 'ün, sanığı şahsen tanımadığını, işleri .... z'ın takip ettiğini, ücretini alamaması neticesinde defterleri .... 'a teslim ettiğini söylemesi karşısında, gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için;

1- Sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının temini ile , faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, .... a ait olduğunu söylemesi halinde; .... ’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-.... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya .... ’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, .... a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya .... ’a ait olmadığının saptanması halinde;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Mükellef sanığa ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, mükellef ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

6- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğundan; düzenlenen son fatura tarihinin tespiti gerekirken, karar başlığında suç tarihinin “ 2009 ” olarak eksik gösterilmesi,

7- Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11325, Karar No: 2016/8666, Tarih: 24.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11325 E.  ,  2016/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçi ...'un, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

26.02.2010 tarihinde göğüs ağrısı ve yanma yakınması ile başvurduğu Kalp ve Damar Cerrahisi Uzmanı doktor ... tarafından yapılan muayenesinde NYHA-2, 1 adet geçirilmiş Mİ, Hemotokrit: %30.2, Atriyal Fibrilasyon tedavisi görüyor, ASA skoru 2, Aterosklerotik Kalp Hastalığı tanısı ve Akut Koroner Sendrom teşhisi ile yatırıldığı, 03.03.2010 tarihinde yapılan Angio'da LMCA normal. LAD proksimal ve ortası yaygın olarak kalsifik. Sirkumfleks hizasından başlayan uzun bir segment halinde %90, takiben %80 darlıklar olduğu, Sirkumflex proksimalinde %30 plak olduğu, RCA proksımal %90, orta segmentte ardışık %80-90 , distal PDA başlangıcında % 90 darlıklar olduğu, Sol ventrikül kavite genişliği normal olduğu, apikal anterolateral hipokinetik olduğu, 04.03.2010 tarihinde yapılan EKO'da mitral anüler kalsifikasyon, hafif mitral yetersizliği, grade 1 diyastolik disfonksiyon, sol ventrikül konsantrik hipertrofisi olduğu, by-pass ameliyatı önerildiği, 4.3.2010 tarihinde yapılan operasyon tıbbi belgelerinde ikili koroner grefti yapıldığının (LAD-LİMA RCAPD-SVG, ) belirtildiği, Beloc zok, Coraspin, Cordarone, Karum, Cipro, Famodin 40 mg tablet ve 1 hafta sonra kontrol önerilerek 11.3.2010 tarihinde taburcu edildiği, .... Hastanesi KVC servisine ait 20.04.2010 tarihli başvurusunda "hastanın safen insizyon trasesindeki dikiş hatlarının kontrol edildiği, problem gözlenmediği, varis çorabı kullanmasının önerildiği" Medicana İnternational Hastanesi Kardioloji servisine ait 21.07.2010 giriş ve 21.07.2010 çıkış tarihli epikriz fotokopisinde, göğüs ağrısı nedeniyle başvurduğu, 4 ay önce koroner bypass operasyonu geçirdiği, yeni başlayan tipik göğüs ağrısı şikayeti olduğu, tipik istirahat anginası tarzında yakınmaları olan hastaya koroner angiografi önerildi, genel durum stabil, ağrısı yok taburcu edildiği, .... international Hastanesi İnvazif Kardioloji Ünitesi ait 21.07.2010 tarihli Uz.Dr.... imzalı angioda LAD % 100, RCA % 90 ve % 100, Cx % 30, koroner arter hastalığı, Ao-RCA grefti patent çalışıyor, LİMA serbest olarak gözlendiği, LAD distali antegrad ve RCA'dan silik olarak dolduğu, aortografide ao-RCA dışında başka by-pass görülmediği, medikal tedavi önerildiği, tanı kronik iskemik kalp hastalığı, aterosklerotik kardiovasküler hastalık, sadece RCA çalıştığı, 09.11.2010 tarihinde göğüs ağrısı şikayeti ile, dün geceden beri sırtta ve sol kola yayılan göğüs ağrısının olduğu, nefes darlığı olan hasta halsizlik hissettiği, ağrının uzun süreli, şiddetli olması nedeni ile acil servise başvurduğu, akut koroner sendrom tanısı ile koroner yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, kullandığı ilaçların corolan 5, beloc zok, delix, coraspin, INR:2.94 (0.8-1.2 olduğu,) dinlemekle akciğer bilateral bazallerde krepitan rallerinin olduğu, 09.11.2010 tarihinde kardiyoloji uzmanı Uz.Dr...

.94 (0.8-1.2 olduğu,) dinlemekle akciğer bilateral bazallerde krepitan rallerinin olduğu, 09.11.2010 tarihinde kardiyoloji uzmanı Uz.Dr.... tarafından yapılan Transtorasik Ekokardiografi Raporunda "sol ventrikülde segmenter kasılma kusuru, (EF % 45) sol ventrikül hipertrofisi, sol ventrikül diastolik disfonksiyonu (restriktif patern) aort ve mitral kapakta dejeneratif kalsifik değişiklikler, hafif-orta derecede mitral yetersizliği, hafif derecede aort ve triküspit kapak yetersizliğinin olduğu, AST:63, HGB:10.6, PLT:133000, Akut myokard infarktüsü, subendokardiyal enfarktüs (NON Q MI) tanısıyla yatırıldığı, 12.11.2010 tarihinde yapılan koroner angioplastide sirkumfleks proksimalinde ki %70 darlığın stent ile tam açıldığı, komplikasyon olmadığı" Medicana international Hastanesi Yoğun Bakım'a ait 26.12.2010 giriş ve 29.12.2010 çıkış tarihli epikriz fotokopisinde, "ön tanı Angina Pektoris, pnömoni, yakınması: 1 haftadır nefes darlığı, özellikle son iki gündür artmış, yürürken zorlanıyormuş, nefes darlığı artıyormuş, medikal takip ve tedavi için servise yatışı planlandığı, servise yatışı yapıldığı, monitorize edildi, EKG çekildi, LAB tetkikleri için kan alındı, vital bulguları normal medikal tedavisi düzenlendiği, Troponin: 0.025 olduğu, genel durum stabil olması üzerine medikal tedavisi düzenlenerek 29.12.2010 tarihinde taburcu edildiği" İnternational Hastanesine ait 28.01.2011 tarihli acil servis poliklinik muayene formunda halsizlik yorgunluk, sırt ve göğüs ağrısı, kusma, 2-3 gündür devam ettiği, koroner anjografisi olan ve CABG yapılan hasta göğüs kol ve sırtı ağrısı ile başvurduğu, 15 gündür Coumadin kesmesine rağmen ekimozları devam ettiği, EKG'sinde sinüs bradikardisi olduğu, Coralan+Beloc'a bağlandı, daha önce benzer şikayetlerle başvurduğu, tetkiklerde önemli bir patoloji saptanmadığı, bakılan hemogramda pansitopeni saptandı, İNR: 1,5 bulundu, KCFT yüksek bulunduğu, ... Hastanesi'nin 28.01.2011 giriş ve 03.02.2011 çıkış tarihli epikrizinde genel durum orta, şuur açık, oryante koopere, soluk anemik, kalp sesleri bradikardik, aort odağında 2/6 üfürüm, ek ses duyulmadığı, her iki hemitoraks solunuma eşit katıldığı, barsak sesleri hiperaktif olduğu, periferik nabızlar palpabl, yürürken nefes darlığı, yaygın vücut ağrısı ve mide bulantısı şikayeti ile dış merkeze başvurması sonrası acil servise başvurduğu, anemi araştırılması ve metabolik değerlerinin yüksek çıkması üzerine iç hastalıkları kliniğine yatırıldığı, genel durum iyi, şuur açık, oryante -koopere olduğu, 30.1.2011 tarihinde Hb:7,6 olan hastaya 2 ünite eritrosit süspansiyonu verilerek seviyenin düzeltildiği, 31.1.2011 tarihinde periferik yayma sonucu MDS düşünülerek biyopsi yapıldığı, 02.1.2011 tarihinde kardioloji konsültasyonunda, EKG sinüs ritminde, bradikardik, kardiyak enzimler normal, dekompanse kronik kalp yetmezliğinin düşünülmediği, Beloc 50 mg tb den 25'e düşürülmesi, 3.2

.1.2011 tarihinde Hb:7,6 olan hastaya 2 ünite eritrosit süspansiyonu verilerek seviyenin düzeltildiği, 31.1.2011 tarihinde periferik yayma sonucu MDS düşünülerek biyopsi yapıldığı, 02.1.2011 tarihinde kardioloji konsültasyonunda, EKG sinüs ritminde, bradikardik, kardiyak enzimler normal, dekompanse kronik kalp yetmezliğinin düşünülmediği, Beloc 50 mg tb den 25'e düşürülmesi, 3.2.2011 tarihinde karaciğer enzim yüksekliği bulunan hastada Cordorone tabletin stoplanması, mevcut tedaviye devam önerildiği, 03.02.2011 tarih saat 12:15'te öldüğü, olayda, sanığın kusur durumunun belirlenmesi için alınan 26.02.2014 tarihli İstanbul Adli Tıp Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu raporunda “ 04.03.2010 tarihinde Kalp ve Damar Cerrahı Doktor ... tarafından yapılan bypass ameliyatından sonra 21.7.2010 ve 12.11.2010 tarihlerinde yapılan kontrol anjiolarda RCA 'ya safen ven ile bypass yapıldığının görüldüğü, ancak LAD'ye yapılan Bypass a ait greft görülmediği, greftin görülmemesinin bypassın yapılmadığı anlamına gelmediği, operasyon öncesi 03.03.2010 tarihli anjioda sağ koroner damarda%90 olan darlığın yapılan bypass ameliyatı sonrası 21.7.2010 tarihinde çekilen anjioda %90 saptandığı, sol koroner arterdede bypass yapılmış olması halinde hızlı ateroskleroz gelişmesinin mümkün olduğu, kişide bulunan aterosklerotik damar rahatsızlığı, trombüs ve greft aterosklerozu nedeniyle yapılan bypassın tekrar hızla tıkanabileceğinin tıbben bilindiği, Ameliyat sonrası Anjiolarda sternumda görülen sirküler tarzda sütür materyelinin LİMA kullanılmak üzere yapılan operasyonlarda görüldüğü, hastanın kemik yapısının ileri derecede zayıf olması, LİMA greftinin by-pass yapılacak bölgeye yetişip yetişmeyeceği, akımın yeterli olup olmadığı, duvarın çıkış yerinden itibaren sağlıklı olup olmadığından emin olunamadığından LİMA damarı kullanımından vazgeçildiğinin anlaşıldığı, 03.03.2010 tarihinde çekilen anjioda sol koroner arterin proksimal ve orta kısmının yaygın olarak kalsifik olduğu, bu damara bypass yapılması endikasyonu bulunduğu, LİMA damarının ameliyat sonrası çekilen anjiolarında yerinde olup normal çalıştığının görüldüğünden, LİMA damarının bypass için kullanılmadığının tespit edildiği, müdahale gerektiren sol koronere LİMA takılmadığından operasyon sırasında Safen Ven Greft takılması endikasyonu bulunduğu, Operatör Doktor ... ve ameliyat ekibinin ifadelerinde LAD (Sol Koroner) bypass yapılırken LİMA kullanımından vazgeçilerek Safen ven grefti kullanıldığını belirttikleri, otopsi yapılmadığı ve Toraks Anjio CT çekilmemiş olduğu, mevcut belge ve bilgiler itibarı ile operatör doktor ...'a atf-ı kabil kusur bulunmadığı” belirtildiği olayda, yapılan yargılama sonunda, suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2502, Karar No: 2017/1135, Tarih: 21.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2502 E.  ,  2017/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/8834 numaralı soruşturma dosyasının şüphelilerinden olup sanık ... ile beş adet iletişim tespit tutanağı dava dosyasına gönderilen ... hakkındaki soruşturmanın sonucu araştırılarak dava açılmış ise dava dosyasının getirtilip aralarında bağlantı bulunması halinde birleştirilmesi, ayrıca söz konusu iletişimin tespiti tutanakları ile dinleme kararları duruşmada okunarak sanıklardan diyeceklerinin sorulması tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4441, Karar No: 2023/6355, Tarih: 18.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4441 E.  ,  2023/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1583 E., 2022/866 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/331 E., 2020/51 K.

Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, dahili davalı vekili, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tüm istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılar miras bırakanı ... 'ın 07.11.1989 tarihinde öldüğünü, 1392 parselin miras bırakan üzerinde kayıtlı hissesinin intikal görmediğini, taşınmazın 490 m²'lik kısmının davalılar miras bırakanından haricen satın alınmak suretiyle 1979 yılında üç katlı bina inşâsı ve bahçe olarak vekil edenin zilyetliğinde olduğunu, tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini açıklayarak, davalılar murisi adına kayıtlı 490/20000 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve müşterekleri vekili, tapulu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyeceğini, 713/2 nci maddesindeki ölüm ibaresinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, davacının fuzuli şagil olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili, taşınmazın diğer hissedarlarına davanın yöneltilmediğini, tapulu taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini, talebin Anayasa'nın 35 inci maddesinde düzenlenen mülkiyet ... içeriğine aykırı olduğunu, mülkiyet hakkının ihlalinin Anayasa'nın 2 nci maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesine de aykırı bulunduğunu, miras bırakanın ölümüyle mirasın kanun gereği kazanılacağını, mülkiyet hakkına tescilden önce sahip olduklarını, başkasının mülkü üzerine gecekondu yapılarak, 3194 sayılı Yasa'ya karşı gelerek suç işleyen davacının isteğinin korunmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili, davada dayanak maddenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, mülkiyet hakkının fiilen kullanma yanında kullanmama hakkını da içerdiğini ifadeyle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davalı ... vekili, davada dayanak maddenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, mülkiyet hakkının fiilen kullanma yanında kullanmama hakkını da içerdiğini ifadeyle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1392 No.lu parseldeki davalıların murisi ... oğlu ... adına kayıtlı 16443/20000 hisseden, 298/20000 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, dahili davalı vekili, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece verilen ilk kararın Bölge Adliye Mahkemesince eksik araştırmadan kaldırılmasına karar verildiğini, kaldırma kararı sonrası yeniden keşif yapıldığını, 09.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının 1392 parselde kullandığı alanın Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/117 Esas sayılı dava dosyasında 298,00 m² olarak, görülmekte olan dava dosyasında ise 426,00 m² olarak belirlendiği, aradaki 128 m²'lik farkın ise kullanım alanının zaman içerisinde artmış olmasından kaynaklandığının belirtildiğini, krokide (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen yerlere denk gelmediği, ancak davacı ... tarafından Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1997/117 Esas sayılı “tapu iptali ve tescil” davasında belirlenen ve krokide (D) harfiyle gösterilen 298,00 m²'lik kısmın, görülmekte olan 2018/331 Esas sayılı “tapu iptali ve tescil” davasında davacı ... tarafından kullanıldığı belirlenen 426,00 m²'lik yerin bir kısmına denk geldiği, krokide (E) harfiyle gösterilen geri kalan 128 m²'lik kısmın ise davacı tarafından sonradan kullanılmaya başlandığı tespiti yapıldığının belirtildiğini, ikinci keşif sonrası 03.03.2020 tarihli duruşmada 298/20000 hissenin iptal ve tescili kararı verildiğini, fazla talebin reddolduğunu, noksan tescil edilen kısım için istinaf yoluna başvurduklarını, fazla hakları saklı 426 m²'nin tescili gerektiğini, davacının 426 m²'ye zilyet olduğunun sabit olduğunu, davacının arsayı + üzerindeki binanın tamamını ailesi ile birlikte kullandığını, hatalı değerlendirme ile verilen kararın kaldırılmasını, 426 m² taşınmaza ilişkin kaydın iptali ile davacı adına tescile karar verilmesini istemiştir.